EXPEDIENTE N 2015-00024-01-040409-JZ-PE-01

CARPETA FISCAL N 2015-273

SUMILLA: APERSONA Y FUNDAMENTA APELACIN

AL JUZGADO DE INVESTIGACIN PREPARATORIA DE ORCOPAMPA.

MADHY RIOS PACHECO, abogada de

FREDY WILLIAN APFATA VILCARANA, en
los autos sobre presunto delito de robo
agravado, en el presunto agravio de
HUGO

LEON

HUILLCA,

sealando

domicilio procesal en La Plaza de Toros

S/N,

Orcopampa,

Castilla,

correo jqrg51@Hotmail.com

Arequipa,
celular

988668911, fijo 235878, dice:

Que, habiendo presentado apelacin contra la Resolucin que declar fundado el
requerimiento de detencin preventiva, contra mi patrocinado en la audiencia de
fecha 09 de Julio de 2015, y no habiendo el juzgado cumplido con entregarme
copia de la Resolucin ni del audio de audiencia, al amparo de lo dispuesto en el
artculo 278 del NCPP, fundamento el recurso de apelacin, de la siguiente forma:
1. AGRAVIOS QUE PRODUCE LA RESOLUCIN:
Se ha violado el debido proceso, constando que la RESOLUCIN impugnada no
es otra cosa que un vicio lgico que Mixn Mass califica como PETICIN DE
PRINCIPIO pues desde el principio el juez, excedindose en las facultades de

razonabilidad que confiere la Ley para el efecto, se ha pronunciado a favor del

requerimiento del fiscal responsable, prejuzgando en contra del procesado,
violando el derecho a la IGUALDAD PROCESAL, que garantiza el artculo I
numeral 3) del Ttulo Preliminar del NCPP (Artculo I. Justicia Penal.- 3.-Las
partes intervendrn en el proceso con iguales posibilidades de ejercer las
facultades y derechos previstos en la Constitucin y en este Cdigo. Los jueces
preservarn el principio de igualdad procesal, debiendo allanar todos los
obstculos que impidan o dificulten su vigencia), sin tomar en consideracin que el
fiscal responsable tambin ha faltado a sus deberes de imparcialidad y se ha
puesto de parte de la subjetividad del denunciante calumnioso, para privar de su
libertad a un inocente, con el solo fin de impedirle que se defienda de los cargos
calumniosos, atentando contra el principio de IMPARCIALIDAD, que obliga el
artculo 61 del D. Leg N 957 y que deja al desnudo la falta de motivacin que
obliga a respetar los principios de razonabilidad y proporcionalidad que atenta
contra el Estado Constitucional de Derecho, sustentando la Resolucin impugnada
en apreciaciones subjetivas muy alejada de la verdad, que se le muestra ante sus
ojos haciendo testimonio vivo y real la palabra de la Biblia, Tienen ojos y no ven.
Tienen odos y no escuchan, con lo que se ha vulnerado el ejercicio del derecho a
la defensa del imputado, para que no pueda probar su inocencia en libertad, y
satisfacer los deseos emocionales y temperamentales de venganza de un
conocido lugareo que ha jurado meter en la crcel al denunciado en arranque de
ira emocional subjetiva, fuera de la razn objetiva, para luego estar arrepentido,
por no medir las consecuencias de sus actos llenos de subjetividad emocional,

como se apreciar en la estacin de errores de hecho y de la de errores de

derecho, que fundamento seguidamente:
2. ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA RESOLUCIN.
2.1. No se ha tomado en consideracin que no existe adecuacin al tipo legal
aplicado por el fiscal responsable, para calificar el delito.
2.2. No se ha analizado con criterio de conciencia la concurrencia de todos los
presupuestos que contiene el artculo 268 y siguientes del NCPP:
2.3. No se ha respetado el derecho a la tutela procesal efectiva, negndose a
tomar en cuenta y escuchar los fundamentos de la defensa, as, como
omitiendo emitir pronunciamiento en la Resolucin, respecto a los
fundamentos fcticos y jurdicos, invocados por la defensa del imputado.
2.1. No se ha tomado en consideracin que no existe adecuacin al tipo
legal aplicado por el fiscal responsable, para calificar el delito.
2.1.1. En este contexto y siendo evidente que las cuestiones planteadas,
demuestran que la denuncia es inconsistente, carente de pruebas y
con muchas contradicciones, est probado que se ha privado de la
libertad a un inocente, sin que se haya demostrado OBJETIVAMENTE,
Que existen fundados y graves elementos de conviccin para estimar
razonablemente la comisin de un delito violando con ello el inciso a)
del artculo 268 del NCPP.
2.1.2. No existe ninguna prueba objetiva, que determine en forma evidente
que fue el imputado quien rob al presunto agraviado bien alguno, ya
que no se ha probado la preexistencia de dicho patrimonio en forma
fidedigna y objetiva mas solo existe la declaracin jurada que indica
que el bien es de su propiedad por ms de ao y medio y que dicho
bien se ha agregado dolosamente a la denuncia por robo, producido
como consecuencia del pleito entre personas en estado de ebriedad y

adems vecinas, como consta de los medios probatorios ofrecidos, de

la denuncia y de las declaraciones voluntarias en sede policial. Slo
existe la sindicacin de la presunta vctima sin ninguna prueba que
corrobore sus dichos, de un hecho doloso. De la declaracin voluntaria
de mi patrocinado, no se puede colegir que ste haya cometido el
ilcito de robo agravado como el Ministerio Pblico, indica en forma
muy subjetiva, sin ningn anlisis de la motivaciones que llevaron a los
hechos, de la misma manera la Juez no realiz ningn anlisis objetivo
solo hizo un transcripcin del escrito de requerimiento fiscal, adems
claramente se ve que las preguntas que realiza la PNP, pese a estar el
abogado del imputado, no son intencionadas de encontrar la verdad ni
las motivaciones que desencadenaron los hechos, son preguntas con
clara intencionalidad incriminatoria, que la Fiscal ni la Juez han tomado
en cuenta, incluso no han podido tomar en cuenta el medio
sociocultural donde se suscitaron los hechos, es decir no se ha tomado
en cuenta el artculo 15 del Cdigo Penal (Artculo 15.-

Error de

comprensin culturalmente condicionado: El que por su cultura o

costumbres comete un hecho punible sin poder comprender el carcter
delictuoso de su acto o determinarse de acuerdo a esa comprensin,
ser eximido de responsabilidad. Cuando por igual razn, esa
posibilidad se halla disminuida, se atenuar la pena.); pues ni el
agraviado saba qu tipo de denuncia realiz, pues fue inducido por la
PNP a realizar, porque la PNP es quien lo busca en su domicilio para
que este realice la denuncia, de la misma forma mi patrocinado al

momento de realizar sus declaracin voluntaria no comprenda en

absoluto lo que le preguntaban y si se realiza un anlisis objetivo de
las declaraciones de todos los imputados, no se ve transcrito lo que
ellos quisieron manifestar pues solo se ve la intencionalidad del
instructor en incriminar y acomodar los hechos maliciosamente, pese a
ello no se puede colegir objetivamente que los imputados hayan
declarado haber cometido el ilcito de robo agravado. Por lo que la
Juez, equivocadamente a determinado ampara la prisin preventiva
requerida por el Ministerio Pblico.
2.1.3. No estando probada la existencia mnima de una cantidad de dinero
robado ni algn bien de propiedad del denunciado, sino slo la
constatacin de daos, el nico delito por el cual podra ser
sentenciado el imputado es por ste delito, siendo por ende,
improbable que sea condenado por robo agravado, por la impropiedad
de su objeto y la inexistencia de la preexistencia de lo robado, por lo
que no existen ni graves, ni fundados elementos de juicio que hagan
posible la condena, y por ende, resulta arbitraria la privacin de libertad
por SIETE MESES, impuestas por el juzgado.
2.1.4. El artculo 188 y el artculo 189 incisos 2 y 4 del Cdigo Penal. Para
que se d el tipo, necesariamente se tiene que probar la preexistencia
de lo robado, pues as lo impone el artculo 201 del NCPP, y no
habindose probado la preexistencia de lo robado, no existe ni
fundados,

ni

graves,

elementos

de

conviccin

para

estimar

razonablemente la comisin de un delito de robo agravado, por lo que

la prisin preventiva por el trmino de SIETE MESES, deviene

arbitraria y la Resolucin que la dispone, incongruente.
2.1.5. Adems se debe tener en claro que la Juez en su considerando
primero y segundo de la resolucin N 3, no ha realizado un anlisis
objetivo de los hechos para poder encuadrar las imputaciones
realizadas por el representante del Ministerio Pblico basado en
argumentos muy subjetivos al igual que las declaraciones tomadas por
la PNP, sin la presencia del representante del Ministerio Pblico, donde
todos tienen un molde y un patrn dirigido haciendo ver en forma
premeditada como si los imputados fueran parte de una grupo
organizado, que fue totalmente desvirtuado y que perdi toda
objetividad falsa, cuando se le da la palabra para su intervencin final a
cada uno de los imputados, donde la juez pudo escuchar la verdad de
los hechos y las motivaciones de los hechos, que desvirtan
completamente los elementos subjetivos y fuera de contexto de la
representante del Ministerio Pblico que hizo suyo la Juez al no querer
incluso escuchar a los imputados, y que se encuentra a partir el minuto
1: 2347 del audio de audiencia. Agregando a ello en forma
sorprendente a las 2:50 de la madrugada despus de estar semi
inconsciente

el

agraviado

describe

en

forma

detallada

las

caractersticas de color de ropa, altura, contextura, color de piel hasta

nombres, lo que indica claramente que los conoce y que quiera atribuir
que fue un robo, es totalmente falso. Otra anomala presentada es que
el personal de serenazgo indica haberlos intervenido por las

caractersticas descritas por el agraviado semi inconsciente, a las

04:00; el agraviado a las 7:25 termina de realizar la denuncia, y
mgicamente a las 7:22 se realiza el acta de reconocimiento, con
nombre incluido. Todas estas anomalas y otras ms hacen de que los
hechos bajo ninguna circunstancia configuren o den elementos de
conviccin de que mi patrocinado haya podido cometer el ilcito de
robo agravado. Por lo que en el considerando segundo de la resolucin
impugnada, la letra i) referente a la denuncia y la intervencin del
serenazgo y la propia PNP, no existe congruencia en los hechos
expuestos por lo que no da conviccin de nada, quedando desvirtuado
y sin fundamento alguno para ser un elemento que conviccin al ilcito
penal de robo agravado, respecto a la letra ii) referente al Certificado
Mdico Legal, que tampoco se aprecia de ser un elemento de
conviccin que coliga el ilcito penal descrito por el Ministerio Pblico y
de la letra iii) donde se encuentran las actas de intervencin no hacen
ms

que

traducir

que

estos

hechos

tuvieron

motivaciones

abismalmente diferentes a la comisin del delito de robo agravado y no

como equivocadamente tanto la Fiscal Como la Juez en forma por
dems subjetiva y sesgada sin previo anlisis del contexto del lugar,
tiempo y espacio y sobre todo las motivaciones y circunstancias en que
se dan los hechos, como por ejemplo la situacin etlica del agraviado
como de los imputados que no fueron considerados tanto en el nivel
polica, fiscal y juzgado y tampoco las situaciones objetivas
socioculturales donde se suscitaron los hechos.

2.1.6. Siendo que se ha demostrado que no existen fundados y graves

elementos de conviccin para estimar razonablemente la comisin del
delito de robo agravado que vincule al imputado como autor y partcipe
del mismo ha quedado totalmente desvirtuado la posible sancin
prevista en los artculos 188 y 189 incisos 2 y 4 del Cdigo Penal
expuestos en la letra iv) del considerando segundo de la resolucin
impugnada.
2.2. No se ha analizado con criterio de conciencia la concurrencia de
todos los presupuestos que contiene el artculo 268 y siguientes del
NCPP:
2.2.1. No se ha analizado con criterio de conciencia la concurrencia de
todos los presupuestos que contiene el artculo 268 del NCPP: En
efecto, en la audiencia de requerimiento de prisin preventiva, pese a
que la defensa expuso claramente el anlisis legal del artculo 268 del
NCPP, la Juez, no ha emitido pronunciamiento respecto a que la norma
dispone que al disponer la ley que el verbo Poder, conjugado en
tiempo futuro podr, (dictar mandato de prisin preventiva) se debe
tomar como una forma condicional, y no como una obligacin, por lo
que la norma se dirige al libre discernimiento del Juez, ante la solicitud
de prisin preventiva del Fiscal. Tampoco se ha tomado en cuenta que
la defensa analiz la norma, haciendo ver que sta dispone que la
prisin preventiva puede dictarse si atendiendo a los primeros
recaudos sea posible determinar la concurrencia de los siguientes
presupuestos:

2.2.1.1.

Que existen fundados y graveselementos de conviccin para

estimar razonablemente la comisin de un delito que vincule al

imputado como autor o partcipe del mismo.
2.2.1.2. Que la sancin a imponerse sea superior a cuatro aos de
pena privativa de libertad; y
2.2.1.3. Que el imputado, en razn a sus antecedentes y otras
circunstancias

del

caso

particular,

permita colegir

razonablemente que tratar de eludir la accin de la justicia

(peligro de fuga) u obstaculizar la averiguacin de la verdad
(peligro de obstaculizacin)."
En cada caso la defensa invoc fundamentos jurdicos y fticos
expuestos, que no se han cumplido, y habiendo hecho anlisis de los
mismos, ninguno de los argumentos han sido rebatidos en la
Resolucin, con lo cual se ha violado la tutela procesal efectiva, esto
es, SE PREJUZGA, SE NIEGA A OIR Y TOMAR EN CUENTA LOS
FUNDAMENTOS

DE

LA

DEFENSA,

SE

EMITE

UN

PRONUNCIAMIENTO INCONGRUENTE, en base a consideraciones

meramente subjetivas, sin criterio jurdico, como debe constar en el
audio y en la Resolucin escrita, que an no se me ha entregado, para
conocimiento, pero, como no hay certeza de la imparcialidad ni en la
tutela de justicia, me veo obligado a presentar la presente
fundamentacin de la apelacin, a fin de salvaguardar los derechos
bsicos y fundamentales de mi patrocinado, en donde se imputa toda
carencia de fundamento al abogado de las partes y no a la deficiencia
del juzgado. Es as que no existe pronunciamiento del juzgado,

respecto a los fundamentos jurdicos y facticos invocados por la

defensa, con lo que dejo en evidencia que existe un prejuzgamiento
arbitrario, en contra del denunciado, a fin de privarlo del derecho a
defenderse en libertad, imponiendo una restriccin caprichosa de
SIETE MESES de PRISIN PREVENTIVA, que no encuentra ningn
tipo de explicacin lgica, lo que a su vez, deja en evidencia que la
resolucin impugnada CARECE DE MOTIVACION.
2.2.2. No se ha analizado con criterio de conciencia el artculo 269 del
NCPP, que precisa los criterios a tomar en cuenta para determinar
el Peligro de fuga.
1.-El arraigo en el pas del imputado, determinado por el domicilio,
residencia habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y
las facilidades para abandonar definitivamente el pas o permanecer
oculto; 2. La gravedad de la pena que se espera como resultado del
procedimiento; 3. La magnitud del dao causado y la ausencia de
una

actitud

voluntaria

del

imputado

para

repararlo;

4.

El

comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro

procedimiento anterior, en la medida que indique su voluntad de
someterse a la persecucin penal; y 5. La pertenencia del imputado a
una organizacin criminal o su reintegracin a las mismas."
Siendo clamorosa la violacin del principio de prueba escrita, que
contiene las fotocopias de los documentos presentados por la defensa,
tales como recibo de luz, certificados y constancias de trabajo y
estudio, aduciendo, tanto el fiscal como el juez, que son copias
fotostticas simples, prevaricando contra el texto expreso y claro del

artculo 234 del C.P.C. que califica a las fotocopias simples, como
documentos, que a su vez ha sido recogida por el artculo 185 del
NCPP, que tiene previsto: Son documentos los manuscritos,
impresos, fotocopias,
radiografas,

fax,

representaciones

disquetes,
grficas,

pelculas,

fotografas,

dibujos,

grabaciones

magnetofnicas y medios que contienen registro de sucesos,

imgenes, voces; y, otros similares y contra el artculo 193 que
califica los documentos (fotocopias simples) como medios probatorios
tpicos, y deja en evidencia la falta de anlisis objetivo y verdadero
colusin entre juez y fiscal con la parte denunciante, para dejar sin
defensa al denunciado, violando el artculo 188 del C.P.C. que
dispone: Los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los
hechos expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto
de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones.
Consecuentemente, al no haber valorado en alguna medida los
fundamentos y los documentos presentados por la defensa como las
fotocopias simples, como medios probatorios tpicos, que acreditan la
existencia de arraigo domiciliario, como arraigo laboral, deja en
evidencia la VIOLACIN DEL DEBIDO PROCESO, para privar de su
libertad caprichosamente a un inocente, con el solo fin de obstaculizar
su defensa en libertad, y an, cuando logre demostrar su inocencia y
recobrar su libertad, el denunciante, como el fiscal y la juez, han
logrado su propsito de meter en la crcel, por siete meses, al
denunciado, satisfaciendo los deseos de venganza de la denunciante.

Con claridad se ve la violacin al debido proceso al decir que mi

patrocinado, FREDY WILIAN APFAT VILCARANA, ha dado una
declaracin jurada de su direccin y que el notificador del Juzgado
informa que no existe esa direccin en el radio urbano del distrito de
Orcopampa, pero si embargo existe en el propio expediente cedulas de
notificacin entregadas en ese domicilio como son la Notificacin N
2015-001771, que fue entregada el da 07-07-2015 a horas 16:32, y la
notificacin N 2015-001793, entregada en esa direccin el da 08-072015 a horas 18:48; los cuales lo firma el mismo notificador que, lo que
indica que La Juez no ha realizado una valoracin real, objetiva y
verdadera, que dio como resultado errneo y garrafal en la supresin
de la libertad de mi patrocinado, causando un gravsimo dao y
perjuicio en el desarrollo integral de su persona y su futuro que no ha
valorado para nada la Juez (Considerando segundo letra o punto v) en
la parte de peligro de fuga). Respecto al arraigo domiciliario, familiar y
laboral, la Juez no ha tomado en cuenta en la propia declaracin de
audiencia que mi patrocinado indica ser estudiante, en su declaracin
voluntaria declara ser estudiante y ayuda a su mam en su casa, como
se puede verificar que fue demostrado claramente su arraigo tanto
domiciliaria, familiar y laboral, en este caso es estudiante, adems
reforzando para crear plena conviccin objetiva y real se ha acreditado
que tiene arraigo laboral en este caso es estudiante con la solicitud de
certificado de estudios, resolucin de traslado de matrcula, constancia
de vacante, declaracin jurada de domicilio, constancia de conducta,

copia de partida de nacimiento y la propia declaracin voluntaria de mi

patrocinado. Luego la fiscal en forma muy equivocada aduce que no
acredita nada y la Juez no se pronuncia al respecto, no explica
consideracin alguna, motivacin alguna, sustentacin alguna ni
fundamenta nada respecto a este punto de los arraigos. Tampoco han
sido tomados en cuenta los alcances dados por cada imputado que
prcticamente fueron declaraciones verdaderas de los hechos y
motivaciones que suscitaron los hechos y que distan abismalmente de
la presunta comisin del delito de robo agravado.
2.2.3. No se ha analizado con criterio de conciencia el artculo 270 del
NCPP, que determina las causales de Peligro de obstaculizacin
En este caso concreto, no se ha determinado que el imputado 1.
Destruir, modificar, ocultar, suprimir o falsificar elementos de
prueba. 2. Influir para que coimputados, testigos o peritos informen
falsamente o se comporten de manera desleal o reticente. 3. Inducir a
otros a realizar tales comportamientos.
Consecuentemente, al no existir pronunciamiento detallado, sobre los
hechos que se adecuan a la norma legal citada, se ha incurrido en
violacin del deber procesal del juez, de MOTIVAR las resoluciones, lo
que deja en evidencia la VIOLACIN DEL DEBIDO PROCESO, para
privar de su libertad arbitrariamente a un inocente, con el solo fin de
obstaculizar su defensa en libertad, y an, cuando logre demostrar su
inocencia y recobrar su libertad, el denunciante, como el fiscal y la
juez, han logrado su propsito de meter en la crcel, por SIETE meses,
al denunciado, satisfaciendo los deseos de venganza de la

denunciante quien es vecino del denunciado y que se consuma con la

negativa del juzgado de entregarme la copia escrita de la Resolucin
que declar fundada la solicitud de prisin preventiva por SIETE
MESES, as como se me viene denegando la copia del audio de la
audiencia, para hacer ms difcil la defensa.
2.3. No se ha respetado el derecho a la tutela procesal efectiva ,
denegando el derecho a ser odo, violndose los derechos humanos
del procesado.
Tal afirmacin fluye de la negativa del juzgado a escuchar y tomar en
cuenta los fundamentos jurdicos y facticos contenidos en los argumentos
de defensa, omitiendo emitir pronunciamiento en la Resolucin, respecto a
dichos fundamentos jurdicos y fcticos expuestos e invocados por la
defensa del imputado.
En cada caso la defensa invoc fundamentos jurdicos exponiendo cules
son los presupuestos materiales, que no se han cumplido, y habiendo
hecho anlisis de los mismos, ninguno de los argumentos han sido
rebatidos en la Resolucin, con lo cual se ha violado la tutela procesal
efectiva, esto es, SE PREJUZGA, SE NIEGA A OIR LOS FUNDAMENTOS
DE

LA

DEFENSA,

SE

EMITE

UN

PRONUNCIAMIENTO

INCONGRUENTE, en base a consideraciones meramente subjetivas, sin

criterio jurdico, como debe constar en el audio y en la Resolucin escrita,
que an no se me ha entregado, para conocimiento, pero, como no hay
certeza de la imparcialidad ni en la tutela de justicia, me veo obligado a
presentar la presente fundamentacin de la apelacin, a fin de hacer ver la
deficiencia del juzgado y lograr la revocatoria de la resolucin impugnada.
3. ERRORES DE DERECHO:

3.1. Se ha hecho una interpretacin arbitraria del artculo 268 del NCPP,
imponiendo sobre el criterio lgico jurdico, el hoc volo, sic juveo, sit pro
ratione voluntad, que es lo contrario al derecho, volviendo a los vicios y
corruptelas del derogado Cdigo de Procedimientos Penales, sin tomar en
cuenta que el NCPP establece la igualdad de partes en el proceso y la
interdiccin de la arbitrariedad.
3.2. Adems se ha atentado contra el principio de IMPARCIALIDAD de los
jueces en el proceso, derogando de un plumazo, las garantas procesales
del NCPP, para privar de su libertad a un inocente.
3.3. Se ha violado el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per,
que garantiza el derecho al debido proceso y tutela procesal efectiva.
Segn eminentes ejecutorias, es principio y derecho de la funcin
jurisdiccional la observancia del debido proceso y de la tutela jurisdiccional
efectiva; as como la motivacin escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias Que, la causal de contravencin a las normas que
garantizan el derecho al debido proceso, se configura cuando dentro del
desarrollo

del

proceso

se

encuentran

vicios

que

afectan

el

desenvolvimiento del mismo, creando una transgresin procesal que no

hace posible la expedicin de una resolucin vlida, respecto del fondo de
la controversia y que todos los magistrados, al ejercer el poder en nombre
de la nacin, y decidir sobre los derechos de los litigantes, deben de
justificar su decisin, no slo amparndose en normas jurdicas sino
analizando los hechos de cada caso concreto. Lo cual ha sido violado en
este caso, por lo que me veo obligado a apelar.

3.4. Adems debemos de sealar que la prisin preventiva es una medida

restrictiva de libertad, de carcter excepcional, no puede ser convertida en
una regla, menos aplicarse automticamente sin valoracin razonada y
proporcional al caso en concreto; por lo que, respecto a este extremo no
resulta fundamento para conceder prisin preventiva, habida cuenta que tal
como se seal anteriormente, no concurre el peligro procesal y que no
concurren copulativamente los presupuestos que prev el artculo 268 del
Cdigo Procesal Penal, por lo que corresponde revocar la decisin de
primera instancia. Tambin debe tener muy en cuenta que la Juez no ha
cumplido con la norma establecida de emitir sus resoluciones sustentando
y fundamentando claramente con los hechos y la norma correspondiente,
lo que es peor susceptible a nulidad es que en la audiencia no ha
explicado, no ha argumentado no ha fundamentado ni ha sustentado su
decisin de resolver declarar fundado el requerimiento de prisin
preventiva solicitado por la fiscala; arbitrariamente de frente a ledo la
parte de resuelvo y dispongo la detencin. Violando y Vulnerando por
dems el debido proceso. Demostrando en cada uno de los puntos que no
se ha probado por parte del Ministerio Pblico ni sustentado y
fundamentado la Juez en la resolucin impugnada, lo establecido en el
articulo 268 del NCPP.
4. MEDIOS PROBATORIOS:
Con la finalidad de corroborar todo lo expresado anteriormente se adjunta
mediante la presente los medios probatorios entregados en audiencia y otros
que dan mayor conviccin sobre el arraigo domiciliario, familiar y laboral y que
no existe ningn peligro de fuga ni entorpecimiento de la investigacin ni el

proceso mismo de parte de mi defendido. Y que son los siguientes

documentos:
4.1. Partida de nacimiento de FREDY WILIAN APFATA VILCARA, (Seccin de
Registro de Estado Civil N 1236 ); con lo que pruebo que es hijo de Don
Timoteo Apfata Chaco y Mara Clara Vilcarana Patio, demostrando el
arraigo familiar en forma objetiva y real.
4.2. Copia del DNI de Mara Clara Patio de Apfata, con lo que pruebo la
existencia real de la madre de

FREDY WILIAN APFATA VILCARA y

domicilia en el distrito de Orcopampa, demostrando arraigo familiar y

domiciliario fehaciente y fidedigno.
4.3. Copia del DNI de Timoteo Apfata Chaco, con lo que pruebo la existencia
real del padre de FREDY WILIAN APFATA VILCARA y domicilia en el
distrito de Orcopampa, demostrando arraigo familiar y domiciliario.
4.4. Copia del DNI de FREDY WILIAN APFATA VILCARA que prueba el
domicilio en el distrito de Orcopampa, con lo que pruebo el arraigo
domiciliario del imputado.
4.5. Boleta de informacin 2015, de FREDY WILIAN APFATA VILCARA, emitido
por el CEBA Alberto Flores Galindo, con lo que demuestro y pruebo su
condicin de estudiante, que suple el arraigo laboral que este caso es un
estudiante, quedando probado con ello su arraigo domiciliario y laboral.
Adems que sus calificaciones traducen de una persona con gran
entusiasmo de superacin demostrado en sus calificaciones que distan
tendencialmente de una persona que pueda cometer ilcitos o hechos
dolosos.
4.6. Constancia de hijo de Comunero de FREDY WILIAN APFATA VILCARA,
emitido por el Representante de la Comunidad Campesina de Orcopampa,
donde se establece que mi patrocinado es hijo de la Comunera Calificada

Mara Clara Vilcarana Patio; con lo que demuestro claramente la

existencia real y objetiva del arraigo familiar y domiciliario.
4.7. Declaracin Jurada de Domicilio de Mara Vilcara Patio, con lo que
demuestro claramente el arraigo domiciliario y familiar de mi patrocinado.
4.8. Declaracin Jurada de Domicilio de Timoteo Apfata Chaco y Mara Clara
Vilcarana Patio, con lo que pruebo en forma objetiva y verdadera el
arraigo familiar, domiciliario y laboral por ser estudiante que ayuda a su
mam y depende de sus padres.
4.9. Documento de inspeccin judicial o vista de ojos fuera de proceso de
direccin domiciliaria emitida por el Juez de Paz del Distrito de Orcopampa.
Dr. Jos Llamoca Cceres, de fecha reciente; con lo que demuestro
claramente que el arraigo domiciliario, familiar y laboral, en este caso de
estudiante, es verdadera objetiva, indubitable existe. Constatando que vive
adems con sus hermanos menores.
4.10.
Constancia de posesin N 001-2015-SGOP-MDO emitido por la
Municipalidad Distrital de Orcopampa, a favor de Timoteo Apfata Chaco,
padre de FREDY WILIAN APFATA VILCARA, donde se consigna
claramente la direccin domiciliaria de Urbanizacinlas Lomas. Mz. C, Lote
5 del centro poblado de Orcopampa del Distrito de Orcopampa, con lo que
demuestro claramente el arraigo domiciliario de mi patrocinado.
4.11.
Constancia de conducta emitido por el Centro de Educacin Bsica
Alternativa Alberto Flores Galindo. Con lo que demuestro su arraigo laboral
de estudiante, su arraigo domiciliario por cuanto tiene que estudiar en este
centro ubicado en Orcopampa. Adems de la buena conducta de ser una
persona honrada y lealtad demostrada.
4.12.
Constancia de conducta emitido por el Centro de Educacin Bsica
Alternativa Alberto Flores Galindo. Con lo que demuestro su arraigo laboral

de estudiante, su arraigo domiciliario por cuanto tiene que estudiar en este

centro ubicado en Orcopampa. Adems de la buena conducta de ser una
persona honrada y lealtad demostrada como Brigadier de seccin.
4.13.
Copia de la declaracin Voluntaria de FREDY WILIAN APFATA
VILCARANA, donde se establece que su ocupacin es de estudiante,
consigna su domicilio donde viven con sus padres y hermanos. Con lo que
demuestro en forma real objetiva su arraigo familiar, domiciliario y laboral
de estudiante.
4.14.
Tres tomas fotogrficas donde se le aprecia en compaa de sus
compaeros de estudio y de brigadier, demostrando que es un estudiante
confirmando su arraigo laboral de estudiante.
4.15.
Denuncia Policial realizada por el presunto agraviado, donde se
pareca la incongruencia de la denuncia que pese a estar semi inconciente,
describe las caractersticas con lujo de detalle, adems no dice que estuvo
bajo los efectos del alcohol en momentos de ocurrir los hechos.
4.16.
Certificado Mdico Legal N 103 emitido por el Ministerio de Salud,
donde no se puede apreciar la congruencia expresada en la denuncia
policial de haber sido atacado por el cuello.
4.17.
Boleta de pago de Timoteo Apfata Chaco, con lo que demuestro que
su padre es un trabajador y que sustenta el mantenimiento de mi
patrocinado por cuanto su hijo an est estudiando y no tiene ninguna otra
necesidad.
5. ANEXOS:
1.A. Partida de nacimiento de FREDY WILIAN APFATA VILCARA.
1.B. Copia del DNI de Mara Clara Patio de Apfata.
1.C. Copia del DNI de Timoteo Apfata Chaco.
1.D. Copia del DNI de FREDY WILIAN APFATA VILCARANA.
1.E. Boleta de informacin 2015, de FREDY WILIAN APFATA VILCARANA
1.F. Constancia de hijo de Comunero de FREDY WILIAN APFATA
VILCARANA.

1.G. Declaracin Jurada de Domicilio de Mara Vilcarana.

1.H. Declaracin Jurada de Domicilio de Timoteo Apfata Chaco y Mara
Clara Vilcarana Patio.
1.I. Constatacion domiciliaria emitida por el Juez de Paz del Distrito de
Orcopampa.
1.J. Constancia de posesin N 001-2015-SGOP-MDO.
1.K. Constancia de conducta.
1.L. Constancia de conducta de Brigadier.
1.LL.Copia de la declaracin Voluntaria de FREDY WILIAN APFATA
VILCARANA.
1.M. Tres tomas fotogrficas.
1.N. Denuncia Policial realizada por el presunto agraviado.
1.. Certificado Mdico Legal N 103 emitido por el Ministerio de Salud.
1.O. Boleta de pago de Timoteo Apfata Chaco
POR LO EXPUESTO:
Al Juez, pido concederme el recurso de apelacin.
OTROSI DIGO: Que, a partir de la presente, la defensa la voy a ejercer con apoyo
de los Letrados MADHY RIOS PACHECO Y FREDY FRANCISCO VARGAS
BELTRAN, para quien deber prestarse las facilidades que impone el artculo 290
del T.U.O. de la LOPJ.
Arequipa, 13 de Julio de 2014.