Responsabilidad Civil

Captulo Tercero
ANTIJURICIDAD Y
RESPONSABILIDAD CIVIL
SUMARIO:
1.
La
antijuricidad
como
aspecto
fundamental de la estructura de los hechos j urdicos

ilcitos que originan una respons a bil ida d
extra cont ra ctua l
antijuricidad
genrica.
3.
tpica
La
re s p o n s a b i l i d a d
contra ctua l.
la
antijuricidad
necesidad
civil
de
la
de
civil,
2.
La
atpica
distinguir
o
la
re s p o n s a b i l i d a d
penal. 4. La nocin de antijuricidad y el principio de

legalidad en el derecho privado.
1. La antijuricidad como aspecto fundamental de la estructura
de los hechos jurdicos ilcitos que originan una responsabilidad civil, extracontractual o contractual
La mayor parte de los autores, no as los cuerpos legales,
consideran que la antijuricidad es uno de los requisitos
fundamentales de la responsabilidad civil en general, sea sta
contractual o extracontractual, por cuanto se entiende que slo
nace la obligacin legal de indemnizar cuando se causa dao a
otro u otros mediante un comportamiento o conducta que no
es amparada por el Derecho, por contravenir una norma
imperativa, los principios que conforman el orden pblico o las
reglas
de
convivencia
social
que
constituyen
las
buenas
costumbres. Evidentemente, si se causa un dao mediante una

conducta, existiendo la relacin de causalidad adecuada y los
factores
de
atribucin
correspondientes,
no
habr
responsabilidad, vale decir, el autor del dao no ser responsable
si la conducta realizada se efectu dentro de los lmites de lo

permitido por el Derecho, esto es, dentro de los lmites de lo
lcito.
Esto
significa,
en
consecuencia,
que
no
existe
responsabilidad civil en los casos de daos causados en el

ejercicio regular de un derecho, por cuanto se tratara de
daos causados dentro del mbito de lo permitido por el
sistema jurdico, es decir, supuestos de daos autorizados o
justificados por el ordenamiento jurdico. En otras palabras,
resulta evidente, por la propia fuerza de los conceptos y de los
hechos, que siempre es necesaria una conducta que sea ilcita,
antijurdica o ilegtima, para poder dar nacimiento a la
obligacin legal de indemnizar y por ende a un supuesto de
responsabilidad civil extracontractual o contractual. Resulta
inimaginable plantear un problema de responsabilidad civil sin
hacer referencia al concepto de la antijuricidad, cualquiera que
sea la denominacin que se le d al mismo. Podra sealarse
inclusive que por tratarse de un concepto tan evidente, sera
innecesaria cualquier referencia al mismo. Como veremos ms
adelante, en el caso de la responsabilidad contractual el
problema
de
la
antijuricidad
es
menos
discutible,
presentndose en toda su magnitud en el mbito de la

responsabilidad extracontractual.
Por lo expuesto resulta claro que la antijuricidad es un aspecto fundamental de la estructura de los hechos jurdicos ilcitos
originan una responsabilidad civil. Ms an podramos decir
que la antijuricidad es precisamente lo que caracteriza esta
clase de hechos jurdicos. Recurdese lo que sealamos en
el primer captulo sobre los hechos jurdicos en general,
cuando los Masificamos y llegamos a ubicar dentro del
universo de los mis-.nos a los hechos jurdicos ilcitos, como
una especie dentro de os hechos jurdicos voluntarios, los
cuales se clasifican en hechos jurdicos voluntarios lcitos e

ilcitos. La antijuricidad es, pues, el elemento caracterizador
de los hechos jurdicos voluntarios ilcitos que originan un
supuesto
de
responsabilidad
civil,
sea
contractual
extracontractual, as como respecto de los he chos jurdicos

voluntarios con declaracin de voluntad que cons tituyen los
denominados actos jurdicos. La doctrina es unni me en
sealar que uno de los aspectos fundamentales que los
caracterizan es justamente por el contrario la licitud.
De esta manera, resulta claro que no se puede negar la
necesidad
la
importancia
de
la
antijuricidad
en
la
estructura de los hechos jurdicos voluntarios ilcitos, as

como
nadie
estructura
niega
de
la
los
importancia
hechos
de
jurdicos
la
licitud
voluntarios
en
la
que
constituyen los actos jurdicos, defi ni dos por el Cdigo Civil

peruano en su artculo 140' como las manifestaciones de
voluntad destinadas a crear, modifi car, re gular o extinguir
relaciones jurdicas. Negar el concepto de antijuricidad
sera como negar la propia clasifi cacin de los hechos
jurdicos voluntarios, que unnimemente se dividen en
jurdicos lcitos e ilcitos.
Sin embargo, el problema sobre la necesidad de este requisi to
fundamental y evidente para la estructura de los hechos
jurdicos ilcitos que originan una responsabilidad civil se plantea
en nuestro ordenamiento jurdico, desde el momento mismo
que los artculos 1969 0 y 1970, que hacen referencia directa a
los hechos jurdicos ilcitos, no mencionan de modo alguno que
deba tratarse de un dao consecuencia de una conducta ilcita o
antijurdica, limitndose a disponer ambas normas que cuando
se cause un dao a otro por dolo o culpa, o, mediante una actividad riesgosa o peligrosa, respectivamente, existir para el au-
tor la obligacin de indemnizar a la vctima. Obviamente, el

artculo 197 V al sealar en su primer inciso que no hay responsabilidad por dao causado en el ejercicio regular de un dere cho, est haciendo referencia implcita al concepto de
antijuricidad, por la simple y evidente razn que cuando se ac ta en el mbito del ejercicio regular de un derecho, a pesar de
que se pueda causar dao, el mismo ser resultado de una actividad lcita, ajustada a Derecho y por ende permitida y plena mente justificada por el ordenamiento jurdico.
Sin embargo, desde nuestro punto de vista, ello no es suficiente,
por cuanto
se
da lugar a ideas o planteamientos, en nuestro
concepto errados, que consideran que la antijuricidad o

ilicitud no es un requisito fundamental e imprescindible de la
responsabilidad civil en general, trtese del campo contractual o
extracontractual. Dicho muy brevemente, en nuestra opinin
no basta con deducir este fundamental requisito del primer inciso del artculo 1971, de manera indirecta, o con afirmar que
por ser evidente no es necesaria ninguna referencia al mismo,
sino que es necesario que el cdigo peruano establezca directamente en los artculos 1969' y 1970 0 el requisito de la
antijuricidad, para poder concebir un supuesto de la responsabilidad civil y fundamentalmente para que no queden dudas
sobre la necesidad imperiosa de este aspecto dentro del sistema
Je responsabilidad civil a nivel normativo. Esta necesidad en
nuestra opinin es imperiosa para combatir los intentos
doctrinarios que buscan negar, sin lgica alguna, la antijuricidad
dentro del sistema de la responsabilidad civil en general. No
debe olvidarse que en nuestro medio lamentablemente se le da
poca importancia a la teora general del acto jurdico, en donde
se estudia la clasificacin de los hechos jurdicos voluntarios en
lcitos e ilcitos, razn por la cual resulta muy fcil para algunos
negarla necesidad de la antijuricidad sobre la base de la

exclusiva interpretacin literal de los artculos 1969 y 1970.
No debe olvidarse igualmente que el primer inciso del artculo
1971, al igual que toda la norma en su conjunto, es
interpretada
contempla
en
de
su
exacto
manera
sentido,
especfica
los
como
aquella
supuestos
del
que
dao
autorizado o del dao justificado, es decir, de aquellos casos en los

cuales no hay responsabilidad civil por haber actuado el causante
del dao justificadamente, segn el ordenamiento jurdico. El
mismo inciso precepta que en los casos de legtima defensa,
estado de necesidad, y ejercicio regular de un derecho, no existe
responsabilidad de ninguna clase, a pesar del dao causado,
limitndose de esta manera, el entendimiento y el supuesto de
aplicacin del artculo a regular los supuestos de dao autorizado
o justificado.
Sin embargo, para poder comprobar nuestra afirmacin, es
necesario, examinar el concepto mismo de antijuricidad,
habida cuenta que existe un planteamiento, con muchos adeptos
actualmente, que seala que no es necesaria la antijuricidad,
o que en todo caso, sta debe reemplazarse por otro concepto
como aquel del dao injusto, siguiendo el ejemplo del Cdigo
Civil italiano de 1942. Desde este planteamiento, que obviamente
no compartimos, los artculos 1969 y 1970` seran perfectos, no
existiendo ninguna necesidad de revisarlos o modificarlos. Lamentablemente
en
nuestro
medio
piensan que todo lo que proviene
de
existen
muchos
que
la doctrina y legislacin
italiana debe ser adaptado a nuestro sistema jurdico.

2. La antijuricidad tpica y la antijuricidad atpica o genrica
Una manera muy sencilla y clara de abordar la nocin de
antijuricidad
ilicitud
en
la
estructura
de
los
hechos
jurdicos ilcitos dentro del sistema de responsabilidad civil,
es haciendo referencia a los supuestos en los cuales resulta

evidente la existencia de un supuesto de responsabilidad civil
extracontractual, por ser la conducta causante del dao, una
actividad contraria a Derecho, no por atentar contra el orden
pblico, o las buenas costumbres como los patrones de
comportamientos
socialmente aceptados como vlidos o
legtimos, sino por contravenir una
norma
urdica
que
prohbe expresa o tcitamente dicha con ducta. As, por

ejemplo, con independencia de la vinculacin
entre la
pretensin penal y la civil, y los problemas procesales que

ello origina, resulta muy fcil de entender que en cualquier
caso de una conducta tipifi cada como Delito, cuando se
haya causado dao efectivamente, el autor del delito no slo
ser
responsable
penalmente,
sino
tambin
civilmente,
siendo merecedor por ello, no slo de una pena, sino

tambin de una obligacin de indemnizar a la vctima, impuesta
por la ley.
En estos casos, la anti j uricidad resulta evidente, por cuanto
se trata del dao causado como consecuencia de una
conducta prohibida, no permitida por el sistema jurdico y
como tal ilcita o antijurdica. Sin embargo, ello no nos puede
llevar
confundir
la
responsabilidad
penal
con
la
responsabilidad civil. Lo que sucede es que en estos casos el

problema de la necesidad de la antijuricidad se encuentra
totalmente resuelto, por cuanto el pecho ilcito que ha
originado una responsabilidad civil por haber causado un
dao, ha sido previamente valorado y califi c ado legalmente
como
delito,
es
decir,
previsto
abstractamente
__n
el
supuesto de hecho de una norma jurdica como una conducta

prohibida o antijurdica que origina una responsabilidad
penal.
Obviamente,
esta
antijuricidad
directa,
que
podramos calificar de antijuricidad tpica, por estar prevista

en la norma jurdica, no slo es resultado de una conducta
tipifi cada
tambin
legal-mente
puede
como
resultar
un
delito
penal,
sino
que
de una conducta que no est
permitida, sin que la misma llegue a constituir un delito, por

tratarse simplemente de una conducta no permitida por el
Derecho Privado.
Esta aclaracin resulta en nuestro concepto de fundamental
importancia,
por
cuanto
en
nuestro
medio
existe
el
prejuicio, infundado y generalizado, de que slo es posible

hablar de antijuricidad tpica en los casos de conductas
delictivas, como si las nicas conductas que estuvieran
prohibidas por el ordena-miento jurdico, fueran aquellas
tipificadas como delitos, olvidndose que existen muchas
conductas prohibidas expresa o tcitamente por normas de
derecho privado, sin ninguna implicancia de orden penal y
que son en esencia, y al igual que las otras, conductas
perfectamente
antijurdicas.
La
antijuricidad
tpica
tipifi cada legalmente, que supone siempre una previsin en

abstracto dentro del supuesto de hecho de una norma
jurdica de una determinada conducta como prohibida o no
pe rmitida , no es nicamente re sultado de las normas
que tipifican delitos, es decir, hechos ilcitos que originan una
res-ponsabilidad penal, sino tambin de todas las normas de
derecho privado que directamente prohben determinadas
conductas. Debe pues desecharle la idea falsa y equivocada
segn la cual la antijuricidad tpica es privativa del mbito de la
responsabilidad penal. El concepto del tipo juega tambin un
rol muy importante en el mbito del derecho privado. As, por
ejemplo, tenemos el caso del artculo 882" del Cdigo Civil,
que dispone expresamente que no se puede establecer
contractualmente la prohibicin de ena j enar o gravar, salvo

que la ley lo permita, lo que signifi cara que la existencia
de un pacto con dicho contenido sera justamente una
conducta anti j urdica, que en caso de cau sar dao a una de
las partes, como consecuencia de su misma celebracin,
dara lugar a un supuesto perfecto de responsabili dad civil
extracontractual, dentro de la lgica de la actual regu lacin
de nuestro Cdigo Civil. Otro caso tpico de conducta
prohibida por normas que no tipifi can delitos, es tambin
el artculo 240 del Cdigo Civil, que para el caso de los
esponsal e s ,
dispone
que
si
los
mismos
se
han
f o r m a l i z a d o indubitablemente entre personas legalmente

aptas para casarse y dejan de cumplirse por culpa exclusiva
de uno de los prominentes, ocasionando con ello daos y
perjuicios al otro, el autor de la ruptura estar obligado a
indemnizarlos. Otros casos de prohibicin expresa, entre los
mltiples
que
encontramos
en
nuestra
legislacin
especficamente en nuestro Cdigo Civil, lo constituyen los

artculos 28% 241, 242, 243, 381, 382, 538, 554, 662,
667, 678, 744, 745, 814, 934, 1066, 1095, 1106, 1111,
1113, 1132, 1221, 1249, 1290, 1366, 1629, 1668, 1775,
1817, etc
En cualquiera
de
estos casos, resulta evidente, al igual que
en los dos artculos 882 y 240) del Cdigo Civil, que cuando
como consecuencia de la conducta prohibida se cause un
dao A un tercero, nacer a cargo del autor del dao la
obligacin legal de indemnizar por ser responsable, bien sea
contractual o extracontractualmente. De esta manera, en
estos
casos
estaremos
frente
supuestos
de
hechos
jurdicos ilcitos tipifi cados legalmente, que han determinado
un supuesto de responsabilidad civil, por haberse causado a

travs de los mismos daos a terceros.
3. La necesidad de distinguir la responsabilidad civil de la
responsabilidad penal
Es necesario que quede destruido de una vez por todas, el
infundado
absurdo
prejuicio,
muy
frecuente
lamentablemente en nuestro medio, que slo es posible

hablar de responsabilidad civil extracontractual cuando se
trata de una conducta tipificada como delito y como tal
sancionada con una pena, por cuanto la antijuricidad puede
ser consecuencia de una conducta sancionada penal o
civilmente. Esta absurda y totalmente equivocada opinin
no slo desconoce la total diferencia entre la responsabilidad
penal y la responsabilidad civil, sino que se ba s a s o bre u n
co nc e p t o t o ta lm e n te f a ls o d e la no ci n de antijuricidad
tpica En este sentido, resulta bastante claro com prender el
concepto de la antijuricidad tpica, esto es, como de una
conducta no permitida prevista especfi camente en la nor ma
jurdica.
Sin embargo, por razones que no llegamos a entender existe
tambin otro prejuicio,
bastante generalizado en nuestro
medio y tambin completamente infundado, en el sentido que

de aceptarse el concepto de la antijuricidad como requisito de la
responsabilidad
civil,
estaramos
limitando
el
mbito
de
aplicacin de la misma nicamente a los casos de conductas

prohibidas o no permitidas expresa o tcitamente por las
normas jurdicas. Segn algunos no se puede hablar de
antijuricidad en el campo de la responsabilidad civil, pues se
estara
confundiendo
la
responsabilidad
responsabilidad penal. Por lo tanto,
civil
con
la
segn esta opinin
equivocada, para evitar esa confusin, es necesario prescindir
del concepto de antijuricidad en el campo de la responsabilidad

civil, por tratarse
penal.
Este
de
un concepto privativo de la responsabilidad
punto
de
vista
completamente
equivocado
identifica tipicidad con el concepto de antijuricidad, olvi dndose
que
existen
conductas
prohibidas,
ya
no
especficamente sino tambin genricamente, en cuyo caso

estamos tambin frente a conductas antijurdicas, no tpicas, pero
s genricas y por ello mismo atpicas. Realmente nos parece
increble que para algunos la antijuricidad solamente pueda ser
una tipificada legalmente, y en nuestra opinin esa absurda
posicin es consecuencia de creer que slo es posible hablar de
antijuricidad dentro de la lgica de la responsabilidad penal.
En otras palabras, como en el campo de la responsabilidad
penal se identifi ca antijuricidad con tipicidad, dad, algunos
creen que el concepto de antijuricidad supone siempre la
tipicidad. Y es por ello mismo que sin ningn fundamento se
atreven a decir que la antijuricidad no es aplica ble al campo de
la responsabilidad civil.
Sin embargo, y tal como lo hemos anticipado, en nuestra
opinin debe hablarse de dos clases de antijuricidad: una
tpica, esto es, especficamente prevista por la norma jurdica,
bien sea expresa o tcitamente, y una atpica, vale decir
prevista genricamente por el ordenamiento jurdico. De esta
forma, se ampla acertadamente el concepto de la antijuricidad, y
se le proporciona al sistema de la responsabilidad civil la lgica
adecuada para su buen funcionamiento en la realidad social, pues
ya no ser necesario establecer nicamente si la conducta est
prohibida expresa o tcitamente por alguna norma jurdica o un
conjunto de las mismas, para poder hablar de un supuesto de
responsabilidad civil, sino que podremos saber a ciencia cierta, si
debe haber o no responsabilidad civil extracontractual, en la
medida en que se determine que se trata de una conducta

prohibida
genricamente
por
el
ordenamiento
jurdico.
La
importancia del temas es fundamental, pues, debido al infundado

prejuicio
de
identificar
necesariamente
antijuricidad
con
tipicidad legal, se hace en nuestro medio muy difcil para los

profesionales y estudiantes de Derecho en general, saber, si en
esos casos de conducta no prohibidas especficamente, puede
darse lugar o no a un supuesto de responsabilidad civil, con la
consiguiente confusin entre la responsabilidad penal y civil, cuyas
lgicas, fundamentales y requisitos son completamente distintos,
pues en el mbito civil lo que se persigue bsicamente es reparar o
resarcir los daos ocasionados, mientras que en la responsabilidad
penal el objetivo fundamental es sancionar al autor del delito,
hay habido dao o no.
En el mbito d e l a re s p o n s a b i l i d a d c o n t r a c t u a l , q u e e n
n u e s tro
sistema
jurdico
sera
preferible
denominar
responsabilidad civil obligacional, dado que el contrato no es la

nica fuente voluntaria de obligaciones en nuestro Cdigo Civil, si
bien existe y est siempre presente la antijuricidad como requisito
fundamental del sistema, al igual que el concepto de dao, de
relacin de causalidad, de la imputabilidad y la culpabilidad, se
trata siempre de una antijuricidad tpica, que puede consistir en un
incumplimiento total, en un cumplimiento parcial, cumplimiento
defectuoso o en un cumplimiento tardo o moroso, ya que
es nicamente en esos supuestos, debidamente previstos en
las normas sobre inejecucin de obligaciones, en que se
puede hablar de responsabilidad civil contractual, ms
propiamente
de
responsabilidad
obligacional
dentro
de
nuestro sistema jurdico. En otras palabras, segn lo dispone

expresamente el artculo 1321% norma fundamental en
materia
de
responsabilidad
obligacional,
debidamente
confi rmado por otras normas incorporadas bajo el mismo

ttulo sobre inejecucin de obligaciones tales como los artculos
1314% 1315, 1317% 1329% 1330' y 133 1% en materia
responsabilidad
obligacional
la
antijuricidad
es
de
siempre
tpica, pues en todas estas normas se hace siempre refe rencia a la "inejecucin de la obligacin" aludiendo al
incumplimiento
total,
al
cumplimiento
parcial,
al
cumplimiento defectuoso y al cumplimiento tardo o moroso, es

decir, a lo que doctrinariamente se conoce como incumplimiento
absoluto (total, parcial y defectuoso) e incumplimiento relativo
(tardo o moroso). En consecuencia, queda claro que slo se
puede hablar de responsabilidad obligacional, cuando el
deudor cause dao al acreedor como consecuencia inmediata
y directa del incumplimiento total, parcial, tardo o defectuoso
de la prestacin a su cargo, en la
medida
en
que
tal
incumplimiento, en sus cuatro tipos le sea imputable por

dolo, culpa grave o culpa leve. De esta manera, se hace
evidente el concepto de una antijuricidad estrictamente t pica en el mbito de la responsabilidad civil obligacional,
llamada doctrinariamente "responsabilidad contractual".
Por ello mismo, el tema de la antijuricidad adquiere impor tancia fundamental en el mbito de la responsabilidad
extra-contractual, pues es ah en que se manifi esta en toda
su
amplitud la importancia y sobre todo la cuando
responsabilidad
civil,
en
los
casos
en
que
exista
hay
una
conducta prohibida expresa o tcitamente por una norm a

jurdica de manera especfica.
Debe recordarse que, en este caso, y a diferencia del anterior, las
conductas que dan lugar a responsabilidad civil no est
precisamente tipificadas y de manera taxativa en norma alguna
bajo el ttulo de la responsabilidad extracontractual, sino que las
dos normas centrales, a saber, los artculos 1969 y 1970 se

limitan a establecer que cuando se causa un dao a otro u otros
hay lugar al resarcimiento respectivo. Tan es as que no
estn tipifi cadas las conductas que pueden dar lugar a
responsabilidad extracontractual, que el artculo 1985 exige en
forma
expresa
una
relacin
de
causalidad
adecuada,
haciendo referencia directa a una teora sobre la relacin

de
causalidad,
que
fi n
de
esta blecer
cundo
hay
responsabilidad o no, dispone que debe tra tarse de una

conducta capaz de causar un determinado tipo de dao, en
consideracin
la
experiencia
cotidiana
al
normal
desenvolvimiento de los acontecimientos. Como resulta evidente,

si en este caso las conductas fueran siempre tpicas, no habra
necesidad de acudir a una teora que distingue y discrimina,
entre las mltiples conductas del hombre, cules pueden
dar origen a una responsabilidad y cules no.
La diferencia resulta clarsima si se observa que en el mbito
obligacional la responsabilidad nace del incumplimiento de una
obligacin por parte del deudor, lo cual implica siempre
necesariamente la existencia previa del vnculo obligacional, el
mismo que solo se puede incumplir absoluta o relativamente,
mientras que en el campo extracontractual la responsabilidad
nace de una conducta que simplemente causa dao, razn por la
cual se hace imperioso establecer qu conductas pueden dar
lugar o no a dicha responsabilidad civil, sobre todo si en este
caso
no
es
necesaria
la
existencia
previa
de un vnculo
obligacional.
En nuestro concepto, la antijuricidad atpica o genrica no
slo es un concepto que se impone por la misma lgica del
sistema, que no exige un vnculo obligacional previo entre
los sujetos, sino por la misma necesidad de reparar o
indemnizar daos que sean consecuencia de cualquier

conducta, aun cuando la misma no se encuentre prohibida
expresa o tcitamente por norma jurdica. La antijuricidad
atpica o genrica es justamente lo que caracteriza la
responsabilidad
civil,
que
permite
diferenciarla
ntidamente de la responsabilidad penal. La nica manera

de establecer cuando una conducta est prohibida ge nricamente, es en nuestra opinin acudiendo al artculo V
del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil, y adicionalmente al
criterio de valoracin social en una determinada sociedad y
en un momento histrico determinado.
Con relacin al artculo V del Ttulo Preliminar, aun cuan do
el mismo hace referencia directa al concepto de la nulidad
virtual en expresa concordancia con el inciso 8 del artculo
219 por cuanto dispone expresamente que es nulo el acto
jurdico contrario a las leyes que interesan al orden pblico o
a las buenas costumbres, en nuestra opinin esta norma
de carcter principista y genrico nos permite deducir que
el concepto de antijuricidad o ilicitud no slo es tpico en el
mbito del Derecho privado, sino tambin genrico o atpico.
Ms an, en nuestra opinin este artculo V es la norma
fundamental
que
consagra
la
nocin
de
ilicitud
antijuricidad en el derecho privado. Antijuricidad que en el

Derecho Privado no slo tiene relevancia en el campo de la
ineficacia de los actos jurdicos y contratos, sino tambin en el
campo de la responsabilidad civil. Dicho de otro modo, es
sobre la base de esta norma genrica, que se puede afi rmar con
toda seguridad que existe una antijuricidad atpica. La
explicacin es la siguiente: si bien es cierto que la norma
tiene como propsito directo, sancionar con nulidad a los
actos jurdicos cuyo contenido sea contrario al orden pblico o a

las buenas costumbres, la razn de ser de esta nulidad, que
hemos calificado de virtual o tcita, radica precisamente en que se
privan de efectos jurdicos a los actos jurdicos cuyo contenid o
es ilegtimo, ilcito, justamente por ser contrario al orden
pblico o a las buenas costumbres, ya que el ordenamiento
Jurdico considera que no merecen la tutela legal y por ende el
producir
efectos
jurdicos
todos
aquellos
comportamientos
voluntarios ilcitos por contravenir el orden pblico o las buenas

costumbres.
En otras palabras, la razn de ser de la nulidad, genrica ,
por cierto, es el que se trata de actos jurdicos cuyo
contenido o finalidad es ilcita, por no estar en concordancia
con los principios fundamentales que conforman el orden
pblico, o las reglas de convivencia social aceptadas por
todos los miembros de una comunidad en un momento
histrico determinado que conforman lo que legalmente
se
denominan
"buenas
costumb res".
Tal
es
la
importancia del tema sobre la ilicitud o antijuricidad en

el mbito del acto jurdico y por ende de los contratos,
que el legislador ha decidido privarlos de efi cacia jurdica
dentro de una norma ubicada en el Ttulo Preliminar del
Cdigo Civil, vale decir en su puerta de entrada, en el
entendimiento
que
los
comportamientos
ilcitos
no
merecen la con lo que se busca en una determinada

sociedad. No se olvide que los actos jurdicos y los
contratos se caracterizan entre otros aspectos, por tratarse
de hechos jurdicos voluntarios lcitos conformados por
una o ms declaraciones de voluntad productoras de
efectos jurdicos. En tal sentido, es deber fun damental del
sistema j urdico establecer que el acto jurdico ser nulo
cuando su contenido sea ilcito, por atentar contra las

normas
imperativas,
costumbres.
Si
la
el
orden
licitud
publico
es
uno
de
las
los
buenas
aspectos
fundamentales de la estructura de los actos jurdicos y

contratos, no cabe duda que ser necesario sealar que los
mismos sern nulos cuando su contenido sea ilcito. Es,
pues, deber fundamental del sistema jurdico establecer
normativamente
la
ineficacia
estructural
de
los
actos
jurdicos cuyo contenido sea ilcito.

Pues bien, de la misma norma se desprende la intencin
normativa de establecer en una norma genrica el concepto
privado de ilicitud o antijuricidad, pues si bien es cierto que
una
conducta
ilcita
no
podr
nunca
producir
efectos
jurdicos queridos o deseados por los sujetos, con mayor

razn se puede afirmar, sin dudas de ninguna clase, que
cuando se cause dao por intermedio de una conducta que
atente contra el orden pblico o las buenas costumbres,
existir o nacer en el mundo del De recho la obligacin legal
de indemnizar a cargo del autor de esta conducta, sin que sea
necesario
precisar
si
la
conducta
se
en cuentra
no
especfi camente prohibida o sancionada por una norma

jurdica determinada. En otros trminos, mediante una
norma dirigida a sancionar con nulidad los actos j urdicos
con contenido ilcito, el ordenamiento jurdico peruano
manera indirecta est consagrando un concepto genrico
de
de
anti
ilicitud, aplica ble por cie rto a la res ponsa bilida d civ il
extracontractual, no as a la contractual u obligacional, por
las
razones
explicadas
precedentemente.
Concepto
genrico de ilicitud que le da contenido propio a los artculos

1969 y 1970 en concordancia obviamente con el artculo
1971 comentado tambin anteriormente.
En
consecuencia,
no
slo
se
debe
hablar
de
responsabilidad civil extracontractual cuando se haya

causado dao mediante conductas prohibidas por normas
jurdicas especfi cas, con contenido penal o sin l, sino
tambin en todos los dems
casos
en
los
cuales
la
conducta, aun cuando no est prevista especfi camente en

una norma jurdica, por s misma sea contraria a derecho o
antijurdica por contravenir el orden pbli co o las buenas
costumbres. Si este razonamiento lento se hace sin problemas
para el caso de los actos jurdicos decretando su nulidad,
con mayor razn para el caso del resarcimiento de daos
en la responsabilidad extracontractual. Sobre todo si se
tiene en cuenta que la antijuricidad es uno de los aspectos
estructurales de todos los hechos jurdicos ilcitos. No debe
tampoco olvidarse que el concepto de la atipicidad no slo
se presenta en materia de nulidad y de responsabilidad
civil, sino tambin en materia de fi guras contractuales,
tratndose
pues
de
una
nocin
propia
del
derecho
privado, a diferencia de la responsabilidad penal, en cuyo

caso
la
responsabilidad
siem pre
es
tpica.
No
debe
olvidarse que as como existen fi guras de contratos tpicos

o tipifi cados legalmente, existen tambin los denominados
contratos atpicos, que son todos aquellos que se celebran
por la exclusiva creacin de la voluntad de las par tes
contratantes.
4. La nocin de antijuricidad y el principio de legalidad en
el derecho privado
Sera inimaginable, por cierto, un sistema jurdico de res ponsabilidad
pudieran
civil
extracontractual,
indemnizar
daos
en
causados
el
cual
por
slo
se
conductas
tpicamente ilcitas o antijurdicas, pues un sistema
de
dicha
naturaleza no cumplira su funcin fundamental, cual es la

de reparar a las vctimas de los daos que otros les
hubieren causado en su vida de relacin dentro de una
determinada
sociedad.
El principio de
lega lidad en
el
derecho privado no se sustenta en el concepto de la

tipicidad legal, como sucede en el derecho publico. De esta
manera, as como existen contratos atpicos, existen tambin
hechos
jurdicos
responsabilidad
ilcitos
penal,
atpicos.
por
el
En
el
contrario,
campo
el
de
la
principio
de
legalidad se construye sobre la nocin de tipicidad, razn

por la cual la antijuricidad penal siempre es una tipifi cada
legalmente. Tampoco debe olvidarse que adems de esta
ilicitud genrica del artculo V del Ttulo Preliminar, la
antijuricidad tambin puede ser el resultado, no de una
conducta que atente contra el orden pblico o las bue nas
costumbres, sino de un comportamiento que sea considera do socialmente como no permitido.
No debe olvidarse que la responsabilidad civil se aplica a la
conducta de los hombres en su vida de relacin en una
determinada sociedad, y que la sociedad, al igual que su
sistema jurdico, establece tambin patrones de conducta,
los cuales no se agotan con el concepto de buenas costumbres.
En conclusin, desde nuestro punto de vista, la antijuricidad
es una nocin fundamental, de la cual no se puede prescindir e n
e l s i s t e m a d e l a re s p o n s a b i l i d a d c i v i l , c o n t r a c t u a l o
extracontractual, menos an podra reemplazarse por la
nocin
ms
construida
genrica
en
la
an
del
dao
injusto,
que
fue
doctrina italiana sobre la base de lo
dispuesto en el Cdigo Civil italiano, y cuyo signifi cado est
referido directamente a la nocin de antijuricidad atpica o

genrica que hemos desarrollado. En la medida que el
Cdigo Civil peruano no hace referencia en absoluto al
concepto del dao injustamente sufrido, no es necesario hacer
referencia
esta
nocin,
consagrada
legalmente
en
el
sistema jurdico italiano. Basta con construir y deducir

nuestra nocin de antijuricidad o ilicitud, con las normas
que encontramos en nuestro sistema jurdico, llegando a la
nocin de antijuricidad atpica o genrica. De esta forma se le
concede
al
sistema
medida
exacta
de
de
responsabilidad
su
importancia,
civil
peruano
la
diferencindolo
perfectamente del sistema de la responsabilidad penal, sin

copiar conceptos y leyes extranjeras, y sobre la base de una
interpretacin integral y sistemtica de nuestras propias
normas jurdicas. La antijuricidad es pues uno de los aspectos
fundamentales de la estructura de los hechos jurdicos ilcitos que
originan una responsabilidad civil en el sistema jurdico nacional, que
se impone por la propia fuerza de la naturaleza jurdica de los
mismos hechos jurdicos ilcitos y por la interpretacin sistemtica
de nuestras normas jurdicas.
Captulo Cuarto
E L
D A O
L A
SUMARIO: 1. El dao causado como aspecto
objetivo fundamental de la estructura de los hechos
jurdicos ilcitos que originan una responsabilidad civil. 2.
Las categoras del dao patrimonial. 3. El dao moral y
el dao a la persona. 4. La indemnizacin por daos en
casos de muerte.
1. El dao causado como aspecto objetivo fundamental de
la estructura de los hechos jurdicos ilcitos que originan una
responsabilidad civil
Como ya lo hemos comentado un aspecto fundamental de la
estructura
de
los
hechos
jurdicos
ilcitos
que
originan
responsabilidad civil sin lugar a dudas es el aspecto objetivo del

dao causado, pues solamente cuando se ha causado un dao
se
configura jurdicamente un supuesto de responsabilidad civil,
producindose como efecto jurdico el nacimiento de la obligacin

legal de indemnizar, bien se trate del mbito contractual o
extracontractual, ya que en caso contrario no existir ningn

sustento para el nacimiento de dicha obligacin legal de
indemnizar. Como es evidente, en el caso de la responsabilidad civil
extracontractual
el
dao
debe
ser
consecuencia
del
incumplimiento del deber jurdico genrico de no causar

dao a otro, mientras que en el campo contractual el mismo
deber
ser
con-secuencia
del
incumplimiento
de
una
obligacin previamente pactada entre las partes. Sin embargo,

en ambos casos el aspecto fundamental de la responsabilidad
civil es el que se haya causa-do un dao, que deber ser
indemnizado. De no haber dao, no se confi gura un supuesto
de hecho jurdico ilcito, contractual o extracontractual y por
ende no se configura un supuesto de responsabilidad civil,
por ms que exista una conducta antijurdica o ilcita. El
objetivo de los sistemas de responsabilidad civil no es el
sancionar
las
conductas
antijurdicas,
sino
el
que
se
indemnicen los daos causados. Tal es la importancia del

dao causado en los sistemas de responsabilidad civil que un
sector de la doctrina moderna ha propuesto cambiar la denominacin de "Responsabilidad Civil" por la de "Derecho de
Daos". Sin embargo, nosotros pensamos que la cuestin de la
denominacin del sistema, aun cuando tiene importancia es
un aspecto secundario. Ms an, nos parece ms adecuado
seguir hablando de responsabilidad civil, por tratarse pensamos de
una denominacin legitimada por la tradicin jurdica local y
tambin por nuestra jurisprudencia. Pues bien, no debe
olvidarse que en el campo de la responsabilidad civil lo que
se busca es indemnizar los daos causados a fin de resarcir a
las vctimas, mientras que en el mbito de la responsabilidad
penal el objetivo central es sancionar a los autores de
conductas ilcitas o antijurdicas. El objetivo de la responsabilidad
penal es, pues, la represin de los hechos jurdicos ilcitos

tipificados legalmente como delitos, sancionando a sus autores,
mientras que el objetivo de la responsabilidad civil es indemnizar
los daos causados consecuencia de los hechos jurdicos ilcitos
tpicos o atpicos. En tal sentido, puede haber delito sin dao,
mientras que no puede haber hecho jurdico ilcito que origina
responsabilidad
civil
sin
dao.
En
los
sistemas
de
responsabilidad civil lo fundamental es, pues, la reparacin de los

daos causados a las vctimas, bien se trate del mbito contractual
o extracontractual.
Tampoco debe olvidarse que en el campo de la responsabilidad d
desde
nuestro
punto
de
vista,
en
vez
de
hablarse
simplemente de daos, sera ms conveniente hablarse de daos

Jurdicamente
indemnizables,
por
cuanto
los
daos
para
originar una responsabilidad civil deben ser producto de una

conducta antijurdica o ilcita, segn lo hemos visto en el
Captulo III dedicado al tema de la antijuricidad, ya que todos
los daos que sean consecuencia de conductas permitidas por
la ley, por ser realizadas en el ejercicio regular de un derecho,
legtima defensa o estado de necesidad, no originan una
responsabilidad
civil,
justamente
por
tratarse
de
daos
consecuencia de conductas ajustadas al sistema jurdico. Por ello

en
el
presente
trminos,
libro
pero
utilizare
cuando
indistintamente
hagamos
uso
los
dos
nicamente
del trmino dao, lo haremos siempre con el significado de

dao jurdicamente indemnizable.
2. Las categoras del dao patrimonial
Ahora
bien,
se
han
propuesto
en
la
doctrina
muchas
definiciones o intentos de definir el dao que origina una

responsabilidad civil. Sin embargo, la frmula ms exacta nos
parece aquella que defi ne el dao jurdicamente indemnizable
como toda lesin a un inters jurdicamente protegido, bien se
trate de un derecho patrimonial o extrapatrimonial. En tal
sentido, los daos pueden ser patrimoniales o extrapatrimoniales.
Sern
daos
patrimoniales
las
lesiones
los
derechos
patrimoniales y sern daos extrapatrimoniales las lesiones a

los derechos de dicha naturaleza, como en el caso especfico de
los sentimientos considera-dos socialmente dignos o legtimos
y por ende merecedores de la tutela legal, cuya lesin origina
un supuesto de dao moral. Del mismo modo, las lesiones a la
integridad fsica de las personas, a su integridad psicolgica y
a
sus
proyectos
de
vida,
originan
supuestos
de
daos
extrapatrimoniales, por tratarse de in tereses jurdicamente

protegidos, reconocidos como derechos extrapatrimoniales. En la
doctrina existe unanimidad en que existen dos categoras de
dao patrimonial, que son de aplica cin tanto al campo
contractual como extracontractual: el dao emergente y el
lucro cesante. Se entiende por dao emergente la prdida
patrimonial efectivamente sufrida y por lucro cesante la renta o
ganancia frustrada o dejada de percibir. Estas dos cate goras
de dao patrimonial se aplican con el mismo significado tanto
al
sistema
de
responsabilidad
civil
contractual
como
extracontractual, estando ambas reconocidas legalmente en

nuestro Cdigo Civil. En tal sentido, el artculo 1321 del
Cdigo Civil, con relacin a la responsabilidad civil contractual
u obligacional, nos dice lo siguiente: "Queda sujeto a la
indemnizacin de daos y perjuicios quien no ejecuta sus
obligaciones
por
dolo,
culpa
inexcusable
culpa
leve.
El
resarcimiento por la inejecucin de la obligacin o por su cumplimiento
parcial, tardo 0 defectuoso, comprende tanto el dao emergente

como el lucro cesante, en cuanto sean consecuencia inmediata y
directa de tal inejecucin". Del mismo modo, con relacin a la
responsabilidad extracontractual el artculo 1985 dispone
en
forma
expresa:
"La
indemnizacin
comprende
consecuencias que deriven de la accin u omisin
las
generadora del
dao, incluyendo el lucro cesante, el dao a la persona y el dao

moral, debiendo existir una relacin de causalidad adecuada
entre el hecho y el dao producido". Obviamente, cuando el
artculo 1985 se refiere a las consecuencias que deriven de la
accin
omisin
generadora
del
dao
est
aludiendo
directamente a la prdida patrimonial sufrida efectivamente

por la conducta antijurdica del autor o coautores, es decir, a la
nocin de dao emergente. De esta forma queda claramente
demostrado que en el sistema
urdico nacional el dao
patrimonial comprende las dos categoras antes mencio nadas,
bien
se
trate
del
mbito
extracontractual
contractual, teniendo en ambos casos el mismo signifi cado.

No debe olvidarse que el dao es el mismo en los dos campos
de la responsabilidad civil y que la
nica diferencia se
encuentra en que en un caso el dao es producto de una

conducta que contraviene el deber jurdico genrico de no
causar dao a los dems y en el otro caso de una conducta
que contraviene una obligacin previamente pactada.
Un ejemplo muy simple permitir comprender perfectamen te
la diferencia entre el dao emergente y el lucro cesante: si
como consecuencia de un accidente de trnsito, una persona
pierde su vehculo que utilizaba como instrumento de trabajo
para hacer taxi, el dao emergente estar conformado por el
costo de reposicin del vehculo siniestrado, mientras que el
lucro cesante, por los montos que el taxista dejar de

percibir por su trabajo como taxista con su vehculo.
Como es tambin evidente, y lo hemos explicado en los puntos
anteriores, no basta la produccin de un dao, pues es tam bin
necesaria la relacin de causalidad y la concurrencia de los
respectivos factores de atribucin. Sin embargo, debe quedar
claramente establecido que si no hay dao debidamente
acreditado, no existir ningn tipo de responsabilidad civil.
3. El dao moral y el dao a la persona
Ahora bien, a diferencia de lo que sucede con el concepto y las
categoras
del
dao
patrimonial,
respecto
al
dao
extrapatrimonial existen en la doctrina diversas orientaciones,

lo que ha originado una gran discusin y enorme debate,
hasta hoy no concluido, pues para algunos juristas la nica
categora de este dao es el dao a la persona y para otros por
el contrario existen dos categoras: el dao moral y el dao a
la persona. Antes de dar a conocer brevemente las diferentes
orientaciones, y a fin de poder tomar posicin sobre este
debate, es necesario explicar el concepto de dao moral y de
dao a la persona. Por dao moral se entiende la lesin a los
sentimientos de la vctima y que produce un gran dolor o
afliccin o sufrimiento en la vctima. As, por ejemplo, se
entiende que en los casos de la muerte de una persona, los
familiares sufren un dao moral por la prdida del ser querido,
bien se trate del cnyuge, hijos, padres y familiares en general.
Sin embargo, la doctrina establece que para que se pueda
hablar
de
dao
sentimiento,
moral
pues
no
deber
basta
la
tratarse
lesin
de
un
cualquier
sentimiento
considerado socialmente digno y legtimo, es decir, aprobado por

la
conciencia
social,
en
el
sentido
de
la
opinin
comn
predominante en una de-terminada sociedad en un momento 2de

considerado digno de la tutela legal. As, por ejemplo, una mujer
casada, no podra demandar por dao moral por la muerte de
un hombre casado con el cual mantuvo una relacin de con vivencia de varios aos. Como consecuencia de este concepto
de
dao
moral
como
una
lesin
los
sentimientos
considerados socialmente legtimos y aceptables, es que se

restringe el mbito de aplicacin del dao moral a los
sentimientos que tenemos por los integrantes de nuestra
familia, en el sentido amplio
de
la palabra, por cuanto se
considera que respecto de los mismos nuestros sentimientos

son considerados socialmente dignos y legtimos y por ende
merecedores de proteccin legal. Este re quisito fundamental
del dao moral fl uye claramente del art culo 1984 del Cdigo
Civil, que seala lo siguiente: "El dao moral es indemnizado
considerando su magnitud y el menoscabo p r o d u c i d o
la
v c t i m a o a s u S i n e m b a r g o , n o s o t r o s pensamos que no
el dao moral no se agota jurdicamente en los sentimientos
por los miembros
de
la familia, sino tambin en cualquier otro
sentimiento considerado digno y legtimo, como podra ser

el caso de un ahijado, de una novia, de
un
padrino de
nacimiento, etc. En tal sentido, pensamos que se debe

interpretar el sentido del artculo 1984, que hace referencia
tanto al menoscabo producido a la propia vctima como a su
familia.
Adems
pensamos
que
se
debe
interpretar
sistemticamente dicho artculo con el artculo 215 0 referido al

tema de la violencia como vicio de la voluntad, pero que sin
embargo nos evidencia la lgica de nuestro sistema jurdico de
proteger los sentimientos
por
los miembros
de nuestra
familia, como por cualquier otra persona, siempre que lo

j
ustifiquen las circunstancias, por tratarse de sentimientos
considerados dignos de tutela legal. Es por ello que el artculo

215 de nuestro Cdigo Civil, seala textualmente lo siguiente:
"Hay intimidacin cuando se inspira al agente el fundado
temor de sufrir un mal inminente y grave en su persona, su
cnyuge,
sus
parientes
dentro
del
cuarto
grado
de
consanguinidad o segundo de afinidad o en los bienes de unos

u otros. Tratndose de otras personas o bienes, corres ponder
al juez decidir sobre la anulacin, segn las circuns tancias.
Del mismo modo pensamos que los sentimientos que se protegen
legalmente bajo el concepto de dao moral, no slo son aquellos
que tenemos por otras personas, sean miembros de nuestra familia
o no, sino tambin por nosotros mismos, en funcin a nuestra propia
a identidad y escala de valores. El dao moral es pues la lesin a
cualquier sentimiento de la vctima considerado socialmente
legtimo. En el mbito de la responsabilidad civil obliga cional o
contractual, el artculo 1322 se limita a sealar que "El dao
moral, cuando l se hubiere irrogado, tambin es susceptible de
resarcimiento",
sin
hacer
ninguna
referencia
al
posible
significado del dao moral. No obstante lo cual, pensamos que

debe aplicarse el mismo significado del dao moral en la
responsabilidad civil extracontractual, por tratarse del mismo
concepto en ambos casos.
Como se podr comprender fcilmente la categora del dao
moral presenta dos grandes problemas: el primero de ellos
referido a la forma de acreditarlo o probarlo y el segundo
referido a la manera de cuantificarlo. Se entender tambin
con facilidad que la prueba del dao moral ser a veces muy
difcil,
dado
que
no
todas
las
personas
expresan
sus
sentimientos o emociones, o como sucede tambin es fcil a

veces para algunas personas si-mular sufrimientos o lesiones a
los sentimientos sin que existan realmente. Adems sucede en

muchos casos que los sufrimientos severos son resistidos con n la
salud o aspecto fsico del sujeto. Ante esta enorme dificul tad,
la jurisprudencia peruana ha optado por presumir que en los
casos de fallecimiento de una persona, el cnyuge y los hijos
sufren necesariamente un dao moral. Esta frmula, que si bien
nos parece saludable en un aspecto, nos parece perjudicial en
el sentido que evita que se concedan sumas importantes en
concepto de indemnizacin por dao moral, al prescindir
prueba
del
mismo.
Sin
embargo,
lo
saludable
de
de
la
esta
presuncin es que se trata de una manera ingeniosa de evitar

las dificultades en la probanza del dao moral.
Un segundo problema igualmente importante es el de la
manera de cuantifi car o medir y traducir econmicamente el
dao moral, pues como resulta lgico y evidente no existe suma
alguna que pueda reparar el dolor por la prdida
de
un ser
querido, supongamos pues el caso de la prdida de un hijo

para un padre o la madre. Este segundo problema es mucho
ms serio y grave que el anterior y constituye sin lugar a dudas el
obstculo fundamental para la aceptacin por toda la doctrina
de la categora del dao moral. El Cdigo Civil peruano en el
mismo
artculo
1984
ha
consagrado
una
frmula,
entendemos inteligente, cuando dispone que el dao moral es

indemnizado considerando su magnitud y el menoscabo producido
a la vctima o a su familia, que se traduce en el sentido que el
monto indemnizatorio por dao moral deber estar de acuerdo
con el grado de sufrimiento producido en la vctima y la manera
como ese sufrimiento se ha manifestado en la situacin de la
vctima y su familia en general, frmula bastante general y
elstica que sin n embargo no puede resolver del todo la enorme
dificultad en la medicin patrimonial del dao moral. Como se

podr
apreciar,
tambin
con
facilidad el otorgamiento de
indemnizaciones por dao moral representa para el poder judicial

un problema enorme, que tiene que ser resuelto con criterio de
conciencia y equidad en cada caso en particular, pues no existe
frmula matemtica y exacta para cada supuesto.
En lo relativo al dao a la persona debemos sealar en pri mer
lugar que a diferencia del dao moral, l mismo no se acep ta
literalmente
en
el
mbito
de
la
responsabilidad
civil
contractual, sino nicamente en el campo extracontractual,

segn fluye del artculo 1985 que hemos mencionado
anteriormente. El artculo 1322 del sistema contractual
solamente hace referencia al dao moral. No obstante lo cual
pensamos que el dao a la persona es tambin indemnizable
en el campo de la responsabilidad civil contractual en nuestro
sistema jurdico, pues no existe ninguna razn para limitar su
aplicacin nicamente al campo extracontractual. Por ello
pensamos que en el Per estar t o t a l m e n t e j u s t i fi c a d a
l e g a l m e n t e u n a p r e t e n s i n indemnizatoria por dao a la
persona en el campo contractual. Pues bien, as como existen
problemas relacionados con la ad-misin del dao moral,
existen tambin problemas en primer lugar en cuanto al
significado mismo de dao a la persona. Para un sector de la
doctrina el dao a la persona es la lesin a la integridad
fsica del sujeto, por ejemplo la prdida de un brazo, una lesin
severa que produzca parlisis, etc., o una lesin a su aspecto o
integridad psicolgica, mientras que para otros el dao a la
persona constituye la frustracin del proyecto de vida. As, por
ejemplo, los casos tpicos que utilizan estos autores de
frustracin del proyecto de vida, hacen referencia a la
prdida de uno o varios dedos para un pianista, de una

pierna para una bailarina o jugador profesional de algn
deporte rentado, etc.. Por nuestra parte, entendemos que la
formula ms sencilla y adecuada para entender el significado de
dao a la persona es estableciendo que se produce dicho dao
cuando se lesiona la integridad fsica del sujeto, su aspecto
psicolgico y/o su proyecto de vida, todo lo cual deber ser
obviamente acreditado. No obstante lo cual, en lo relativo a la
frustracin del proyecto de vida, pensamos que no se trata de
cualquier posibilidad de desarrollo de una persona, que pueda ser
incierta, sino que deber tratarse de la frustracin de un proyecto
evidenciado y en proceso de ejecucin y desarrollo que se frustra
de un momento a otro. No se debe confundir proyecto de vida con
cualquier posibilidad respecto de la cual no exista ningn tipo de
evidencia comprobada. Como tampoco se debe confundir proyecto
de vida con las simples motivaciones de los sujetos. Desde nuestro
punto de vista, la formula integral que hemos planteado nos parece
la ms razonable y lgica para entender la nocin de dao a la
persona, por cuanto la persona no es nicamente un cuerpo, sino
tambin una mente, y en muchos casos supone un proyecto de vida
evidenciado por hechos y conductas concretas.
Muy bien, hechas estas precisiones por separado tanto sobre el
dao moral como el dao a la persona, resulta evidente, por lo
menos desde nuestro punto de vista, que se trata de categoras
independientes, pues una cosa es la persona y su proyecto de vida,
y otra muy distinta son sus sentimientos. Nos parece muy
importante la formula que plantea la eliminacin de la categora del
dao moral, para hacer referencia nicamente al dao de la
persona, pero no nos parece convincente. Mas aun, la regulacin
del cdigo civil peruano mantiene la diferencia entre ambas
categoras de daos, lo que significa que hoy por hoy no podemos

adherirnos a la posicin que sostiene que el dao moral debe
desaparecer para referirnos solamente al dao a la persona. El
hecho que sea muy difcil probar el dao moral y cuantificarlo no
significa
que
deba
ser
eliminado
como
categora
de
dao
jurdicamente indemnizable.
Como es tambin evidente, en el caso de dao a la persona el
problema fundamental no es tanto la prueba del mismo como su
cuantificacin, en cuyo caso el juez deber acudir tambin
necesariamente al criterio de conciencia y equidad.
Pues bien, sabiendo ya cuales son las categoras de daos
existentes que son indemnizables, y los problemas que originan las
categoras del dao extrapatrimonial, corresponda ahora determinar
los criterios para establecer los montos indemnizatorios tanto en el
mbito contractual como en el extracontractual. En tal sentido,
debe sealarse que en el campo contractual se indemnizan los
daos
patrimoniales
consecuencias
como
inmediatas
el
y
dao
moral
directas
del
en
cuanto
sean
incumplimiento
obligacional por parte del deudor. Ello es lgico por cuanto siempre
se requiere que los daos sean consecuencia del incumplimiento
absoluto o relativo de la prestacin debida por parte del deudor,
esto es, necesario que exista una relacin de causalidad inmediata
y directa de los datos entre los daos causados al acreedor y el
incumplimiento del deudor, bien sea por incumpliendo total,
cumplimiento parcial, cumplimiento defectuoso, o por retraso en el
cumplimiento de la prestacin. Sin embargo adems, de la relacin
causal, debe sealarse que en el campo contractual el monto
indemnizatorio ser mayor o menor dependiendo del grado de
culpabilidad del deudor. As, si el incumplimiento es consecuencia
de dolo o culpa grave del deudor, los daos y perjuicios a reparar

son
todos
aquellos
consecuencia
inmediata
directa
del
incumplimiento que pudieran preverse o no al momento de

contraerse la obligacin. Por el contrario, si el incumpli miento
obedeciere nicamente a culpa leve, slo se indemnizaran
los daos y per j uicios que sean consecuencia inmediata y
dire cta
de l
m omento
de
consecuencia
incumplimiento
que
podan
preverse
al
co ntraerse la obligacin. Esto signifi ca en

que
en
el
inde mn iza tori o
ca mpo
contra ctua l
s e r
el
monto
ma yor
menor, dependiendo del grado de culpabilidad del deudor.

Lo
que signifi ca que el monto inde mniza torio no de pe nde
exclus ivame nte
ta mbi n
de
la
relacin
del
de
causa lidad,
fa ctor
sino
de
Atribucin subjetivo, es decir, de la culpabilidad. Por ello el

tercer prrafo del artculo 1321 0 del Cdigo Civil seala lo
siguiente: "Si la inejecucin o el cumplimiento parcial, tardo o
defectuoso
de la obligacin, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se
limita
a1 dao que poda preverse al tiempo en que ella fine contraa".
Consiguientemente
en los
casos
de
dolo
culpa
grave o
inexcusable el resarcimiento comprende los daos inmediatos

y directos previsibles e imprevisibles al momento de contraer la
obligacin, mientras que en los casos de culpa leve los daos
inmediatos y directos solamente previsibles al momento de asumir
la obligacin.
En el campo extracontractual, por el contrario, el monto

indemnizatorio no depende del grado de culpabilidad del autor
del dao, sino nicamente de la existencia de una relacin
de causalidad adecuada, en tanto y en cuanto se indemnizan
todos .os daos siempre que sean consecuencia de una
relacin de ca u s a l i d a d a d e c u a d a . E s t o s i g n i fi c a q u e e n
e l m b i t o e xtracontractual se indemnizan todos los daos y no
interesa la calificacin de previsibles e imprevisibles, como
tampoco el que sean consecuencia inmediata y directa o no
de la conducta antijurdica. Este principio recibe la denominacin
de reparacin integral y se encuentra claramente establecido en
el artculo 1985 que hemos examinado anteriormente.
De esta forma, pues, llegamos a diferenciar claramente los
criterios para cuantificar o calcular los montos indemnizatorios
en
ambos
sistemas
de
responsabilidad
civil,
debiendo
quedar m u y e n c l a r o q u e e n e l c a m p o c o n t r a c t u a l e l
monto
indemnizatorio
depende
fundamentalmente
del
grado de culpabilidad, mientras que en el extracontractual

depende
exclusivamente
de
la
relacin
de
causalidad
adecuada, siendo indiferente la calificacin jurdica del dao y

el grado de culpabilidad del autor de la conducta antijurdica.
4. La indemnizacin por daos en casos de muerte
Pues bien, habiendo examinado la problemtica de los da os
causados en el campo de la responsabilidad civil, sea esta
contractual o extracontractual, corresponde ahora examinar un
aspecto de fundamental importancia legal y prctica en nuestro
sistema jurdico. Nos referimos a la responsabilidad civil
extracontractual por daos en casos de muerte en el Cdigo
Civil peruano. Desde nuestro punto de vista, en los casos de
muer-te, la cuestin de los daos, se plantea de la siguiente manera:

a) Como acabamos de verlo, de acuerdo a las normas sobre
responsabilidad
Cdigo
civil
Civil
extracontractual
peruano,
contenidas
deben
en
el
indemnizarse
extracontractual-mente los daos patrimoniales, bien se

trate del lucro cesan-te v/o del dao emergente, y los daos
extrapatrimomalcs, tanto el dao moral corno el dao a la
persona. Esto signifi ca que en el sistema jurdico los derivados
del Cdigo Civil francs, en el mbito de la responsabilidad civil
extracontractual son indemnizables los daos patrimoniales y
los daos extrapatrimoniales.
Como es evidente, para que pueda ser exigible legalmente
una indemnizacin por daos extracontractuales en la le gislacin peruana, al igual que en los otros sistemas jurdi cos antes mencionados, es necesario que se acrediten los
daos causados, la conducta del autor y la re lacin de
causalidad entre dicha conducta y los daos producidos.
Ahora bien, como tambin acabamos de mencionar lneas
arriba, a diferencia del mbito
de
la responsabilidad civil
contractual, o derivada del incumplimiento de una obliga cin pactada, en el campo extracontractual el Cdigo Civil
peruano ha establecido con precisin el denominado "criterio
de reparacin integral" en el artculo 1985, segn el cual en el
mbito extracontractual deben indemnizarse todos los daos
causados a la vctima, sea presentes o futuros, previsi bles o
imprevisibles,
bien
se
trate
de
daos
patrimoniales
extrapatrimoniales, siempre y cuando se acrediten los mis mos y se compruebe la relacin de causalidad.
Como es evidente, se entiende en nuestra doctrina y nuestra

jurisprudencia
por
dao
emergente
la
prdida
patrimonial
efectivamente sufrida y por lucro cesante la ganancia o utilid a d q u e d e j a r d e p e rc i b i r l a v c t i m a . E n e l m b i t o

extrapatrimonial, se entiende en nuestra doctrina por dao
moral la lesin a los sentimientos o el dolor de afeccin que
sufre la vctima y por dao a la persona la frustracin al provecto de vida de la vctima o el dao a su integridad fsica.
b) Con relacin al concepto del dao moral, el Cdigo Civil peruano
establece en su artculo 1984 segn hemos visto anteriormente, un
criterio de medicin del mismo en base a las circunstancias de cada
caso en particular.
c) De esta manera, queda claramente establecido, que tanto al nivel
del Cdigo Civil peruano, como en nuestra doctrina y jurisprudencia,
se reconocen las categoras del dao patrimonial y extrapatrimonial
dentro
del
criterio
de
reparacin
integral en el caso de la
responsabilidad civil extracontractual.
b)
Ahora bien, con relacin a la prueba de los daos nuestro Cdigo
Civil refiere en su artculo 1331 que los mismos deben ser probados
por la vctima y en el artculo 1332 prescribe que si el resarcimiento
del dao no pudiera ser proba-do en su monto preciso, deber fijarlo
el juez con valoracin equitativa. Como se podr observar, las reglas
legales antes mencionadas son muy claras en el sentido de sealar que
los daos deben ser probados por la vctima y que en caso los
mismos no se pudieran probar en su monto exacto y preciso, deber
fijarlos el juez con valoracin equitativa, es decir, en base a las reglas
de la equidad.
e) Con relacin a las personas que pueden demandar o reclamar

judicialmente indemnizacin por daos por muerte de una
persona, nuestro Cdigo Civil entiende y seala categricamente
que slo son los miembros de la familia del fallecido, pues el
artculo VI del Ttulo Preliminar del mismo Cdigo dispone que para
ejercitar o contestar una accin es necesario tener legtimo inters
econmico o moral y que el inters moral autoriza la accin solo
cuando se refiere directamente al agente o a su familia. Esto
significa en consecuencia que en el caso de daos por muerte
de una persona, slo los familiares pueden reclamar daos
patrimoniales y dao moral. De esta forma, resulta claro que
el cnyuge sobreviviente y los hijos de la vctima pueden
solicitar
indemnizacin
por
dao
patrimonial
por
dao
extrapatrimonial.
f)
Ms an, nuestra jurisprudencia es uniforme en sealar que

para poder reclamar daos por la muerte del cnyuge o de
alguno de los padres, es decir, que para reclamar indemni zacin por daos en caso de muerte, no basta con acreditar
el parentesco, esto es, no basta con presentar la partida de
matrimonio en el caso del cnyuge, o las partidas de naci miento en el caso de los hijos, sino que es imprescindible
acreditar la calidad de herederos de los mismos, bien sea a
travs de un testamento o de una declaracin judicial en el
caso de sucesin intestada.
g) Nuestra jurisprudencia, en concordancia con lo dispuesto en

el Cdigo Civil es tambin uniforme en el sentido que los
herederos pueden reclamar daos patrimoniales y dao
moral en el caso de la muerte de una persona. El dao mo ral
se entiende que es procedente por el dolor que causa a los
familiares la prdida del ser querido y el dao patrimo nial

por los gastos en que hubieran incurrido para el sepelio y en
los casos que el fallecido hubiera sido el nico sustento de la
familia, bien sea del cnyuge, o de los hijos, o de am bos a la
vez.
h) Queda claramente establecido, en consecuencia, que tanto

nuestra legislacin, como nuestra doctrina y jurisprudencia,
consideran que los familiares, bien se trate del cnyuge y/o
hijos, estn legitimados para demandar daos patrimonia-les y
daos morales, en la medida que acreditan su calidad de
herederos del fallecido.
i) En lo concerniente a la prueba de la existencia y la
valoracin de los daos, nuestra jurisprudencia se basa
exclusiva-mente en el criterio de valoracin equitativa, pues
no exige la prueba absoluta y plena de la existencia y los
montos de los daos ocasionados, sino que al amparo del
artculo 1332 establece los montos indemnizatorios en base
al criterio de equidad.
j)
Por regla general en el caso de muerte, a nuestra

jurisprudencia le resulta suficiente la presentacin de la
partida de defuncin, el testamento o la declaratoria de
herederos en caso de sucesin intestada, y las pruebas
que acrediten el evento que ha causado el dao. As, por
ejemplo, si se trata de muerte por un accidente de trnsito,
ser
necesario
pre-sentar
el
atestado
policial
correspondiente que acredite el mismo accidente. Pero en

modo alguno se solicita que se acrediten los daos morales
en caso de muerte de un familiar, pues se sobreentiende o
se presume, justamente en base al criterio de valoracin

equitativa, que la muerte ha causado un profundo dao
moral a los familiares del fallecido. Del
mismo modo,
respecto del dao patrimonial slo se solicita la presentacin de

los documentos que acrediten los gastos del sepelio del
fallecido y en todo caso acreditar que el fallecido era el nico
sustento de la familia, pero en modo alguno se exige
acreditar los daos causados tcnica y precisamente.
k) Como se podr comprender, la jurisprudencia peruana no
exige la prueba plena de los daos, sino que los valora
equitativamente en la medida que se hubiera acreditado el even-to
que los ha causado. Con mayor razn en el caso del dao moral,
pues en dicho supuesto el dao prcticamente se presume en la
medida que se acredite la relacin familiar y la
vocacin
hereditaria. Es por ello justamente que no se toman en cuenta

factores de ingreso, ni se utilizan frmulas de clculo, pues todo
se calcula se hace en base a un criterio e q u i t a t i v o. Y e s p o r
ello
tambin
que
los
montos
indemnizatorios que se
conceden por regla general no son los adecuados.

l) Ms an, cuando se decreta judicialmente el pago de una
indemnizacin, no se seala en la resolucin monto corresponde al
dao patrimonial y cual al dao moral, sino que establece un
monto indemnizatorio por todo concepto globalmente. Incluso los
mismos
abogados
cuando
p re p a r a n
demandas
por
re s p o n s a b i l i d a d c i v i l ex t r a c o n t r a c t u a l solicitan un monto
nico, para el caso de daos por muerte, que incluya los gastos de
sepelio, una cantidad que sirva para compensar la prdida
patrimonial por futura falta de sustento familiar a cargo del
fallecido
una
cantidad
que
sirva
para
compensar
el
sufrimiento de la familia por la prdida del ser querido.

m)Como es evidente, todo lo expuesto es para el caso que los daos
sean indemnizados
judicialmente, por cuanto tambin es
posible la indemnizacin voluntaria, en cuyo caso los daos son

reparados de acuerdo al pacto entre las partes.
n) Ahora bien, corresponde examinar el tema de la indemnizacin de
daos por muerte en el caso de los que conforman un hogar o una
unin de hecho, es decir, en el caso de muerte de uno de los
convivientes.
De
acuerdo
al
Cdigo
Civil
peruano,
especfi camente a su artculo 326, la unin de hecho,

voluntariamente concertada por un varn y una mujer,
libres
de
finalidades
impedimento
y
cumplir
matrimonial,
deberes
para
semejantes
alcanzar
los
del
matrimonio, origina una sociedad de bienes que se sujeta al

rgimen de sociedad de gananciales, en cuanto le fuere
aplicable, siempre que dicha unin haya durado por lo
menos dos aos continuos. Este artculo del Cdigo Civil
peruano de 1984 ha sido ratificado por la Constitucin
Poltica del Per, norma jurdica fundamental del Estado
peruano, en su artculo 5 cuando seala expresamente,
siguiendo la misma lnea y sentido del Cdigo Civil, que: "La
unin
estable
de
un
varn
una
mujer,
libres
de
impedimento matrimonial, que forman un hogar de hecho,

da lugar a una comunidad de bienes sujeta al rgimen de la
sociedad de gananciales en cuanto sea aplicable".
) Como es evidente, ambas normas del sistema jurdico
nacional nos indican con toda claridad que la unin de hecho,
o el hogar de hecho, slo son reconocidos por la ley para
efectos
de
carcter
patrimonial,
constituyendo
una
comunidad o una sociedad de bienes, pero de ninguna

manera da lugar a la existencia de una relacin jurdicofamiliar con deberes y obligaciones semejantes a los de los
cnyuges.
Res-pecto
de
los
hijos
concebidos
por
los
convivientes, como es tambin evidente, no existe duda

alguna sobre su filiacin y sobre los deberes y derechos de
los padres para con ellos, pues el Cdigo Civil reconoce la
filiacin extramatrimonial, con el mismo status jurdico que la
filiacin matrimonial, a tal punto que tanto los hijos sean
matrimoniales o no tienen los mismos derechos hereditarios. Sin
embargo, en relacin a los convivientes la relacin jurdica
que se genera entre ellos no es igual a la del matrimonio,
sino nicamente una de carcter patrimonial, razn por la
cual se dice con toda claridad en ambas normas que el hogar
o la unin de hecho slo da lugar a una sociedad o
comunidad de bienes. El criterio legal es pues bastante claro.
Como es evidente, existen algunos profesores peruanos que
consideran que el hogar o la unin de hecho genera una
relacin familiar de carcter especial. Pero se trata, como es
obvio, de una opinin muy respetable por cierto, pero de
carcter estrictamente doctrinario que no puede modifi car el
sentido
de
ambas
consecuencia,
la
normas
relacin
antes
entre
los
mencionadas.
convivientes
en
En
la
legislacin peruana no es una de carcter familiar, sino

reconocida
por
la
ley
restringidamente
para
efectos
patrimoniales.
o) Es por ello, precisamente, que en el mbito sucesorio el C digo Civil peruano slo le atribuye expresamente la calidad de
heredero al cnyuge y no as al conviviente, segn lo dis pone
el artculo 724.
p) Por todo lo expuesto en los puntos anteriores, es evidente

que el conviviente en caso que su compaero o compaera
fallezcan por el hecho de un tercero, no se encuentra legiti mado para reclamar daos morales por muerte, a pesar del
enorme dolor que le origine la prdida del conviviente falle cido.
No debe olvidarse que con relacin al concepto del dao
moral, el Cdigo Civil peruano establece en su artcu lo 1984'
que el mismo es indemnizado considerando su magnitud y el
menoscabo producido a la vctima o a su fa milia. El artculo en
mencin es bastante claro en el sentido de afi rmar que slo la
vctima o su familia se encuentran legitimados para reclamar
indemnizacin por dao moral y como ya lo hemos expuesto
no existe ninguna relacin fa-miliar entre convivientes. Trtese
de una solucin injusta o no, ambas normas jurdicas son muy
claras y slo legitiman por dao moral a la propia vctima y a
su familia, bien se trate del cnyuge o de los hijos. Criterio que por
otro
lado
es
ratificado
por
nuestra
jurisprudencia
segn
lo
expusiramos anteriormente.
q) Ahora bien, debe tambin sealarse que de acuerdo al tercer
prrafo del mismo artculo 326 la unin de hecho termina
por muerte, ausencia, mutuo acuerdo o decisin unilateral y
que en este ltimo caso el juez puede conceder, a eleccin del
abandonado, una cantidad de dinero por concepto de
indemnizacin o una pensin de alimentos, adems de los
derechos
que
le
correspondan
de
conformidad
con
el
rgimen de sociedad de gananciales. Esto signifi ca, en

consecuencia,
convivientes,
que
el
en
caso
mismo
de
artculo
muerte
326'
de
uno
seala
de
los
que
al
conviviente sobreviviente no le corresponde ninguna suma por

concepto de indemnizacin, sino nicamente sus gananciales
conforme
al
rgimen
de
disolucin
de
la
sociedad
de
gananciales, pues ello slo es posible en caso de abandono

por decisin unilateral de uno de los convivientes. Esto se ha
establecido de este modo justamente porque el Cdigo Civil
considera que la indemnizacin podr pagarla el conviviente
que ha hecho abandono del hogar de hecho y no en el caso
de muerte por hecho de un tercero pues ello supondra
legitimar al con-viviente a demandara dicho tercero y este
supuesto es negado por el propio artculo. En otras
Captulo Quinto
LA RELACION CAUSAL EN LA
SUMARIO:
1.
responsabilidad
La
civil
relacin
causal
en
la
extracontractual.
2.
La
nocin de causa adecuada. 3. Las fracturas

causales y la concausa. 4. Los efectos jurdicos
de la pluralidad de causas.
1. L a
relacin
causal
en
la
responsabilidad
civil
extracontractual
Adems
de
los
requisitos
antes
mencionados
de
la
responsabilidad civil como son la conducta antijurdica y el

dao causado, es necesario un tercer requisito de orden
fundamental denominado "relacin de causalidad", que se
entiende en el sentido que debe existir una relacin de causaefecto,
es
decir,
de
anteceden-te-consecuencia
entre
la
conducta antijurdica del autor y el dao causado a la vctima,

pues
de
lo
contrario
no
existir
responsabilidad
civil
extracontractual y no nacer la obligacin legal de indemnizar.

Esto significa que el dao causado debe ser consecuen-cia de la
conducta antijurdica del autor para que se configure un supuesto
de responsabilidad civil extracontractual. Sucediendo lo mismo
en el campo de la responsabilidad civil contractual, ya que
el dao causado al acreedor debe ser consecuencia inme diata y directa del incumplimiento absoluto o relativo de la
prestacin debida por parte del deudor. La relacin de
causalidad es pues un requisito general de la responsabilidad
civil, tanto en el mbito contractual como extracontractual.
La
diferencia
reside
en
que
mientras
en
el
campo
extracontractual la relacin de causalidad debe entenderse

segn el criterio de la causa adecuada, en el mbito
contractual la misma deber entenderse bajo la ptica de la
causa inmediata y directa.
2. La nocin de causa adecuada
Pues bien, habiendo establecido la necesidad de este
tercer requisito de la responsabilidad civil, corresponde
ahora determinar
el
sentido
de
la
nocin
de
causa
adecuada para poder entender el significado

causal
en
el
campo
de
la
de
la relacin
responsabilidad
civil
extracontractual. En este sentido, convie ne plantearse la

siguiente pregunta: cundo se debe entender que una
conducta es causa adecuada de un determinado dao?
La respuesta a esta interrogante es la siguiente: para que
una conducta sea causa adecuada de un dao es necesario
que concurran dos factores o aspectos: un factor in concreto y
un
factor
in
abstracto.
El
Factor
in
entenderse en el sentido de una relacin
concreto
de
debe
causalidad fsica
o material, lo que significa que en los hechos la conducta

debe haber causado el dao, es decir, el dao causado debe ser
consecuencia fctica o material del a conducta antijurdica del
autor. Sin embargo, no basta la existencia de este factor, pues es
necesaria la concurrencia del factor in abstracto para que exista
una relacin de causalidad adecuada. Este segundo factor debe
entenderse en los trminos siguientes: la conducta antijurdica
abstractamente considerada, de acuerdo a la experiencia normal y
cotidiana, es decir, segn el curso normal y ordinario de los
acontecimiento debe ser capaz adecuada para producir el dao
causado. Si la respuesta a esta interrogante es negativa, no
existir una relacin causal, aun cuando se hubiere cumplido con
el factor in concreto. Es pues necesaria la concurrencia de ambos
factores para que se configure una relacin de causalidad
adecuada.
Un
ejemplo
podra
graficar
adecuadamente
la
aplicacin de esta tesis: si un apersona de 25 aos de edad, sin

ningn problema cardiaco, fallece en forma inmediata como
consecuencia de un susto producto de una broma, no existir
relacin de causalidad adecuada, aun cuando en los hechos la
muerte haya sido consecuencia del susto por la broma, por cuanto
a la experiencia normal y cotidiana un susto por una broma no es
capaz de producir la muerte de una persona joven de esa edad.

Por el contrario, si se tratara de un susto por una broma a una
persona de 75 aos de edad, no habra duda alguna que se
tratara de una causa adecuada, en tanto y en cuanto el susto a
una persona de edad avanzada es causa adecuada, de acuerdo a
la experiencia normal y cotidiana, para producir la muerte.
De esta manera, resulta claro el sentido de la nocin de causa
adecuada, de aplicacin obligatoria para todos los casos de
responsabilidad civil extracontractual en el sistema legal peruano,
no
por
haber
sido
consagrada
expresamente
en
forma
imperativa en el artculo 1985` del Cdigo Civil. No basta con

establecer si una conducta ha causado fsicamente un dao, pues
es necesario tambin determinar si. Esa conducta abstractamente
considerada es capaz de producir ese dao de acuerdo al curso
ordinario y normal de los acontecimientos.
Ahora bien, el tema de la relacin de causalidad no se agota
en
la
nocin
misma
de
causa
adecuada,
sino
que
es
necesario precisar todas las figuras y supuestos que se

presentan
en
torno
este
aspecto
fundamental
de
la
responsabilidad civil, para poder entender la mecnica de la

relacin de causalidad dentro del sistema de responsabilidad
civil extracontractual. En tal sentido, resulta fundamental
determinar las nociones de fractura causal o causa ajena, la de
concausa
aquella
de
pluralidad
de
causas,
reguladas
sucesivamente en los artculos 1972 0,1973 y 1983 del Cdigo

Civil.
3. Las fracturas causales y la concausa
En lo concerniente a la nocin de fractura causal, debemos
sealar
que
la
misma
se
confi gura
cada
vez
que
un
determinado supuesto se presenta un conflicto entre dos
conductas o causas sobre la realizacin de un dao, el mismo

que ser resultado de una sola de dichas conductas. En este
sentido, en todo supuesto de fractura causal una de las
conductas o causas habr producido o causado el dao y la otra
no habr llegado a causarlo justamente por haber sido el mismo
consecuencia de la otra conducta. Y es por ello que a la
conducta que no ha llegado a causar el dao se le denomina
causa inicial, mientras que a la conducta que s lleg a causar
el dao se le denomina causa ajena. Todo supuesto de fractura
causal implica, pues, un conflicto entre la causa ajena y la causa
inicial, siendo el dao consecuencia de la causa ajena y no
existiendo ninguna relacin de causalidad respecto de la causa
inicial.
Esto signifi ca, en consecuencia, que la causa ajena es un
mecanismo jurdico para establecer que no existe responsabilidad
civil a cargo del autor de la causa inicial justamente por haber sido
el dao consecuencia del autor de la causa ajena. Dicho en otros
trminos, cada vez que se le intente atribuir a un sujeto una
responsabilidad civil extracontractual por la supuesta produccin de
un dao, el mismo tendr la posibilidad de liberarse de dicha
responsabilidad si logra acreditar que
el dao causado fue
consecuencia no de su conducta, sino de una causa ajena, o lo que

es lo mismo de otra causa, bien se trate de un supuesto de caso
fortuito, o d e f u e r z a m a y o r, o d e l h e c h o d e t e r m i n a n t e
d e u n t e r c e r o , o d e l propio hecho de la vctima, segn lo
establece el artculo 1972 del Cdigo Civil, cuyo texto seala
lo siguiente: "En los casos del artculo 1970% el autor no est
obligado a la reparacin cuando el dao fue consecuencia de caso
fortuito o fuerza mayor, de hecho determinante de tercero o de la
imprudencia de quien padece el dao". Si se trata de caso fortuito la
causa ajena ser un fenmeno de la naturaleza, como un terremoto,

una inundacin consecuencia del Fenmeno del Nio, etc. Del
mismo si se trata de fuerza mayor la causa ajena ser un acto de la
autoridad como una prohibicin repentina decretada por norma
jurdica de una conducta antes permitida, la declaracin de guerra
de un Estado a otro, etc. Si se trata del hecho determinante de
tercero, la causa ajena ser justamente el hecho del tercero y en el
caso del hecho de la vctima la causa ajena ser precisamente el
hecho de la propia vctima. De esta manera, en estos cuatro
supuestos el dao no ser producto del autor de la causa
inicial, el mismo que no ser responsable civilmente, por ser
el mismo consecuencia de caso fortuito, o de fuerza mayor, o
del hecho de un tercero, o del hecho de la misma vctima,
es decir, de una causa ajena.
Con relacin a los conceptos de fuerza mayor y caso fortui to,
debemos sealar que se trata de nociones con las mismas
caractersticas, pues debern ser eventos extraordinarios,
imprevisibles e irresistibles, con la nica diferencia respecto al
origen del evento, como se ha anotado anteriormente, segn
fluye claramente del artculo 13150 del Cdigo Civil.
Puede pues decirse que en los supuestos de causa a j ena, denominados tambin doctrinariamente 'fractura causal", no existe
responsabilidad a cargo del autor de la causa inicial, por ser
el dao consecuencia de otra causa que puede ser una
conducta humana o un evento de la naturaleza.
Las fracturas causales se invocan consiguientemente siem pre
que
el
autor
de
una
determinada
conducta
logre
acreditar que no ha sido el causante del dao imputado, por ser el
mismo consecuencia de otra causa, ya se trate
de
caso fortuito,
fuerza mayor, hecho de tercero o hecho de la vctima. As, por

ejemplo, si en plena va expresa en la ciudad de Lima, un su j eto
decide quitarse la vida, y se arro j a deba j o de un vehculo en
plena marcha, aun cuando el dao haya sido causado
aparentemente por el conductor del vehculo, no existir
duda alguna que el mismo podr liberarse de responsabilidad
invocando como causa ajena el hecho de la propia vctima,
por cuanto en este e j emplo es la propia vctima, como
consecuencia de su propia conducta, la que se ha causado el
dao
misma,
en
tanto
en
cuanto
de
lucido
materialmente el dao. El dao, en este caso la muerte del

suicida no ha sido consecuencia del hecho del conductor,
sino del propio hecho de la vctima.
Debe sealarse igualmente que para poder tener una exacta
visin de las fracturas causales, no debe confundirse el
aspecto de la culpabilidad del sujeto de la conducta, con el
aspecto objetivo de la relacin causal, pues no interesar
que el autor de la causa inicial haya actuado con dolo o
culpa, es decir, no interesar que el mismo haya querido
producir un dao a sabiendas (]el mismo, o en forma
negligente, en tanto que lo nico importante es que el dao
causado a la vctima no ha sido consecuencia de dicha
conducta, sino de un evento extrao y ajeno a l.
En todos los supuestos de fractura causal debe dejarse de
lado el anlisis del aspecto subjetivo del autor de la conducta
de la denominada causa inicial, pues lo nico relevante es
que el dao ha sido consecuencia de una conducta o
evento ajeno y distinto, bien se trate de caso fortuito, de
fuerza mayor, de hecho de tercero o del hecho de la propia
vctima. Por ello es que decimos, y ello debe quedar

bastante claro, que las fracturas causales deben ser invocadas
cuando se le impute a un sujeto una responsabilidad civil por un
dao que no ha causado, habiendo sido el mismo consecuencia
de un evento o conducta ajena. Y esta nocin y mecanismo
de
la
fractura
vinculacin
causal,
alguna
con
como
la
es
evidente,
nocin
de
no
guarda
culpabilidad,
tratndose de un asunto meramente objetivo, referido a

qu conducta o evento es la que ha causado el dao.
Se deduce fcilmente no slo que en todo supuesto de
frac-tura causal no existir responsabilidad civil a cargo del
autor de la causa inicial, sino que si la fractura causal es un
supuesto de caso fortuito, fuerza mayor o hecho de la
propia
vctima
no
se
confi gurar
tampoco
ninguna
responsabilidad civil, salvo que se trate del supuesto de

hecho determinante de tercero, en cuyo caso dicho tercero
ser el responsable civilmente por haber sido el causante del
dao.
Asimismo, debe tambin sealarse en forma expresa que
cuando decimos que la conducta del su j eto que no ha
causado el dao debe denominarse "causa inicial", no
estamos haciendo referencia a que dicha conducta haya
causado algn tipo de dao distinto, sino que la expresin
"causa inicial"
debe entenderse en el sentido de conducta
que no ha causado dao alguno, utilizndose la expresin

"causa" justamente para poder distinguirla de la conducta que
s causo el dao y que se denomina por ello mismo "causa
ajena".
Habiendo ya precisado el concepto de fractura causal, co rresponde ahora abordar el concepto de concausa, que
es tambin de fundamental importancia en la aplicacin

de la doctrina de la responsabilidad civil extracontractual,
a efectos de entender adecuadamente dicho sistema.
Como ya hemos establecido, en los supuestos de fractura
causal se presenta un conflicto entre dos conductas o
causas: una que no causa el dao y otra que s llega a
producirlo. Por el contrario, en los supuestos de concausa,
regulados en el artculo 1973 0 del Cdigo Civil la situacin
es distinta, por cuanto en este caso el dao siempre es
consecuencia
de
contribucin
la
conducta
participacin
del
autor,
de
la
pero
propia
con
la
vctima,
tratndose de un supuesto totalmente distinto al de la

fractura causal. En tal sentido, el artculo 1973 del
Cdigo Civil seala lo siguiente: "Si la im prudencia slo
hubiere
concurrido
indemnizacin
ser
en
la
produccin
reducida
por
el
del
dao,
la
juez,
segn
las
circunstancias. " En efecto, existe un supuesto de concausa

cuando la vctima contribuye con su propio comportamiento con
la cond u c t a d e l a u t o r a l a r e a l i z a c i n d e l d a o . E l
d a o n o e s c o n s e cuencia nica y exclusiva de la conducta
del autor, sino que la propia a vctima ha contribuido y
colaborado objetivamente a la realizacin del mismo, el cual no
se hubiera producido de no mediar el comportamiento de la
propia vctima. As por ejemplo, si una persona decide
practicar
el
ciclismo
en
una
autopista
no
en
pistas
especialmente acondicionadas para ello, no hay duda alguna que

existir concausa en el supuesto que un conductor de esta
va rpida atropelle al ciclista. No se tratar de un supuesto de
fractura causal por hecho exclusivo de la vctima por
cuanto la conducta de hacer ciclismo en una autopista no
es sufi ciente o adecuada por s misma para sufrir un accidente
de
trnsito,
pero
es
concausa
por
cuanto
con
este
comportamiento la vctima est contribuyendo objetivamente a

la produccin del dao.
Debe sealarse que en los hechos es con mucha frecuencia
bastante difcil distinguir cundo existe fractura causal y cundo
concausa. El nico criterio para diferenciar ambas figuras ser el
plantearse la siguiente pregunta: La conducta de la
vctima por s misma es suficiente para la produccin del dao?
Si la respuesta es afirmativa se tratar de fractura causal y si es
negativa ser un supuesto de concausa, por cuanto
adems de la conducta de la vctima es necesaria la conducta del
autor.
En estos casos de concausa, no se trata de un conflicto entre dos
conductas, a efectos de establecer cul de ellas ha causado
efectivamente el dao y cul de ellas no ha llegado a producirlo,
sino que se trata de un supuesto en el cual objetivamente la
propia vctima, querindolo o no, colabora o contribuye con
su
propia
conducta
Evidentemente, Por
la
realizacin
del
dao.
lo general, esta contribucin es
producto de un acto de imprudencia de la vctima, como

con el ejemplo de elegir una autopista para practicar el
ciclismo. Pero al igual que lo dijimos para entender las
fracturas
causales,
para
poder
entender
la
concausa
es
necesario dejar de lado cualquier anlisis o investigacin

sobre el grado de culpabilidad de la vctima. Lo nico
relevante es que la vctima concurre con la conducta del
autor a la realizacin del dao.
Por ello el efecto jurdico de la concausa no es la liberacin de
responsabilidad civil del autor, sino nicamente una reduc cin de la indemnizacin a cargo del autor en consideracin al
grado
de
participacin
de
la
vctima,
reduccin
de
la
indemnizacin que deber ser determinada por el juez segn las

circunstancia.; de cada caso concreto en particular, segn lo
establece expresamente el artculo 1973 del Cdigo Civil.
4.
Los efectos jurdicos de la pluralidad de causas
Finalmente, con relacin a los supuestos de concurrencia de
causas,
denominado
tambin
pluralidad
de
causas
"coautores", es necesario sealar que se trata de los casos en

los cuales dos o ms sujetos, mediante una conducta comn
o a travs de conductas singulares, causan un mismo dao.
Es decir, se trata del supuesto en el cual el dao no es
consecuencia de la conducta de un solo su j eto, sino de la
conducta de varios su j etos, obviamente un mnimo de dos,
razn por la cual se hace referencia a este caso no slo con la
expresin
"coautores",
sino
tambin
con
aquellas
de
concurrencia de causas o pluralidad de autores o plura-lidad de

causas, para significar que el dao es producto de una
conducta realizada por varios sujetos o de conductas singulares que
concurren en la produccin de un mismo dao. En todo
caso
lo
fundamental es que se trata de daos causados por varias

personas. Evidentemente deber tratarse de un mismo dao, pues
si se tratara de daos distintos, no tendra sentido hablar
pl u r a l i d a d autores, sino que se tratara de daos distintos
causados por sujetos distintos. En este sentido, el artculo
1983del Cdigo Civil seala lo siguiente: "Si varios son
responsables del dao, respondern solidariamente. Empero,
aquel que pag
la totalidad de la indemnizacin puede repetir
contra los otros, correspondiendo al juez fijar la proporcin segn

la gravedad de la falta de cada uno de los participantes. Cuando no
sea posible discriminar el grado de responsabilidad de cada uno, la
reparticin se har por partes iguales".
El efecto jurdico de la pluralidad de autores es que con relacin a la

vctima
vctimas,
los
coautores
son
solidariamente
responsables, pero en las relaciones internas entre ellos el

monto indemnizatorio se distribuye y se asume en funcin al
distinto grado de Participacin de cada uno de ellos en la conducta
y
en la produccin del dao. Ahora bien, cuando no sea posible
discriminar o distinguir el diferente grado de participacin de cada

coautor, la indemnizacin se distribuir entre ellos en partes
iguales, segn lo seala el criterio doctrinario unnime y el artculo
1983 del Cdigo Civil.
Como se podr observar, en consecuencia, son totalmente
distintos los supuestos de fracturas causales, concausa y
pluralidad de autores, mereciendo cada uno de ellos por esta
misma razn una diferente regulacin legal.
Captulo Sexto
FACTORES DE ATRIBUCION
EN LA RESPONSABILIDAD CIVIL
EXTRACONTRACTUAL
SUMARIO: 1. Los factores de atribucin y los
sistemas de responsabilidad civil extracontractual.
2. Factores de atribucin subjetivos y objetivos. 3.
La nocin de culpa y el sistema subjetivo de
responsabilidad civil. 4. El riesgo creado dentro del
Cdigo Civil peruano.
1. Los factores de atribucin y los sistemas de responsabilidad civil extracontractual
Como ya lo hemos explicado en los puntos anteriores, para que se
configure un supuesto de responsabilidad civil extracontractual es
necesaria la concurrencia de determinados requisitos: la conducta
antijurdica del autor o coautores, el dao causado a la vctima o
vctimas, la relacin de causalidad y finalmente los factores de atribucin. Habiendo examinado ya los tres primeros, corresponde analizar el relativo a los diferentes factores de atribucin necesarios para
la
existencia
de
un
supuesto
de
responsabilidad
civil
extracontrac-tual y consiguientemente para el nacimiento de la

obligacin legal de indemnizar a la vctima.
Factores de atribucin subjetivos y objetivos
El mejor camino para comprender la temtica de los factores
de atribucin nos parece es indicar en primer lugar que hay
dos sistemas de responsabilidad civil extracontractual en la
legislacin comparada y en la doctrina universal y tambin en

el Cdigo Civil peruano: el sistema subjetivo y el sistema
objetivo, cada uno de ellos construido o fundamentado sobre
diferentes factores de atribucin. Por ello los factores de
atribucin
de
calificacin
de
los
sistemas
factores
de
subjetivos
atribucin
reciben
tambin
subjetivos
la
los
correspondientes a los factores de atribucin de los sistemas

objetivos merecen la calificacin de factores de atribucin
objetivos. En el Cdigo Civil peruano el sistema subjetivo de
responsabilidad civil extracontractual se encuentra regulado en
el artculo 1969% cuyo texto seala lo siguiente: "Aquel que
por dolo o culpa causa un dao a otro est obligado a
indemnizarlo.
El
descargo
por
falta
de
dolo
culpa
corresponde a su autor", mientras que el sistema objetivo se

encuentra incorporado en el artculo 1970 cuyo texto seala lo
siguiente: "Aquel que mediante un bien riesgoso o peligroso,
o por el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa, causa
un dao a otro, est obligado a repararlo".
2. La nocin de culpa y el sistema subjetivo
de responsabilidad civil
Como se podr apreciar fcilmente el sistema subjetivo de
responsabilidad civil se construye sobre la culpa del autor,
cons-tituyendo ella el factor d e atribucin subjetivo. Obviamente
culpa
en
sentido
amplio,
que
comprende
tanto
la
negligencia o imprudencia como el dolo, es decir, el nimo

deliberado de causar dao a la vctima. Por otro lado, el
sistema objetivo se construye sobre la nocin de riesgo
creado, constituyendo esta nocin de riesgo el factor de
atribucin objetivo.
Pues bien, la nocin de culpa exige no slo que se haya cau sado
un
dao
la
vctima,
sino
que
el
mismo
sea
consecuencia del dolo o la culpa del autor, pues caso contrario

por ms que se acreditara el dao y la relacin causal, no
habra responsabilidad civil extracontractual del autor. La
culpa es, pues, el fundamento del sistema subjetivo de
responsabilidad civil y es por ello que dicha exigencia fluye
claramente del artculo 1969 antes anotado. Sin embargo,
ante la difi cultad de probar en mu chos casos la culpa del
autor, es decir, dado lo difcil que es conocer el aspecto
subjetivo del autor, la doctrina moderna, y en tal sentido
nuestro Cdigo Civil, ha considerado que es conve niente
establecer presunciones de culpabilidad, invirtiendo la carga
de la prueba, de modo tal que la vctima ya no estar obli gada
a demostrar la culpa del autor, lo cual es por regla general
bastante difcil, sino que corresponder al autor del dao
demostrar su ausencia de culpa. Esta inversin de la carga
de la prueba y correlativa presuncin de culpabilidad del autor
en
el
sistema
subjetivo
de
responsabilidad
civil
extracontractual en el sistema legal peruano, fluye claramente del

mismo artculo 1969, cuando dispone: "el descargo por falta de
dolo
culpa
corresponde
su
autor",
lo
que
significa
ntidamente que se presume la culpa del autor del dao

causado. Conviene precisar que este artculo contiene un
gravsimo
error
de
redaccin,
por
cuanto
no
puede
interpretarle, como lo seala literalmente el artculo, que se

presuma el dolo del autor; solamente se presume la culpa y en
tal sentido debe entenderse el significado del mismo.
Con
esta
inversin
de
la
carga
de
la
prueba
de
la
culpabilidad, lo que se logra es favorecer a las vctimas, por

cuanto se les libera de la tarea de demostrar la culpabilidad del
autor, pues el mismo se presume culpable, correspondindole

en todo caso a l probar su ausencia de culpa, a fi n de poder
liberarse de responsabilidad civil extracontractual.
4.
El riesgo creado dentro del Cdigo Civil peruano

En el caso del sistema objetivo de responsabilidad, como ya lo
hemos indicado, el mismo est construido sobre la base de la
nocin de riesgo creado, que constituye el factor objetivo de
atribucin de responsabilidad Ahora bien, Qu debemos
entender por riesgo creado? La mejor manera de responder
esta interrogante es planteando la siguiente reflexin: como
todos sabemos, en nuestros das, en la mayor parte de
sociedades
Estados
los
seres
humanos
vivimos
en
permanente relacin con productos elaborados, maquinarias,

tecnologa, artefactos e instrumentos, actividades industriales
y
comerciales
en
gran
escala.
Cada
vez
son
ms
los
instrumentos, equipos y artefactos tecnolgicos que "invaden"

nuestra vida diaria. En el Per actual por ejemplo se ha
extendido considerablemente el uso de telfonos celulares y
computadoras,
entre
otros
bienes
de
la
vida
moderna,
habindose incrementado en los ltimos aos el uso de

vehculos
de
consiguiente
transporte
crecimiento
pblico
muchas
privado,
veces
con
el
desmedido
en
algunas ciudades peruanas del par-que automotor. Adems

que la mayor parte de productos de uso diario o permanente que
sociedad peruana, importados o nacionales, son productos
elaborados
adquiridos
travs
de
la
cadena
de
distribucin y comercializacin de la vida moderna. Pues

bien,
para
nadie
es
novedad
que
gran
parte
de
esta
tecnologa moderna y de pro ductos implican muchos riesgos

para
la
salud
la
seguridad
de
los
consumidores,
incrementando las posibilidades de daos causados en la

realidad peruana. Frente a esta explosin y uso constante de
tecnologa moderna y de productos elaborados, la doctrina y
los
sistemas
de
responsabilidad
civil
extracontractual
no
podan permanecer inactivos, sobre todo dada la gran canti dad de nuevos daos que supone el uso constante de dicha
tecnologa. Ante esta nueva situacin que plantea la vida
moderna la doctrina se plante la siguiente interrogante Es
suficiente el sistema subjetivo fundamentado en la nocin de
culpa del autor para lograr que los nuevos daos que se
presentan
en
la
vida
actual
sean
indemnizados
adecuadamente? La respuesta fue negativa, por cuanto existi

el convencimiento que si fuera necesario fundamentar la
responsabilidad civil por los nuevos daos en la culpa del
autor, aun cuando
existira
siempre
sabilidad
civil
la
por
se
invirtiera la carga de la
posibilidad
esos
de
nuevos
liberarse
daos,
de
prueba,
respon -
considerndose
conveniente en todo caso favorecer la situacin de las vctimas,

hacindose
ms
sencillo
el
establecer
un
supuesto
de
responsabilidad civil extracontractual, sin necesidad de hacer

referencia alguna a la culpa o ausencia de culpa del autor. Con
dicho fin, se elabor la nocin de riesgo creado, que ahora se
encuentra consagrada legalmente en el artculo 1970 antes
anotado.
El significado de esta nocin de riesgo creado es el siguien te:
todos los bienes y actividades que
se
utilizan en la vida mo-
derna para la satisfaccin de las diferentes necesidades existen-tes

suponen un riesgo ordinario o comn para las personas. Sin
embargo, existen tambin, y cada vez en mayor nmero,
bienes y actividades que significan un riesgo adicional al
ordinario,
tales
como:
los
automotores,
los
artefactos
elctricos, las cocinas a gas, ascensores, los diferentes tipos de

armas
de
fuego,
escaleras
mecnicas,
los
insecticidas,
productos qumicos para la limpieza, los medicamentos, los

productos enlatados, las actividades industriales, etc. Para
todo este tipo de bienes y actividades no ser necesario
examinar la culpabilidad del autor, pues deber bastar con
acreditar el dao causado, la relacin de causalidad y que se
ha tratado de un dao producido mediante un bien o
actividad que supone un riesgo adicional al ordinario y comn
y que por ello mismo merecen la calificacin de "riesgosos".
Haya sido el autor culpable o no, ser igualmente responsable por
haber causado el dao mediante una actividad riesgosa o
peligrosa. El factor de atribucin no es, pues, la culpa del autor,
sino el riesgo creado en el sentido antes mencionado.
Como se podr comprender con facilidad dentro de los
sistemas objetivos la ausencia de culpa izo sirve como mecanismo
liberador de responsabilidad civil, adquiriendo por el contrario
importancia fundamental la
nocin de causa ajena o fractura
causal que examinamos en su oportunidad.

Conviene precisar que el sistema objetivo de responsabili dad
no entiende ni pretende que en los casos de daos causados a
travs de bienes o actividades riesgosos, no exista culpa del
autor, pues ello sera absurdo e irreal. Lo nico que se pretende
es hacer total abstraccin de la culpa o ausencia de culpa del autor,
de modo tal que la existencia de culpa o no sea totalmente
intrascendente
para
la
configuracin
de
un
supuesto
de
responsabilidad civil extracontractual, debiendo acreditarle adems

de la relacin causal, la calidad del bien o actividad
como una
riesgosa. Tal es el significado de la nocin de riesgo creado

consagrado legalmente como factor de atribucin objetivo en el
artculo 1970 del Cdigo Civil.
Consiguientemente, para daos causados mediante bienes
actividades que suponen un riesgo comn y ordinario se debe utilizar

el sistema subjetivo y para aquellos causados mediante bienes y
actividades que suponen un riesgo adicional al ordinario se deber
utilizar el sistema objetivo. El sistema subjetivo permite utilizar la
ausencia
de
liberador
culpa
de
la
fractura
responsabilidad
causal
civil,
como
mecan i s m o
mientras
que
el
s i s t e m a objetivo permite utilizar nicamente la fractura causal,

por supuesto siempre y cuando los daos se encuentren
debidamente acreditados, por cuanto si no hay dao, no existe
responsabilidad civil de ninguna clase. Como es tambin evidente
en ambos sistemas se aplican tambin las figuras de la concausa y
la pluralidad de autores con sus diferentes consecuencias jurdicas,
segn hemos examinado anteriormente.
Conviene
destacar
tambin
que
ambos
sistemas
de
responsabilidad civil no son contradictorios ni contrapuestos entre

s,
sino
que
por
el
contrario
son
complementarios,
siendo
perfectamente coherente su consagracin legal en el sistema legal

peruano.
Finalmente, debemos tener en consideracin que la calificacin de
un bien o actividad como riesgosa o peligrosa no depende de
las circunstancias de un caso concreto en particular, pues de ser
as cualquier bien o actividad podra ser considerada como
riesgosa: por e j emplo un tenedor de mesa no puede ser
considerado riesgoso si por circunstancias de su uso anormal
es utilizado para matar a una persona. Dicha calificacin
depende del riesgo que supone el uso socialmente aceptado del
bien o actividad de que se trate, siempre y cuando su uso o
realizacin normal y cotidiana suponga un riesgo adicional al
comn y ordinario para todos los dems, como sucede con
los automotores y armas de fuego, por ejemplo.
Captulo Stimo
LA RESPONSABILIDAD
CIVIL INDIRECTA
SUMARIO: 1. La responsabilidad civil por hecho
propio como regla general. 2. Los supuestos de
responsabilidad
civil
indirecta
en
el
campo
extracontractual: la responsabilidad civil por hecho

ajeno. 3. La responsabilidad civil por hecho de los
dependientes o subordinados. 4. La responsabilidad
civil por hecho de los incapaces. 5. La responsabilidad
civil por hecho de las cosas animadas e inanimadas.
1. La responsabilidad civil por hecho propio como

regla general
L a re g l a g e n e r a l e n ma t e r i a d e re s p o n s a b i l i d a d c i v i l
extracontractual es que cada sujeto de derecho responde
por hecho propio, es decir, cada uno es responsable por los
daos que cause a los terceros. Sin embargo, sucede que en
algunos
casos
excepcionales,
especficamente
predeterminados por el legislador, un sujeto responde por

hecho
ajeno,
siempre
cuando
se cumplan determinados
requisitos exigidos por la ley para una responsabilidad civil de

esta naturaleza. No slo se responde en algunos casos por
hecho ajeno, sino tambin se responde por hecho de las
cosas, bien se trate por daos causados por edifica ciones o por
animales. En todos estos supuestos, en los cuales se confi gura
una responsabilidad civil por hecho ajeno o por he cho de las
cosas, sin que el sujeto haya causado dao alguno, estamos

frente a un caso de la denominada responsabilidad el-vil
indirecta,
llamada
tambin
por
algunos
autores
responsabilidad civil refleja o subsidiaria. La responsabilidad

civil indirecta es en consecuencia aquella que se genera por
mandato de la ley, aun cuando el sujeto, llamado por ello
mismo
"autor
indirecto", no haya causado dao alguno,
siempre y cuando se cum-plan determinados requisitos legales

exigidos para el nacimiento de dicho supuesto especial de
responsabilidad civil.
En sentido estricto la denominada responsabilidad civil indirecta o refleja es aquella que se produce o genera cuando
existe un autor indirecto, que se convierte en responsable
civilmente a pesar de no haber causado dao alguno. Por
ello los dos casos de responsabilidad civil indirecta o subsidiaria
son
el
de
la
responsabilidad
civil
por
hecho
de
los
subordinados o dependientes, regulado en el artculo 1981, y

el de la responsabilidad civil por hecho de los incapaces
establecido en los artculos 1975, 1976 y 1977 inclusive. Sin
embargo,
en
la
doctrina
existe
con senso
en
que
la
responsabilidad civil indirecta no slo es consecuencia de los

hechos de las personas, sean estos subordinados o dependientes,
o trtese del hecho de los incapaces, sino tambin cuando se
trata del hecho de las cosas animadas o inanimadas. En tal
sentido, por extensin se entiende y se asume que la
responsabilidad
civil
indirecta
comprende
tambin
los
supuestos de daos causados por las edificaciones regulado en e

1980 y aquellos de daos causados por animales, regulado en
el artculo 1979 del Cdigo Civil peruano. De esta forma, aun
cuando en sentido estricto, tcnicamente, los supuestos de
responsabilidad civil indirecta son aquellos por los hechos de
las personas, se puede comprender por razones de lgica

jurdica los casos de responsabilidad civil por hecho de las
cosas, como sucede en la doctrina y en la legislacin comparada, a
la cual no escapa evidentemente nuestro Cdigo Civil.
Consiguientemente, en el Cdigo Civil peruano, tenemos
debidamente regulados cuatro supuestos de la denominada
responsabilidad civil indirecta o subsidiaria: la responsabilidad
civil por hecho de los subordinados o dependientes normada
en el artculo 1981; la responsabilidad civil por hecho de los
incapaces establecida en los artculos 1975, 1976 y 1977 inclusive;
la responsabilidad por los daos causados por los animales en
el artculo 1979 y finalmente la responsabilidad civil por hecho
de las edifi caciones normada en el artculo 1980. Como ya se
ha
manifestado,
en
todos
estos
supuestos,
existe
una
responsabilidad civil indirecta.

2. Los supuestos de responsabilidad civil indirecta en el campo
extracontractual: la responsabilidad civil por hecho ajeno
Dems est decir que los supuestos de responsabilidad civil
indirecta slo pueden venir establecidos por la ley y no
pueden ser ampliados por extensin ni por analoga, por
cuanto constituyen la excepcin a la regla general de la
responsabilidad civil por hecho propio. En el Cdigo Civil
peruano
tenemos
dos
supuestos:
la
responsabilidad
civil
indirecta por hecho de los subordinados o dependientes y la

responsabilidad civil por hecho de los in-capaces. El comn
denominador a estos dos supuestos de responsabilidad indirecta
es que en ambos casos debemos identificar dos autores: el autor
directo, que es aquel que ha causado el dao directamente a la
vctima, bien se trate del subordinado o del incapaz, y el autor
indirecto, que es aquel que sin haber causado dao alguno,
responde indirectamente por mandato de la ley por dao causado

por hecho ajeno, bien se trate del principal en el caso de dao
causado por hecho del subordinado, o del representante legal en
el
supuesto
de
dao
causado
por
hecho
del
incapaz.
Entendamos entonces que la expresin autor indirecto significa

aquel que responde indirectamente por mandato de la ley a
pesar de no haber causado dao alguno.
El anlisis de todo supuesto de responsabilidad civil indi recta
por hecho ajeno supone comprender perfectamente la siguiente
estructura legal: En primer lugar debe examinarse res-pecto
del autor directo y la vctima el cumplimiento de todos los
requisitos generales de la responsabilidad civil extracontractual
que hemos examinado en los captulos anteriores, es decir,
entre el autor directo y la vctima deben presentarse el dao
causado,
una
conducta
antijurdica,
la
relacin
de
causa lidad, la imputabilidad y los factores de atribucin, de

modo tal que se configure un perfecto supuesto legal de
responsabilidad civil por hecho propio del autor directo respecto
de la vctima. Una vez que se ha determinado la existencia de un
supuesto legal de responsabilidad civil extracontractual por
hecho del autor di-recto respecto de la vctima o vctimas, debe
examinarse a continuacin la concurrencia de los requisitos
legales especiales de la responsabilidad
urdica.
As,
por
ejemplo, en el caso de la responsabilidad civil por hecho de

los
subordinados,
deber
darse
la
existencia
de
una
relacin de subordinacin o dependencia y el dao deber

haber sido causado por el autor directo a la vctima en
ejercicio de sus funciones o en cumplimiento de las rdenes o
instrucciones impartidas por el principal, es decir, por el
autor indirecto. Verificado el cumplimiento de los requisitos
generales entre el autor directo y la vctima, y verificados los
requisitos legales especiales dispuestos normativamente para el

caso especfico de la responsabilidad civil por hecho a j eno de
que
se
trate,
en
forma
automtica,
adems
de
la
responsabilidad civil por hecho propio del autor directo, se

deriva y atribuye por mandato de la ley una responsabilidad
civil indirecta a cargo del autor indirecto a pesar de no haber
causado l mismo dao alguno.
Como se podr comprender, y es bueno insistir en ello, la
responsabilidad civil del autor indirecto, no es producto
de
pacto entre las partes, ni de la voluntad de alguna de ellas,

sino que es consecuencia de mandato de ley, y por ende
en
el campo extracontractual, verificada la estructura legal

antes explicada, el autor indirecto no puede exonerarle o
liberarse de responsabilidad civil. No puede en modo alguno
invocar el argumento de la ausencia de culpa. La nica
posibilidad para l es la de demostrar que no se han cumplido
alguno de los requisitos generales de la responsabilidad civil por
hecho propio entre el autor directo y la vctima, o demostrar
que no se ha cumplido alguno de los re quisitos legales
especiales
de
la
responsabilidad
indirecta
esta blecidos
normativamente. Verificado el cumplimiento de ambas clases

de requisitos legales, el autor indirecto deviene inmediata y
automticamente en responsable civilmente en forma indirecta.
3.
La
responsabilidad
civil
por
hecho
de
los
dependientes o subordinados
El supuesto de la responsabilidad civil indirecta por hecho de
los subordinados o dependientes est regulado expresamente en
el artculo 1981% cuyo texto seala lo siguiente: 'Aqul que
tenga a otro bajo sus rdenes responde por el dao causado
por este ltimo, si ese dao se realiz en el ejercicio del
cargo o en cumplimiento del servicio respectivo. El autor

directo y el autor in-directo estn sujetos a responsabilidad
solidaria". En este caso especfico, los requisitos legales
especiales de la responsabilidad civil indirecta son: el que
exista una relacin de subordinacin fctica o jurdica del
autor directo respecto del autor indirecto y el que el autor
directo haya causado el dao en el ejercicio del cargo o en
cumplimiento del servicio respectivo, lo que se deno mina en
doctrina dao causado en ejercicio de las funciones. Como es
evidente, ambos requisitos debern verificarse en cada caso
concreto
en
particular.
De
verificarse
ambos
requisitos
especia-les y todos los requisitos generales del autor directo

respecto de la vctima, el efecto jurdico establecido por la ley es
el de que ambos autores son responsables solidariamente frente a
la vctima.
Como sealamos anteriormente, verifi cado el cumplimien to
de ambas clases de requisitos, no existe posibilidad alguna de
liberacin de responsabilidad para el autor indirecto, quien
no podr invocar su ausencia de culpa. En la doctrina clsica
tradicional de la responsabilidad civil, se entenda que dicha
responsabilidad indirecta del principal por los hechos del
subordinado se fundamentaba en la culpa en la eleccin
(culpa in eligendo), con lo cual muchas veces el autor indirecto
poda liberarse de responsabilidad civil demostrando su Cdigo
Civil actual no es posible el argumento de defensa de la
ausencia de culpa, por cuanto este supuesto especial de
responsabilidad indirecta no se sustenta en la nocin de
culpa en la eleccin, sino en un factor de atribucin objetivo,
denominado " garanta" que prescinde totalmente de la culpa.
4. La responsabilidad civil por hecho de los incapaces
El segundo supuesto especial de responsabilidad civil indirecta

por hecho ajeno es el del representante legal por hecho del
incapaz, regulado en el artculo 1975 cuyo texto seala lo
siguiente: "La persona sujeta a incapacidad de e j ercicio queda
obligada por el dao que ocasione, siempre que haya
actuado con discernimiento. El representante legal de la
persona incapacitada es solidariamente responsable". En
este segundo supuesto, como es evidente, los requisitos
generales deben verificarse entre el incapaz y la vctima,
mientras que los requisitos legales especiales son: el que se
trate de un incapaz su j eto a una relacin jurdica de
representacin legal con el autor indirecto, y en segundo
lugar el que el incapaz haya causado el dao a la vctima
actuando
con
requisitos
convierte
en
discernimiento.
automticamente
responsable
Ve r i fi c a d o s
ambos
el representante legal
indirecto
por
los
hechos
se
del
incapaz a su cargo. Esta responsabilidad civil indirecta en la

doctrina tradicional se sustentaba en la nocin de culpa del
representante legal, y se hablaba de culpa en la vigilancia
(culpa in vigilando). Actualmente, el fundamento es un factor
de atribucin ob j etivo totalmente ajeno a la nocin de culpa
del
representante
legal,
quien
no
puede
liberarse
de
responsabilidad civil invocando su ausencia de cul pa, una vez

verificado el cumplimiento de ambas clases de requisitos legales,
tanto los generales como los especiales. Ahora bien, si el
dao
fuera
causado
por
el
incapaz
privado
de
discernimiento, el incapaz ya no sera responsable, siendo

el nico responsable el representante legal, segn lo dispone
el artculo 1976, cuyo texto seala: "No hay responsabilidad
por el dao causado por persona incapaz que haya actuado
sin discernimiento, en cuyo caso responde su representante
legal". En este supuesto de dao causado por incapaz

privado de discernimiento, no se trata de un supuesto de
responsabilidad civil indirecta del representante legal, sino que se
entiende que es un supuesto de responsabilidad por hecho propio
del representante legal.
5. La responsabilidad civil por hecho de las cosas animadas
e inanimadas
El tercer caso de responsabilidad indirecta es aquel regulado en
el artculo 1979 Por hecho de los anmales. En este
supuesto, al igual que el de la responsabilidad civil por
hecho de las edificaciones regulado en el artculo 1980 no
se puede hablar de autor directo, sino nicamente de autor
indirecto,
tratndose
de responsabilidades
indirectas
por
hecho de las cosas, ya se trate de daos causados por

animales o por las cadas de edificaciones. Sin embargo, aun
cuando no existe jurdicamente en am bos casos un autor
directo, pues se trata de daos causados por cosas, se trata
de supuestos de responsabilidad civil indirecta, por cuanto
el dao no es causado por el autor indirecto. En el caso de
los animales deben verificarse los requisitos generales del
dao causado y la relacin de causalidad entre la vctima y el
animal, y en el caso de las cadas de edifi caciones los
mismos requisitos debern verificarse entre las victimas y la cada
de la edificacin. Como es tambin evidente, en ambos casos no
tiene sentido hablar de los dems requisitos generales de la
responsabilidad civil, sino solamente del dao y la relacin de
causalidad. En el caso especfico de daos causados por animales el
requisito especial de configuracin es que el autor indirecto tenga el
animal bajo su cuidado o que sea su propietario, y en el caso
especfico de las edificaciones los requisitos especiales son: en

primer lugar el que el autor indirecto sea el propietario y en
segundo lugar el que la cada de la edificacin haya sido
consecuencia de falta de conservacin o de construccin. Al igual
que en los casos anteriores de responsabilidad por hecho ajeno, en
estos dos supuestos de responsabilidad por hecho de las cosas, la
responsabilidad civil del autor indirecto no se sustenta en la nocin
de
culpabilidad,
sino
en
factores
de
atribucin
objetivos,
fundamentados en la nocin de riesgo creado, razn por la cual el

autor indirecto no puede liberarse de responsabilidad civil
invocando su ausencia de culpa una vez verificados los requisitos
generales.

Responsabilidad Civil

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Responsabilidad Civil

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Captulo Tercero

fundamental de la estructura de los hechos j urdicos

penal. 4. La nocin de antijuricidad y el principio de

costumbres. Evidentemente, si se causa un dao mediante una

responsabilidad, vale decir, el autor del dao no ser responsable

si la conducta realizada se efectu dentro de los lmites de lo

responsabilidad civil en los casos de daos causados en el

presentndose en toda su magnitud en el mbito de la

cuales se clasifican en hechos jurdicos voluntarios lcitos e

extracontractual, as como respecto de los he chos jurdicos

estructura de los hechos jurdicos voluntarios ilcitos, as

constituyen los actos jurdicos, defi ni dos por el Cdigo Civil

tor la obligacin de indemnizar a la vctima. Obviamente, el

da lugar a ideas o planteamientos, en nuestro

concepto errados, que consideran que la antijuricidad o

negarla necesidad de la antijuricidad sobre la base de la

autorizado o del dao justificado, es decir, de aquellos casos en los

piensan que todo lo que proviene

italiana debe ser adaptado a nuestro sistema jurdico.

jurdicos ilcitos dentro del sistema de responsabilidad civil,

es haciendo referencia a los supuestos en los cuales resulta

socialmente aceptados como vlidos o

legtimos, sino por contravenir una

prohbe expresa o tcitamente dicha con ducta. As, por

pretensin penal y la civil, y los problemas procesales que

siendo merecedor por ello, no slo de una pena, sino

responsabilidad civil. Lo que sucede es que en estos casos el

supuesto de hecho de una norma jurdica como una conducta

podramos calificar de antijuricidad tpica, por estar prevista

de una conducta que no est

permitida, sin que la misma llegue a constituir un delito, por

prejuicio, infundado y generalizado, de que slo es posible

tipifi cada legalmente, que supone siempre una previsin en

contractualmente la prohibicin de ena j enar o gravar, salvo

f o r m a l i z a d o indubitablemente entre personas legalmente

especficamente en nuestro Cdigo Civil, lo constituyen los

estos casos, resulta evidente, al igual que

jurdicos ilcitos tipifi cados legalmente, que han determinado

un supuesto de responsabilidad civil, por haberse causado a

lamentablemente en nuestro medio, que slo es posible

bastante generalizado en nuestro

medio y tambin completamente infundado, en el sentido que

aplicacin de la misma nicamente a los casos de conductas

responsabilidad penal. Por lo tanto,

segn esta opinin

equivocada, para evitar esa confusin, es necesario prescindir

del concepto de antijuricidad en el campo de la responsabilidad

un concepto privativo de la responsabilidad

identifica tipicidad con el concepto de antijuricidad, olvi dndose

especficamente sino tambin genricamente, en cuyo caso

medida en que se determine que se trata de una conducta

importancia del temas es fundamental, pues, debido al infundado

tipicidad legal, se hace en nuestro medio muy difcil para los

responsabilidad civil obligacional, dado que el contrato no es la

nuestro sistema jurdico. En otras palabras, segn lo dispone

confi rmado por otras normas incorporadas bajo el mismo

cumplimiento defectuoso y al cumplimiento tardo o moroso, es

incumplimiento, en sus cuatro tipos le sea imputable por

amplitud la importancia y sobre todo la cuando

conducta prohibida expresa o tcitamente por una norm a

dos normas centrales, a saber, los artculos 1969 y 1970 se

haciendo referencia directa a una teora sobre la relacin

responsabilidad o no, dispone que debe tra tarse de una