94

O ceticismo e a possibilidade do conhecimento

O Ceticismo e a possibilidade
do conhecimento*
barry stroud

(University of California, Berkeley). E-mail: barrys@berkeley.edu

Traduo de Rodrigo Pinto de Brito e Alexandre Arantes Pereira Skvirsky.

O ceticismo na filosofia recente e atual representa uma certa ameaa ou

desafio em teoria do conhecimento. Qual esta ameaa? Quo sria ela ?
Como, se possvel, ela pode ser superada? Quais as conseqncias, se no
puder ser superada?
Obviamente, no tenho tempo de aprofundar-me em todas estas questes ou em qualquer uma delas minuciosamente. Somente posso esboar
um ponto de vista na expectativa de provocar alguma discusso.
A primeira questo claramente o ponto inicial. Eu creio que a verdadeira natureza da ameaa ctica ainda no conhecida com propriedade
e, tampouco, as conseqncias de no se super-la. Esta uma razo pela
qual tendemos a dar respostas inadequadas s outras questes. Ainda amplamente pensado que no vale realmente a pena levar o ceticismo a srio.
Ento, pouco importa se o desafio pode ser superado ou no. Este tipo de
reao parece-me fundamentar-se em um equvoco filosfico.
Muitas pessoas poderiam repudiar o ceticismo e defender no lev-lo a
srio em razo de ele no ser uma doutrina ou teoria que algum sensato
cogitaria adotar como a verdade sobre seu posicionamento no mundo. A
elas parece frvolo ou perverso concentrar-se em um ponto de vista que no
sequer um candidato convincente na competio pela verdadeira ou pela
melhor teoria sobre como as coisas so. Eu concederia de fato, insistiria
que o ceticismo filosfico no algo que devssemos seriamente considerar aceitar ou adotar (o que quer que isso signifique). Mas isto significa
que bobagem se preocupar com o ceticismo? Acho que no. Uma linha

skpsis, ano v, no 8, 2012

stroud, b.

95

de pensamento pode ser profundamente significativa e de importncia na

filosofia mesmo se nunca se cogitou aceitar uma teoria que afirmasse express-la.
Uma razo para isto ser desta forma que a filosofia prospera em paradoxos, absurdos, dilemas e dificuldades. Freqentemente, h muitas vezes
argumentos que parecem bons para concluses surpreendentes ou ultrajantes. Levar a serio os raciocnios paradoxais e reexaminar os pressupostos
sobre os quais eles se fundamentam pode ser importante e frutfero quando
no h nenhuma dvida de algum dia cogitar-se adotar uma teoria ou
doutrina que contm a concluso absurda.
O ponto fica mais claro com o caso das antinomias contradies explcitas. Sabemos que no podemos crer na concluso; ela no poderia ser
verdadeira. Considerar O Mentiroso ou paradoxo de Russell seriamente
no manter em aberto a possibilidade, mesmo que remota, de acreditar
que algum que diz que est mentindo fala tanto verdadeira quanto falsamente ou que existe um conjunto em que ser e no ser so membros dele.
Tais teorias seriam piores que ultrajantes, se devessem ser acreditadas,
mas isto de maneira alguma diminui a necessidade de levar a srio os raciocnios que a elas conduzem.
Isso verdadeiro mesmo quando a concluso do raciocnio paradoxal
ou surpreendente no fica em explcita contradio. A doutrina Eleata de
que nada se move, por exemplo, no precisa ser, para ns, em qualquer sentido remoto, uma opo intelectual viva para que possamos ser realmente
desafiados, coagidos ou refutados pelo argumento de Zeno de que Aquiles
nunca poder ultrapassar a Tartaruga. A mera ideia de que algo seja verdadeiro em determinado momento parece gerar o resultado absurdo de que
nunca h qualquer alternativa real ao que de fato ocorre, que as coisas esto
fadadas a ocorrer como ocorrem. Podemos ser impelidos a investigar aquela linha de raciocnio sem pensar que, caso contrrio, teramos de adotar a
teoria de que no temos controle sobre o que fazemos ou sobre o que nos
acontece. Novamente, parece inegvel que adicionar mais uma molcula a
uma mesa no a tornaria uma no-mesa. Da mesma forma que retirar um

96

O ceticismo e a possibilidade do conhecimento

fio de cabelo de uma cabea cabeluda no a tornaria calva. O desconforto

que sinto ao pensar que um passo exatamente igual pode ser dado novamente, e novamente, no demonstra que eu de alguma forma pondero aceitar uma teoria segundo a qual poderia haver uma mesa do tamanho da
Terra ou que uma cabea cabeluda e uma calva so o mesmo tipo de coisa.
Aqueles filsofos modernos mais proximamente ligados tradio ctica e mais impressionados pelo raciocnio ctico Descartes, Hume e
Russell, por exemplo no sustentam que crer nas concluses deste raciocnio uma opo real para ns. Os prprios cticos antigos parecem
no ter aceitado ou ter cogitado aceitar ou declarar a verdade de qualquer
teoria. Eles eram filsofos altamente anti-tericos e suas restries teriam
se estendido, inclusive, a qualquer pronunciamento terico posto em suas
bocas pelos seus oponentes. Mas nada disso demonstra que as ideias cticas
no devessem ser levadas a srio ou que no fossem de grande importncia
filosfica.
A importncia do ceticismo adveio sempre dos usos que foram feitos
das suas ideias diferentes usos em diferentes pocas. Hoje em dia, entende-se amplamente que ele representa uma ameaa ou desafio em teoria do
conhecimento. Isto no dizer que tudo, na epistemologia como pensada
hoje ou mesmo em tal desafio, pode ser atribudo to somente tradio
ctica. Exatamente quais ideias cticas foram importantes para definir a
preocupao da filosofia moderna com o conhecimento humano, como e
em que medida foram usadas e para qual efeito todas estas so questes
histricas intrigantes. Claramente, isto complicado. O papel das percepes sensveis em nosso conhecimento do mundo se tornou um importante
tema mesmo para aqueles que aparentemente no so tocados pelo ceticismo para os da tradio atomista, por exemplo, de Galileu a Boyle e
Locke, bem como para o prprio Descartes em seus estudos de ptica e da
fisiologia da percepo. Quero, agora, concentrar-me no prprio problema
ou desafio. Penso que, seja qual for a sua fonte histrica, ele veio a definir
ou talvez mesmo criar a preocupao filosfica com o nosso conhecimento
do mundo.

skpsis, ano v, no 8, 2012

stroud, b.

97

O que queremos de uma teoria filosfica do conhecimento? O que supe-se que ela faa? Parece que simplesmente queremos entender como
adquirimos o conhecimento que temos explicar como ele possvel. Mas
eu no acho que isto seja suficiente para identificar, caracteristicamente, o
problema filosfico.
Considere o que usualmente chamado na filosofia de nosso conhecimento do mundo ao redor. Ora, parece bvio que, sem qualquer pr-concepo filosfica, h incontveis maneiras de vir-se a conhecer algo acerca
do mundo ao nosso redor. Posso vir a saber que h uma greve de motoristas
de nibus em Roma, por exemplo, porque espero em vo por um nibus
ou leio num jornal ou recebo uma carta enviada por um amigo. Quantas
maneiras diferentes de conhecer so estas? Ler um jornal somente uma
maneira ou possivelmente muitas? Vir a saber da greve, lendo sobre ela no
New York Times, diferente de ler no New York Post? Parece desesperador
tentar contar. Obviamente, no queremos to somente uma lista de fontes.
O que buscamos na filosofia no somente algo que seja verdade acerca de
como obtemos conhecimento do mundo ao nosso redor.
O interesse filosfico no conhecimento geral ao menos de dois modos diferentes. Estamos interessados em todo o nosso conhecimento do
mundo, tomado em sua totalidade, ou em algum domnio caracterizado
em termos gerais. Perguntar apenas como chegamos a conhecer algumas
coisas no domnio, dado que j sabemos algumas outras coisas nele, no
perguntar sobre todo o conhecimento deste tipo em geral. E no queremos
somente uma lista heterognea de maneiras de vir a conhecer. Queremos
encontrar uma nica maneira ou um nmero bastante pequeno de modos
de conhecer muito gerais. Explicar como elas funcionam ser explicar, em
geral, como o conhecimento possvel.
Seria isto suficiente, ento, para identificar aquilo em que estamos interessados na filosofia do conhecimento? Acho que no. Suponha que, eventualmente, faamos contato com alguns seres em um lugar qualquer no
espao sideral. Recebemos alguns sinais regulares, enviamos de volta mensagens similares e, posteriormente, estamos nos comunicando com algo em

98

O ceticismo e a possibilidade do conhecimento

algum lugar. Aproveitamos a oportunidade para conhec-los. Perguntamo-lhes onde eles esto, como l, como eles so, como enviam seus sinais,
como recebem os nossos, e assim por diante. Suponha que eles faam o
mesmo conosco. Um dia, aparece, no nosso monitor, a pergunta: Como
vocs vm a conhecer as coisas ao seu redor? Enviamos de volta a mensagem: Ns vemos as coisas com nossos olhos, as tocamos com partes dos
nossos corpos, ouvimos os sons que elas fazem... Isto pode ser justamente
o que tais seres querem saber. Talvez para eles isto tudo ocorra atravs de
sonar ou algo que nem mesmo entendemos. Mas, mesmo que esta resposta seja justamente a que os aliengenas querem, isto o que queremos na
filosofia?
Penso que reconhecemos que a questo filosfica no simplesmente
uma demanda por informaoes deste tipo. O que queremos, na verdade,
algum tipo de explicao do nosso conhecimento alguma considerao
acerca de como ele possvel. Mas que tipo de explicao sobre a sua possibilidade? Nossos amigos no espao poderiam enviar de volta uma mensagem nos pressionando por detalhes. Exatamente como a viso funciona?,
eles poderiam perguntar. O que precisa acontecer aps a luz atingir seus
olhos para que voc conhea algo sobre aquilo que est refletindo a luz?
Como vocs conseguem reconhecer os objetos ao redor de vocs e distingui-los do pano de fundo? Por favor, enviem-nos explicaes detalhadas.
Poderamos enviar respostas para algumas dessas perguntas. Poderamos
at enviar-lhes o mximo que pudssemos da nossa cincia e deix-los resolver a questo por conta prpria. Talvez eles enviassem de volta melhores
explicaes do que as que ns temos agora. Esta seria uma epistemologia
supernaturalizada, se no uma epistemologia sobrenaturalizada.
Mas seria isto o que buscamos na filosofia? Enviar-lhes estas informaes seria como enviar-lhes o que sabemos sobre movimento e acelerao,
atravs do que eles poderiam facilmente deduzir que Aquiles no ter problemas em ultrapassar a Tartaruga. Isto superaria o desafio de Zeno? O
que nos intriga neste caso, se algo nos intriga, como possvel Aquiles
ultrapassar a Tartaruga, se o que Zeno fundamenta em cada passo do ar-

skpsis, ano v, no 8, 2012

stroud, b.

99

gumento for verdade. Queremos saber como a ultrapassagem possvel

dados os inegveis fatos invocados por Zeno. assim que o desafio deve
ser superado no simplesmente nos recordando dos fatos bvios do movimento e da acelerao ou, pior ainda, correndo voc mesmo e ultrapassando uma tartaruga.
O mesmo verdade no caso do nosso conhecimento do mundo. No
suficiente simplesmente conhecer algo nem qualquer explicao sobre
como tal conhecimento possvel que satisfaz. verdade que conhecemos
as coisas ao nosso redor, vendo-as ou tocando-as, mas este apenas o tipo
de conhecimento que poderamos enviar para os aliengenas no espao.
Somente eles ou outros semelhantemente apartados de ns buscariam este
tipo de resposta. A questo filosfica no foi ainda atingida.
Queremos uma resposta geral para a questo. Ela deveria ser expressa
em termos de um modo de conhecer geral. E encontramos esta fonte geral no que chamamos de sentidos ou percepo sensvel. O problema,
ento, explicar como podemos obter qualquer conhecimento acerca do
mundo que nos rodeia com base na percepo sensvel. Mas, novamente,
no so quaisquer explicaes que satisfazem, no mais que qualquer informao relevante sobre o movimento e a acelerao responder a questo
de Zeno. Quando nossos amigos no espao demandam tais explicaes,
no os entendemos como fazendo uma pergunta filosfica sobre o nosso
conhecimento. O que ns queremos uma explicao sobre como podemos obter qualquer conhecimento das coisas ao nosso redor com base na
percepo sensvel, dados certos fatos aparentemente inegveis acerca da
precepo sensvel.
A dificuldade aparece, na filosofia, quando tentamos examinar exatamente como a percepo sensvel funciona de modo a dar-nos conhecimento do mundo. Somos levados a pensar sobre a viso ou sobre as percepes em geral de uma certa forma. O que est em questo o nosso
conhecimento de qualquer coisa sobre o mundo ou sobre quaisquer das
verdades sobre as coisas ao nosso redor. A dificuldade em entender como
a percepo sensvel nos propicia conhecimento de qualquer uma dessas

100

O ceticismo e a possibilidade do conhecimento

verdades que parece pelo menos possvel perceber o que percebemos sem,
contudo, com isso conhecermos qualquer coisa sobre as coisas ao nosso
redor. Tem havido muitas verses dessa ideia fundamental. Mas, se ela
expressa em termos de ideias ou experincias, ou dados sensveis, ou
aparncias, ou afeces, ou estmulos sensveis, ou o que quer que seja,
a ideia bsica pode ser posta argumentando que nosso conhecimento do
mundo indeterminado por o que quer que seja que recebermos daquela
fonte de conhecimento conhecida como os sentidos ou a experincia.
Tomados os eventos ou experincias ou o que quer que sirva como a base
sensorial do nosso conhecimento no se segue que algo em que cremos
sobre o mundo ao nosso redor seja verdade. O problema , ento, explicar
como ainda sabemos que o que cremos sobre o mundo ao nosso redor seja
de fato verdade. Dado o aparente obstculo, como o nosso conhecimento
possvel?
Isso um obstculo porque parece tornar nosso conhecimento impossvel, assim como os fatos citados por Zeno parecem fazer a ultrapassagem
impossvel. Se vrias possibilidades diferentes so todas compatveis com
as percepes que temos, a questo como sabemos que uma dessas possibilidades, que dizem respeito verdade de nossas crenas sobre o mundo,
obtm a verdade e outras no. Isto parece exigir uma inferncia de algum
tipo, alguma hiptese razovel ou alguma forma de raciocnio, que pudesse
nos levar do que apreendemos por meio da percepo sensvel a alguma
proposio sobre o mundo ao nosso redor. Essa hiptese ou princpio de
inferncia por si s implicar algo acerca do mundo ao nosso redor ou no.
Caso implique, ela faz parte daquelas proposies sobre as quais o nosso
conhecimento ainda tem de ser explicado. Ento, no pode ajudar a explicar aquele conhecimento. Caso no implique, como pode nossa aceitao
dela conduzir ao conhecimento sobre o modo como as coisas so ao nosso
redor? Se ela por si s no implicasse nada sobre tais coisas e pudssemos
perceber o que percebemos sem conhecer nada sobre tais coisas, como seria ento explicado o nosso conhecimento? Se realmente estamos nesta posio, como possvel o conhecimento do mundo ao nosso redor?

skpsis, ano v, no 8, 2012

stroud, b.

101

O problema bastante familiar para precisar de maiores elaboraes

aqui. Eu quis enfatizar apenas o quanto esta questo sobre a possibilidade
do conhecimento especial e o que se deve fazer para traz-la s nossas
mentes em sua formulo filosfica adequada. Isto por si s suficiente
para mostrar que a questo frivola ou v. Pensa-se que o alegado obstculo pode ser facilmente evitado. Embora essa questo to especial no
possa ser respondida satisfatoriamente, pensa-se que no h primeiramente nenhuma boa razo para se coloc-la. As suposies em que ela se
baseia so consideradas errneas, equivocadas e, de qualquer forma, no
seriam inevitveis.
Uma crtica familiar que todo o projeto baseado na afirmao errnea
de que h ou deve haver fundamentos sensoriais do nosso conhecimento
do mundo que so, de alguma forma, epistemologicamente anteriores ao
conhecimento ao qual servem de suporte. Abandone esta afirmao, sugere-se, e todo o problema ou a necessidade de responder a ele, assim formulado, desapareceria. Consequentemente, epistemlogos esclarecidos tm
se distanciado dessa singular doutrina conhecida como fundacionalismo.
Eles buscam uma teoria do conhecimento no-fundacional.
No h tempo, aqui, para nos aprofundarmos com maiores cuidados
nessa questo complicada. Acho que a sugesto no penetra muito profundamente nas fontes do ceticismo; a meu ver, ela parece virar as coisas quase
exatamente de cabea para baixo. E consider-la simplesmente como uma
questo de deciso entre adotar ou no adotar uma certa suposio somente mais uma maneira de no levar o ceticismo a srio. Mas, se ignorarmos ou rejeitarmos a questo tradicional e familiar que tentei identificar,
o que resta?
Suponha que abandonemos, ou nunca antinjamos, a ideia ou esperana
de que nosso conhecimento do mundo ao nosso redor seja explicado como
sendo derivado de algum conhecimento ou experincia que no ela prpria conhecimento do mundo ao nosso redor algo que seja anterior
ou que subdetermine o conhecimento no qual estamos interessados. Para
que precisaramos, ento, de uma teoria do conhecimento filosfica? Po-

102

O ceticismo e a possibilidade do conhecimento

deria parecer que tivssemos simplesmente nos livrado de uma restrio

no realista e pudssemos, ento, seguir em frente e simplesmente explicar
como o nosso conhecimento possvel. Mas, se somos livres para explic-lo em termos de percepes sensveis que equivalem ao conhecimento
das coisas ao nosso redor, poderemos alguma vez entender propriamente
todo o nosso conhecimento do mundo mas como qualquer parte disso
de todo possvel?
A questo liberada pode ser facilmente respondida, afirmando que conhecemos as coisas ao nosso redor, percebendo-as. Ns as vemos, tocamos,
ouvimos e assim por diante. Ns at mesmo lemos sobre elas nos jornais.
Mas este justamente o tipo de informao que enviaramos para os aliengenas no espao. este o tipo de coisa que queremos descobrir sobre o nosso conhecimento do mundo quando nos perguntamos, como fazemos na
filosofia, como ele possvel? Obviamente que no. J sabemos isso tudo.
Se fosse o trabalho de uma teoria do conhecimento no-fundacionista
dar-nos respostas como essa, ele seria ainda mais enfadonho do que amplamente se considera que as teorias cticas fundacionais so.
Eu no digo que tais teorias esclarecidas ou explicaes nunca poderiam nos dizer algo que ainda no sabemos. Obviamente, quando elas
recassem sobre detalhes fisiolgicos, elas poderiam dizer algo novo. Mas
penso que h algo a que aspiramos na teoria filosfica do conhecimento
que tais explicaes no podem nos dar. Queremos uma considerao do
conhecimento do mundo que o tornaria em sua totalidade inteligvel de
uma s vez. Queremos ver como o conhecimento do mundo poderia vir
a ser de algo que no conhecimento do mundo. Sem isso, no teremos o
tipo de explicao duplamente geral que buscamos. Penso que o ceticismo
em epistemologia representa hoje em dia, e talvez sempre tenha representado, a possibilidade de que tal explicao seja impossvel, de que no podemos considerar todo o nosso conhecimento do mundo de uma s vez e,
ainda assim, trat-lo como conhecimento. Dado tal projeto, a ameaa que
o ceticismo seja a nica resposta. Isso por si s no implicaria diretamente
que no podemos conhecer nada do mundo ao nosso redor que nunca

skpsis, ano v, no 8, 2012

stroud, b.

103

poderemos saber se h uma greve de motoristas de nibus em Roma, por

exemplo. Mas sugeriria que um certo tipo de entendimento da nossa posio no mundo pode estar alm de ns. Levar essa possibilidade a srio,
tentar ver se ela de fato correta e, se realmente o for, por que , isso ento
seria em que consiste levar o ceticismo a srio. Dispens-lo simplesmente,
afirmando que sabemos muitas coisas e que seria ridculo crer que no,
seria como assegurar-nos de que Aquiles ultrapassar a Tartaruga e que
seria ridculo crer no contrrio. E estaremos numa posio de dispens-lo,
afirmando que absurdo at buscar o tipo de entendimento que os filsofos
tm buscado acerca do nosso conhecimento somente quando compreendermos melhor o que este objetivo e por que o perseguimos, por que ele
inatingvel, e com o qu uma teoria do conhecimento filosfica que no
aspirasse a ele se pareceria.

Nota
* Nota do Tradutor: este artigo foi publicado previamente sua apresentao em um APA
symposium on Skepticism, ocorrido em 28 de dezembro de 1984. Participaram tambm do
simpsio Margareth D. Wilson e Robert Fogelin que tambm tiveram suas comunicaes
previamente publicadas na mesma edio de The Journal of Philosophy (Vol. 81, N 10,
outubro, 1984) em que Barry Stroud publicou o artigo aqui traduzido. Os artigos de
Margareth D. Wilson e Robert Fogelin podem ser encontrados nesta edio de The Journal
respectivamente nas pginas 537-544 e 552.