EFECTOS DE LA INCOMPARECENCIA DE LAS PARTES

La LOPTRA establece de la siguiente forma los efectos de la incomparecencia de las partes a la

Audiencia Preliminar :
Artculo 130. Si el demandante no comparece a la audiencia preliminar se considerar desistido el
procedimiento, terminando el proceso mediante sentencia oral que se reducir en un acta, la cual deber
publicarse en la misma fecha. Contra esta decisin, el demandante podr apelar a dos (2) efectos por
ante el Tribunal Superior del Trabajo competente, dentro de los cinco (5) das hbiles siguientes.
Pargrafo Primero: El desistimiento del procedimiento solamente extingue la instancia, pero el
demandante no podr volver a proponer la demanda antes que transcurran noventa (90) das continuos.
Pargrafo Segundo: Dentro de los cinco (5) das hbiles siguientes al recibo del expediente, el Tribunal
Superior del Trabajo decidir oral e inmediatamente la apelacin previa audiencia de parte, pudiendo
ordenar la realizacin de una nueva audiencia preliminar, cuando a su juicio existieren fundados y
justificados motivos o razones de la incomparecencia del demandante por caso fortuito o fuerza mayor
plenamente comprobables, a criterio del Tribunal. La decisin se reducir a forma escrita y contra la
misma ser admisible el recurso de casacin, si alcanzare la cuanta a que se refiere el artculo 167 de
esta Ley y se intentare dentro de los cinco (5) das hbiles siguientes a dicha decisin.
Pargrafo Tercero: Si el recurrente no compareciere a la audiencia fijada para resolver la apelacin, se
considerara desistido el recurso de casacin y se condenar al apelante en las costas del recurso.
Artculo 131. Si el demandado no compareciere a la audiencia preliminar, se presumir la admisin de
los hechos alegados por el demandante y el tribunal sentenciar en forma oral conforme a dicha
confesin, en cuanto no sea contraria a derecho la peticin del demandante, reduciendo la sentencia a
un acta que elaborar el mismo da, contra la cual, el demandado podr apelar a dos efectos dentro de
un lapso de cinco, (5) das hbiles a partir de la publicacin del fallo.
El Tribunal Superior del Trabajo competente decidir oral e inmediatamente y previa audiencia de parte,
dentro de las cinco (5) das hbiles siguientes contados a partir del da de recibo del expediente,
pudiendo confirmar la sentencia de Primera Instancia o revocarla, cuando considerare que existieren
justificados y fundados motivos para la incomparecencia del demandado por caso fortuito o fuerza mayor
plenamente comprobables, a criterio del tribunal. La decisin se reducir a forma escrita y contra la
misma ser admisible el recurso de casacin, si alcanzare la cuanta a la que se refiere el artculo 167
de esta Ley, dentro de los cinco (5) das hbiles siguientes a dicha decisin.
En todo caso, si el apelarte no compareciere a la audiencia fijada para decidir la apelacin, se
considerar desistido el recurso intentado.
Mas sin embargo Este mismo artculo estatuye los supuestos de hecho que puedan justificar esa
incomparecencia, referidos al caso fortuito o fuerza mayor que impidan la asistencia obligatoria de las
partes a los procedimientos especficos laborales.
As las cosas, la Sala de Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia de la Repblica Bolivariana
de Venezuela, en innumerables decisiones, ha dicho que tales causas extraas no imputables,
corresponden a un caso fortuito o fuerza mayor; tambin se refieren a aquellas eventualidades del
quehacer humano que impongan cargas complejas o irregulares que constrian a las partes a no cumplir
con sus obligaciones -esta extensin de las causas liberativas de la obligacin de comparecencia a las
audiencia sobreviene como una excepcin de aplicacin restrictiva.
Por otro lado, debe puntualizar esta Superioridad, que tanto la doctrina como la jurisprudencia han
establecido que el caso fortuito o fuerza mayor presenta las siguientes caractersticas: a) Es un hecho no
imputable al obligado o parte; b) Impide el cumplimiento de la obligacin, deber o carga; y c)
Generalmente es imprevisible.

A su vez, la doctrina calificada, ha sido reiterativa en su criterio con respecto al caso fortuito y la fuerza
mayor, sealando que el caso fortuito, no son ms que los sucesos imprevistos, que no se puedan
preverse ni resistir y que provengan de la naturaleza, los cuales son eximentes del cumplimiento de la
Ley, a su vez, califica la fuerza mayor como la que proviene de las personas.
De all que la valoracin y categorizacin de una causa extraa eximente de responsabilidad, bien se
trate de caso fortuito o fuerza mayor o cualesquiera otro acontecimiento del quehacer humano que
releve a las partes de la obligacin de comparecencia a los actos estelares del proceso, resulta de la
soberana apreciacin que de dichos hechos ejecuten los jueces.
En este marco de argumentaciones legales, se seala que la Sala de Casacin Social del Tribunal
Supremo de Justicia de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en innumerables decisiones, entre ellas
la nmero 1532 de fecha 10 de noviembre del ao 2005, con ponencia del Magistrado Juan Rafael
Perdomo, se ha pronunciado sobre las condiciones necesarias para la procedencia del caso fortuito o
fuerza mayor como causas no imputables a las partes en caso de incomparecencia a la celebracin de
la audiencia preliminar, en los siguientes trminos:
Para ello, tanto los Juzgados de Sustanciacin, Mediacin y Ejecucin, como los Juzgados Superiores
del Trabajo deben tomar en cuenta los parmetros y lineamientos establecidos por la Sala, a los fines de
pronunciarse sobre las consecuencias y el efecto liberatorio de una causa extraa eximente de la
responsabilidad para comparecer a la audiencia, o a un acto de prolongacin de la audiencia preliminar,
cuya valoracin y apreciacin ser de la libre soberana del Juez, pero siempre ajustando y
fundamentando su decisin en los pautas delineadas por la Sala, las cuales se resumen a continuacin:
1) La causa, hecho o circunstancia no imputable a la parte que limite o impida la comparecencia a la
audiencia o a la prolongacin, debe ser probada por la parte que la invoca;
2) La imposibilidad de cumplir tal obligacin debe ser sobrevenida, es decir, debe materializarse con
posterioridad al conocimiento inicial que se tena sobre la comparecencia previamente convenida entre
las partes, o a la inicialmente fijada por el Tribunal;
3) La causa no imputable debe ser imprevisible e inevitable, es decir, no puede en modo alguno
subsanarse por el obligado a comparecer; y,
4) La causa del incumplimiento no puede devenir de una conducta consciente y voluntaria del obligado,
pues la causa que se invoque debe provenir de factores externos y ajenos a las partes.
De no demostrarse las causas extraas alegadas, el Juez debe aplicar las consecuencias jurdicas
establecidas en la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, segn sea el caso. Si la incomparecencia ocurre
en la audiencia preliminar, el desistimiento del procedimiento, al actor, y la admisin de los hechos, al
demandado, en conformidad con los artculos 130 y 131 de la Ley Adjetiva del Trabajo. Si por el contrario
la incomparecencia se materializa en la audiencia de juicio, se aplica al actor el desistimiento de la
accin, y al demandado, la confesin de los hechos, en aplicacin del artculo 151 eiusdem
Y por otra parte consider la Sala de Casacin Social prudente y abnegado con los fines del proceso
(instrumento para la realizacin de la justicia), el flexibilizar el patrn de la causa extraa no imputable no
slo a los supuestos de caso fortuito y fuerza mayor, sino, a aquellas eventualidades del quehacer
humano que siendo previsibles e incluso evitables, impongan cargas complejas, irregulares (que
escapan de las previsiones ordinarias de un buen padre de familia) al deudor para cumplir con la
obligacin adquirida.
Pero de no demostrarse las causas extraas alegadas, el Juez debe aplicar las consecuencias jurdicas
establecidas en la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, segn sea el caso. Si la incomparecencia ocurre
en la audiencia preliminar, el desistimiento del procedimiento, al actor, y la admisin de los hechos, al
demandado, en conformidad con los artculos 130 y 131 de la Ley Adjetiva del Trabajo. Si por el contrario
la incomparecencia se materializa en la audiencia de juicio, se aplica al actor el desistimiento de la
accin, y al demandado, la confesin de los hechos, en aplicacin del artculo 151 eiusdem

Mas sin embargo La Sala de Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia (SCS/TSJ) en sentencia
de fecha 15 de octubre de 2004, al resolver el caso Ricardo Al Pinto Gil contra Coca Cola Femsa de
Venezuela, S.A., flexibiliz el carcter absoluto otorgado a la confesin ficta contenida en el sealado
artculo 131 de la LOPTRA (SIC), estableciendo as dos (2) posibles supuestos, a saber:
1. Si la incomparecencia del demandado surga en el llamado primitivo para la audiencia preliminar, la
admisin de los hechos por efecto de dicha incomparecencia (confesin ficta), revesta carcter
absoluto, por lo tanto no desvirtuable por prueba en contrario (presuncin juris et de jure) y sera el Juez
de Sustanciacin, Mediacin y Ejecucin (SME) el legitimado por ley a dictar la sentencia definitiva.
2. Si la incomparecencia del demandado surga en una de las prolongaciones de la audiencia
preliminar, la admisin de los hechos por efecto de dicha incomparecencia revesta carcter relativo, por
lo tanto desvirtuable por prueba en contrario (presuncin juris tantum), caso en el cual, el juez de SME
debera incorporar al expediente las pruebas promovidas por las partes a los fines de su admisin y
evacuacin ante el juez de juicio (artculo 74 de la LOPTRA).
Tal y como se desprende del contenido de la sentencia antes sealada, el criterio utilizado
para
diferenciar a los dos (2) supuestos antes vistos, radica en la verificacin o no de medios probatorios
en el proceso. En este sentido, si no se constata la promocin de pruebas por alguna de las partes en
la etapa de mediacin, entonces, es el juez de SME el legitimado por la ley para decidir acerca de la
pretensin incoada por el demandante (primer supuesto); pero si dicho juez comprueba la existencia de
medios probatorios ofrecidos por alguna de las partes en el proceso, entonces, debe remitir el asunto al
juez de juicio, quien es el legitimado por la ley para admitir dichos medios probatorios y llevar a cabo la
audiencia de juicio, garantizando as a las partes el derecho a controlar y contradecir las pruebas
incorporadas en el expediente (segundo supuesto).
Ante dicha situacin sui generis, el juez de SME debe utilizar el mismo criterio al interpretar el sealado
artculo 131 eiusdem, es decir, verificar la existencia de medios probatorios en el expediente
(independientemente de quien los haya promovido) y en caso de resultar positiva dicha verificacin,
remitir el asunto al juez de juicio, para que sea ste quien se pronunciara sobre la admisibilidad o no de
dichos medios probatorios y fijara la correspondiente audiencia de juicio.

ANGEL GMEZ -SECCIN D1111