You are on page 1of 9

2. Art.

2 Dreptul la viata
HOTARARI:
1. Carabulea c. Rom E (lipsa asistenta med, batut, lipsa ancheta efectiva - ARESTAT)
2. Pretty c. UK, MOV 3 (eutanasia asistata, activa)
3. Aksoy c. Turcia, MOV 11
4. Vo c. Franta, MOV 2 (copilul nenascut dr la viata)
5. Kaya c. Turcia, E (ancheta autoritatilor)
6. Oneryildiz c. Turcia, E (ancheta autoritatilor)
7. Ursu c Rom, Fr.
DE URMARIT:
1. Consideratii generale
2. Caracterizarea dreptului la via/Notiune (Udroiu, Barsan)
3. Titularii
- momentul la care se nate dreptul la via (Vo c. Franta, MOV 2 copilul nenascut)
- persoane care au calitatea de victim indirect (Barsan p. 169)
4. Coninutul dreptului la via:
1. dreptul de a muri (Pretty c. UK, MOV p. 3 eutanasia) Carabulea c. Rom (atingeri ale
integritatii fizice)
2. obligaia negativa de a nu cauza moartea ilegal si intentionat prin agentii sai
- obligaia substaniala de abtinere de a recurge la forta (decat daca absolut
necesara)
- limitri aduse dreptului la via: lit. a-c si pedeapsa cu moartea
- obligaia procedurala (noiunea de anchet efectiv)Kaya c. Turcia E,
Oneryildiz c. Turcia E, Carabulea c. Rom
3. obligatia pozitiva de a lua toate masurile necesare petnru a proteja efectiv dreptul la
viata Carabulea c. Rom
4. alte obligatii
- detinutii/persoanele private de libertate Carabulea c. Rom
- sistemul de sntate public;
- alte obligatii (naufragiati, expulzare, mediu inconjurator Oneryildiz c.
Turcia E
1. Consideraii generale (CARTE p. 4)
Dreptul la via este un drept fundamental al omului, ce apare ca esenial n sistemul de protecie a
drepturilor i libertilor consacrate n Convenia European. Dac n ceea ce privete limitele dreptului la
via jurisprudena nu este poate foarte clar, n schimb, n ceea ce privete coninutul, Curtea a decis,
utiliznd metoda interpretrii teleologice, c obligaiile statului sunt nu numai de a nu provoca moartea prin
aciuni intenionate, ci i de a lua msurile necesare pentru protejarea vieii.
1. Principii constitutionale si aplicarea directa a CEDO in dreptul intern romanesc in temeiul
principiului subsisidaritatii
2. Alte reglementri internaionale: art 3 DUDO; Pactul Interna privitor la dr civile i politice;
Convenia American a DO art 4.
3. Importanta (CARTE pag. 5) Prima cauz (McCann si altii c UK, par. 147) n care trata n mod
direct problema aplicrii articolului 2, Curtea a reinut: unul dintre articolele primordiale, una dintre valorile
fundamentale ale societilor democratice care formeaz Consiliul Europei.
1

- atribut inalienabil al persoanei umane i c formeaz valoarea suprem pe scara drepturilor


omului
- chiar i fa de celelalte articole primordiale ale Conveniei
2. Notiunea de drept la viata (Udroiu p. 62)
- nu este definit de CEDO p. 5
- drept absolut opozabil erga omnes, valoare suprema pe scara valorii dr omului
- circumstante limitate in care este permisa cauzarea intentionata a mortii (art. 2)
- dubla limitare: art. 2 si art. 15 (derogare in stare de urgenta)
3. Titularii dreptului la via (CARTE p. 5, Barsan p.158)
1. Calificarea termenilor de via i de orice persoan- p. 5; Barsan p. 158
2. Nu s-a tranat problema nceputului dreptului fiecrei persoane la via, i nici pe aceea
dac copilul ce se va nate este titularul unui asemenea drept (NU), lsnd soluia la aprecierea statelor
contractante.
- iniial, s-a considerat ca era vb de legislaia ce permitea ntreruperea voluntar a sarcinii.
- intr-o prim faz, Comisia a refuzat s examineze in abstracto compatibilitatea legilor
privind avortul cu art. 2 al Conveniei, negndu-le calitatea de victime directe reclamanilor.
- apoi, n cauza Brggemann i Scheuten c. Republicii Federale Germane, Comisia a
considerat c nu este necesar s se examineze
- in cazul unui avort determinat de motive de sntate ale mamei, n decizia X. c. Marii
Britanii - copilul ce urmeaz a se nate nefiind o persoan (p.6)
- in cazul unei ntreruperi voluntare de sarcin care nu era determinat de motive de sntate,
n decizia H. c. Norvegiei, Open Door and Dublin Well Woman c. Irlandei etc (p.6) pozitie prudenta
- (Vo c. Frantei MOV 2) punctul de plecare al dreptului la via ine de marja de
apreciere a statelor
- dreptul penal romn sancioneaz uciderea unei persoane, n literatura de specialitate
considerndu-se c viaa ncepe de la natere. Uciderea unei femei nsrcinate constituie omor deosebit de
grav.
- dreptul la viata al copilului neenascut (Barsan p. 161)
- dreptul copilului de a se naste (Barsan p. 163)
- protectia embrionului uman (Barsan p. 164) Vo c. Frantei MOV 2, 40
- protectia juridica a copilului neneascut (Barsan p. 165) Vo c. Frantei MOV 2, 82,

88-95
3. Persoanele care pot avea calitatea de victima indirecta sau victima prin ricoseu (Barsan 169)
- ex. mama afectata de moartea fiicei, sotul, de reg. cele contra Turciei
4. Coninutul i limitrile dreptului la via n sensul articolului 2 al Conveniei
1. Dreptul de a muri (p. 7; Barsan p. 170-171-174)
- Pretty c. UK, MOV 3, boala degenerativa progresiva incurabila, complet paralizat,
calitile intelectuale erau ns intacte. Neputndu-se sinucide singur, a cerut acordul autoritilor britanice
ca soul s o ajute la ndeplinirea acestui act. Curtea a considerat ns c dreptul la via nu poate fi
interpretat ca implicnd un aspect negativ (eutanasia activ NU).
- eutanasia pasiv - DA; in Pretty c Marii Britanii, persoan poate refuza s consimt la un
tratament care ar putea avea ca efect prelungirea vieii sale
- sinuciderea si eutanasia in dr penal roman (Udroiu p. 75-79)
- calitatea vietii - NU; in Pretty c. Mari Britanii se arat c articolul 2 nu are nici o
legtur cu calitatea vieii, articolul 2 al Conveniei protejeaz viaa n sine, iar nu dreptul la anumite
condiii de via, la un anumit nivel de trai (B170 recoltare sange pt paternitate NU).
2

- desi de reg. pe art. 3, actele de natur a aduce atingere integritii fizice a unei persoane
pot fi considerate ca incompatibile cu obiectul i scopul art. 2 al Conveniei, n circumstane excepionale,
leziunile corporale putnd fi analizate ca o nclcare a acestei dispoziii, chiar dac victima nu a decedat.
(leziuni corporale cauzate de ageni ai statului) (exemple p. 8; B170). Carabulea c. Rom
- reclamanii fuseser grav rnii de gloane trase asupra lor de ctre agresori narmai
- reclamantul fusese grav rnit n urma cderii sale de la balconul domiciliului su,
n cursul unei percheziii efectuate de poliie;
- reclamanta suferea de leucemie, pretinznd c aceast boal era rezultatul expunerii
tatlui su la radiaii rezultate n urma testelor nucleare;
- reclamantul se plngea de faptul c tratamentul medical greit i pusese viaa n
primejdie.
2. Obligatia negativa generala de a nu cauza prin agentii sai moartea unei persoane (ilegal si
intentionat, de catre agentii statului) Art. 2 alin. 2 (p. 9, 10-; Barsan p. 175; 188)
1. Obligatia substantiala negativa de a evita folosirea excesiva a fortei legale (art. 2 alin. 2)
- dc rezulta dintr-o recurgere absolut necesar la for, pentru scopurile menionate limitativ.
Doua conditii de indeplinit:
- s vizeze scopurile enumerate limitativ n alin. 1 parte finala si in alineatul 2 literele a) c),
- s fie absolut necesar pentru atingerea acestui scop.
A. Circumstanele n care dreptul la via al unei persoane poate fi atins (limitrile dreptului la via)
- enumerate limitativ n alin. 2 al art. 2 i trebuie s fie interpretate restrictiv.
a) Executarea unei sentinte de condamnare la moarte pronuntata de un tribunal in conditiile
legii (p. 10 subsol; Barsan p. 188-189)
- este abolita, in orice circumstante (Barsan p. 190) nici pe art. 15 CEDO
- garantii in cazul expulzarii si extradarii (Udroiu p. 81)
b) Fora absolut necesar pentru a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva violenei
ilegale (ceea ce in dreptul intern se numeste legitima aprare) (B. 192; Udroiu p. 83-93 - exemple)
- privete numai legitima aprare a persoanei, proprie sau a altuia, protecia bunurilor fiind
din start exclus (diferit de art. 44 CP si bunurile) Udroiu p. 89
- riposta particularilor aflati in legitima aparare (Udroiu p. 88-91) DA
- legitima aparare prezumata uciderea sa nu fie intentionata (Udroiu p. 91-93)
c) Fora absolut necesar pentru a efectua o arestare legal sau pentru a mpiedica evadarea
unei persoane legal deinute (B 193-196; Udroiu p. 93-96)
- nu trebuie s porneasc niciodat de la intenia de a ucide. Moartea nu poate aprea dect,
eventual, drept consecina involuntar a unei asemenea utilizri. (toate celelalte solutii au fost epuizate): nu
a raspuns la somatie, in cadrul luptelor contra terorismului, au fost informati, nu au verificat informatiile),
eliberare ostatic)
- chiar dc ipotezele de lucru contineau elemente de hazard (B. 194)
- nu n orice condiii se poate recurge la fora letal pentru a efectua o arestare legal,
(persoan despre care se tie c nu reprezint o ameninare pentru viaa terilor, chiar atunci cnd faptul de
a nu folosi astfel de arme ar avea ca rezultat pierderea oportunitii de a-l aresta pe evadat)
- dreptul intern nu este n deplin concordan cu jurisprudena Curii. n dreptul intern,
Legea nr. 17/1996 privind regimul armelor de foc i al muniiilor prevede la art. 47 c Persoanele care
sunt dotate cu arme de foc pot face uz de arm, pentru ndeplinirea atribuiilor de serviciu sau a misiunilor
militare ... (p11)
d) Fora absolut necesar pentru a pentru a reprima, conform legii, tulburri violente sau o
insurecie (notiune autonoma) (p. 12; Barsan p. 196-197; Udroiu p. 97-101)
- mprejurri de o extrem gravitate, de natur s produc importante prejudicii att
persoanelor ct i bunurilor. Gulec c. Turcia, MOV 9
3

- nu este ns necesar ca autoritile statului s se afle n legitim aprare, ipoteza


nesuprapunndu-se cu cea de la litera a).
- n dreptul intern, de Legea 60/1991 privind organizarea i desfurarea adunrilor
publice, care prevede n art. 17, c n cazul n care adunrile publice i pierd caracterul panic i civilizat...
- folosirea armei letale mpotriva grupurilor de persoane sau persoanelor izolate care
ncearc s ptrund fr drept n sediile sau n perimetrele autoritilor i instituiilor publice este permis
de art. 47 din Legea nr. 17/1996 privind regimul armelor de foc i al muniiilor.
- folosirea unei mitraliere de pe un tanc pentru a mprtia o manifestaie, DA.
e) in caz de stare de urgenta (art. 15 CEDO; Barsan p. 188)
- inoperanta ca urmare a adoptarii Protocolului 13 - a fost abolita pedeapsa cu moartea
B. Caracterul absolut necesar al recurgerii la for (p. 14; Barsan p. 191-192; Udroiu p. 83-93 cu
exemple))
Recurgerea la forta sa fie:
- absolut necesara criteriu de determinare a necesitatii mai strict decat de obicei (B192)
- prevederile art 2 sunt aplicabile att n cazurile n care moartea unei persoane este
cauzat cu intenie direct sau indirect de agenii statului, ct i n situaia n care este rezultatul
neintenionat al unei aciuni a autoritilor.
- strict/riguros proportionala cu realizarea scopului autorizat si urmarit de agentii fortei publice
(criterii B191, 195; U84)
- intentionata, dar nu acesta este unicul lor obiect
- examinarea cu atentie a intregii situatii in care s-a produs (actele lor, ansamblul circumstantelor,
mai ales pregatirea si controlul actelor in discutie astfel incat sa fie redusa la minimum, in masura
posibilului, recurgerea la forta ce ar putea presupune moartea unor persoane)
- scopul aciunii, pericolul pentru vieile oamenilor sau integritatea corporal a acestora sau
riscul ca fora folosit s fac victime. Controlul privete nu numai actele de executare a aciunii, ci i
organizarea pregtirea i controlul operaiei care a avut ca rezultat moartea unei persoane. Curtea
verific dac autoritile au fost suficient de vigilente pentru a reduce la minimum recurgerea la fora letal,
McCann si altii c. UK, MOV 4; Isaieva c. Rusia, MOV 5
- ambuscad, n schimbul de focuri fiind ucis sora reclamantului. Nu s-a stabilit c glonul
respectiv fusese tras de forele de securitate sau de membrii PKK (par. 79). NU
- NU - convingere onest, considerat, pentru bune motive, ca valabil la momentul
evenimentelor, dar care se dovedete ulterior eronat(mpucat de un jandarm care considerase c acesta
era narmat, dei n realitate nu era)
- DA - lipsa de precauie n organizarea i controlul operaiei de arestare
n Nachova c. Bulgaria, MOV 8 Curtea stabilete nite principii eseniale n aprecierea
proporionalitii n cazul n care recurgerea la fora letal a fost fcut n scopul realizrii unei arestri
legale, (evadatul a comis o infraciune neviolent i nu reprezint o ameninare pentru nimeni; modul de
executare al operaiunii de arestare, modul de planificare i control al operaiuni, reglementrile privind
folosirea armelor de foc de ctre poliia militar nu erau publicate, nu condiionau folosirea armelor de foc
de evaluarea circumstanelor cauzei, i. mai ales, nu impuneau o evaluare a naturii infraciunii comise de
evadat sau de ameninarea pe care o reprezenta, plan de aciune sumar, fr a lua n considerare chestiunea
dac evadaii reprezentau o ameninare, aparent din pricina regulamentelor deficiente i a lipsei de
antrenament adecvat
- folosirea unui blindat pentru a dispersa o manifestaie
2. Obligaia procedural necesitatea unei anchete efective privind circumstanele morii (p. 9,
18-;
- interdicia legal, general, pe care art. 2 o impune agenilor statului de a cauza n mod ilegal
moartea, ar fi n practic ineficace, dac nu ar exista o procedur care s permit controlarea legalitii
recurgerii la fora letal de ctre autoritile statului; necesitatea unei anchete oficiale i efective - este
4

independent de obligaia material, Curtea putnd condamna un stat pentru nendeplinirea obligaiei
procedurale dup ce l-a exonerat de orice nclcare a obligaiei substaniale.(Kaya c. Turcia, E, 86).
- actele ce au cauzat moartea s fie supuse unei anchete independente i publice pentru a se
determina dac recurgerea la fora letal era sau nu justificat n circumstanele specifice ale unei cauze.
- investigaia presupune o examinare complet, imparial i aprofundat a circumstanelor.
- o asemenea anchet trebuie realizat, n toate cazurile n care un deinut decedeaz, sau se
sinucide, sau n care un individ afirm, de o manier credibil, c a fost supus de poliie sau alte autoriti
ale statului unui tratament contrar articolului 3, ori n cazurile de dispariie a unei persoane n circumstane
care pot fi privite ca ameninndu-i viaa. Carabulea c. Rom
- cand moartea se datoreaza agentilor statului
- i cnd moartea a fost rezultatul activitii unei tere persoane.
- i n situaia n care rnile, de natur a pune n pericol viaa victimei, nu au cauzat n final moartea
acesteia din urm, indiferent dac aceste rni au fost cauzate de agenii statului sau de tere persoane.
- scopul unei asemenea anchete este de a asigura aplicarea efectiv a legilor interne care protejeaz
dreptul la via i tragerea la rspundere a celor vinovai pentru decesele survenite din cauza lor.
- s fie apt conduc la identificarea i pedepsirea persoanelor responsabile, nefiind suficient
acordarea de despgubiri urmailor victimei, chiar n cadrul unei aciuni civile ntemeiat pe rspunderea
obiectiv a statului pentru faptele ilicite ale agenilor si. Kaya c. Turcia
Principii generale a cror respectare este verificat de Curte n fiecare cauz.
- autoritile trebuie s acioneze din oficiu, din momentul n care cauza le-a fost adus la
cunotin.
- s fie efectiv, n sensul c este capabil, mai nti, s determine dac fora a fost folosit n mod
justificat sau nu, n circumstanele cauzei Kaya c. Turcia, McCann si altii c. UK, MOV 4; Isaieva c.
Rusia, MOV 5iar apoi, s conduc la identificarea i pedepsirea celor responsabili (obligaie de mijloace,
iar nu una de rezultat). n unele situaii, cum ar fi n cazul unei simple neglijene, Curtea a considerat c
obligaia procedural este ndeplinit dac exist la ndemna prilor numai o aciune civil sau
disciplinar, chiar dac aciunea penal nu este accesibil. Oneryildiz c. Turcia, E
- autoritile s ia msuri rezonabile pentru a asigura obinerea probelor privind faptele examinate,
inclusiv, ntre altele, depoziii ale martorilor oculari, expertize, autopsie apt. Toate dovezile sunt analizate
corespunztor i concluziile sunt concordante i motivate.
- persoanele responsabile de conducerea anchetei s fie independente. Gulec c. Turcia, MOV 9
- exigen de celeritate i de diligen rezonabil este implicit, un rspuns rapid al autoritilor/
moartea in custodia autoritatilor/ cnd actele care au cauzat moartea sunt determinate de rasism Naciova si
altii c. Bulgaria, MOV 8
- sa existe un element suficient de control public al anchetei sau al rezultatelor sale, pentru a garanta
c responsabilii vor fi trai la rspundere/ publicitatea procedurilor de anchet sau a rezultatelor.
- apropiaii victimei trebuie, n toate cazurile, s fie asociai procedurii n msura necesar
protejrii intereselor lor legitime/ NU plngere cu constituire de parte civil pentru a putea fi implicai n
procedura de anchet; . Gulec c. Turcia, MOV 9
- s se conduc dup standarde comparabile cu cele cerute de articolul 2 al Conveniei, NU
standardul intern.
- ancheta nu trebuie, ns, s fie perfect pentru a corespunde exigenelor stabilite de Curtea
European; ea poate avea unele lipsuri, ct vreme aceste lipsuri nu sunt de natur s afecteze caracterul
complet, imparial i aprofundat al anchetei/ pragul minim de efectivitate depinde de circumstanele cauzei.
Protecia procedural este ntrit de aplicarea articolului 13 al Conveniei- plata unor despgubiri,
investigaii profunde i efective, acces efectiv al reclamantului la procedura de anchet; In consecin,
exigenele articolului 13 depesc obligaia procedural de anchet efectiv. Kaya c. Turcia
Curtea a reinut c obligaia procedural a statului a fost nclcat n cazuri ca:
5

- absena sistematic a oricrei anchete;


- ancheta nu viza determinarea circumstanelor exacte ale morii, ci dac victima suferise rele
tratamente anterior morii;
- ancheta nu s-a desfurat cu promptitudine sau diligen rezonabil;
- ancheta a avut o ntindere limitat ca obiective i o durat scurt;
- ancheta nu a fost condus de persoane independente de cele implicate n evenimentele
litigioase;
- decizia de a nu urmri penal nu a fost motivat;
- raportul de anchet nu a fost fcut public i rezultatele anchetei nu au fost comunicate
reclamantului, lipsind astfel elementele de control public i accesibilitate a apropiailor;
- prinii victimei nu au avut posibilitatea de a pune ntrebri martorilor i au trebuit s
atepte publicarea raportului de anchet pentru a afla toate dovezile privind faptele;
- nu a fost luate msuri de prezervare a dovezilor la locul faptei i nu au fost efectuate toate
msurtorile necesare;
- au fost privilegiate informaiile primite de la agenii statului, Kaya c. Turcia, nu s-a
confruntat cu alte probe, a fost nlturat depoziia unui martor esenial, numai pe baza declaraiilor
acuzaiilor sau a colegilor acestora; nu a fost efectuat o reconstituire, dei aceasta era necesar; nu a existat
un examen medico-legal corespunztor sau o autopsie, nefiind posibil stabilirea cauzei morii; raportul de
autopsie nu coninea informaii importante care ar fi putut clarifica circumstanele morii Kaya c. Turcia;
nu au fost audiai unii martori oculari; nu au fost audiai membrii familiei decedatului, n anumite
circumstane;
- impunitatea de care se bucura poliia.
- plngeri fcute de persoane care afirmau c forele de securitate erau implicate ntr-un act
ilegal, spre exemplu prin faptul c nu a audiat membrii forelor de securitate implicai sau a acceptat
rapoartele incidentelor fcute de membrii forelor de securitate care atribuiau incidentele grupului PKK pe
baza unor dovezi minime sau inexistente Kaya c. Turcia
3. Obligatia generala pozitiva de a lua masurile necesare pentru a proteja efectiv viata celor
aflati sub jurisidictia sa (p. 9, 23-27, Barsan p. 175)
1. Pentru prima oar, n cauza L.C.B. c. Marii Britanii, NU (reclamanta, bolnav de leucemie
infantil, reproa statului c nu-i informase prinii i nici nu-i supraveghease sntatea dup natere, dei
tatl su militar de carier fusese expus radiaiilor datorate testelor nucleare).(p. 24-25, B 176-177)
2. Protejarea vieii ameninate de comportamentul criminal al terilor
- depete obligaia primar de adoptare a unei legislaii penale efective, ci impune a
autoritilor de a lua preventiv, msuri de ordin practic pentru a proteja individul a crui via este
ameninat de actele criminale ale altui individ (ex. profesor, puternic ataat de unul dintre elevii si, i
hruiete acestuia familia n diverse moduri, l rnete pe elev i i omoar tatl; statul nu a luat masuri,
desi existau dovezi de hruire Cauza Osman c UK, NU) p. 25, B177
- art. 2 produce efecte interindividuale,
- statele mai i obligaia ca, n anumite circumstane speciale, s ia msuri concrete, de ordin
practic, pentru protejarea unui anumit individ de ameninrile venite din partea altor persoane
- nu e o sarcina imposibila sau disproportionata (p. 24, B178).
3 Elementele eseniale pentru nclcarea obligaiei pozitive a statului de a lua msuri concrete
pentru protejarea vieii unei persoane:
1) s existe un risc real i imediat pentru viaa unei persoane; nu orice violen potenial; nu orice
risc afirmat
2) autoritile cunoteau sau trebuiau s cunoasc existena riscului (lucru care trebuie dovedit de
reclamant);
6

3) autoritile puteau s ia msuri care, judecate ntr-un mod rezonabil, ar fi fost apreciate ca putnd
s evite riscul;
4) autoritile nu au fcut tot ce putea fi n mod rezonabil ateptat de la ele pentru a evita producerea
evenimentului (nu au luat msurile menionate anterior).
5) cnd moartea a fost rezultatul activiti unei tere persoane se impune realizarea unei anchete
oficiale i efectiv
Exemple:
- NU ameninrile cu moartea viznd un militant kurd ntr-o regiune marcat de mai multe sute de
execuii extra-judiciare realizate cu tiina autoritilor, reprezentau un risc real i imediat, cunoscut de
autoriti.
- NU fratele reclamantului era ameninat de un risc real i imediat, tocmai dat fiind situaia creat n
sud-estul Turciei i a faptului c era cunoscut ca simpatizant PKK (p.26, B175).
- NU sinucidere in inchisoare (B 179)
- DA plasarea n celula victimei a unui bolnav mental extrem de violent, care agresase deja un
codeinut.
-DA desi autoritatile erau contiente de riscul exploziei (soldaii care-l nsoeau pe tatl reclamanilor
se adpostiser) autoritile nu au luat nici o msur n vederea protejrii vieii victimei,
- DA victima a fost folosita drept scut uman pentru descoperirea unui depozit de arme.
- campanie de vaccinare NU (B176)
- persoana decedata la locul de munca asistenta medicala rapida NU (B176)
4. Poate fi vorba de:
- ameninarea unei sau unor persoane determinate (cazurile de mai sus).
- riscul respectiv privete mai degrab publicul n general, dect unul sau mai muli indivizi
identificai.(gestionarea unui conflict provocat de o persoan bolnav psihic; deinui eliberai provizoriu din
nchisoare au ucis o persoan. Mastromatteo c. Italia, MOV 1
- situaia legilor de amnistiere a unor infraciuni ce au avut ca rezultat moartea unor persoane.
4. Alte obligatii (p. 17-18, 27-28):
1. Situaia deinuilor
- se ia n considerare nu numai aciunile agenilor statului, ci toate circumstanele cazului.
- obligaia general de a nu recurge la fora excesiv,
- i responsabilitatea pozitiv de a proteja viaa persoanelor private de libertate.
- obligaia pozitiv a statelor contractante de a proteja viaa are un caracter particular n
cazul deinuilor, deoarece acestea se regsesc n ntregime sub controlul autoritilor.
- obligatia de acordare a ngrijirilor medicale, n scopul prevenirii morii (ex. deinut a
decedat n urma unor probleme de sntate, statul trebuie s furnizeze explicaii cu privire la cauzele
morii i la ngrijirile medicale ce au fost acordate acelei persoane nainte a surveni moartea. Orice ran sau
deces al unui deinut d natere la puternice prezumii de fapt. Carabulea c. Rom
- obligaia de a preveni sinuciderea acestora,
Aceleasi principii ca i cele care guverneaz protejarea vieii mpotriva comportamentul criminal al
terilor:
- autoritile penitenciare trebuie s se achite de sarcinile lor de o manier compatibil cu drepturile
i libertile individului vizat,
- s decid msurile i precauiile generale in scopul diminurii riscurilor de automutilare fr s
impieteze asupra autonomiei individuale
- sa decida msuri mai stricte pentru anumii deinui n funcie de circumstanele cauzei.
- autoritile tiau sau trebuiau s tie c exista un risc real i imediat ca persoana respectiv s se
sinucid, i, n cazul afirmativ, dac ele au fcut tot ceea ce se putea n mod rezonabil pretinde pentru a
preveni acest risc.
7

- ancheta oficiala si efectiva


Exemple:
- DA dc bolnav mintal i amenina cu sinuciderea.
- NU dei fiul reclamantei se droga i solicitase de dou ori, n cursul dimineii din ziua sinuciderii,
s fie vzut de un medic, nu se poate considera c autoritile cunoteau sau trebuiau s cunoasc faptul c
acesta reprezenta un risc real i imediat de suicid.
Sarcina probei (B186):
Se inverseaza sarcina probei, dc reclamantul ofera un minumum de probe/indicii, astfel ca statul
este obligat sa dovedeasca ca a luata masurile necesare pentru a proteja viata. Prezumtie de nevinovatie in
defavoarea statului.
Ca n cazul art. 3, Curtea folosete o prezumie simpl: atunci cnd cel interesat se gsea ntr-o bun
stare de sntate i nu prezenta nici patologie i nici rni anterioare arestrii sau deteniei sale,
responsabilitatea statului este angajat dac nu poate furniza o explicaie plauzibil asupra rnilor ce au
provocat decesul sau asupra dispariiei deinutului.
- obligaia de a dovedi c recurgerea la for de ctre agenii statului era absolut necesar i
proporional, revine statului. Sarcina probei, furnizarea unei explicaii satisfctoare i convingtoare, va
reveni autoritilor.
- mai mult, ntr-o cauz mpotriva Turciei, Curtea a considerat c, dac Guvernul nu furnizeaz o
explicaie plauzibil i satisfctoare cu privire la cauza morii unui deinut, nedemonstrnd, cu mijloace de
prob convingtoare, c moartea a survenit din cauze naturale, atunci este angajat rspunderea acestuia.
- simplul fapt c un individ a decedat n condiii suspecte n perioada n care este privat de libertate,
este de natur s ridice probleme cu privire la respectarea de ctre stat a obligaiei sale de a proteja dreptul la
via al acestei persoane.
- dc Guvernul sustine c respectivul nu fusese prins de autoriti i c murise n cursul unei
confruntri armate ce avusese loc n ziua urmtoare evenimentelor, sarcina probei va reveni Guvernului,
care trebuie s stabileasc dincolo de orice ndoial rezonabil circumstanele morii.
2. Sistemul de sntate public (p. 28, Barsan p. 179)
Obligaia de a lua msurile necesare pentru a protejarea efectiv a dreptului la via exist i n
domeniul sntii publice.
Exemple:
- precauii pentru reducerea riscurilor unui program de vaccinare obligatorie.
- unele erori medicale. Curtea accept c actele i omisiunile autoritilor din domeniul sntii
publice pot, n anumite circumstane, s angajeze responsabilitatea acestora pentru nerespectarea obligaiei
pozitive ce rezult din art. 2. Statele au att o obligaie substanial (realizarea unui cadru reglementar
care s impun spitalelor, publice sau private, adoptarea de msuri apte s asigure protecia vieii
bolnavilor), ct i o obligaie procedural (instaurarea un sistem judiciar eficace i independent care s
permit stabilirea cauzei decesului unui individ ce se gsea sub responsabilitatea profesionitilor din
domeniul sntii, att cei care acioneaz n cadrul sectorului public, ct i cei ce muncesc n structuri
private, i, dac este cazul, obligarea acestora s rspund pentru actele lor).
- n cazul unei neglijene medicale, obligaia este ndeplinit atunci cnd dreptul intern ofer, pe
lng aciunea penal, posibilitatea angajrii unei aciuni n rspundere civil i interesaii au renunat la o
asemenea procedur, ncheind o tranzacie.
- in ceea ce privete ns sistemul de sntate public, n general, iar nu numai n privina
spitalelor i a erorilor medicale, obligaiile statului sunt chiar mai ntinse: chiar o obligaie a statului de
compensa, ntr-o proporie cel puin rezonabil, preul medicamentelor vitale.(compensarea a 70% din
pre fiind considerat rezonabil de Curte, cererea fiind aadar nefondat.)

- articolul 2 al Conveniei nu ar putea fi interpretat ca garantnd oricrei persoane, dreptul, ca


atare, de a beneficia gratuit de prestaii medicale chiar dac ar fi vorba despre ngrijiri medicale n cadrul
unei instituii publice.
3. Alte obligatii (p. 31, Barsan p. 180-183)
a) n materia naufragiilor de nave (autoritile competente ale statului francez au comis greeli n
controlul tehnic al navei i n maniera n care au participat la operaiunile de salvare, nclcnd astfel art 2.
- msuri adecvate pentru a preveni decesul oricrei persoane ce ine de jurisdicia sa
- prevenie corespunztoare situaiei generale prin instaurarea unor reguli de protecie.
- anchet eficace.
b) n ceea ce privete expulzarea strinilor, (pe art 3 al Conveniei dc au fost dovedite motive
puternice de a crede c persoana respectiv, odat expulzat, ar fi confruntat cu un risc real de a fi supus
torturii sau unui tratament inuman sau degradant n ara n care ar fi expulzat, astfel ca art. 3 implic
obligaia de a nu expulza persoana respectiv n acea ar). Mai mult, Curtea nu exclude c un raionament
analog se poate aplica i articolului 2 al Conveniei, n cazul n care expulzarea unui strin i pune acestuia
viaa n pericol, ca rezultat al condamnrii sale la pedeapsa cu moartea sau n alte circumstane.
c) i n raport cu probleme legate de mediul nconjurtor (Oneryldiz c Turcia, E) - nou
membri ai familiei reclamantului muriser n urma exploziei gazului metan acumulat ntr-un depozit de
gunoi menajer, n urma procesului de descompunere a acestuia (metanogenez). (p. 32, B181)
- dpdv al obligaiei materiale Curtea examineaz, mai nti, implementarea msurilor
necesare pentru a preveni explozia, iar apoi, respectarea de ctre autoriti a dreptului publicului de a fi
informat cu privire la existena pericolului.
- dpdv al obligaiei procedurale, presupune, mai presus de orice, organizarea unui sistem
judiciar eficient care, n anumite circumstane, trebuie s includ recurgerea la legea penal), bazat pe
realizarea unei anchete efective, care nu este arbitrar cu privire la evaluarea evenimentelor ce au cauzat
moartea. Aceast obligaie se bazeaz pe obligaia mai general prevzut de articolul 13, i impune
existena unui recurs intern, adecvat i efectiv
- n circumstanele cauzei de fa, un recurs intern care ar putea cel mult s constea n
acordarea unei compensaii, nu poate fi considerat o cale potrivit de reparare sau una apt s elibereze
statul contractant de obligaia sa de a implementa un mecanism legal de natur penal care s corespund cu
cerinele art. 2 al Conveniei.
n consecin, nu orice neglijen presupune numai o cale civil; n cauza de fa, pentru a
decide c numai calea civil nu era suficient, Curtea a avut n vedere urmtoarele elemente:
- sectorul activitilor publice ce se afl la originea evenimentelor;
- numrul i statutul autoritilor care i-au nclcat atribuiile;
- faptul c repercusiunile riscului din cauz erau de natur s afecteze, probabil, mai mult de un
individ;
- natura tragic a evenimentelor.
Ce se intampla in cazul in care legislatia interna ofera o protectie mai extinsa decat Conventia, dar nu
respecta propria legislatie? Este indeplinit standardul Conventiei, dar nu respecta legea sa interna.
Esta incalcata Conventia pentru ce prevede legislatia interna in plus si nu se respecta?
- Romania dreptul de acces la instanta, caile de atac in amterie civila, privare de libertate inainte de
a ajunge la instanta (retinerea 24 h/ Conventie 48 h. 4 zile in situatii deosebite)/ Conventie art. 3, art. 5
alin. 1 lit. c, art. 8-11
- incalcarea protectiei sporite a dreptului intern va duce si la incalcarea Conventiei: sa fie
conform dreptului intern si sa poata fi inclusa in una din situatiile limitative prevazute de Conventie, se face
trimitere la dreptul intern care, de altfel, este incorporat in Conventie
9