Protecia intereselor patrimoniale - articolul 1 al Protocolului nr.

1
DRAGO BOGDAN
Importana cunoaterii

Aplicabilitate foarte larg;

Acceptare de ctre Curtea Constituional: CC 70/2001 (M. Of. 236/10.05.2001):
sintez a noiunii de bun din jp. CEDO cu concluzia c excede bunurile corporale
pentru a include i clientela sau un drept de crean; CC a extins protecia constituional a
proprietii (art. 41) i asupra dobnzilor;
Acceptare de nalta Curte: decizia n RIL - Dispozitiv: Dac sunt sesizate
neconcordane ntre legea special, respectiv Legea nr. 10/2001 i CEDO, aceasta din
urm are prioritate. Aceast prioritate poate fi dat n cadrul unei aciuni n revendicare,
ntemeiat pe dreptul comun, n msura n care astfel nu s-ar aduce atingere unui alt drept
de proprietate ori securitii raporturilor juridice.
Argumente suplimentare ce prevaleaz asupra dreptului intern: acolo unde se
termin dreptul intern ncepe CEDO (art. 1 P 1): Malamakis c. Greciei; Brumrescu c.
Romniei; Dogan c. Turciei; Buzescu c. Romniei

Puncte de atins
Importanta in jurisprudena
Este proprietatea un drept al omului?
Noiunea de bun;
Obligaii pozitive/ingerine;
Prevzut de lege
Scop legitim;
Proporionalitate;
Mari tipuri de cazuri c. Romniei
Importana
Procent de hotrri: 14,8% din total (locul II).
Cazul Romniei numrul mare de cazuri: 241/379; explicaie;
Despgubiri: numai in 2008 peste 12 milioane euro;
Viitor: cazurile tip Viau; evaluare;
RIL: Decizia Curii Supreme in problema admisibilitii aciunii n revendicare;
Articolul 1. Protecia proprietii
(1) Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi
lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de
principiile generale ale dreptului internaional.
(2) Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le
consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general
sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

Etape ale rationamentului

1) are reclamantul un bun? (noiunea de bun);

2) Ingerina statului/nerespectarea obligaiei pozitive;
3) Condiiile ingerinei:
1) prevzut de lege;
2) scop legitim: interes general;
3) proporionalitate;
Competena ratione temporis
Romania: Curtea este competenta sa judece situatiile de dupa 20 iunie 1994;
Diferenta fata de dreptul intern: privarea de proprietate este un act instantaneu ce nu da
nastere la o situatie continua;
Incalcarile din anii 50 nu pot fi analizate de Curte (Costandache c. Romniei dec.);
Curtea este competenta numai daca un alt act al autoritatilor de dupa 1994 da nastere unui
nou bun: hotarea judecatoreasca, act administrativ, lege;
Expl. recent (Merzhoyev c. Rusiei, 8.10.2009)

1.1) Noiunea de bun

1) Noiune autonom: Noiunea de bunuri folosit n prima fraz a articolului 1 al Protocolului nr. 1
are o ntindere autonom care nu se limiteaz la proprietatea bunurilor corporale i care este independent
n raport de calificrile din dreptul intern: alte drepturi i interese ce constituie active spre exemplu
creanele pot de asemenea s fie considerate ca drepturi de proprietate i deci bunuri n sensul acestei
dispoziii. Trebuie examinat dac circumstanele cauzei, considerate n ansamblu, l-au fcut pe reclamant
titularul unui interes substanial protejat de articolul 1 al Protocoului nr. 1. (Beyeler c. Italie [MC],
Broniowski c. Poloniei (MC); Oneryildiz c. Turciei (MC);

2) Condiii:
(i) existana unui interes substanial (de natur patrimonial);
(ii) reclamantul s fie titularul unui asemenea interes.

1.2) Interes substanial = valoare patrimonial

I) Interese legate de bunuri corporale i incorporale:
1) Bunuri corporale imobile:
- terenuri (Sabin Popescu c. Romniei);
- cldiri: palate (Nadbiskupija Zagrebaka c. la Slovnie (dec.); case (Brumrescu c. Romniei);
cocioabe (Oneryildiz c. Turciei); rafinrii (Rafinriile greceti Stran i Stratis Andreatis mpotriva Greciei)
2) Bunuri corporale mobile:
- bani de aur (Vasilescu c. Romniei; Kopecky c. Slovaciei);
- automobile (Gasus Dosier- und Frdertechnik GmbH c. Pays-Bas); autobuz (Borzhonov c.
Russia);
- oi (Hatice Evcil c. Turquie-dec.);
- albine (Rajnai c. Hongrie);
- sum de bani (Dangeville c. Franei; - dolari Ismayilov c. Rusiei);
- cantitate de gru (Plakhteyev i Plakhteyeva v. Ucrainei);
- obligaiuni la purttor (Saccoccia v. Austria);
- combustibil (Novikov c. Rusiei)
- computer i documente (Smirnov c. Rusiei)
2

1.3) Interes substanial (2)

II) Bunuri incorporale:
- creane (Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c. Grce);
- aciuni la o societate comerciale (Sovtransavto c. Ucrainei);
- prile sociale la o societate de persoane (X. c Regatului Unit, dec. 27 mai 1967);
- drepturi de proprietate intelectual mrci, drept de autor, brevete de invenie (Dima c.
Romniei, Anheuser-Busch c. Portugaliei);
- folosirea unui nume de domeniu (Pfaeffgen GMBH c. Germaniei)
- clientela (Ian Edgar Liverpool c. Royaume-Uni; Buzescu c. Romniei);
- fondul de comer (Iatridis c. Greciei);
- interese economice privind gestionarea unei afaceri (licene) (Tre Traktorer c. Suediei;
Pudas c. Suediei);
- drepturi la pensii i alte sume pltite de asigurrile sociale (Stec c. Regatului Unit):
indemnizaie de omaj, alocaie pentru ngrijirea persoanelor cu handicap (Moskal c.
Poloniei), etc.;
- onorariul avocailor (Ambruosi c. Italiei)
1.4) Forma juridic a interesului substanial:
Drept subiectiv= interes recunoscut i protejat juridic de stat;
Drepturi reale:
dreptul de proprietate;
dreptul de emfiteoz;
dreptul de superficie (Bock i Palade c. Romniei);
dreptul de a pescui n apele teritoriale n temeiul unor contracte de concesiune (Posti i
Rahko c. Finlandei);
dreptul de abitaie (Minasyan i Semerjyan c. Armeniei);
dreptul asupra unui imobil, definit prin beneficiul unei servitui i prin perceperea unei
rente anuale este un bun (S. c. Marii Britanii);
garanie real mobiliar (Gassus Dornier c. Olandei)
Drepturi de crean - izvorsc din:
contracte,
mbogire fr just cauz (O.N. c. Bulgariei);
titluri de stat (Jasinskij c. Lituaniei),
rspundere civil delictual (Presos Compania Naviera c. Belgiei), etc.

1.4) Forma interesului: alte situaii

Interese = att cele calificate ca fiind drepturi n sistemele interne ct i simplele interese
Alte interese (n special atunci cnd e greu de stabilit dac, n dreptul intern, reclamantul era sau nu
titularul unui drept):
- posesia atunci cnd este de natur s conduc la dobndirea proprietii (Bozkaada Kimisis
Teodoku Rum Ortdoks Kilisesi Vakfi c. Turciei);
- drepturi rezultate din situaii ilegale i alte situaii cnd reclamantul nu era recunoscut ca
titularul dreptului cf. dreptului intern : Beyeler c. Italiei; Oneryildiz c. Turciei; Hamer c. Belgiei; Dogan si
alii c. Turciei;
Beyeler c. Italiei
3

1.5) Reclamantul s fie titularul bunului

1) Nu i ctigurile viitoare: Articolul 1 al Protocolului nr. 1 consacr dreptul la respectarea bunurilor
actuale: un ctig viitor nu poate fi considerat ca un bun dect dac a fost deja dobndit sau face
obiectul unei creane exigibile (Van der Mussele c. Belgiei);
2) Bun actual i sperana legitim: Un reclamant nu se poate plnge de nclcarea articolului 1 al
Protocolului nr. 1 dect n msura n care deciziile de care se plnge se raporteaz la bunurile sale n sensul
acestei dispoziii. Noiunea de bunuri poate cuprinde att bunuri actuale ct i valori patrimoniale,
inclusiv creane, n virtutea crora reclamantul poate pretinde c are cel puin o speran legitim de a
obine folosina efectiv a unui drept de proprietate (Prince Hans-Adam II de Liechtenstein c. Allemagne et
Gratzinger et Gratzingerova c. Rpublique tchque).
3) Bun actual: situaia n care reclamantul se bucur deja de folosina efectiv a dreptului de
proprietate (locuiete n casa asupra creia are drept de proprietate; are suma de bani pe care o plateste ca
impozit; deine licena care i este anulat).

1.6) Sperana legitim

Exist un interes patrimonial suficient de bine stabilit pe care se putea grefa sperana legitim ? Dou
situaii tip:
1) Valoare patrimonial : Dac interesul patrimonial vizat are natura unei creane, aceasta nu
poate fi considerat ca o valoare patrimonial dect atunci cnd exist o baz suficient n dreptul intern
spre exemplu atunci cnd este confirmat de o jurispruden bine stabilit (constant) a instanelor. Astfel,
sperana legitim n cauza Presos Compania Naviera S.A. se raporta la maniera n care creana calificat
drept valoare patrimonial va fi tratat n dreptul intern, i, n special, la prezumia conform creia
jurisprudena constant a instanelor naionale va continua s se aplice cu privire la daunele deja cauzate
(Kopecky c. Slovaciei).
Este vorba de acele drepturi ce exist teoretic n patrimoniu, dar ele nu sunt nc
determinate n practic; condiia: jurispruden constant care, n situaii de fapt
similare, ddea ctig de cauz reclamanilor.

1.7) Valoarea patrimonial sperana legitim

Situaii:
1) nu exist jurispruden anterioar i cererea reclamantului este respins de instane care
interpreteaz legea intern altfel dect dorete reclamantul (Kopecky c. Slovaciei);
2) exist o jurispruden constant anterioar:
a) reclamantul nu s-a adresat instanelor, dar situaia de fapt ca atare nu e contestat de
Guvern (Pressos Compania Naviera)
b) instanele stabilesc o situaie de fapt ce nu se ncadreaz n dreptul material aplicabil
indicat de reclamant;
c) instanele stabilesc situaia de fapt in sensul indicat de reclamant dar resping aciunea
interpretnd altfel dreptul intern (Bozkaada Kimisis Teodoku Rum Ortdoks Kilisesi Vakfi c.
Turciei);
d) instanele stabilesc situaia de fapt dar aplic retroactiv o nou lege intrat n vigoare
dup nceperea litigiului (Maurice/Druon c. Fanei)

1.8) Sperana legitim

2) Sperana legitim rezult din faptul c persoana vizat se bazeaz de o manier justificat ntr-un
mod rezonabil pe un act juridic cu o baz juridic solid i o inciden asupra dreptului de
proprietate. Persoana vizat poate n mod legitim s spere c actul juridic pe baza cruia contractase
obligaiile financiare nu va fi anulat retroactiv n detrimentul su (Pine Valley Developements c. Irlande ;
Strech c. Royaume-Uni).

Este posibil ca o persoan s aib un bun actual i o alta s aib o speran legitim

1.9) Nu sunt bunuri

I) Interesele ce nu au o valoare patrimonial:
- permisul de conducere;
- titlul nobiliar (Cierva Osorio de Moscoso mpotriva Spaniei);
II) Drepturile sub o condiie suspensiv care nu se ndeplinete:
- drept de preempiune (Gavella c. Croaiei)
- promisiune de vnzare sub condiie suspensv (nerealizat - Mirailles c. Franei): vnzarea unui
teren sub condiia suspensiv ca dobnditorul s fac rost de autorizaiile administrative necesare;
III) Simpla speran de a dobndi sau redobndi un bun;

1.10) Situaii
1) Doreste s i se recunoasc un drept de ctre instane are o cerere (claim); e necesar o
jurispruden constant care, n situaii de fapt similare, primesc cereri ca cele ale reclamantului (interes
patrimonial + speran legitim); situaia de fapt trebuie stabilit de instane;
2) Are o decizie administrativ definitiv, intrat n circuitul civil (Drcule c. Romniei);
3) Are o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil (Constantin Popescu c. Romaniei;
Lenskaya c. Rusiei): are sperana legitim a dobndirii;
4) Are o licen de a realiza anumite activiti (acordat, de obicei, condiionat de ndeplinirea anumitor
obligaii i pentru o anumit perioad).
5) Are o pensie: nu poate nutri sperana legitim c va nu i seva micora.
6) Are un contract nscris n cartea funciar (ulterior anulat) Pincova c. Rep. Cehe): ca i cum
retroactivitatea nu s-ar aplica
6) Atitudinea autoritatilor n trateaz ca proprietar de facto: pltete impozit, este tratat ca
proprietar n diverse circumstane; este despgubit etc.
7) Situaii n care autoritile refuz s i recunoasc scriptic dreptul (sau l contest): alte indicii;
recunoaterea
de
ctre
Curte
a
unui
interes
substanial

1.11) Situaii imobile naionalizate

Imobile naionalizate: nu doar case, ci i terenuri (legea 18/1991)

Nu a introdus nicio aciune/nu a facut nici un demers;
Aciuni n instan:
aciune n revendicare pierdut pentru ca naionalizarea a fost legal;
aciune n revendicare pierdut pentru c instanele nu s-au considerat competente s judee
pe fond (Moteanu, Smoleanu, etc.);
5

aciune n revendicare ctigat iniial; recurs n anulare cu desfiinarea hotrrii

favorabile (Brumrescu)
aciune n revendicare ctigat, dar imobilul era deja vndut (Pduraru, Strin);
aciune n revendicare contra chiriaului pierdut (bun credin), dei n considerente s-a
reinut c naionalizarea fusese ilegal (Athanasiu Marshall c. Romniei; Becskei c.
Romniei; Filipescu c. Romniei);
Demersuri administrative (legea 112/1995; 10/2001; 18/1991): act prin care i se
recunoate dreptul la restituirea in natur sau la despgubiri (Matache c. Romniei; Viau)

2.1) Ingerina implicarea statului

Litigii ntre particulari: Situaii n care statul nu este implicat deloc (nici mcar prin
ingerine legislative): faptul c o instan soluioneaz un litigiu ntre persoane private
n baza legilor n vigoare nu angajeaz, singur (s.n.), rspunderea statului n baza
articolului 1 al Protocolului nr. 1 (Nicos Josephides c. Ciprului (dec.); Pado c. Poloniei
(dec.)), dac n cauza respectiv nu exist nici un indiciu de arbitrar (Forum Maritime S.A.
c. Romniei; Vasil Ivanov Vasilev c. Bulgariei (dec.); Avgustin Viktorov Peichinov c.
Bulgariei (dec.); Gabriela-Hortenzia Radulescu i Aurica Radulescu c. Romniei (dec.);

Dou surse de arbitrar:

- instane: chiar dac are o putere limitat s aprecieze respectarea dreptului intern, Curtea
poate trage concluziile ce se impun n analiza respectrii Conveniei atunci cnd observ
c instanele au aplicat legea naional ntr-un anume caz ntr-un mod manifest eronat sau
astfel nct au ajuns la concluzii arbitrare (Kushoglu c. Bulgariei)
- legea (general) aplicabil: (Pye c. Regatului Unit).

2.2) Ingerin a statului

Legislativ: statul edicteaz o legislaie care, punnd n practic o anumit concepie socio-politic,
conduce la un transfer de proprietate de la o persoan privat la alta:
James c. Regatului Unit: chiriaii titulari ai unor contracte de emfiteoz avuseser
posibilitatea s cumpere, n baza unei legi noi, la un pre sub valoarea de pia, locuinele
n care locuiau;
Bramelid i Malmstrm c. Suediei - legislaia suedez i obliga pe acionarii minoritari s
vnd partea lor dintr-o societate anonim acionarului majoritar al acestei societi;
Back c. Finlandei recalcularea unor creane n vederea evitrii falimentului;
Erkner i Hofauer, Poiss i Prtsch c. Austriei - comasarea forat de proprieti pentru
obinerea unor suprafee mari, propice unei exploatri agricole mai eficiente;

cazurile privitoare la legile de restituire a bunurilor confiscate n timpul regimului

comunist n statele din Europa de Est;
aplicarea retroactiv a unei legislaii care priva una din prile unui proces de o valoare
patrimonial, inclusiv n cazul n care statul nu era el nsui parte la procedur, acesta
opunnd persoane private (Lecarpentier i alii c. Franei);

2.3) Alte ingerine - exemple

Exist ingerin cnd situaia reclamantului este afectat n vreun fel de msura luat:
exproprierea pentru cauz de utilitate public
anularea unui permis de construire (Pine Valley c. Irlandei);
vnzarea casei (Pduraru c. Romniei), chiar nainte ca ilegalitatea naionalizrii s fi fost
tranat (Friedrich c. Romnia)
6

anularea unei hotrre definitive i irevocabile intrate n puterea lucrului judecat

(Brumrescu c. Romniei);
Confiscarea unor bunuri n cadrul procesului penal (Sun c. Rusiei);
neexecutarea unei hotrri judectoreti (Sabin Popescu c. Romniei; Burdov c. Rusiei);
ocuparea unor terenuri de catre autoritile statului fr nicio form legal
(Papamichalopoulos c. Greciei);

2.4) Alte exemple:

- rechiziionarea unor bunuri;

- anularea unei licene mpiedicarea continurii exercitrii unei profesii liberale
(Buzescu c. Romniei);
- demolarea unei case construite fr autorizaie (Hamer c. Belgiei);
- distrugerea unor bunuri de ctre autoriti n mod deliberat (Akdivar i alii c. Turciei);
- anularea contractului de vnzare cumprare prin care bunul fusese doobndit de la stat
(Dacia SRL c. Moldovei);
- confiscarea unor publicaii obscene (Handyside c. Regatului Unit)
- obligaia de a permite desfurarea vntorii pe terenul reclamanilor (Chassagnou c.
Franei)
Nu exist ingerin: Pntea c. Romniei;

2.5) Cele trei reguli (tipuri de ingerin)

Articolul 1 al protocolului nr. 1 conine 3 norme distincte:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale; prima,
exprimat n prima fraz a primului alineat, are un caracter general i enun principiul
respectrii proprietii;
Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n
condiiile prevzute de lege;
dreptul statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa
folosina bunurilor conform interesului general.
Importana distinciei: n cazul privrii- despgubirea este obligatorie n afara unor
circumstane excepionale;
Nu este vorba de reguli lipsite de legtur ntre ele. Cea de-a doua i cea de-a treia sunt
exemple particulare de atingeri aduse dreptului de proprietate; n consecin, ele trebuie
interpretate n lumina principiului consacrat de prima, norma general. Curtea trebuie s se
asigure de aplicarea celor din urm nainte de a se pronuna cu privire la respectarea
primei. (James et autres c. Royaume-Uni ; Sporrong et Lnnroth c. Sude; Iatridis c.
Grce, Beyeler c. Italie).

2.6) Tipuri de ingerin: privarea de proprietate

Privare (Par. 1, fraza 2): nu doar cele calificate de stat n mod formal ca lipsire de
proprietate (exproprierea pentru caz de utilitate public), ci i cele de fapt, adic dei
n dreptul intern i pstreaz scriptic calitatea de proprietar, faptic nu mai poate s vnd,
doneze, ipotecheze, foloseasc, etc. (Papamichalopoulos c. Greciei; Silviu Marin c.
Romaniei);
Nu orice pierdere a proprietii este o privare de proprietate;
7

exemple:
vnzarea bunului de ctre stat (Pduraru c. Romniei; Strain c. Romaniei);
anularea contractului de vnzare a unui imobil (Dacia SRL c. Moldovei); anularea
contractelor de vnzare a unor locuine naionalizate (Velikovi c. Bulgariei; Pincova si
Pinc c. Republicii; Padalevicius c. Lituaniei);
exproprierea indirect n dreptul italian (Carbonara i Ventura c. Italiei);
exproprierea de fapt (folosirea altor ci dect cea a exproprierii pentru cauz de utilitate
public Burghelea c. Romniei);
anularea deciziei de acordare a unui teren pe care reclamantul i construise o cas (Silviu
Marin c. Romniei);
anularea unei hotrri judec. irevocabile (Brumrescu c. Romniei);
nerespectarea autoritii de lucru judecat (Kehaya c. Bulgariei)

2.7) Reglementarea folosinei bunurilor

Reglementarea (controlul) folosinei bunurilor (Par. 2): reglementri privind urbanismul;

reglementri privind folosirea (circulaia) unor bunuri, reglementri privind produsele
rezultate din infraciuni; reglementarea unor activiti; reglementri privind vntoarea:
confiscarea publicaiilor obscene (Handyside);
confiscarea bunurilor n cadrul proceselor penale (Raimondo c. Italiei);
confiscarea sumelor trecute peste grani fr a fi declarate (Grifhorst c. Franei; Gabric
c. Croaiei);
controlul chiriilor (Mellacher c. Austriei; Vanatoru c. Romaniei));
restricii impuse de planurile urbanistice (Pine Valley Developments c. Irlandei);
interdicia de construire (Fakiridou i Skina c. Greciei);
retragerea unei licene (Tre Traktorer; Buzescu c. Romniei; Capital Bank AD c.
Bulgariei);
limitarea drepturilor de pescuit (Posti si Rahko c. Finlandei);

2.8) Reglementarea folosinei alte exemple

Luarea msurii sechestrului asupra unui avion (Air Canda c. Regatului Unit);
confiscarea unor documente ale unui cabinet de avocai, n cadrul unei anchete penale (G.
S. i M. C. Austriei);
interdicia de pescui pe luciul de ap propriu (Alatulkkila c. Finlandei);
interzicerea folosirii unui nume de domeniu pentru c ncalc o marc anterioar
(Pfaeffgen c. Germaniei);
organizarea profesiilor liberale (Buzescu c. Romniei);
reglementarea general a regimului unor drepturi, cu consecina posibilitii pierderii lor n
favoarea altor particulari: uzucapiune (Pye c. Regatului Unit);
obligarea de a permite desfurarea vntorii pe terenuri (Chassagnou c. Franei);
sechestrul asupra unei maini pentru garantarea plii unei amenzi (Viktor Konovalov c.
Rusiei);
declararea n faliment cu efect asupra posibilitii de a dispune de bunuri (Bottaro c.
Italiei);

2.9) Alte exemple

8

 impunerea unor obligaii pozitive n sarcina proprietarului, de exemplu aceea de a lucra

terenul, sau de a mpduri un teren (Denev c. Suediei);
imposibilitatea de fapt de a retrage sumele depuse n bnci n valut, n baza unor
reglementri legale care prevedeau scopurile n care aceste retrageri puteau fi fcute:
pentru cumprarea de locuine, pri sociale (Trajkovski c. Fostei Republici Iugoslave
Macedonia);
refuzul nregistrrii mainii (cumprate ntr-o licitaie public organizat de Fisc)
pemotivul c fusese furat (Sildezis c. Poloniei);
sechestrarea unui computer ca prob ntr-un proces penal (Smirnov c. Rusiei)
taxe i impozite (Dukmedjian c. France; Darby c. Suediei);
amenzi (MAMIDAKIS c. GRCE contraband cu produse petroliere, amend de 3
milioane euro i solidar cu ceilali nc 4 milioane)
Valico c. Italiei 1 385 260 Eur pentru construirea diferit a unei cldiri

2.10) Regula general: atingerea adus substanei bunuri

Primele dou reguli sunt numai aspecte particulare a celei de-a treia
Cauzele n care Curtea identific o speran legitim de a obine un bun sunt uneori
ncadrate n sfera de aplicare a acestei teze;
Licene i permise;
Neexecutri (Manoilescu i Dobrescu c. Romniei (dec.); Viau)
Pensii
Cazuri izolate:
PRODANOF ET AUTRES c. ROUMANIE (no 2) dup ctigarea imobilului n instan,
acesta fusese atribuit prin HG ctre SRI care l ocupase nc 2 ani;
ROSSITTO c. ITALIE interdicie de a construi n ateptarea exproprierii (24 ani);
Dogan i alii c. Turciei: imposibilitatea de a se ntoarce n sat;
Exercitarea dreptului de preempiune de ctre stat la 10 ani dup vnzarea operei (Beyeler
c. Italiei);
Blan c. Moldovei: folosirea unei fotografii a unui castel, protejat prin drept de aurtor, ca
fundal al crilor de identitate;

2.11) Obligaii pozitive

1) Acordarea unor garanii procedurale adecvate: n ciuda tcerii articolului 1 al
Protocolulului nr. 1 cu privire la cerine procedurale, procedurile aplicabile n cauz
trebuie s ofere persoanei vizate o ocazie adecvat de a-i expune cauza autoritilor
competente pentru a putea contesta n mod efectiv msurile ce aduc atingere drepturilor
garantate de acest articol. Pentru a se asigura de respectarea acestei condiii,procedurile
aplicabile trebuie s fie analizate dintr-un punct de vedere general. (AGOSI c. RoyaumeUni ; Hentrich c. France ; Jokela c. Finlande).
2) Atitudinea coerent a autoritilor:n deciziile ce privesc aceeai proprietate:
reclamanii pot n mod legitim s spere c autoritile i instanele adopt un demers
relativ coerent pentru a determina valoarea de pia a terenului n diferitele procese pornite
sau, n lipsa unei asemenea coerene, s furnizeze o explicaie satisfctoare cu privire la
diferena de evaluare a bunului (Jokela c. Finlandei).
3) Desfurarea unei anchete n caz de furt: BLUMBERGA v. LATVIA(Application no.
70930/01)14 October 2008 (asemntor - Novoseletskiy c. Ucrainei)
9

 4) Obligaia pozitiv de a lua msurile necesare pentru a pstra n bun stare

bunurile mobile sechestrate n cursul procesului penal NOVIKOV v. RUSSIA;
5) Obligaia pozitiv de a lua msuri practice pentru a evita distrugerea proprietii
(Oneryildiz c. Turciei);
6) Obligatia executrii din oficiu a hotrrilor judectoreti (Burdov c. Rusiei nr. 1 i
2);

3) Condiiile ingerinei

Prevzut de lege
Cauza de utilitate public
Proporionalitatea (justul echilibru)

Ingerina
prevzut de lege
- lege
- calitatea legii: accesibilitatea i previzibilitatea

3.1.a) Legea noiune autonom

Dezvoltat iniial pentru articolele 8 11, teoria e deplin aplicabil pentru dreptul de
proprietate;
1) Text: teza a doua a primului paragraf autorizeaz o privare de proprietate numai n
condiiile prevzute de lege; al doilea alineat recunoate statelor dreptul de a reglementa
folosirea bunurilor prin implementarea unor legi; n plus, preeminena dreptului, unul
din principiile fundamentale ale unei societi democrative, este inerent ansamblului
articolelor Conveniei (Ex-Roi de Grce et autres c. Grce ; Iatridis c. Grce, Broniowski).
Lege - sens material, nu formal - dreptul material in vigoare aa cum rezult din
totalitatea normelor juridice:
Lege propriu-zis: Constituie, legi organice, legi ordinare
Alte acte normative: norme de reglementare cauzele nr. 1983/63, Culegere 18, p. 19, i nr.
7308/75, DR 16, p. 32, hotriri de Guvern, hotrri ale Consiliilor locale, etc.;
Tratate internaionale aplicabile in dreptul intern;
jurisprudena Sunday Times c. Marii Britanii,) (nu numai pentru rile din sistemul
common law, ci i pentru cele din sistemul continental Kruslin c. Franei Bock i Palade
c. Romaniei).

3.1.b) Relatia lege - jurisprudenta

Din pricina principiului generalitii legilor, dispoziiile acestora nu pot prezenta o

precizie absolut; una din tehnicile tip de reglementare const n a recurge la categorii
generale mai degrab dect la liste exhaustive. Astfel, numeroase legi folosesc, prin fora
lucrurilor, formule mai mult sau mai puin vagi pentru a evita o rigiditate excesiv i a se
putea adapta schimbrilor de situaie (Mller and Others v. Switzerland; Kokkinakis v.
Greece).
Interpretarea i aplicarea unor asemenea texte depinde de practica
judectoreasc.[Sunday Times v. the United Kingdom) Poate s fie dificil, n domeniul
respectiv, s se redacteze legi de o precizie total i o anumit suplee poate chiar s se
dovedeasc de dorit pentru a permite instanelor naionale s fac s evolueze dreptul n

10

funcie de ceea ce ele consider msuri necesare n interesul justiiei i de evoluia

concepiilor sociale (Leempoel & S.A. ED. Cine Revue c. Belgiei).

Pe de alt parte, indiferent ct de clar ar fi o dispoziie legal, n orice sistem juridic,

inclusiv n domeniul dreptului penal, exist ntotdeauna un element de interpretare
judiciar. Va fi ntotdeauna nevoie de elucidarea punctelor ndoielnice i adaptarea la
schimbrile de situaie (Bakaya et Okuolu c. Turquie). i n acest caz interpretarea i
aplicarea textelor depinde de practic. (Dragotoniu i Militaru-Pidhorni . Roumanie)

3.1.c) Rolul jurisprudenei

n toate cazurile, funcia de decizie conferit instanelor servete tocmai la disiparea

ndoielilor ce ar putea exista cu privire la interpretarea normelor, innd seama de
evoluiile practicii cotidiene, cu condiia ca rezultatul s fie rezonabil de previzibil
(Ligue du Monde Islamique si Organisation Islamique Mondiale du Secours Islamique vs.
Franta).

Bock i Palade c. Romniei: nu se poate face abstracie de jurisprudena bogat a

instanelor privind dreptul de superficie. n acest scop, Curtea amintete c a neles
ntotdeauna termenul lege n accepia sa material i nu formal ; ea a inclus
aici n acelai timp textele de tip infralegislativ i dreptul nescris . () ar fi fost greit
s se fac distincia ntre rile ce fac parte din common law i rile continentale
(s.n.) (). Legea scris (statute law) capt desigur importan n primele. Invers,
jurisprudena joac n mod tradiional un rol considerabil n ultimele, dovad c ramuri
ntregi ale dreptului pozitiv rezult, n mare parte, din deciziile instanelor. De altfel,
Curtea a luat n considerare acest lucru de mai multe ori n cazuri privind ri de drept
continental (Mller i alii mpotriva Elveiei,, Salabiaku mpotriva Franei, Kruslin
mpotriva Franei)

3.1.d) Jurisprudena surs de drept

este clar stabilit n tradiia juridic a mai multor state pri la Convenie c jurisprudena,
ca surs de drept (s.n.), contribuie la evoluia progresiv a dreptului penal. Articolul 7 al
Conveniei nu ar putea fi interpretat ca interzicnd clarificarea gradual a regulilor
rspunderii penale prin interpretarea jurisprudenial de la o cauz la alta, cu condiia ca
rezultatul s fie coerent cu substana infraciunii i rezonabil de previzibil (Dragotoniu i
Militaru-Pidhorni c. Roumanie)
Exist situaii n care dreptul material este rezultatul exclusiv al creaiei pretoriene a
instanelor: nu doar n sisteul anglo-saxon ci i n sistemele de drept continental: Bock i
Palade c. Romniei (regimul juridic al dreptului de superficie; Creu c. Romniei
regimul juridic al aciunii n revendicare);
Concluzie: jurisprudena, ca surs de drept, este lege (drept material) n sensul
Conveniei; n majoritatea cazurilor, legea la care fac trimitere diverse articole ale
Conveniei este textul legal n vigoare aa cum a fost interpretat de instanele
competente (Kafkaris c. Ciprului; Leyla ahin c. Turquie [GC]).
11

3.1.e) Calitatea legii

Condiii: accesibilitate i previzibilitate: Cuvintele prevzute de lege ce figureaz n

articolele 8 11 ale Conveniei semnific mai nti c msura incriminat trebuie s aib o
baz n dreptul intern, dar implic i o anumit calitate a legii: ele impun accesibilitatea
acesteia pentru persoanele vizate precum i o formulare destul de precis pentru a le
permit s prevad, ntr-un grad rezonabil n circumstanele cauzei, consecinele ce pot
rezulta dintr-un act determinat (Maestri c. Italiei).
Uneori: caliti suplimentare s indice cu suficient provizie ntinderea i modul de
exercitare a puterii statului pentru a acorda indivizilor afectai o protecie adecvat contra
ingerinelor arbitrare (Zilisat SPOL c. Bulgariei).
A) Accesibil: textele normative i jurisprudena pertinent sunt publicate sau cel puin
sunt aduse la cunotina destinatarilor, care au astfel posibilitatea de a le consulta.
Publicarea n Monitorul Oficial;
Publicarea in ziare de specialitate Spacek s.r.o c. Republicii Cehe (Buletinul Financiar)
publicarea n culegeri de jurispruden (Muller i alii c. Elveiei)
accesul pe internet;
Intervalul de timp dupa care se consider c a devenit accesibil (6 luni Di Sante c.
Italiei; Depauw c. Belgiei, etc.)

3.1.f) Lege previzibil

Condiia previzibilitii este ndeplinit atunci cnd justiiabilul poate cunoate, plecnd
de la formularea dispoziiei pertinente i, la nevoie, cu ajutorul interpretrii sale de
ctre instanele naionale, ce acte i omisiuni angajeaz rspunderea sa (Dammann c.
Elveiei; jurisprudena constant a instanelor naionale - Rogl c. Germaniei ).

ntinderea noiunii de previzibilitate depinde, ntr-o larg msur, de coninutul textului

respectiv, de domeniul la care se refer ca i de numrul i de calitatea destinatarilor
si. Previzibilitatea legii nu nseamn ns c persoana vizat nu se poate adresa unor
specialiti pentru a evalua, ntr-un grad rezonabil n circumstanele cauzei, consecinele ce
ar putea rezulta dintr-un act determinat. Este mai ales cazul profesionitilor, obinuii cu
obligaia de a face dovada unei mari prudene n exercitarea meseriei lor (Tourancheau i
July c. Franei).

Legea pe care se bazeaz ingerina trebuie s fie conform dreptului intern al statului
contractant, inclusiv dispoziiilor pertinente ale Constituiei. De altfel, revine n primul
rnd autoritilor interne s interpreteze i s aplice dreptul intern i s se pronune cu
privire la chestiunile de constituionalitate (Zvolsky et Zvolska c. Rp. Tchque).

3.1.g) Rolul Curtii

Nu este o instan de apel;

Curtea se bucur de o competen limitat pentru a verifica respectarea dreptului intern
(Hkansson et Sturesson c. Sude), mai ales atunci cnd nici un element al dosarului nu i
permite s concluzioneze c autoritile naionale au fcut o aplicare manifest eronat sau
12

ce a condus la concluzii arbitrare a dispoziiilor legale n cauz (Tre Traktrer AB c.

Sude ; Beyeler); NOVIKOV v. RUSSIA: Sensibil la rolul subsidiar pe care l are,
Curtea nu este totui legat de soluiile instanelor interne i poate ajunge la alte concluzii
atunci cnd acest lucru este inevitabil n circumstanele unui caz dat. (Matyar v. Turkey,
Khamidov v. Russia).
Excepii:
n caz de arbitrar sau de concluzii manifest nefondate;
atunci cnd Guvernul sau autoritile interne recunosc faptul c interpretarea (soluia)
instanelor naionale fusese greit (Chadimova c. Republicii Cehe sechestru asigurator
dei partea advers nu se constituise parte civil; Khuzin c. Rusiei sechestrarea mainii
pentru infraciuni ce nu permiteau sechestrare, recunoscut de procuror); Victor
Konovalov c. Rusiei

3.1.h) Situaii

Exist un text legal i o jurispruden constant anterioar care l interpreteaz (inclusiv

adugnd la el Schlumpf c. Elveiei):
Hotrrea vizat este n sensul respectiv;
Hotrrea respectiv deviaz de la interpretarea anterioar:
rezultatul dezvoltrii pe cale jurisprudenial nu este rezonabil de previzibil avnd n
vedere substana reglementrii legale existente (Driha c. Romniei; Sun c. Rusiei)
revirimentul de jurispruden (Bock i Palade c. Romniei);
Nu exist o jurispruden care interpreteaz textul legal i acesta e susceptibil de dou
interpretri Forminster c. Cehiei;
Exist un text legal i o divergen de jurispruden (Beian c. Romniei);

3.1.h) Exemple:
Neexecutarea unor hotrri judectoreti: Legalitatea implic datoria pentru stat sau orice autoritate
public de a se plia la o hotrre judectoreasc pronunat mpotriva lor (Hornsby c. Grce; Carbonara
et Ventura+ Belvedere Alberghiera c. Italie). Aceeai constatare este valabil i pentru actele organelor
administrative ce au un caracter definitiv i executoriu. (Fotopolou c. Grece). Rezult c neexeutarea este
neprevzut de lege Katsaros c. Greciei);
Nerespectarea autoritii de lucru judecat (Kehaya c. Bulgariei);
Desfiinarea unor hotrrii judectoreti intrate n putera lucrului judecat;
Silviu Marin c. Romniei: lege retroactiv privind sanciunea nulitii unei decizii
administrative;
Minasyan i Semerjyan c. Armeniei: exproprierea pentru cauz de utilitate public numai
prin lege nerespectarea Constituiei;
Victor Konovalov c. Rusiei: vnzarea mainii reclamantului fr ca executorul
judectoresc s respecte legislaia intern;
Baklanov c. Rusiei: sum de bani trecut peste grani;
Exproprierea indirect n cazurile italiene (Belvedere Alberghiera c. Italiei);
asemntor, Burghelea c. Romniei;

3.2.a) Scop legitim cauz de utilitate public

13

Orice ingerin n folosina unui drept sau al unei libertai recunocute de Conveie trebuie
s urmreasc un scop legitim. n acelai sens, n cauzele implicnd existena unei
obligaii pozitive, trebuie s existe o justificare legitim cu privire la lipsa de aciunea a
statului.
Principiul justului echilibru inerent articolului 1 al Protocolului nr. 1, presupune el
nsui existena unui interes general al comunitii.
Diferitele reguli din articolul 1 al Protocolului nr. 1 nu sunt lipsite de legturi ntre ele i
c a doua i a treia nu sunt dect cazuri particulare de atingeri aduse dreptului la
respectarea bunurilor. Rezult c existena unei cauze de utilitate public cerut de
teza a doua a primului paragraf i interesul general menionat n paragraful al doilea
constituie, n realitate, corolare ale principiului enunat n prima fraz. n consecin, o
ingerin n exercitarea dreptului la respectarea bunurilor, n sensul primei fraze a
articolului 1, trebuie de asemenea s urmreasc un scop de utilitate public (Beyeler,
Broniowski).

3.2.b) Scop legitim

Marja de apreciere a autoritilor naionale: Graie unei cunoateri directe a societilor lor i
nevoilor acestora, autoritile naionale sunt, n principiu, mai bine plasate dect judectorul internaionale
pentru a determina ceea ce este de utilitate public. n mecanismul de protecie creat de Convenie, revine
autoritilor s se pronune primele cu privire la existena unei probleme de interes general care s justifice
msurile aplicabile n domeniul exercitrii dreptului de proprietate, inclusiv a msurilor implicnd privri de
proprietate i restituiri ale bunurilor. n consecin, ele se bucur de o anume marj de apreciere, ca i n alte
domenii la care se aplic garaniile Conveniei (Malama c. Grce ; Zvolski et Zvolska).
Rolul Curii control restrns: Considernd normal ca legiuitorul s dispun de o mare latitudine
pentru a duce o politic economic i social, Curtea a declarat c respect maniera n care aceste concepe
imperativele utilitii publice, cu excepia cazului n care decizia sa se dovedete manifest lipsit de orice
baz rezonabil (James et autres, Ex-roi de Grce et autres).
- exc.: aplicarea retroactiv a unei legi (Lecarpentier c Franei i altele;)

3.2.c) Exemple

Exproprierile pentru realizarea unor lucrri publice

Naionalizarea industriei aviatice (James i alii c. Regatului Unit);
Dreptul de preemiune al statului pentru preuri de vnzare a imobilelor sub preul pieei
(Hentrich c. Franei);
Radierea unui avocat de pe tablou pentru incompatibilitate (cu profesia de profesor
universitar) scopul garantrii independenei avocailor, administrrii justiiei (Lederer c.
Germaniei);
Politic de comasare a terenurilor pentru administrare agricol mai bun (Hakansson i
Sturesson c. Suediei);
Restituirea imobilelor confiscate n timpul comunitilor pentru atenuarea unor acte injuste
(Pincova i Pinc c. Republicii Cehe)
confiscarea provizorie unor cri pentru copii, care conineau informaii privitoare la
educaia sexual, confiscare fcut conform legilor n vigoare privitoare la pornografie
(Handyside c. Regatului Unit);
confiscarea de la un ter de bun credin a unor piese de aur introduse n ar prin
contraband, considerat de Curte o aplicare a primei teze (Agosi c. Regatului Unit);
14

3.2.d) Alte exemple

confiscarea provizorie a unei aeronave ntruct servise la introducerea n ar de narcotice

(Air Canada c. Regatului Unit);
aprarea moralitii publice ntr-o cauz care avea ca obiect verificarea legalitii
constituirii unor depozite bancare n fosta R.D.G., n momentul n care s-a solicitat
transformarea lor n mrci vest-germane, precum i confiscarea sumelor dobndite ilegal
(Honecker, Axen, Teubner i Jossifov c. Germaniei);
obligaia pentru anumite categorii de proprietari de terenuri s permit vntoarea pe
terenurile lor n vederea evitrii practicrii anarhice a vntorii i pentru promovarea
gestionrii raionale a patrimoniului cinegetic (Chassagnou c. Franei);
Protecia legalitii anularea unui contract de vnzare cumprare (Bubic c. Croatiei);

3.2.e) Exemple cnd nu s-a acceptat:

Privarea de proprietate ca rezultat al nerespectrii securitii raporturilor juridice prin:

ignorarea puterii lucrului judecat a unei hotrri (Kehaya i alii c. Bulgariei);
desfiinarea unei asemenea hotrri ntr-o cale extraordinar de atac (Cornif c. Romniei);
Nerestituirea bunului dup ce lucrrile publice nu se mai realizeaz (Beneficio Cappella
Paolini);
Neplata sporului de valoare a bunului ntre momentul exproprierii i cel al realizrii
lucrrii publice Motais de Narbonne c. Franei;
Aplicarea retroactiv a unei legi noi (Lecarpentier c. Franei)

3.3.a) Justul echilibru: proporionalitatea

1) Att o atingere adus dreptului la respectarea bunurilor ct i o abinere de a aciona

trebuie s realizeze un just echilibru ntre exigenele interesuui general al comunitii i
imperativele protejrii drepturilor fundamentale le persoanei (Sporrong et Lnnroth ;
Broniowski).
2) n fiecare cauz privind o pretins nclcare a articolului 1 din P 1, Curtea verific dac,
din pricina aciunii sau inaciunii statului, persoana vizat a trebuit s suporte o sarcin
disproporionat, excesiv (Sporrong et Lnnroth, Ex-roi de Grce et autres).

3.3.b) Factori

Pentru a aprecia respectarea articolului 1 P 1, Curtea analizeaz global diversele interese

n joc, in vederea asigurrii caracterului concret si efectiv al dreptului protejat;.
Despgubiri obligatoriu numai pentru privare, pot exista si pentru ceelelalte ca facotr de
apreciere a proprt (Baner c. Suediei);
Conduita prilor: reclamant i stat: bun sau rea-credin; contiina comportamentului
delictuos (Mikrotechna c. Republicii Cehe);
Timpul/durata ct a durat msura (Forminster c. Republicii Cehe);
Incertitudinea creat de actele statului (legislativ; administrativ; judiciar);
nerespectarea obligaiei de a aciona n timp util, ntr-un mod concret i cu cea mai mare

15

coeren atunci cnd un interes general este n joc; (Sovtransavto Holding, Broniowski ;
Zwierzynski).
Existena unor garanii procedurale adecvate;
Cuantumul amenzii/sanciunii fa de valoarea proiectului, alte msuri posibile a fi luate
(Mikrotechna c. Republicii Cehe); influena asupra situaiei financiare a reclamantei;

3.3.c) Exemple

Imposibilitatea evacurii unui chiria cruia i expirase contractul de nchiriere (Imobiliare

Saffi c. Italiei);
Imposibilitatea de falitului de a dispune de toate bunurile sale pe toat perioada
faimentului (Luordo c. Italiei);
Returnarea de ctre administraia fiscal a impoziterlor pltite n avans numai cu mari
ntrzieri (Buffalo SRL c. Italiei);
Condiii privind nchirierea caselor naionalizate Radovici i Stnescu c. Romniei)

3.3.d) Proporionalitatea privrii: justa despgubire

Numai n cazul privrii este obligatorie plata unei despgubiri (circumstane excepionale Jahn c.
Germaniei);
Reparaia: bani sau alte msuri compensatorii (Higitaq 53 c. Danemarcei); exc. hotrri judectoreti
(trebuie s existe o justificare);
Despgubiri sum rezonabil n raport cu valoarea de pia a bunului; exc:
- Nu n toate cazurile se garanteaz o compensaie integral, obiective legitime de utilitate
public pot conduce la o restituire inferioar valorii de pia (Papachelas c. Greciei; Velikovi c. Bulgariei);
totui, raportul ntre indemnizaie i valoarea de pia trebuie s rmn unul rezonabil; (Malama c. Grce,
Platakou c. Grce, Jahn et autres).
- Uneori nu doar valoarea de pia a bunului: teren agricol expropriat impiedicarea ctigrii
traiului (Lallement c. Franei);

3.3.e) Despgubire
Situaii cnd se ine seama de creterea valorii bunurilor dup realizarea lucrrilor pentru
care s-a realizat exproprierea;
Intervalul de timp n care se pltete despgubirea: caracterul adecvat al despgubirii ar
scdea dac s-ar face abstracie de elemente susceptibile sa ii reduca valoarea, cum ar fi
scurgerea unui interval mare de timp (Akku c. Turquie). Un asemenea interval are ca si
consecinta agravarea pierderii financiare a persoanei expropriate i plasarea acesteia intr-o
situaie de incertitudine, mai ales tinnd seama de inflaia din unele state (Akku
c. Turquie).
Cretereavalorii bunului ntre momentul exproprierii i cel al realizrii efecive a lucrrii
publice (Montais de Narbonne c. Franei);
Exproprierea indirect n cazurile italiene: Sciarrotta c. Italiei: obligati sa ceara in instanta si sa obtina
plata despagubirii dupa procese lungi;
Jokela c. Finlandei: coerena autoritatilor

Tipuri mari de cauze mpotriva Romniei

16

- desfiinarea unor hotrri judectoreti irevocabile privind dreptul la bunuri (tip

Brumarescu; asemntor Androne (revizuire); Mitrea (contestaie n anulare);
Amurriei (aut. de lucru judecat))
- vnzarea unor case naionalizate dup recunoaterea caracterului ilegal al naionalizrii
(tip Strin/Pduraru); chiar dac ilegalitatea naionalizrii este stabilit numai n
considerente (Predescu; ATHANASIU MARSHALL ; BECSKEI)
- regimul nchirierilor caselor naionalizate (tip Radovici i Stnescu) Burzo; Tarik; Cleja
i Mihalcea, Arsenovici, etc.
- neexecutarea unor hotrri judectoreti (tip Sabin Popescu);
- imposibilitatea primirii de despgubiri (tip Viau)
- inadmisibilitatea aciunii n revendicare dup legea 10 (Faimblat)
- problema chiriailor dec. Costescu c. Romniei obligaia de a epuiza cile interne
pentru a obine despgubiri;

Brumarescu c. Romnia: fapte

Cas naionalizat prin decretul 92/1950;
Aciunea n revendicare mpotriva statului admis definitiv i irevocabil n 9.12.1993:
naionalizarea casei fusese ilegal deoarece prinii reclamantului fuseser exclui de la
naionalizare;
Primria dispune restituirea imobilului;
Reclamantul este pus n posesie i pltete impozite i taxe pn n 1996;
Procurorul general introduce recurs n anulare;
Reviriment de jurispruden a CSJ pe 22 februarie 1995;
Hot. CSJ pe 1 martie 1995: aplicarea decretului nu putea fi modificat de instane; situaia
imobilelor naionalizate trebuia reglementat prin lege;

Brumrescu c. Romnia: Curte

Reclamantul avea un bun:

hot. jud. def i irevoc. prin care se recunoscuse cu efect retroactiv dreptul n patrimoniul
su;
dreptul nu era revocabil;
exercitase dreptul de proprietate bucurndu-se de folosina bunului;
pltise impozite i taxe;
Ingerin:
Exist: anularea hotrrii favorabile cu efectul pierderii bunului;
Este o privare de proprietate n sensul regulii II: pierduse posibilitatea de a dispune de
bun, redevenise locatar
Justificarea ingerinei:
nici Guvernul, nici CSJ nu au indicat o cauz de utilitate public;
oricum, lipsa proporionalitii: timp de 4 ani nu primise nicio despgubire care s reflecte
valoarea real a casei i eforturile de a recupera imobilul nu dduser rezultat;

Strin

Aciune n revendicare introdus mpotriva statului n 1993: respins fr ca instanele s

judece pe fond; introduc recurs;

17

n timp ce recursul era pe rol, chiriaii fac cerere de cumprare a mai multor apartamente;
cererile sunt respinse pe motivul ca exista litigiu pe rol (recursul), cu excepia cererii lui
H.D., care cumpr apartamentul (18.12.1996);
25.02.1997 C.A. Timioara admite recursul i trimite la prima instan spre judecare pe
fond;
12.05.1997 soii D. intervin n cauz; reclamanii solicit constatarea nulitii absolute a
contractului de vnzare cumprare pentru cauz fals sau ilicit;
6.07.1998 judectoria Arad constat c naionalizarea fusese ilegal, c reclamani sunt
proprietari i anuleaz contractul;
2.02.1999 apelul soilor D este admis: naionalizarea fusese legal;
30.06.1999 Curtea de Apel: naionalizarea fusese ilegal iar reclamanii rmseser
proprietarii legitimi ai bunului; respinge recursul privind cererea de anulare a contractului
pe motiv ca la momentul vnzrii statul era prezumat proprietar iar legea 112/1995 nu
prevedea o sanciune n caz de vnzare a bunului obiect al unui litigiu;

Curtea

Aveau un bun reclamanii?

Da: Curtea de Apel constatase c naionalizarea fusese ilegal i c reclamanii rmseser
proprietari legitimi; dispusese restituirea bunului, mai puin apartamentul vndut; dreptul recunoscut cu
efect retroactiv nu era revocabil, nu fusese infirmat sau contestat;
Exista o ingerin?
Da: revnznd apart. unui ter nainte ca problema legalitii naionalizrii s fi fost
definitiv tranat statul i-a lipsit de orice posibilitate de a-l recupera; ulterior, dei a
recunoscut caracterul ilegal al naionalizrii, instana a refuzat s dispun restituirea innd
seama de vnzarea intervenit ntre timp;
Privare de proprietate: jocul combinat al vnzrii i refuzul instanei de a-l restitui i
mpiedic s intre n posesie, s-l vnd, s-l lase motenire sau s-l doneze ori s dispun
de el n alt mod;
Curtea
Prevzut de lege? Nu se pronun categoric, are n vedere la aprecierea proporionalitii
(lipsa de coeren a autoritilor refuz de vnzare la restul chiriailor, dar vnzare ui
H.D.);
Scop legitim? Da: protejarea cumprtorului de bun credin;
Proporionalitate:
Nicio dispoziie a legii nu prevede cu claritate i certitudine consecinele vnzrii bunului
de ctre stat unui ter de bun credin; mai ales n ce mod poate fi despgubit proprietarul
privat de bun;
Analiz drept comun (mbogire fr just cauz? rspundere civil delictual?)
Analiza legii 10/2001: intrat n vigoare dup doi ani de la pierderea bunului; prevedea o
lege viitoare care s reglementeze problema despgubirilor;
Lipsa indemnizaiei nu era justificat de circumstane excepionale
O asemenea circumstan nu era invocat de Guvern;
Statul vnduse bunul n cursul litigiului dup ce i refuzase pe ceilali locatari; atitudinea
discriminatorie a statului compromisese efectivitatea cii judiciare; atingerea adus
principiilor fundamentale privind ne-discriminarea i primordialitatea dreptului conduc la
ideea c reclamanii au suportat o atingere disproporionat n lipsa despgubirii

18

Paduraru 1.12.2005

Imobil cu mai multe apartamente naionalizat n anii 50;

7.02.1996 cerere de restituire la comisia administrativ nfiinat pe baza legii 112/1995;
23.10.1996 comisia Bucuresti decide c nu se vor vinde imobilele a cror situaie juridic
nu era clarificat;
23.02 1997 i 17.03.1997 sunt vndute dou apartamente;
20.03,1997 reclamantul introduce ac. n revendicare contra Primriei;
10.04.1997 aciunea este admis era expres exclus de la naionalizare (nu se va introduce
apel);
16.04.1997 este vndut un al treilea apartament;
17.09.1997 restul apartamentelor sunt predate de Primrie;
Aciunea n anularea contractelor este respins pentru c nu dovedise reaua credin;

Padurau dreptul naional

Evoluia definirii titlului statului:
nainte de 2 februarie 1995: respectarea decretelor, Constituiilor i tratatelor
internaionale;
n HG 20/1996: cu titlu=cele intrate n patrimoniu n baza unei dipoziii legale; rezult
c simlul fapt al invocrii unei legi de naionalizare n vigoare e suficient;
n HG 11/1997: cu titlu=respectarea decretelor n vigoare;
n legea 213/1998: respectarea i a Constituiei i a tratatelor internaionale;
Jurispruden contradictorie a instanelor privind noiuea de titlu valabil (mai ales decr.
n rap. cu Const);
Vnzarea lucrului altuia i aciunea n revendicare;
Schimbarea prin art. 46 din legea 10/2001 n juripsr. CSJ:
unele decizii: resp. ca inadmisib a ac. n revendicare;
altele resp. pe fond: meninerea contractului consolideaz ipso iure dreptul;
aplicarea teoriei aparenei n drept fr s explice n ce consta eroarea comun i
invincibil;
prevaleaz buna credin;
Divergenele de jurispruden privnd buna credin;
Curtea apart. nr. 2
Apartamentul vndut dup pronunarea hotrrii: 10.04.1997 - 16.04.1997;
Avea un bun: Instana a constatat c naionalizarea fusese ilegal i c reclamantul
rmsese proprietar; hotrrea era opozabil statului i dreptul nu era revocabil; dreptul nu
fusese infirmat sau negat, Guvernul fondndu-i aprarea pe ideea c reclamantul era
proprietar;
Ingerin: vnzarea dup 6 zile, nerecunoatere flagrant a hotrrii judectoreti;
reclamantul nu-i mai putea recupera apartamentul; este o privare de proprietate;
Prevzut de lege: legea 112/1995 permitea numai vnzarea imobilelor naionalizate cu
titlu valabil, nu i cele care se gseau de facto n patrimoniul statului;
Curtea apart. 1.
Avea un bun?
vnzarea fusese anterioar introducerii aciunii;
19

continuare

n hot. din 10.04.1997 reclamantul este recunoscut proprietar cu efect retroactiv; avea
interesul legitim de a recupera part. n posesie; exista o baz suficient n dreptul intern
fiind expres recunoscut de stat i confirmat de o jurispr. constant:
asa cum indica chiar Guvernul, fr circumstane excepionale (uzucapiune sau doctrina
minoritar aparena) o jurispr. constant admitea pn n 2001 ac. n revendicare chiar
mpotriva cumprtorului de bun credin;
Art. 2 al. 2 din legea 10/2001 predea expres c persoanele de la care fuseser naionalizate
imobilele i pstrau calitatea de proprietar;
Statul are obligaia pozitiv de a aciona n timp util, corect i cu maxim coeren atunci
cnd un interes public este n joc; rezult c odat ce statul adopt o soluie, aceasta
trebuie pus n practic nu o claritate i coeren rezonabile pentru a evita pe ct posibil
insecuritatea juridic i incertidinea pentru persoanele vizate;
n ce msur i-a respectat statul obligaia pozitiv?
I) Incertitudinea juridic general:
Schimbarea definirii titlului statului dup vnzarea apartamentului: posibilitatea analizrii
de instane; concordana cu Constituia; consecin imobile considerate ca naionalizate
cu titlu la momentul vnzrii erau ulterior considerate fr titlu;
Lipsa unui cadrul legislativ suficient de previzibil i coerent: noiunile de titlu, Buna
credin, aparen n dept i relaia cu aciunea n revednicare nu erau clare rezultnd
practic divergent; dup intrarea n vig. a legii 10/2001 schimbarea practicii cu privire la
aparena n drept i efectele bunei credine;
Lipsa unui mecanism care s asigure coerena practicii instanelor;
II) Consecinele pentru reclamant: autoritile adm. nu verificase dac naionalizarea
fusese legal; vnzarea apart. nainte de soluionarea cererii de restituire a reclam. nu era
justificat; problema bunei credne a chiriailor; schimbarea imprevizibil a jurisprudenei
l privase de orice posibilitate rezonabil de a-i recupera apart.

Dupa Strain/Paduraru

Lipsa de funcionare a Fondului Proprietatea: pn n zilele noastre Porteanu; Schuster

(13.10);
Numr de hotrri (n mai - aprox. 85; alte 100 de cauze comnicate in bloc);
Indiferent de situaie: vnzare nainte de introducerea aciunii, n timpul aciunii sau dup
judecarea procesului;
Condiie: constatarea caracterului ilegal al naionalizrii n considerente;

Viau 9.12.2008

Teren de18,62 ha cooperativizat n anii 60; n baza legii 18/1991 i se restituie 2 ha;
Legea 18/1991 modificat: crete suprafaa la 50 ha; pentru c terenul este insuficient,
prin legea 1/2000 se d posibilitatea acordrii de despgubiri;
14 iunie 2000 primria l informeaz pe reclamant cu privire la dreptul su de a i se
restitui terenul sau de a i se acorda despgubiri; pe 19 septemebrie o scrisoare confirm
acest lucru;

20

6 oct. 2000 primria informeaz c nu exist suficient teren disponibil; scrisori din oct.
2000, primria arat c nu exist o metodologie pentru acordarea de despgubiri; se repet
cu prefectura Gorj n 2000 2002.
Mai 2002 reclamantul i nscrie creana contra statului pt. contravaloarea terenului de
16,63 ha n tabloul prev. de lg. 18/1991 (fr s treac valoarea);
Numeroase scrisori ale reclamantului ctre diverse autoriti fr rezultat; n 2006 recl.
decedeaz;
n 2007 este informat c terenurile vor fi redate circuitului agricol astfel nct creanele c.
statului sunt stinse; nc nu s-a pltit nicio despg.
Viau dreptul intern
lg. 18/1991 modificat de cca. 70 ori; creterea succesiv a suprafaei; procedura de
restituire; etc.; modificri substaniale:
lg. 169/1997: 10 ha. 50 ha.;
lg. 1/2000 acordarea de despgubiri; nou termen pt. formularea cererilor de restituire;
introducerea unui tabel cu creanele c. statului; neadoptarea normelor metodologice pentru
metoda de evaluarei de acordare a despgubirilor dect n oct. 2004.
lg. 247/2005: nou termen pentru cereri suplimentare de restituire; nou procedur; nou
mod de plat a despgubirilor; crearea Fondului proprietatea; modificat de peste 10 ori,
n iunie 2007 posibilitatea de a primi banipn la o anumit limit;
peste 200 000 de cereri; doar 46 000 transmise Comisiei Centrale; numai n Buc. peste 30
000 nesoluionate;
Viau: Curtea
Avea un bun: informat n iunie 2000 asupra fatpului c avea dreptul larestituire; n plus,
info ulterior c avea dreptul al despgubiri; i nscrisese creanele n tablou;
Ingerin: nerestituirea terenuui sau neplata despgubirii (regula general);
Prevzut de lege: lg. 1/2000 a suferit att de multe modificri nct previzibilitatea ei
era afectat
cnd se nate dreptul la indemnizare?
care este valoarea creanei? ntrzierea normelor; dup 9 luni de la aplicare toat
procedura este schimbat;
nu exist text legal care s permit transformarea creanei n indemnizare n restituire n
natur;
Just echilibru: peste 8 ani de la stabilireadreptului fr nicio msur; dificultile de
organizare provin din schimbprile repetate pe cale legislativ a mecanismului
derestituire; aceste modificri fuseser deja judecate de Curte drept inoperante din pdv.
practic i au dat natere unui climat de incertitudine (activitate legislativ abundent i
ineficace).
Viau art. 46
problem de sistem rezultnd din disfuncionaliti ale legislaiei i o practic
administrativ ce a privit i privete un numr f. mare de ceteni;
obstacol nejustificat n exercitarea de ctre reclamant a dreptului la respectarea bunurilor
ceprovine din cadrul legal i administrativ inadecvat;
existena unei probleme de sistem este admis att de CCJ ct i de Guvern;
numrul decereri la Curte i miile de dosare nesoluionate ntr-un termen rezonabil de
ANRP arat c mecanismul ales pentru restituire nu a fost implementat ntr-un mod
compatibil cu art. 1 P 1.
21

autoritile trebuie s schimbe mecanismul de restituire simplificnd procedura;

Faimblat 13.01.2009

cas naionalizat decretul 92/1950;

cerere pe legea 10/2001 pentru restituire;
septembrie 2001 aciune n constatarea caracterului ilegal al naionalizrii mpotriva
consiliului local;
13 sept. 2001 ac respins ca inadmisibil reclamanii trebuiau s urmeze procedura
prev. de lg. 10/2001; irevoc. 8.04.2002;
2006 dec.adm.: imob. fusese demolat, avea dreptul la despgubiri; nepltite pn la hot.;
Faimblat Curte (art. 6)
exist o ingerin n dreptul de acces la o instan;
instituireaprocedurii speciale poate urmri un scop legitim (nu se traneaz);
nu se respect proporionalitatea: calea special nu este efectiv pentru c Fondul
Proprietatea nu funcioneaz;
chiar dac se ofer accesla o procedur special (adm. + contencios), acest acces este unul
teoretic i iluzoriu nefiind de natur s conduc ntr-un interval rezonabil la plata unei
indemnizaii;
exist o diferen important ntre termenele fixate de lege i cele din realitate;
la peste 7 ani de la pornirea procedurii nu obinuser nicio sum de bani i nu exista nicio
garanie c ar exista posibilitatea de a fi obinut rapid;
Legea 18/1991: neexecutri
Prima cauz: Sabin Popescu c. Romniei; altele Pop; Mihai Iulian Popescu;
Reclamantul:
ctig procese contra comisiilor pe legea 18/1991 prin care erau obligate s i reconstituie
dreptul de proprietate asupra unor terenuri;
are un titlu de proprietate emis dar autoritile emit nc un titlu altor persoane i le pun n
posesie; in aciunile ulterioare reclamanii pierd (Drcule; Ioan),
n cursul procesului sau uneori dup rmnerea definitiv a hotrrii autoritile
atribuiser terenul altor persoane;
Reclamanii aveau un bun hotrrile judectoreti;
Neexecutarea lor reprezenta o ingerin (regula general);
De regul ingerina:
nu era prevzut de lege - lipsa unei justificri valabile a Guvernului indica arbitrar i
nelegalitate (Pop; Ioachimescu; Georgi);
nu respect proporionalitatea ct vreme autoritile au emis dou titluri pe acelai teren
(Drcule; Ioan);
Regimul nchirierilor

Radovici i Stnescu; Burzo; Tarik; Cleja i Mihalcea, Arsenovici,

Spanoche, Vntoru; si altele - aprox. 25 de cauze pn acum;

Reglementarea lg. 17/1994 i OUG 40/1999 privind prelungirea contractelor de nchiriere

i consecinele importante ale nerespectrii procedurii introduse prelungirea cu 5 ani a
contractelor vechi i imposibilitatea evacurii:

22

Lipsa complet a chiriei (Radovici i Stnescu; Spanoche); asemntor, Arsenovici: lipsa

chirie pn n 2004; apoi fixare unilateral 4,80 euro;
Chirie perceput f. mic: 1,35 eur lunar (Burzo) lipsa reparaii a avut drept consecin
demolarea casei; o,41 0,09 euro (aprox. 0.03% din valoarea de pia a chiriei
Vntoru);
Pdv al chiriailor
Nu exist o hot. c. Romniei:
dec. inadmisib.Costescu (13636/02, 3.03.2009): obligaia de a introduce cereri de
despgubiri fie pe legea 10/2001 fie pe Codul Civil;
Raicu c. Romniei: recurs n anulare;
Hotrri relevante mpotriva altor ri:
Pincova i Pinc . Republicii Cehe;
Velikovi c. Bulgariei;
Padalevicius c. Lituaniei;
Decizia CSJ in RIL
RIL (1)

n urma examinrii hotrrilor CEDO, se observ c instana european a stabilit c

exigenele art. 1 din Protocolul nr. 1 i principiul securitii raporturilor juridice trebuie
respectate att n cazul fostului proprietar, ct i n cel al cumprtorului de buncredin.
Ca urmare, oricare dintre acetia nu poate fi lipsit de proprietate dect pentru cauz de
utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului
internaional.
Pe de alt parte, att n Cauza Pduraru contra Romniei, ct i n altele ce i-au urmat
Curtea European a Drepturilor Omului a constatat c statul i-a nclcat obligaia
pozitiv de a reaciona n timp util i cu coeren n ceea ce privete chestiunea de
interes general pe care o constituie restituirea sau vnzarea unor imobile intrate n posesia
sa n baza decretelor de naionalizare (Cauza Pduraru contra Romniei, paragraful 112
.a.).

RIL (2)

Aa cum s-a mai artat, instanele care au admis aciunile n revendicare au apelat
exclusiv la compararea titlurilor, dnd preferin titlului mai vechi, fcnd total abstracie
de efectele create prin aplicarea legii speciale.
Este ns necesar a se analiza, n funcie de circumstanele concrete ale cauzei, n ce
msur legea intern intr n conflict cu CEDO i dac admiterea aciunii n revendicare
nu ar aduce atingere unui alt drept de proprietate, de asemenea ocrotit, ori securitii
raporturilor juridice.
Cu alte cuvinte, atunci cnd exist neconcordane ntre legea intern i Convenie,
trebuie s se verifice pe fond dac i prtul n aciunea n revendicare nu are, la rndul
su, un bun n sensul Conveniei - o hotrre judectoreasc anterioar prin care i s-a
recunoscut dreptul de a pstra imobilul; o speran legitim n acelai sens, dedus din
dispoziiile legii speciale, unit cu o jurispruden constant pe acest aspect -, dac
aciunea n revendicare mpotriva terului dobnditor de bun-credin poate fi admis fr
despgubirea terului la valoarea actual de circulaie a imobilului etc.

23

RIL (3)

n acest sens este relevant decizia Curii Europene a Drepturilor Omului n Cauza
Pincova i Pinc contra Republicii Cehe, n care s-a artat c atenuarea vechilor nclcri
nu creeaz noi neajunsuri disproporionate. n acest scop, legislaia trebuie s fac posibil
luarea n considerare a circumstanelor particulare ale fiecrei cauze, astfel nct
persoanele care au dobndit bunuri cu bun-credin s nu fie puse n situaia de a suporta
responsabilitatea, care aparine n mod corect statului, pentru faptul de a fi confiscat
cndva aceste bunuri (paragraful 58, citat i n Cauza Raicu contra Romniei).
Din cauza inconsecvenei i deficienelor legislative, precum i a eventualelor litigii
anterior soluionate, nu este exclus ca ntr-o astfel de aciune n revendicare ambele pri
s se poat prevala de existena unui bun n sensul Conveniei, instanele fiind puse n
situaia de a da preferabilitate unuia n detrimentul celuilalt, cu observarea, n acelai timp,
a principiului securitii raporturilor juridice.

RIL (4)

n atare situaie, soluia ar avea efectul privrii uneia dintre pri de un bun n sensul
Conveniei, ceea ce va nsemna ca nu statul s suporte consecinele adoptrii unor norme
legale neconforme cu Convenia, ci un particular.
Privarea de bun n absena oricrei despgubiri constituie, aa cum s-a artat, o
nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, or, chiar din jurisprudena
Curii Europene a Drepturilor Omului reiese c, atunci cnd statul nu mai poate s restituie
imobilul n natur, iar msurile reparatorii prin echivalent prevzute de legea intern sunt
nc iluzorii, urmeaz s se plteasc reclamantului despgubiri bneti.
n acest punct, Curtea amintete c, de principiu, literatura juridic a admis de mult
vreme faptul c revendicarea este o aciune real, iar acest caracter se conserv att timp
ct exist i posibilitatea de a se readuce lucrul revendicat n patrimoniul revendicantului.
Dac lucrul a disprut dintr-o cauz imputabil uzurpatorului sau a fost transmis de acesta
unui ter care a dobndit n mod iremediabil proprietatea lui, obiectul revendicrii urmeaz
a fi convertit ntr-o pretenie de despgubiri, caz n care aciunea devine personal.

Chiriai: Pincova i Pinc

decembrie 1967 reclamanii cumpr de la stat o cas forestier mpreun cu un staul

pentru un pre de 14 703 coroane; preul stabilit de un expert al statului;
n 1992 fostul proprietar introduce o aciune n anulare a contractului pentru nclcarea
dispoziiilor legale pe motivul c preul pltit fusese mai mic dect valoarea imobilului;
expertiz: preul ar fi trebuit s fie de 19 477 coroane deoarece staulul fusese evaluat greit
la semnarea contractului;
contractul este anulat def. i irevoc. n ianuarie 1997, iar reclamanilor le este
restituitpreul pltit n 1967 adic 14 703 coroane;
noul proprietar refuzase s ncheie contract de nchiriere i introdusese o nou aciune
pentru plata chiriilor retroactiv (28 072coroane);

Pincova i Pinc - Curte

Reclamanii aveau un bun;
Ingerin: privare de proprietate;
Prevzut de lege;
24

Scop legitim: repararea efectelor msurilor luate de comunti

Proporionalitatea: repararea vechilor atingeri aduse de comuniti dreptului de proprietate
nu trebuie s creeze noi atingeri disproporionate,adic cumprtorii de bun credin nu
trebuie s suporte greutatea rspunderii statului care confiscase iniial buunrile respective;
factori:
buna credin;
nu putuser influena n vreun fel preul sau alte clauze ale vnzrii; preul era diferit din
pricina modului diferit de evaluare a staulului;
preul restituit nu era rezonabil apropiat de valoarea de pia a casei;
reclamanii locuiser deja 42 de ani n cas, 28 ca proprietari;
se gseau ntr-o situaie social incert, chiar delicat, din preul restituit neputnd s-i
cumperealt cas; proprietarul profita de situaia lui de fori le impuseseplata unei chirii
fr s ncheie contract de nchiriere;
nu se acordase nicio sum pentru prejudiciul moral rezultat din pierderea proprietii casei;
Velikovi c. Bulgariei
mai multe familii aflate n mai multe tipuri de situaii; contractele ncheiate nainte de
cderea comunitilor - fuseser anulate pentru mai multe tipuri de motive:
cumpraser apartamente abuznd de poziia n partidul comunist;
cumpraser apartamente cu o suprafaa mult mai mare dect cea la care ar fi avut dreptul;
actele de vnzare fuseser semnate de adjunci ai minitrilor sau preedinilor CJ dei
acetia nu aveau posibilitatea legal;
toi reclamanii aveau un bun;
anularea contractelor reprezenta o privare de proprietate;
ingerina era prevzut de lege i urmrea un scop legitim;
Velikovi c. Bulgariei: proporionalitatea
Principiile stabilite n Pincova i Pinc sunt deplin aplicabile; Curtea adopt un demers
similar;
este irelevant c, spre deosebire de cazurile c. Cehiei, n cazurile bulgreti chiriaii
cunoscuser faptul c imobilele pe care le cumpr fuseser naionalizate de stat;
dat fiind contextul f. dificil, Curtea acord o marj mai mare statelor astfel nct trebuie
depit un anumit nivel de dificultate
factori:
caracterul adecvat al compensaiei primite i posibilitatea de a-i cumpra o nou locuin;
cauza de nulitate: abuz de putere, nclcri substaniale ale legii sau mici omisiuni ale
administraiei;
intervalul de timp n care se introdusese aciunea n nulitatea contractelor (interval de 1 an
prelungit cu un an; a doua prelungire fusese declarat neconstituional)
Velikovi: abuz de putere
numai dac e constatat de instanele naionale;
chiar i n aceste situaii exist un bun i anularea contractului reprezint o privare de
proprietate, analizat conf. algoritmului obinuit;
familia Velikovi primise 73% din valoarea de pia a imobilului;
fam. Cholakovi primise 63 000 euro i statul le vnduse un apart. de 2 camere la 6 500
euro;
nenclcare;
Velikovi: nclcri substaniale
25

decisiv: existau nclcri substaniale - reclamanii cumpraser apartamente (mult) mai

mari dect le permitea legea; nu se putea susine c nu aveau cunotin de nclcarea
legii
fam. Wulpe: motiv suplimentar - nu locuia n Burgas la momentul vnzrii;
nu locuia n apartmentul din Burgas ci n Sofia;
primise 6 050 eur 30% din val. apart., cuantum clar insuficient pentru a-i cumpra alt
apart. (totui nu avea nevoie);
beneficiaser de proprietate peste 30 de ani;
fam. Stoyanova i Ivanov:
nu ceruser compensare prin bonduri ar fi primit ntre 15 25% din valoare;
nu exista un indiciu c nu ar fi avut unde locui n at parte;
beneficiaser de proprietate pentru civa zeci de ani;
Velikovi: omisiuni ale administraiei
actele de vnzare fuseser semnate de adjunci ai minitrilor sau preedinilor CJ dei
acetia nu aveau posibilitatea legal; reclamanii nu erau rspunztori de aceste erori;
decisi: lipsa unor nclcri substaniale (reclamanii nu cunoteau cauzele de nulitate
erau de bun credin);
fam. Bogdanovi: primiser 5 800 euro mai puin de 18% din valoarea de pia
(nclcare);
fam. Tzilevi:
nu aceau alt locuin i nduraser dificulti adiionale factor relevant;
nu ceruser bonduri; ar fi primit 15 25% din val. de pia; creterea ulterioar (n 2004)
era imprevizibil; nclcare
fam. Nikolovi:
primiser 25 400 euro mai mult dect valoarea apartamentului n 1999;
statul le nchiriase un alt apartament; nenclcare
Padalevicius c. Lituaniei
11 aprilie 1995 reclamantul cumpr un teren pe care voia s i construiasc o cas; 14
arpilie nregistrare n CF;
5 iunie 1995 aciune pentru anularea contractului reclamantului;
28 iunie 1995 interdicie de construire: reclamantul putea cultiva pmntul;
ianuarie 2003 hot. def. i irevoc.: anularea contractului, reclamantului i se restituie
preul;
Padalevicius: Curtea
reclamantul are un bun;
ingerina: anularea contractului=privare de proprietate;
este prevzut de lege i urmrete un scop legitim;
proporionalitate: principiile din Pincova i Pinc i Velikovi:
nu se accept argumentul Guv. privind reaua credin dat fiind faptul c instanele interne
nu ajunseser la aceast concluzie;
preul restituit nu mai reprezentavaloarea terenului n 2005;
aciunea n anulare fusese introdus dup numai cteva zile iar apoi fusese pus interdicie
de construire; deci numai cteva zile se considerase proprietar; folosise terenul pe perioada
procesului;

26

nu i se crease o situaie social delicat: era vorba despre un teren,nu cde case ca n
cazurileprecedente; rezult c nu fusesepus ntr-o situaie de vulnerabilitate i trebuise s
suporte o sarcin excesiv;
reclamantul nu ridicase niciodat problema caracterului adecvat al compensaiei n faa
instanelor interne; putea cere valoarea mbuntirilor de la proprietar;

27