CAUSALES DE

IMPROCEDENCIA

Sigifredo Montes Barragn.

Qu entendemos por improcedencia?

En materia de amparo, referirse a

IMPROCEDENCIA es sealar la falta de
oportunidad, de fundamento o de derecho; desde
el punto de vista tcnico-procesal, es un
impedimento para que la accin de amparo
alcance su objetivo final por concluir el proceso sin
abordar la Controversia Constitucional planteada
por el quejoso.

Qu entiende la SCJN por improcedencia?

La Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha

definido a la improcedencia como la institucin
jurdico-procesal en la que al presentarse
determinadas circunstancias previstas en la
Constitucin Federal, en la Ley de Amparo o en la
jurisprudencia, el rgano jurisdiccional se
encuentra imposibilitado jurdicamente para
analizar y resolver la cuestin litigiosa planteada,
es decir, para decidir el fondo de la controversia
constitucional.

Caracteristicas de la improcedencia?

La improcedencia es de orden pblico y debe

decretarse de oficio, razn por la cual su anlisis
amerita un estudio preferente, lo aleguen o no las
partes, y da como resultado el sobreseimiento en
el juicio o el desechamiento de la demanda,
dependiendo del momento procesal en que se
actualice.

Artculo 61. El juicio de amparo es improcedente:

I. Contra adiciones o reformas a la Constitucin

Poltica de los Estados Unidos Mexicanos;
II. Contra actos de la Suprema Corte de Justicia
de la Nacin;
III. Contra actos del Consejo de la Judicatura
Federal;
IV. Contra resoluciones dictadas por el Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federacin;

Artculo 61. El juicio de amparo es improcedente:

V. Contra actos del Congreso de la Unin, su

Comisin Permanente o cualquiera de sus cmaras
en procedimiento de colaboracin con los otros
poderes que objeten o no ratifiquen
nombramientos o designaciones para ocupar
cargos, empleos o comisiones en entidades o
dependencias de la Administracin Pblica
Federal, centralizada o descentralizada, rganos
dotados de autonoma constitucional u rganos
jurisdiccionales de cualquier naturaleza;

Artculo 61. El juicio de amparo es improcedente:

VI. Contra resoluciones de los tribunales colegiados

de circuito;
VII. Contra las resoluciones o declaraciones del
Congreso Federal o de las Cmaras que lo
constituyen, de las Legislaturas de los Estados o de sus
respectivas Comisiones o Diputaciones Permanentes,
en declaracin de procedencia y en juicio poltico, as
como en eleccin, suspensin o remocin de
funcionarios en los casos en que las Constituciones
correspondientes les confieran la facultad de resolver
soberana o discrecionalmente;

Artculo 61. El juicio de amparo es improcedente:

VIII. Contra normas generales respecto de las

cuales la Suprema Corte de Justicia de la Nacin
haya emitido una declaratoria general de
inconstitucionalidad en trminos de lo dispuesto
por el Captulo VI del Ttulo Cuarto de esta Ley, o
en trminos de lo dispuesto por la Ley
Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artculo
105 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos;
IX. Contra resoluciones dictadas en los juicios de
amparo o en ejecucin de las mismas;

Artculo 61. El juicio de amparo es improcedente:

X. Contra normas generales o actos que sean materia de

otro juicio de amparo pendiente de resolucin promovido
por el mismo quejoso, contra las mismas autoridades y por
el propio acto reclamado, aunque las violaciones
constitucionales sean diversas, salvo que se trate de
normas generales impugnadas con motivo de actos de
aplicacin distintos. En este ltimo caso, solamente se
actualizar esta causal cuando se dicte sentencia firme en
alguno de los juicios en la que se analice la
constitucionalidad de las normas generales; si se declara
la constitucionalidad de la norma general, esta causal no
se actualiza respecto de los actos de aplicacin, si fueron
impugnados por vicios propios;

Artculo 61. El juicio de amparo es improcedente:

XI. Contra normas generales o actos que hayan sido

materia de una ejecutoria en otro juicio de amparo,
en los trminos de la fraccin anterior;
XII. Contra actos que no afecten los intereses jurdicos
o legtimos del quejoso, en los trminos establecidos
en la fraccin I del artculo 5o de la presente Ley, y
contra normas generales que requieran de un acto de
aplicacin posterior al inicio de su vigencia;
XIII. Contra actos consentidos expresamente o por
manifestaciones de voluntad que entraen ese
consentimiento;

Artculo 61. El juicio de amparo es improcedente:

XIV. Contra normas generales o actos consentidos

tcitamente, entendindose por tales aqullos
contra los que no se promueva el juicio de amparo
dentro de los plazos previstos.
No se entender consentida una norma general, a
pesar de que siendo impugnable en amparo
desde el momento de la iniciacin de su vigencia
no se haya reclamado, sino slo en el caso de que
tampoco se haya promovido amparo contra el
primer acto de su aplicacin en perjuicio del
quejoso.

Artculo 61. El juicio de amparo es improcedente:

Cuando contra el primer acto de aplicacin proceda algn

recurso o medio de defensa legal por virtud del cual pueda ser
modificado, revocado o nulificado, ser optativo para el
interesado hacerlo valer o impugnar desde luego la norma
general en juicio de amparo. En el primer caso, slo se entender
consentida la norma general si no se promueve contra ella el
amparo dentro del plazo legal contado a partir del da siguiente
de aqul al en que surta sus efectos la notificacin de la
resolucin recada al recurso o medio de defensa, si no existieran
medios de defensa ordinarios en contra de dicha resolucin, o de
la ltima resolucin recada al medio de defensa ordinario
previsto en ley contra la resolucin del recurso, an cuando para
fundarlo se hayan aducido exclusivamente motivos de ilegalidad.
Si en contra de dicha resolucin procede amparo directo, deber
estarse a lo dispuesto en el captulo respectivo a ese
procedimiento;

Artculo 61. El juicio de amparo es improcedente:

XV. Contra las resoluciones o declaraciones de las

autoridades competentes en materia electoral;
XVI. Contra actos consumados de modo
irreparable;

Artculo 61. El juicio de amparo es improcedente:

XVII. Contra actos emanados de un procedimiento judicial o de un

procedimiento administrativo seguido en forma de juicio, cuando
por virtud del cambio de situacin jurdica en el mismo deban
considerarse consumadas irreparablemente las violaciones
reclamadas en el procedimiento respectivo, por no poder
decidirse en tal procedimiento sin afectar la nueva situacin
jurdica.
Cuando en amparo indirecto se reclamen violaciones a los
artculos 19 20 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, solamente la sentencia de primera instancia har que
se consideren irreparablemente consumadas las violaciones para
los efectos de la improcedencia prevista en este precepto. La
autoridad judicial que conozca del proceso penal, suspender en
estos casos el procedimiento en lo que corresponda al quejoso,
una vez concluida la etapa intermedia y hasta que sea notificada
de la resolucin que recaiga en el juicio de amparo pendiente;

Artculo 61. El juicio de amparo es improcedente:

XVIII. Contra las resoluciones de tribunales judiciales,

administrativos o del trabajo, respecto de las cuales
conceda la ley ordinaria algn recurso o medio de
defensa, dentro del procedimiento, por virtud del cual
puedan ser modificadas, revocadas o nulificadas.
Se excepta de lo anterior:

a) Cuando sean actos que importen peligro de privacin de la

vida, ataques a la libertad personal fuera de procedimiento,
incomunicacin, deportacin o expulsin, proscripcin o
destierro, extradicin, desaparicin forzada de personas o
alguno de los prohibidos por el artculo 22 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, as como la
incorporacin forzosa al Ejrcito, Armada o Fuerza Area
nacionales;

Artculo 61. El juicio de amparo es improcedente:

b) Cuando el acto reclamado consista en rdenes de

aprehensin o reaprehensin, autos de vinculacin a
proceso, resolucin que niegue la libertad bajo caucin o
que establezca los requisitos para su disfrute, resolucin
que decida sobre el incidente de desvanecimiento de
datos, orden de arresto o cualquier otro que afecte la
libertad personal del quejoso, siempre que no se trate de
sentencia definitiva en el proceso penal;
c) Cuando se trate de persona extraa al procedimiento.
Cuando la procedencia del recurso o medio de defensa se
sujete a interpretacin adicional o su fundamento legal
sea insuficiente para determinarla, el quejoso quedar en
libertad de interponer dicho recurso o acudir al juicio de
amparo;

Artculo 61. El juicio de amparo es improcedente:

XIX. Cuando se est tramitando ante los

tribunales ordinarios algn recurso o medio de
defensa legal propuesto por el quejoso que
pueda tener por efecto modificar, revocar o
nulificar el acto reclamado;

Artculo 61. El juicio de amparo es improcedente:

XX. Contra actos de autoridades distintas de los tribunales

judiciales, administrativos o del trabajo, que deban ser revisados
de oficio, conforme a las leyes que los rijan, o proceda contra
ellos algn juicio, recurso o medio de defensa legal por virtud del
cual puedan ser modificados, revocados o nulificados, siempre
que conforme a las mismas leyes se suspendan los efectos de
dichos actos de oficio o mediante la interposicin del juicio,
recurso o medio de defensa legal que haga valer el quejoso, con
los mismos alcances que los que prev esta Ley y sin exigir
mayores requisitos que los que la misma consigna para conceder
la suspensin definitiva, ni plazo mayor que el que establece para
el otorgamiento de la suspensin provisional, independientemente
de que el acto en s mismo considerado sea o no susceptible de
ser suspendido de acuerdo con esta Ley.

Artculo 61. El juicio de amparo es improcedente:

No existe obligacin de agotar tales recursos o

medios de defensa, si el acto reclamado carece de
fundamentacin, cuando slo se aleguen violaciones
directas a la Constitucin o cuando el recurso o medio
de defensa se encuentre previsto en un reglamento sin
que la ley aplicable contemple su existencia.
Si en el informe justificado la autoridad responsable
seala la fundamentacin y motivacin del acto
reclamado, operar la excepcin al principio de
definitividad contenida en el prrafo anterior;

Artculo 61. El juicio de amparo es improcedente:

XXI. Cuando hayan cesado los efectos del acto

reclamado;
XXII. Cuando subsista el acto reclamado pero no
pueda surtir efecto legal o material alguno por
haber dejado de existir el objeto o la materia del
mismo; y
XXIII. En los dems casos en que la improcedencia
resulte de alguna disposicin de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, o de
esta Ley.

TESIS SOBRESALIENTES

OFICIOSIDAD Y
ESTUDIO PREFERENTE
DE LAS CAUSALES
DE IMPROCEDENCIA

IMPROCEDENCIA. ESTUDIO PREFERENCIAL DE LAS CAUSALES

PREVISTAS EN EL ARTCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO.

De conformidad con lo dispuesto en el ltimo prrafo del artculo 73 de la Ley de Amparo las
causales de improcedencia deben ser examinadas de oficio y debe abordarse en cualquier
instancia en que el juicio se encuentre; de tal manera que si en la revisin se advierte que
existen otras causas de estudio preferente a la invocada por el Juez para sobreseer, habrn
de analizarse, sin atender razonamiento alguno expresado por el recurrente. Esto es as
porque si bien el artculo 73 prev diversas causas de improcedencia y todas ellas conducen
a decretar el sobreseimiento en el juicio, sin analizar el fondo del asunto, de entre ellas
existen algunas cuyo orden de importancia amerita que se estudien de forma preferente. Una
de estas causas es la inobservancia al principio de definitividad que rige en el juicio de
garantas, porque si, efectivamente, no se atendi a ese principio, la accin en s misma es
improcedente, pues se entiende que no es ste el momento de ejercitarla; y la actualizacin
de este motivo conduce al sobreseimiento total en el juicio. As, si el Juez de Distrito para
sobreseer atendi a la causal propuesta por las responsables en el sentido de que se
consinti la ley reclamada y, por su parte, consider de oficio que respecto de los restantes
actos haba dejado de existir su objeto o materia; pero en revisin se advierte que existe
otra de estudio preferente (inobservancia al principio de definitividad) que dara lugar al
sobreseimiento total en el juicio y que, por ello, resultaran inatendibles los agravios que se
hubieren hecho valer, lo procedente es invocar tal motivo de sobreseimiento y con base en l
confirmar la sentencia, aun cuando por diversos motivos, al sustentado por el referido Juez de
Distrito.

IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. ANTE LA EXISTENCIA DE ALGN INDICIO

DE UNA CAUSAL DE ESA NATURALEZA, EL JUZGADOR DEBE INDAGAR O RECABAR DE
OFICIO LAS PRUEBAS NECESARIAS PARA AS ESTAR EN POSIBILIDAD DE DETERMINAR
FEHACIENTEMENTE SI OPERA O NO ESA CAUSAL.

Conforme al ltimo prrafo del artculo 73 de la Ley de Amparo, el

examen de las causales de improcedencia del juicio de garantas es
oficioso, esto es, deben estudiarse por el juzgador aunque no las hagan
valer las partes, por ser una cuestin de orden pblico y de estudio
preferente al fondo del asunto. Asimismo, esta regla de estudio oficioso
debe hacerse extensiva a la probable actualizacin de dichas causales
cuando stas se adviertan mediante un indicio, sea que una de las partes
las haya invocado u ofrecido o que el juzgador las hubiese advertido de
oficio, pues con independencia de cul sea la va por la que se conocieron
esos indicios, el juzgador de amparo los tiene frente a s, y la problemtica
que se presenta no se refiere a la carga de la prueba, sino a una cuestin
de orden pblico; por consiguiente, si de las constancias de autos el
juzgador de amparo advierte un indicio sobre la posible existencia de una
causal que hara improcedente el juicio constitucional, oficiosamente debe
indagar y en todo caso allegarse de las pruebas necesarias para resolver
si aqulla se actualiza o no y as, probada fehacientemente, sobresea en el
juicio o bien en caso contrario, aborde el fondo del asunto.

DESECHAMIENTO
DE LA DEMANDA

DEMANDA DE AMPARO. SU DESECHAMIENTO IMPIDE

ESTUDIAR LAS CUESTIONES DE FONDO.

El artculo 73 de la Ley de Amparo establece de

manera enunciativa, no limitativa, las causas de
improcedencia del juicio de garantas; por tanto, si la
demanda relativa se desecha por actualizarse
cualquiera de las hiptesis previstas por el precepto
invocado, no causa agravio la falta de estudio de los
argumentos tendientes a demostrar la violacin de
garantas individuales por el acto reclamado de las
autoridades responsables, en razn de que el
desechamiento de la demanda impide el anlisis
ulterior de los problemas de fondo.

DEMANDA DE AMPARO. DEBE DESECHARSE DE PLANO SI SE

ADVIERTE UN MOTIVO "MANIFIESTO" DE IMPROCEDENCIA, EN
TRMINOS DEL ARTCULO 145 DE LA LEY DE AMPARO.

El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin sustent en la tesis de jurisprudencia

4/95, que en trminos del artculo 145 de la Ley de Amparo, el Juez de Distrito debe
examinar, ante todo, el escrito de demanda, y si encontrare motivo manifiesto e indudable de
improcedencia, la desechara de plano; sin embargo, para ello debe analizarse si en el caso
se surte alguna de las dieciocho causas de improcedencia reguladas en el artculo 73 de la
ley invocada. Ahora bien, atendiendo a lo considerado por nuestro Mximo Tribunal, es
pertinente establecer que los trminos "manifiesto" e "indudable" a los que se alude, no
resultan sinnimos pues, por una parte, manifiesto es dar a conocer, poner a la vista los
argumentos en los cuales el juzgador se va a apoyar para que de forma contundente,
determine la causa de improcedencia que en la especie se actualiza y que, por ende, le
permita desechar de plano la demanda de garantas, e "indudable" significa evidente, lo que
no se puede poner en duda; entonces, al contener significados distintos, deben aplicarse en
forma individual, esto es, para que cuando el juzgador ante un caso de manifiesta
improcedencia, ya sea porque se actualiza plenamente cualquiera de las diecisiete causas de
improcedencia establecidas en el artculo 73 de la ley de la materia o, en su caso, la ltima
de las fracciones contempladas en dicho precepto en relacin con cualquier otro artculo de la
misma ley o de la Constitucin, proceda a desechar de plano la demanda de garantas y no
as, la admisin y tramitacin del juicio, ya que a nada jurdicamente prctico se llegara con
dicho trmite si se conoce desde un inicio el resultado, sobre todo porque en nada
beneficiara a las partes, primordialmente al quejoso, al cual incluso se le podra dejar en
estado de indefensin, adems de que se contravendra lo dispuesto en el artculo 17
constitucional, al no impartir una justicia pronta y expedita.

IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI SE HACE VALER

UNA CAUSAL QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO DEL
ASUNTO, DEBER DESESTIMARSE.

Las causales de improcedencia del juicio de

garantas deben ser claras e inobjetables, de lo
que se desprende que si se hace valer una en la
que se involucre una argumentacin ntimamente
relacionada con el fondo del negocio, debe
desestimarse.

PRINCIPIO DE
INSTANCIA DE PARTE
AGRAVIADA

INTERES JURIDICO, NOCION DE. PARA LA

PROCEDENCIA DEL AMPARO.

El inters jurdico necesario para poder acudir al juicio de amparo ha sido abundantemente
definido por los tribunales federales, especialmente por la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin. Al respecto, se ha sostenido que el inters jurdico puede identificarse con lo que se
conoce como derecho subjetivo, es decir, aquel derecho que, derivado de la norma objetiva,
se concreta en forma individual en algn objeto determinado otorgndole una facultad o
potestad de exigencia oponible a la autoridad. As tenemos que el acto de autoridad que se
reclame tendr que incidir o relacionarse con la esfera jurdica de algn individuo en lo
particular. De esta manera no es suficiente, para acreditar el inters jurdico en el amparo, la
existencia de una situacin abstracta en beneficio de la colectividad que no otorgue a un
particular determinado la facultad de exigir que esa situacin abstracta se cumpla. Por ello,
tiene inters jurdico slo aqul a quien la norma jurdica le otorga la facultad de exigencia
referida y, por tanto, carece de ese inters cualquier miembro de la sociedad, por el solo
hecho de serlo, que pretenda que las leyes se cumplan. Estas caractersticas del inters
jurdico en el juicio de amparo son conformes con la naturaleza y finalidades de nuestro juicio
constitucional. En efecto, conforme dispone el artculo 107, fracciones I y II, de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, el juicio de amparo deber ser promovido slo por
la parte que resienta el agravio causado por el acto reclamado, para que la sentencia que
se dicte slo la proteja a ella, en cumplimiento del principio conocido como de relatividad o
particularidad de la sentencia.

PRINCIPIO DE
DEFINITIVIDAD

AMPARO. PARA SU PROCEDENCIA ES OBLIGATORIO AGOTAR LOS

RECURSOS O MEDIOS DE DEFENSA QUE LA LEY COMN ESTABLECE, EN
ACATAMIENTO AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD QUE RIGE EN EL JUICIO
CONSTITUCIONAL.

La procedencia del juicio constitucional, est condicionada a

que si existe contra el acto de autoridad algn recurso o
medio de defensa legal, ste debe ser agotado sin
distincin alguna, por lo que es suficiente que la ley del acto
los contenga para que estn a disposicin del interesado y
pueda ejercitarlos a su arbitrio, o en su defecto, le
perjudique su omisin; de tal manera que no es optativo
para el afectado cumplir o no con el principio de
definitividad para la procedencia del amparo, por el hecho
de que la ley del acto as lo contemple, sino obligatorio, en
virtud de que el artculo 73, fraccin XIII, de la Ley de
Amparo es terminante en que se agoten los medios legales
establecidos, como requisito indispensable, para estar en
posibilidad de acudir al juicio de garantas.

ACTOS CONSENTIDOS

SOBRESEIMIENTO POR LAUDO

CONSENTIDO.

Si de autos aparece que la Junta responsable informa

y demuestra legalmente que la parte quejosa pag a
los terceros perjudicados todas las prestaciones
demandadas en el juicio laboral de donde emana el
laudo combatido a entera satisfaccin y con solicitud
de que tuviera el asunto por total y legalmente
concluido en el acta respectiva, surge la causa de
improcedencia que prev la fraccin XI del artculo 73
de la Ley de Amparo, por lo que debe sobreseerse el
juicio en trminos de la fraccin III del artculo 74 de la
propia ley.

LEYES AUTOAPLICATIVAS
Y HETEROAPLICATIVAS

LEYES AUTOAPLICATIVAS Y HETEROAPLICATIVAS. DISTINCIN BASADA EN EL

CONCEPTO DE INDIVIDUALIZACIN INCONDICIONADA.

Para distinguir las leyes autoaplicativas de las heteroaplicativas conviene acudir al concepto
de individualizacin incondicionada de las mismas, consustancial a las normas que admiten la
procedencia del juicio de amparo desde el momento que entran en vigor, ya que se trata de
disposiciones que, acorde con el imperativo en ellas contenido, vinculan al gobernado a su
cumplimiento desde el inicio de su vigencia, en virtud de que crean, transforman o extinguen
situaciones concretas de derecho. El concepto de individualizacin constituye un elemento de
referencia objetivo para determinar la procedencia del juicio constitucional, porque permite
conocer, en cada caso concreto, si los efectos de la disposicin legal impugnada ocurren en
forma condicionada o incondicionada; as, la condicin consiste en la realizacin del acto
necesario para que la ley adquiera individualizacin, que bien puede revestir el carcter de
administrativo o jurisdiccional, e incluso comprende al acto jurdico emanado de la voluntad
del propio particular y al hecho jurdico, ajeno a la voluntad humana, que lo sitan dentro de
la hiptesis legal. De esta manera, cuando las obligaciones derivadas de la ley nacen con ella
misma, independientemente de que no se actualice condicin alguna, se estar en presencia
de una ley autoaplicativa o de individualizacin incondicionada; en cambio, cuando las
obligaciones de hacer o de no hacer que impone la ley, no surgen en forma automtica con su
sola entrada en vigor, sino que se requiere para actualizar el perjuicio de un acto diverso que
condicione su aplicacin, se tratar de una disposicin heteroaplicativa o de individualizacin
condicionada, pues la aplicacin jurdica o material de la norma, en un caso concreto, se halla
sometida a la realizacin de ese evento.

CAUSAHABIENCIA
Y
LITISPENDENCIA

CAUSAHABIENCIA. NO ES POR S MISMA CAUSA DE

SOBRESEIMIENTO.

El artculo 73 de la Ley de Amparo no establece como causal de improcedencia el

fenmeno de la causahabiencia, motivo por el cual no se debe sobreseer en el
juicio por esa razn, en s misma considerada; sin embargo, cuando el promovente
se ostenta como tercero extrao a un procedimiento y en el amparo se demuestra
que es causahabiente de aquella de las partes a quien afecta el acto reclamado,
entonces, su situacin en el amparo es idntica a la de esa parte, puesto que
solamente se ha subrogado en el ejercicio de los derechos correspondientes, motivo
por el cual las causales de improcedencia que afectaran al causante son vlidas
tambin para el causahabiente porque ste est sujeto a la misma situacin jurdica
de aqul, por tanto, si el amparo que llegara a promover el causante ostentndose
como persona extraa al juicio y aduciendo violacin a la garanta de audiencia no
debe ser sobresedo sino resuelto en cuanto al fondo, esto mismo debe hacerse
cuando es el causahabiente quien lo promueve con iguales argumentos. La presente
tesis no afecta el criterio sustentado en la diversa jurisprudencia de la entonces
Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin cuyo rubro es:
"CAUSAHABIENTE SUBARRENDATARIO, FALTA DE INTERS JURDICO PARA
PROMOVER JUICIO DE AMPARO.", toda vez que esta ltima contempla
exclusivamente la especie del subarrendamiento no autorizado por el arrendador,
situacin jurdica de contenido y consecuencias especficas y diversas a lo aqu
sustentado.

LITISPENDENCIA EN AMPARO CONTRA LEYES. DEBE

SOBRESEERSE EN EL JUICIO DE AMPARO EN EL QUE SE RECLAME
EL SEGUNDO ACTO DE APLICACIN.

Para decidir sobre la causal de improcedencia por litispendencia

prevista por el artculo 73, fraccin III, de la Ley de Amparo,
cuando hay dos juicios de garantas en contra de la misma norma, y
en cada uno de ellos se reclaman actos de aplicacin que son
diversos pero sucesivos, debe sobreseerse respecto de la ley,
necesariamente, no en el juicio cuya demanda fue presentada en
segundo lugar, sino en aquel donde se viene reclamando el segundo
acto de aplicacin, pues de no proceder en esa forma se correra el
riesgo de sobreseer en el juicio en el que se reclame el primer acto
de aplicacin por haberse presentado la demanda con
posterioridad, y despus sobreseer en el otro juicio cuya demanda
se present en primer lugar, por no tratarse del primer acto de
aplicacin de la ley, lo que se traducira en indefensin para el
quejoso.

CAMBIO DE SITUACION
JURIDICA

PERSONALIDAD EN MATERIA CIVIL. EL DICTADO DE UNA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

ANTES QUE SE RESUELVA EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO PROMOVIDO CONTRA LA
RESOLUCIN QUE DIRIME UNA CUESTIN DE ESA NATURALEZA, LO HACE IMPROCEDENTE, AL
ACTUALIZARSE UN CAMBIO DE SITUACIN JURDICA.

El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en las

consideraciones de la ejecutoria relativa a la contradiccin de tesis 28/2003-PL,
que dieron origen a la tesis P./J. 83/2003, sostuvo que la irreparabilidad del
perjuicio al quejoso cuando reclama una determinacin en la que se resolvi sobre
la personalidad, se materializa slo si se dicta la sentencia definitiva en el
procedimiento del que deriva el acto reclamado, pues en ese caso opera un cambio
de situacin jurdica que vuelve improcedente el juicio de amparo indirecto, en
trminos de la fraccin X, primer prrafo del artculo 73 de la Ley de la materia.
Por otra parte, el propio Tribunal en Pleno en la P./J. 110/2004 estableci que es
improcedente el juicio de amparo indirecto promovido contra la resolucin que
dirime una cuestin de personalidad en el incidente respectivo, si antes del dictado
de la resolucin correspondiente en el juicio de amparo se emite el laudo, por
actualizarse la hiptesis prevista en el referido artculo. En congruencia con dichos
criterios y aplicndolos concretamente a la materia civil, cuando en el juicio de
amparo indirecto se reclama la interlocutoria que resuelve el incidente relativo a la
falta de personalidad en el procedimiento civil de donde emana tal interlocutoria
se dicta sentencia de primer grado, se actualiza la causal de improcedencia
prevista en el artculo indicado, por lo que deben considerarse consumadas
irreparablemente las violaciones reclamadas en el juicio de amparo indirecto, ya
que no podra decidirse dicho juicio sin afectar la nueva situacin jurdica.

ORDEN DE APREHENSION. EL AMPARO EN SU CONTRA ES

IMPROCEDENTE CUANDO YA SE DICTO FORMAL PRISION Y
LUEGO SE RECLAMA AQUELLA EN FORMA AISLADA.

Cuando el amparo se promueve despus de dictada la formal prisin, y no se

reclama sta sino solamente la orden de aprehensin, resulta improcedente el
juicio, no por haber operado el cambio de situacin jurdica, ni por haber cesado
sus efectos, sino porque resulta inadmisible que, en esa hiptesis, se divida la
continencia de la causa y se reclame solamente uno de los actos procesales que
afectan al promovente (orden de aprehensin) y el otro no (formal prisin). Tal
proceder, adems de ilgico, resulta contrario a los principios de concentracin y
de economa procesal que inspiran al juicio de amparo, e inconveniente a todas
luces, pues dara lugar a la promocin de demandas mal intencionadas, contrarias
a la naturaleza del juicio constitucional, que tiene como propsito fundamental la
defensa de las garantas individuales y no erigirse en un mecanismo procesal para
entorpecer la administracin de la justicia. Estas razones justifican, en tal supuesto,
el sobreseimiento del juicio con apoyo en la fraccin XVIII del artculo 73 de la Ley
de Amparo, la cual se relaciona aqu con los principios generales de derecho antes
indicados, que son consubstanciales al juicio de garantas y cuya aplicacin autoriza
el artculo 14 constitucional.

ORDEN DE APREHENSIN. CESAN SUS EFECTOS CUANDO SE

DICTA AUTO DE LIBERTAD POR FALTA DE ELEMENTOS PARA
PROCESAR.

La causal prevista en la fraccin XVI del artculo 73 de la Ley de Amparo, establece que el
juicio de amparo es improcedente cuando "... hayan cesado los efectos del acto reclamado",
lo que significa que mediante una resolucin posterior que sea emitida por la propia
autoridad responsable, el acto reclamado sea revocado o destruido, as como los efectos que
haya producido, hiptesis que se actualiza cuando la autoridad responsable libra en contra
del quejoso orden de aprehensin y con posterioridad, al resolver su situacin jurdica dicta
en su favor auto de libertad por falta de elementos para procesar, con las reservas de ley, en
virtud de que dicha orden de aprehensin ha dejado de existir, reponiendo al indiciado en el
mismo estado en que se encontraba antes de que se ordenara su captura, sin que lo anterior,
se contraponga al criterio establecido por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, al
establecer la jurisprudencia nmero 55/1996, cuyo rubro es: "ORDEN DE APREHENSIN. NO
CESAN SUS EFECTOS CUANDO SE DICTA EL AUTO DE FORMAL PRISIN (INTERRUPCIN DE
LA JURISPRUDENCIA 1113 DE LA PRIMERA SALA) Y ANLISIS DE LA FRACCIN XVI DEL
ARTCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO.", toda vez que se trata de una situacin diversa, ya
que el Juez responsable al dejar insubsistente la orden de aprehensin y decretarle en el
auto de trmino constitucional, la libertad por falta de elementos para procesar, con las
reservas de ley, restituye al quejoso en el goce de la garanta individual violada, quedando
ste en una situacin idntica a la que habra existido, si el acto jams hubiera nacido.

CESACION DE
EFECTOS DEL
ACTO RECLAMADO

CESACIN DE EFECTOS EN AMPARO. ESTA CAUSA DE IMPROCEDENCIA SE

ACTUALIZA CUANDO TODOS LOS EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO SON
DESTRUIDOS EN FORMA TOTAL E INCONDICIONAL.

De la interpretacin relacionada de lo dispuesto por los artculos 73,

fraccin XVI y 80 de la Ley de Amparo, se arriba a la conviccin de que
para que la causa de improcedencia del juicio de garantas consistente en
la cesacin de efectos del acto reclamado se surta, no basta que la
autoridad responsable derogue o revoque tal acto, sino que es necesario
que, aun sin hacerlo, destruya todos sus efectos en forma total e
incondicional, de modo tal que las cosas vuelvan al estado que tenan antes
de la violacin constitucional, como si se hubiera otorgado el amparo, es
decir, como si el acto no hubiere invadido la esfera jurdica del particular, o
habindola irrumpido, la cesacin no deje ah ninguna huella, puesto que la
razn que justifica la improcedencia de mrito no es la simple paralizacin
o destruccin del acto de autoridad, sino la ociosidad de examinar la
constitucionalidad de un acto que ya no est surtiendo sus efectos, ni los
surtir, y que no dej huella alguna en la esfera jurdica del particular que
amerite ser borrada por el otorgamiento de la proteccin de la Justicia
Federal.

ACTOS CONSUMADOS
DE MANERA IRREPARABLE

DETENCIN ILEGAL. CONSUMACIN

IRREPARABLE DE LA.

La omisin del Juez del proceso de calificar la legalidad o

ilegalidad de la detencin, como lo dispone el prrafo
sexto del artculo 16 constitucional, no constituye una
violacin al procedimiento de las que por afectar las
defensas del quejoso y trascender al resultado del fallo
pueden reclamarse a travs del amparo directo, conforme a
los artculos 158, 160 y 161 de la Ley de Amparo y dar
lugar a la anulacin y reposicin del proceso, sino que se
trata de una violacin que debi reclamarse por la va de
amparo indirecto y que al no haber sido impugnada
oportunamente durante el proceso, qued consumada en
forma irreparable al dictarse la sentencia de primera
instancia, conforme a lo dispuesto en el segundo prrafo
del artculo 73, fraccin X, reformado, de la citada ley.

PENA COMPURGADA. SOBRESEIMIENTO.

Si en un punto resolutivo de la sentencia reclamada se dio por

compurgado al quejoso y se decret su inmediata y absoluta
libertad, porque haba transcurrido con exceso el trmino de la
sancin corporal impuesta, en tales condiciones, como por otra parte
se absolvi de la reparacin del dao, debe estimarse que el acto
reclamado qued consumado de un modo irreparable, toda vez que
el resultado prctico que se persigue con las sentencias de amparo
es el de volver las cosas al estado que guardaban antes de la
violacin y esto resulta imposible de cumplir en el terreno de los
hechos, ya que el sentenciado cumpli con exceso el trmino de la
condena. En consecuencia, concurre la causa de improcedencia
prevista en la fraccin IX del artculo 73 de la Ley de Amparo y el
juicio debe de sobreseerse de acuerdo con la fraccin III del artculo
74, del mismo ordenamiento.