CONSEIL

DE LEUROPE

COUNCIL
OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

TRIBUNAL (PLENO)

CASO LINGENS c. AUSTRIA

(Demanda no 9815/82)

SENTENCIA

ESTRASBURGO
8 de julio de 1986

CASO LINGENS c. AUSTRIA

En el caso Lingens c. Austria,

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, entendiendo en pleno, en
aplicacin del artculo 50 de su Reglamento, y compuesto por los Jueces
siguientes
Sres. R. RYSSDAL, presidente,
W. GANSHOF VAN DER MEERSCH,
J. CREMONA,
G. WIARDA,
Thor VILHJALMSSON,
Sra. D. BINDSCHEDLER-ROBERT,
Sres. G. LAGERGREN,
F. GLCKL,
F. MATSCHER,
J. PINHEIRO FARINHA,
L.-E. PETTITI,
B. WALSH,
Sir VINCENT EVANS,
Sres. R. MACDONALD,
C. RUSSO,
R. BERNHARDT,
J. GERSING,
A. SPIELMANN,
y por los seores. M.-A. EISSEN, secretario, y H. PETZOLD, secretario adjunto,
Tras deliberar en privado los das 27 de noviembre de 1985 y el 23 y 24 de
junio de 1986,
Dicta la siguiente sentencia, adoptada en sta ltima fecha:

PROCEDIMIENTO
1. El caso fue elevado al Tribunal por la Comisin Europea de Derechos
Humanos (la Comisin), dentro del plazo de tres meses que prevn los
artculos 32.1 y 47 del Convenio europeo para la Proteccin de los Derechos
Humanos y de las Libertades Fundamentales (el Convenio), el 13 de
diciembre de 1984, y despus, el 28 de enero de 1985, por el Gobierno Federal
de la Repblica de Austria (el Gobierno). Empez por una demanda (nm.
9815/82) deducida contra este Estado y presentada a la Comisin el 19 de abril
de 1982 por el seor Peter Michael Lingens, ciudadano austriaco, en virtud del
artculo 25.

Nota del Secretario: El caso tiene el nmero 12/1984/84/131. Las dos primeras cifras
indican el nmero de orden en el ao en que se present; las dos ltimas, su puesto en la
relacin de asuntos sometidos al Tribunal desde su creacin y en la de las demandas iniciales (a
la Comisin), respectivamente.

CASO LINGENS c. AUSTRIA

La peticin de la Comisin se remite a los artculos 44 y 48 y a la

declaracin austraca de reconocimiento de la jurisdiccin obligatoria del
Tribunal (art. 46), y la demanda del Gobierno se refiere al artculo 48. Las dos
pretenden que se resuelva si los hechos de autos ponen de manifiesto el
incumplimiento por el Estado demandado de las obligaciones que resultan del
artculo 10.
2. En contestacin al ofrecimiento que establece el artculo 33.3.d) del
Reglamento, el seor Lingens dijo que sera parte en el procedimiento
pendiente ante el Tribunal y nombr a su abogado (art. 30).
3. La Sala, que se compona de siete Jueces, comprenda, como miembros
de oficio, al seor F. Matscher, elegido como Juez de nacionalidad austraca
(art. 43 del Convenio), y al seor G. Wiarda, Presidente del Tribunal [art.
21.3.b) del Reglamento]. El 23 de enero de 1985, el Presidente design por
sorteo ante el Secretario a los cinco miembros restantes, a saber: la seora
Bindschedler-Robert, el seor Lagergren, Sir Vincent Evans y los seores R.
Bernhardt y J. Gersing (arts. 43 in fine del Convenio y 21.4 del Reglamento).
4. El seor Wiarda, despus de asumir la presidencia de la Sala (art. 21.5 del
Reglamento) y de consultar en cada ocasin, por medio del Secretario adjunto,
al Agente del Gobierno, al Delegado de la Comisin y al Abogado del seor
Lingens,
resolvi, el 11 de febrero de 1985, que no proceda en este momento la
presentacin de Memorias (artculo 37.1);
el 4 de julio seal el 25 de noviembre como fecha de apertura del
procedimiento oral (art. 38).
El 30 de enero haba permitido al Abogado del demandante que se
expresara en alemn durante el procedimiento (art. 27.3 del Reglamento).
5. El 4 de mayo de 1985, el Instituto Internacional de la Prensa (IPI) pidi,
por mediacin del Interights, que se le permitiera presentar observaciones
escritas en aplicacin del artculo 37.2 del Reglamento. El Presidente accedi a
lo solicitado con fecha 6 de junio, con determinadas condiciones.
Despus de prorrogarse el plazo concedido al principio, dichas
observaciones se presentaron el 1 de octubre de 1985 en la Secretara del
Tribunal.
7. Las audiencias pblicas se celebraron el 25 de noviembre de 1985 en el
Palacio de Derechos Humanos, en Estrasburgo, presidiendo el seor Ryssdal,
Presidente del Tribunal desde el 30 de mayo. El Tribunal celebr antes una
reunin preparatoria.
Comparecieron:
- por el Gobierno
Sres. H. TRK, asesor jurdico,
Ministerio de asuntos exteriores,
W. OKRESEK, Cancillera federal,
G. FELSENSTEIN, ministerio de justicia,

agente,
asesores;

CASO LINGENS c. AUSTRIA

- por la Comisin
Sr. H. G. SCHERMERS,

delegado;

- por el demandante
Sr W. MASSER, abogado,
Sr. P. M. LINGENS,

asesor,
demandante.

El Tribunal oy en sus declaraciones y en las contestaciones a sus preguntas

a los seores Trk y Okresek por el Gobierno, al seor Schermers por la
Comisin y al Letrado Masser y al propio seor Lingens por el demandante.
Los das 6 de diciembre de 1985 y 17 de marzo de 1986, el Letrado Masser
present en la Secretara, tal como le haba pedido el Presidente, varios
documentos concretando las pretensiones de una reparacin justa de su cliente.
Las contest el Gobierno el 18 de marzo de 1986.

HECHOS
8. El seor Lingens, periodista austraco, nacido en 1931, reside en Viena,
donde desempea el cargo de jefe de redaccin de la revista Profil.
I.

LOS
ARTCULOS
CIRCUNSTANCIAS

DEL

DEMANDANTE

SUS

9. El 9 de octubre de 1975, cuatro das despus de las elecciones generales

en Austria, el seor Wiesenthal, Presidente del Centro de Documentacin
Juda, acus en una entrevista televisada al seor Friedrich Peter, Presidente del
Partido Liberal de Austria (Freiheitliche Partei Osterreichs), de haber servido
durante la segunda guerra mundial en la 1 Brigada de Infantera de las SS, que
en diversas ocasiones fue autora de matanzas de personas civiles en la
retaguardia de las lneas alemanas en Rusia. El seor Peter no neg su
pertenencia a dicha unidad, pero afirm que no particip en las atrocidades
cometidas por ellas. Por su parte, el seor Wiesenthal puntualiz que no haba
dicho tal cosa.
10. Al da siguiente, el seor Bruno Kreisky, Canciller saliente y Presidente
del Partido Socialista Austraco (Sozialistische Partei Osterreichs), fue preguntado
en la televisin sobre estas acusaciones.
Antes de esta entrevista televisiva se haba reunido con el seor Peter en la
Cancillera Federal. La reunin era una de las acostumbradas consultas entre
los jefes de los partidos con motivo de la formacin de un nuevo Gobierno y
haba suscitado gran inters en el pblico, debido a que antes de las elecciones
del 5 de octubre se haba considerado la posibilidad de un Gobierno de
coalicin Kreisky-Peter.

CASO LINGENS c. AUSTRIA

En la entrevista, el seor Kreisky declar que exclua la posibilidad de

semejante coalicin, puesto que su partido haba conseguido la mayora
absoluta. No obstante, apoy con energa al seor Peter, calificando a la
organizacin y a las actividades del seor Wiesenthal de mafia poltica y de
mtodos mafiosos. Parecidos trminos se recogieron al da siguiente en un
diario viens en una entrevista que le concedi.
11. Entretanto, el demandante public dos artculos en la revista de Viena
Profil.
12. El primer artculo apareci el 14 de octubre de 1975 con el ttulo El
caso Peter (De Fall Peter). En l se relataban los acontecimientos antes
mencionados, y especialmente las actividades de la 1 Brigada de Infantera de
las SS, y se sealaba tambin el papel que el seor Peter desempe en las
actuaciones penales promovidas en Graz y abandonadas despus contra
personas que lucharon en las filas de dicha Brigada. De todo ello deduca que
si bien el interesado tena derecho, ciertamente, al beneficio de la presuncin
de inocencia, sin embargo, su pasado le converta en inadmisible como poltico
austraco. Adems, el demandante censuraba la actitud del seor Kreisky, al
que criticaba por proteger, por motivos polticos, al seor Peter y a otros
antiguos miembros de la SS. Por lo que respecta a las crticas del seor Kreisky
contra el seor Wiesenthal, escriba que si procedieran de cualquier otra
persona, se hablara indudablemente del peor o ms odioso oportunismo (Bei
einem anderen wrde man es wahrscheinlich belsten Opportunismus mennen), pero aada
que en este caso la situacin era ms compleja, porque el seor Kreisky crea lo
que deca.
13. El segundo artculo, publicado el 21 de octubre de 1975, se titulaba
Reconciliarse con los nazis, pero cmo? (Vershnung mit den Naxis aber wie?).
Tena varias pginas y se divida en una introduccin y seis partes: Todava o
ya, Todos somos inocentes, Era necesario fusilar a personas indefensas?,
Por qu se discute todava?, Helbich y Peter y Polticamente
ignorantes.
14. En la introduccin, el seor Lingens recordaba los hechos y subrayaba
la influencia de las declaraciones del seor Kreisky en la opinin pblica. No
slo le criticaba por su apoyo al seor Peter, sino tambin por su benevolencia
hacia antiguos nazis que recientemente participaban en la vida poltica
austraca.
15. Con el epgrafe Todava o ya admita el demandante que semejante
actitud no suscitaba objeciones desde el punto de vista de la Realpolitik. Segn
l, han pasado los tiempos en que, por razones polticas, no slo se deban
tener en cuenta los nazis, sino tambin sus vctimas (...). No obstante, Austria,
que produjo a Hitler, Eichmann y a tantos otros criminales de guerra, no haba
conseguido superar su pasado; sencillamente, lo haba ignorado. Esta actuacin
corra el peligro de entregar al pas en manos de un futuro movimiento fascista.
En cuanto al entonces Canciller, el autor aada: A decir verdad, no se
puede criticar el comportamiento del seor Kreisky de forma racional, sino
solamente de forma irracional: es inmoral e indigno (In Wahrheit Kann man das,

CASO LINGENS c. AUSTRIA

was Kresky tut, auf rationale Weise nicht widerlegen. Nur irrational: es ist unmoralisch.
Wrdelos). Y adems, superfluo, puesto que los austracos podan reconciliarse
con su pasado sin necesidad de intentar conseguir los favores de los antiguos
nazis, reduciendo el problema de los campos de concentracin o atacando al
seor Wiesenthal cultivando el antisemitismo.
Lo sorprendente no era que todava se hablase de estas cuestiones treinta
aos despus, sino que tantas personas pudiesen cerrar los ojos ante esta
montaa de cadveres.
Por ltimo, el seor Lingens criticaba al seor Kreisky por su falta de tacto
hacia las vctimas de los nazis.
16. En la segunda parte se comentaba la actitud de la sociedad austraca en
general respecto a los crmenes nazis y a los antiguos nazis. El autor entenda
que los austracos, amparndose en la alternativa filosfica entre la culpabilidad
y la inocencia colectivas, evitaban afrontar una culpabilidad real, efectiva y
valorable.
Despus de una larga exposicin sobre las diferentes clases de
responsabilidad, subrayaba el autor que a la sazn se poda tambin escoger
entre el bien y el mal, y presentaba ejemplos de personas que se haban negado
a colaborar. Llegaba a la conclusin de que si Bruno Kreisky hubiera
empleado su reputacin personal, como lo hizo protegiendo al seor Peter,
para poner de manifiesto esta otra y mejor Austria, habra dado a este pas
despus de treinta aos lo que ms necesitaba para sobreponerse a su pasado:
una confianza mayor en s mismo.
17. Las partes tercera y cuarta, que representaban un tercio del artculo en
total, trataban la necesidad de superar la conciencia de la culpabilidad colectiva
y de considerar la determinacin de la culpabilidad real.
Con el ttulo Era necesario fusilar a personas indefensas?, el seor
Lingens distingua en las fuerzas armadas del III Reich las unidades especiales y
las tropas regulares, y pona de manifiesto que no se incorpor a nadie a la
fuerza en las primeras: haba que presentarse como voluntario.
En el captulo siguiente puntualizaba el autor la diferencia entre las personas
culpables de delitos y las personas moralmente cmplices, y afirmaba que si
Austria hubiera juzgado a sus nazis antes, con mayor rapidez y con ms
precisin, habra podido contemplar su pasado con ms calma, sin complejos y
con mayor seguridad. Enumeraba a continuacin las razones que no lo haban
permitido, y defenda al seor Wiesenthal de la acusacin de pertenecer a una
mafia. Por ltimo, consideraba la posibilidad de mostrarse clementes
despus de tantos aos, y terminaba diciendo: Corresponde a cada sociedad el
uso de la clemencia; no as mantener una relacin malsana con la ley,
absolviendo a asesinos manifiestos y callando, disimulando o negando
culpabilidades evidentes.
18. El seor Lingens dedicaba la quinta parte de su artculo a comparar el
caso Peter con otro, de naturaleza ms bien econmica, relativo al seor
Helbich, un dirigente del Partido Popular Austraco (Osterreichische Volkspartei),
y a las reacciones diferentes que los casos suscitaron en el seor Kreisky. El

CASO LINGENS c. AUSTRIA

autor sostena que las circunstancias del primer caso hacan indigno al seor
Peter de la funcin de diputado, de poltico y de miembro del Gobierno. Y
aada: Se trata de una mnima exigencia de tica poltica (ein Mindesterfordernis
de politischen Anstandes). Segn el articulista, lo monstruoso (Ungeheuerlichkeit)
no era que el seor Wiesenthal hubiera puesto el asunto sobre la mesa, sino
que el seor Kreisky quisiera retirarlo.
19. El artculo terminaba con una parte en la que se criticaba a los partidos
polticos en general por la presencia de antiguos nazis en sus cargos superiores.
Por lo que se refiere al seor Peter, el ahora demandante entenda que deba
dimitir, no como confesin de su culpabilidad, sino para demostrar que tena
una cualidad que el seor Kreisky desconoca: el tacto.
II. LA QUERELLA PROMOVIDA POR EL SEOR KREISKY
20. El 29 de octubre y el 12 de noviembre de 1975, el Canciller promovi
dos procedimientos penales contra el seor Lingens. El querellante
consideraba difamatorios algunos trozos de los artculos que se han resumido
antes e invocaba el artculo 111 del Cdigo Penal austraco, a cuyo tenor:
1. Se castigar con la pena de privacin de libertad de seis meses como mximo o con
la pena de multa al que, de manera que pueda ser conocida por tercera persona, acuse a
otra de una caracterstica, actitud o conducta opuesta al honor y a las buenas costumbres
y de naturaleza que la haga despreciable o desmerecedora en el concepto pblico.
2. Se castigar con la pena de privacin de libertad de un ao como mximo o con la
pena de multa (...) al que cometa esta accin en un impreso, por medio de la radiodifusin
o de otra manera que permita la amplia difusin de la difamacin.
3. No se castigar al autor si se demuestra la veracidad de la aseveracin. En el caso a
que se refiere el apartado 1, no se la castigar tampoco si se prueba la concurrencia de
circunstancias que dieron al autor razones suficientes para considerar verdadera la
afirmacin.

Segn el artculo 112, la prueba de la veracidad y la de la buena fe slo se

admiten si el autor alega la exactitud de lo dicho o su buena fe (...).
A. El primer procedimiento

1. La resolucin del Tribunal regional de Viena

21. El 26 de marzo de 1979, el Tribunal regional de Viena declar al seor
Lingens culpable de difamacin (ble Narchrede art. 111.2) por haber utilizado
las expresiones peor oportunismo o el oportunismo ms odioso,
inmoral e indigno, pero otras no le parecieron injuriosas en su contexto
(mnima exigencia de la tica en poltica, monstruosidad o monstruoso).
Le impuso una multa de 20.000 schillings, considerando como circunstancia
atenuante el doble hecho de que el acusado haba querido formular crticas

CASO LINGENS c. AUSTRIA

polticas sobre personalidades polticas y que, en lo que se refiere a stas, la

tolerancia en materia de injurias tena que ser mayor que en las dems
personas. Teniendo en cuenta la buena fe del periodista, no concedi al seor
Kreisky ninguna indemnizacin, pero, atendiendo su peticin, orden el
secuestro de los artculos litigiosos y la publicacin del fallo.
22. El Tribunal, en su resolucin, ampliamente motivada, se preguntaba,
primero, sobre la naturaleza objetivamente injuriosa de los fragmentos
impugnados. Se entenda que los trminos el peor oportunismo, inmoral e
indigno lo eran ciertamente y se referan directa o indirectamente, a la
persona del seor Kreisky, mientras que las palabras mnima exigencia de la
tica en poltica y monstruosidad no sobrepasaban los lmites de la crtica
poltica.
Segn el seor Lingens, las tres primeras expresiones eran juicios de valor, y
como tales se oponan al artculo 111 del Cdigo Penal. El Tribunal consider,
sin embargo, que la conclusin desfavorable que se deduca de la conducta del
Canciller se inclua en el mbito del precepto. El acusado tampoco poda
invocar su libertad de expresin, puesto que las disposiciones pertinentes de la
Constitucin y el artculo 10 del Convenio permitan limitarla: haba que
encontrar el equilibrio entre este derecho y el derecho al respeto de la vida
privada y de la reputacin. En este caso, el demandante sobrepas los lmites
permitidos.
23. Por lo que se refiere al procedimiento penal utilizado por el seor
Kreisky, el Tribunal puntualiz que el querellante no haba sido criticado como
Canciller Federal, sino como personalidad importante de su partido y como
poltico. Por consiguiente, el artculo 117.2 del Cdigo Penal no era aplicable al
caso; en l slo se castigan las injurias a una autoridad mediante una accin
pblica, promovida con la conformidad del interesado, el cual slo puede
querellarse como persona privada si el Ministerio Fiscal se niega a proceder.
24. El Tribunal examin despus la cuestin de la prueba de veracidad
(apartado 20 precedente). Entendi que el ahora demandante no haba
aportado la prueba correspondiente a la expresin peor oportunismo u
oportunismo ms odioso, lo cual bastaba para condenarle.
En cuanto a los trminos inmoral e indigno, el acusado los utiliz con
motivo de la actitud del seor Kreisky quitando importancia a las atrocidades
nazis, calificando como mafiosas las actividades del seor Wiesenthal e
insinuando que ste haba colaborado con la Gestapo. Sobre este ltimo punto,
el Tribunal regional admiti un medio de prueba aportado por el seor
Lingens, a saber, una resolucin judicial declarando a un periodista culpable
por una afirmacin semejante.
Como el seor Kreisky habl de mtodos mafiosos y de mafia, el
Tribunal regional puntualiz que si bien con estas expresiones se designaba
normalmente a organizaciones de conducta delictiva, tenan a veces un sentido
distinto. Incluso si no se admita la opinin del actor, su concepcin de la
mafia era posible y deba examinarse. No incumba al querellante probar la
exactitud de sus apreciaciones, sino al seor Lingens probar la de las suyas. El

CASO LINGENS c. AUSTRIA

propio seor Wiesenthal haba admitido que para conseguir sus distintas
finalidades se apoyaba en una organizacin con numerosas ramas. Por otra
parte, las declaraciones del Canciller se hacan en el mbito de una lucha
poltica entre adversarios polticos que utilizaban las armas de que disponan.
Consideradas as, no reflejaban una falta de moral o de dignidad, sino que eran
un posible medio de defensa, nada raro en las duras contiendas de la vida
poltica.
Ciertamente, la actitud del seor Kreisky hacia las vctimas y los
colaboradores de los nazis no era clara y s un tanto ambigua, manifestndose
en una forma que permita diversas conclusiones. Por consiguiente, no poda
lgicamente el acusado demostrar que slo caba una interpretacin: la suya.

2. El recurso ante el Tribunal de apelaciones de Viena

25. Tanto el seor Kreisky como el seor Lingens impugnaron el fallo ante
el Tribunal de apelaciones de Viena. Con fecha 30 de noviembre de 1979, el
Tribunal anul el fallo, sin entrar en el fondo del asunto, debido a que el
Tribunal regional no haba investigado suficientemente si el Canciller poda
entablar el procedimiento a pesar de lo dispuesto en el artculo 117 del Cdigo
Penal (apartado 23 precedente).
B. El segundo procedimiento

1. La resolucin del Tribunal regional de Viena

26. El Tribunal regional de Viena, al que el Tribunal de apelaciones haba
devuelto los autos, fall el caso el 1 de abril de 1981.
Despus de examinar las circunstancias que rodearon las declaraciones del
Canciller, el Tribunal lleg a la conclusin de que no se le haba criticado como
autoridad, sino como jefe de partido y persona particular que se consider en
la obligacin de amparar a un tercero, por lo cual tena el derecho a interponer
una querella.
Por lo que se refera a la calificacin jurdica de los actos imputados al seor
Lingens, el Tribunal regional confirm su fallo de 26 de marzo de 1979.
En cuanto a la excepcin procesal de veracidad, seal de nuevo que el
acusado no haba aportado ninguna prueba sobre la utilizacin de la expresin
el oportunismo peor o el oportunismo ms odioso. Las pruebas aportadas
sobre los trminos inmoral e indigno se referan tan slo a las alegaciones
de colaboracin con los nazis formuladas contra el seor Wiesenthal. No
obstante, no podan tenerse en cuenta, puesto que el seor Kreisky las haba
hecho despus de la publicacin de los artculos controvertidos.
En la medida en que estos mismos trminos se referan a otros
comportamientos y actitudes del Canciller, el Tribunal regional mantuvo en
todo sus anteriores precisiones. Entendi que las crticas de que se trataba
fueron mucho ms all de la cuestin de los ataques del seor Kreisky al seor

CASO LINGENS c. AUSTRIA

Wiesenthal. Si el primero haba podido actuar contra el (ahora) demandante en

la va judicial y no haba podido ser enjuiciado por difamacin por el segundo
se deba a la legislacin vigente en materia de inmunidad parlamentaria. La
obligacin de probar la veracidad de sus afirmaciones se derivaba tambin de la
ley y no corresponda al Juez, sino al legislador, hacer que la prueba fuera ms
fcil. El Tribunal regional no era tampoco responsable de la falta de tolerancia
y de la aficin a los litigios de algunos polticos.
En consecuencia, el Tribunal confirm las penas impuestas al acusado por
el primer fallo (apartado 21 precedente).

2. El recurso ante el Tribunal de apelaciones de Viena

27. Interpuesto recurso por las dos partes, el Tribunal de apelaciones de
Viena dict sentencia el 29 de octubre de 1981, rebajando a 15.000 schillings la
multa impuesta al demandante, pero confirmando en lo dems la resolucin
del Tribunal regional.
28. El seor Kreisky impugnaba la afirmacin de que eran distintos los
criterios aplicables a la vida privada y a la vida pblica. Segn l, deba aplicarse
el mismo trato a la proteccin del buen nombre de los polticos y de los
particulares.
El Tribunal de apelaciones puntualiz, sin embargo, que el artculo 111 del
Cdigo Penal se refiere solamente al respeto de que disfruta una persona en su
ambiente social. En el caso de los polticos se trata de la opinin pblica.
Ahora bien, como lo pone de manifiesto la experiencia, la frecuente utilizacin
del insulto en las discusiones polticas a menudo, amparndose en la
inmunidad parlamentaria daba la impresin de que no se poda juzgar las
declaraciones hechas en este mbito con los mismos criterios que las de la vida
privada. Por consiguiente, los polticos deban manifestarse con mayor
tolerancia. Por lo general, las crticas hechas en las controversias polticas slo
afectaban a la buena fama de otro si se referan a su vida privada. No era ste el
caso planteado, en cuanto a las expresiones mnima exigencia de la tica en
poltica y monstruosidad (o monstruoso). El Tribunal desestim, por
tanto, el recurso del seor Kreisky.
29. Con referencia a los fundamentos del recurso del seor Lingens, el
Tribunal examin primero las pruebas practicadas en la primera instancia para
determinar en qu concepto se haba criticado al seor Kreisky, y lleg tambin
a la conclusin de que se le atac a la vez como dirigente de un partido y como
persona privada.
En cuanto a la expresin peor oportunismo u oportunismo ms
odioso, se designaba con ella la actuacin con determinada finalidad sin
preocuparse de consideraciones morales y, por tanto, constitua
intrnsecamente un ataque a la reputacin del interesado. El empleo de las
palabras si procedieran de cualquier otra persona (apartado 12 precedente)
no se poda interpretar como la retirada de la imputacin. Como el acusado no
pudo probar la veracidad de la misma, el Tribunal de primera instancia fall
con arreglo a Derecho al declararle culpable de la infraccin.

10

CASO LINGENS c. AUSTRIA

Segn el demandante, los trminos inmoral e indigno se deban a su

apreciacin personal de una conducta indiscutible, hecha en el ejercicio de su
libertad de expresin garantizada por el artculo 10 del Convenio. El Tribunal
de apelaciones no acept esta tesis y puntualiz que la legislacin austraca no
conceda a la persona un derecho ilimitado de formular juicios de valor, y que
el artculo 10 permita restricciones legales para proteger, entre otras cosas, la
reputacin ajena. Adems, la funcin de la prensa era comunicar noticias, y su
interpretacin corresponda, sobre todo, al lector. Si un periodista opinaba, sus
apreciaciones tenan que quedar dentro de los lmites que establece el Derecho
penal para asegurar la proteccin de la honra de las personas. Ahora bien, no
sucedi as en el caso de autos. El seor Lingens tena que haber probado la
verdad de sus afirmaciones y no poda separar su desfavorable juicio de valor
de los hechos en los que se fundaba. Como el seor Kreisky estaba
personalmente convencido de que el seor Wiesenthal utilizaba mtodos
mafiosos, no se le poda acusar de haber actuado sin moralidad o sin
dignidad.
30. La sentencia se public en la revista Profil el 22 de febrero de 1982, en
cumplimiento de la pena accesoria impuesta al seor Lingens y a su editor.

PROCEDIMIENTO ANTE LA COMISIN

31. El seor Lingens, en su demanda de 19 de abril de 1982 ante la
Comisin (nm. 9815/82), reclamaba contra su condena por difamacin por
medio de la prensa (art. 111.2 del Cdigo Penal).
32. La Comisin admiti a trmite la demanda el 5 de octubre de 1983. En
su informe de 11 de octubre de 1984 (art. 31) opin, por unanimidad, que se
haba violado el artculo 10. El texto ntegro de este informe se incluye en el
anexo a esta sentencia.

CONCLUSIONES PRESENTADAS AL TRIBUNAL

33. En la vista del 25 de noviembre de 1985 el Gobierno pidi al Tribunal
que declarase que no se haba violado en el caso de autos el artculo 10 del
Convenio Europeo de Derechos Humanos, y el demandante que se resolviese
aceptando sus pretensiones.

FUNDAMENTOS JURDICOS
I.

SOBRE LA VIOLACIN ALEGADA EN EL ARTCULO 10

CASO LINGENS c. AUSTRIA

11

34. Segn el artculo 10 del Convenio:

1. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresin. Este derecho comprende la
libertad de opinin y la libertad de recibir o de comunicar informaciones e ideas sin que
puedan injerirse en ellas las autoridades pblicas y sin consideracin de fronteras (...).
2. El ejercicio de estas libertades, que implica deberes y responsabilidades, podr
someterse a determinadas formalidades, condiciones, restricciones o sanciones previstas
por la ley que sean medidas necesarias en una sociedad democrtica para la seguridad
nacional, la integridad territorial o la seguridad pblica, la defensa del orden y la
prevencin del delito, la proteccin de la salud o de la moral, la proteccin de la
reputacin o de los derechos ajenos para impedir la divulgacin de informaciones
reservadas o para garantizar la autoridad y la imparcialidad del Poder Judicial.

Segn el seor Lingens, las resoluciones judiciales impugnadas han afectado

a su libertad de expresin en una medida incompatible con los principios
fundamentales de una sociedad democrtica.
Esta es tambin la conclusin de la Comisin. Por el contrario, segn el
Gobierno, la sancin impugnada se impuso para proteger la reputacin del
seor Kreisky.
35. En cambio, no se discuti que hubiera injerencia de autoridades
pblicas en el ejercicio de la libertad de expresin. As resulta de la condena
del demandante por difamacin que el Tribunal regional de Viena pronunci el
1 de abril de 1981, confirmada por el Tribunal de apelaciones, tambin de
Viena, el 29 de octubre del mismo ao (apartados 26 y 27 anteriores).
Una injerencia as infringir el Convenio si no cumple las exigencias del
apartado 2 del artculo 10. Hay que determinar, por consiguiente, si la
injerencia estaba prevista por la ley, si se deba a alguna de las finalidades
legtimas a que se refiere el artculo 10.2 y si era necesaria en una sociedad
democrtica para atender a alguna de ellas (vase la reciente sentencia en el
caso Barthold de 25 de marzo de 1985, serie A, nm. 90, p. 21, apartado 43).
36. En los dos primeros puntos el Tribunal se muestra de acuerdo con la
Comisin y con el Gobierno: la condena de que se trata se funda
indiscutiblemente en el artculo 111 del Cdigo Penal austraco (apartado 21
anterior), y, adems, pretenda proteger la reputacin o los derechos ajenos,
sin que haya ningn motivo para suponer que persiguiera otra finalidad (art. 18
del Convenio). Por consiguiente, estaba prevista por la ley y pretenda una
finalidad legtima a la vista del artculo 10.2 del Convenio.
37. La Comisin, el Gobierno y el demandante centran su argumentacin el
la cuestin de si la injerencia era necesaria en una sociedad democrtica para
atender a la finalidad mencionada.
El demandante invoca su funcin de periodista poltico en una sociedad
pluralista, y entiende que, como tal, tena que opinar sobre las declaraciones del
seor Kreisky contra el seor Wiesenthal (apartado 10 precedente). Considera
tambin, como lo hace la Comisin, que un poltico, como acostumbrado a
atacar a sus adversarios, tiene que esperar ser objeto de crticas ms duras que
cualquier otra persona.

12

CASO LINGENS c. AUSTRIA

Para el Gobierno, la libertad de expresin no puede impedir que los

tribunales nacionales tomen en el ejercicio de su facultad de apreciacin las
resoluciones que consideren necesarias para evitar que las discusiones polticas
degeneren en insultos personales. Esto establecido, algunos trminos
empleados por el seor Lingens (apartados 12 y 15 anteriores) pasaron los
lmites debidos. Adems, el demandante pudo dar a conocer su opinin al
pblico sin ninguna censura previa; por tanto, la sancin que posteriormente se
le impuso no era desproporcionada con la legtima finalidad que se pretenda.
Por otra parte, se produce en el caso de autos un conflicto entre dos
derechos garantizados por el Convenio: la libertad de expresin (art. 10) y el
derecho al respeto de la vida privada (art. 8). La interpretacin ms bien
extensiva que ha dado la Comisin al primero de estos derechos no ha tenido
en cuenta suficientemente la necesidad de dejar a salvo el segundo.
38. Sobre este ltimo punto comprueba el Tribunal que los trminos que se
censuran al seor Lingens se referan a determinadas declaraciones pblicas del
seor Kreisky contra el seor Wiesenthal (apartado 10) y a su comportamiento
como personalidad poltica en relacin a los antiguos nazis y al nacionalsocialismo (apartado 14). Por ello, no se puede interpretar en el caso de autos
el artculo 10 a la vista del artculo 8.
39. El adjetivo necesaria, a tenor del artculo 10.2, implica una necesidad
social imperiosa (sentencia en el caso Barthold, ya citada antes, serie A. nm.
90, ps. 24-25, apartado 55). Los Estados contratantes disfrutan de algn
margen de apreciacin de la existencia de esta necesidad (ibd.), pero
paralelamente existe una fiscalizacin europea que se extiende a la vez a la ley y
a las resoluciones que la aplican, incluso cuando proceden de un tribunal
independiente (sentencia en el caso Sunday Times de 26 de abril de 1979, serie
A, nm. 30, p. 36, apartado 59). El Tribunal tiene, por tanto, competencia para
resolver, en definitiva, si una restriccin o sancin armoniza con la
libertad de expresin que protege el artculo 10 (ibdem).
40. El Tribunal, al ejercitar su facultad de fiscalizacin, no puede limitarse a
examinar aisladamente las resoluciones judiciales impugnadas; tiene que
considerarlas a la vista del conjunto del caso, con inclusin de los artculos
censurados al demandante y de las circunstancias en que se redactaron (vase,
mutatis mutandi, la sentencia en el caso Handyside de 7 de diciembre de 1979,
serie A, nm. 24, p. 23, apartado 50). Le corresponde determinar si la
injerencia impugnada fue proporcionada a la legtima finalidad perseguida y
si las razones alegadas por los tribunales austracos para justificarla fueron
pertinentes y suficientes (sentencia citada, dictada en el caso Barthold, serie A,
nm. 90, p. 25, apartado 55).
41. A este respecto, el Tribunal recuerda que la libertad de expresin,
consagrada por el apartado 1 del artculo 10, es uno de los principales
fundamentos de una sociedad democrtica y una de las condiciones ms
importantes para su progreso y el desarrollo individual. Sin perjuicio del
apartado 2, no se aplica solamente a las informaciones o ideas que se
reciben favorablemente o se consideran inocuas o indiferentes, sino tambin a

CASO LINGENS c. AUSTRIA

13

las que ofenden, hieren o molestan. As lo exigen el pluralismo, la tolerancia y

la mentalidad amplia, sin los cuales no hay sociedad democrtica (sentencia,
ya citada, en el Handyside, serie A, nm. 24, p. 23, apartado 49).
Estos principios son especialmente importantes para la prensa. No debe
sta pasar los lmites establecidos singularmente para la proteccin de la fama
ajena; le incumbe, sin embargo, publicar informaciones e ideas sobre las
cuestiones que se discuten en el terreno poltico y en otros sectores de inters
pblico. Si su misin es difundirlas, el pblico tiene el derecho de recibirlas
(vase, mutatis mutandi, la sentencia en el caso Sunday Times, ya citada antes, serie
A, nm. 30, p. 40, apartado 65). El Tribunal no puede aceptar la opinin
expresada a este respecto en la sentencia del Tribunal de apelaciones de Viena,
segn la cual la prensa tiene la misin de divulgar informaciones, pero su
interpretacin debe dejarse primordialmente al lector (apartado 29 anterior).
42. Adems, la libertad de prensa proporciona a la opinin pblica uno de
los mejores medios para conocer y juzgar las ideas y actitudes de los dirigentes
polticos. En trminos ms generales, la libertad de las controversias polticas
pertenece al corazn mismo del concepto de sociedad democrtica que inspira
al Convenio.
Por consiguiente, los lmites de la crtica permitida son ms amplios en
relacin a un poltico considerado como tal que cuando se trata de un mero
particular: el primero, a diferencia del segundo, se expone, inevitable y
deliberadamente, a una fiscalizacin atenta de sus actos y gestos, tanto por los
periodistas como por la multitud de ciudadanos, y por ello tiene que mostrarse
ms tolerante. Ciertamente, el artculo 10.2 permite proteger la fama ajena, es
decir, la de todos. El poltico disfruta tambin de esta proteccin, incluso
cuando no acta en el marco de su vida privada, pero en este caso las
exigencias de esta proteccin deben equilibrarse con los intereses de la libre
discusin de las cuestiones polticas.
43. El demandante fue condenado por haber empleado algunas expresiones
(el peor oportunismo u oportunismo odioso, inmoral, indigno) en
relacin al seor Kreisky, Canciller Federal a la sazn, en dos artculos de
prensa publicados por la revista Profil, de Viena, el 14 y el 21 de octubre de
1975 (apartados 12-19). Se trataba en los artculos de cuestiones polticas de
inters pblico para Austria, que haban suscitado numerosas y apasionadas
discusiones sobre la actitud de los austracos en general, y del Canciller en
particular, frente al nacional-socialismo y la participacin de los antiguos nazis
en el gobierno del pas. Su contenido y su tono eran, en conjunto, bastante
equilibrados, pero el empleo especialmente de los trminos antes citados
pareca capaz de perjudicar al buen nombre del seor Kreisky.
No obstante, al tratarse del seor Kreisky en su condicin de poltico, hay
que tener en cuenta las circunstancias en que se escribieron estos artculos.
Pues bien, se publicaron poco despus de las elecciones generales de octubre
de 1975. Con anterioridad, muchos austracos crean que el partido del seor
Kreisky perdera la mayora absoluta y se vera obligado, para gobernar, a
coaligarse con el partido del seor Peter. Cuando despus de las elecciones el

14

CASO LINGENS c. AUSTRIA

seor Wiesenthal se refiri al pasado nazi del seor Peter, el Canciller defendi
a ste y atac a su detractor, calificando sus actividades como mtodos
mafiosos, y de ah vino la enrgica reaccin del seor Lingens (apartados 9-10
precedentes).
Las expresiones impugnadas tenan, por tanto, como fondo una discusin
poltica posterior a las elecciones, y como lo comprob el Tribunal regional de
Viena en su fallo de 26 de marzo de 1979 (apartado 24 anterior), en esta lucha
se utilizaban las armas de que se dispona, las cuales no eran raras en los duros
combates de la vida poltica.
No hay que perder de vista estas circunstancias al considerar en el mbito
del Convenio la pena que se impuso al (ahora) demandante y los fundamentos
de lo fallado por los tribunales internos.
44. En ltima instancia, el Tribunal de apelaciones de Viena conden al
seor Lingens a una multa y orden, adems, el secuestro de los nmeros
litigiosos de la revista Profil y la publicacin de la sentencia (apartados 21, 26,
27 y 30 precedentes).
Como el Gobierno pone de manifiesto, los artculos impugnados se haban
difundido mucho a la sazn. Por tanto, aunque la sancin que afect a su autor
no le impidi, hablando con propiedad, expresar su opinin, constituy una
especie de censura para estimularle a no entregarse en el futuro a crticas de
esta naturaleza, y as lo ha puntualizado debidamente el Delegado de la
Comisin. En el mbito del debate poltico, una condena as amenaza disuadir
a los periodistas de participar en la discusin pblica de cuestiones que
interesan a la vida de la sociedad. Por s misma puede dificultar el
cumplimiento de la misin informativa y fiscalizadora de la prensa (vase,
mutatis mutandi, la sentencia, ya citada, en el caso Barthold, serie A, nmero 90, p.
26, apartado 58).
45. Los tribunales austracos dedicaron lo primero a resolver si los
fragmentos por los que se acusaba al seor Lingens eran objetivamente
difamatorios. As lo atribuan a algunos de los trminos empleados: el peor
oportunismo (o el oportunismo ms odioso o aborrecible), inmoral e
indigno (apartado 21 anterior).
El acusado aleg que se trataba en estos casos de juicios de valor,
formulados en el ejercicio de su libertad de expresin (apartados 22 y 29). El
Tribunal, coincidiendo con la Comisin, comparte esta tesis. De hecho, el
(ahora) demandante dirigi sus crticas contra la actitud del seor Kreisky,
quien era a la sazn Canciller Federal. Lo que estaba en juego no era su
derecho de difundir informaciones, sino su libertad de opinin y su derecho de
dar a conocer sus ideas. No obstante, las restricciones que permita el apartado
2 del artculo 10 continuaban siendo aplicables.
46. Los tribunales competentes investigaron despus si el interesado haba
demostrado la veracidad de sus afirmaciones, fundndose en el artculo 111.3
del Cdigo Penal (apartado 20 anterior). Entendieron fundamentalmente que
haba distintas maneras de apreciar el comportamiento del seor Kreisky y que
no se poda, lgicamente, demostrar la procedencia de una interpretacin con

CASO LINGENS c. AUSTRIA

15

la exclusin de cualquier otra, y, en consecuencia, declararon al demandante

culpable de difamacin (apartados 24, 26 y 29).
En opinin del Tribunal, se debe distinguir cuidadosamente entre hechos y
juicios de valor. Mientras que la realidad de los primeros puede probarse, los
segundos no son susceptibles de prueba. El Tribunal observa, a este respecto,
que los hechos en que el seor Lingens fundaba su juicio no se discutieron,
como tampoco se discuti su buena fe (apartado 21).
Segn el apartado 3 del artculo 111 del Cdigo Penal, en relacin con el
apartado 2, los periodistas slo pueden librarse en tal caso de la condena por
las acciones definidas en el apartado 1 si pueden probar la veracidad de sus
afirmaciones (apartado 20).
Ahora bien, esta exigencia no puede cumplirse en los juicios de valor y
afecta a la libertad de opinin intrnsecamente, parte fundamental del derecho
garantizado por el artculo 10 del Convenio.
Segn el Tribunal regional de Viena, la carga de la prueba era consecuencia
de la ley y no corresponda al juez, sino al legislador, aliviarla, en su caso (fallo
de 1 de abril de 1981, apartado 26 precedente). A este respecto, recuerda el
Tribunal que no tiene por qu concretar qu autoridad nacional es responsable
del incumplimiento del Convenio: slo est en juego ante el Tribunal la
responsabilidad internacional del Estado (vase especialmente la sentencia en
el caso Zimmermann e Steiner de 13 de julio de 1983, serie A, nmero 66, p. 13,
apartado 32).
47. De todo lo que se ha considerado se deduce que la injerencia en el
ejercicio de la libertad de expresin del seor Lingens no era necesaria en una
sociedad democrtica para la proteccin de la reputacin ajena: fue
desproporcionada con la legtima finalidad perseguida. Por consiguiente, se
viol el artculo 10 del Convenio.
II. SOBRE LA APLICACIN DEL ARTCULO 50
48. Segn el artculo 50 del Convenio,
Si la resolucin del Tribunal declara que una resolucin tomada o una medida
ordenada por una autoridad judicial o cualquier otra autoridad de una Parte Contratante
se opone total o parcialmente a las obligaciones que se derivan del (...) Convenio, y si el
Derecho interno de dicha Parte slo permite de manera imperfecta reparar las
consecuencias de esta resolucin o medida, la resolucin del Tribunal conceder, si
procede, una justa indemnizacin a la parte lesionada.

49. Mediante un escrito que entr en la Secretara el 18 de noviembre de

1985, el demandante pidi una indemnizacin en dinero. En la audiencia del 25
de noviembre el Gobierno, aunque discutiendo la existencia de la violacin,
estuvo de acuerdo con algunos puntos de la referida peticin, pero expres su
deseo de conseguir aclaraciones sobre otros. El seor Lingens las facilit el 6
de diciembre de 1985 y el 17 de marzo de 1986, y el Gobierno las coment el
18 de marzo. Por su parte, la Comisin present sus observaciones el 22 de
abril de 1986.

16

CASO LINGENS c. AUSTRIA

La cuestin est, por tanto, en condiciones de resolverse (art. 53.1 del

Reglamento).
50. El demandante reclama, en primer lugar, que se le devuelvan los 15.000
schillings de multa y los 30.600 de costas, a cuyo pago le conden el Tribunal
de apelaciones de Viena (apartado 27 precedente). Tiene, en efecto, derecho a
reembolsarse estas cantidades por su directa relacin con esta resolucin, que
el Tribunal ha considerado opuesta a la libertad de expresin (vase, mutatis
mutandi, la sentencia en el caso Minelli de 25 de marzo de 1983, serie A, nm.
62, p. 21, apartado 47). Por otra parte, el Gobierno no lo discute.
51. Por lo que se refiere al gasto que le produjo la pena accesoria de
publicacin de la sentencia en la revista Profil (apartado 30, en relacin con el
21), el demandante reclama 40.860 schillings, segn la tarifa que rega a la
sazn.
Segn el Gobierno, este importe comprende, de una parte, el beneficio que
no se percibi; de otra, el gasto o desembolso actual; slo debe tenerse en
cuenta el segundo a los efectos del artculo 50.
El Tribunal no puede calcular la importancia de los beneficios que el seor
Lingens hubiera podido obtener de los anuncios de pago publicados
hipotticamente en la revista en el espacio de la sentencia de 29 de octubre de
1981. No excluye, sin embargo, que el interesado sufriera una determinada
prdida que haya de tenerse en cuenta. A lo que hay que aadir los
indiscutibles gastos producidos por la reproduccin del fallo de que se trata.
Las precedentes partidas no permiten un clculo exacto. El Tribunal,
considerndolas en su conjunto y equitativamente, concede por este concepto
al seor Lingens una indemnizacin de 25.000 schillings.
52. El demandante reclama, adems, 54.938,60 schillings por los gastos y
costas que le ocasion la defensa ante el Tribunal regional y el Tribunal de
apelaciones de Viena. Su peticin es digna de considerarse, puesto que los
procedimientos a que se refiere tenan la finalidad de evitar o corregir la
violacin declarada por el Tribunal (vase la sentencia, ya citada antes, en el
caso Minelli, serie A, nm. 62, p. 20, apartado 45). Adems, el importe
reclamado parece razonable; se debe, por tanto, concederlo al interesado.
53. En cuanto a las costas y a los gastos que se han producido ante los
rganos del Convenio, el seor Lingens que no ha contado con el beneficio de
pobreza ante stos los ha calculado, en principio, en 197.033,20 schillings. El
Gobierno ha discutido tanto el importe, que considera excesivo, como el
procedimiento seguido para calcularlo. A continuacin, el abogado del
demandante ha presentado su minuta de honorarios por un importe de
189.305,60 schillings.
El Tribunal recuerda que no est vinculado por las tarifas y por los criterios
nacionales que han invocado el Gobierno y el demandante en apoyo de sus
respectivas opiniones, y que disfruta de una facultad de apreciacin que utiliza
en funcin de lo que considera justo (vase especialmente la sentencia en el
caso Eckle de 21 de junio de 1983, serie A, nm. 65, p. 15, apartado 35). En el
caso de autos no se discute ni la realidad ni la necesidad de los gastos

17

CASO LINGENS c. AUSTRIA

ocasionados; tan slo se discrepa en la naturaleza razonable de su cuanta. El

Tribunal comparte las reservas expresadas a este respecto por el Gobierno y
considera adecuada la concesin al demandante de 130.000 schillings por los
gastos en cuestin.
54. Por ltimo, el seor Lingens pide 29.000 schillings por sus gastos de
viaje y de alojamiento con ocasin de las audiencias ante la Comisin y despus
ante el Tribunal.
Los demandantes pueden comparecer en persona ante la Comisin (art.
26.3 del Reglamento de procedimiento), y as sucedi en este caso. Aunque no
ostentan la condicin de parte ante el Tribunal, los artculos 30 y 33.3.d) del
Reglamento les permiten, sin embargo, participar en el procedimiento en
determinadas condiciones. Adems, su presencia en estrados tiene indudable
inters, puesto que puede facilitar al Tribunal el medio de conocer sobre el
terreno su punto de vista en relacin a las cuestiones que les afectan (arts. 39 y
44 del Reglamento sentencia en el caso Knig de 10 de marzo de 1980, serie A,
nm. 36, p. 19, apartado 26). Por otra parte, el importe reclamado por el seor
Lingens por el concepto de que se trata parece razonable.
55. Las cantidades que se conceden al seor Lingens, en aplicacin del
artculo 50 del Convenio, suman en total 284.538,60 schillings.

POR TANTO, EL TRIBUNAL, POR UNANIMIDAD,

1.

Falla que se viol el artculo 10 del Convenio.

2.

Falla que la Repblica de Austria debe pagar al demandante 284.538,60

schillings (doscientos ochenta y cuatro mil quinientos treinta y ocho con
sesenta schillings) en concepto de justa indemnizacin.

Hecha en francs e ingls y pronunciada en audiencia pblica en el Palacio

de Derechos Humanos, en Estrasburgo, el 8 de julio de 1986.
Rolv RYSSDAL
Presidente
Por el secretario
Jonathan L. SHARPE
Jefe de divisin en la Secretara del Tribunal

18

CASO LINGENS c. AUSTRIA

Se une en anexo a esta sentencia, con arreglo a los artculos 51.2 del
Convenio y 52.2 del Reglamento, el voto particular de conformidad del seor
Thr Vilhjlmsson.
R.R.
J.L.S.

CASO LINGENS c. AUSTRIA

VOTO CONCURRENTE DEL JUEZ THR VILHJLMSSON

19

VOTO CONCURRENTE DEL JUEZTHR

VILHJLMSSON
(Traduction)
Adhiero en este caso, con alguna vacilacin, a mis colegas, que han
comprobado que se viol el artculo 10 del Convenio. A continuacin comento
los fundamentos de la sentencia.
Se dice en el primer prrafo del apartado 29 que, segn el Tribunal de
apelaciones de Viena, el seor Lingens critic al mismo tiempo al seor
Kreisky como dirigente de un partido y como persona privada (el destacado es
mo). Teniendo esto en cuenta, es difcil aprobar la ltima parte del apartado
38. Admito, no obstante, de acuerdo con mis colegas, que se trata aqu de
interpretar y aplicar el artculo 10 del Convenio. Para ello hay que considerar el
derecho al respeto de la vida privada, expresado en el artculo 8, como uno de
los factores importantes para determinar si en el caso de autos la libertad de
expresin sufri restricciones y sanciones necesarias en una sociedad
democrtica para la proteccin de la reputacin ajena. El texto de algunos de
los apartados siguientes al 38 demuestran que el Tribunal lo hace as, por otra
parte, ponderando las consideraciones adecuadas. Como ya lo he dicho,
comparto la conclusin a que se llega en el apartado 47 y la parte dispositiva de
la sentencia.