Verso pdf da entrada

Leis da Natureza
da edio de 2013 do

CompNdio em LiNha
de p robLemas de fiLosofia a NaLtiCa
2012-2015 FCT Project PTDC/FIL-FIL/121209/2010

Editado por
Joo Branquinho e Ricardo Santos
ISBN: 978-989-8553-22-5
Compndio em Linha de Problemas de Filosofia Analtica
Copyright 2013 do editor
Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa
Alameda da Universidade, Campo Grande, 1600-214 Lisboa
Leis da Natureza
Copyright 2013 do autor
Eduardo Castro
Todos os direitos reservados

Leis da Natureza
O conceito leis da natureza um conceito que tem sido usado de
forma muito variada. Enunciados cientficos, teorias cientficas, leis
fundamentais, entidades tericas, axiomas, teoremas, regularidades,
universais, essncias reais de tipos naturais, relaes de capacidades,
poderes causais, etc. so referncias correntes na literatura cientfica
e filosfica. Por sua vez, estas noes so elas prprias vagas ou tambm so usadas com significados diferentes. Apesar destas dificuldades em volta do uso do conceito, este um conceito fulcral, quer
em cincia, quer em filosofia. Supostamente, os cientistas pretendem
descobrir que leis da natureza existem um olhar de relance sobre
qualquer manual cientfico pode verificar a veracidade de tal pretenso. Por sua vez, os filsofos pretendem identificar o que ser uma lei
da natureza. O problema deste artigo justamente esta identificao.
Aps introduzir algumas distines elementares, este artigo analisa e discute teorias centrais no debate contemporneo sobre leis da
natureza: a teoria ingnua da regularidade, inspirada em David Hume
2002, e as suas sofisticaes epistemolgicas, como a teoria dos melhores sistemas de John Stuart Mill 1843, Frank Ramsey 1978 e David Lewis 2001; a teoria de Fred Dretske 1977, Michael Tooley 1977
e David Armstrong 1983 das leis como relaes contingentes entre
universais; a teoria essencialista de Brian Ellis 2001, 2002 das leis
como propriedades essenciais; a teoria de Nancy Cartwright 1983,
1989, 1999 das leis como leis ceteris paribus; as teorias anti-reducionistas de Marc Lange 2000, 2009, Tim Maudlin 2007 e John Carroll
1994 das leis como entidades irredutveis; e as teorias anti-realistas
de Stephen Mumford 2004, Bas van Fraassen 1989 e Ronald Giere
1995 negando a alegada existncia de leis. Naturalmente, um artigo
desta dimenso no pode ser exaustivo. Com vista a atenuar esta deficincia, inclui-se tambm um breve sortido de teorias alternativas
s anteriores, onde se sintetizam as teorias de Hugh Mellor 1991,
Peter Menzies 1993 e James Woodward 1992, 1997, 2000. Faz-se
uma nota final avaliativa em torno da anlise custo/benefcio.

Publicado pela primeira vez em 2013

Eduardo Castro

1 Distines elementares
Uma distino elementar importante acerca do conceito leis da natureza entre epistemologia e metafsica. Esta distino nem sempre
explcita na literatura filosfica e importa clarific-la. Em termos
muito gerais, o conceito leis da natureza pode ter uma referncia epistmica (LNepistmicas) ou ter uma referncia metafsica (LNmetafsicas).
Grosso modo, as LNepistmicas so as leis ou as teorias empricas como
a lei da gravitao, as leis da termodinmica, as leis de Darwin, o
princpio de conservao de energia, o teorema de Bernoulli, a hiptese ergdica, etc. As LNmetafsicas so relaes entre entidades, independentes da nossa mente e linguagem, como universais, essncias,
poderes, etc. Para aqueles que defendem a existncia de LNmetafsicas,
na generalidade, a relao entre as duas referncias a seguinte: as
LNmetafsicas so os fazedores de verdade das LNepistmicas, isto , as LNepistmicas so verdadeiras, ou aproximadamente verdadeiras, em virtude
da existncia de LNmetafsicas que as tornam verdadeiras. Esta distino
proporciona uma das principais divises das teorias filosficas contemporneas sobre leis da natureza: teorias humianas (ou reguralistas) vs. teorias no-humianas (ou necessitaristas).
As teorias humianas inspiram-se na epistemologia de David
Hume:1
Todos os acontecimentos parecem inteiramente soltos e separados. Um
acontecimento segue-se a um outro, mas nunca nos dado a observar
qualquer lao entre eles. Eles parecem conjugados, mas nunca conectados. E como no podemos ter qualquer ideia de uma coisa que nunca se
tenha apresentado ao nosso sentido externo ou sentimento interno, a
concluso necessria parece ser que no temos de todo qualquer ideia
de conexo e poder, e que estas palavras se acham totalmente destitudas de significado, quando empregadas tanto nos raciocnios filosficos
como na vida comum. (Hume 2002: 87-88).

As leis da natureza so meras descries do mosaico humiano de

acontecimentos, isto , descries da totalidade de pontos do espao-tempo, com as suas qualidades intrnsecas, e respectivas relaes.
Os acontecimentos do mundo so como um mosaico de agora isto e
1

Estudos recentes (Wright 1983; Beauchamp e Rosenberg 1981; Strawson

1989) mostram que o prprio inspirador das teorias Hume no defendeu tal
concepo sobre as leis da natureza, mas estes aspectos exegticos no so aqui
importantes.

Compndio em Linha de Problemas de Filosoia Analtica

Leis da Natureza

depois aquilo, sendo cada acontecimento independente dos restantes e auto-contido. No h qualquer relao necessria que conecte
os acontecimentos do mundo e, como tal, tambm no h quaisquer
leis da natureza extra que governem esses acontecimentos. Supor a
existncia de leis que governam os acontecimentos do mundo uma
suposio metafsica e no emprica, uma vez que estamos a supor a
existncia de entidades para alm daquilo que empiricamente acessvel. Mas tudo aquilo que no empiricamente acessvel metafsica
especulativa e, como tal, deve ser rejeitada.
As teorias no-humianas defendem que as leis da natureza so relaes entre entidades metafsicas, isto , conexes internas necessrias entre acontecimentos (ou objectos) do mundo que governam
o mosaico humiano de acontecimentos. Embora possamos notar um
padro na sequncia dos acontecimentos, h uma relao necessria
na conexo dos acontecimentos do mundo que governa estes acontecimentos as leis da natureza que pode ser metafisicamente estudada.
Outra distino importante a distino ontolgica entre concepes realistas e concepes anti-realistas. As concepes realistas
defendem a existncia objectiva de leis da natureza. As concepes
anti-realistas defendem que tais entidades no existem de todo na
natureza. Invariavelmente, estas ltimas concepes falam acerca de
leis da natureza, mas este modo de falar no implica qualquer compromisso ontolgico com as mesmas.
De uma forma geral, as teorias humianas so anti-realistas e as
teorias no-humianas so realistas. As teorias humianas anti-realistas
defendem que no h leis da natureza nem qualquer outra entidade
responsvel pelas regularidades observadas. As teorias no-humianas
realistas consideram que h leis da natureza que governam as regularidades observadas. Mumford 2004 considera ainda uma terceira
categoria de teorias, uma categoria mista, que ele cunha de realist
lawlessness, e que designaremos por realismo sem-leis. As teorias realistas sem-leis defendem que no h leis da natureza (anti-realismo) mas
as regularidades observadas so determinadas por outras entidades,
situadas acima do mosaico humiano (no-humianismo), como capa-

Edio de 2013

Eduardo Castro

cidades, poderes, necessidades simpliciter, etc.

2 Teoria ingnua da regularidade

Comecemos por considerar uma teoria a teoria ingnua da regularidade que talvez seja a teoria mais natural que emerge das ideias
humianas anteriores. As leis da natureza so identificadas com simples regularidades da natureza. Sinteticamente, a teoria ingnua da
regularidade pode ser assim formalizada.
uma lei que Fs so Gs se, e s se, todos os Fs so Gs.
Esta uma teoria central na discusso contempornea, pois permite
levantar problemas claros, simples mas srios, a que as outras teorias
tentam responder.
Invariavelmente, as objeces teoria ingnua da regularidade
centram-se na bicondicional em questo. Ora se argumenta a favor
da existncia de regularidades que no so leis; ora se argumenta a favor da existncia de leis que no so regularidades. Respeitante primeira objeco, vamos considerar os casos seguintes: regularidades
acidentais vs. regularidades necessrias, regularidades que suportam
contrafactuais vs. regularidades que no suportam contrafactuais, e
regularidades pouco ou no exemplificadas de todo. Respeitante
segunda objeco, vamos considerar os casos de leis probabilsticas e
de leis funcionais.

Regularidades que no so leis

Consideremos as proposies:
(A) Todos os pedaos de ouro tm uma massa inferior a 1000 kg.
(B) Todos os pedaos de urnio tm uma massa inferior a 1000
kg.
Embora ambas as proposies sejam, supostamente, verdadeiras a
justificao da sua verdade parece ser de natureza diferente. Relativamente a (A), apesar de no parecer haver nenhum pedao de ouro
que tenha uma massa superior a 1000 kg, na verdade, seria possvel
arranjar esse tal pedao de ouro gigantesco. Para tal, bastaria derreCompndio em Linha de Problemas de Filosoia Analtica

Leis da Natureza

ter inmeros pedaos de ouro particulares e juntar tudo num gigantesco lingote de ouro. Por outras palavras, a verdade de (A) parece
ser meramente acidental uma coincidncia. Porm, o mesmo no
acontece com (B). Supostamente, h uma lei da natureza, nomeadamente, uma lei da fsica atmica, segundo a qual h um limite para
a quantidade de urnio que se pode juntar num pedao, a chamada
massa crtica (pouco menos de 1 kg). Atingida essa massa crtica desencadeia-se uma reaco em cadeia que explode o pedao de urnio.
Portanto, (A) e (B) expressam dois tipos de regularidades: (A) uma
regularidade acidental; (B) uma regularidade necessria.
As regularidades acidentais tm um problema adicional relativo a
contrafactuais. Consideremos como sendo verdade que sempre que
vou a Londres, neva. Ento esta verdade no implica que se na semana passada tivesse ido a Londres, teria nevado; porque, obviamente,
o meu corpo no se relaciona causalmente com as condies atmosfricas. O contraste com as regularidades necessrias evidente. Sempre que atiro uma ma ao ar, ela cai; se na semana passada tivesse
atirado uma ma ao ar, ela teria cado. Isto verdade para mas ou
para qualquer outro objecto massivo porque, supostamente, a lei da
gravitao assim o determina. Portanto, as regularidades acidentais,
contrariamente s regularidades necessrias, no acomodam contrafactuais.
A ideia de haver regularidades que no so leis da natureza pode
ser radicalizada considerando casos de regularidades pouco exemplificadas ou no exemplificadas de todo. Para tal, basta notar que uma
regularidade se expressa pela proposio todos os Fs so Gs e supor
que existem poucos ou nenhuns objectos no mundo que tm as propriedades F e G. Nestas circunstncias, verdade que todos os Fs so
Gs, mas no parece verdade que isso se constitua numa lei da natureza de que todos os Fs so Gs. Por exemplo, no sculo XVIII, Johann
Bode sugeriu que o raio das rbitas planetrias, para os planetas at
ento conhecidos, era descrito por uma relao matemtica.2 A lei
de Bode, como ficou conhecida a relao, assim uma regularidade
pouco exemplificada, uma vez que s se aplicava a alguns planetas do
2
A distncia dada pela expresso: 0.4+0.32n (em unidades astronmicas),
onde n = 0 para Vnus, n = 1 para a Terra, etc. (para obter distncia de Mercrio
ignora-se o segundo termo).

Edio de 2013

Eduardo Castro

sistema solar. Mais tarde, ao descobrir-se que a rbita de Neptuno

no era conforme relao matemtica, a lei de Bode adquiriu o estatuto de pseudo-lei uma regularidade acidental. Para o caso de regularidades no exemplificadas pensemos em unicrnios e filsofos.
No h unicrnios; h inmeros filsofos; porm, todos os unicrnios so filsofos geralmente considerada como sendo uma verdade
trivial, ainda que seja uma generalizao vcua. luz da teoria ingnua, ento uma lei que todos os unicrnios so filsofos. Portanto,
algo est errado na teoria ingnua, pois no parece de todo verdade
que seja uma lei da natureza que todos os unicrnios so filsofos.
Na generalidade, h duas estratgias regularistas de rplica s objeces teoria ingnua da regularidade. Uma primeira estratgia
consiste em sofisticar a teoria da regularidade, acrescentando outras
condies teoria ingnua para que s determinadas regularidades
possam ser leis. Outra estratgia purista consiste em manter-se
fiel ao credo da teoria ingnua da regularidade de que as leis da natureza so meras regularidades. Deixemos as estratgias sofisticadas mais
para a frente e consideremos ento as rplicas do lado purista (aqui
sigo Mumford 2004).
Um regularista puro no reconhece qualquer diviso entre regularidades acidentais e regularidades necessrias, porque essa alegada diviso baseada em meras intuies. Na verdade, no existe
qualquer critrio racional que possa operar essa distino (o mundo
constitudo por regularidades, simpliciter). Qualquer regularidade,
muito ou pouco exemplificada, nada mais do que uma regularidade. No h qualquer necessidade metafsica subjacente a regularidades muito ou pouco exemplificadas; as regularidades esto todas no
mesmo p. As alegadas regularidades no exemplificadas so simplesmente rejeitadas sob o antema de pseudo-regularidades, uma
vez que as regularidades so somente acerca de acontecimentos existentes no mundo. Porm, esta rplica exclui todas as leis vcuas da
cincia, como, por exemplo, a primeira lei de Newton, segundo a
qual todo o corpo manter-se- em repouso ou em movimento uniforme rectilneo se nenhuma fora actuar sobre ele. Ora, acontece
que no h corpos isolados da aco de foras. Assim, os puristas
apenas podem preservar as leis vcuas da cincia de forma ad hoc ale-

Compndio em Linha de Problemas de Filosoia Analtica

Leis da Natureza

gando que so casos especiais de leis.

Leis que no so regularidades

Para alm das leis vcuas da cincia as leis probabilsticas tambm levantam um problema aos reguralistas. Este tipo de leis comum em
reas respeitveis como a fsica estatstica, a fsica atmica ou a mecnica quntica. Na fsica nuclear, por exemplo, sabe-se que os ncleos instveis de tomos podem decair ao fim de um certo perodo
de tempo. O decaimento estabelecido por uma lei probabilstica:
diz-se que o ncleo X tem a probabilidade p de decair ao fim de um
tempo t. Um exemplo mais simples considerar que, num lanamento de uma moeda, a probabilidade de sair cara ou coroa de 50%.
Ora, como que um regularista acomoda este tipo de leis? Onde
que est a regularidade para as leis probabilsticas?
A intuio regularista de que as leis da natureza so estabelecidas pelas suas exemplificaes. Se atirarmos 1000 vezes uma moeda
ao ar e obtivermos 500 vezes cara, ento a lei ser de que temos
50% de obter cara em qualquer lanamento e, portanto, temos uma
regularidade para a lei. Porm, incorrecta esta interpretao das
leis probabilsticas. Ao atirarmos 1000 vezes uma moeda, fisicamente possvel obter 1000 caras e, portanto, a lei correspondente
regularidade seria a de que, em qualquer lanamento de moedas,
obtm-se cara. Uma sada para o regularista negar a existncia de
leis probabilsticas: apenas existem as frequncias das distribuies
actuais. O argumento de que, por exemplo, a suposta lei probabilstica sobre lanamento de moedas, segundo a qual a probabilidade
de obter cara/coroa num lanamento de 50 %, apenas poderia ser
estabelecida aps um nmero infinito de lanamentos. Como no
possvel realizar um nmero infinito de lanamentos (num tempo
finito), a suposta lei probabilstica uma mera idealizao e, como
tal, no existe.
Por outro lado, a cincia tambm constituda por leis funcionais. Este tipo de leis tambm um problema para a teoria ingnua
da regularidade. Por exemplo, a segunda lei de Newton, F = m.a,
(sendo F a fora aplicada sobre o objecto, m a massa do objecto e a
a acelerao do objecto), uma lei funcional, isto , o valor de uma
varivel varia em funo de outras variveis. Ora, os valores exemEdio de 2013

Eduardo Castro

plificados por esta lei no percorreram (nem percorrero) os valores

possveis do domnio da lei, uma vez que h um conjunto infinito de
valores possveis de exemplificao.3 Porm, a lei assumida como
verdadeira para todos os valores possveis (exemplificados ou no).
Este valor de verdade no parece ser justificado pela teoria ingnua,
porque esta considera que a lei apenas verdadeira para os valores j
exemplificados. Portanto, luz da teoria ingnua da regularidade, as
leis funcionais no so leis contnuas mas leis discretas.
Os regularistas puros acomodam as leis funcionais da forma seguinte. Argumenta-se que fisicamente possvel, ainda que seja uma
tarefa herculeana, anotar num grfico, sob a forma de pontos, todos
os valores actualmente exemplificados de foras, massas e aceleraes. Depois, deveramos unir todos esses pontos por linhas curtas e
suaves. A lei funcional seria estabelecida justamente por esse alegado
grfico. Mas por que razo o grfico deveria ser desenhado desse
modo? Por que razo no poderamos unir os pontos por linhas rectas? Os regularista consideram que a nossa expectativa que assim
seja o caso, mas no h qualquer necessidade na natureza que implique que assim seja o caso.

3 Sofisticando a teoria ingnua da regularidade

Basicamente, a sofisticao da teoria ingnua da regularidade consiste em torn-la menos ingnua acrescentando um elemento X teoria:
uma lei que Fs so Gs se, e s se, todos os Fs so Gs + X
Na generalidade, a sofisticao pode ser externa ou interna. A sofisticao externa apela a critrios epistmicos relativos ao comportamento
e uso que os humanos do a determinadas regularidades (e. g. Ayer
1998; Nagel 1961; Popper 1949; Mackie 1962; Bromberger 1966;
Braithwaite 1953; Goodman 1983; Hempel e Oppenheim 1948;
Hempel 1968). Por exemplo, determinadas regularidades so leis
da natureza porque tm um elevado grau de confirmao emprica,
so amplamente aceites pela comunidade cientfica, tm poder explicativo, so integradas dedutivamente ou so usadas para previses
3

A segunda lei de Newton uma funo de varivel real. O conjunto dos nmeros reais denso, isto , entre quaisquer dois nmeros h um outro.

Compndio em Linha de Problemas de Filosoia Analtica

Leis da Natureza

(Dretske 1977). Por sua vez, a sofisticao interna apela a critrios

apenas acerca das prprias regularidades, como a sistematizao, que
analisaremos na prxima seco.4
As duas principais objeces estratgia externa so as seguintes.5 Primeiro, uma lei da natureza pode ser (ainda) desconhecida
e, portanto, no h simplesmente qualquer comportamento ou uso
que se possa ter relativamente a essa lei. Segundo, circular apelar
a comportamentos ou critrios epistmicos para a determinao de
leis, uma vez que supostamente esses comportamentos e critrios
so tambm governados por leis da natureza, caso contrrio seriam
subjectivos e psicolgicos. Por exemplo, no parece ser possvel alcanar um critrio objectivo que permita determinar o que consiste
ser uma teoria com um elevado grau de confirmao emprica ou ser
uma teoria amplamente aceite pela comunidade cientfica.
A melhor rplica s objeces anteriores dada a partir da teoria
dos melhores sistemas, que tida como a verso mais sofisticada da
teoria da regularidade.

4 Teoria dos melhores sistemas

A teoria dos melhores sistemas foi separadamente desenvolvida por
Mill 1843, Ramsey 1978 e Lewis 2001 (doravante, teoria MRL).
luz da teoria MRL, as leis da natureza so teoremas ou axiomas da
melhor sistematizao da histria do mundo. Por outras palavras,
caso pudssemos conhecer a totalidade dos factos do mundo actual
e axiomatizssemos esses factos, ento as leis da natureza seriam
aquelas proposies, que melhor conjugassem simplicidade e fora
(ou contedo informativo), a partir das quais poderamos deduzir
a totalidade de factos do mundo actual. Uma lei simples quando
formulada atravs de princpios bsicos; uma lei tem contedo informativo quando respeitante a muitos factos particulares. Esta verso
no identifica as leis s regularidades. As regularidades deduzem-se
4
Skyrms 1980 defende outro critrio interno: resilincia. Determinadas regularidades so leis da natureza porque so resilientes, isto , so regularidades
que ocorrem em qualquer circunstncia nomicamente possvel. Ver Armstrong
(1983: 64-66) para uma discusso desta concepo.
5

Ver, por exemplo, Armstrong (1983: 61-64), Dretske 1977, Ramsey 1978.

Edio de 2013

10

Eduardo Castro

de um sistema coerente de leis; as leis so supervenientes s regularidades. Podem existir leis que desconhecemos que so leis, porque
supostamente no conhecemos todos os factos que h e, como tal,
no conseguimos determinar qual a melhor sistematizao desses
factos.
A teoria MRL tem algumas vantagens (segundo Lewis (2001:
74), seis vantagens) relativamente teoria ingnua da regularidade.
Vejamos ento como algumas das objeces levantadas teoria ingnua da regularidade podem ser acomodadas. A teoria MRL permite
distinguir entre regularidades acidentais e leis da natureza. Regularidades acidentais, ainda que sejam proposies universais, no so
leis da natureza, porque no fazem parte de um melhor sistema. Por
exemplo, no se constituem como os axiomas mais simples. A regularidade acidental, acima focada, segundo a qual todos os pedaos de
ouro tm uma massa inferior a 1000 kg, no uma lei da natureza,
porque no um axioma da melhor sistematizao. As regularidades
pouco exemplificadas, unicamente exemplificadas ou no exemplificadas de todo, podem ser ou no leis da natureza, consoante sejam
ou no axiomas da melhor sistematizao. Por exemplo, a lei de Bode
no uma lei da natureza, porque a lei da gravitao uma lei mais
simples e mais informativa que aqueloutra. A lei de Bode, quando
muito, apenas seria vlida para alguns planetas do sistema solar, enquanto a lei da gravitao vlida para todos os planetas do Universo
e, mais globalmente, para todo o fenmeno gravitacional. Por sua
vez, a primeira lei de Newtow (uma lei vcua), supostamente, uma
lei da natureza porque a sua incluso no sistema axiomtico de leis
melhora a fora deste. O problema das leis funcionais tambm acomodado: os pontos de um grfico so unidos pela linha mais simples
que captura toda a informao.
Geralmente, a teoria MRL, tal como as sofisticaes externas da
teoria ingnua da regularidade, acusada de psicologismo e subjectivismo. Simplicidade e fora (informao) so noes vagas e, pelo menos, paroquiais. O que a alguns pode parecer simples e informativo a
outros pode parecer complexo e obscuro. Porm, esta subjectividade
contrria intuio segundo a qual as leis da natureza so entidades
objectivas e independentes de ns. Acresce que conflituoso conjugar simplicidade e informao num sistema, pois estas duas noes
so contrrias entre si. Aparentemente, um sistema mais simples tenCompndio em Linha de Problemas de Filosoia Analtica

Leis da Natureza

11

de a ser menos informativo, e reciprocamente. Finalmente, noutro

mundo possvel, pessoas diferentes das do mundo actual estipulariam
leis diferentes das leis actuais, uma vez que pessoas de mundos diferentes tm noes de simplicidade, fora e conjugao com significados diferentes.
Primeiramente, Lewis (1986: 123) comeou por defender uma
rigidificao dos termos em causa: noutros mundos possveis, caso as
nossas formas de pensar fossem diferentes das actuais, as noes de
simplicidade, fora e conjugao seriam as mesmas do mundo actual.
Posteriormente, Lewis (1994: 479) defendeu que o problema da subjectividade no surge se a natureza for amvel para ns. Por exemplo,
objectivamente, uma funo linear mais simples do que uma funo
quadrtica. Pode-se objectar que no temos garantias que a natureza
seja amvel para ns, mas a verdade que tambm no temos qualquer dado observacional disponvel de que ela no seja assim.
A supervenincia das leis da natureza sobre o mosaico humiano
tambm desafiada. No parece implausvel argumentar que pode
haver dois mundos possveis com o mesmo mosaico humiano e, no
entanto, com leis da natureza diferentes. Argumentos em torno da
no-supervenincia das leis foram desenvolvidos por Tooley (1977:
669-672), Carroll 1990, (1994: 60-68) e Menzies 1993. Carroll
1990, por exemplo, considera dois mundos possveis, m1 e m2 contendo apenas partculas X e campos Y. No mundo m1 uma lei da
natureza que todas as partculas X tm spin para cima, enquanto no
mundo m2 uma lei da natureza que todas as partculas X tm spin
para baixo. Temos dois mundos possveis iguais, isto , com um mesmo mosaico humiano, e com leis diferentes.
Os defensores da teoria MRL podem replicar que estas experincias de pensamento so baseadas em mundos possveis que no
existem de todo, uma vez que no h mundos com leis da natureza diferentes. Beebee 2000 refina esta rplica, considerando que os
contra-exemplos baseados em mundos possveis fundamentam-se na
intuio segundo a qual a teoria MRL supe que as leis da natureza
governam o mosaico humiano. Porm, tal suposio rejeitada pelos
humianos. Para estes, as leis da natureza apenas descrevem os acontecimentos do mundo.6
6

Em Armstrong (1983: 66-73) encontra-se uma discusso mais exaustiva de

Edio de 2013

12

Eduardo Castro

5 Relaes entre universais

Consideremos agora uma teoria no-humiana (ou semi-humiana)
tambm conhecida por teoria DTA. Dretske 1977, Tooley 1977 e
Armstrong 1983 defendem que as leis da natureza so relaes contingentes entre universais.7 Em seguida, foco-me na verso defendida
por Armstrong.
Formalmente esta concepo assim estabelecida: 1) uma lei
que Fs so Gs; 2) F e G so universais; 3) postula-se uma relao de
necessitao no-lgica ou contingente entre F e G que estabelece um
estado de coisas, simbolizado por N (F, G). A necessidade nmica
de N considerada primitiva e N (F, G) um universal de 2 ordem
(o nico universal de 2 ordem admitido por Armstrong). N (F, G)
envolve universais de 1 ordem (F e G), subsumidos num universal
de 2 ordem (N). N (F, G), a lei, assim considerada como sendo um
universal didico de 2 ordem. Por exemplo, se um particular a F,
ento a tambm G, em virtude da lei N (F, G). As leis, enquanto
relaes entre universais, so assim consideradas como abstraces
de particulares que exemplificam esses universais. A relao entre
as leis da natureza e as regularidades dada pela relao seguinte: N
(F, G) x (Fx Gx). Mas a conversa no se obtm, ou seja, uma
regularidade observada no necessariamente uma lei da natureza.
Pelo contrrio, as leis da natureza governam as regularidades.
As leis da natureza so relaes irredutveis entre universais. Ser
que estas relaes so necessrias (obtidas em todos os mundos possveis)? Suponhamos que um particular a precede um particular b. Geralmente, admitimos que este estado de coisas de 1 ordem, a relao
entre a e b (R (a, b)) podia ter sido diferente do que . Mas, no caso de
estados de coisas de 2 ordem, uma lei da natureza (N (F, G)), geralmente inclinamo-nos a pensar que este estado de coisas no poderia
ter sido diferente do que . Contrariamente, Armstrong argumenta
que, quer R (a, b), quer N (F, G), so estados de coisas contingentes.
A teoria DTA, ao ser fundamentada numa teoria metafsica, evita
objeces teoria MRL.
7
Para uma variante desta concepo ver Swoyer 1982, segundo a qual leis
da natureza so relaes no-contingentes de propriedades, isto , so relaes
metafisicamente necessrias.

Compndio em Linha de Problemas de Filosoia Analtica

Leis da Natureza

13

muitas das objeces anteriormente levantadas teoria ingnua da

regularidade e teoria MRL, uma vez que as objeces anteriores
so objeces epistmicas contra teorias epistmicas sobre as leis da
natureza. Geralmente, os problemas mais salientes que reemergem
so aqueles que afectam a teoria de universais de Armstrong, como,
por exemplo, a rejeio de universais no exemplificados.8 Porm,
no vale pena estar a coar onde no h (quase) comicho. A literatura contempornea tem-se centrado nas objeces seguintes.
Em Lewis (1999: 40) e van Fraassen (1989: 96) so levantados
dois problemas teoria DTA: o problema da identificao e o problema da inferncia. O problema da identificao incide sobre o termo primitivo necessitao. Retoricamente, o que significa necessitao?
Para um humiano esta noo misteriosa e suspeita, uma vez que
algo que no podemos ver nem testar. Parece que a noo de regularidade suficiente para explicar o que observamos e, por parcimnia, no devemos postular entidades desnecessrias. O problema da
inferncia justamente respeitante inferncia N (F, G) x (Fx
Gx). Sabendo que um universal se conecta necessariamente com
outro, como podemos ento inferir alguma coisa acerca das coisas
(observveis) do mundo actual?
Armstrong 1993, (1978: 162-166) considera que podemos obter
conhecimento de necessidades nmicas, pois essa uma relao causal entre universais de primeira ordem. Relaes causais so epistemicamente acessveis, logo necessidades nmicas tambm so epistemicamente acessveis. Este conhecimento alcana-se por intermdio
da cincia. Esta resposta ao primeiro problema resolve tambm o
segundo problema. Se as necessidades nmicas so relaes causais,
ento causalmente produzem efeitos sobre as coisas (observveis) do
mundo actual.
O quiditismo uma outra objeco importante que se levanta
teoria DTA. Grosso modo, a objeco reside no conjunto de ideias
seguinte. luz da teoria DTA, as leis da natureza so totalmente distintas das coisas que elas governam. Estas leis apenas relacionam propriedades das coisas, no havendo qualquer relao intrnseca entre
as leis e as propriedades das coisas. Na relao N (F, G), N relaciona,
8

Armstrong (1983: 99-107) sintetiza as rplicas desta teoria s objeces anteriormente levantadas s teorias regularistas.

Edio de 2013

14

Eduardo Castro

nmica e contingentemente, as propriedades F e G; no h nada na

essncia das propriedades F e G que faa ou que seja uma lei que N (F,
G). Por outras palavras, noutros mundos possveis as leis podem ser
outras que no as leis actuais. Mas parece implausvel que propriedades iguais possam ser regidas por leis diferentes.
No mundo actual, por exemplo, os corpos macroscpicos, como
pedras, planetas ou estrelas, tm a propriedade de serem massivos.
Suponhamos que a lei da gravitao de Newton uma lei da natureza. Tal lei estabelece que corpos massivos se atraem, em funo
da sua massa e do quadrado da distncia entre si. Ora, o carcter
contingente das leis, associado teoria DTA, consistente com a
ideia de haver outros mundos possveis nos quais a correspondente lei
da gravitao seja diferente da lei do mundo actual. Noutro mundo
possvel, a lei da gravitao (correspondente lei de gravitao do
mundo actual) pode estabelecer, por exemplo, que os corpos massivos se repelam, em funo da sua massa e do quadrado da distncia
entre si. A questo que se levanta de como explicar que os papis
causais de propriedades, como a propriedade de os corpos macroscpicos terem massa, se podem modificar consoante o mundo possvel
considerado.
Do ponto de vista da teoria DTA, uma tentativa de resposta ao
quiditismo alega que as propriedades tm essncias acima dos seus
papis causais. Assim sendo, as propriedades podem modificar os
seus papis causais consoante o mundo possvel considerado. Por
exemplo, no mundo actual, os corpos macroscpicos tm a propriedade de serem massivos, que causalmente se manifesta pela atraco
de outros corpos massivos (macroscpicos); noutro mundo possvel,
esta mesma propriedade pode manifestar-se, digamos, pela repulso
de outros corpos massivos (macroscpicos).

6 Teoria essencialista
A objeco do quiditismo ultrapassada pela defesa de uma noo
mais robusta de necessidade a necessidade metafsica (Elder 1994;
Swoyer 1982; Ellis 2001, 2002; Ellis e Lierse 1994; Bird 2007; Molnar 2003; Harr e Madden 1975). A conexo entre as propriedades
das coisas uma conexo metafisicamente necessria, em vez de se
tratar de uma conexo apenas nomicamente necessria, uma coneCompndio em Linha de Problemas de Filosoia Analtica

Leis da Natureza

15

xo que se fundamenta na prpria natureza das coisas. A necessidade

de re. As leis da natureza so leis necessrias e no leis contingentes;
as propriedades conectadas, descritas pelas leis da natureza, encontram-se conectadas em todo e qualquer mundo possvel. Por exemplo, electres repelam-se, em qualquer mundo possvel; metafisicamente impossvel haver electres que no se repelassem. E a ideia
segundo a qual podemos imaginar um mundo possvel com electres
que no se repelam uma ideia falsa, porque a imaginao no , em
geral, um mtodo fivel para determinar o que possvel ou impossvel. Esta concepo geralmente designada de essencialismo.9
Os essencialistas partem da intuio de que determinados objectos e acontecimentos, mais precisamente, tipos naturais, tm propriedades essenciais que so descritas por leis da natureza (aqui sigo
a concepo de Brian Ellis 2001). Estas leis verificam-se em qualquer
mundo possvel que contenha os mesmo tipos naturais que o mundo
actual. Esta concepo apela a noes metafsicas propriedade essencial e tipo natural intimamente relacionadas e que passo a elucidar.
Uma propriedade P diz-se uma propriedade essencial de uma coisa
x no sentido de que essa coisa x deixaria de ser o que , caso deixasse de ter a propriedade P. Conversamente, se uma coisa x adquire
uma propriedade essencial P, ento essa coisa x faz parte das coisas
que tm a propriedade essencial P. As espcies biolgicas ou os elementos qumicos so tidos como paradigmas de tipos naturais. A ideia
bsica de um tipo natural de que h divises na natureza, independentes de ns e da nossa linguagem; um tipo natural uma coleco
de entidades que estabelece divises na natureza. Coisas do mesmo
tipo natural tm propriedades intrnsecas que as tornam parte desse
tipo natural. A conexo entre propriedade essencial e tipo natural
sintetiza-se num famoso exemplo de Saul Kripke (1980: 123): o ouro
(tipo natural) tem o nmero atmico 79 (propriedade essencial) e
nada pode ser ouro sem ter o nmero atmico 79. Esta concepo
permite estabelecer uma ordenao hierrquica das leis da natureza
resultante da prpria ordenao hierrquica dos tipos naturais. H
leis gerais que se aplicam a todas as coisas e processos fsicos, como,
9
No essencialismo podemos encontrar posies realistas e posies anti-realistas relativamente s leis da natureza Por exemplo, Ellis 2006 assume uma
posio anti-realista; Bird 2007 assume uma posio realista.

Edio de 2013

16

Eduardo Castro

por exemplo, a lei de conservao da energia. Por sua vez, h leis

no-globais que apenas se aplicam a determinados tipos de substncias ou campos, como, por exemplo, as leis electromagnticas.
A ideia segundo a qual algumas das propriedades essenciais so
propriedades disposicionais conduz concepo chamada de essencialismo disposicional. Diz-se que um objecto tem uma propriedade disposicional quando manifesta sempre o mesmo comportamento em
virtude de um mesmo estmulo. Por exemplo, dizemos que um objecto frgil quebra caso seja ligeiramente pressionado. A fragilidade
de um objecto uma propriedade disposicional que se manifesta pelo
quebrar do objecto quando sujeito a uma presso (estmulo). Assim,
algo frgil se, e s se, tem a propriedade da fragilidade.
Algumas das objeces anteriores s outras teorias so mutatis
mutandis levantadas ao essencialismo. Por exemplo, alega-se que noo de essncia uma noo obscura e no parece haver maneira de
distinguir propriedades essenciais de propriedades acidentais (Mumford (2004: 105, 116-118), 2005).10 Esta objeco explana-se nos
termos seguintes. Uma entidade x do tipo natural K se possuir uma
propriedade essencial P, a propriedade tida por todas as entidades
pertencentes ao tipo natural K. Ora, as entidades do tipo natural K
podem ter outras propriedades acidentais, digamos, a propriedade
acidental Q , para alm da propriedade essencial P. Neste caso, como
ento possvel distinguir a propriedade essencial P da propriedade
acidental Q , uma vez que todas as entidades do tipo K tm ambas
as propriedades? As propriedades essenciais precisam de uma caracterstica extra. Ellis 2005 replica que essa caracterstica extra ,
simplesmente, o poder causal explicativo. As propriedades essenciais
so propriedades intrnsecas das coisas que so independentes das
circunstncias e derivam do sucesso preditivo auferido pela sua postulao no mbito do empreendimento cientfico. So propriedades
a posteriori e, como tal, so refutveis empiricamente, mas se so propriedades de facto exemplificadas por algo, ento so exemplificadas
10

Outras objeces incidem sobre outros aspectos do essencialismo: o problema do papel dos universais no essencialismo (Heil 2005); o problema dos poderes
causais em propriedades fundamentais (Heil 2005, Bird 2005, Shoemaker 1998,
1980); o problema respeitante a contrafactuais condicionais (Bigelow 1999),
Lange 2004; problemas respeitantes ao meinonguianismo (Armstrong 1999a,
1999b).

Compndio em Linha de Problemas de Filosoia Analtica

Leis da Natureza

17

em qualquer mundo possvel pelo objecto em questo.

7 Leis ceteris paribus

A concepo de Nancy Cartwright 1983, 1989, 1999 uma concepo prxima da concepo do realismo sem-leis. Por um lado, a
concepo no completamente humiana, porque, embora seja uma
concepo empirista, rejeita a ideia humiana segundo a qual no h
leis causais ou capacidades acima das regularidades da natureza. Por
outro lado, a concepo no completamente no-humiana, porque,
embora seja uma concepo que assume entidades acima das regularidades, rejeita a ideia necessitarista segundo a qual essas entidades sejam leis da natureza metafsicas que governam as regularidades
da natureza. Ontologicamente, esta uma concepo parcialmente
anti-realista ou, falta de melhor designao, uma forma de realismo
local, onde o valor de verdade das leis da natureza depende das regies de espao-tempo em considerao.
Para Cartwright, o conceito leis da natureza apenas tem uma denotao epistmica, pretende referir as leis empricas da cincia, em
particular, as leis da fsica fundamental e da economia. Porm, estas
leis no podem ser afirmadas como leis universalmente vlidas. Todas as leis da natureza so leis ceteris paribus, isto , tm condies restritivas sobre a sua validade a big ceteris paribus clause (Cartwright
(2002: 242)). Deste modo, as leis da natureza apenas so verdadeiras
em circunstncias restritas, no mbito das chamadas mquinas nomolgicas.
Uma mquina nomolgica um modelo, em geral, artificialmente criado, como as experincias laboratoriais, com vista a reproduzir
regularidades (que no tm excepes). Fora de uma mquina nomolgica, as leis da natureza so falsas. Porm, ao restringir a validade
das leis da natureza s mquinas nomolgicas, segue-se que tais leis
perdem muito do seu poder explicativo. Por exemplo, alegadamente,
a segunda lei de Newton explica a queda de uma folha de papel, mas
quando isolada de todos os outros factores causais como o atrito do
ar, a putativa carga elctrica da folha, a aco gravtica de outros corpos, etc. Portanto, a segunda lei de Newton uma lei literalmente
falsa. Apenas em condies laboratoriais artificiais ou numa situao
idealizada que essa lei pode ser considerada verdadeira.
Edio de 2013

18

Eduardo Castro

No interior de uma mquina nomolgica h regularidades e o acaso no emerge. Porqu? No interior de uma mquina nomolgica
h leis causais acima das regularidades observadas, provenientes de
capacidades que governam essas leis causais. As coisas da natureza tm
capacidades, isto , propriedades que se manifestam de uma forma
muito variada (por isso, so diferentes das disposies) mas que, no
mbito de uma mesma mquina nomolgica, manifestam-se de uma
mesma forma. Por exemplo, o tomo de Hlio, quando isolado, um
tomo estvel, porque faz parte da natureza dos electres, protes e
neutres manterem-se estveis sob determinada configurao atmica, como o caso da combinao 2-2-2 do tomo de Hlio. Porm,
noutro contexto de no-isolamento, nada sabemos acerca do comportamento de um tomo de Hlio.
O fundamentalismo (Hoefer 2008; Menzies (2002: 269)) uma
concepo oposta concepo de Cartwright. O fundamentalismo
considera que h leis fundamentais universais que governam a natureza, independentemente de qual seja a sua natureza metafsica (regularidades, necessidades, disposies, etc.). Estas leis aplicam-se
totalidade das coisas existentes e so vlidas em qualquer tempo ou
espao. Por exemplo, supostamente, a segunda lei de Newton aplica-se a uma folha de papel em queda livre e, caso conhecssemos a
direco, sentido e magnitude de todas as foras que actuam na folha,
conseguiramos, em qualquer circunstncia, prever a sua trajectria.
Ou seja, a queda de uma folha de papel governada pela mesma lei
independentemente do local (mquina nomolgica ou no) de queda. Cartwright 2008 replica que o fundamentalismo , quando muito, uma hiptese, mas no uma hiptese simples. Primeiro, no
simples determinar todos os efeitos e causas das coisas; segundo, os
conceitos das nossas teorias tm condies muito restritas de aplicao. A natureza pode ou no obedecer ao fundamentalismo. Porm,
Cartwright (1999: 31) considera que, luz da prtica cientfica, a natureza pluralista: em domnios diferentes, a natureza governada
por leis diferentes.
A noo de capacidade tambm problemtica (Paul 2002; Menzies 2002). Sendo as capacidades propriedades das coisas, por que
razo no se manifestam elas em qualquer circunstncia? Como determinamos se uma assero acerca de capacidades verdadeira ou
falsa? Cartwright 2002 replica que, para se manifestarem, algumas
Compndio em Linha de Problemas de Filosoia Analtica

Leis da Natureza

19

capacidades necessitam de um estmulo ou ento de circunstncias

particulares. Todavia, h capacidades, por exemplo a capacidade de
atraco gravtica, que se repetem nas mais variadas circunstncias.
Por sua vez, a determinao do valor de verdade das asseres acerca
de capacidades decorre, simplesmente, da prpria investigao cientfica.

8 Teorias anti-reducionistas
As teorias anti-reducionistas defendem que as leis da natureza no
so redutveis a qualquer outra entidade mas tambm no so supervenientes relativamente ao mosaico de acontecimentos. luz do anti-reducionismo, as tentativas reducionistas acerca de, por exemplo,
universais ou essncias so vistas como ignotum per ignotus. Consideremos as concepes anti-reducionistas de Mark Lange, Tim Maudlin e John Carroll.
Marc Lange 2000, 2009 defende que as leis da natureza emergem
a partir de factos conjuntivos (contrafactuais), sendo estes factos
assumidos como ontologicamente primitivos.
Consideremos o princpio de preservao nmica:
m is a law if and only if in any context p m holds for any p that is
logically consistent with all of the ns (taken together) where it is a law
that n. (Lange 2009: 20)

(sendo p m a condicional contrafactual, segundo a qual se p

tivesse sido o caso, ento m teria sido o caso). Este princpio captura
a diferena entre regularidades acidentais e leis da natureza, considerando que as leis so preservadas segundo situaes contrafactuais. Por exemplo, a lei de que todos os objectos de cobre conduzem
electricidade contrafactualmente preservada em qualquer situao
consistente com as leis da natureza. Porm, a regularidade acidental,
segundo a qual que todos os pedaos de ouro tm uma massa inferior a 1000 kg, no preservada na situao contrafactual em que
um hipottico magnata decidisse derreter uma enorme quantidade
de ouro para construir um lingote de mais de 1000 kg. Tal situao
contrafactual no viola qualquer lei da natureza.
O princpio de preservao nmica tem problemas de trivialidade, arbitrariedade e circularidade (e.g. teramos de antemo saber
Edio de 2013

20

Eduardo Castro

quais so as leis ns) Com vista a ultrapassar estes problemas, Lange

estende o princpio de preservao nmica a todo o conjunto de verdades sub-nmicas. Uma verdade sub-nmica um enunciado acerca
de um facto sub-nmico. Um facto sub-nmico um facto que pode
ser governado por uma lei, mas ele prprio no uma lei. Por exemplo, um facto sub-nmico que todas as cargas de mesmo sinal se
repelam e, por sua vez, este facto governado pela lei segundo a qual
todas as cargas de mesmo sinal se repelam. Uma noo importante
nesta teoria a noo de estabilidade sub-nmica. Um conjunto de verdades sub-nmicas sub-nomicamente estvel se, e s se, todos os
elementos desse conjunto seriam ainda realizados perante qualquer
suposio sub-nmica contrafactual que no contradiz o conjunto
(Lange (2009: 29)). As leis da natureza so ento definidas como
sendo o maior conjunto no-maximal e sub-nomicamente estvel,
onde um conjunto no-maximal se no incluir todas as verdades
sub-nmicas.
Tim Maudlin 2007 defende que as leis da natureza so entidades
ontologicamente primitivas, quer na realidade fsica, quer nos nossos esquemas conceptuais. Para Maudlin, um aspecto fulcral para
qualquer teoria sobre leis da natureza que tal teoria consiga dar
conta das noes de possibilidade, contrafactual e explicao. Vejamos,
brevemente, como que, luz do primitivismo, estas noes so
acomodadas.
Possibilidade. As leis da natureza determinam uma classe de modelos. Estes modelos so mundos possveis que proporcionam as condies de verdade para afirmaes sobre possibilidade ou necessidade
nmica. As leis da natureza so nomicamente necessrias, uma vez
que se verificam em todos os modelos. O que fisicamente possvel
justamente aquilo que pode ocorrer num qualquer modelo determinado pelas leis da natureza.
Contrafactuais. Consideremos a situao contrafactual segundo a
qual se a bomba largada em Hiroshima fosse de titnio, em vez de
urnio, ento a bomba no teria explodido. Maudlin considera a seguinte receita para avaliao desta e outras contrafactuais do mesmo
gnero. Passo 1: considerar a superfcie de Cauchy e o valor das magnitudes fsicas do mundo actual para o instante de tempo em que a
bomba largada. Passo 2: construir uma superfcie de Cauchy, como
a anterior, onde as magnitudes fsicas so modificadas na medida em
Compndio em Linha de Problemas de Filosoia Analtica

Leis da Natureza

21

que a bomba composta por titnio, em vez de urnio. Passo 3: as

leis da natureza, que operam nesta nova superfcie de Cauchy, geram
um modelo em que a bomba no explode. Baseado nesta receita,
Maudlin conclui que se as leis da natureza so correctas, ento esta
contrafactual, bem como outras do mesmo gnero, so verdadeiras.
Explicao. Uma histria-do-mundo um estado de coisas sobre
tudo o que acontece ao longo do tempo num mundo possvel. Uma
histria-inicial-do-mundo um estado de coisas sobre tudo o que
acontece num instante de tempo inicial num mundo possvel. Uma
estrutura nmica a relao entre uma histria-inicial-do-mundo
e uma histria-do-mundo se, e s se, a histria-do-mundo uma
continuao da histria-inicial-do-mundo que permitida pelas leis
que governam o mundo. Maudlin (2007: 34) considera que o lado
esquerdo da bicondicional explica o lado direito da bicondicional,
ou seja, as leis da natureza so entidades primitivas que definem e
explicam as estruturas nmicas.
John Carroll 2008 defende que as leis da natureza se explicam por
intermdio da prpria natureza, isto , L uma lei da natureza se, e
s se, L uma regularidade causada pela natureza. No entanto, a natureza no tomada como sendo formada pelos objectos ou acontecimentos do espao-tempo. A natureza a variedade do espao-tempo.
As leis da natureza distinguem-se de regularidades acidentais, ainda
que se trate de regularidades universais, em virtude do que h ou no
na prpria natureza. Por exemplo, no h pedaos de ouro com uma
massa superior a 109 quilos, porque na natureza, em particular, em
virtude das condies iniciais do universo, no h tal quantidade de
ouro; por sua vez, o princpio da teoria da relatividade, segundo o
qual nenhuma partcula viaja a uma velocidade superior velocidade
da luz, supostamente, uma lei da natureza em virtude da prpria
natureza.
Tanto quanto sei, o aspecto mais fundamental do anti-reducionismo o primitivismo no tem sido discutido na literatura contempornea. As objeces tm incidido sobre aspectos secundrios
como o da no-supervenincia. Por exemplo, Beebee 2000 discute
Carroll 1990, 1994 e Loewer discute Carroll 1994 e Maudlin 2007.
Uma excepo a este panorama geral a discusso de Psillos (2002:
198-206) sobre Lange 2000.
Edio de 2013

22

Eduardo Castro

9 Teorias anti-realistas
Vrios autores negam a existncia de leis da natureza, mas por razes subtilmente diferentes. Em seguida, foco-me nas teorias anti-realistas de Stephen Mumford 2004, Ronald Giere 1995 e Bas van
Fraassen 1989 (para outras formas de anti-realismo ver Wittgenstein
(1995: 6.371), Blackburn 1984, 1990 e Ward 2002, 2003).
Mumford 2004 defende uma teoria metafsica de realismo sem-leis que nega a existncia de leis da natureza, alegadamente causadoras das regularidades observadas, mas, contrariamente aos humianos, defende a existncia de conexes necessrias na natureza,
provenientes de propriedades modais. O argumento baseado num
dilema central. (1) As leis da natureza tm ou no um papel de governo. (2) Se tm um papel de governo, ento essas leis so externas
ou internas. (3) Se so externas, como a teoria DTA, ento tm o
problema de explicar a relao entre as leis e aquilo que governado
por elas e tm o problema do quiditismo. (4) Se so internas, como
a teoria da essencialista, ento implausvel que tais leis sejam redutveis quilo que pretendem governar. Concluso: as leis da natureza
no tm qualquer papel de governo e, como tal, no h tais leis.
Giere 1995 e van Fraassen 1989 defendem um anti-realismo tout
court onde, contrariamente a Mumford, no avanada qualquer outra entidade que, supostamente, substitui o papel desempenhado pelas leis da natureza relativamente s regularidades. Para eles, o conceito leis da natureza um anacronismo. O conceito foi fundamental
para a fsica do sculo XVII mas praticamente desapareceu da cincia
contempornea. Mas se este conceito um vestgio do passado, ento para qu perguntar o que uma lei da natureza? Na mesma linha, Quine 1969 considera que, apesar da verdade factual de que h
regularidades, obscuro perguntar por que razo h regularidades?
Ora, se o conceito leis da natureza no faz parte da prtica cientfica
actual, parece que os metafsicos analticos contemporneos andam
equivocados. Porm, van Fraassen e Giere, tal como Cartwright,
consideram que h necessidades causais no mundo natural.
Van Fraassen nega a existncia de leis da natureza e as postulaes
esotricas florescentes na metafsica analtica contempornea como
universais, tipos naturais, essncias, disposies, mundos possveis,
etc. No seu entender, o que importa esclarecer so os conceitos funCompndio em Linha de Problemas de Filosoia Analtica

Leis da Natureza

23

damentais das teorias cientficas contemporneas como simetria,

transformao e invarincia. As teorias cientficas, que abusivamente
so chamadas de leis da natureza, so consideradas como modelos ou
estruturas que se relacionam isomorficamente com o mundo natural. Por sua vez, Giere refina esta ideia considerando que as teorias
cientficas so princpios para construir modelos abstractos que representam, mas no-isomorficamente, o comportamento de alguns
acontecimentos do mundo natural. Giere tambm exclui as leis ceteris
paribus, enquanto supostas leis da natureza. Pois, contrariamente a
Cartwright, mesmo no interior de uma mquina nomolgica, tais
leis so falsas. Acrescentar condies ceteris paribus a leis conhecidas
com vista a torn-las verdadeiras uma tarefa impossvel, uma vez
que a lei resultante acaba por ser uma lei vcua que, como tal, nunca
exemplificada.
Bird (2007: 189-203) e Psillos 2006 desenvolvem ataques ao dilema central de Mumford. Bird centra o seu ataque na premissas (1)
e (4), enquanto Psillos, que bastante mais severo com o dilema,
ataca as premissas (3) e (4). Bird argumenta que se as leis da natureza
no tm qualquer papel de governo, no se segue que no haja leis
da natureza; e, segundo, a sua concepo metafsica de potncias,
concepo internalista, parece conseguir acomodar o dilema central: h leis da natureza enquanto leis supervenientes relativamente
a potncias. Mumford 2006 replica que, embora as leis da natureza
possam ser supervenientes em potncias, tal propriedade no implica
que existam leis da natureza metafisicamente substanciais. Psillos,
por exemplo, relativamente teoria DTA, considera que sendo N
(F, G) uma relao contingente, isto , noutros mundo possveis N
no governa F e G, no se segue que no se consiga explicar que N
tenha um papel de governo no mundo actual, nomeadamente, para
dar conta de contrafactuais. Psillos defende essa explicao; por sua
vez, Mumford rejeita-a.
O fundamentalismo, enquanto doutrina baseada na crena de que
h leis da natureza, apresenta-se, uma vez mais, como uma doutrina
importante contra as concepes anti-realistas tout court. Consideremos, por exemplo, as objeces de Earman 1993 a van Fraassen.
Embora Earman concorde com van Fraassen quanto conexo entre
as noes de leis da natureza, invarincia e simetria, defende que a actividade cientfica consiste na procura de leis da natureza e das suas
Edio de 2013

24

Eduardo Castro

implicaes. correcta a crtica de van Fraassen s concepes filosficas que tm uma agenda sobre universais, necessidade, causao,
etc. que molda o prprio conceito leis da natureza. Porm, para Earman, daqui no se segue que no haja leis da natureza. O sentido da
investigao deve ser oposto a aqueloutro. O conceito leis da natureza
estrutura a prpria prtica cientfica. Van Fraassen 1993 replica que
o projecto de investigao de Earman, na verdade, parte da pressuposio falsa de que h um conceito, nomeadamente, o conceito leis
da natureza, que desempenha um papel na compreenso da prpria
prtica cientfica. Pelo contrrio, simetria e invarincia so noes que
desempenham um papel bastante mais iluminador, do que aqueloutro conceito, nessa compreenso.

10 Breve sortido de outras teorias

Probabilidades e propriedades
Hugh Mellor 1991 defende a concepo de que todas as leis da natureza, determinsticas ou indeterminsticas, so incorporadas em
propriedades e relaes actuais. As propriedades so identificadas a
posteriori por intermdio de teorias cientficas formuladas atravs de
frases de Ramsey (ver Ramsey (1978: captulo 4) e Carnap (1966: captulo 26)).
Para Mellor, todas as leis so leis probabilsticas, embora as leis
determinsticas sejam leis com probabilidade 1 ou 0. Leis determinsticas so casos limites de leis indeterminsticas. Por sua vez, relativamente noo de necessidade, as leis da natureza so contingentemente necessrias onde a necessidade em questo, contrariamente
a noo de necessidade nmica da teoria DTA, resulta da noo de
probabilidade [chance]. Por exemplo, no caso determinstico, a lei de
que todos os Fs so Gs explica que todos os Fs sejam Gs, porque,
inevitavelmente, qualquer F tem a probabilidade 1 de ser um G. Especificamente, a lei de que todos os Fs so Gs constituda por trs
propriedades: a propriedade F, G e Cp(G), onde Cp(G) a probabilidade de p de F ser G. Por outras palavras, no caso de p = 1, qualquer
coisa x que tenha a propriedade F e tenha a propriedade C1(G), ento
G.
Compndio em Linha de Problemas de Filosoia Analtica

Leis da Natureza

25

Resilincia e agncia
Peter Menzies 1993 considera que as leis da natureza so regularidades robustas ou resilientes que ocorrem em qualquer experincia
actual ou possvel. A resilincia explica-se por intermdio do conceito modal de possibilidade de ocorrncia das nossas aces. Este um
conceito modal primitivo que todos ns temos, em virtude de sermos agentes que tomamos decises. Perante uma hipottica sequncia de acontecimentos, podemos verificar se as nossas aces podem
ou no interferir nessa sequncia. Por exemplo, sabemos que se nos
direccionarmos contra um obstculo, colidiremos com esse obstculo; porm podemos interferir nessa sequncia de acontecimentos
e impedir a coliso com esse obstculo, travando ou desviando-nos
do obstculo. Por sua vez, sabemos que no podemos impedir uma
reaco em cadeia de urnio, depois de alcanado o valor de massa
crtica, uma vez que, supostamente, h uma lei da natureza que assim
o determina. Uma regularidade que no pode ser quebrada uma
regularidade resiliente uma lei. Conversamente, se uma regularidade pode ser quebrada, ento uma regularidade acidental no
uma lei.
Em sntese, as leis da natureza so assim definidas: uma lei da
natureza que todos os Fs so Gs se, e s se, (a) experimentalmente
necessrio que todos os Fs so Gs e (b) no logicamente necessrio
que todos os Fs so Gs. A incluso de (b) apenas serve para distinguir necessidades lgicas e necessidades experimentais. As verdades
lgicas, que se verificam em qualquer sequncia de acontecimentos,
no so leis da natureza.

Interveno e estabilidade
James Woodward 1992, 1997, 2000 analisa as leis da natureza em
termos das noes de contrafactuais de invarincia (ou estabilidade) e
interveno. As leis da natureza distinguem-se das generalizaes acidentais em virtude de se manterem invariantes ou estveis perante
uma largo espectro de intervenes. Por exemplo, consideremos a
segunda lei de Newton e a generalizao acidental que todos os pedaos de ouro tm uma massa inferior a 1000 kg. Tenho uma ma
dependurada; deixo-a cair; ela cai com uma acelerao constante.
Edio de 2013

26

Eduardo Castro

Interveno contrafactual: troco a ma por uma banana e realizo

a experincia num outro local da superfcie terrestre. Deixo cair a
banana; a banana cai com a mesma acelerao da ma. Concluso:
a segunda lei de Newton mantm-se invariante ou estvel face interveno. Por sua vez, o mesmo no acontece no caso do pedao de
ouro. Juntando muitos pedaos de ouro e derretendo-os, podemos
fazer um enorme lingote de mais de 1000 kg. Concluso: a generalizao acidental no se mantm estvel ou invariante perante uma
situao contrafactual interventiva.

11 Anlise custo/benefcio
Uma forma de avaliarmos as teorias sobre leis da natureza contrast-las atravs de uma anlise custo/benefcio. De um lado, colocam-se os benefcios das teorias, isto , o conjunto de problemas solucionados pelas teorias; do outro lado, colocam-se os custos das teorias,
isto , o conjunto de problemas que, supostamente, as teorias no
conseguem solucionar. Por exemplo, Psillos (2002: 210-211) estabelece uma comparao entre a teoria MRL e a teoria DTA. Neste
artigo, no apliquei tal metodologia avaliativa, porque me parece que
a anlise custo/benefcio um mtodo de anlise demasiado subjectivo e redutor. Custos e benefcios dependem muito da carteira
filosfica de cada um, e as nossas intuies, para o melhor e para o
pior, desempenham um papel na gesto dessa carteira. Por outras
palavras, muito dificilmente se conseguir estabelecer uma tabela
consensual de custos/benefcios, respeitante s diferentes teorias filosficas sobre leis da natureza.
Ilustremos a ideia anterior com um exemplo. A minha intuio
de que h coisas na natureza, supostamente, leis da natureza, que
a cincia tenta descobrir e, neste sentido, a minha intuio sobre o
assunto fundamentalista. Em particular, em Castro 2012 defendi
a concepo necessitarista de Armstrong 1983 contra Beebee 2011,
argumentando que a concepo necessitarista temporalmente ilimitada a nossa melhor explicao das regularidades observadas. Esta
explicao permite ultrapassar o cepticismo indutivo inerente tese
regularista mas, em geral, alega-se que esta explicao tem o custo
da obscuridade do termo necessidade.
Parece-me que o reclamado custo da obscuridade do termo neCompndio em Linha de Problemas de Filosoia Analtica

Leis da Natureza

27

cessidade, na verdade, no um custo, mas uma caracterstica da

teoria DTA que est de acordo com a melhor prtica das nossas teorias cientficas. A postulao de termos primitivos uma condio
necessria para a fundamentao de teorias. As teorias cientficas,
como as teorias empricas e as teorias matemticas, por exemplo,
so constitudas nos seus fundamentos por axiomas, postulados ou
princpios. Alguns dos termos destas proposies fundamentais, necessariamente, so termos primitivos, sob pena de no cairmos numa
regresso infinita. Um exemplo clssico advm dos fundamentos da
geometria de Euclides, onde o termo ponto assumido como um termo primitivo. Retoricamente, se as teorias cientficas tm um custo para a sua fundamentao, por que razo as teorias filosficas no
deviam ter custos associados do mesmo tipo, sendo a filosofia um
empreendimento contnuo com a cincia.11
Eduardo Castro
Departamento de Matemtica, Universidade da Beira Interior
LanCog Group, Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa

Referncias
Armstrong, David. 1978. A Theory of Universals: Volume 2: Universals and Scientiic
Realism. Cambridge: Cambridge University Press.
Armstrong, David. 1983. What is a Law of Nature? Cambridge: Cambridge University Press.
Armstrong, David. 1993. The Identification Problem and the Inference Problem.
Philosophy and Phenomenological Research 53 (2): 421-422.
Armstrong, David. 1999a. Comment on Ellis. In Causation and Laws of Nature.
Organizado por H. Sankey. Dordrecht: Kluwer.
Armstrong, David. 1999b. The Causal Theory of Properties: Properties According to Shoemaker, Ellis, and Others. Philosophical Topics 26 (1/2): 25-37.
Ayer, Alfred. 1998. What is a Law of Nature? In Philosophy of Science: The Central
Issues. Organizado por M. Curd e J. A. Cover. New York: W.W. Norton.
Beauchamp, Tom, e Alexander Rosenberg. 1981. Hume and the Problem of Causation. New York: Oxford University Press.
Beebee, Helen. 2000. The Non-Governing Conception of Laws of Nature. Philosophy and Phenomenological Research 61 (3): 571-594. doi:10.2307/2653613.
Beebee, Helen. 2011. Necessary Connections and the Problem of Induction. Nos
45 (3): 504-527. doi:10.1111/j.1468-0068.2010.00821.x.
11
Agradecimento: Agradeo a Joo Branquinho os comentrios e sugestes, respeitantes a uma verso prvia deste artigo, que me possibilitaram melhorar o artigo.

Edio de 2013

28

Eduardo Castro

Bigelow, John. 1999. Scientific Ellisianism. In Causation and Laws of Nature. Organizado por H. Sankey. Dordrecht: Kluwer.
Bird, Alexander. 2005. Laws and Essences. Ratio 18 (4): 437-461. doi:10.1111/
j.1467-9329.2005.00304.x.
Bird, Alexander. 2007. Natures Metaphysics: Laws and Properties. Oxford: Oxford
University Press.
Blackburn, Simon. 1984. Spreading the Word: Groundings in the Philosophy of Language. New York: Oxford University Press.
Blackburn, Simon. 1990. Hume and Thick Connexions. Philosophy and Phenomenological Research 50: 237-250. doi:10.2307/2108041.
Braithwaite, Richard. 1953. Scientiic Explanation: A Study of the Function of Theory,
Probabiliby and Law in Science. Cambridge: Cambridge University Press.
Bromberger, Sylvain. 1966. Why-Questions. In Mind and Cosmos: Essays in Contemporary Science and Philosophy. Organizado por R. Colodny. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
Carnap, Rudolf. 1966. Philosophical Foundations of Physics. New York: Basic Books,
Inc.
Carroll, John. 1990. The Humean Tradition. The Philosophical Review 99 (2): 185219. doi:10.2307/2185489.
Carroll, John. 1994. Laws of nature. Cambridge: Cambridge University Press.
Carroll, John. 2008. Nailed to Humes Cross? In Contemporary Debates in Metaphysics. Organizado por J. Hawthorne, T. Sider e D. Zimmerman. Oxford:
Wiley-Blackwell.
Cartwright, Nancy. 1983. How the Laws of Physics Lie. Oxford: Clarendon Press.
Cartwright, Nancy. 1989. Natures Capacities and Their Measurement. New York:
Oxford University Press.
Cartwright, Nancy. 1999. The Dappled World: A Study of the Boundaries of Science.
Cambridge: Cambridge University Press.
Cartwright, Nancy. 2002. Book Symposium, The Dappled World: A Study of
The Boundaries of Science. Philosophical Books 43 (4): 241-243, 271-278.
doi:10.1111/1468-0149.00269.
Cartwright, Nancy. 2008. Reply to Carl Hoefer. In Nancy Cartwrights Philosophy
of Science. Organizado por S. Hartmann, L. Bovens e C. Hoefer. New York:
Routledge.
Castro, Eduardo. 2012. Induction, Laws of Nature and Inference to the Best
Explanation. In VII Conference of the Spanish Society for Logic, Methodology and
Philosophy of Science. Organizado por C. M. Vidal, J. Falguera, J. Sagillo, V.
Verdejo e M. Pereira-Faria. Santiago de Compostela: USC Press.
Dretske, Fred. 1977. Laws of Nature. Philosophy of Science 44 (2): 248-268.
Earman, John. 1993. In Defense of Laws. Philosophy and Phenomenological Research
53 (2): 413-419.
Elder, Crawford. 1994. Laws, Natures, and Contingent Necessities. Philosophy
and Phenomenological Research 54 (3): 649. doi:10.2307/2108585.
Ellis, Brian. 2001. Scientiic Essentialism. Cambridge: Cambridge University Press.
Ellis, Brian. 2002. The Philosophy of Nature: A Guide to the New Essentialism. Chesham: Acumen.
Ellis, Brian. 2005. Universals, the Essential Problem and Categorical Properties.
Ratio 18 (4): 462-472. doi:10.1111/j.1467-9329.2005.00305.x.
Ellis, Brian. 2006. Looking for Laws: Review Symposium. Metascience 15: 437469.
Ellis, Brian, e Caroline Lierse. 1994. Dispositional Essentialism. Australasian
Journal of Philosophy 72 (1): 27-45.
Van Fraassen, Bas. 1989. Laws and Symmetry. Oxford: Oxford University Press.
Van Fraassen, Bas. 1993. Armstrong, Cartwright, and Earman on Laws and Sym-

Compndio em Linha de Problemas de Filosoia Analtica

Leis da Natureza

29

metry. Philosophy and Phenomenological Research 53 (2): 431-44.

Giere, Ronald. 1995. The Skeptical Perspective: Science without Laws of Nature.
In Laws of Nature: Essays on the Philosophical, Scientiic and Historical Dimensions.
Organizado por F. Weinert. Berlin: Walter de Gruyter.
Goodman, Nelson. 1983. Fact, Fiction, and Forecast. London: Harvard University
Press.
Harr, Rom, e Edward Madden. 1975. Causal Powers: A Theory of Natural Necessity.
Oxford: Blackwell Publishers.
Heil, John. 2005. Kinds and Essences. Ratio 18 (4): 405-419. doi:10.1111/j.14679329.2005.00302.x.
Hempel, Carl. 1968. Maximal Specificity and Lawlikeness in Probabilistic Explanation. Philosophy of Science 35 (2): 116-133.
Hempel, Carl, e Paul Oppenheim. 1948. Studies in the Logic of Explanation.
Philosophy of Science 15 (2): 135-175.
Hoefer, Carl. 2008. For Fundamentalism. In Nancy Cartwrights Philosophy of Science. Organizado por S. Hartmann, L. Bovens e C. Hoefer. New York: Routledge.
Hume, David. 2002. Tratados Filosicos - I Investigao sobre o Entendimento Humano.
Lisboa: Imprensa Nacional - Casa da Moeda.
Kripke, Saul. 1980. Naming and Necessity. Cambridge: Harvard University Press.
Lange, Marc. 2000. Natural Laws in Scientiic Practice. New York: Oxford University Press.
Lange, Marc. 2004. A Note on Scientific Essentialism, Laws of Nature, and
Counterfactual Conditionals. Australasian Journal of Philosophy 82 (2): 227-241.
doi:10.1080/713659835.
Lange, Marc. 2009. Laws and Lawmakers: Science, Metaphysics, and the Laws of Nature.
New York: Oxford University Press.
Lewis, David. 1986. A Subjectivist s Guide to Objective Chance. In Philosophical
Papers: Volume II. New York: Oxford University Press.
Lewis, David. 1994. Humean Supervenience Debugged. Mind 103 (412): 473490.
Lewis, David. 1999. New Work for a Theory of Universals. In Papers in Metaphysics and Epistemology: Volume 2. Cambridge: Cambridge University Press.
Lewis, David. 2001. Counterfactuals. Oxford: Blackwell.
Mackie, John. 1962. Counterfactuals and Causal Laws. In Analytical Philosophy.
Organizado por R. Butler. Oxford: Basil Blackwell.
Maudlin, Tim. 2007. The Metaphysics Within Physics. New York: Oxford University
Press.
Mellor, Hugh. 1991. Matters of Metaphysics. Cambridge: Cambridge University
Press.
Menzies, Peter. 1993. Laws of Nature, Modality and Humean Supervenience.
In Ontology, Causality, and Mind. Organizado por J. Bacon, K. Campbell e L.
Reinhardt. Cambridge: Cambridge University Press.
Menzies, Peter. 2002. Capacities, Natures and Pluralism: A New Metaphysics for
Science? Philosophical Books 43 (4): 261-270. doi:10.1111/1468-0149.00269.
Mill, John. 1843. A System of Logic. London: Parker.
Molnar, George. 2003. Powers: A Study in Metaphysics. Organizado por S. Mumford. New York: Oxford University Press.
Mumford, Stephen. 2004. Laws in Nature. London: Routledge.
Mumford, Stephen. 2005. Kinds, Essences, Powers. Ratio 18 (4): 420-436.
doi:10.1111/j.1467-9329.2005.00303.x.
Mumford, Stephen. 2006. Looking for Laws: Review Symposium. Metascience 15:
437-469.
Nagel, Ernest. 1961. The Structure of Science: Problems in the Logic of Scientiic Expla-

Edio de 2013

30

Eduardo Castro

nation. New York: Harcourt, Brace & World.

Paul, L. A. 2002. Limited Realism: Cartwright on Nature and Laws. Philosophical
Books 43 (4): 244-253. doi:10.1111/1468-0149.00269.
Popper, Karl. 1949. A Note on Natural Laws and So-Called Contrary-to-Fact
Conditionals. Mind 58 (229): 62-66.
Psillos, Stathis. 2002. Causation and Explanation. Chesham: Acumen.
Psillos, Stathis. 2006. Looking for Laws: Review Symposium. Metascience 15:
437-469.
Quine, Willard. 1969. Natural Kinds. In Ontological Relativity and Other Essays 1.
New York: Columbia University Press.
Ramsey, Frank. 1978. Foundations: Essays in Philosophy, Logic, Mathematics and Economics. Organizado por H. Mellor. London: Routledge and Kegan Paul.
Shoemaker, Sydney. 1980. Causality and Properties. In Time and Cause. Organizado por P. van Inwagen. Dordrecht: D. Reidel.
Shoemaker, Sydney. 1998. Causal and Metaphysical Necessity. Paciic Philosophical
Quarterly 79 (1): 59-77. doi:10.1111/1468-0114.00050.
Skyrms, Brian. 1980. Causal Necessity. London: Yale University Press.
Strawson, Galen. 1989. The Secret Connexion: Causation, Realism, and David Hume.
New York: Oxford University Press.
Swoyer, Chris. 1982. The Nature of Natural Laws. Australasian Journal of Philosophy 60 (3): 203-223.
Tooley, Michael. 1977. The Nature of Laws. Canadian Journal of Philosophy: 667698.
Ward, Barry. 2002. Humeanism without Humean Supervenience: A Projectivist Account of Laws and Possibilities. Philosophical Studies 107 (3): 191-218.
doi:10.1023/A:1014583323702.
Ward, Barry. 2003. Sometimes The World Is Not Enough: The Pursuit of Explanatory Laws in a Humean World. Paciic Philosophical Quarterly 84 (2): 175197. doi:10.1111/1468-0114.00169.
Wittgenstein, Ludwig. 1995. Tratactus Logico-Philosophicus. Lisboa: Fundao
Calouste Gulbenkian.
Woodward, James. 1992. Realism About Laws. Erkenntnis 36 (2): 181-218.
Woodward, James. 1997. Explanation, Invariance, and Intervention. Philosophy
of Science 64: S26-S41.
Woodward, James. 2000. Explanation and Invariance in the Special Sciences.
The British Journal for the Philosophy of Science 51 (2): 197-254. doi:10.1093/
bjps/51.2.197.
Wright, John. 1983. The Sceptical Realism of David Hume. Manchester: Manchester
University Press.