You are on page 1of 1

"Por vezes difcil identificar com preciso as parcelas de maior relevncia e valor significativo

tocantes ao objeto da licitao, admitindo-se certo grau de discricionariedade, limitado


sobremaneira pelo princpio da razoabilidade. Quer dizer, a avaliao das parcelas de maior
relevncia e de valor significativo depende do bom senso, do juzo sobre o razovel e , pois, da
anlise tcnica das especificidades de cada caso. Dentro dessa perspectiva, no se pode
esquecer o princpio da competitividade, cuja dico prescreve que a disputa deve ser a mais
ampla, e que as exigncias de habilitao sejam indispensveis, como assinala a parte final do
inciso XXI do artigo 37 da Constituio Federal". (NIEBUHR, Joel de Menezes. Licitao pblica e
contrato administrativo. Curitiba: Znite, 2008. p. 256.)

Licitante alegou, em sede de representao, que houve exigncia de demonstrao de qualificao


tcnica para parcela no considerada de maior relevncia para o objeto da licitao. O TCE/SP, ao
se manifestar sobre a questo, entendeu que a eleio das parcelas de maior relevncia
consideradas apropriadas, nos termos do art. 30, 1, inc. I da Lei n 8666/93, insere-se no campo
da discricionariedade do administrador, a quem cabe avaliar a correlao entre o objeto principal e
os atestados que iro definir os itens relevantes, assim como lhe deferida a competncia de definir
as caractersticas do objeto licitado. Nestas condies, no me parece que a exigncia que reclama
comprovao do item execuo de cobertura em policarbonato sobre estrutura metlica possa
sugerir restritividade, especialmente, no caso em que no se fixaram quantitativos ou qualitativos
para a demonstrao. (TCE/SP, TC-014057/026/06, Rel. Cons. Edgard Camargo Rodrigues, DOE
de 30.05.2006.)
1. A demonstrao da capacidade tcnico-operacional de execuo de servios deve-se restringir s
parcelas de maior relevncia e valor significativo do objeto a ser contratado
Representao apontou possveis irregularidades nas Concorrncias 0609/2010, 0003/2011 e 0004/2011,
conduzidas pela Superintendncia Regional do Dnit no Estado do Esprito Santo, destinadas construo de
passarelas metlicas nas rodovias BR-262/ES e BR-101/ES. Destaquem-se, entre as aventadas
irregularidades, as exigncias de demonstrao de capacidade de execuo dos servios Steel Deck MF-50
e Gradil fornecimento e assentamento de gradil como requisitos de qualificao tcnico-operacional das
licitantes, o que teria afrontado o disposto no art. 37, inciso XXI, da Constituio de 1988, no art. 30, 1,
inciso I, da Lei 8.666/1993, no art. 2 da Portaria DG 108/2008 e no pargrafo nico do item c da Instruo
de Servio 004/2009, ambas do Dnit, bem como a orientao contida na Smula - TCU - 263. Aps examinar
as razes de justificativas dos responsveis ouvidos em audincia, o Relator ressaltou que a jurisprudncia
do TCU pacfica e inequvoca no sentido de que a comprovao da capacidade tcnico-operacional das
licitantes deve se restringir s parcelas de maior relevncia e valor significativo do objeto a ser contratado ,
o que no ocorreu nas referidas concorrncias. Observou que os mencionados servios contemplavam
valores inexpressivos perante o custo total das obras. Lembrou que apenas uma nica empresa fora
habilitada naqueles trs certames e que as outras empresas foram inabilitadas por no cumprirem tais
requisitos. Ressaltou que os objetos licitados merecem ser considerados comuns. Acrescentou que as citadas
exigncias afrontaram as disposies contidas nos normativos do prprio Dnit (Portaria DG 108/2008 e
Instruo de Servio 004/2009), que estabeleciam mnimo de representatividade financeira da ordem de 4%
para permitir sua caracterizao como servio relevante para efeito de qualificao tcnico-operacional. E
que outras unidades do Dnit, ao lanarem edital para construo de passarelas, que tambm demandavam o
uso da tecnologia Steel Deck no incluram esse servio como item que demandava demonstrao de
capacidade tcnica para execut-lo. Concluiu, por esses motivos, que restou configurada efetiva restrio ao
carter competitivo daqueles certames. O Tribunal, ento, em razo dessa e de outras irregularidades, decidiu
apenar os responsveis com multa do art. 58 da Lei 8.443/1992. Acrdo 31/2013-Plenrio, TC
005.410/2011-8, relator Ministro Aroldo Cedraz, 23.1.2013.