Blanco C Aeropak

DICTAMEN DE LA PROCURACION GENERAL:
La Sala Primera de la Cmara de Apelacin en lo Civil

y
Comercial
del
Departamento
Judicial
de
San
Martn
modific la sentencia de primera instancia, haciendo lugar

a la demanda en relacin a todos los coactores y fij, por
mayora, una indemnizacin de $ 5.000.-(comprensiva de dao
emergente - $ 3.000- y dao moral -$ 2.000-) a cada uno de
ellos -con modificacin en ms de la cantidad fijada para
el coactor Blanco en la sentencia recurrida-. Impuso las
costas de ambas instancias a la demandada (fs. 911/933).
Contra
nulidad
este
pronunciamiento,
inaplicabilidad
de
interpone
ley
-por
recursos
de
apoderado-
la
demandada (fs. 944/957).

En el de nulidad, nico que motiva mi intervencin,
denuncia la violacin de los arts. 156 y 159 (n.a.), ambos
de la Carta Provincial.
Lo
funda
en
la
pretericin
de
dos
cuestiones
esenciales que, a su juicio, son: valorar si las supuestas

molestias han excedido la normal tolerancia entre vecinos,
de
una
zona
industrial,
si
existi
dao
resarcible.
Tambin se agravia la falta de motivacin y de fundamento

legal en el tratamiento del monto de la indemnizacin.
Opino que el recurso no puede prosperar.
En efecto. Si bien es cierto que no cualquier molestia
viabiliza la presente accin, sino que es necesario que
ella exceda la normal tolerancia, no lo es menos que el

sentenciante -luego de valorar exhaustivamente la prueba
que
consider
decisiva-
encontr
acreditada
"la
plena
responsabilidad de la accionada por los daos y molestias

causados, no slo por su intensidad sino ms bien por su
multiplicidad
continuidad"
(ver
fs.
930
vta.,
el
subrayado me pertenece).
De tal manera advierto que la cuestin que se dice
omitida fue concretamente abordada.
No empece a ello el hecho de no sealar textualmente
que "las molestias exceden la normal tolerancia" puesto que
entre sta y las expresiones utilizadas, es indudable que
existe relacin de semejanza.
Sealo sobre el particular que el juez que vot en
segundo trmino, expres: "Comparto parcialmente el voto
precedente en cuanto probado los ruidos y molestias que
exceden la normal tolerancia..." (fs. 931 vta.).
Tambin surge del pronunciamiento, que al efectuarse
la introduccin al tema a decidir, el juzgador tuvo en
cuenta que la zona fue calificada por ordenanza municipal
como MIXTA RESIDENCIAL E INDUSTRIAL (ver fs. 917), con lo
que tal circunstancia no ha sido ajena a su conviccin
sobre la existencia del presupuesto de la accin, que hizo
operativa -al decir del recurrente- la norma del art. 2618
del Cdigo Civil.
Como consecuencia de dicha responsabilidad deriv el

dao resarcible, extremo que tuvo por demostrado (fs. 931).
No encuentro, por lo expuesto, configurada la primera
de las infracciones denunciadas -art. 168 C. Pcial.-.
Finalmente, entiendo que la cita del art. 2618 del
Cdigo
Civil
es
suficiente
los
fines
de
tener
por
cumplida, en el caso, la exigencia constitucional -art.

171-, pues es el sustento de la accin y -de prosperar- de
sus consecuencias, as como el encuadre jurdico dado por
el
juzgador
para
la
solucin
del
litigio
(v.
fs.
916
fueron
los
vta./917 vta., II).

Por
otra
parte
derivados
de:
ruidos
incendio,
suciedad,
los
daos
molestos,
reclamados
vibraciones,
vaciamiento
de
peligro
desechos
de
aguas
servidas, contaminacin del medio ambiente, vehculos mal

estacionados, roturas de veredas (fs. 917), extremos que acreditados
(v.
fs.
919
vta./927
vta.)-
constituyen
el
fundamento de la indemnizacin, cuyo quantum fue estimado en este caso tan particular- por el juez de conformidad con
lo que prescribe y autoriza el art. 165 del Cdigo Procesal
Civil
Comercial
inatingentes
las
(v.
citas
fs.
932,
p.
doctrinarias
3),
que
resultando
efecta
el
recurrente.
Por lo que llevo expuesto, es que considero que V.E.
debe
proceder
al
nulidad intentado.
rechazo
del
recurso
extraordinario
de
La Plata, Marzo 16 de 1995 - Luis Martin Nolfi

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a veintitrs de febrero de
mil novecientos noventa y nueve, habindose establecido, de
conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deber
observarse
el
siguiente
orden
de
votacin:
doctores
de
Lzzari, Hitters, Laborde, Negri, Pettigiani, Salas, San

Martn, se renen los seores jueces de la Suprema Corte de
Justicia en acuerdo ordinario
para pronunciar
sentencia
definitiva en la causa Ac. 56.599, "Blanco, Alfonso contra

Aeropak S.A. Daos y perjuicios".
A N T E C E D E N T E S
La Cmara de Apelacin en lo Civil y Comercial del
Departamento Judicial de General San Martn modific la
sentencia de primera instancia y en consecuencia hizo lugar
a la accin en relacin a la totalidad de los coactores.
Se
interpusieron,
por
la
demandada,
los
recursos
extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley.

Odo
el
seor
Subprocurador
General,
dictada
la
providencia de autos y encontrndose la causa en estado de

dictar
sentencia,
la
Suprema
Corte
resolvi
plantear
votar las siguientes

C U E S T I O N E S
1) Es fundado el recurso extraordinario de nulidad?
Caso negativo:
2) Lo es el de inaplicabilidad de ley?
V O T A C I O N
A la primera cuestin planteada, el seor Juez doctor
de Lzzari dijo:
1. Con relacin a la cuestin esencial que se dice
omitida, referida a si las supuestas molestias excedieron
la normal tolerancia entre vecinos, la denunciada omisin
no es tal. En efecto, es obvio que si segn lo expresara la
Cmara la demanda se ajustaba a la preceptiva del art. 2618
y concs. del Cdigo Civil, se tuvo en cuenta el supuesto
que aprehende el precepto de referencia. De igual modo, a
fs. 917, 2 prrafo, expresamente se destac el "derecho de
las personas cercanas en su residencia de ser indemnizadas
por los daos que hayan sufrido ms all de la normal
tolerancia
causa
de
ruidos,
vibraciones,
humo,
etc.,
provocados en cada caso por un inmueble no dotado de la

estructura
proteccin
necesaria
para
no
daar
los
habitantes de los fondos vecinos, como as tambin la de

lograr de la autoridad judicial que cesen las referidas
molestias,
en
caso
de
que
persistieran
al
promover
la
accin", lo que tambin evidencia el tratamiento del tema.

Ello
sin
perjuicio
de
reiterar,
como
lo
seal
en
su
momento el seor Subprocurador General, que el juez del

primer
voto
(que
hiciera
mayora)
haba
entendido
que
surga la plena responsabilidad de la accionada por los
daos y molestias causados, no slo por su intensidad sino

mas bien por su multiplicidad y continuidad (v. fs. 930
vta., lt. prrafo). Finalmente, ms all de la opinin que
merezca la manera en que ha sido concebido el fallo, en l
se formula un anlisis de la prueba documental (fs. 918
vta./927), de la que se denomina presuncional (fs. 928) y
de la testimonial (fs. 928/930 vta.). Las consideraciones
que de ese examen emergen a la luz del citado art. 2618 del
Cdigo
Civil
importan
consideracin
del
punto.
La
pretermisin que se invoca no existe.

2. Considero, contrariamente, que se impone la nulidad
en cuanto no ha tenido lugar en el decisorio el examen
adecuado de la problemtica concerniente a la existencia de
los
daos
invocados
por
cada
uno
de
los
actores
su
cuantificacin. En ambos terrenos se exhibe una carencia

absoluta de motivacin, conformando un pronunciamiento que
descansa
exclusivamente
en
afirmaciones
dogmticas
de
quienes lo suscriben. Veamos:

La sentencia recurrida aborda, define y resuelve la
cuestin del dao resarcible y su medida, a travs del
siguiente nico desarrollo: "Con base en todo lo expuesto
considero que la demanda debe prosperar para todos y cada
uno
de
los
parecidas
actores
medidas
las
por
cuanto
molestias
todos
y
daos
han
sufrido
en
demostrados
en
autos. Y propongo se asigne a cada uno de ellos la cantidad

de
pesos
cinco
mil
en
carcter
de
indemnizacin,
reformndose as en ms lo asignado al coactor Alfonso

Blanco" (fs. 931).
He aqu toda la fundamentacin explicitada, de cuya

transcripcin se advierte, sin lugar a dudas, que no puede
reconstruirse de ninguna manera el camino recorrido por el
sentenciante para arribar a las conclusiones a que llegara.
"Todos han sufrido ... los daos demostrados en autos". Es
de
preguntarse:
cules
daos?,
patrimoniales,
extrapatrimoniales?, lesivos de la integridad corporal?,

generadores de incapacidad laborativa?, comprensivos de
padecimientos
psquicos?.
Coronado
todo
ello
con
la
determinacin cuantitativa, que se limita a la indicacin

de una cifra, cinco mil pesos, sin otra explicacin. Est
claro que no se han proporcionado los presupuestos fcticos
necesarios
para
resolver
las
cuestiones
litigiosas,
al
extremo de impedir el conocimiento cabal de su legalidad.

Es
cierto
precedentemente
texto
legal:
Comercial
que
transcriptas
el
(fs.
las
art.
932).
165
magras
aparecen
del
Adelanto,
Cdigo
desde
consideraciones
sustentadas
Procesal
ahora,
en
un
Civil
que
esta
referencia normativa no supera el dficit denunciado ni

alcanza
para
validar
la
sentencia
desde
la
perspectiva
constitucional.
3. La doctrina ha tratado exhaustivamente el problema
del deber de motivacin y fundamentacin de las sentencias
(cfr. Sags, "Recurso extraordinario", Astrea, 2a. ed.,
vol.
2,
p.
223
sigtes.;
Calamandrei,
"Proceso
democracia", Ejea, 1960, p. 71 y sigtes.; Passi Lanza,

"Elaboracin
de
los
motivada",
L.L.,
conceptos
131-64;
de
sentencia
Chichizola,
fundada
"Requisitos
constitucionales para una sentencia vlida", L.L., 1981-D1138; Sosa, "Recaudos constitucionales para una sentencia
vlida", J.A., 1981-1II-781; Smith, "El principio lgico de
razn suficiente y la sentencia judicial", E.D., 72-717;
Tessone, "El deber de motivacin de las sentencias", J.A.,
1991-I-864; Ghirardi, "Lgica del proceso judicial", Ed.
Crdoba, p. 115 y sigtes.). Como seala Smith (cit., p.
720), el acto de sentenciar se integra dinmicamente a
travs
de
dos
momentos,
saber:
a)
el
momento
cognoscitivo, en el cual el juez accede gnoseolgicamente a

una realidad social constituida por el factum generalmente
litigioso que las partes someten a su consideracin; y b)
el momento normativo, en el cual el juez, por un acto de
voluntad
jurdico,
institucionalizado
crea
una
norma
por
el
mismo
individual,
ordenamiento
que
soluciona
imperativamente la cuestin sometida a su decisin y que

constituye, respecto de sta, la aplicacin individualizada
de una serie de normas generales y principios que integran
inmediata o mediatamente el ordenamiento.
Pero esas dos perspectivas estn ntimamente ligadas,

son inescindibles. No puede existir la una sin la otra.
"Hay una necesidad gnoseolgica de integrar en una nica
estructura ontolgica al hecho normado y a la norma que le
confiere una determinada significacin jurdica ... Pues es
tan imposible conocer normas jurdicas con prescindencia
del comportamiento humano que ellas regulan, como conocer
ese
comportamiento
sin
el
sentido
especfico
que
les
confieren dichas normas" (autor cit., p. 720). "La propia

estructura del objeto del conocimiento jurdico, estructura
compleja constituida por las normas jurdicas regladoras
del comportamiento y los hechos por ellas regulados, exige
por
esencia
que
ambos
elementos
sean
expuestos
ordenadamente en su inescindible correlacin ontolgica, a

travs del desarrollo del razonamiento del juzgador" (p.
722).
Esa globalidad del fenmeno sentencial determina que
en la resolucin del caso el juez deba abarcar la totalidad
de
los
hitos
esenciales
que
marcaron
su
derrotero
intelectual (cfr. Tessone, cit., p. 867). Como expresa este

autor, las citas legales no agotan el cumplimiento de la
obligacin de motivar la decisin. Es necesario, adems,
una
completa
meritacin
de
los
hechos
una
racional
comprobacin de su existencia.
Fundar o fundamentar la sentencia no es tarea que
inexorablemente resulte lograda con la mera cita de un
texto legal. Todo depende de las circunstancias del caso,
de lo que ste requiera para su adecuada solucin (cfr.
C.S.,
Fallos,
seguramente
247-117).
las
menos-,
probablemente
alcance
necesidad
explayar
de
En
determinadas
por
con
la
la
situaciones,
obviedad
remisin
exhaustivamente
de
las
normativa,
los
caminos
cosas
sin
que
conducen a la solucin escogida. Pero, por regla general,

la labor jurisdiccional no es tan sencilla. Expresa Romn
Frondizi que la fundamentacin es la justificacin de la
parte dispositiva, a travs de la cual el juez trata de
demostrar que la decisin del caso se ajusta a derecho.

Fundar la sentencia es, pues, justificarla. Ha de poderse
comprender cmo y porqu han sido dados por probados los
hechos conducentes y ha sido aplicada la norma que rige el
caso ("La sentencia civil", Ed. Platense, p. 27 y ss. y
38). Se requiere la motivacin, la inclusin del mecanismo
mismo elaborado sobre la base de la lgica y del derecho,
exhibido en sus
elementos esenciales, extrovirtiendo el
eje, la base, el hilo conductor, aunque se omitan los

detalles. La sentencia ha de proporcionar a quien la lee
una pauta clara que vincule lo decidido con los hechos
juzgados y probados y con la normatividad en vigor. Si ese
hilo conductor no existe el fallo es arbitrario, porque en
lugar de basarse en las circunstancias concretas de la
causa, debidamente ponderadas, tiene su raz nada ms que
en la pura voluntad del juzgador. Se trata de criterios
harto consolidados y sobre los que existe nutrida doctrina
(vase
Morello,
"La
casacin",
cap.
IX,
"La
motivacin
constitucional de la sentencia" y bibliografa que cita en

nota 1).
Ya lo sostena Acua Anzorena, -de grata memoria en
esta Suprema Corte-, comentando un viejo fallo de la Cmara
Civil 1 de la Capital Federal, y con cita de Mortara: "En
la dilucidacin de las controversias jurdicas no le est
permitido al magistrado abandonarse a su propio arbitrio,
ni tampoco a la ms extraa aplicacin de la ley, debiendo
todo pronunciamiento judicial representar un razonamiento
fundado en el hecho y en la norma de derecho que le sea
atinente.
Pero,
la
misma
posibilidad
de
la
diferente
interpretacin de un texto de la ley, o de una distinta

apreciacin
de
los
hechos,
hace
necesaria
una
completa
demostracin de cmo y porqu la mente del juez ha llegado

a decidirse por una u otra resolucin, presentando as un
concepto elaborado sobre la base de la lgica y del derecho
... Si las resoluciones de los magistrados pudieran estar
eximidas de este elemento que tiene por objeto demostrar el
porqu de sus decisiones, todo quedara abandonado a su
arbitrio, y cuando no fuese posible controlar los motivos
que inspiraron su pronunciamiento, vendra en menos una de
las principales garantas de la recta administracin de la
justicia" (en J.A., t. 49, p. 62 y sigtes.).
En
este
constituye
sentido,
garanta
es
de
los
doctrina
de
derechos
de
esta
Corte
las
que
partes
la
obligacin judicial de fundar las sentencias de modo que se

perciba claramente el itinerario lgico-jurdico del que
deriva la resolucin final, porque la deficiencia en tal
sentido
se
(conf.
Ac.
erige
en
53.976,
obstculo
sent.
del
al
control
15-IV-97,
de
legalidad
entre
otros
precedentes).
4.
La
sentencias
obligatoriedad
constituye
de
requisito
la
motivacin
ineludible
de
de
las
validez
constitucional. Desde la perspectiva federal, lo consagra

indirectamente la Constitucin nacional. Conforme a su art.
18 es inviolable la defensa en juicio de la persona y de
los derechos. Esta garanta comprende para el justiciable
la posibilidad de obtener una sentencia "que sea derivacin
razonada
del
derecho
vigente",
en
la
feliz
expresin
acuada por la Corte Suprema de la Nacin al elaborar la

doctrina de las sentencias arbitrarias. Y una sentencia es
derivacin razonada del derecho vigente cuando, entre otros
recaudos, est fundada. De all que la defensa en juicio
involucra el derecho a lograr una sentencia fundada. Porque
tambin
hay
una
garanta
innominada
la
"no
arbitrariedad", que fluye del art. 33, y que constituye un

derecho
la
pronunciamientos
exigencia
de
judiciales.
razonabilidad
Lo
que
en
en
los
definitiva
se
subsume en el valor Justicia, enunciado en el Prembulo de

la Constitucin, porque "afianzar la justicia" solamente se
satisface
con
obligacin
en
la
debida
examen
motivacin.
comporta
un
En
deber
resumen,
la
constitucional,
porque posibilita el control externo sobre el modo como el

juez ejercita el poder jurisdiccional. En un Estado de
Derecho el poder no es absoluto, y fundamentalmente, no es
oculto,
por
conocimiento
el
contrario,
pblico
ha
coadyuva
rgano, resguardando tambin el

pues
una
legalidad
no
de
ser
en
la
transparente.
imparcialidad
principio de
controlable
(a
El
del
legalidad,
travs
de
la
motivacin) equivale a una no legalidad, y es precisamente

en
la
fundamentacin
de
la
decisin
en
donde
el
juez
demuestra que la ley ha sido vlidamente aplicada al caso

(Morello, "El proceso justo", passim).
5.
Precedentemente
ha
sido
considerada
la
cuestin
desde el emplazamiento constitucional nacional. Cabe hacer

lo propio en el marco provincial. Recordemos, en primer
lugar, que el art. 10 de la Constitucin de la Provincia

asegura
defender
todos
y
de
los
ser
habitantes
el
derecho
protegidos
en
su
perfecto
vida,
de
libertad,
reputacin, seguridad y propiedad. Nadie puede ser privado

de estos goces sino ... previa sentencia legal del juez
competente. Y el art. 15, luego de la reforma de 1994,
consagra la tutela judicial continua y efectiva.
A) Antes de abordar el examen recordemos el supuesto
que se juzga: una decisin jurisdiccional que contiene slo
el aserto de que existe responsabilidad y que a rengln
seguido
fija
el
monto
indemnizatorio
sin
explicacin
alguna, aunque acudiendo al fundamento normativo del art.

165
del
Cdigo
Procesal
Civil
Comercial.
palabras, juzgamos una resolucin carente de

aunque
provista
de
fundamento
legal,
En
otras
motivacin
cualquiera
sea
su
acierto.
B) Tradicionalmente esta Suprema Corte difunde que la
exigencia del art. 171 de la Constitucin de la Provincia
est dirigida a sancionar aquellas decisiones que no tienen
otro fundamento que el arbitrio de los juzgadores, por lo
que no se viola dicha norma si la sentencia se encuentra
fundada en ley, an cuando supuestamente no hubiese sido
acertada la invocacin de las normas (conf. Ac. 33.428,
sent.
del
23-X-84;
Ac.
35.577,
sent.
del
5-IX-86;
Ac.
47.080, sent. del 21-IX-93; Ac. 53.392, sent. del 12-VIII97; entre muchas otras). No comparto ese criterio, al menos
con las pautas de generalidad con que viene expuesto.
El art. 171 de la Constitucin de Buenos Aires impone

que las sentencias sean "fundadas en el texto expreso de la
ley; y a falta de ste, en los principios jurdicos de la
legislacin vigente en la materia respectiva, y en defecto
de stos, en los principios generales del derecho, teniendo
en consideracin las circunstancias del caso".
Es mi opinin que este ltimo pasaje final del texto
constitucional
reviste
definitoria
trascendencia.
Para
satisfacer la exigencia de fundamentacin la clusula en

examen no impone nicamente la cita del precepto. La labor
no se agota all. Segn la Constitucin ha de indicarse el
texto expreso de la ley o de los principios aplicables,
"teniendo en consideracin las circunstancias del caso",
esto
es,
complementando
explcita,
puntual
esa
cita
concreta
con
de
la
las
referencia
particulares
modalidades por las cuales esa ley o esos principios se

relacionan con el caso. En otras palabras, el propio art.
171 desalienta la mencin ritual o automtica de la ley,
erigiendo
la
indicacin
de
su
cabal
relacin
con
las
circunstancias de la causa en elemento igualmente esencial.

Si mi criterio fuera compartido, an conteniendo cita
legal la sentencia en revisin
es nula por carecer de
motivacin, esto es, por no puntualizar la consideracin

adecuada de las circunstancias del caso en su relacin con
la legislacin aplicable.
C)
Pero
an
fuera
del
mbito
del
art.
171
de
la
Constitucin, en el caso la nulidad es procedente. Si bien
el recurrente denuncia que el quantum debeatur no ha sido

fundado en ley, lo que como se ha visto es errneo en tanto
media la cita del art. 165 del Cdigo Procesal Civil y
Comercial,
igualmente
instala
su
queja
en
andarivel
diverso: el art. 156 de la Constitucin provincial, hoy

art. 168 (vase fs. 953).
Y tambin en este marco debo discrepar con la doctrina
clsica que circunscribe la nulidad contemplada en dicho
artculo a la causal de omisin de cuestiones esenciales.
El art. 161 inc. 3 apartado b) de la Constitucin

provincial atribuye a esta Corte el conocimiento de la
nulidad
argida
pronunciadas
justicia,
contra
en
ltima
cuando
se
las
sentencias
instancia
alegue
por
los
violacin
definitivas
tribunales
de
las
de
normas
contenidas en los arts. 168 y 171. El art. 168 dispone que

los
tribunales
de
justicia
debern
resolver
todas
las
cuestiones que le fueren sometidas por las partes, en la

forma
plazos
establecidos
al
efecto
por
las
leyes
procesales.
El
Cdigo
Procesal
Civil
Comercial
contiene
previsiones concretas que regulan el desenvolvimiento de

los jueces al momento de sentenciar: deben fundar toda
sentencia, bajo pena de nulidad, respetando la jerarqua de
las normas vigentes y el principio de congruencia (art. 34
inc.
4);
deben
incorporar
al
pronunciamiento
"los
fundamentos y la aplicacin de la ley" (art. 163 inc. 5,
ntimamente ligado con el inc. 4), lo que igualmente rige

en segunda o ulterior instancia (art. 164). Es evidente que
al hablarse de "fundamentos" y "aplicacin de la ley" no se
est mencionando una misma cosa. Equiparar ambos conceptos
y subsumirlos en la sola indicacin de un texto normativo
constituira una duplicacin sobreabundante incomprensible
para una norma jurdica. Los fundamentos son la motivacin,
el
desarrollo
razonado
que,
empalmando
con
el
derecho
aplicable, justifica la decisin; la explicacin razonada

de los motivos que, partiendo del anlisis de los hechos en
discusin,
conducen
lgicamente
imponer
la
solucin
consagrada en el fallo, de tal suerte que sta aparezca al

final,
no
como
expresin
de
una
voluntad
antojadiza
caprichosa sino como resultado necesario de un pensamiento

racional y coherente, acorde con la legislacin vigente.
Resumiendo, desde la perspectiva anulatoria del art.
168 de la Constitucin de Buenos Aires, este Tribunal no
puede limitarse a verificar la mera existencia de un texto
legal inserto en el fallo a modo de fundamento. Detenerse
all importa tanto como renunciar al examen de la forma de
la sentencia, conforme a la legislacin procesal, que la
Constitucin ha impuesto expresamente.
Una sentencia que no contiene ninguna motivacin y
solamente incorpora la mencin de un texto legal, como es
la
del
caso
subexamen,
infringe
abiertamente
aquellos
parmetros del Cdigo. Por ende, no ha sido dictada "en la

forma establecida al efecto por las leyes procesales" (art.
168, Const. prov.), lo que determina su nulidad (art. 161

inc. 3, ap. b, dem).
6. Como se dijo al principio, el vicio en que incurre
el fallo consiste en la ausencia de motivacin, en materia
de determinacin de la existencia del dao y fijacin de su
quantum.
Corrientemente
se
difunde
la
necesaria
minuciosidad en el anlisis. En este punto "los jueces

deben
proveer,
siquiera
mnimamente,
los
elementos
objetivos y controlables que han tenido en cuenta. Una

remisin
genrica
gravitantes
no
sin
anlisis
permite
apreciar,
de
los
rubro
parmetros
por
rubro,
la
razonabilidad de la indemnizacin. Slo se satisface desde

este ngulo la debida motivacin constitucional cuando las
conclusiones son el resultado de una explcita, profunda y
circunstanciada valuacin de las pautas que, en cada caso,
obran de presupuesto para la correcta cuantificacin de la
condena" (Morello, "Recursos extraordinarios y eficacia del
proceso", t. III, pgs. 918/919).
Y precisamente esta Suprema Corte, particularmente en
temas
de
recurrido
necesarios
ndole
laboral,
procede
si
mismo
suministra
el
para
no
resolver
el
conclusiones claras sobre las
tema
anular
los
el
fallo
presupuestos
litigioso
ni
expone
cuestiones esenciales, al
extremo de impedir el conocimiento cabal de su legalidad

(confr. causa L. 37.773, sent. del 29-IX-87, entre muchas
otras). No ha vacilado el Tribunal en as disponer la
anulacin de oficio. No se alcanza a comprender por qu
razn no ha de adoptarse igual solucin cuando la nulidad

se plantea por la parte interesada.
7.
En
sentencia,
resumen:
en
los
en
el
caso,
aspectos
la
motivacin
examinados,
se
de
la
encuentra
ausente, de donde los arts. 168 y 171 de la Constitucin

provincial han sido quebrantados (art. 296, C.P.C.). Debe
quedar claro, sin embargo, que la solucin que propongo
responde a la particular conformacin del fallo en examen,
que como se ha visto, reposa exclusivamente en el arbitrio
de los juzgadores sin otro fundamento visible como no sea
la genrica e insuficiente mencin del art. 165 del Cdigo
Procesal Civil y Comercial.
La posicin as esbozada no ha de significar colisin
con el criterio corrientemente difundido por esta Suprema
Corte, segn el cual cumple la exigencia de la Constitucin
la sentencia que aparece fundada en expresas disposiciones
legales, cualesquiera sea el acierto con que se las invoque
por el a quo, porque en todo caso ese defecto es corregible
por la va de la inaplicabilidad de ley (vgr. L. 28.019,
sent. del 19-II-80; Ac. 28.531, sent. del 25-VIII-80, entre
infinidad de precedentes). Tal criterio opera como regla
general y supone que aparte de la cita legal conste un
desarrollo fundante, correcto o incorrecto. Y es natural
que as sea teniendo en cuenta el sentido mismo del recurso
extraordinario
de
nulidad,
concebido
para
preservar
la
sentencia en su aspecto formal. En ese terreno estamos aqu

instalados, siempre dentro de los lmites en que la Suprema
Corte
est
autorizada
revisar
la
regularidad
de
las
decisiones
supuestos
de
los
tribunales
excepcionales,
inferiores.
como
el
presente,
Porque
hay
en
an
que
obrando citas legales ellas se encuentran desprovistas de

la
referencia
concreta
los
hechos
de
la
causa
su
prueba. No es censurable la parquedad en los fundamentos ni

cabe auspiciar la introduccin en el mbito excepcional de
la nulidad de los errores in judicando. No se crea que
estoy
estimulando
la
tendencia
siempre
creciente
en
el
litigante de ampliar la extensin del campo de accin de

los
recursos
pronunciamiento
extraordinarios.
El
no
lograr
es
otro
que
sentido
el
de
este
cumplimiento
acabado de la prestacin del servicio de Justicia, que

conforme con las previsiones legales y constitucionales
anteriormente enunciadas impone al juez la necesidad de
hacer transparente el juicio lgico que lo ha conducido a
la
decisin
obligatorio
adoptada.
y
no
Si
pudiera
este
juicio
examinarse,
lgico
no
aquellas
fuera
reglas
fundamentales se convertiran en frmulas estriles, pues

no habra modo de hacerlas cumplir.
Voto por la afirmativa.
A la misma primera cuestin planteada, el seor Juez
doctor Hitters dijo:
I. Discrepo con mi distinguido colega de primer voto,
pues a mi modo de ver la "errnea" fundamentacin normativa
-por equivocada aplicacin de un precepto jurdico- se debe
canalizar -en nuestro Cdigo adjetivo civilstico- a travs
del
recurso
de
inaplicabilidad
de
ley,
no
del
extraordinario de nulidad. Distinta sera la situacin si

la
providencia
en
crisis
careciera
en
absoluto
de
argumentacin, al punto que no permitiera su contralor por

el andarivel impugnaticio de la inaplicabilidad de ley.
Esta Corte ha sostenido desde antiguo ("Acuerdos y
Sentencias": serie 16, v.III, p. 502, fallo del 24 de junio
de 1938), que a
los efectos del andamiento del carril
extraordinario de nulidad nada importa el acierto de la

decisin atacada, ya que lo que interesa es que est basada
en una norma, aunque no se apoye en la pertinente (Ibez
Frocham, "Tratado de los recursos en el proceso civil",
Omeba, pgs. 246/51), es decir, aun en la situacin que el
precepto invocado nada tenga que ver con el caso juzgado;
criterio
que
se
ha
mantenido
en
forma
inveterada
(Ac.
51.444, sent. del 21-IX-93, etc.).

En el campo autoral he expresado antes de ahora que el
motivo que nos ocupa -tipificado en los artculos 296 del
Cdigo Procesal Civil y Comercial y 171 de la Constitucin
bonaerense- es una causal cnica, que as pergeada no
tiene razn de ser, dado que si el pronunciamiento no se
apontoca en un precepto jurdico aplicable al caso, debera
ser atacado por el conducto de la inaplicabilidad de la ley
(art. 279 del Cd. procesal), con la ventaja que dicho
sendero se falla,
sin reenvo.
Ello as salvo
que los
defectos en la trama fctica o jurdica sean de tal entidad

que desvirten totalmente el pronunciamiento, a tal punto
que hagan imposible su control por el ad quem.
Por lo dicho considero que el mencionado art. 296,

incurre en un dficit legislativo al encausar el vicio de
marras en los limbos del recurso extraordinario de nulidad,
pues -reitero- tengo para m que la ausencia de motivacin
-por
equivocada
iudicando,
cita
que
legal-
debera
es
siempre
conducirse
por
un
error
in
el
andarivel
recursivo de la inaplicabilidad de la ley, obviamente, sin

remisin al rgano inferior, ya que en estas situaciones la
casacin debe enmendar el yerro, pero no nulificar.
En suma, si el dispositivo sentencial est ayuno de
fundamentacin, incurre en infraccin de la ley o de la
doctrina legal, dado que no se le aplica al caso la regla
de derecho que le corresponde.
Qu diferencia de esencia hay entre la carencia de
basamento
normativo
la
argumentacin
defectuosa?,
ninguna, pues en ambas hiptesis aparece una infraccin a

las disposiciones jurdicas.
El
nuestra
defecto
ley
tcnico
de
en
el
que
enjuiciamiento
cae
puede
el
art.
296
arrastrar
de
al
justiciable a una frustracin recursiva, pues es factible

que se encuentre ante la posibilidad de tener que ejercer
dos impugnaciones para atacar un mismo defecto sentencial,
habida cuenta que el pronunciamiento puede carecer de cita
normativa,
adems
resolver
mal
el
pleito,
es
decir,
injustamente, llegando a una conclusin errnea. En tal

hiptesis se superponen los motivos y las vas de ataque.
Esta Corte ha superado esos errores del legislador, y

en muchas oportunidades juzg -en casos extremos- que si
bien a travs del recurso extraordinario de nulidad no se
controla el acierto del decisorio, cuando su inatingencia
es tal que asume graves contornos de irregularidad, cabe
anularlo
("Acuerdos
contenga
citas
Sentencias":
preceptivas.
Pero
1960-VII-62)
obsrvese
que
aunque
en
ese
precedente se seal que "no se trata, pues, de omisin de

alguna consideracin del fallo de la correspondiente cita
legal, sino del completo incumplimiento de lo dispuesto en
el
art.
159
(hoy
171)
de
la
Constitucin
de
la
Provincia..." (el subrayado me pertenece). Modernamente se

ha reiterado que "lo que el artculo 159 (n.a.) de la
Constitucin de la Provincia sanciona con la nulidad de la
sentencia no es la correcta o incorrecta fundamentacin de
la decisin, sino la ausencia de base legal" (Ac. 59.651,
sent. del 30-IV-96, entre muchsimos otros).
Insisto, slo la absoluta falta de argumentacin -que

no
permita
controlar
inaplicabilidad
de
el
ley-
fallo
admite
por
la
el
cuadrante
nulidad
(Ac.
de
la
51.444,
sent. del 21-XI-93), de lo contrario hay que manejarse por

el sendero del art. 278 del Cdigo de enjuiciamiento antes
referido (L. 51.154, sent. del 21-IX-93, L. 59.651, sent.
del 30-IV-96, etc.).
Es este orden de ideas, repito que en tal ordenamiento
ritual y en la interpretacin que ha hecho este Tribunal,
si
la
sentencia
tiene
motivacin
-aunque
errnea-
la
impugnacin se resuelve por inaplicabilidad de ley (art.

287,
apart.
del
C.P.C.C.);
ello
no
por
una
mera
cuestin acadmica, ya que esta solucin tiene un alto

contenido prctico y dikelgico, porque de tal modo se
evita el reenvo, y la intrnseca injusticia que se deriva
del tiempo que insume ese largo periplo.
II. Sentado lo que antecede, no obstante que no dejo
de
reconocer
que
estamos
parados
en
una
plataforma
demasiado amorfa, donde no es posible apoyar los pies, ya

que el tema deja de ser lineal y ofrece muchos recovecos,
sostengo
que
el
asunto
aqu
juzgado,
no
da
para
una
nulificacin del fallo, porque -estando fundado (no importa

por ahora si mal o bien)- ante la eventual duda, siguiendo
el principio de conservacin, siempre es preferible estar
por la validez del acto procesal cuestionado, obviamente en
caso de que sea posible mantenerlo, y adems -por lo dicho
debe evitarse la remisin al inferior, tendencia sta que
siguen los Cdigos europeos reformados en esta dcada, como
por ejemplo en Italia en 1990.
En autos, tngase en cuenta que la sentencia atacada
es parcialmente confirmatoria de la de primera instancia
(de fs. 871/77) por lo que en parte ha tomado el basamento
de sta; pero adems la de la alzada -a mi modo de verposee su propia trama argumental, an en lo atinente al
quantum debeatur. Advirtase que el judicante de primer
voto -que hace mayora- lleva a cabo expresas citas legales
y doctrinarias a fs. 917 vta., 919, 928, 931 y 932. En lo
que hace al monto de la condena el fallo sub examine remite

a los arts. 163 inc. 5 y 165 del Cdigo procesal (ver fs.
928
932),
lo
que
mi
criterio
le
da
motivacin
suficiente (arts. 163 inc. 5 del C.P.C.C. y 171 de la

Constitucin local), sin que corresponda analizar por esta
va, si la misma es o no atingente; para ello est el
recurso
de
inaplicabililidad
-que
como
dije-
evita
el
reenvo; la nulificacin debe ser la ltima ratio.

Por lo dicho, voto por la negativa.
A la misma primera cuestin planteada, el seor Juez
doctor Laborde dijo:
Adhiero al punto 1) del voto del doctor de Lzzari.
Tambin concuerdo con lo que expone en el punto 2) en
cuanto destaca que la escueta conclusin a la que arribara
el tribunal a quo respecto al quantum debeatur no logra
satisfacer
dilucidar
los
en
diversos
autos
interrogantes
tenor
de
la
que
se
compleja
debieron
pretensin
deducida con sustento en el art. 2618 del Cdigo Civil y

que investan asimismo el carcter de cuestiones esenciales
a decidir en el concepto del art. 156 en la Constitucin
provincial de 1934 (art. 168 de la vigente).
Con tal alcance, doy mi voto por la afirmativa.
A la misma primera cuestin planteada el seor Juez
doctor Negri dijo:
1. Como lo dictamina el seor Subprocurador General,

el recurso debe ser rechazado.
a.
En
primer
pretericiones
lugar
porque
denunciadas:
esto
es,
no
advierto
si
las
las
molestias
denunciadas haban excedido la normal tolerancia y si del

exceso en esa tolerancia derivaron daos resarcibles.
Tiene
dicho
esta
Corte
que
no
existe
omisin
de
cuestin esencial si el tema que se dice preterido fue

tratado
expresamente
por
la
Cmara
(conf.
causas
Ac.
58.337, sent. del 12-VIII-97; Ac. 54.375, sent. del 5-III96; etc.); as como que cumple con lo dispuesto por el art.
168 de la Constitucin provincial la sentencia que ha dado
respuesta
las
cuestiones
planteadas
(conf.
causa
Ac.
51.086, sent. del 30-IX-97).

Tal lo que acontece en la especie dado que el Tribunal
luego
de
un
exhaustivo
anlisis
de
la
prueba,
abord
expresamente la cuestin de las supuestas molestias y su

incidencia en la convivencia de los demandantes en virtud
no
slo
de
su
"intensidad,
sino
ms
bien
por
su
manera
de
multiplicidad y continuidad".
Ello
sin
perjuicio
de
destacar,
que
introduccin el seor Juez que llev la palabra seal que

haba credo necesario hacer una serie de consideraciones
sobre el
thema
decidendum
porque no se trataba
"en el
presente de una situacin ambigua sino de la proteccin del

Cdigo Civil en el art. 2618 y concs., del uso regular de
una
propiedad
pero
tambin
al
derecho
de
las
personas
cercanas en su residencia, a ser indemnizadas por los daos

que hayan sufrido ms all de la normal tolerancia a causa
de ruidos, vibraciones, humos, etc. provocados en cada caso
por un inmueble no dotado de la estructura y proteccin
necesaria para no daar a los habitantes de los fondos
vecinos, etc." (v. fs. 917 vta. 2 prrafo).
Fcil es concluir, que al confirmar la sentencia de
primera
instancia
accin,
dado
sentenciante
en
lo
que
lo
que
antes
tales
hace
reseado
molestias
la
admisin
tuvo
en
excedan
de
la
cuenta
el
la
normal
tolerancia.
Por lo dems la aseveracin se vio reforzada por la
adhesin de la seora Jueza que vot en segundo trmino,
quien dio por probados "los ruidos y molestias que exceden
la normal tolerancia".
Tambin
resulta
inatendible
el
agravio
trado
con
relacin a la omisin referida al dao resarcible, el que

fue expresamente tratado segn surge de las innumerables
referencias a los daos producidos tras el anlisis de la
prueba (conf. art. 168 de la Const. pcial.).
b. En segundo trmino tampoco existe la denunciada
falta de fundamentacin legal.
Sabido
es
que
resulta
improcedente
extraordinario de nulidad en el
fundamentacin
legal,
si
de
la
el
que se alega
simple
recurso
falta de
lectura
de
la
sentencia se advierte que ella est fundada en ley (conf.

causas Ac. 58.845, sent. del 24-II-98; Ac. 57.801, sent.
del 7-XI-95, entre muchas).
En
la
especie
tal
como
lo
sostuviera
el
seor
Subprocurador General, soy de la opinin que la cita del

art. 2618 del Cdigo de fondo, as como el 165 del Cdigo
de forma satisfacen tal recaudo constitucional.
Por las consideraciones vertidas, doy mi voto por la
negativa.
Los seores jueces doctores Pettigiani, Salas y San
Martn, por los mismos fundamentos del seor Juez doctor
Negri, votaron la primera cuestin tambin por la negativa.
A la segunda cuestin planteada, el seor Juez doctor
de Lzzari dijo:
1.
Contra
la
sentencia
de
la
Cmara
de
Apelacin
departamental que modific la de primera instancia y, en

consecuencia, admiti la accin con relacin a la totalidad
de
los
coactores,
dedujo
el
apoderado
de
la
demandada
recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que

denuncia la errnea aplicacin de los arts. 499, 1067,
1068, 1069, 1078 y 2618 del Cdigo Civil; 68, 71, 163 inc.
5, 384, 456 y 474 del Cdigo Procesal Civil y Comercial,
absurdo y la violacin de doctrina legal que cita.
Aduce
Cdigo
que
Civil
se
sin
ha
hecho
haber
jugar
analizado
el
y
precepto
valorado
2618
del
si
las
supuestas molestias han excedido la normal tolerancia entre

vecinos; al par que -dado que los inmuebles de los actores
se
encuentran
ubicados
en
una
zona
industrial-
tales
condiciones del lugar tampoco han sido apreciadas, como lo

impone
el
citado
artculo.
Tambin
destaca
que
resulta
ininteligible el proceso mental seguido para concluir que

existieron daos y en su caso, para su cuantificacin. Por
ltimo se queja de la imposicin de las costas ntegramente
a esa parte, cuando la demanda slo prosper parcialmente.
2. En mi criterio, el recurso prospera parcialmente.
A) En punto a la apreciacin formulada por la Cmara
de las molestias padecidas por los actores y si las mismas
han excedido la normal tolerancia que menta el art. 2618
del
Cdigo
Civil,
-materia
de
hecho
que,
como
regla,
resulta ajena a esta instancia extraordinaria-, aprecio que

el recurrente se limita a disentir con el criterio expuesto
por el tribunal, sin demostrar el absurdo que endilga al
fallo.
B) Contrariamente, el reconocimiento de la existencia
de perjuicios en desmedro de cada uno de los actores y la
cuantificacin de esos daos constituyen conclusiones del
fallo carentes de todo desarrollo fundante. Debo reiterar
aqu, en lo pertinente, las consideraciones vertidas al
tratar la primera cuestin, y en especial los acpites 2 y
6.
En
definitiva,
los
seores
jueces
de
la
instancia
ordinaria no han ejercido la prudencia y debida ponderacin

que
deben
imperar
en
todo
pronunciamiento
judicial,
al
reemplazar el examen pormenorizado de tales circunstancias

por un englobamiento genrico y ambiguo constitutivo por
ende de absurdo. Incurre en ese supuesto excepcional, que
autoriza a incursionar en el campo de lo fctico, el fallo
que fija arbitrariamente la indemnizacin abstenindose de
suministrar los necesarios elementos que permitan deducir
las razones tenidas en cuenta al efecto (cfr. "Acuerdos y
Sentencias", 1985-I-474, entre otros precedentes).
C)
retornar
Con
al
ese
alcance
tribunal
de
la
sentencia
origen,
para
debe
que
casarse
constituido
regularmente determine en relacin a cada legitimado activo

los perjuicios padecidos, fijando su monto.
D) El postrer agravio sobre la imposicin de costas,
en virtud de la propuesta que formulo, se torna abstracto
al quedar supeditado al resultado de la sentencia que en su
hora se dicte.
Voto por la afirmativa.
A la segunda cuestin planteada, el seor Juez doctor
Hitters dijo:
Tampoco
en
esta
cuestin
comparto
la
opinin
del
colega que me precede. Ello as, desde que entiendo que el

recurso no puede prosperar.
Tiene dicho esta Corte que para que el escrito con que
se interpone y funda el recurso de inaplicabilidad de ley
cumpla la misin que le asigna el art. 279 del Cdigo
Procesal
Civil
Comercial,
es
decir
demostrar
la
existencia de violacin o error en la aplicacin de la ley,

sus argumentos deben referirse directa y concretamente a
los conceptos sobre los que se asienta la sentencia. Esa
funcin
no
es
cumplida
con
la
sola
invocacin
(o
la
pretendida sumisin de los hechos o elementos de la causa)

a
determinadas
normas
legales
si
en
esa
operacin
se
sustrae, justamente en todo o en parte, la rplica adecuada

a
las
motivaciones
esenciales
que
el
pronunciamiento
judicial impugnado contiene ("Acuerdos y Sentencias", 1986I-377; Ac. 38.061, sent. del 29-IX-87; Ac. 44.123, sent.
del 28-V-91; Ac. 53.235, sent. del 7-II-95).
En la especie el recurrente se limita a disentir con

el criterio expuesto por el tribunal imputndole absurdo en
la apreciacin de la prueba, cuando debi demostrar la
conexin del encuadre que pretende y por qu promedia error
en el modo que el juzgador ha visto la controversia (conf.
causas Ac. 34.727, sent. del 22-X-85; Ac. 37.454, sent. del
22-III-88 en "Acuerdos y Sentencias", 1988-I-370). Quien
afirma
que
la
sentencia
viola
determinados
preceptos
legales no hace otra cosa que anticipar una premisa cuya

inmediata demostracin debe hacer en el mismo escrito, no
resultando suficiente a ese fin la mera exposicin de un
criterio
interpretativo
distinto
al
del
juzgador;
como
acontece en la especie (conf. causas Ac. 53.245, sent. del

19-XII-95; Ac. 57.042, sent. del 11-VII-95, etc.).
Por
lo
dems,
reiteradamente
se
ha
dicho
que
la
valoracin de la prueba constituye una facultad propia de

los tribunales de alzada y como tal exenta en principio de
censura
en
casacin,
salvo
la
demostracin
de
absurdo
(conf. causas Ac. 48.988, del 30-III-93; Ac. 53.367, del 6II-96), extremo que de manera alguna advierto configurado
en autos.
En lo que hace a la determinacin de los daos, de
nuevo
nos
propia
de
encontramos
con
los
de
jueces
una
las
cuestin
instancias
circunstancial
ordinarias
detradas por ende del mbito de la casacin, en tanto slo

puede ser analizada cuando no es ejercida con la necesaria
prudencia jurdica y el grado razonable de acierto que debe
imperar en todo pronunciamiento judicial, es decir en el
caso de absurdo (conf. causas Ac. 61.429 del 8-VII-97; Ac.
51.183 bis del 20-II-96; Ac. 57.978 del 6-VIII-96; etc.).
Por
ltimo
el
agravio
que
gira
en
torno
la
imposicin de las costas resulta inatendible.

En
efecto,
en
repetidas
oportunidades
ha
sostenido
este Tribunal que el carcter de vencido concurre respecto

del demandado aunque la pretensin no haya prosperado en
toda su extensin (art. 69, C.P.C.; Ac. 56.320 del 5-VIII97; Ac. 50.611 del 14-XII-95; entre muchas).
En consecuencia y dado que lo dicho resulta suficiente
a los fines del rechazo del recurso trado, doy mi voto por
la negativa.
El
seor
fundamentos
Juez
del
doctor
seor
Juez
Laborde,
doctor
de
por
los
Lzzari,
mismos
vot
la
segunda cuestin tambin por la afirmativa.

Los seores jueces doctores Negri, Pettigiani, Salas y
San
Martn,
por
los
mismos
fundamentos
del
seor
Juez
doctor Hitters, votaron la segunda cuestin tambin por la

negativa.
Con lo que termin el acuerdo, dictndose la siguiente
S E N T E N C I A
Por
lo
expuesto
en
el
acuerdo
que
antecede,
de
conformidad con lo dictaminado por el seor Subprocurador

General,
con
respecto
al
de
nulidad,
se
rechazan
los
recursos extraordinarios interpuestos; con costas (arts.

289 y 298, C.P.C.C.).
El depsito previo efectuado queda perdido para el
recurrente (art. 294, C.P.C.C.), debiendo el tribunal dar
cumplimiento a lo dispuesto por el art. 2 de la Resolucin
760/68,
modificado
por
la
Resolucin
868/77
conformidad con la Resolucin 1993/94.

Notifquese y devulvase.
HECTOR NEGRI
GUILLERMO DAVID SAN MARTIN ELIAS HOMERO LABORDE
JUAN CARLOS HITTERS EDUARDO JULIO PETTIGIANI
de
JUAN MANUEL SALAS EDUARDO NESTOR DE LAZZARI

ADOLFO ABDON BRAVO ALMONACID
Secretario

Blanco C Aeropak

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Blanco C Aeropak

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

DICTAMEN DE LA PROCURACION GENERAL:

La Sala Primera de la Cmara de Apelacin en lo Civil

modific la sentencia de primera instancia, haciendo lugar

demandada (fs. 944/957).

esenciales que, a su juicio, son: valorar si las supuestas

Tambin se agravia la falta de motivacin y de fundamento

ella exceda la normal tolerancia, no lo es menos que el

responsabilidad de la accionada por los daos y molestias

Como consecuencia de dicha responsabilidad deriv el

cumplida, en el caso, la exigencia constitucional -art.

vta./917 vta., II).

servidas, contaminacin del medio ambiente, vehculos mal

La Plata, Marzo 16 de 1995 - Luis Martin Nolfi

Lzzari, Hitters, Laborde, Negri, Pettigiani, Salas, San

definitiva en la causa Ac. 56.599, "Blanco, Alfonso contra

extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley.

providencia de autos y encontrndose la causa en estado de

votar las siguientes

provocados en cada caso por un inmueble no dotado de la

habitantes de los fondos vecinos, como as tambin la de

accin", lo que tambin evidencia el tratamiento del tema.

momento el seor Subprocurador General, que el juez del

surga la plena responsabilidad de la accionada por los

daos y molestias causados, no slo por su intensidad sino

pretermisin que se invoca no existe.

cuantificacin. En ambos terrenos se exhibe una carencia

quienes lo suscriben. Veamos:

autos. Y propongo se asigne a cada uno de ellos la cantidad

reformndose as en ms lo asignado al coactor Alfonso

He aqu toda la fundamentacin explicitada, de cuya

extrapatrimoniales?, lesivos de la integridad corporal?,

determinacin cuantitativa, que se limita a la indicacin

extremo de impedir el conocimiento cabal de su legalidad.

referencia normativa no supera el dficit denunciado ni

democracia", Ejea, 1960, p. 71 y sigtes.; Passi Lanza,

cognoscitivo, en el cual el juez accede gnoseolgicamente a

imperativamente la cuestin sometida a su decisin y que

Pero esas dos perspectivas estn ntimamente ligadas,

confieren dichas normas" (autor cit., p. 720). "La propia

ordenadamente en su inescindible correlacin ontolgica, a

intelectual (cfr. Tessone, cit., p. 867). Como expresa este

conducen a la solucin escogida. Pero, por regla general,

demostrar que la decisin del caso se ajusta a derecho.

elementos esenciales, extrovirtiendo el

eje, la base, el hilo conductor, aunque se omitan los

constitucional de la sentencia" y bibliografa que cita en

interpretacin de un texto de la ley, o de una distinta

demostracin de cmo y porqu la mente del juez ha llegado

obligacin judicial de fundar las sentencias de modo que se

constitucional. Desde la perspectiva federal, lo consagra

acuada por la Corte Suprema de la Nacin al elaborar la

arbitrariedad", que fluye del art. 33, y que constituye un

subsume en el valor Justicia, enunciado en el Prembulo de

porque posibilita el control externo sobre el modo como el

rgano, resguardando tambin el

motivacin) equivale a una no legalidad, y es precisamente

demuestra que la ley ha sido vlidamente aplicada al caso

desde el emplazamiento constitucional nacional. Cabe hacer

lugar, que el art. 10 de la Constitucin de la Provincia

reputacin, seguridad y propiedad. Nadie puede ser privado

alguna, aunque acudiendo al fundamento normativo del art.

palabras, juzgamos una resolucin carente de

El art. 171 de la Constitucin de Buenos Aires impone