CAUZA DIACENCO MPOTRIVA ROMNIEI

(Cererea nr. 124/04)

n fapt
I. Circumstanele cauzei
6. Reclamantul s-a nscut n 1944 i locuiete n Botoani.
7. n seara zilei de 5 noiembrie 1998, reclamantul (inginer), nsoit de P.H., conducea pe drumul
naional ce leag Iai de Botoani un autovehicul aflat n proprietatea societii cu rspundere limitat C.
i a fost implicat ntr-un accident rutier. Un autovehicul care venea din sens opus l-a orbit pe reclamant cu
farurile, obligndu-l pe acesta s ncetineasc i s vireze ctre partea dreapt a carosabilului. Dintr-odat,
o cru tras de un cal (crua) care circula pe marginea carosabilului a aprut n faa reclamantului i
l-a obligat s frneze brusc. Nu a reuit totui s evite coliziunea. Cruaul, N.Z., a scpat nevtmat,
ns pasagera sa, S.I., a suferit leziuni care au necesitat tratament medical.
A. Faza urmririi penale din cadrul procesului penal
8. La 9 noiembrie 1998, Serviciul Judeean de Medicin Legal Botoani a efectuat o examinare
medico-legal a leziunilor suferite de S.I. i a constatat c acestea puteau fi cauzate de un accident rutier
n data de 5 noiembrie 1998 i c necesitau 58-59 de zile de ngrijiri medicale.
9. La 3 februarie 1999, Serviciul Judeean de Medicin Legal Botoani a efectuat o a doua examinare
medico-legal a leziunilor suferite de S.I. S-a constatat c leziunile puteau fi cauzate de un accident rutier
n data de 5 noiembrie 1998 i necesitau 102-103 zile de ngrijiri medicale.
10. La 24 februarie 1999, Procuratura Botoani a dispus nceperea urmririi penale mpotriva
reclamantului pentru vtmare corporal din culp i lovire i alte violene.
11. Prin ordonana procurorului din cadrul Parchetului Botoani din 15 iunie 1999, urmrirea penal
mpotriva reclamantului a fost suspendat pe motiv c acesta nu comisese nicio fapt contrar legii. n
ordonan se concluziona c acea cru cu care s-a ciocnit reclamantul nu era echipat cu luminile de
semnalizare prevzute de lege, reclamantul fiind mpiedicat s observe crua la momentul respectiv din
cauza condiiilor meteorologice nefavorabile. n consecin, reclamantul nu ar fi putut s anticipeze
pericolul i s ia msuri pentru evitarea acestuia. S.I. a formulat plngere mpotriva ordonanei.
12. Printr-o dispoziie definitiv din 10 iunie 2000, Parchetul Suceava a admis plngerea lui S.I., a
anulat ordonana din 15 iunie 1999 i a dispus renceperea urmririi penale mpotriva reclamantului.
13. La o dat neprecizat, S.I. s-a constituit parte civil n cadrul procesului penal mpotriva
reclamantului i a solicitat 50 000 000 de lei romneti (ROL) [aproximativ 2 100 de euro (EUR)] cu titlu
de despgubire pentru prejudiciul material i moral.
14. Prin rezoluia definitiv din 19 martie 2001, Parchetul Botoani a consemnat c S.I. s-a constituit
parte civil n cadrul procesului penal mpotriva reclamantului, l-a pus pe reclamant sub nvinuire i a
naintat dosarul Judectoriei Botoani.
B. Faza de judecat din cadrul procesului penal
15. La o dat neprecizat, reclamantul a depus la dosar, la solicitarea sa, o expertiz tehnic din data
de 4 iunie 2001 referitoare la accidentul din 5 noiembrie 1998. Concluzia raportului indica, inter alia, c
reclamantul condusese autovehiculul n mod regulamentar, la o vitez de 43 km/h, c autovehiculul
lovise crua la o vitez de 33 km/h i c persoana responsabil pentru accident era N.Z.
16. La 29 octombrie 2001 i 16 aprilie 2002, Judectoria Botoani a dispus efectuarea unei expertize
tehnice auto i, respectiv, a unui supliment de expertiz la raportul tehnic cu privire la accidentul din
5 noiembrie 1998.

17. La 29 ianuarie i 16 septembrie 2002, Institutul de Medicin Legal Iai de pe lng Ministerul de
Interne a efectuat o expertiz tehnic i a constatat c reclamantul avusese o vitez cuprins ntre 28 i
36 km/h i ar fi putut evita accidentul dac ar fi avut o vitez de 11-12 km/h. Cu toate acestea, nu avea
niciun motiv s circule la o vitez att de mic. Viteza a fost suficient de mare nct s cauzeze ruperea
unei pri din cru. De asemenea, accidentul ar fi putut fi evitat dac N.Z. i-ar fi dotat crua cu
luminile de semnalizare prevzute de lege. n consecin, lipsa luminilor de semnalizare prevzute de
lege de la crua lui N.Z. au constituit cauza accidentului.
18. La 15 martie 2002, n concluziile scrise prezentate n prim instan, reclamantul a contestat, inter
alia, rezultatele expertizelor medico-legale din 9 noiembrie 1998 i 3 februarie 1999. Acesta a afirmat c
S.I. suferea deja de unele dintre afeciunile care au fost consemnate n expertize pentru a stabili numrul
de zile de ngrijiri medicale de care avea nevoie ca urmare a accidentului. Mai mult, expertizele
menionate nu au stabilit cu certitudine c starea acesteia fusese cauzat de accidentul rutier n litigiu.
19. Prin hotrrea din 16 decembrie 2002, Judectoria Botoani l-a achitat pe reclamant n baza
prevederilor art. 47 din Codul penal al Romniei i a respins aciunea civil n despgubiri formulat de
S.I. n baza declaraiilor martorilor, victimei i nvinuitului, precum i a expertizelor medico-legale i
tehnice depuse la dosar, instana a reinut c, n lipsa luminilor de semnalizare, reclamantul nu ar fi putut
anticipa prezena cruei pe carosabil i c, prin urmare, accidentul nu ar fi putut fi evitat.
20. Reclamantul a formulat apel mpotriva hotrrii i a argumentat c temeiul legal pentru achitarea
lui ar fi trebuit s fie faptul c nu a svrit pretinsa infraciune i c N.Z. a fost singura parte
responsabil pentru accident. S.I. de asemenea a formulat apel mpotriva hotrrii, solicitnd acordarea
unor despgubiri civile.
21. Prin hotrrea din 8 mai 2003, Tribunalul Botoani, n prezena reclamantului i a reprezentantului
su legal ales, a respins ambele apeluri i a meninut hotrrea din 16 decembrie 2002. n motivarea
respingerii cererii lui S.I. de acordare de despgubiri civile, instana a reinut c, n contextul achitrii
apelantului-intimat, cererea pentru acordarea unei reparaii echitabile formulat de apelanta-intimat nu
avea niciun temei legal.
22. Reclamantul i S.I. au formulat recurs mpotriva hotrrii respective. S.I. i-a modificat cererea de
despgubiri civile, solicitnd reclamantului 100 000 000 ROL cu titlu de despgubiri pentru prejudiciul
material i moral.
23. La 3 iunie 2003, prile au fost citate s compar n faa Curii de Apel Suceava n data de 9 iulie
2003. Citaia adresat reclamantului a fost afiat la ua de la intrare n casa acestuia deoarece nu se afla
acas atunci cnd agentul procedural a ncercat s i nmneze citaia.
24. La 9 iulie 2003, n absena reclamantului i a reprezentantului su legal ales i nainte de a
pronuna hotrrea, Curtea de Apel Suceava a ascultat susinerile orale ale prilor prezente n legtur cu
recursul.
25. Prin hotrrea definitiv din 9 iulie 2003, Curtea de Apel Suceava a respins n dispozitivul
hotrrii recursul reclamantului i a meninut hotrrile din 16 decembrie 2002 i 8 mai 2003. n
motivarea hotrrii, instana a reinut c reclamantul nu a fost n msur s prezinte instanei motivarea,
n scris sau oral, pentru recursul su, aa cum prevd normele de procedur penal n vigoare, precum i
c instana nu a putut gsi niciun motiv care s oblige curtea de apel s caseze hotrrile instanelor
inferioare. Totodat, instana a admis recursul formulat de S.I. i a obligat reclamantul s plteasc
100 000 000 ROL (circa 2 600 EUR) lui S.I. cu titlu de daune pentru prejudiciul material i moral, din
care 30 000 000 ROL (circa 800 EUR) urmau s fie pltii n solidar cu societatea de asigurri A., pentru
suferina psihic i fizic ndurat de S.I. i cheltuielile tratamentului medical suportate de aceasta.
Instana a reinut c instanele inferioare au aplicat greit legea n legtur cu latura civil a aciunii i a
considerat c acestea au comis o eroare achitndu-l pe reclamant pe motiv c acesta nu ar fi putut anticipa
prezena cruei pe carosabil. Conform probelor de la dosar, reclamantul a comis fapta nelegal de care
fusese nvinuit i ar fi putut anticipa pericolul respectiv. Reclamantul era vinovat de vtmare corporal
din culp i de lovire i alte violene deoarece nu a controlat viteza autovehiculului su i nu a adaptat-o
la condiiile de drum astfel nct s fie n msur s opreasc n eventualitatea unui obstacol previzibil.
De asemenea, instana a respins concluzia expertizelor tehnice auto referitoare la viteza autovehiculului
reclamantului, motivnd c impactul a cauzat ruperea unei pri din cru. Mai mult, dac ar fi condus
prudent, reclamantul ar fi oprit atunci cnd a fost orbit de farurile autovehiculului care circula din sens
opus. n consecin, instana a constatat:

Pentru motivele sus-menionate, [instana] consider c reclamantul este vinovat de infraciunea de care n mod corect
a fost nvinuit i trimis n judecat, faptul c instanele [inferioare] l-au achitat n baza prevederilor art. 47 C. proc. pen.
(care este inaplicabil) nu are relevan pentru aciunea civil.

C. Cile extraordinare de atac formulate de reclamant

26. La 2 octombrie 2003, reclamantul a formulat o contestaie n anulare mpotriva hotrrii definitive
din 9 iulie 2003. Acesta a argumentat c nu a fost citat conform legii pentru a se nfia n edina din
9 iulie 2003 n faa Curii de Apel Suceava. Prin urmare, nu a avut cunotin despre data edinei. n
consecin, nu a avut posibilitatea de a prezenta concluzii scrise sau orale n cadrul recursului, de a-i
formula aprarea ori de a informa instana despre absena sa.
27. Prin hotrrea definitiv din 28 septembrie 2004, Curtea de Apel Cluj a respins contestaia n
anulare formulat de reclamant motivnd c, n absena reclamantului de la domiciliu, citaia a fost
afiat la intrarea principal, n conformitate cu normele de procedur penal n vigoare. Reclamantul a
atacat hotrrea respectiv.
28. La 2 decembrie 2004, reclamantul a solicitat revizuirea hotrrii definitive din 9 iulie 2003,
argumentnd, printre altele, c nu fusese citat conform legii pentru a se prezenta n edina care a avut loc
la acea dat.
29. Prin hotrrea definitiv din 14 decembrie 2004, nalta Curte de Casaie i Justiie a respins ca
inadmisibil cererea de revizuire a hotrrii definitive din 28 septembrie 2004 formulat de reclamant,
motivnd c hotrrea respectiv era definitiv i nu putea fi atacat pe cu recurs.
30. Prin hotrrea din 5 octombrie 2006, Judectoria Botoani a respins cererea reclamantului de
revizuire a hotrrii definitive din 9 iulie 2003, motivnd c acesta fusese citat conform legii i c, n
orice caz, prezena sa n edin nu ar fi schimbat rezultatul procesului, dat fiind c Curtea de Apel
Suceava s-a bazat pe probele existente la dosar i nu pe argumentele prilor. Reclamantul a atacat
hotrrea respectiv.
31. Prin hotrrea din 16 ianuarie 2007, Tribunalul Botoani a respins ca nefondat apelul formulat de
reclamant mpotriva hotrrii din 5 octombrie 2006. Reclamantul a atacat hotrrea respectiv.
32. Prin hotrrea definitiv din 22 octombrie 2007, Curtea de Apel Suceava a respins ca nefondat
recursul formulat de reclamant mpotriva hotrrii din 16 ianuarie 2007.

N DREPT
I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 i 7 din convenie
37. Invocnd art. 6 i 7 din convenie, reclamantul s-a plns c hotrrea din 9 iulie 2003 a Curii de
Apel Suceava, n a crei motivare se reinea rspunderea sa penal pentru pretinsa infraciune, fiind
obligat la plata de despgubiri civile lui S.I., constituia o nclcare a dreptului su la prezumia de
nevinovie pn la dovedirea vinoviei. Acesta s-a plns totodat de soluia pronunat n cauz, de
pretinsa lips de legalitate a dispoziiei de a-i plti lui S.I. despgubiri civile i de caracterul inechitabil al
procedurii, n msura n care nu fusese citat conform legii pentru a se nfia n faa Curii de Apel
Suceava n edina din 9 iulie 2003, iar ca urmare a neprezentrii sale n edin, de imposibilitatea de a-i
pregti i prezenta aprarea n faa instanei naionale ori de a-i prezenta motivele pentru recurs.
38. Articolele relevante din convenie sunt redactate dup cum urmeaz:
Art. 6
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de
ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor
sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. []
2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal stabilit.
3. Orice acuzat are, n special, dreptul:
a. s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i n mod amnunit, asupra naturii i cauzei
acuzaiei aduse mpotriva sa;
b. s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale;

c. s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu dispune de mijloacele necesare remunerrii
unui aprtor, s poat fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer;
d. s audieze sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai
condiii ca i martorii acuzrii;
Art. 7
1. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o aciune sau o omisiune care, n momentul svririi, nu constituia o
infraciune potrivit dreptului naional sau internaional. De asemenea, nu se poate aplica o pedeaps mai sever dect
aceea aplicabil n momentul svririi infraciunii.
2. Prezentul articol nu va aduce atingere judecrii i pedepsirii unei persoane vinovate de o aciune sau de o omisiune
care n momentul svririi era considerat infraciune potrivit principiilor generale de drept recunoscute de naiunile
civilizate.

A. Cu privire la admisibilitate
1. Niciun prejudiciu important
39. Guvernul a susinut, pentru nceput, c dispozitivul hotrrii curii de apel, singura parte din
hotrre care este executorie, meninea expres decizia instanelor inferioare de a-l achita pe reclamant. n
consecin, nu se poate considera c reclamantul a suferit un prejudiciu important n sensul conveniei n
ceea ce privete achitarea lui n raport cu latura penal a procesului, innd seama de suma mic a
despgubirii civile pe care a fost obligat s o plteasc.
40. Reclamantul a contestat acest argument.
41. Curtea observ c elementul principal al criteriului prevzut de art. 35 3 lit. b. din convenie este
dac reclamantul a suferit vreun prejudiciu important [a se vedea Adrian Mihai Ionescu mpotriva
Romniei (dec.), nr. 36659/04, 1 iunie 2010, i Korolev mpotriva Rusiei (dec.), nr. 25551/05, 1 iulie
2010].
42. Inspirat de principiul general de minimis non curat praetor, acest criteriu de admisibilitate depinde
de ideea c nclcarea unui drept, orict de real din perspectiv pur juridic, ar trebui s ating un nivel
minim de gravitate pentru a garanta luarea n considerare de ctre o instan internaional. Aprecierea
acestui nivel minim este, n mod normal, relativ i depinde de toate circumstanele cauzei. Gravitatea
nclcrii ar trebui apreciat innd seama att de percepiile subiective ale reclamantului, ct i de miza
obiectiv a unei anumite cauze (a se vedea Korolev, citat anterior). Cu alte cuvinte, absena unui
prejudiciu important se poate baza pe criterii precum impactul financiar al chestiunii n litigiu sau
importana cauzei pentru reclamant (a se vedea Adrian Mihai Ionescu, citat anterior).
43. n aceast privin, Curtea reamintete c n cauze anterioare a considerat a fi nesemnificativ o
pierdere financiar de 90 EUR, pe care reclamantul din cauza Adrian Mihai Ionescu (citat anterior)
pretindea c a suferit-o i a constatat a fi neglijabil o pierdere financiar de 0,50 EUR, pe care
reclamantul din cauza Korolev (citat anterior) pretindea c a suferit-o.
44. n prezenta cauz, Curtea observ c reclamantul a fost implicat ntr-un proces penal i c
mpotriva lui au fost formulate pretenii civile ca urmare a producerii unui accident rutier. n cadrul
procesului penal, printr-o hotrre definitiv, Curtea de Apel Suceava a meninut n dispozitivul hotrrii
achitarea reclamantului de ctre instanele inferioare, dar totodat a pus la ndoial, n motivarea aceleiai
hotrri, corectitudinea achitrii acestuia. Totodat, a obligat reclamantul s i plteasc lui S.I.
1 800 EUR n nume propriu i 800 EUR n solidar cu societatea de asigurare A. pentru prejudiciul
material i moral.
45. Curtea observ c niciuna dintre pri nu a prezentat informaii clare privind situaia financiar a
reclamantului. Cu toate acestea, Curtea observ c reclamantul era angajat ca inginer la vremea
respectiv, iar conform Institutului Naional de Statistic din Romnia, nivelul salariului mediu n
Romnia n 2003, cnd reclamantul a fost obligat s i plteasc despgubiri materiale i morale lui S.I.,
era de 8 183 317 ROL (aproximativ 220 EUR).
46. De asemenea, Curtea ia act de faptul c procesul pe plan intern care face obiectul cererii care i-a
fost adresat avea ca obiectiv nlturarea rspunderii reclamantului n legtur cu infraciunea pe care se
presupune c ar fi svrit-o. Prin urmare, pe lng natura financiar a despgubirii pe care a fost obligat
s o plteasc, este necesar s se ia n considerare faptul c procesul avea ca obiect o chestiune de

principiu pentru reclamant, i anume dreptul su la prezumia de nevinovie pn ce vinovia sa va fi

legal stabilit.
47. n aceste mprejurri, n opinia Curii, nu se poate considera c reclamantul nu a suferit un
prejudiciu important i, n consecin, Curtea respinge obiecia Guvernului.
2. Incompatibilitatea rationae materiae
48. Invocnd cauza Ringvold mpotriva Norvegiei (nr. 34964/97, CEDO 2003-II), Guvernul a susinut
totodat c art. 6 2 nu era aplicabil n prezenta cauz, deoarece nimic din jurisprudena Curii nu sugera
c dreptul la prezumia de nevinovie se aplic n domeniul rspunderii civile, chiar dac instanele
naionale s-au bazat n hotrrile lor privind despgubirea civil pe aceleai fapte care au constituit
temeiul nvinuirii penale ndreptate mpotriva reclamantului. Reclamantul a fost obligat s plteasc
despgubiri civile unei pri civile dup ce a fost achitat n raport cu latura penal a procesului, iar latura
civil a procesului penal nu era incompatibil cu achitarea i nu anula achitarea.
49. Reclamantul a argumentat c art. 6 2 era aplicabil n prezenta cauz prin prisma procesului penal
declanat mpotriva lui.
50. Potrivit Curii, chestiunea aplicabilitii art. 6 2 din convenie este strns legat de fondul cererii
reclamantului referitoare la nclcarea dreptului su la prezumia de nevinovie i, prin urmare, unete
aceast obiecie cu fondul cererii sus-menionate.
51. De asemenea, Curtea constat c aceast cerere i celelalte nu sunt n mod vdit nefondate n
sensul art. 35 3 din convenie. Nu au fost identificate alte motive pentru a le declara inadmisibile. Prin
urmare, este necesar s fie declarate admisibile.
B. Cu privire la fond
1. Argumentele prilor
a) Reclamantul

52. Reclamantul a argumentat c hotrrea Curii de Apel Suceava i-a nclcat dreptul la prezumia de
nevinovie, punndu-l ntr-o poziie semnificativ dezavantajoas din punct de vedere att financiar, ct i
moral.
b) Guvernul

53. Guvernul a afirmat c hotrrea curii de apel a fost pronunat ca parte a unei proceduri penale
declanate mpotriva reclamantului de ctre judectori cu pregtire de specialitate i c, prin urmare,
motivarea curii de apel, urmat de achitarea reclamantului n cuprinsul dispozitivului hotrrii, nu ar fi
putut s influeneze opinia public ori s aib impact asupra dreptului su la prezumia de nevinovie.
Instanele naionale au examinat toate probele prezentate de pri n cursul procedurii contradictorii i au
amnat n repetate rnduri edinele pentru a admite probele solicitate de pri i pentru a examina
vinovia reclamantului. Faptul c reclamantul nu a participat la edina din 9 iulie 2003 este imputabil n
exclusivitate acestuia deoarece fusese citat potrivit legii.
54. n ultimul rnd, potrivit Guvernului, faptul c instanele naionale au obligat reclamantul s
plteasc despgubiri civile, chiar i dup ce a fost achitat n raport cu latura penal a procesului, nu a
constituit o nclcare a dreptului su la prezumia de nevinovie, avnd n vedere normele procedurale n
vigoare cu privire la rspunderea civil.
2. Motivarea Curii
55. Curtea reamintete c noiunea de nvinuire (acuzaie n materie penal) de la art. 6 este una
autonom. Conform jurisprudenei consacrate, exist trei criterii care trebuie luate n considerare atunci
cnd se stabilete dac o persoan a fost nvinuit de svrirea unei infraciuni n sensul art. 6, i
anume clasificarea procedurii conform dreptului naional, caracterul esenial al acesteia, precum i tipul i

gravitatea sanciunii pe care reclamantul o poate primi (a se vedea Phillips mpotriva Regatului Unit,
nr. 41087/98, pct. 31, CEDO 2001-VII i A.P., M.P. i T.P. mpotriva Elveiei, 29 august 1997, Culegere
de hotrri i decizii 1997-V, pct. 39). De asemenea, sfera de aplicare a art. 6 2 nu este limitat la
procese penale care sunt pendinte (a se vedea Allenet de Ribemont mpotriva Franei, hotrrea din
10 februarie 1995, seria A nr. 308, pct. 35). n unele cazuri, Curtea a constatat totodat c dispoziia
respectiv este aplicabil hotrrilor judectoreti pronunate n urma ntreruperii procesului (a se vedea,
n special, Minelli mpotriva Elveiei, 25 martie 1983, seria A nr. 62, i Lutz, Englert i Nlkenbockhoff
mpotriva Germaniei, 25 august 1987, seria A nr. 123), ori ca urmare a achitrii (a se vedea Sekanina
mpotriva Austriei, 25 august 1993, seria A nr. 266-A; Rushiti mpotriva Austriei, nr. 28389/95, 21 martie
2000; i Lamanna mpotriva Austriei, nr. 28923/95, 10 iulie 2001). Hotrrile respective priveau procese
legate de chestiuni precum obligaia inculpatului de a suporta cheltuielile de judecat, o cerere de
rambursare a cheltuielilor obligatorii ale acestuia (sau ale motenitorilor si) sau despgubirea pentru
arestarea preventiv, chestiuni n privina crora s-a constatat c reprezentau o consecin a procesului
penal i c totodat erau inerente acestuia. n consecin, Curtea va examina dac aciunea n despgubire
din prezenta cauz a condus la apariia unei nvinuiri (acuzaie n materie penal) mpotriva
reclamantului i, n eventualitatea c nu acesta a fost cazul, dac aciunea n despgubire a avut totui
legtur cu procesul penal de aa natur nct s intre sub incidena art. 6 2.
56. Revenind la primul dintre criteriile sus-menionate, clasificarea procedurii conform dreptului
naional, Curtea observ c reclamantul a rmas inculpat, din punct de vedere formal, pn cnd
achitarea a dobndit for juridic obligatorie. Cu toate acestea, aici este vorba numai despre nvinuirea
(acuzaia n materie penal) iniial de care reclamantul a fost achitat; aceasta nu are nicio relevan
pentru cererea de despgubire. Curtea observ c aceast din urm cerere avea temeiul legal n principiile
generale ale legislaiei naionale privind rspundere civil delictual aplicabile n cazul vtmrilor
corporale. Conform principiilor sus-menionate, rspunderea penal nu constituie o precondiie pentru
rspunderea fa de plata unei despgubiri. Chiar i n situaia n care, precum n prezenta cauz, victima
a ales s exercite o aciune n despgubire n cadrul procesului penal, aciunea respectiv ar fi considerat
tot civil. Acest fapt rezult i din hotrrile pronunate de instanele naionale n cauza reclamantului,
care au definit cererea respectiv ca fiind civil. Astfel, Curtea constat c aciunea n despgubire n
litigiu nu a fost considerat o nvinuire (acuzaie n materie penal iniial) conform dreptului naional
relevant.
57. Referitor la al doilea i al treilea criteriu, caracterul procedurii i tipul i gravitatea sanciunii (i
anume, n prezenta cauz, stabilirea unei despgubiri cu titlu prezumtiv punitiv), Curtea observ c, dei
condiiile pentru rspunderea civil s-ar putea suprapune n anumite privine, n funcie de mprejurri, cu
cele ale rspunderii penale, cererea civil urma s fie totui soluionat n baza principiilor aplicabile
dreptului civil n materia rspunderii civile delictuale. Soluia pronunat n procesul penal nu a fost
decisiv pentru aciunea n despgubire. Victima avea dreptul s cear despgubirea indiferent dac
prtul era condamnat sau, precum n prezenta cauz, era achitat, iar chestiunea despgubirii urma s fac
obiectul unei aprecieri juridice diferite, n baza unor criterii i standarde probatorii care difer n cteva
privine importante fa de cele aplicabile rspunderii penale.
58. n opinia Curii, faptul c un act care poate da natere unei aciuni civile n despgubire n temeiul
legislaiei privind rspunderea civil delictual este vizat i de elementele constitutive obiective ale unei
infraciuni nu poate oferi, indiferent de gravitatea acesteia, un temei suficient pentru a considera persoana
prezumtiv responsabil de actul respectiv n contextul unei cauze n materia rspunderii civile delictuale
ca fiind nvinuit de svrirea unei infraciuni. O asemenea ncadrare nu este justificat nici de faptul
c probele din procesul penal au fost folosite pentru a stabili efectele actului respectiv n materie de drept
civil. Altminteri, art. 6 2 ar conferi achitrii din procesul penal efectul indezirabil de a prentmpina
posibilitile victimei de a solicita despgubiri n temeiul legislaiei privind rspunderea civil delictual,
constituind astfel o limitare arbitrar i disproporionat a dreptului su de a avea acces la o instan de
judecat n temeiul art. 6 1 din convenie. De asemenea, ar exista posibilitatea ca un prt achitat,
considerat responsabil conform sarcinii probei n dreptul civil, s beneficieze de avantajul necuvenit de a
evita orice rspundere pentru aciunile sale. O interpretare att de extensiv nu ar fi susinut nici de
redactarea art. 6 2, nici de vreun temei comun al sistemelor juridice naionale din comunitatea CEDO.
Din contr, ntr-un numr considerabil de state contractante, achitarea nu mpiedic stabilirea rspunderii

civile n raport cu aceleai fapte (a se vedea Y. mpotriva Norvegiei, nr. 56568/00, 11 februarie 2003,
pct. 41).
59. Prin urmare, Curtea consider c, dei achitarea de rspunderea penal trebuie meninut n cadrul
aciunii n despgubire, aceasta nu ar trebui s mpiedice stabilirea rspunderii civile pentru plata unei
despgubiri ca urmare a acelorai fapte n baza unei sarcini a probei mai puin restrictive [a se vedea,
mutatis mutandis, X mpotriva Austriei, nr. 9295/81, decizia Comisiei din 6 octombrie 1992, Decizii i
rapoarte (D.R.) 30, i M.C. mpotriva Regatului Unit, nr. 11882/85, decizia din 7 octombrie 1987,
D.R. 54].
60. Cu toate acestea, dac hotrrea naional privind despgubirea include o declaraie care imput
rspunderea penal prtului, se ridic o problem care intr sub incidena art. 6 2 din convenie (a se
vedea Y. mpotriva Norvegiei, citat anterior, pct. 42).
61. Prin urmare, Curtea va examina dac instanele naionale au acionat n aa fel sau au folosit n
motivrile lor un limbaj de natur s creeze o legtur evident ntre cauza penal i aciunea n
despgubire care i-a urmat i s justifice extinderea sferei de aplicare a art. 6 2 n legtur cu aceasta
din urm.
62. Potrivit Curii, Curtea de Apel Suceava i-a ncheiat hotrrea cu urmtoarea constatare:
Pentru motivele sus-menionate, [instana] consider c reclamantul este vinovat de svrirea infraciunii de care a
fost nvinuit n mod corect i trimis n judecat, faptul c instanele [inferioare] l-au achitat n baza prevederilor art. 47 C.
proc. pen. (romn) (care este inaplicabil) nu prezint relevan pentru latura civil.

63. Hotrrea a rmas definitiv, a fost pronunat n absena reclamantului i nu putea fi atacat cu
recurs. Dei dispozitivul hotrrii confirma hotrrile instanelor inferioare de achitare a reclamantului
sub aspectul laturii penale a procesului, Curtea reamintete c motivarea unei hotrri are acelai efect
obligatoriu ca i dispozitivul dac, precum n prezenta cauz, aceasta constituie baza ei fundamental [a
se vedea Perez mpotriva Franei (MC), nr. 47287/99, pct. 25, in fine, CEDO 2004-I]. n consecin,
dispozitivul hotrrii nu a corectat problema, care, n opinia Curii, a persistat astfel.
64. Potrivit Curii, curtea de apel a luat act de faptul c reclamantul fusese achitat de nvinuirea adus
de ctre instanele inferioare i c aceasta a meninut hotrrile instanelor respective. Cu toate acestea, n
dorina de a apra interesele legitime ale presupusei victime, curtea de apel l-a declarat expres pe
reclamant vinovat de svrirea infraciunii de care n mod corect fusese nvinuit. n consecin, Curtea
consider c limbajul folosit de Curtea de Apel Suceava a depit limitele instanei civile, punnd astfel
la ndoial corectitudinea achitrii. n consecin, a existat o legtur suficient cu procesul penal, ceea ce
este incompatibil cu prezumia de nevinovie.
65. n lumina tuturor considerentelor precedente, Curtea constat c art. 6 2 din convenie era
aplicabil procesului privind aciunea n despgubire. n consecin, Curtea respinge excepia preliminar
a Guvernului i concluzioneaz c a fost nclcat art. 6 2 din convenie.
66. innd seama de constatarea sa n legtur cu cererea reclamantului n temeiul art. 6 2 din
convenie (supra), Curtea consider c a examinat restul problemei juridice invocate n prezenta cerere.
Prin urmare, nu consider necesar s pronune o alt hotrre cu privire la celelalte pretinse nclcri ale
art. 6 i 7 din convenie (a se vedea, mutatis mutandis, Uzun mpotriva Turciei, nr. 37410/97, 10 mai
2007, pct. 64; Amanalachioai mpotriva Romniei, nr. 4023/04, 26 mai 2009, pct. 63; Fikret etin
mpotriva Turciei, nr. 24829/03, 13 octombrie 2009, pct. 44; i Efendiolu mpotriva Turciei, nr. 3869/04,
27 octombrie 2009, pct. 35).

Pentru aceste motive, Curtea, n unanimitate,

4. Hotrte c a fost nclcat art. 6 2 din convenie;
5. Hotrte c nu este necesar s examineze separat celelalte capete de cerere ntemeiate pe art. 6 i 7
din convenie;