Isabelle Moulin. Medieval Institute, University of Notre Dame, February 2007.

ALBERTUS MAGNUS VERSUS AVERROES : DE LA CONVENIENTIA IN

SPECIES LA VIRTUS RECIPIENDI.

La position du problme chez Aristote : un ou plusieurs moteurs

immobiles ?
La question de lunit ou de la pluralit des moteurs immobiles chez Aristote a
longtemps t une question non rsolue et suscite encore des interrogations chez certains
commentateurs. Dans labsolu, rien ne nous obligerait lier cette question avec la distinction
des Intelligences motrices chez Averros et Albert le Grand ; cest du moins, ce que tout bon
antiquisant nous objecterait. Il est indniable cependant que pour les mdivaux, la question
du nombre des Intelligences premires est indissociable de la pluralit des substances
motrices chez Aristote, ainsi que ltablit clairement Mamonide : cest parce que les anciens
mathmaticiens du temps dAristote ntaient pas suffisamment avancs en astronomie que le
Stagirite a t contraint de distinguer 50 moteurs immobiles. Pour nous modernes , cest-dire, nous, les hritiers de lastronomie grecque et arabe (Ptolme et sa rvision par
Alptrage), nous savons quil faut en poser 10. 1 Pour rendre justice la dissension qui
oppose Albert le Grand Averros, il faut donc pralablement nous replonger dans le monde
grec.
Il serait videmment trop long de poser le problme chez Aristote en utilisant
lensemble des textes du corpus qui traitent de cette question. Posons simplement la
conclusion qui nous semble la plus probable la lecture de ces textes : si, pour Aristote, il est
vident quil existe plusieurs moteurs immobiles, il y en a cependant un qui se distingue des
autres par son absolue immobilit. La question sera alors de savoir 1) ce qui distingue ce
premier moteur des autres 2) ce qui distingue les autres moteurs entre eux.

Mme si, pour sa part, Mamonide plaide pour le chiffre 4, pour des raisons dont nous ne traiterons pas ici
(notamment, mais ce nest pas la seule raison, parce que ce chiffre permet dassocier le nombre des Intelligences
avec celui des Archanges de la Torah). Voir, Guide des gars, II, 4, d. Munk, p. 56/d. Pines, vol. 2, p. 257 ;
pour le chiffre 4, voir, Guide II, 9-10, p. 80-92/d. Pines, p. 268-273.

Pour Aristote, il est vident quil existe un trs grand nombre de moteurs immobiles
dans le monde. Ainsi, chaque me loge dans un corps constitue un moteur immobile pour le
vivant. 2 En ce qui concerne les tres clestes, si la question de savoir sils possdent ou non
une me peut tre pose, malgr lvidence du texte controvers du De Caelo 3 , il est en
revanche certain quils sont chacun mus par un moteur immobile. Laissant de ct ce qui
distingue les soi-disant automoteurs sublunaires des soi-disant automoteurs clestes 4 ,
nous pouvons en revanche souligner la diffrence fondamentale entre le premier moteur
immobile, qui nest pas un automoteur, et les autres moteurs : il est en effet le seul tre
immobile apls, cest--dire par soi et par accident 5 .
La distinction des autres moteurs immobiles entre eux est en revanche plus subtile
puisque, par dfinition, ils sont tous immobiles par soi mais mobiles par accident. Chacun en
effet est accidentellement m par la sphre suprieure dans laquelle sa propre sphre est
loge 6 . Cette sphre nest pourtant pas un corps matriel comme pour les vivants sublunaires.
La matire quelle possde est une matire topique cest--dire une capacit se
mouvoir ternellement de manire circulaire.7 Or, sil en va bien ainsi, la distinction des
moteurs immobiles entre eux semble seffectuer de manire purement topique : le
troisime moteur immobile se distingue du second par les mouvements accidentels quil subit.
Cest ce que semble suggrer le texte de Lambda 8 8 . Il faut cependant nuancer : la distinction
de premier , second , troisime chez Aristote ne peut pas se rsoudre une simple
question de mouvement accidentel. Plusieurs raisons cela :
1) si la structure fondamentale du vivant, pour Aristote, est bien m (corps)-moteur m
(dsir)-moteur non m (me ou intellect) et si cest bien la mme structure qui gouverne les
tres clestes, alors chaque tre cleste est un vivant aussi distinct lun de lautre que Socrate
le serait de Callias.

De Anima I, 3, 406a2 ; I, 4, 408b30-33 ; II, 4, 415b22-23 ; III, 9-10, passim ; De Motu Animalium, 6, 700a4-11.
De Caelo, II, 2, 285a29.
4
De Motu Animalium, 1, 698a7-11 ; 2, 698b18-19 ; sur le fait quil ny ait pas dautomoteurs au sens absolu du
terme chez Aristote, voir, De Motu Animalium, 2, 698b21-699a14 ; Physique VIII, 6, 259b3-20 (contra Ben
Morison, Self-motion in Physics VIII , Aristote et le mouvement des animaux. Dix tudes sur le De motu
animalium, A. Laks & M. Rashed (eds.), Lille : Presses Universitaires du Septentrion, 2004 ; voir galement
Self-Motion from Aristotle to Newton, M.L. Gill & J.G. Lennox, Princeton : Princeton University Press, 1994).
5
Physique, VIII, 6, 259b23-24.
6
Physique, VIII, 6, 259b28-31 ; Mtaphysique Lambda 8, 1073a24-25.
7
Par opposition la matire qui implique un changement substantiel, cest--dire la gnration et la corruption.
Voir Mtaphysique H, 1, 1042b5-6 : il nest pas ncessaire quune chose qui possde une matire topique
possde galement une matire gnrable et destructible . Voir De Generatione et Corruptione I, 3, 318b35 ; I,
4, 320a1-6 ; Physique V, 2. Cest ce qua bien vu Averros dans son De substantia orbis, I, d. Hyman, p. 40 ;
72 ; II, p. 74 ; p. 89.
8
Mtaphysique lambda 8, 1073a37-b2
3

2) mais limmatrialit des substances clestes implique lidentit entre leur quiddit et leur
tre individuel 9 , selon le principe aristotlicien dindividuation par la matire. Leur diffrence
individuelle nest donc pas matrielle mais formelle. 10 Ces deux points expliquent la
diffrenciation des substances clestes mais par leur ordre.
3) la distinction des moteurs immobiles fait intervenir diffrents plans de causalit et offre
une structure hirarchise ce qui nest pas le cas pour la distinction Socrate-Callias.
4) en relation avec le point prcdent, la hirarchie des moteurs immobiles et leur nombre ne
sont pas seulement lis aux mouvements quils subissent mais galement aux mouvements
quils sont censs expliquer. Cest la fameuse correspondance aristotlicienne entre lastre m
et le mouvement du moteur 11 .
Nanmoins, plusieurs points restent dans lombre. Aristote ne nous dit pas clairement
comment seffectue la distinction des moteurs entre eux. Certes, il est possible dinvoquer,
comme nous lavons fait, le texte de Mtaphysique Z. Mais larticulation avec Mtaphysique
Lambda ne va pas de soi : Aristote soutient-il vraiment que les moteurs immobiles des sphres
clestes sont un de leur espce ? Et comment envisager cette distinction avec la structure
hirarchise qui distingue un premier, un second, un troisime, etc. ? Par ailleurs, en quoi
consiste rellement cette hirarchie et sur quel fondement seffectue-t-elle ? Mme si tout
nest pas affaire de mouvement, il semble bien que seul importe aux yeux dAristote
ltablissement dune substance premire, moteur immobile et absolument en acte ainsi que le
prouvent dune part, lcrasante majorit des textes traitant du premier moteur face au seul
chapitre 8 de Lambda traitant des autres substances immobiles 12 , dautre part, la dsinvolture
avec laquelle le Stagirite indique le nombre quil faut accorder ces moteurs.13 Par ailleurs, la
question de savoir si ce sont des tres anims ou seulement dous dune intelligence reste
ouverte. Plus proccup de poser un premier principe, Aristote ne semble gure stre arrt
9

Mtaphysique Z, 11, 1037b4-5.

Voir la dmonstration aristotlicienne de lunit du ciel : Sil existait, en effet, plusieurs Ciels comme il
existe plusieurs hommes, le principe moteur de chaque Ciel serait formellement un et numriquement multiple.
Mais tout ce qui est numriquement multiple renferme de la matire, car une seule et mme dfinition, par
exemple celle de lhomme, sapplique des tres multiples, tandis que Socrate est un. Mais la premire quiddit,
elle, na pas de matire car elle est entlchie. Donc le premier Moteur immobile est un, la fois formellement et
numriquement (Mtaphysique Lambda 8, 1074a31-37, trad. Tricot ; contra De Caelo I, 9 o il sagit du ciel
sensible cest--dire matriel).
11
Mtaphysique lambda 8, 1073a30-31, 36-37.
12
Physique VII, dans ses deux rdactions, est une tude globale du rapport moteur-m envisag dans tous les
types de mouvement, et ne concerne pas directement le premier moteur de lunivers. Dans tout mouvement, quil
sagisse du mouvement de lunivers ou des mouvements de notre monde, il y a un premier moteur et une nonrgression linfini dans lchelle des moteurs. Ce premier moteur est souvent un automoteur, ce que nest
videmment pas le premier moteur de lunivers. Une mauvaise distinction des dmonstrations est souvent source
de confusion.
13
Mtaphysique lambda 8, 1074a16-17.
10

sur les dtails de son systme cosmologique, du moins, dans ltat actuel du corpus que nous
possdons. 14 Les jalons sont poss mais la marge interprtative est immense. Les
commentateurs ont propos diffrentes solutions. Cest celle dAverros qui nous intresse
maintenant.

Lambigut de la position dAverros. La convenientia in species est-elle

aussi une collaboration des espces entre elles ?
Averros rejette explicitement le principe dmanation dAvicenne au nom dune
critique de lmanation de lun 15 . En revanche, il reprend parfois certaines thses
avicenniennes. Cest le cas de la notion de convenientia laquelle il introduit certaines
modifications.
Notre but nest pas de traiter de lanalogie de ltre proprement dite, mais dtudier
comment seffectue la distinction de la pluralit des moteurs immobiles entre eux, tant du
point de vue logique quontologique. 16 Cependant, la notion de convenientia nest pas ne
chez Averros. Avicenne utilise la notion de convenientia secundum ambiguitatem quil pose
comme une analogie selon lantrieur/postrieur pour comprendre le rapport entre ce qui
est premier, la substance, et ce qui est second, les accidents : Bien que ltre () ne soit pas
un genre ni un prdicat prdiqu de la mme manire que ceux qui sont aprs lui, il est
cependant une intention dans laquelle il y a une convenance de ces termes selon
lantrieur/postrieur ; est premire la quiddit qui rside dans la substance et ensuite il y a ce
qui vient aprs elle. Etant donn que ltre au sens o nous lentendions est une intention

14

On peut nuancer cette position, voir Mtaphysique lambda 8, 1073b10-17.

Dicunt quod apparet ex istis intelligentiis, quod quaerumdamearum consequitur quaedam, sicut causatum
causam. Prima autem substantia debet esse una et simplex in fine : ab uno autem et simplici non prouenit nisi
unum (). Iste autem ferme est imaginabilis (Metaphysica, C. 44 H, traduction Genequand, p. 172). Mme
position dans le Tahafut : If one accepts this principle, and its consequence, then indeed the answer is difficult.
But this principle has only been put forward by the later philosophers of Islam (III, 173, trad. S. van den Bergh,
p. 104). La concordance de ces textes nest pas sans poser problme avec lEpitome qui donne une conclusion
diffrente (voir d. Van den Bergh, p. 134). Remarquons quAverros souligne quil est faux de penser que la
dualit doive provenir de deux actes ( da aber die Zweiheit nur aus der Zweiheit hervorgehen kann, dies ergibt
sich nicht , trad. Van den Bergh, p. 135).
16
Pour une tude sur lanalogie de ltre et ses sources, voir par exemple, A. de Libera : les sources grcoarabes de la thorie mdivale de lanalogie de ltre , Les Etudes philosophiques, 3-4, 1989, p. 319-345 ainsi
que les travaux de Ralph McInerny, et notamment son dernier ouvrage, Aquinas and Analogy, Washington,
D.C. : The Catholic University of America Press, 1996.
15

unique,

sensuivent

de

lui

les

accidents

qui

lui

sont

propres . 17

La

notion

dantriorit/postriorit est fondamentale. Avicenne la dfinit clairement : Bien que

lantrieur et le postrieur peuvent se dire de nombreuses faons, ils peuvent cependant entrer
en convenance dans un seul rapport danalogie, savoir, quappartient lantrieur, dans la
mesure o il est antrieur, quelque chose qui nappartient pas au postrieur, mais que rien
nappartient au postrieur que ne possde ce qui est antrieur .18 Cest cette notion qui va
permettre Averros de construire sa distinction des moteurs selon leur espce. Cette
antriorit dpasse de loin le sens temporel ou spatial. Il sagit dune antriorit logique
(dfinition de la substance), ontologique (primat de la substance) qui, paradoxalement,
implique une hirarchie que les Arabes, puis les Latins, la suite dAristote, interprtent en
terme dhonorabilit ou de noblesse et qui marque la perfection de la cause antrieure.
Cette distinction prend sa source chez Aristote, dans le passage de Mtaphysique Lambda 7
qui souligne labsolue perfection (&aristh) et noblesse (timivteron) de la vie de la substance
premire 19 . Il faut noter cependant que du fait du rejet rushdien de la thorie de lmanation
avicenienne, la convenientia chez Averros ne peut se rduire celle dAvicenne. Sans aller
jusqu soutenir, comme le fait H. A. Wolfson, quAverros ne soutient pas une distinction de
postriorit dans le sens de cause, mais seulement en termes dhonorabilit,20 la convenientia
dAverros est essentiellement centre sur la causalit finale et sur lexcellence de la cause
premire.
Le problme est alors le suivant : sil y a plusieurs intelligences, qui sont autant de
substances motrices des sphres, il faut les distinguer entre elles car seule une distinction
permet de rendre compte de leur individualit et de leur pluralit numrique. Si elles
appartiennent la mme espce, elles ne sont pas immatrielles car seule la matire

17

Mtaphysique du Shifa, Avicenna Latinus, I, 5, p. 40, l. 46-53. Voir galement, Algazel, Logica, c. 3, Venise,
1506 f. a3va, Albert le Grand, Super Prophyrium de V Universalibus (= De Praedicabilibus), tr. 1, 5, d.
Cologne, p. 10-11 et les rfrences auxquelles Albert renvoie.
18
Metaphysique du Shifa, IV, 1, Avicenna Latinus, p. 184, l. 5-10.
19
Mtaphysique lambda 9, 1074b30 ; De Caelo I, 2, 269b13-17 ; II, 5, 288a10-12, De Motu Animalium, 6,
700b33-35. Sur le lien entre antriorit et noblesse, voir Aristote, Catgories 12, 14b1-5. Sur lhomme par
rapport aux autres tres, De Anima II, 8, 414b18-19 ; III, 5, 480a18-19.
20
The plurality of immovable movers in Aristotle, Averroes, and St. Thomas , Harvard Studies in Classical
Philology 63, 1958, p. 233-253, repr. Studies in the History of Philosophy and Religion, vol. 1, ed. I. Twersky &
G. H. Williams, Cambridge, Mass./London : Harvard University Press, 1973, p. 1- 21 : Averros, however, by
rejecting the principle of emanation, could no longer find in the Intelligences a distinction of priority in the sense
of cause. He did, however, find in them a distinction in the sense of better and more honorable (). Thus,
according to both Avicenna and Averros the difference between the immaterial Intelligences is a difference
according to prior and posterior, except that to Avicenna the prior is that which Aristotle describes as being
both in the sense of cause and in the sense of more honorable, whereas to Averros it is only that which
Aristotle describes as being in the sense of being more honorable (p. 13).

individualise. Si elles sont despces diffrentes, elles appartiennent un mme genre et sont
derechef matrielles, le genre impliquant la matire 21 .
Cette aporie est clairement exprime dans le Tahafut al-Tahafut : afin de complter la
dmonstration avicennienne de lunicit du premier moteur, Averros indique que sil existait
deux ncessairement existants, leur diffrence serait numrique, spcifique ou de rang. Dans
le cas de la diffrence numrique, ils conviendraient en espce ; dans le cas de la diffrence
spcifique, ils conviendraient en genre et dans les deux cas, ils seraient composs (et donc
matriels). Or le ncessairement existant est absolument simple. 22 Cest donc la distinction
dordre qui implique une antriorit et une postriorit de rang qui doit tre retenue. 23 La
conclusion du texte du Tahafut V implique que les notions despce et de genre ne
sappliquent pas aux intelligences. Il semblerait donc bien que nous nous trouvions en
prsence dun ensemble dindividus dont ltre individuel est identique ltre formel et qui
ne sont lis entre eux que par leur position dans une structure hirarchique, rglant ainsi le
problme de leur distinction numrique et spcifique. 24 Cest galement la conclusion du
texte du Tahafut I, 49-50, p. 28-29, avec quelques diffrences cependant. Ainsi, la diversit
despce est rintroduite, en contradiction apparente avec le texte de Tahafut V que nous
venons de citer : the diversity of the heavenly bodies in the direction of their movements
rests on their diversity of species . 25 Le texte de Tahafut V refusait explicitement la
distinction spcifique du fait de limplication dun genre commun. Si lon veut conserver la
validit de la position dAverros, il faut conclure quil existe une diversit des espces qui
nimplique pas la matrialit dun genre. De fait, on ne trouve pas de mention de genre
21

Voir sur ce point la conclusion de larticle de Matteo di Giovanni, Averroes on the Doctrine of Genus as
Matter, Documenti e Studi nella tradizione filosofica medievale, XV, 2004, p. 255-285. Le mme auteur fait le
point sur cette question dans son article : Averroes on the Species of Celestial Bodies , dans Wissen ber
Grenzen : arabisches wissen und lateinisches Mittelater, Andreas Speer & Lydia Wegener (eds), Berlin : De
Gruyter, Miscellanea Mediaevalia 33, 2006, p. 438-464. La position de Matteo Di Giovanni est intressante, en
tant quil prcise non seulement comment le genre dnote la matire, mais aussi comment Averros, contre
Avicenne, refuse lunit du genre prcisment pour cette raison.
22
Avicennas proof about the necessary existent must be therefore completed in this way: If there were two
necessary existents, the difference between them must consist either in a numerical difference, or in a specific
difference, or in rank. In the first case they would agree in species ; in the second case in genus, and in both
cases the necessary existent would have to be composite , Tahafut, V, 292, trad. Van den Bergh, p. 173-174.
23
However, it appears from their nature that there must in their existence a priority and posteriority of rank, for
no other differentiation can be imagined in them (ibid., p. 173). Ainsi, in the third case () the necessary
existent will have to be one, and will be the cause of all the separate existents , ibid., p. 174.
24
It has been demonstrated that there are existents which are differentiated, although they are simple and differ
neither in species nor individually, namely, the separate intellects , Tahafut, V, 292, d. Van den Bergh, p. 173.
Dans un monde fictionnel, il faudrait poser des tres spirituels, tous diffrents, malgr quelques caractristiques
communes (lintellection, la locomotion) et chacun seul reprsentant de son espce, travaillant chaque tage
dun immeuble, lassignation de ltage dpendant de leur capacit comprendre les instructions de lentit
suprieure et transmettre les dossiers lentit infrieure pour la bonne marche du projet commun, ici, la
conservation et lternit de lunivers.
25
Tahafut I, 49, d. Van den Bergh, p. 28

dans ce passage du Tahafut I. Averros indique quil sagit dune diffrence similaire celle
dune pluralit dindividus lorsque chacun est un de son espce. La contradiction avec le texte
de Tahafut V nest donc quapparente. Concernant lapplication cosmologique, la diffrence
des espces repose sur la diffrence dans la direction de leurs mouvements. Ainsi, le premier
ciel qui meut toutes ses parties dest en ouest se diffrencie spcifiquement des autres sphres
qui ont, de par leur nature, un mouvement oppos. 26 Lunit non-gnrique est assure par
lunit du ciel, compar un animal unique. A lissue de notre parcours du Tahafut, la
conclusion de H.A. Wolfson simpose : les moteurs des sphres sont un de leur espce et il
semblerait quil ait raison de souligner que cette distinction soit externe et quelle naffecte
pas leur nature. 27
La notion dune diversit des espces qui nimplique pas une identit gnrique est
confirme par un texte du Grand Commentaire de la Mtaphysique. Commentant L, 1060a19,
Averros tente de rendre compte de la notion de totalit dans le texte dAristote et
distingue deux sens du mot genre :
1) le genre au sens strict qui nimplique aucune distinction de rang entre les espces,
autrement dit, dans lequel le rapport genre-espce est univoque et non analogique. Ce genre
univoque dnote la matire 28 .
2) Le genre qui permet une antriorit/postriorit dans lequel certaines substances
sont antrieures aux autres. 29 Il sagit dun genre analogique et qui nimplique aucune
matrialit. 30 Cest celui que nous recherchions.
Le texte du Grand Commentaire prsente une seconde distinction utile pour notre
propos. Le terme de totalit dans le texte dAristote peut tre dfinie soit selon une
antriorit/postriorit relevant dune unit gnrique au sens large (sens 2), soit selon une
relation externe entre diffrents genres relativement une chose commune, comme la
substance par rapport aux autres catgories de ltre. 31 Pour le passage dAristote quAverros
26

Imagine the first heaven as one identical animal whose nature obliges it either by necessity or because it is
for the best to move with all its parts in one movement from east to west. The other spheres are obliged by their
nature to have the opposite movement , Tahafut I, 50, p. 29.
27
A distinction of external relation which, as we have shown, does not affect their nature , The Plurality of
Immovable Movers p. 17.
28
In a true genus, some of its species are not prior to others, but the species of the genus are all in the same
rank , Grand Commentaire la Mtaphysique, Book Lm, C. 2, 1409, trad. Genequand, vol. 1, p. 67.
29
Many of the things which are in one genus are prior to others in that genus just as some substances are prior
to others , ibid. 1409.
30
Dailleurs, souligne Averros, cest pour viter la confusion avec le genre au sens strict, quAristote, dans ce
texte, emploie le terme de totalit et non celui de genre (ibid. 1413 : Aristotle here uses totality instead of
genus only to avoid the difficulty which seized Alexander ).
31
Priority and posteriority may be found in one and the same genus and in the different genera wich are
predicable in relation to one thing, as is the case with the term being applied to the ten categories , ibid. 1409.

commente dans ce texte, cest ce dernier sens dantriorit/postriorit qui sapplique ; mais
pour la distinction des moteurs clestes entre eux, cest la premire. Pour distinguer les deux
sens de lanalogie selon lantrieur/postrieur prsente ici, nous proposons de reprendre celle
qui a t propose par Matteo di Giovanni. 32
Pour Matteo Di Giovanni, qui distingue analogie quivoque ( homonymic analogy )
et

analogie

quivoque

( synonymic

analogy ),

la

premire

impliquant

lantriorit/postriorit la fois dans la dfinition ( order of meaning , sens logique) et

dans ltre ( order of being , sens ontologique ou naturel) et la seconde posant lidentit de
dfinition mais lquivocit dans lordre de ltre (do lantriorit/postriorit) 33 , Averros
soutient que les intelligences des sphres appartiennent la seconde, cest--dire quelles sont
de mme espce (pas dantriorit/postriorit dans la dfinition) mais possdent une
diffrence de degr qui leur font partager la mme nature (antriorit/postriorit naturelle).
Ce type danalogie est, selon lui, dorigine platonicienne et ne se trouve pas chez Aristote.
Que lon puisse trouver une telle distinction dans les textes dAverros, le passage du Grand
Commentaire la Mtaphysique que nous venons de citer en fait foi. 34
Nos moteurs clestes ne sont identiques ni en genre ni en espce et ne diffrent ni de
manire univoque ni de manire quivoque mais de manire analogique. Cette analogie nest
pas purement quivoque (au sens 2) 35 comme si ces moteurs taient tous de genres diffrents
relatifs une chose unique, mais implique une antriorit/postriorit dans un genre compris
au sens large. Lunit est donc gnrique -2. Dans ces conditions, lanalogie univoque due
lidentit logique (identit de dfinition) nimplique pas forcment une unit despce.
Malheureusement, le Grand Commentaire du De Caelo vient srieusement troubler ce
bel assemblage. G. Endress a dj soulign limpossibilit de rconcilier le texte du Tahafut et

32

Averroes on the Species of Celestial Bodies , Miscellanea Mediaevalia 33, op. cit. Voir galement le
chapitre trs utile de Laurence Bauloye, le genre des subtances , dans Averros. Grand Commentaire (Tafsr)
de la Mtaphysique. Livre Bta. Prsentation et traduction, Vrin : Sic et Non, 2002, p. 135-145. Tout comme M.
di Giovanni cependant (p. 450, n. 28), nous pensons quAverros distingue bien trois choses dans ce texte :
lunivocit (genre-espce), lanalogie univoque (genre antrieur/postrieur) et lanalogie quivoque (plusieurs
genres relatifs une chose).
33
art. cit. p. 451.
34
Voir larticle de M. Di Giovanni pour dautres rfrences (Grand Commentaire la Mtaphysique livre
Gamma, 303, cit par L. Bauloye, le genre des substances , p. 142, Epitome de la Mtaphysique, d. C.Q.
Rodriguez, p. 227).
35
On aura soin, videmment, de distinguer entre lquivocit ne de la triplicit univoque, quivoque,
analogique et celle qui distingue les deux types de relation analogique entre eux. Nous pourrions utiliser le terme
homonyme dans ce dernier cas pour lever lambigut. Malheureusement, les textes mdivaux ne sont pas si
systmatiques dans leur vocabulaire. Nous conserverons donc quivocit dans les deux cas. Notons par
ailleurs que la distinction analogie quivoque et analogie univoque rend compte idalement de la position
intermdiaire de lanalogie, cette intermdiarit tant entendue en un sens non exclusif.

celui du De Caelo. 36 La solution de H. A. Wolfson permet de rendre compte de lunivocit et

de lquivocit de lanalogie : tant un de son espce, chaque moteur cleste est diffrent dun
autre (quivocit-2) ; tant lespce spcialissime dune seule espce, chacun est analogique
un autre (univocit-2). Lunit et la diversit sont ainsi prserves : le texte du Tahafut
insistant sur la diversit, celui du De Caelo sur lunit. Comme le souligne M. Di Giovanni,
on ne peut ramener une unit gnrique-1 une unit spcifique, cest la raison pour laquelle
il applique lanalogie univoque lunit spcifique, chaque corps cleste appartenant une
mme espce, mais se distinguant par leur ordre ontologique. Mais quen est-il de lunit
gnrique-2 lunit despce ?
Dans le chapitre 59 du Grand Commentaire du De Caelo, Averros soutient que les
corps clestes sont identiques par lespce et plusieurs individus en espce. Cette affirmation
permet de rendre compte de la prsence dune caractristique commune en toutes, ici, la
sphricit. 37 Laffirmation de lidentit spcifique confirme la dmonstration aristotlicienne.
On trouve la mme dmonstration propos de la ncessit de poser soit un mouvement de
roulement soit un mouvement circulaire dans les astres et de labsence de mouvement de
roulement dans la lune. Pour Averros, si Aristote peut gnraliser du cas particulier de la
lune celui de lensemble des astres, cest parce que les corps clestes appartiennent tous
une mme espce qui garantit lunit de la dfinition. 38 Lappartenance une mme espce
contredit bien videmment la pluralit des espces pose dans le Tahafut. Deux lments de
prcision cependant :
-

La

prsence

dune

caractristique

commune

ne

supprime

bien

entendu

pas

lantriorit/postriorit des substances clestes. On reste dans le cas dune analogie

univoque. 39 Lunivocit est cette fois garantie non pas par le genre-2 mais par lespce. Ce

36

G. Endress, Averroes De Caelo. Ibn Rushds cosmology in his commentaries on Aristotle on the Heavens ,
Arabic Sciences and Philosophy, 5, 1995, p. 9-49 : n. 39, p. 23.
37
Donc sil se trouve que lun des astres est sphrique, ils le sont ncessairement tous nest pas un exemple
mais constitue une dmonstration fonde sur le fait que les corps clestes sont de mme nature spcifique et
quils sont plusieurs individus en espce ; et sil en va bien ainsi, il est galement ncessaire que tout attribut
dun membre individuel de lespce dans les choses essentielles soit galement prsent dans tous les individus de
cette espce (Commentum Averrois super II De Celo, c. 59, d. Carmody, p. 387, l. 59-64).
38
Si les astres taient mus de lun de ces deux mouvements, il faudrait ncessairement que ce soit le cas pour
tous, et si ctait le cas pour tous, ce serait le cas pour la lune ; or ce nest pas le cas pour la lune ; donc ni pour
les autres astres non plus (Grand Commentaire du De Caelo, II, C. 49, d. Carmody, p. 369, l. 56-60).
39
Cest ce que souligne la fin du C. 49 qui pose leadem in specie comme une convenientia in specie : il faut
cependant bien comprendre que lorsque nous avons parl de convenientia in specie il sagit dune convenientia
selon lantrieur/postrieur et non selon lunivocit ; il est bien vident que la nature de ltre individuel de lun
dentre eux est trangre la nature dun autre dune certaine manire et que les natures qui les meuvent sont
convenantes de cette sorte de convenientia et diverses de cette sorte de diversit , Grand Commentaire de
Caelo, C. 49, d. cite p. 369, l. 79-p. 370, l. 4.

qui veut dire que la diversit des individus dans lespce nintroduit pas la matrialit
numrique.
- Cette donne est confirme par la critique de lidentit de genre-1 assortie de la pluralit des
espces aviceniennes. Ce nest donc pas la pluralit des espces dans un genre-1 qui est vise.
Ainsi pose, la diffrence entre le Tahafut et le Grand Commentaire du De Caelo
apparat donc minime : lidentit despce ici joue le mme rle que lidentit de genre-2
pose dans le Grand Commentaire la Mtaphysique. Elle se rduirait ainsi une simple
question de point de vue logique : parce que chaque espce dans le genre-2 est constitue
dune substance unique de son espce, lunivocit analogique est assure, au niveau de
lindividu concret, par lidentit despce, tandis quau niveau de luniversel, elle est assure
par lidentit gnrique-2. Dans les deux cas, que ce soit au niveau individuel ou au niveau de
lespce, limmatrialit des substances est prserve.
Notre volont de sauver tout prix la validit du systme rushdien 40 souffre cependant
dune donne irrductible : la mme raison qui fait accepter la pluralit des espces dans le
Tahafut est celle qui contredit prcisment une telle pluralit dans le De Caelo, cest--dire la
diversit des parties des mouvements. 41 Mais lorigine de la diversit, autrement dit de
lquivocit-2 de lanalogie ne remet pas en cause le fait que la convenientia des corps
clestes

relve

dune

analogie

univoque,

univoque-2

logiquement,

quivoque-2

ontologiquement. Par ailleurs, contrairement M. Di Giovanni, nous pensons que cest le

Grand Commentaire du De Caelo qui constitue lexception, et non le Tahafut. Cest ce que
nous livre le Grand Commentaire de la Mtaphysique. Ce dernier texte nous fournit la cl de
la convenientia rushdienne sur le plan cosmologique.
La cosmologie dAverros calque sur celle dAristote, implique plusieurs moteurs
immobiles, ternels, qui sont autant de substances. Reprenant le principe aristotlicien de
correspondance entre lastre et le mouvement, Averros lapplique de manire causale : le
nombre des substances qui produisent le mouvement et en sont la cause doit tre gal au
nombre des mouvements. Le rapport moteur/objet m est la cause directe du rang
hirarchique dun moteur par rapport aux autres. Il ny a pas de moteur qui ne meut rien ( la
40

Contestable, puisquil arrive Averros de tout simplement changer davis, ainsi, la thorie de lmanation de
lEpitome de Mtaphysique quil combat explicitement ensuite.
41
La diversit des mouvements [des corps clestes] est comparable celle des animaux qui se divise entre
droite et gauche, et il est pourtant manifeste quune telle diversit se produit bien dans une mme espce,
savoir en lhomme , C. 49, d. cite, p. 369, l. 69-72. Il serait possible dintroduire une autre diversit despce :
la diversit des centres implique par le systme des excentriques ptolmen. Averros lcarte demble : cette
thorie astronomique entre en conflit avec celle dAristote.

10

manire de la substance premire dAvicenne) car celui-ci serait inutile, mais il peut y avoir
plusieurs moteurs immobiles pour un seul astre si ce dernier a plus dun mouvement
expliquer. La noblesse du moteur, son rang dans la hirarchie de lantrieur/postrieur
dpendra donc, cosmologiquement parlant, de sa fonction causale essentiellement
formelle et finale.42 Mais galement de sa position, de son tendue, du nombre dtoiles quil
meut 43 et de la rapidit du mouvement. 44 Cest ainsi que dans le C. 44 du Grand
Commentaire de la Mtaphysique, Averros soutient que le moteur du Soleil est, premier
moteur exclu, le moteur prdominant sur tous les autres. 45
H. A. Wolfson avait ainsi raison de souligner que la diversit des moteurs est
essentiellement extrieure chez Averros. Elle exprime le rapport quivoque-2 de lanalogie,
lantriorit/postriorit ontologique. La hirarchie relle des moteurs clestes ne repose donc
pas sur une forme unique qui se dgraderait au fur et mesure que lon procderait dans la
hirarchie, bien que chaque intelligence 46 intellige, sa mesure, la forme finale. Sil y a bien
une forme intelligible en plus de celle qui est intellige par chaque moteur cleste, elle nest
cependant pas une forme commune et universelle finale autre que celle qui se retrouve dans
lensemble cosmologique : le mouvement dest en ouest des Fixes 47 . Nous pourrions dire que
la cosmologie rushdienne est quasiment organique : la collaboration des moteurs entre eux
importe tout autant que leur ordre hirarchique 48 .
Lapplication cosmologique de la convenientia sexplique par deux analogies, que
lon trouve dveloppes la fois dans le Grand Commentaire la Mtaphysique et dans le
42

Quoniam vero ordinatio istorum mouentium a primo motore oportet ut sit secundum ordinem stellarum
orbium in loco, manifestum est etiam prioritas enim in loco eorum, et in magnitudine facit eos priores in
nobilitate , Grand Commentaire la Mtaphysique, C. 44, d. Venise, p. 327, F, trad. Genequand p. 172. Bien
entendu, cela implique au premier chef la causalit efficiente, mais Averros (en raction Avicenne ?) insiste
tout particulirement sur les causalits formelle et finale.
43
Problmatique, dans la cosmologie dAverros, car la vitesse de mouvement nest pas en rapport avec la
position et la grandeur (voir Grand Commentaire la Mtaphysique, C. 44, 1647, trad. Genequand, p. 172).
44
I mean its precedence appears from the precedence of that which is moved by it in respect of position,
magnitude, number of stars and velocity of motion , Grand Commentaire la Mtaphysique, C. 44, 1647, trad.
Genequand, p. 171-172 et The rank of these movers relatively to the first mover must follow the order of the
spheres in place because their precedence in position and magnitude determines their hierarchy in nobility ,
ibid. C. 44, 1647, p. 172.
45
Sol autem videtur propter magnitudinem eius et actiones [propter actionem] eius in entibus, et propter hoc
quod apparet, quod motus aliarum erraticarum ordinantur secundum motum Solis, et consequetur ipsum habere
motorem priorem omnibus erraticis , d. Venise, C. 44, p. 327, G, trad. Genequand p. 172 ; cette position du
soleil entre en contradiction avec lusage courant de la prdominance de Saturne, chez Avicenne par exemple
(Mtaphysique du Shifa, IX, 3, 401, Avicenna latinus, p. 475, l. 28, d. Anawati, vol. 2, p. 135).
46
Averros tablit clairement une correspondance indissociable entre lintelligence et le corps qui m par elle.
47
There is a form as final cause in addition to the form according to which each one of the other spheres is
moved. We say that there is no form in the sense of common and universal final cause except their common act,
which is the form which imparts to the first heaven its daily motion , ibid. p. 173.
48
Nous insistons tout particulirement sur la notion de collaboration, mais, bien entendu, elle nexclut pas la
hirarchie ontologique, du fait de lantrieur/postrieur de lanalogie quivoque-2.

11

Tahafut. Ces deux analogies dveloppent la mme problmatique : harmonie ne dune

collaboration vers un mme but et hirarchie. La premire est celle du gouvernement royal :
ladministration dune cit implique que chaque membre coopre pour harmoniser son action
celle du gouvernant, cette dernire tant la plus noble de toutes. 49 La seconde est la
collaboration des techniques entre elles pour atteindre le rsultat final. 50 Dans ces deux
analogies, Averros dveloppe lide essentielle de sa notion de convenientia : noblesse du
Roi gouvernant et de la premire technique, hirarchie des autres administrs et des autres
techniques selon un ordre causal, lun donnant ses principes aux autres (ainsi, dans lart
questre, lart de la fabrication des rnes qui donne ses principes aux autres techniques
subordonnes), dans un esprit dharmonie et de collaboration en vue du tout. Dans cette
perspective, lanalogie de ltre est aussi un rapport de soumission et dobissance.
Aristote prsentait dj deux analogies de laction du premier moteur et des autres
moteurs en Lambda 10. La premire est celle de la composition de larme 51 , tire sans doute
dHomre 52 , la seconde est celle de ladministration de la maisonne. Le De Mundo offre une
analogie avec ladministration du Roi de Perse. Dieu est comme le chef suprme de la grande
cit du monde, la manire des industries mcaniques, qui par une seule manette,
accomplissent des oprations multiples et diffrentes ou du montreur de marionnettes 53 .
Lensemble de ces analogies prsentent davantage lide dune soumission que celle dune
collaboration. 54 Cest la raison pour laquelle la source directe dAverros est sans doute
rechercher dans un texte dont linfluence sur la philosophie arabe et latine occidentale
commence seulement tre souligne : Alexandre dAphrodise (auteur suppos), On the
Cosmos, selon la traduction de Genequand et que les mdivaux connaissaient sous le titre de

49

Dispositio enim in iuuamento corporum caelestium adinuicem in creando entia, quae sunt hic, et
conseruando ea, est sicut dispositio regentium bonorum, qui iuuant se adinuicem in regendo bonam
ciuitatem. Quoniam omnes actiones eorum sunt erga actiones primi principis. Ponunt actiones suas seruientes et
consequentes actionem primi principis. Quemadmodum igitur primus princeps in ciuitatibus necesse est ut
habeat actionem propriam, quae est nobilissima actionarum (et si non, esset otiosus), quam actionem intendunt
per suam actionem omnes, qui sunt sub primo principe , Grand Commentaire la Mtaphysique, C. 44, d.
Venise, p. 328, A-B, voir trad. Genequand, p. 173.
50
Et sic accidit in artificiis, quae iuuant se adinuicem erga unum artificale, et sunt illa, quorum quaedam sunt
principiantia aliis, et omnia reducuntur ad unum artificium , Venise, p. 328, B-C, Genequand, p. 173.
51
Mtaphysique lambda 10, 1075a13-15 ; 1076a4.
52
Un dveloppement de la situation dramatique des Achens au moment de la colre dAchille et de sa scession
davec Agamemnon au livre II de lIliade : Quil y ait un seul commandant, un seul roi, celui qui a reu ce lot
du fils de Cronos lesprit retors, [le sceptre et les lois, pour commander] , trad. Lassre, Garnier-Flammarion,
p. 44. Cest sans doute le mme texte dHomre qui, avec le texte dAristote, constitue la source du De Mundo.
53
Traduction J. Tricot, Paris : Vrin, 1949, p. 197. Texte grec, 398b14-16, d. Reale, p. 172.
54
On pourrait discuter lanalogie militaire du texte dAristote. tant donn quil sagit dune citation dHomre
et que, chez Homre, Agamemnon est lunique chef militaire mais non le seul monarque des Achens, la
soumission est certes marque, mais beaucoup moins que la collaboration en vue dun but unique, la chute de
Troie (voir lattitude dAchille face Agamemnon, sujet de lIliade).

12

la Lettre sur le Principe de lunivers. 55 Cest en effet chez cet Alexandre que lon trouve
la prsentation de lanalogie du gouvernement du De Mundo et de celle de la maisonne
dAristote dans des termes trs similaires ceux dAverros. 56 Mais cest galement dans ce
texte que lon trouve la fameuse solution dAverros au problme de la multiplicit des
intelligences par une analogie qui implique lantrieur/postrieur. Pour lAlexandre du On the
Cosmos, les moteurs sont sans aucun doute nombreux mais leur diffrence en espce ne peut
tre quanalogique, impliquant lantrieur/postrieur, entendue au sens du pros hn
aristotlicien. 57
Il ny a donc pas de rupture dans la notion de convenientia. La noblesse sexprime en
termes despces, mais aussi en terme dharmonie et de proportion, comme le montre la Lettre
sur le Principe de lunivers. La vraie originalit dAverros cependant rside dans cette
manire de lester la notion de lanalogie de ltre dune dimension quelle ne possdait
pas : si les notions dantrieur/postrieur permettent dexpliquer la diversit de leur essence,
celle de la collaboration permet de comprendre leur rapport analogique. Assez
curieusement, les Latins ne suivront pas vraiment cette voie, alors que les retombes en
thologie, dans le but dexpliquer le rapport crateur/cratures auraient pu tre
particulirement intressantes.

La virtus recipiendi chez Albert le Grand.

Connaissant les rapports qui unissent habituellement le Matre de Cologne au
Philosophe de Cordoue, nous pourrions lgitimement nous attendre une reprise albertinienne
de la distinction des Intelligences en des termes rushdiens. La rponse nest pas si simple et
plusieurs points doivent tre souligns demble :

55

Leiden/Boston/Kln : Brill, 2001.

In the same way as happens in one city having one ruler residing in it, not separate from it, we also say that a
certain spiritual power penetrates the whole world and holds its parts together , 127, d. Genequand, p. 113.
Voir aussi, pour la maisonne : their aim in all that they do is the preservation of the household, since there is
no way for them to live as free men in opposition to that , 133, op. cit., p. 117. Toutes ces analogies visent au
mme propos : montrer la soumission de lensemble des causes secondes la cause premire.
57
The forms of the movers may be many in number and differ from one another in species in a way that is not
complete dissimilarity, but according to priority in substantiality and nobleness, as Aristotle has shown in his
book of the Metaphysics, since nothing at all precedes these substances. Among these same substances which are
higher and nobler than all other substances, there may be diversity by superiority and priority in nobleness in
relation with one another , 92, trad. Genequand p. 93. Selon notre classification, emprunte M. Di Giovanni,
Alexandre choisit donc lanalogie quivoque et non univoque.
56

13

1) Albert na pas peru que la pluralit des moteurs immobiles chez Aristote tait
problmatique. Et sans doute pour deux raisons essentielles : tout dabord, sil est certain
quAlbert pose lquation moteur immobile aristotlicien/Intelligence 58 , la fonction notique
des substances premires lemporte sur leur fonction motrice : contrairement Aristote, qui,
selon nous, tablit les deux fonctions de manire indpendante lune de lautre, Albert, sans
pour autant lliminer, subordonne la seconde la premire. Par ailleurs, Albert a ce point
intgr la notion danalogie de ltre quil lui semble vident que non seulement les
intelligences sont distinctes mais quelles sont galement fortement hirarchises entre elles,
rendant toute mise niveau incongrue.
2) En lien avec le point prcdent, nous avons vu que la notion de convenientia chez Averros
impliquait non seulement une subordination mais galement une forte collaboration. Chez
Albert en revanche, les intelligences sont fortement et irrmdiablement hirarchises de part
leur nature ontologique et notique. Il ny a donc pas de collaboration et toute convenance
ne saurait sexpliquer que par lunicit du flux originel quelles reoivent chacune de manire
diffrente 59 . Lutilisation des mmes exemples tirs du De Mundo est frappante : les
techniques ne collaborent plus entre elles, mais elles sont subordonnes les unes aux autres.
Ainsi, tous les arts militaires dpendent de lart militaire qui les englobe tous mais chaque art
individuel dpend du prcdent : en effet, tous ces arts, quant aux formes quils introduisent
dans la matire, dpendent de lart militaire, et un art dpend dun autre, comme lart de
lcuyer de celui du cavalier 60 . De mme, lanalogie avec le roi de Perse donne lieu, chez
Albert, une structuration tatique qui nest pas une classification politique ni une
collaboration des subordonns pour le bien commun : ils dpendent les uns des autres,
comme la communaut de ceux qui exercent une fonction officielle dpend de la timocratie, la
timocratie de laristocratie, laristocratie de la royaut ou du roi, cest--dire que ce qui
prcde donne toujours sa forme ce qui le suit 61 . En ce sens, la lecture albertinienne du De
Mundo est plus proche que celle quen fait Averros : les deux exemples paradigmatiques de
la royaut et des techniques dans le De Mundo ont bien pour double vocation de distinguer

58

Car quelles soient des intellects ou des intelligences, il est facile de le dmontrer, parce que, parmi les
principes moteurs, dans le mouvement selon lequel sont mues par elles-mmes les choses qui sont mues, ce qui
meut selon la norme du bien au sens absolu du terme, cest lintellect , Metaphysica XI, 2, 19, p. 506, l. 52-57.
59
Lorsque la forme suivante efflue partir de la forme prcdente, que celle-ci soit une ou plusieurs, ces
formes prcdentes ne rsident dans les suivantes que selon le mode de la capacit et de la puissance, et
lessence demeure simple , Metaphysica XI, 2, 21, p. 509, l. 43-45.
60
Metaphysica XI, 2, 21, p. 509, l. 65-67.
61
Metaphysica XI, 2, 21, p. 509, l. 71-76.

14

Dieu de lensemble des autres tres, tout en soulignant la transmission de lesprit divin qui
pntre lensemble de la nature mais selon un degr de proximit avec la premire cause. 62
3) Si lintelligence est immatrielle, les tres clestes dans leur globalit sont matriels pour
Albert le Grand ; tout comme lartisan, qui possde un intellect immatriel et un corps
matriel quil utilise titre dinstrument. Cependant, la matire nintroduit pas la multiplicit
numrique au niveau individuel car chaque tre cleste utilise la totalit de sa matire et na
donc pas dautre matrialit disponible pour lactualisation de sa propre forme : il ne peut tre
en puissance dune autre forme. Cette nouvelle dfinition de la matrialit change totalement
la problmatique. La distinction des Intelligences seffectue en termes despces et de genres
sans impliquer la matire. 63
4) Si la distinction des intelligences peut ventuellement sexpliquer en termes de genre et
despces, puisque, selon ladage bien connu du Liber de Causis, omnia intelligentia plena
est formis , la structure logique est importante mais elle nest pas dominante chez Albert. Le
fait que toute distinction implique la matire natteint pas le systme albertinien car la
distinction ne seffectue pas en fonction de lorigine mais de la fin, autrement dit, non pas en
fonction du donateur ou mme de lobjet de la donation mais du rcepteur. 64 Ce qui va
diffrencier une substance intelligible immatrielle dune autre substance intelligible
immatrielle, cest sa capacit notique, sa capacit causale et sa nature ontologique. Le
problme nest donc plus celui dune appartenance une mme espce ou une espce
diffrente car elles reoivent toutes le mme influx ( univocit ) de manire diffrente
( quivocit ). En ce sens, tout comme pour Averros, mais selon un schma diffrent, la
causalit ne sera donc ni univoque ni quivoque, mais analogique. 65 Et lanalogie, chez

62

Couple avec la dfinition aristotlicienne de la proximit physique des moteurs premiers comme capacit
recevoir au De Caelo II, 12, il se pourrait que nous assistions l aux premiers balbutiements de la virtus
recipiendi.
63
Metaphysica XI, 3, 1, p. 534, l. 58-74 : Tout ce qui est en puissance vers la forme, possde certainement une
matire ; donc le ciel et les tres clestes possdent une matire. Cependant chacun des corps clestes est
compos de sa matire tout entire nous en avons dj donn la preuve AILLEURS , parce que tout ce qui,
passant de la puissance vers la forme donnant ltre, ne possde rien en dehors de la forme quil possde, est
compos de sa matire tout entire. Et cest ainsi que tous les tres clestes possdent la puissance rendue
complte par lacte, parce que concernant la puissance, rien ne demeure par lintermdiaire dune autre forme ;
donc tous les tres clestes sont composs de leur matire tout entire. De cela il sensuit plus avant quaucun
des tres clestes ne peut tre multipli par le nombre. Car la multiplication par le nombre est une multiplication
par la matire. Or rien de ce qui est compos de sa matire tout entire ne peut tre multipli par la matire,
parce quil nest pas lui-mme puissance dans une autre matire. Il est donc manifeste que tous les tres clestes
sont divers entre eux sous le rapport de lespce et du genre .
64
Sur ce point, la diffusion albertinienne se distingue fondamentalement de celle du Pseudo-Denys.
65
La distinction analogie univoque et analogie quivoque sapplique difficilement au systme albertinien car
lquivocit est clairement introduite par le rcepteur.

15

Albert, introduit clairement une diffrence despce. 66 Reprenons rapidement quelques

lments fondamentaux de la mtaphysique albertinienne du flux.
De la substance absolument premire mane ou procde un flux qui vhicule une
forme unique qui prcontient lensemble des formes. 67 Parce que ce flux procde de manire
tant immdiate que mdiate et parce quil nentre pas en composition avec quoi que ce soit
mais quil est absolument simple, il nest pas, en rigueur de termes, principe . 68 Cette
doctrine est totalement en accord avec le Liber de Causis pour qui lunit de la cause dpend
de lunit de lefflux et pour qui labsolue simplicit de la cause rside dans son absence de
composition avec le caus. 69 Pour Albert le Grand, si le flux est cause, ce nest ni au sens
quivoque car la forme transmise est unique, ni univoque du fait de laltrit du donateur
et du rcepteur . 70 Pour Albert, il sagit dune processio per prius et posterius. 71 Malgr la
volont dAlbert dinscrire sa mtaphysique du flux dans lhistoire de lalberto-pripattisme,
il serait plus juste dappeler cette procession une effusion ou une diffusion. Par ailleurs, le
flux peut signifier soit une effusion soit une infusion : leffusion marque lacte de donation
Linfusion dsigne lacte de rception. 72
La distinction antrieur/postrieur que nous avons dj souligne propos dAverros
va bien plus loin que la distinction substance/accident avicennienne ; elle dpasse galement
la distinction de lanalogie univoque dAverros : au niveau logique, elle tente de rintroduire
la notion de genre sans impliquer la matrialit grce la notion de prcontenance des
formes ; au niveau intellectif, elle reprend lide dune intellection diversifie en fonction
des intellects mais lui substitue un manatisme qui nest cependant pas un retour la position
avicenienne. Elle tmoigne de la distanciation progressive au fur et mesure que lon
sloigne du premier principe en suivant les degrs dune forte hirarchie ontologique. Nous
avons pu relever pas moins de sept caractristiques exprimant cette distanciation sous la
forme hirarchique :

66

Metaphysica XI, 2, 32, p. 524, l. 81-84.

Metaphysica XI, 2, 12, p. 499, l. 79-82 ; 19, p. 506, l. 85-92 ; De Causis et processu universitatis a prima
causa (Dcpu) I, 4, 1, p. 43, l. 1-6.
68
Bien quAlbert puisse lappeler principe en prenant ce terme au sens large. Dcpu, I, 4, 1, p. 42, l. 64-74.
69
Liber de Causis, 19, 155-157 (d. La demeure de ltre, p. 68-69).
70
Dcpu, I, 4, 1, p. 42, l. 36-63. Mais Albert utilise cause au sens large, ainsi, Metaphysica XI, 2, 20, p. 508, l.
4-15 ; XI, 2, 33, p. 524, l. 88-90, etc.
71
Dcpu I, 4, 1, p. 43, l. 14-18 ; Dcpu I, 4, 6, p. 49, l. 74-p. 50, l. 5.
72
Dcpu I, 4, 1 : fluxus = flux ; defluxus = coulement (la forme en train de couler) ; influere = scouler dans. La
diffrence du flux et de linflux au niveau de la mtaphore de la source correspond la diffrence lux (lumire,
qui part de lorigine)/lumen (radiation, rayonnement, la lumire rflchie) au niveau de la mtaphore de la
lumire. Voir galement, Dcpu I, 4, 2, p. 44-45 ; 5, p. 48, l. 39-41 ; Metaphysica XI, 2, 20, p. 509, l. 6-16.
67

16

1) la mdiation. Plus lon sloigne de la source, plus les intermdiaires se multiplient. 73

Contrairement lmanation avicennienne cependant, lintermdiaire nest pas un relais du
flux : celui-ci scoule indistinctement et tout entier sur lensemble des substances (de lun
mane le multiple) 74 .
2) la dtermination. Chaque intermdiaire introduit dans le flux une dtermination nouvelle du
fait de sa propre structure ontologique et de son propre acte notique. Cette dtermination
progressive sexprime en termes de resserrement de la forme premire. Non pas que chaque
intelligence amne son ingrdient pour constituer une soupe commune, mais chacune est
situe en amont de la suivante 75 . Parce que le flux scoule travers elle, elle le colore de
manire irrmdiable. 76 Bien entendu, la mtaphore rejoint ici la logique : la coloration
exprime une dtermination formelle 77 .
3) la matire. A premire vue, elle ne concerne pas la distinction des intelligences qui sont
immatrielles 78 mais leffusion atteignant lensemble de ce qui est, elle est fondamentale pour
distinguer lanimal de la pierre ou de llment primordial. Cependant, si Albert, contre
Avicbron, maintient que toute possibilit ne vient pas de la matire au sens o tout nest pas
compos de matire, la descente partir du premier principe est une toujours une descente
vers la matire et vers la puissance. 79 Par ailleurs, la prcontenance implique que la forme
suivante est sur le mode de la puissance dans la premire, comme ltre dans la vie, la vie
dans la sensation, la sensation dans la raison, etc. 80

73

Dcpu I, 4, 1, p. 42, l. 71-74 ; De Mundo, 6, p. 197 : la nature divine, au moyen dun simple mouvement de ce
qui est le plus rapproch delle, transmet sa puissance aux tres qui viennent aprs, et de l des tres de plus en
plus loigns, jusqu ce quelle ait pntr travers la totalit des choses ; On the Cosomos est plus nuanc :
Since the First Mover is as we have described it, and the things moved by it without intermediary are also in
that state, there follows from the motion of these things the generation and change of the perishable bodies
having matter ; Liber de Causis, 23 (XXIV), 179-180, p. 74-75.
74
En tant que les intermdiaires ne sont pas des relais du flux, de lun mane le multiple mdiatement. Mais de
manire immdiate, dans lordre de la nature, Albert reprend ladage avicennien (Mtaphysique du Shifa,
Avicenna latinus, p. 481, l. 48-51). Il soutient quil sagit dune thse commune lensemble des philosophes,
moins Avicbron (voir Dcpu I, 4, 8, p. 55, l. 76-80) : il ny a quun seul premier ciel m par une seule
premire Intelligence.
75
Metaphysica XI, 2, 32, p. 524, l. 18-21 ; l. 28-32 ; 31, p. 523, l. 86-90 ; 12, p. 499, l. 79-82.
76
Dcpu I, 4, 6, p. 50, l. 8-11.
77
Liber de Causis 9 (X), 92, p. 56-57.
78
Mais les tres clestes possdent une matrialit. Voir note 63.
79
Metaphysica XI, 2, 31, p. 523, l. 22-25 ; l. 40-44 ; 21, p. 509, l. 45-46. La cause premire touche
mtaphoriquement la matire, le premier ciel la touche rellement (Metaphysica XI, 2, 20, p. 508, l. 23-25 et 3032 et globalement, lensemble du chapitre 20 ; Dcpu I, 4, 2 p. 44, l. 20-25 ; 3, p. 45, l. 31-35 ; 4, p. 46, l. 72-73).
80
Illae formae praecedentes non sunt in sequenti nisi secundum modum virtutis et potentiae, et essentia manet
simplex, sicut esse est in vita, et vita in sentire et sentire in ratione et huiusmodi, Metaphysica, XI, 11, 20, p.
509, l. 44-47. Voir De Mundo, 6, p. 202 : lordre tout entier du Monde, Ciel et Terre, est rgi, se rpartissant
entre toutes les natures, daprs les germes propres chacune ; On the Cosmos : there follows from the
motion of these things the generation and change of the perishable bodies having matter, according to the power
of those <heavenly bodies> reaching them according to <the formers> diversity , 127, p. 113. Mais les deux

17

4) lobscurcissement. Cest le trait le plus frappant du lien entre la mtaphysique du flux et la

mtaphysique de la lumire, les deux mtaphores albertiniennes qui servent dsigner la
diffusion de ltre et du bien partir de la substance premire. 81 Elle consiste dire que la
lumire sobscurcit au fur et mesure que seffectue la descente vers la matire et que chaque
forme suivante est niche dans lombre de la prcdente.82 Cette caractristique provient de la
concatnation de trois traditions : Platon, le Pseudo-Denys qui lemprunte sans doute Plotin,
Isaac Israeli 83 .
5) la dgradation. En lien avec le point prcdent, la dgradation permet dexpliquer la chute
dans lordre de ltre et du bien, chaque fois que lon descend dun chelon. 84 Elle sinscrit
dans la lecture dAverros de la notion de noblesse.
6) la dissimilitude. En lien avec lobscurcissement, la distanciation avec le premier principe
introduit une perte progressive de ressemblance avec celui-ci.85 Cet aspect va au-del du
platonisme et des rminiscences de la Rpublique que lon trouve dans le Time. Elle sinscrit
dans laspect notique des intermdiaires. Puisque ce sont des intelligences, les substances
secondes possdent des images dont la ressemblance avec loriginel varie en fonction de leur
degr de proximit avec la cause premire. Elle permet aussi dexprimer la dimension
thologique fondamentale qui existe entre le crateur et sa crature. En ce sens, selon le
processus de divinisation de la substance cher au Pseudo-Denys, lange est plus semblable
Dieu que lhomme qui est lui-mme plus semblable Dieu que lanimal. Sur le plan de
leffusion, lloignement davec la substance premire est fondamental, mais elle ne lest pas
moins sur le plan de linfusion, et notamment de la capacit rceptrice intellective de chaque
substance.
7) la frquence. Cette caractristique senracine dans la triplicit : semper/frequenter/raro 86 .
Elle est ne dune interprtation du s epi to polu aristotlicien associe sa dfinition de la

texts indiquent plus une distinction entre deux mondes quune descente progressive vers la matire. Voir surtout
Liber de Causis, lensemble du chapitre 1, p. 38-41.
81
La mtaphore lumineuse permet Albert dancrer sa mtaphysique dans la tradition de lilluminisme
augustinien en la teintant de la thorie de la lumire que lon trouve au De Anima et au De Sensu dAristote.
Il est noter que Plotin fournissait dj une interprtation de ces textes dans des termes plus platoniciens que
pripatticiens . Voir Metaphysica XI, 2, 19, p. 507, l. 2-13.
82
Metaphysica XI, 2, 11, p. 497, l. 53 ; 20, p. 508, l. 86-87, Dcpu I, 4, 2, p. 44, l. 14-19 et l. 26-29 ; 3, p. 45, l.
33 ; 5, p. 48, l. 41-42 et globalement, lensemble du chapitre 5.
83
Voir De definicionibus, d. Muckle, p. 314, l. 6-9/d. Altmann&Stern, p. 41, l. 55-59 ; Muckle, p. 315, l. 17/Altmann&Stern, p. 42, l. 76-80.
84
Metaphysica XI, 2, 33, p. 525, l. 50-51 ; De Mundo, 6, p. 195 : [Dieu] sest lui-mme attribu la place la plus
haute et la premire () ; et le Corps cleste qui est le plus rapproch de lui bnficie de sa puissance, et ensuite
le Corps qui vient aprs celui-l, et ainsi successivement jusquaux lieux o nous habitons .
85
Metaphysica XI, 2, 39, p. 533, l. 23-26 ; l. 38-42 ; Dcpu I, 4, 4, p. 47, l. 48-51.
86
Metaphysica XI, 2, 9, p. 494, l. 79-84 ; 36, p. 528, l. 87-96 ; 37, p. 529, l. 13-17 ; Dcpu I, 4, 6, p. 50, l. 33-40.

18

ncessit 87 . Elle consiste distinguer les tres en fonction de leur ncessit et rinscrit la
hirarchie ontologique dans une dimension non plus seulement notique mais aussi motrice et
thique. Ainsi, les tres sublunaires appartiennent au domaine du pur ncessaire et cette
ncessit se manifeste du point de vue de leur mouvement par le fait que ceux-ci se produisent
toujours de la mme manire. Le monde sublunaire est celui du non-ncessaire. Certains tres
agissent frequenter cest--dire le plus souvent de la mme manire tandis que les autres
effectuent chacune de leurs actions au hasard et agissent rarement (raro) de la mme manire.
Cette tripartition suit celle de limage de la maisonne : le chef de famille agit toujours de la
mme manire en conformit avec le bien, tandis que les actions des autres membres de la
maisonne sont de plus en plus dsordonnes, jusqu celles des esclaves, qui, laisss euxmmes, agiraient totalement au hasard. En mme temps, leurs actions sont davantage
dtermines, montrant ainsi le lien entre lordre de la frquence et celui de la dtermination :
plus on descend dans lordre des membres de la maisonne moins il leur est loisir dagir leur
guise. Le dveloppement de cette image permet de distinguer deux types de ncessit et de
montrer que le monde de la ncessit des intelligences nest pas le monde de la dtermination
au sens privatif du terme 88 .
La distinction des intelligences ne se pose donc plus seulement en termes de
distinction despces. La diversit des rcepteurs en fonction du degr de proximit de la
source fontale impliquant lensemble des caractres que nous avons souligns suffit
amplement rendre compte de leur diffrence. La notion dordre est en effet fondamentale :
le premier ne reoit jamais rien du second, le second du troisime, etc. Sil y a influx, il ny a
cependant jamais de reflux. 89 Cest la raison pour laquelle Albert prfre parler de
prcontenance 90 plutt que de genre , d ombre plutt que de diffrence 91 . Il y a
une descente mais pas de remonte un genre gnralissime.
Nous venons de donner les cadres globaux de causalit analogique de la mtaphysique
albertinienne. Il nous reste prciser le contenu exact du processus de leffusion pour
dterminer ainsi tout ce quAlbert doit au grco-arabisme et tout ce quil ne lui emprunte
pas 92 . La source premire est un intellectus universaliter agens crateur. Lintelligence la plus
87

Physique II, 5, 196b10-13 ; DGC II, 6, 333b5-9 ; DC I, 12, 283a31-283b2.

Voir On the Cosmos, 135, p. 117: among the things which are in it, the nature proper to them has caused
some of them to happen always according to organization and order, () others are in this state most of the time;
others still have a feeble share in this state.
89
Metaphysica, XI, 2, 32, p. 524, l. 25-35 ; 34, p. 525, l. 19-21.
90
Metaphysica XI, 2, 19, p. 506, l. 85-92.
91
Voir cependant Metaphysica XI, 2, 19, p. 507, l. 22-30.
92
Ce qui permettra sans doute de combattre limage dun Albert le Grand compilateur avant dtre
commentateur.
88

19

proche de lui est produite par lui ex nihilo. 93 Elle na pas en elle le principe de son essence et
par consquent, en elle, id quod est et esse sont distincts. 94 La troisime intelligence ne
sintelligence pas partir delle-mme mais partir de la seconde intelligence, autre quelle.
Son intellection se fait donc intelligibiliter et non intellectualiter 95 . Albert ne poursuit pas la
description de la descente dans lordre des intelligences, mais cela nest pas ncessaire. La
distinction ne de la progressive distanciation de la premire source suffit rendre compte de
la distinction des intelligences entre elles. 96
Cette distinction sexprime sans aucun doute dabord dans le domaine notique et sur
ce point Albert est en plein accord avec le Liber de Causis. Pourtant, chaque intelligence a
une fonction cosmologique : chacune gouverne une sphre qui permet de rendre compte de la
diversit des mouvements clestes. Nous avons vu que pour Averros, le nombre des sphres
tait dtermin par le nombre des mouvements expliquer. Chez Albert, lordre des
intelligences est galement li celui des sphres qui ont pour fonction deffectuer un certain
nombre de mouvements propres diffuser la bont fontale 97 . Le premier ordre de sphres est
compos de sphres mouvant dun mouvement simple et uniforme. Le second ordre contient
les sphres qui ont besoin de plus de mouvements et qui sont responsables de la gnration
des lments primordiaux. Les sphres de troisime ordre enfin sont animes de mouvements
multiples 98 . Cest parmi elles que se trouve la sphre la plus importante du systme
cosmologique dAlbert le Grand, la sphre des qualits actives et passives dans laquelle rside
la capacit formative indispensable lintroduction de la forme dans la matire de la
gnration et de la corruption 99 .
Nous avons beaucoup insist sur la diffrenciation des intelligences entre elles et peu
sur leur communaut de nature. Nous avons vu que lunicit de la forme premire qui se
diffuse tout entire sur chacune des intelligences permet den rendre compte. Lanalogie
albertinienne possde cependant cette autre caractristique quelle dfinit lefficience en
termes dinstrumentalit. Comme le souligne le commentaire de la Mtaphysique,
93

Dcpu I, 4, 5 : Diximus enim, quod primus fons est intellectus universaliter agens (...). Quod autem proximum
ab illo est, constat, quod ex nihilo est (p. 48, l. 45-52). Voir galement, I, 2, 1, p. 26, l. 17-20 ; I, 4, 8, p. 55, l. 8488.
94
Dcpu, I, 4, 8, p. 55, l. 89-93 ; p. 56, l. 49. Cette distinction ne manquera pas de frapper les lecteurs de saint
Thomas.
95
Dcpu I, 4, 5, p. 48, l. 66.
96
Voir Alain de Libera. Albert le Grand et Thomas dAquin interprtes du Liber de Causis et Mtaphysique
et notique. Albert le Grand, en particulier, p. 171-174 ; Thrse Bonin, Creation as Emanation, en particulier,
p. 24-29.
97
Tout autant que donatrice dtre, la source premire prodigue ses bonts et se fait donatrice du bien :
Metaphysica XI, 2, 39, p. 533, l. 7-10.
98
Dcpu I, 4, 8, p. 56, l. 44-83.
99
Metaphysica XI, 2, 35, p. 527, l. 40-45 ; 21, l. 29-37.

20

lintelligence utilise sa sphre comme instrument pour accomplir le mouvement. Pareillement,

la diffusion de la forme premire passe par la causalit instrumentale. Lintelligence est dite
quasi instrumentale ad primum. La mtaphore quAlbert utilise est celle de lartisan : la
pense de lartisan meut le souffle crateur qui met lui-mme en mouvement ses membres
corporels qui meuvent les instruments quil utilise qui faonne son tour la matire
extrieure. 100 On retrouve sans nul doute ici la srie des moteurs en cascade dgags par
Aristote en Physique VIII, 5. Mais Albert dgage ainsi une toute nouvelle conception de
lanalogie de ltre. Le flux nest pas une cause mais sa diffusion-infusion seffectue de
manire analogique en suivant la structure de la causalit instrumentale. Celle-ci nest pas
purement finale mais intgre la nouvelle conception de lefficience dont Avicenne stait fait
le promoteur. Son originalit tient prcisment dans son refus de la rduire soit lquivocit,
soit lunivocit. Le premier ntant pas dans le mme genre univoque que le second, il ne
peut y avoir dunivocit. Mais la forme produite tant la mme, il ne peut y avoir
dquivocit. La vritable causalit sera donc une causalit analogique instrumentale. Albert
peut ainsi rendre compte du double aspect de lefficience : sa production et sa motricit. 101
Le rapport des Intelligences entre elles se rsout bien chez Albert avec des lments
essentiels de lanalogie de ltre. Elle prend cependant une toute nouvelle dfinition : la
convenance est assure par la mme forme qui circule sur lensemble de lchelle des
tres ; la diffrenciation rsulte de diversit des capacits rceptrices des rcepteurs ainsi que
de la diversit des rcepteurs suprieurs par lesquels elle scoule. La thorie albertinienne de
lanalogie est laboutissement de toute une tradition qui sancre chez Aristote et se dveloppe
dans le monde arabe. Mais elle va bien au-del dun simple syncrtisme. La question de
savoir comment larticuler avec les donnes de la foi reste pose. Elle demeure cependant
philosophiquement trs forte.

Conclusion.
Lintrt du dialogue entre Averros et Albert le Grand ne rside pas seulement dans
lexposition de deux tentatives pour rendre compte dun systme astronomique prim qui
conserve nanmoins un intrt certain. Il illustre galement la difficult philosophique et non
pas seulement thologique de penser toute distinction ontologique entendue au sens dune

100

Metaphysica XI, 2, 33, p. 524, l. 90-p. 525, l. 23, Dcpu I, 4, 1, p. 42, l. 8-12.
Contre Platon qui, selon Albert, a bien trouv une cause efficiente, mais non motrice ; voir Metaphysica XI, 2,
4, p. 487, l. 30-33 ; 17, p. 504, l. 84-85.

101

21

gradation hirarchique. Selon nous, ce dialogue rvle la difficult et sans doute

limpossibilit de penser toute hirarchie ontologique en termes purement logiques qui
reviendraient lexprimer sous la forme dune distinction de genres et despces
subordonnes, la manire de larbre de Porphyre.
Nonobstant la force de la position albertinienne que nous venons de souligner, nous
voudrions cependant soulever une difficult. On pourrait en effet se demander si la
mtaphysique du flux, qui propose la distinction fondamentale entre lesse et le quod est et
qui rend parfaitement compte de la distinction ontologique entre le premier principe et les
autres tres, permet cependant de fournir une rponse satisfaisante au processus de causalit.
Si Albert rend parfaitement compte du processus de causalit finale qui permet de
comprendre philosophiquement, la diffusion du Bien ou thologiquement la gnrosit de
laction divine, sa solution sarticule-t-elle si bien avec le schma que dveloppe la mtaphore
artisanale, qui, certes, permet Albert de rtablir lefficience dans lordre des causes mais a le
dfaut de rduire les autres tants une fonction purement instrumentale ? La solution
albertinienne, qui cherche aller au-del de la subordination logique, ne tmoigne-t-elle pas
de limpossibilit de la tentative de conciliation entre le processus dmanation grco-arabe et
de la causalit instrumentale hrite de la lecture dmiurgique du Time de Platon 102 ?
Philosophiquement, la causalit instrumentale introduit une dperdition ontologique sans
doute trop forte et saccorde mal avec le processus manatif des Intelligences premires.
Thologiquement, elle constitue sans doute un frein la libert de la substance individuelle
non pas dans sa capacit rpondre la gnrosit divine mais dans sa propre action causale
sur les autres substances, autrement dit, dans la transmission de cette bont. Pour ltre
humain qui agit dans le monde de la gnration et de la corruption et dans lequel la matire
est omniprsente, cette tension est sans doute ngligeable. Elle lest cependant beaucoup
moins pour les Intelligences supra-sensibles, surtout si, comme on le trouve dans certains
textes, on les associe aux anges bibliques. La tension albertinienne va donc au-del dune
simple tension entre hirarchie ontologique et hirarchie causale. Elle tmoigne de la
difficult rendre compte de laction causale dun tre situ dans les derniers chelons dune
structure hirarchique. En sortant les premiers moteurs aristotliciens du pur domaine du
mouvement et en leur donnant la consistance ontologique quil leur manquait, Averros, tout
comme Albert le Grand, ont d faire face la redoutable question du statut ontologique de ces
substances ainsi que de leur action sur le monde. Lentreprise albertinienne nous semble aller

102

Lecture bien videmment influence par le chapitre 2 de la Gense.

22

plus profondment dans les implications de lanalogie de ltre. Il nest pas certain cependant
quelle ait russi tenir ensemble leffusion divine et son action instrumentale sur le monde.
Peut-tre atteint-on ici les limites du cadre de la spculation philosophique pour Albert le
Grand. Car, comme il le dit lui-mme, quant savoir sil y a une autre irradiation
quelconque de ce qui prcde sur les choses qui le suivent, comme la dit Platon et comme
laffirment les thologiens, il nest pas possible de le rechercher par la raison, mais il faut,
pour une telle recherche, que soient poss dautres principes, par une rvlation de lEsprit
Saint et de la foi religieuse 103 .

103

Metaphysica XI, 2, 21, p. 509, l. 95-p. 510, l. 3.

23

Bibliographie.
La bibliographie prsente les rfrences compltes des ouvrages cits en abrg dans les
notes, par ordre alphabtique. Elle ninclut pas tous les textes des sources et de
littrature secondaire traitant de la question.
(PSEUDO-)ARISTOTE. Aristotele. Trattato sul cosmo per Alessandro. Traduit par Reale,
Giovanni, Filosofi Antichi 5, Napoli: Luigi Loffredo, 1974.
ARISTOTE. Trait du ciel. Suivi du Trait pseudo-aristotlicien du Monde. Traduit par Tricot,
Jules, Paris: Vrin, 1949.
AL-GHAZL. Algazel's Metaphysics, a Medieval Translation. Edit par Muckle, New York:
Sheed and Ward, 1933.
. Logica et philosophia. Venetiis, 1506. Reprint, Frankfurt am Main, 1969.
. Maqid al-falsifah. Logica et philosophia Algazelis Arabis. Philosophie als
Denken der Welt gemss dem Prinzip des kleinsten Kraftmasses: Prolegomena zu
einer Kritik der reinen Erfahrung. Edit par Avenarius, Richard, Vol. 3, Documenta
semiotica. Serie 6, Series Philosophica, Hildesheim/New York: Georg Olms Verlag,
2001 (1506/1876).
ALBERTUS, MAGNUS. De causis et processu universitatis a prima causa. Winfridus Fauser
ed., Vol. XVII, pars II, Monasterii Westfalorum: Aschendorff, 1993.
. Metaphysica, "Libri VI-XIII". Bernhardus Geyer ed., Vol. XVI, pars II, Alberti
Magni Opera Omnia, Monasterii Westfalorum: Aschendorff, 1964.
. Super Prophyrium de V Universalibus. Manuel Santos Noya ed., Vol. t. I, 1A, Alberti
Magni Opera Omnia, Monasterii Westfalorum: Aschendorff, 2004.
ALEXANDER,

OF

APHRODISIAS (?). Alexander of Aphrodisias. On the Cosmos. Genequand,

Charles ed., Islamic Philosophy, Theology and Science, Texts and Studies,
Leiden/Boston/Kln: Brill, 2001.
AVERROES. Aristotelis Opera cum Averrois Commentariis. Aristotelis Metaphysicorum Libri
XIIII cum Averrois Cordubensis in eosdem commentariis et Epitome. Theophrasti
Metaphysicorum Liber., Vol. VIII, Venitiis: Junctas, 1562. Reprint, Minerva
G.m.b.H., Frankfurt am Main, 1962.

24

. Commentum magnum super libro De celo et mundo Aristotelis. ex recognitione

Francis James Carmody in lucem edidit Rdiger Arnzen ed., Vol. II, Leuven, 2003.
. Compendio de metafisica; texto arabe, con traduccin y notas de Carlos Quirs
Rodrguez. Madrid: Imprenta de E. Maestre, 1919.
. De Substantia Orbis. Hyman, Arthur ed., Corpus Philosophorum Medii Aevi
Academiarum Consociatarum auspiciis et consilio editum Opera Averrois,
Cambridge, Massachusetts/Jerusalem: The Medieval Academy of America/The Israel
Academy of Sciences and Humanities, 1986.
. Die Epitome der Metaphysik des Averros. Van den Bergh, Simon ed., Leiden: Brill,
1924. Reprint, 1970.
. Grand Commentaire (Tafsr) de la Mtaphysique. Libre Bta. Traduit par Bauloye,
L., Sic et Non, Paris: Vrin, 2002.
. Incoherence, Tahafut al-Tahafut (The Incoherence of the Incoherence). Traduit par
Van den Bergh, Simon, London: Luzac, 1969.
. A Translation with Introduction of Ibn Rushd's Commentary on Aristotle's
Metaphysics, Book Lam. Traduit par Genequand, C. F., Leiden: Brill, 1984.
AVICENNA. Avicenna latinus. Liber de Philosophia Prima sive Scientia divina. Introduction
doctrinale par G. Verbeke. 3 vols, Louvain/Leiden: Peeters/Brill, 1977-1983.
. La Mtaphysique du Shifa. Traduit par Anawati, G.C., Paris: Vrin, 1978. Reprint,
1987.
. Metafisica : la scienza delle cose divine : dal Libro della guarigione = al Ilahiyyat :
kitab al-Sifa. Traduzione dall'arabo, introduzioni, note e apparati di Olga Lizzini.
Milano: Bompiani, 2002.
BAULOYE, L. " Le genre des substances dans la Mtaphysique d'Averros." Documenti e Studi
sulla Tradizione Filosofica Medievale, XII, 2001, p. 143-153, Reprint, Averros.
Grand commentaire (Tafsr) de la Mtaphysique, Livre Bta. Prsentation et
traduction de L. Bauloye, Paris, 2002, p. 135-145.
BONIN, THRSE. Creation as Emanation. The Origin of Diversity in Albert the Great's On the
Causes and Procession of the Universe. Notre Dame, Indiana: University of Notre
Dame Press, 2001.
CAUSIS, LIBER DE. La demeure de l'tre. Autour d'un anonyme. Etude et traduction du Liber de
Causis. Magnard, Pierre, Boulnois, Olivier, Pinchard, Bruno, Solre, Jean-Luc ed.,
Philologie et Mercure, Paris: Vrin, 1990.

25

DE LIBERA, ALAIN. " Albert le Grand et Thomas d'Aquin interprtes du Liber de Causis."
Revue des Sciences philosophiques et thologiques, 74, no. 3, 1990, p. 347-378.
. " Les sources grco-arabes de la thorie mdivale de l'analogie de l'tre." Les Etudes
philosophiques, 3-4, 1989, p. 319-345.
. Mtaphysique et notique. Albert le Grand. Problmes & Controverses, Paris: Vrin,
2005.
DI GIOVANNI, MATTEO. " Averroes on the Doctrine of Genus as Matter." Documenti e Studi
sulla Tradizione Filosofica Medievale, no. XV, 2004, p. 255-285.
. "Averroes on the species of celestial bodies." Dans Miscellanea Mediaevalia 33.
Wissen ber Grenzen. Arabisches Wissen und lateinisches Mittelalter, Berlin: Walter
de Gruyter, 2006, p. 438-464.
ENDRESS, G. " Averroes' De Caelo. Ibn Rushd's Cosmology in his Commentaries on
Aristotle's On the Heavens." Arabic Science and Philosophy, 5, 1995, p. 9-49.
GILL, MARY-LOUISE et LENNOX, J.G., eds. Self-Motion from Aristotle to Newton. Princeton:
Princeton University Press, 1994.
HOMRE. L'Iliade. Traduit par Lasserre, Eugne, Paris: Garnier-Flammarion, 1965.
ISRAELI, ISAAC. Isaac Israeli. A Neoplatonic Philosopher of the early tenth Century. His
Works translated with comments and an outline of his Philosophy. Altmann, A. &
Stern, S.M. ed., Oxford: Oxford University Press, 1958.
ISRAELI, ISAAC. ED. J.T. MUCKLE. " Liber de definicionibus." Archives d'histoire doctrinale et
littraire du moyen ge, 12-13, 1937-1938, p. 299-340.
MAMONIDE, MOSE. Le Guide des gars, suivi du trait des huit chapitres. Traduit par
Munk, Salomon et Wolf, Jules. Mopsik, Charles ed., Collection "Les Dix Paroles",
Paris: Verdier, 1979.
MAIMONIDES, MOSES. The Guide of the Perplexed. Traduit par Pines, Shlomo, 2 vols,
Chicago and London: The University of Chicago Press, 1963.
MCINERNY, RALPH. Aquinas and Analogy. Washington, D. C.: The Catholic University of
America Press, 1996.
MORISON, BOB. "Self-motion in Physics VIII." Dans Aristote et le mouvement des animaux.
Dix tudes sur le De motu animalium, dit par Laks, Andr et Rashed, Marwan,
Lille: Presses universitaires du septentrion, 2004, p. 67-79.
WOLFSON, H.A. "The plurality of immovable movers in Aristotle, Averroes, and st. Thomas."
Dans Studies in the History of Philosophy and Religion, dit par Twersky, Isadore &

26

Williams, George H., 2 vols, Vol. 1, Cambridge, Massachusetts: Harvard University

Press, 1973, p. 1-21.

27