You are on page 1of 5

Los transgnicos son una bomba atmica con vida propia

28/05/14 Por Ral Rejn


Share on email Share on favorites Share on print More Sharing
Services41
La doctora en gentica molecular Elena lvarez-Buylla batalla
en contra de los cultivos genticamente modificados: "Somos
sujetos
de
un
experimento
global,
sin
control
ni
consentimiento", asegura. Este riesgo "slo se justifica por las
ganancias privadas de las grandes corporaciones", afirma.

Fue una bomba. Una prestigiosa revista public en septiembre de 2012


un estudio del francs Gilles-Eric Sralini que relacionaba el consumo
de maztransgnico con la formacin de tumores. Un ao despus, la
revista que public el trabajo le exigi su retirada. Ese desacreditado
trabajo ha acentuado las suspicacias sobre las sentencias definitivas a
favor o en contra de la modificacin gentica de semillas. En Espaa las
voces discrepantes se relacionan con ambientalistas mientras que los
apoyos a esta tecnologa se ligan a cientficos.
La mexicana Elena lvarez-Buylla se sale de ese modelo. Y est
orgullosa de ello. Doctora en gentica molecular y coordinadora del
laboratorio de Gentica Molecular del Desarrollo de la Universidad
Autnoma de Mxico y con 106 publicaciones cientficas a sus
espaldas no esconde su batalla personal contra estos cultivos. Hay
analistas que aseguran que hay un consenso internacional cientfico
sobre los transgnicos, que no existen diferencias entre unos alimentos
y otros...
Es totalmente falso que los transgnicos sean iguales a los silvestres.
Hay evidencias que indican que, por ejemplo, la sojatransgnica es
nutricionalmente distinta, adems de que la mayora se roca con
grandes cantidades de glifosato un agrotxico que penetra en las
clulas y es nocivo para la salud. Y nos lo estamos comiendo. Estamos
siendo sujetos de un experimento global sin controles y sin
consentimiento, el experimento de una tecnologa incipiente y a la vez
obsoleta que, por razones cientficas, tendra que ser suspendida.

En qu sentido?
Teniendo en cuenta los datos cientficos y el puro sentido comn, los
organismos transgnicos no pueden ser iguales a los no transgnicos. Es
una falsedad asegurar que un organismo puede ser equivalente despus
de que le introduzcas un solo transgen. Una pequea perturbacin en
sistemas complejos, como un ser vivo, tiene consecuencias que no se
pueden enumerar. Y mucho menos predecir las consecuencias en las
interacciones con otros genes y la sntesis de muchas sustancias. El
efecto de un gen (o un transgen) depende no slo de s mismo, sino de
sus interacciones con otros genes y protenas, y de la interaccin del
organismo transgnico con el ambiente.
De qu tipo de consecuencias habla?
Hay plantas que presentan molculas distintas, no asociadas al gen
producido sino a otros genes, los que se han alterado a su vez por esta
modificacin. Pero, adems, el maz o la soja estn incorporando a sus
clulas el herbicida al que son resistentes por la modificacin gentica.
El glifosato est
probado
es
un
teratgeno
(que
produce
malformaciones en el feto) y es posiblemente cancergeno. Las plantas
resisten ese veneno y lo incorporan, por lo que pasa a la cadena
alimenticia.
Tambin hay consecuencias para el medio ambiente?
Basta con que les vayan a preguntar a los agricultores americanos
cunto se estn gastando ahora mismo en controlar las supermalezas
que han crecido en las explotaciones de transgnicos que, despus de
muchos aos, se han hecho resistentes alglifosato, al herbicida. Los
organismos evolucionan y ya hay variedades de maleza que aguantan
los herbicidas. Ahora amenazan con transgnicos que resisten a
mltiples agrotxicos; algunos an ms txicos que el glifosato.
Es totalmente falso que no haya diferencias entre un alimento
transgnico y otro que no lo es.
Por qu defiende que se trata de una tecnologa intil?
La llamo pseudotecnologa. Las variedades que comercializan
las corporaciones se obtienen por ensayo-error. Es como si al vender un
coche dijeran: 'Prueba este... Ah no, no va. Toma otro'. Se eligen las
porciones de ADN que se quieren inocular en la planta y se colocan en
diversos puntos de la cadena de ADN. Luego se ve cmo se desarrollan
los ejemplares en el laboratorio, qu efecto ha tenido. Cmo se
analizan las plantas? A ojo. No con un estudio metablico exhaustivo que
s podra revelar alteraciones aunque no estn, en teora, implicadas en
el gen que se ha modificado. Porque las redes que hacen interactuar
los genes de un organismo son muy complejas. No son corto y pego, y
ah se queda el efecto. Rebotan por donde nadie se imagina.
Entonces qu es lo que sale de los laboratorios?
La empresa selecciona lo que quiere en esas condiciones de laboratorio.
Desarrolla una lnea para vender, la diferente de la silvestre. Pero
los genes se mueven en el polen a miles de kilmetros de distancia. Por

eso lo que se haga en Espaa afectar a los vecinos. Lo que se hizo en


EEUU ya contamin el centro de origen del maz mundial, que est en
Mxico. El polen viaja y hace germinar con su gen transgnico.
El contexto alrededor y las interacciones de esas plantas son ya
diferentes. Con lo que las plantas que contengan el gen modificado por
la empresa ya no sern como cuando se han producido en el laboratorio.
Las hijas de esa planta llevarn ese transgen. Se irn acumulando
transgenes. Est demostrado que no se pueden parar y controlar. Los
transgenes se mueven y se acumulan en las razas nativas de los
cultivos.
Tal y como usted lo plantea, es una 'contaminacin' imparable. La propia
industria ha reconocido que lo poderoso de esta tecnologa es que se va
a implantar sin esfuerzo y cuando la gente se d cuenta ya no va haber
nada que hacer. Las secuencias genticas patentadas se acaban
acumulando en los cultivos originales. Y entonces, las empresas podran
hasta demandar a esos agricultores por utilizar una variedad sobre la
que tienen una patente de exclusividad. Aunque sea el maz nativo que
est contaminado. De hecho, cuando se compra semilla transgnica
ests obligado a destruir lo que no utilices en la cosecha. El nico que
tiene derechos sobre la reproduccin de vegetal de esa semilla es la
corporacin. No se puede ni utilizar las semillas obtenidas con la
cosecha.
Usted asegura que se asumen riesgos slo para favorecer el negocio?
Claro. La gente est siendo sujeta a este riesgo pblico a favor de las
ganancias privadas. Porque eso es lo nico que hay detrs, de verdad.
Existe por razones de lucro. Queremos tirar la bomba atmica a ver qu
pasa? Esto es una bomba atmica pero con vida propia. Es una
contaminacin que va atener su propia dinmica evolutiva y a los
responsables de este crimen contra la humanidad no se les va a poder
pedir cuentas.
Por qu?
Pues de entrada porque no se est etiquetando en la mayora de los
pases latinoamericanos (Nota: En Europa s en el caso de que sea para
alimento humano directo, aunque el 100% de los piensos estn
etiquetados como transgnicos porque hay tanto maz importado la
mayora transgnico que los fabricantes han optado por decir que todo
es transgnico). Estamos en un mundo al revs donde la ciencia
dominante, la ciencia del reduccionismo, muy obsoleta en el contexto
actual pero con mucho poder econmico, est validando con un traje
falso en trminos cientficos una tecnologa peligrosa y ambientalmente
insustentable.
Usted niega los efectos beneficiosos de los transgnicos para aliviar el
hambre en el mundo?
La realidad son grandes extensiones de soja transgnica resistente
a glifosato. Grandes explotaciones de monocultivo. No hay que
desenfocar. No hay que dejarse llevar por ese engao. Por ejemplo, el

arroz dorado que se ha introducido en Asia con un gen para dotarle de


una vitamina de la que son deficientes los nios y que provoca ceguera.
Pero los nios son deficientes en esa vitamina porque no comen! Y para
solventar la deficiencia tendran que comer kilos de arroz dorado. Eso es
irreal. Mejor unas verduritas. Desde un punto de vista tecnolgico,
cientfico y social se necesita solventar el problema de reparto de
alimentos, no cultivar el arroz dorado que es slo para hacer propaganda
a favor de los transgnicos.
Son muchas las voces que defienden que es una tecnologa extendida y
eficiente.
Existe un mito conveniente: si ya estn en todos los lados, y no hay
remedio, ya no podemos hacer nada. Desde el punto de vista de
resolucin de los problemas agrcolas del mundo, los transgnicos han
aportado cero. Los han empeorado. Si es una tecnologa que no resuelve
los verdaderos problemas y tiene riesgos. para qu se apoya? El que
cada vez se coma ms comida chatarra no quiere decir que sea buena.
Por qu hay cultivos modificados genticamente y otros en los que esta
tecnologa no se aplica?

Por el negocio. Que est en la soja y el maz. Existen transgnicos de


arroz, pero los japoneses estn cuidndolo muchsimo para que no se
extienda porque es la base de su alimentacin. Tambin hay berenjena,
tomate pero el negocio est en la soja y el maz.
Y el trigo?
Que no haya trigo transgnico es uno de los argumentos que
demuestran que s se sabe que hay consecuencias con estos cultivos.
Dnde se come trigo? En Estados Unidos, Europa y Canad. Dnde
est la gente ms rica? El trigo est muy cuidado. Sera facilsimo
modificarlo pero la gente del Primer Mundo no est dispuesta a tener en
su mesa trigo transgnico todos los das. S que en los laboratorios lo
modifican
en
experimentos
pero
como
propaganda.
Est
protegidsimo. Y claro que hay problemas de plagas y dems con el trigo
pero se resuelven de manera ms inteligente que con transgnicos.
Espaa se ha quedado sola en el mundo de los transgnicos en Europa.
Tiene explicacin?

Las empresas tienen mucha influencia con los gobiernos pero las
poblaciones de Alemania, Francia o Gran Bretaa tienen un rechazo
pblico muy fuerte a los transgnicos. y dnde se mantiene el
acuerdo de negocio sin motivo tecnolgico o humanitario? En Espaa.
Ecoportal.net
El Diario
http://www.eldiario.es/
http://www.ecoportal.net/Temas_Especiales/Transgenicos/Los_transgenic
os_son_una_bomba_atomica_con_vida_propia

You might also like