Appareil

2 (2008)
Autour de Simondon

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Xavier Guchet

volution technique et objectivit

technique chez Leroi-Gourhan et
Simondon
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique
Xavier Guchet, volution technique et objectivit technique chez Leroi-Gourhan et Simondon, Appareil [En
ligne], 2|2008, mis en ligne le 11 septembre 2008, consult le 06 mars 2016. URL: http://appareil.revues.org/580
diteur : Maison des Sciences de l'Homme Paris Nord
http://appareil.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne sur :
http://appareil.revues.org/580
Document gnr automatiquement le 06 mars 2016.
contrat creative commons

volution technique et objectivit technique chez Leroi-Gourhan et Simondon

Xavier Guchet

volution technique et objectivit

technique chez Leroi-Gourhan et
Simondon
1

Introduction. Lvolution technique, simple mtaphore?

La premire difficult que lon rencontre dans leffort pour lucider la signification de la notion
dvolution technique, cest quil faut se convaincre que cette notion est intressante. Une
notion est un concept intressant si elle rend possible une mise en ordre de lexprience et,
par-l, une production de connaissances nouvelles. Or, il nest pas du tout sr que la notion
dvolution technique soit de nature permettre cette production de connaissances. Il semble
mme quen oprant un rapprochement purement mtaphorique entre le changement technique
et lvolution des tres vivants, cette notion empche la production dune connaissance
vritable des techniques et de leur devenir. Cest en tout cas le principal grief qui est
adress lide dvolution technique par ses dtracteurs. Leur critique est en substance que
ce rapprochement purement mtaphorique, sans valeur pistmologique, avec le domaine
biologique a pour consquence de naturaliser les objets techniques et de les couper de lordre
humain des significations. Les objets techniques, ainsi naturaliss et coups du monde humain,
deviennent par consquent inconnaissables en tant que productions sociales, historiques,
culturelles et symboliques.
On ne peut pas leur donner compltement tort. Que peut-on attendre en effet, en termes de
possibilits de connaissances, dun propos comme celui de M.Minski, lun des pionniers de
lIntelligence Artificielle aux tats-Unis dans les annes soixante: au commencement les
machines navaient que de simples griffes. Mais bientt elles seront dotes de fantastiques
articulations1 (Minsky prophtisait de spectaculaires ralisations dans le domaine de lIA)?
La machine devient une sorte dtre vivant qui volue vers davantage de complexit, des
performances plus importantes etc. Thme inusable en vrit, que lon retrouve par exemple
aujourdhui chez les promoteurs les plus convaincus des nanotechnologies:
au cours des ges, les mutations et la slection des gnes ont recouvert le monde de
prairies et darbres, dinsectes, de poissons et dhommes. Plus rcemment, dautres
objets sont apparus et se sont multiplis: les outils, les maisons, les avions et les
ordinateurs. Et comme les molcules dARN sans vie, ce matriel a volu.

Deux exemples semblent donner raison ceux qui refusent toute valeur de connaissance ce
concept. Le premier exemple est une affiche de la RATP que B.Latour na pas manqu de
railler2. Laffiche prsente une succession dautobus, du plus ancien au plus rcent, en donnant
penser que les bus se transforment comme le font les espces biologiques, cest--dire par une
adaptation toujours plus fine leur environnement. Darwin avait raison prcise laffiche.
Ltablissement dune filiation entre autobus ne sappuie cependant sur aucun lment de
connaissance scientifique et technique. Cest pourquoi Latour tourne en drision ce quil
appelle cette biologie de pacotille et fait dire au professeur NorbertH. quun autobus,
moins que je ne sois pas dou pour ces choses-l, na pas dorganes sexuels. Le R-312, malgr
laffiche, ne descend pas du Chausson APU 53 comme lhomme descend du singe3. Nous
le savons, lhomme ne descend pas du singe: le concept dvolution technique repose donc
sur une biologie anti-scientifique au possible, une biologie de pacotille en effet qui en est
reste au mythe de lhomme singe et, pourquoi pas, la recherche du chanon manquant.
Le second exemple est tir dun ouvrage de T.Gaudin4. Il sagit dune planche cense mettre
en vidence lvolution des wagons de train. Cette illustration est trs semblable celle
des autobus, elle ne sappuie sur aucun lment de connaissance scientifique et technique,
ce qui nempche pas T.Gaudin daffirmer le caractre scientifiquement justifi du constat
dvolution fait par Lorenz au XIXesicle:
Appareil, 2 | 2008

volution technique et objectivit technique chez Leroi-Gourhan et Simondon

lvolution des objets techniques ressemble celle des tres vivants... On

reconnat dans la technique la mme morphogense que celle quobservent les
palontologues: des organes leur poussent, dautres satrophient. [Lexemple des
wagons de train] montre bien labsence de planification pralable dans lvolution
de ce que lon appelle les produits de la civilisation. Ils sont au service de certaines
fonctions, exactement comme des organes, et le parallle entre leur dveloppement
historique et le devenir phylogntique des structures organiques prte fort
penser que, dans les deux cas, des facteurs analogues entrent en jeu, et surtout que
cest certainement la slection et non pas la planification rationnelle qui joue l
le rle principal5.
5

De nombreuses critiques se sont alors leves contre ces constructions historiques juges
entirement artificielles, cest--dire sans aucune conformit au rel. Le philosophe
J.C.Beaune a ainsi dnonc cette tentative dassimiler le devenir technique un processus
naturel obissant aux mmes lois, mettant en uvre les mme mcanismes que lvolution
biologique6. Du ct de la sociologie, on oppose ces reconstructions artificielles de sinterdire
toute possibilit de commencer ltude du processus effectif de linnovation et du changement
techniques. J.-C. Beaune approuve : le concept dvolution technique est porteur dune
confusion entre la lgalit sociale particulire qui un moment donn sous-tend le changement,
et la lgalit universelle dun dterminisme inscrit dans la matire . En se privant de
tout contact avec la ralit des processus historiques, les thories de lvolution technique
procderaient des reconstructions sans aucun contenu de connaissance. La mise au travail
de ce concept dvolution technique ne saccompagnerait daucune vritable production de
connaissance sur les objets techniques.
Il est donc premire vue trs embarrassant de dcouvrir une franche posture volutionniste
chez des auteurs qui ont incontestablement t anim par une intention de connaissance, et
qui ont tout aussi incontestablement produit cette connaissance. Il en va ainsi du prhistorien
Leroi-Gourhan, dont le legs en matire de connaissance technologique nest pas discutable et
qui nanmoins peut crire:
dans leur trs long dveloppement... les techniques paraissent suivre le rythme
de lvolution biologique, et le chopper, le biface semblent faire corps avec
le squelette. Au moment o mergent des possibilits crbrales nouvelles, les
techniques senlvent dans un mouvement ascensionnel foudroyant, mais elles
suivent des lignes qui miment tel point lvolution phyltique quon peut
se demander dans quelle mesure elles ne sont pas lexact prolongement du
dveloppement gnral des espces7.
Lanalyse des techniques montre que dans le temps elles se comportent la
manire des espces vivantes Il y aurait donc faire une vritable biologie de
la technique8.

La pense de G. Simondon soulve la mme difficult. Simondon a une approche

volutionniste des techniques alors mme quil est anim par lintention de dvelopper une
connaissance technologique. T.Gaudin se rfre dailleurs Du mode dexistence des objets
techniques et lanalyse de ce que Simondon appelle la concrtisation du moteur combustion
interne qui se dote dailettes de refroidissement. Du moteur de 1910, non pourvu dailettes, au
moteur de 1956 qui en est au contraire pourvu, il y a un processus dvolution que Simondon
appelle concrtisation. Simondon explique par ailleurs que les objets techniques en voie de
concrtisation se rapprochent du mode dexistence des tres naturels (et il faut comprendre
ici les tres vivants) et que lobjet concret a des relations de causalit rcurrente avec ce quil
appelle un milieu associ, par analogie avec le milieu dun tre vivant. Il va mme jusqu
parler dvolution technique naturelle. Situation inconfortable donc, au vu des critiques
sans concession qui ont t faites de ce concept dvolution technique et du rapprochement,
jug simplement mtaphorique et sans valeur de connaissance, avec le domaine du vivant.
On peut alors montrer, et telle est la thse soutenue ici, que la mise au travail de ce concept
ne fait pas alternative avec un authentique projet de production de connaissance, bien au
Appareil, 2 | 2008

volution technique et objectivit technique chez Leroi-Gourhan et Simondon

contraire. Non seulement le concept dvolution technique nest pas le fossoyeur dune
connaissance vritable des objets techniques et de leur devenir, mais il apparat dans la
pense simondonienne (chez Leroi-Gourhan aussi) comme un concept-cl pour la construction
de cette connaissance. En dautres termes, le concept dvolution ne rabat pas purement
et simplement le domaine des objets techniques sur celui des tres vivants, il ne vise
pas naturaliser les techniques en les coupant du domaine des significations humaines, il
permet au contraire de constituer ce domaine des techniques en un domaine dobjectivit
part, autonome, irrductible et rendu accessible par une connaissance spciale qui est
la connaissance technologique. Simondon va mme jusqu dire quen adoptant une vue
volutionniste des objets techniques, on se donne un accs leur riche contenu de significations
humaines.

10

11

12

1. Lanalogie entre biovolution et technovolution. Lobjet

technique comme prolongement du corps

Il convient tout dabord de remarquer combien les volutionnistes eux-mmes, ds lors quils
sont anims par une authentique intention de connaissance, ont voulu mettre en garde contre
toute ide de naturalisation des techniques. Ils appellent ainsi le plus souvent manier avec
beaucoup de prudence les analogies biologiques: selon Leroi-Gourhan, dans le domaine
de lvolution technique, nous avons rencontr des faits qui peuvent sorganiser en images
biologiques : ce nest pas dire quils sont du mme ordre, mais simplement que la mme
ralit se retrouve ici et l dans les manifestations de la vie9; le progrs technique ne peut
tout fait tre assimil une suite de mutations biologiques10. De son ct, le philosophe
volutionniste F.Tinland explique quil ne faut pas aller jusqu parler dune parent effective
entre technogense et organogense, que la lame de silex nengendre pas le couteau de cuivre
et celui-ci nengendre pas le sabre dacier11. On pourrait multiplier les citations de ce genre.
Prendre le contre-pied des anti-volutionnistes nest cependant pas une tche facile tant
ce concept a t galvaud, dtourn de son intention premire qui est de rendre possible
une connaissance rationnelle des outils. Lanthropologue anglais Pitt Rivers, qui a t selon
B.Jacomy le premier proposer au XIXe sicle de transposer lvolutionnisme darwinien
ltude des formes techniques, a ainsi entrepris de classer des outils selon un critre
morphologique, en allant du plus simple au plus complexe. Le concept dvolution technique
a t forg au dpart comme un concept classificatoire, il a fonctionn comme une manire
de classer les documents en vue dune production de connaissance, et cest comme tel quil
a t mis au travail plus tard dans des tudes de technologie comme, par exemple, celles
de C.Frmont ou dA.Leroi-Gourhan. Certes ce concept a t rcupr par les discours
daccompagnement des techniques, parfois trs peu proccups de connaissance scientifique
(la publicit par exemple sest aussi approprie lide dvolution technique12). Toutefois, son
contenu de signification ne peut pas tre rduit ces rcuprations.
La citation de T.Gaudin indique quels sont les trois points essentiels des approches
volutionnistes des techniques, et par consquent quels sont les trois points sur lesquels porte
la critique de ces approches: la premire manire de comprendre lanalogie entre biovolution
et technovolution consiste assimiler les parties de lobjet technique des organes, et lobjet
lui-mme un organisme vivant; la deuxime manire de comprendre cette analogie est de dire
quici et l les mcanismes du changement sont identiques (le devenir technique est rgi par les
mcanismes darwiniens de la variation et de la slection naturelle13); la troisime manire de la
comprendre consiste affirmer que dans lun et lautre cas, il y a une autonomie de lvolution
par rapport un sujet, par rapport une intervention intelligente qui se reprsente des fins et
qui planifie les transformations. Si cette affirmation est bien sr au fondement dune approche
scientifique de lvolution des tres vivants, elle a t fortement conteste en ce qui concerne
les techniques, notamment par tous ceux qui objectent quen laissant de ct la socit des
hommes, on bascule dans une mythologie de lvolution (B.Latour) qui laisse non analyse et
incomprise la dynamique vritable du changement technique.
Ces trois points doivent tre discuts successivement. Toutefois, le premier contient dans une
certaine mesure une ambigut qui peut dterminer la manire denvisager les deux autres.
Appareil, 2 | 2008

volution technique et objectivit technique chez Leroi-Gourhan et Simondon

13

En effet, il est possible de comprendre cette assimilation organologique de deux manires

diffrentes : soit lon dit que lobjet technique est analogue un organisme fonctionnel et
que des organes lui poussent ou satrophient ; soit lon dit que lobjet technique est luimme analogue un organe, et lon voit ici se profiler un thme clbre affirmant que loutil
est le prolongement du corps, quil est chez lhomme lanalogue fonctionnel de ce que sont
par exemple les griffes chez dautres animaux. Les machines actuelles continuent alors le
mme processus et prolongent elles aussi le corps (selon lide par exemple que lordinateur
prolonge le cerveau). Certains propos volutionnistes ne semblent pas prter confusion
sur ce point: comme dit Leroi-Gourhan, lAustralanthrope parat avoir possd ses outils
comme des griffes , il semble les avoir acquis comme si son cerveau et son corps
les exsudaient progressivement14 . Tout le processus de lhominisation serait sous-tendu
par une extriorisation progressive des fonctions biologiques, musculaires, sensorielles puis
crbrales, dans des objets techniques.
Ce thme de loutil vu comme une manation ou un prolongement du corps a t largement
critiqu par des philosophes comme T.Adorno, M.Horkheimer ou encore H.Arendt qui ont
vu l une manire dassimiler lhumanit une espce parmi les autres, ayant simplement
mieux russi que les autres. Lessentiel de la critique porte sur lide quen tant assimil
un organe, un prolongement du corps, lobjet technique doit ncessairement perdre sa ralit
dobjet du monde.
Lespce humaine, y compris ses machines, ses produits chimiques, ses nergies
organisatrices et pourquoi ne devrait-on pas considrer que tout cela fait partie
delle comme les dents font partie de lours et rend les mmes services en
fonctionnant simplement encore mieux reprsente notre poque le dernier cri
de ladaptation15.

14

15

Considrs comme tant de mme nature que les organes du corps, les objets techniques
finissent par perdre leur statut dobjectivit pour devenir de simples prothses16 du corps,
assimilables des organes plus performants.
Telle est aussi la conclusion de H. Arendt et de son analyse du processus de dlabrement
du monde des objets. Lexistence dun monde dobjets plus durables que chaque existence
individuelle (le monde des uvres) est selon Arendt une modalit de base de la condition
humaine. Sans lexistence dun monde dobjets durables, cest--dire non destins tre
consomms, lhumanit ne peut plus apparatre que comme une espce qui a russi. Que tout
objet produit soit dsormais destin tre englouti dans le processus de la consommation,
que toute activit soit aujourdhui voue lentretien du processus vital en lui fournissant les
produits quil consomme, voil le signe que lhomme est en train daccepter:
de se changer en cette espce animale dont, depuis Darwin, il simagine quil
descend. partir de ce moment, toutes les activits humaines napparatront plus
que comme des processus et, par exemple, la motorisation moderne apparatrait
comme un processus de mutation biologique dans lequel les corps humains
commencent graduellement se couvrir de carapaces dacier17.
Les voitures dans lesquelles nous voyageons et que nous savons tre construites
par nous auront lair, ainsi que Heisenberg la dit une fois, dtre une partie aussi
inalinable de nous-mmes quune coquille descargot pour son occupant... La
technologie entire... aura en fait cess dapparatre comme le rsultat dun effort
conscient pour tendre sa puissance matrielle, mais plutt comme un processus
biologique grande chelle18.

16

Lhomme a besoin du monde de lartifice pour manifester son humanit. Considrer lobjet
technique comme un prolongement du corps est donc le corollaire dun dlabrement de
lobjectivit du monde et de lassimilation toujours plus pousse de lhumanit une espce
animale parmi dautres. En assimilant lobjet technique une ralit pour ainsi dire naturelle,
lvolutionnisme technique le ferait disparatre comme objet dtach du corps, inassimilable
Appareil, 2 | 2008

volution technique et objectivit technique chez Leroi-Gourhan et Simondon

au processus biologique (H.Arendt) et point dappui pour une authentique manifestation de

lexistence humaine.

2.volution technique et construction de la connaissance

technologique chez Leroi-Gourhan
17

18

Or, il se trouve que lapproche de loutil comme exsudation ou prolongement du corps na pas
du tout pour but de le priver de sa consistance dobjet du monde, dtach du corps et autonome
par rapport au processus biologique. Toute lentreprise de Leroi-Gourhan consiste au contraire
faire progresser la seule connaissance qui puisse confrer loutil un statut dobjectivit
vritable. Les outils sont une exsudation du corps, nanmoins ils ne sont pas de mme nature
que mes ongles prcise Leroi-Gourhan. Dire que lAustralanthrope semble avoir possd ses
outils comme des griffes, cela ne veut pas dire que loutil perd son statut dobjet du monde pour
devenir un organe; cela veut dire que lobjet technique nest pas lorigine une production de
lintelligence, que lAustralanthrope ne la pas invent dans un clair gnial et quau dbut la
technique est un fait zoologique, une solution au grand problme de ladaptation du vivant
son milieu. Loutil nest pas un organe au sens de la griffe, cest--dire quil est bel et bien un
objet dtachable du corps, extrieur lui. Cest en tant que solution un problme biologique
que loutil est assimilable la griffe: cette assimilation ne lui enlve pas son objectivit, son
caractre dtachable. Cest mme, comme la trs bien dit B.Stiegler, dans lamovibilit de
loutil que Leroi-Gourhan a cherch le moteur du processus de lhominisation.
Toute la dmarche de Leroi-Gourhan consiste construire une connaissance technologique
en donnant cette connaissance son objet propre. la question : quel est lobjet de la
technologie?, il semble quune rponse vidente puisse tre donne: cest lobjet technique
que nous avons sous les yeux, par exemple un galet taill exhum sur un site de fouilles.
Selon Leroi-Gourhan, de cet objet isol toutefois nous ne pouvons pas vraiment produire une
connaissance. Nous ne pouvons en faire un objet de connaissance quen le resituant dans un
processus dvolution qui permet de mettre en vidence des rgularits de structure, des lois de
transformation dans ces structures. Ce processus na pas demble une signification historique
et Leroi-Gourhan insiste plusieurs reprises sur la ncessit, en technologie, de distinguer le
point de vue de lhistoire du point de vue de lvolution. Lanalyse de la planche des objets
contondants est instructive sur ce point. Les diffrentes techniques de datation permettent par
exemple daffirmer que le chopping tool est chronologiquement antrieur au biface. Il est
toutefois possible de classer les vestiges dans un ordre qui nest pas celui de la chronologie
mais celui de la logique fonctionnelle. Concernant la grande tude de technologie des annes
quarante, volution et techniques, Leroi-Gourhan explique ainsi que son intention nest pas
de faire une histoire des techniques, mais bien une mise en ordre logique des documents. Le
critre retenu est celui de la tendance technique: le biface incarne mieux que le chopping
tool la tendance, comme dit Leroi-Gourhan, couper nimporte quoi . Lobjet de la
connaissance technologique nest donc pas ici loutil isol, le silex proprement dit, mais le
geste opratoire qui le manipule pour attaquer la matire. Il faut, dit Leroi-Gourhan, renoncer
lobjet, en particulier loutil, [pour linsrer dans] une formule force + matire= outil
qui donne lobjet extrioris comme une sorte de dialogue, plus riche que la classification
purement morphologique dun outillage19. Lobjet de la technologie, ce nest pas loutil mais
le geste opratoire. On comprend mieux de ce point de vue en quel sens Leroi-Gouhran parle
de tendance technique et de dterminisme technique : la tendance nest pas une puissance
souterraine qui pousse les techniques se transformer, indpendamment des choix humains;
elle est un concept classificatoire, logique, elle fournit un critre logique pour la mise en ordre
des documents. Dans le cas des objets tranchants, ce critre est la coordination opratoire
entre la structure du geste et celle de la matire. Plus le geste outill parvient coordonner ses
oprations en adquation avec les proprits du matriau, et plus loutil sera dit volu. LeroiGourhan parle de dterminisme technique en ce sens: de mme que Cuvier put prdire la mise
au jour des os marsupiaux partir de la structure de la mchoire de sarigue, de mme il est
possible jusqu un certain point de tirer de la forme dune lame doutil des prvisions sur
celle du manche et sur lemploi de loutil complet. Loutil est la rponse un problme prcis
Appareil, 2 | 2008

volution technique et objectivit technique chez Leroi-Gourhan et Simondon

19

20

qui nadmet quun nombre limit de solutions. Cest parce que lhomme na pas dautres
prises sur le bois quen le coupant sous un certain angle, sous une pression dtermine, que
les formes, les emmanchements des outils sont classifiables . Le dterminisme technique
nimplique pas lide dun auto-dveloppement historique des techniques, indpendamment
des choix humains; il signifie simplement que le geste opratoire a des contraintes structurales
(lies notamment aux proprits des matriaux), et que ces contraintes se traduisent par
exemple par un nombre limit de possibilit dassocier une lame et un manche sil sagit dun
outil tranchant.
Lvolution technique nest pas ici un concept historique, il ne sagit pas du tout de fournir
un modle explicatif du changement technique dans lhistoire: il sagit plutt dun concept
logique, classificatoire, permettant la mise en ordre des documents de manire rendre
possible une connaissance, et ceci malgr notre ignorance des contextes sociaux de production
et dusage des premiers outils, malgr aussi le caractre trs lacunaire des documents que nous
possdons.
Loutil tranchant devient donc lobjet dune connaissance technologique ds lors quon peut
lanalyser du point de vue du geste opratoire et de ses contraintes, cest--dire du point de vue
de la tendance technique qui sincarne successivement dans les diffrents objets tranchants.
Cest par consquent la possibilit dinsrer loutil dans une srie volutive qui rend possible
la connaissance technologique, cest--dire la connaissance des strotypes techniques et des
transformations dans la structure du geste opratoire. Le concept dvolution technique ne
dissout pas lobjectivit technique dans les processus naturels: il est au contraire un conceptcl dans la construction de cette objectivit.

3. Lvolutionnisme de Simondon. Le processus de

concrtisation
21

22

23

Cest exactement ce quexplique Simondon dans le premier chapitre de la premire partie

de Du mode dexistence des objets techniques. Ce chapitre est en bonne partie consacr la
dtermination du domaine dobjectivit de la connaissance technologique, et des concepts de
cette connaissance. De quoi la connaissance technologique est-elle la connaissance? Quel est
son objet propre? Pour Simondon, comme pour Leroi-Gourhan, lobjet de la connaissance
technologique, ce nest pas tel objet isol et donn dans lexprience immdiate (par exemple,
tel moteur combustion interne) ; cest la rpartition des fonctions entre les diffrentes
structures de lobjet, cest--dire sa systmatique fonctionnelle, et le processus qui a produit
cette systmatique par transformation du mode de coordination des diffrentes oprations
techniques. Lobjet de la technologie, cest donc l aussi un processus dvolution qui nest
pas un processus historique mais un processus rgi par des lois de transformation de nature
opratoire, fonctionnelle.
Lexemple de lvolution du moteur combustion interne est clairant. Simondon revient
deux fois sur cet exemple, une premire fois pour voquer lapparition des ailettes de
refroidissement sur la culasse des cylindres, une deuxime fois pour voquer linvention du
moteur Diesel.
Les ailettes de refroidissement ont t ajoutes aux culasses des cylindres dans le but
damliorer lvacuation de la chaleur de lintrieur vers lextrieur des chambres de
combustion, en augmentant la surface des changes thermiques. Les ingnieurs se sont
toutefois aperus que ladjonction dailettes avait aussi pour effet de renforcer la structure
mtallique du cylindre, soumis la forte pression des gaz internes. Il a donc t possible de
diminuer lpaisseur des cylindres, ce qui a eu pour effet damliorer encore lvacuation de
la chaleur. Simondon parle dans ce cas dun processus de convergence au sens o les ailettes
remplissent leur fonction selon deux ordres deffets physiques diffrents, un effet thermique
dabord (augmentation de la surface des changes thermiques entre lintrieur et lextrieur des
cylindres), un effet mcanique ensuite (consolidation de la structure mtallique des cylindres
et possibilit de rduire lpaisseur mtallique des cylindres). Ce processus de convergence
qui rend les ailettes pluri-fonctionnelles et les diffrentes parties du moteur mieux corrles
entre elles, Simondon lappelle concrtisation.
Appareil, 2 | 2008

volution technique et objectivit technique chez Leroi-Gourhan et Simondon

24

25

26

Le moteur Diesel concrtise autrement le moteur combustion interne. Dans un moteur

essence quatre temps, la carburation a lieu lextrieur du cylindre (dans le carburateur), le
mlange air/gaz est ensuite admis dans le cylindre, il est port haute pression et donc haute
temprature par la remonte du piston, qui achve son cycle prcdent, au point mort haut, le
mlange est enflamm par un arc lectrique (cest le rle des bougies), il explose et pousse le
piston vers le bas. En remontant le piston vacue les gaz par la soupape dchappement. Le
piston revient au point mort bas, du mlange air/gaz est nouveau admis, le piston entran
par sa course remonte vers le point mort haut et un nouveau cycle a commenc. Dans le
moteur Diesel, le carburant est directement admis dans le cylindre au moment o le piston est
remont au point mort haut (en achevant son cycle prcdent). Le cylindre contient donc de
lair sous pression, cest--dire port trs haute temprature. Linjection directe de carburant
dans lair chaud provoque lexplosion et la dtente du piston. Le moteur Diesel est en un
sens plus simple que le moteur essence, dans la mesure o il a t possible dliminer
le carburateur et les bougies : linjection directe de carburant est pluri-fonctionnelle, elle
assure la fois la carburation (qui a lieu dans le cylindre) et linflammation du mlange.
Les oprations techniques sont mieux coordonnes, mieux corrles entre elles. Par ailleurs,
llvation de la temprature du mlange air/gaz quand il est comprim par le piston na
pas vritablement de rle fonctionnel dans le moteur essence. Il peut mme tre un effet
nuisible au bon fonctionnement du moteur (si le mlange est trop chaud, il nexplose pas). Cest
pourquoi il faut une limite au taux de compression. Dans le cas du moteur Diesel au contraire,
cet effet li la compression intervient titre de condition essentielle du fonctionnement.
Simondon appelle concrtisation ce processus par lequel un effet du fonctionnement devient
une condition essentielle de ce fonctionnement.
Historiquement, le moteur combustion interne sest donc concrtis de deux faons
diffrentes (au moins). La srie volutive na pas une signification directement historique. Le
concept dvolution par concrtisation est un concept technologique. Le critre dvolution
est le mode de coordination opratoire qui dfinit la systmatique fonctionnelle de lobjet.
Simondon explique alors quun objet technique en voie de concrtisation se rapproche du
mode dexistence des tres naturels et devient de plus en plus semblable un organisme
fonctionnel. Cela ne veut pas dire que lobjectivit technique se dfait dans lassimilation de
ltre technique aux tres biologiques. Cela veut dire au contraire que lobjet technique gagne
en objectivit, cest--dire en autonomie et en consistance. Le moteur dans lequel chaque
structure est conue pour accomplir une fonction dtermine est un agrgat, que Simondon
appelle un objet technique abstrait. Un objet dans lequel au contraire les structures sont plurifonctionnelles (comme les ailettes qui ont une fonction thermique et une fonction mcanique),
dans lequel se cre une meilleure coordination entre les oprations techniques, est un objet
qui ressemble de plus en plus un organisme par opposition au simple agrgat. Cette analogie
est purement opratoire. Cest elle qui donne sa signification lide que llment porteur de
technicit peut tre compar ce quest un organe dans un corps vivant20, comparaison qui
se trouve immdiatement limite une signification fonctionnelle: Simondon prcise en effet
que llment technique, contrairement lorgane biologique, est dtachable et transposable
dun ensemble technique un autre ensemble technique.
Cette ide, Simondon la prend dans une longue tradition de pense. On la trouve notamment
chez J. Lafitte, qui explique lui aussi quil y a une analogie entre llment technique et
lorgane. Lintrt de lanalogie toutefois nest pas dans la pure et simple assimilation du
technique au biologique. Il ne sagit pas de naturaliser le domaine technique. Le corps vivant
et la machine sont forms, dit Lafitte, de cellules lmentaires, qui constituent des lments
organiquement indcomposables et jouissent de proprits fonctionnelles singulires. Dans
lhistoire des techniques comme dans celle des formes vivantes, le processus volutif est tantt
de diffrenciation de fonctions sisolant en organes spciaux qui entranent une complexit
augmente de lorganisation , tantt de dgradation, de disparition, de dplacement de
certains organes, entranant des variations correspondantes dans les fonctions. Lassimilation
de lorgane biologique et de llment technique est de nature purement fonctionnelle ou
opratoire, elle signifie quil est possible dtablir des analogies dans les manires dont, ici

Appareil, 2 | 2008

volution technique et objectivit technique chez Leroi-Gourhan et Simondon

27

28

29

et l, dans le technique et dans le biologique, les structures se rpartissent entre les fonctions
quelles accomplissent.
Au-del de lanalogie entre lment technique et organe, Simondon pousse la comparaison
de lobjet technique qui se concrtise et dun organisme vivant jusqu parler de lexistence
dun milieu associ de cet objet. Or, l encore il faut se garder de croire que la rfrence au
milieu est simplement mtaphorique. Elle est technologique, elle porte sur des considrations
purement opratoires.
Lexemple de la turbine Guimbal illustre trs bien ce point prcis. Pour quiper les centrales
hydrolectriques21, il sest rvl intressant de rduire en taille la turbine et la gnratrice
pour les immerger dans la conduite force, mais pour cela il fallait rsoudre le problme
de lvacuation de la chaleur (une gnratrice trop petite explose sous leffet de la chaleur
quelle dgage). La dmarche dinvention de Guimbal a consist considrer le problme
comme rsolu ds le dpart et imaginer le fonctionnement effectif de la machine. La
gnratrice est plonge dans un carter dhuile et relie par un axe la turbine. Plus la machine
tourne vite, plus elle chauffe, mais plus elle tourne vite, plus elle agite lhuile et plus celleci vacue rapidement la chaleur vers les parois du carter. Leau a aussi une fonction de
refroidissement, elle vacue la chaleur du carter. La turbine Guimbal est donc une machine
qui intgre les proprits des lments naturels extrieurs (eau et huile) dans sa systmatique
fonctionnelle, dans ses schmes opratoires. Elle renforce sa systmatique fonctionnelle,
comme dit Simondon elle laxiomatise, ds lors que stablit une coordination opratoire entre
les lments de la machine et les lments du milieu. La concrtisation technique est par
consquent le processus par lequel se cre un ensemble fortement coordonn doprations, de
telle faon que les effets induits par le fonctionnement de la machine sur le milieu extrieur (ici,
lagitation du bain dhuile) deviennent des lments ayant une grande importance opratoire
dans ce fonctionnement. A priori il ny a rien de commun entre le fonctionnement de la
gnratrice et les proprits thermiques de lhuile. Le processus de concrtisation consiste
rendre commensurable ce qui ne ltait pas au dpart, cest--dire ici tablir une coordination
opratoire entre les lments de la machine et les lments du milieu extrieur.
La concrtisation des objets techniques rtrcit par consquent lintervalle entre sciences et
techniques. Lobjet concret est lobjet qui est connu de manire peu prs identique selon
lintention constructive et selon le regard scientifique. Dans le cas de la turbine Guimbal, une
dmarche abstraite dinvention aurait consist par exemple essayer de rduire en taille la
gnratrice, indpendamment des effets physiques de son fonctionnement sur le milieu. La
machine est connue selon lintention constructive (fabriquer une machine rduite en taille et
qui nexplose pas), mais elle nest pas connue selon lensemble des phnomnes physicochimiques dont elle va tre le sige une fois quelle fonctionnera. Essayer au contraire de
faire concider lintention constructive et la connaissance de ces phnomnes, de telle sorte
quidalement chaque phnomne soit interprt dun point de vue opratoire, et devienne
partie intgrante des schmes de fonctionnement de la machine: voil ce quest le processus
de concrtisation par tablissement dune relation de causalit rcurrente (opratoire) entre la
machine et son milieu associ22.

Conclusion
30

31

Lanalogie entre le technique et le biologique ne fait donc pas perdre au domaine technique son
objectivit, cest mme le contraire qui se produit: le domaine technique gagne en objectivit
dans le processus de concrtisation technique. Cette objectivit est celle dune coordination
opratoire toujours plus parfaite entre les intentions fabricatrices et les processus physicochimiques dont la machine est le sige.
Il ny a donc pas lieu de critiquer par principe les thories de lvolution technique pour
leur soi-disant entreprise de naturalisation, de biologisation de la technique, entendue comme
une perte dobjectivit. Toute lanalyse de Simondon rejoint celle de Leroi-Gourhan sur au
moins un point trs prcis: le processus dvolution technique est le processus par lequel la
relation directe entre lhomme et la nature devient de moins en moins anthropocentrique et
de plus en plus opratoire; le processus dvolution technique est le processus par lequel la
Appareil, 2 | 2008

volution technique et objectivit technique chez Leroi-Gourhan et Simondon

relation la nature sobjective en se formalisant sous la forme dun ensemble de mieux en

mieux coordonn doprations. Il y a bien une relation la nature implique dans la turbine
Guimbal, nanmoins cette relation est intrieure lobjet technique lui-mme, elle est dans
la coordination opratoire qui dfinit son organisation, dans la systmatique fonctionnelle
qui rgit son fonctionnement. En dautres termes, cette relation la nature acquiert un
caractre dobjectivit, dcentr par rapport au thme de lhomme qui est face la nature
et la transforme au moyen des mdiations techniques23. Comme dirait Piaget, le processus
dvolution technique fait passer de lgocentrique lopratoire, en dcentrant les oprations
techniques par rapport au point de vue de laction directe de lhomme sur la matire. Le concept
dvolution est ainsi un concept-cl dans la construction de lobjectivit technique, il permet
daborder objectivement ltre technique en le dtachant du thme anthropologique, cest-dire du point de vue de lhomme qui soutille pour intervenir dans la nature.
Bibliographie
Adorno Theodor, Horkheimer Max, La dialectique de la raison. Fragments philosophiques, Paris,
Gallimard, 1974.
Arendt Hannah, Condition de lhomme moderne, Paris, Calmann-Lvy, 1961.
Arendt Hannah, La crise de la culture, Paris, Gallimard, 1972.
Basalla George, The Evolution of Technology, Cambridge University Press, 1988.
Beaune Jean-Claude, La technologie introuvable, Paris, Vrin, 1980.
Dreyfus Hubert, Lintelligence artificielle. Mythes et limites, Paris, Calmann-Lvy, 1979.
Gaudin Thierry, De linnovation, La Tour dAigues, ditions de lAube, 1998.
Latour Bruno, Aramis ou lamour des techniques, Paris, La Dcouverte, 1992.
Leroi-Gourhan Andr, volution et techniques. Milieu et techniques, Paris, Albin Michel, 1973.
Leroi-Gourhan Andr, Les racines du monde. Entretiens avec Claude-HenriRocquet, Paris, P.Belfond,
1982.
Leroi-Gourhan Andr, Le geste et la parole. Technique et langage, Paris, Albin Michel, 1989.
Minsky Marvin, Machines are More than They Seem, Science Journal, vol.4, no10, oct.1968, p.3-43.
Simondon Gilbert, Du mode dexistence des objets techniques, Paris, Aubier, 1989.
Tinland Franck, La diffrence anthropologique. Essai sur les rapports de la nature et de lartifice, Paris,
Aubier-Montaigne, 1977.

Notes
1 Marvin Minsky, Machines are More than They Seem, Science Journal, vol.4, no10, oct.1968, p.3;
propos cit par Hubert Dreyfus, Lintelligence artificielle. Mythes et limites, Paris, Calmann-Lvy, 1979.
2 Voir Bruno Latour, Aramis ou lamour des techniques, Paris, La Dcouverte, 1992.
3 Ibid., p.11
4 Thierry Gaudin, De linnovation, La Tour dAigues, ditions de lAube, 1998.
5 Ibid., p.58-62.
6 Jean-Claude Beaune, La technologie introuvable, Paris, Vrin, 1980.
7 Andr Leroi-Gourhan, Le geste et la parole. Technique et langage, Paris, Albin Michel, 1989, p.152.
8 Ibid., p 206-207.
9 Andr Leroi-Gourhan, volution et techniques. Milieu et techniques, Paris, Albin Michel, 1973,
p.436-437.
10 Andr Leroi-Gourhan, Les racines du monde. Entretiens avec Claude-Henri Rocquet, Paris,
P.Belfond, 1982, p.171.
11 Franck Tinland, La diffrence anthropologique. Essai sur les rapports de la nature et de lartifice,
Paris, Aubier-Montaigne, 1977, p.160.

Appareil, 2 | 2008

10

volution technique et objectivit technique chez Leroi-Gourhan et Simondon

12 Un spot publicitaire prsentait voici quelques annes le couteau suisse comme le point
daboutissement dune volution commence avec les premiers outils de silex, en passant par de
nombreuses formes transitoires. On voyait le silex se transformer en une srie doutils pour finalement
devenir couteau suisse.
13 Voir par exemple George Basalla, The Evolution of Technology, Cambridge University Press, 1988.
14 Andr Leroi-Gourhan, Le geste et la parole. Technique et langage, p.151.
15 Theodor Adorno, Max Horkheimer, La dialectique de la raison. Fragments philosophiques, Paris,
Gallimard, 1974, p.238-239.
16 En un sens videmment diffrent de celui que Bernard Stiegler donne ce mot: la prothticit chez
lui ne fait pas perdre aux tres techniques leur statut dobjets extrieurs au corps, au contraire.
17 Hannah Arendt, Condition de lhomme moderne, Paris, Calmann-Lvy, 1961, p.401.
18 Hannah Arendt, La crise de la culture, Paris, Gallimard, 1972, p.354-355.
19 Andr Leroi-Gourhan, volution et techniques. Lhomme et la matire, p.318-319.
20 Gilbert Simondon, Du mode dexistence des objets techniques, Paris, Aubier, 1989, p.65.
21 Les groupes bulbes de lusine marmotrice de la Rance sont du type Guimbal.
22 Simondon prcise au demeurant quune machine nest jamais concrte, il y a toujours un rsidu
dabstraction au sens o elle ne peut pas tre connue absolument identiquement selon lintention
fabricatrice et selon le regard scientifique.
23 Ce thme de la mdiation technique ne disparat pas compltement chez Simondon, mais il est
profondment remani.

Pour citer cet article

Rfrence lectronique
Xavier Guchet, volution technique et objectivit technique chez Leroi-Gourhan et Simondon,
Appareil [En ligne], 2|2008, mis en ligne le 11 septembre 2008, consult le 06 mars 2016. URL:
http://appareil.revues.org/580

propos de lauteur
Xavier Guchet
Matre de confrences, ParisI

Droits dauteur
contrat creative commons
Rsums

Une abondante littrature critique a interprt le concept dvolution technique dans le

sens dune naturalisation des techniques. Une approche volutionniste de la technique
impliquerait une conception purement biologique des techniques. De ce point de vue les
techniques ne seraient plus dcrites comme des faits sociaux et comme des objets du
monde humain, mais comme des prolongements des fonctions biologiques apparaissant et
disparaissant au gr dun processus dvolution naturelle. Or, rebours de ces critiques,
on peut montrer que parler dvolution technique nquivaut pas ipso facto dissoudre le
technique dans le biologique. Une thorie volutionniste de la technique peut au contraire tre
motive par lintention de dlimiter la technique comme un domaine part entire du savoir
et de la culture, irrductible au domaine vital. On le montre en sappuyant sur les travaux de
Leroi-Gourhan et Simondon.

Does a theory of technological evolution prompt the idea that technology is a natural
phenomenon? The analogy between natural evolution and technological change has been
Appareil, 2 | 2008

11

volution technique et objectivit technique chez Leroi-Gourhan et Simondon

often outlined in paleoanthropology and in various general theories of machines since the
19th century. Does this analogy mean that technology is embedded in a purely natural
and even biological process? Beyond its social and cultural features, technology would be
viewed as an output of a biological evolution process, as the externalization of biological
functions. Against this approach to technological evolution as a purely biological vision of
technology, we argue that this concept has been shaped in order to delineate an autonomous
field of human activity and knowledge, irreducible to biology. The article focuses on
French paleontologist A.Leroi-Gourhans and French philosopher G.Simondons theories of
technological evolution.
Entres dindex
Mots-cls :volutionnisme, objectivit, technique
Personnes cites :Simondon (Gilbert), Leroi-Gourhan (Andr)

Appareil, 2 | 2008

12