Comptes rendus des sances de

l'Acadmie des Inscriptions et

Belles-Lettres

Les origines de la loi de majest Rome

Monsieur Jean-Louis Ferrary

Citer ce document / Cite this document :

Ferrary Jean-Louis. Les origines de la loi de majest Rome. In: Comptes rendus des sances de l'Acadmie des Inscriptions
et Belles-Lettres, 127 anne, N. 4, 1983. pp. 556-572;
doi : 10.3406/crai.1983.14083
http://www.persee.fr/doc/crai_0065-0536_1983_num_127_4_14083
Document gnr le 05/06/2016

556

COMPTES RENDUS DE L* ACADMIE DES INSCRIPTIONS

COMMUNICATION
LES ORIGINES DE LA LOI DE MAJEST ROME,
PAR M. JEAN-LOUIS FERRARY
La notion de lse-majest, d'atteinte la majest du souverain,
remonte, on le sait, la Rome impriale, et elle voque
immdiatement les heures sombres de certains rgnes, commencer par celui
de Tibre : on pense Tacite, dplorant d'avoir numrer
d'incessantes accusations et de cruelles condamnations plutt que de
brillantes actions guerrires (Ann., 4, 32-33), et Snque dj,
affirmant que les procs de majest avaient caus plus de mal la
cit qu'aucune guerre civile (Ben., 3, 26). Mais la majest du Prince
n'avait fait que se substituer celle du peuple. Le crime d'atteinte
la majest du peuple romain appartenait dj au droit pnal
rpublicain, et la premire loi de majest de l'histoire de Rome, en
103 ou en 100 av. J.-C, eut pour auteur C. Appuleius Saturninus,
l'un des grands tribuns populares successeurs des Gracques. C'est
la signification de cette loi, et l'affrontement dans les annes qui
suivirent de deux conceptions bien diffrentes de la majest du
peuple romain, que nous nous proposons d'tudier dans cette
communication.
A vrai dire, cette notion de maiestas populi Romani tait familire
aux Romains bien avant la loi de Saturninus. Certains traits
contenaient une clause ordonnant au partenaire des Romains de respecter
(le pouvoir et) la majest du peuple romain x, et le formulaire des
jeux sculaires augustens n'innovait certainement pas lorsqu'il
priait les dieux d' augmenter le pouvoir et la majest du peuple
romain des Quirites, en guerre comme en paix 2. La premire
clbration publique des jeux sculaires remonte au moins 249 et c'est
du milieu du me sicle que, pour d'autres raisons, M. Gundel date
l'apparition de la maiestas populi Romani3 ; nous inclinerions plutt
ne voir en cette date qu'un terminus ante quem.
Un certain nombre de textes semblent mme attester l'existence
avant 103 de procs de majest : ceux de Claudia en 246, pour avoir
publiquement souhait qu'une nouvelle dfaite rende la foule moins
1. Cic, Balb., 16, 35 ; Liv., 38, 11, 2 ; Proculus ap. D., 49, 15, 7, 1.
2. CIL VI, 32323, 11. 93-94 et 126-127.
3. H. Gundel, Der Begriff Maiestas im politischen Denken der rmischen
Republik , Historia, 12, 1963, p. 318-319.

ORIGINES DE LA LOI DE MAJEST

557

dense dans les rues de Rome (Suet., Tib., 2, 7) ; du pre de Flaminius

(tr. pi. en 232), pour avoir empch son fils de faire voter une loi
agraire rprouve par le Snat (Cic, inu., 2, 52) ; de L. Flamininus
(consul en 192), pour avoir la demande d'une courtisane excut
de sa main un condamn au cours d'un banquet (Sen., Contr., 9, 2) ;
de C. Plautius (prteur en 146), pour avoir t dfait par Viriathe
(Diod., 33, 2) ; de C. Popilius enfin (lgat en 107) pour avoir conclu
avec les Gaulois Tigurins une convention dshonorante (Rhet. Her.,
1, 25, cf. Cic, inu., 2, 72). Selon Sutone, Claudia aurait t
poursuivie devant le peuple (iudicium maiestatis apud populum),
alors que Saturninus cra une quaestio, c'est--dire un tribunal
compos de jurs, qui furent recruts parmi les chevaliers. Sa loi
n'aurait-elle donc introduit pratiquement qu'une procdure
nouvelle ? L'auteur du plus rcent ouvrage consacr au crime de majest
sous la Rpublique et le Principat augusten, M. Bauman, n'est pas
loin de le penser : par opposition au crime de perduellio (tymologiquement, le fait de se conduire en ennemi de la cit), justiciable
d'un procs capital intent devant le peuple, le crime de majest
aurait t justiciable de procdures non capitales (puisque Claudia
ne fut condamne qu' une lourde amende), devant le peuple
d'abord, puis devant la quaestio*. Cette thorie nous parat
irrecevable, car ds la loi de Saturninus le crime de majest jug par la
quaestio tait un crime capital (Cic, de or., 2, 199 : fraus capitalis).
Il faut en ralit considrer avec beaucoup de circonspection ces
prtendus procs de majest antrieurs l'existence de la quaestio.
Celui de L. Flamininus est un sujet de dclamation sans ralit
historique, le consul de 192 ayant seulement t chass du Snat
sous la censure de Caton5. L'anecdote concernant le pre de
Flaminius nous parat elle aussi d'une historicit douteuse6. Restent les
procs de Claudia, de Plautius et de Popilius. Mais Sutone est le
seul parler d'une accusation de Claudia pour maiesias : ValreMaxime, la periocha de Tite-Live et surtout Aulu-Gelle, qui suit le
grand juriste augusten C. Ateius Capito, ne disent rien de tel7.
Quant Popilius, nous savons par Cicron qu'il fut en ralit soumis
un procs capital de perduellio6, ce qui cre une nouvelle difficult
4. R. Bauman, The Crimen Maiestatis in the Roman Republic and Augustan
Principale, Johannesburg, 1967, p. 16-33.
5. P. Fraccaro, Opuscula, II, Pavie, 1957, p. 426-433.
6. Cf. les doutes de Mommsen, Droit pnal romain, II, p. 235, n. 1. L'anecdote
se trouve galement chez Val. Max. (5, 4, 5), sans qu'il soit question d'une mise
en accusation du pre de Flaminius. Cicron (dans le de inu.) et Val. Max. donnent
l'impression que la loi agraire ne put tre vote, alors que nous savons bien
qu'elle le fut.
7. Gell., 10, 6, 2-4 (= Capito, fr. 6 Strzelecki) ; Val. Max., 8, 1 damn., 4 ;
Liv., per. 19. Cf. J. Suolahti, Arctos, 11, 1977, p. 139-144.
8. Cic, Leg., 3, 16, 36.

558

COMPTES RENDUS DE L* ACADMIE DES INSCRIPTIONS

pour la thse de M. Bauman. Les textes voquant des procs de

majest antrieurs 103 furent tous crits en un temps o la quaestio
de maiestate existait, et o les crimes dont ils parlaient auraient pu
tre jugs par elle9. Il est probable dans ces conditions que la mention
de procs de majest y est tout simplement anachronique.
Pas plus qu'il ne fut le crateur de la notion de maiestas populi
Romani, Saturninus n'inventa probablement la formule maiestatem
populi Romani imminuere qui figurait dans sa loi. Mais il
n'introduisit pas non plus une simple rforme de procdure. L'atteinte
porte la majest du peuple romain avait pu tre un argument
utilis dans des procs intents devant le peuple, qu'il s'agt d'ailleurs
de procs capitaux ou de procs en amende ; mais rien de plus, car
la tche du magistrat accusateur, dans ce type de procs, tait
seulement de montrer que l'accus mritait la peine requise contre lui10.
Tout autre est le cas des quaestiones, tribunaux institus par des
lois qui dlimitaient leurs comptences en dfinissant le ou les crimes
dont ils auraient connatre. L'atteinte la majest du peuple
romain n'tait plus dsormais un simple argument dans un acte
d'accusation ; elle devenait le crime dont il fallait tablir s'il avait
ou non t commis : ex quo uerbo lege Appuleia tota causa pendebat
(Cic, de or., 2, 107). La notion de majest prit ncessairement de ce
fait une importance nouvelle dans le droit pnal et la vie politique
de Rome. La loi de Saturninus eut bien de ce point de vue un rle
dcisif, et son importance ne saurait tre sous-estime. Encore faut-il
en prciser le sens, et dterminer les raisons qui amenrent le tribun
introduire ce nouveau tribunal.
On a souvent considr la loi de majest comme une raction aux
checs que venaient de subir les armes romaines, et dont le plus
grave fut en 105 la dfaite de Q. Servilius Caepio et de Cn. Mallius
Maximus devant les Cimbres Orange (Arausio). Consul en 106,
Caepio avait fait voter une loi qui brisait le monopole de la judicature exerc par l'ordre questre en rintroduisant les snateurs dans
les jurys ; mais il fut l'anne suivante, par son refus de collaborer
avec le consul Cn. Mallius, le principal responsable du dsastre subi
devant les Cimbres. L'heure de la revanche sonna alors pour les
ennemis du Snat. En 105, Caepio fut immdiatement priv de son
commandement ; en 104, la loi Cassia le chassa du Snat ; en 103
enfin, Caepio et Mallius furent mis en accusation et contraints
l'exil. C'est en 105 ou en 103, alors qu'il saisissait le peuple d'une
9. Les plus anciens (Rhet. Her. et Cic, de inu.) datent des annes 80. Le texte
de Diodore appartenant au livre 33, la source n'en est pas Polybe, mais peuttre Posidonius et travers lui Rutilius Rufus : nous retrouverions l encore un
texte crit la fin des annes 90 ou dans les annes 80.
10. Cf. Chr. Brecht, Perduellio, Munich, 1938, p. 196.

ORIGINES DE LA LOI DE MAJEST

559

proposition concernant Caepio, que le tribun C. Norbanus se heurta

l'intercession de deux de ses collgues et que, passant outre, il usa
de la violence pour faire voter sa proposition : la sdition dont il fut
alors responsable lui valut plus tard une accusation de majest, sur
laquelle nous aurons revenir. L'hypothse de Mommsen, que la loi
de Saturninus ait cr un tribunal d'exception charg de poursuivre
toutes les fautes commises pendant la guerre contre les Cimbres, se
heurtait des difficults qui l'ont fait carter11. On admet
gnralement, depuis les tudes de Lengle, que Caepio et Mallius furent en
ralit accuss de perduellio devant le peuple, par l'action conjugue
de Saturninus et de Norbanus12. Mais l'ide n'en persiste pas moins
que la loi de majest fut la consquence des dfaites militaires.
M. Gruen invoque le prcdent de ce qui s'tait pass lors de la
guerre contre Jugurtha : le tribun Memmius avait en 111 vainement
tent d'accuser devant le peuple les gnraux incapables ou
corrompus, et deux ans plus tard le tribun Mamilius avait fait voter la
cration d'un tribunal d'exception compos de chevaliers. Saturninus
et Norbanus avaient cette fois russi intenter contre les gnraux
vaincus une accusation qui les contraignit l'exil, mais dans des
conditions si pnibles qu'une autre procdure serait apparue
ncessaire pour l'avenir. L'chec de Memmius avait eu pour consquence
la loi Mamilia ; les difficults rencontres par Norbanus auraient de
mme eu pour consquence la loi de majest de Saturninus, dont le
but aurait t de rendre permanent le tribunal d'exception cr par
la loi Mamilia13. Cette reconstruction des vnements et cette
interprtation ne nous paraissent pas convaincantes.
Comme Lengle et M. Gruen, nous sommes persuad que les procs
de Caepio et de Mallius se droulrent devant le peuple, et non
devant le tribunal de majest. La Rhtorique Hrennius (1, 24)
mentionne un plaidoyer prononc par Caepio devant le (ou les)
tribun(s) de la plbe , ce qui ne peut se rapporter qu' la premire
phase de la procdure comitiale de perduellio : l'accus comparaissait
trois reprises devant le tribun qui l'accusait, et c'est seulement
aprs cette anquisitio tribunicienne que le peuple runi en comices
sanctionnait ou rejetait la peine requise par le tribun. Notons que
le texte des meilleurs et des plus anciens manuscrits de la Rhtorique
11. Mommsen, Histoire romaine, V, p. 146-147, note ; Droit pnal romain, I,
p. 229, n. 1.
12. J. Lengle, Die Verurteilung der rmischen Feldherrn von Arausio ,
Herms, 66, 1931, p. 302-316 (reprenant avec quelques modifications les
conclusions dj formules dans sa dissertation de 1899 : Untersuchungen iiber die
Sullanische Verfassung).
13. E. Gruen, Roman Politics and the Criminal Courts, 149-78 B.C.,
Cambridge (Mass.), 1968, p. 167-168, dont les conclusions sont reprises par E. Gabba
dans ANRW, l, 1 (1972), p. 779.

560

COMPTES RENDUS DE L* ACADMIE DES INSCRIPTIONS

est Caepio ad tr. pi. et que cette abrviation, lorsqu'elle est

dveloppe dans un certain nombre de manuscrits partir du xne sicle,
l'est sous la forme du singulier tribunum plebis. Le pluriel tribunos
plebis, qui apparat pour la premire fois dans l'dition aldine de
1514 et n'a cess depuis d'tre repris, jusque dans les plus rcentes
ditions de la Rhtorique, n'est aucunement appuy par la tradition
manuscrite14. C'est donc tort qu'on a voulu y voir, depuis Mommsen, la confirmation d'une collaboration entre deux tribuns qui
seraient Saturninus et Norbanus : le texte de la Rhtorique Hrennius permet d'affirmer que Caepio fut soumis une procdure de
perduellio, mais non de prciser s'il le fut par un ou plusieurs tribuns.
Nous sommes convaincu que la sdition de Norbanus, en ralit,
n'a pas eu lieu en 103, l'occasion du procs de Caepio. Nous
constatons en effet que les deux tribuns dont Norbanus mprisa
l'intercession taient L. Cotta et T. Didius, sans qu'il soit question de
M. Baebius (le tribun qui en 103 essaya d'empcher le vote de la
premire loi agraire de Saturninus) ni surtout de L. Reginus (le
tribun qui, selon Valre-Maxime, aida Caepio s'enfuir) : tout se
passe comme si Norbanus et Saturninus, au lieu d'avoir les mmes
adversaires au sein d'un mme collge tribunicien, avaient appartenu
deux collges diffrents. Antoine d'autre part, lorsqu'il numre
longuement dans le De oratore (2, 197) les lments du dossier
dfavorables Norbanus, ne parle pas d'une collusion de son client avec
Saturninus : c'est un argument pourtant qu'il n'aurait pu manquer
de souligner, d'autant que la fidlit de Sex. Titius et de C. Decianus
la mmoire de Saturninus leur avait valu, peu avant le procs de
Norbanus, d'tre condamns par les mmes juges du tribunal de
majest. Aucun texte, en ralit, n'associe les noms de Norbanus
14. L'apparat positif de Yeditio maior de Marx (Leipzig, 1894) montre que
l'archtype des mutili (la meilleure des deux classes distingues par Marx, et
celle qui regroupe les manuscrits les plus anciens) avait TR. PL., tandis que les
expleti, plus tardifs, se partagent entre tr. pi. et tribunum plebis. Plusieurs tudes
rcentes ont par ailleurs montr l'importance de manuscrits ngligs par Marx
et constituant une troisime famille (integri) : K. Manitius, Philol., 100, 1956,
p. 62-66 ; A. Stuckelberger, M. H., 22, 1965, p. 217-228 ; M. Spallone, Boll. dei
Classici, 1, 1980, p. 158-190. Mais l'apparat de Kayser (Leipzig, 1854), qui avait
coUationn deux des plus anciens reprsentants de cette famille (Monacensis 6403
et Bambergensis 420), permet de penser que l'archtype des integri avait
galement la forme abrge tr. pi., et c'est ce que n'infirme pas le texte du Vadianus 313 : trib (le b tant suivi d'un signe d'abrviation couramment utilis dans
ce manuscrit pour indiquer la finale -bus) pi. (nous remercions M. Franois
Dolbeau d'avoir bien voulu examiner pour nous le microfilm de ce manuscrit).
Depuis l'editio princeps d'Omnibonus (Venise, 1470), faite d'aprs un manuscrit
de la famille des expleti, et jusqu' l'dition aldine, on imprima apud ou ad
tribunum plebis. Le pluriel introduit sans aucune raison par l'dition aldine a t
repris ensuite par toutes les ditions que nous avons pu consulter. Seul Marx
imprime ad tr. pi. dans son editio minor (Leipzig, 1923), sans douter d'ailleurs
qu'il faille entendre tribunos (p. xxv).

ORIGINES DE LA LOI DE MAJEST

561

et de Saturninus. Il faut donc revenir la vieille hypothse de

Zumpt : Norbanus fut l'auteur de la toute-premire mesure qui fut
prise contre Caepio, l'abrogation en 105 de son commandement15.
C'est alors que les amis de Caepio crurent encore pouvoir teindre
l'incendie allum contre lui, mais Norbanus fit passer sa loi par la
violence et la sdition.
Sur les procs qui contraignirent Caepio et Mallius l'exil, nous
sommes donc rduits aux maigres indications fournies par la
Rhtorique Hrennius et par Granius Licinianus, ou plus probablement
par une glose ancienne interpole dans le texte de Licinianus :
Cn. Mallius, pour la mme raison que Caepio, fut bientt chass de
la cit sur proposition de Saturninus 16. Ces deux notices tendent
tablir qu'il s'agit de procs comitiaux intents devant le peuple
par Saturninus, et qui ne durent pas provoquer de troubles graves :
depuis la loi Norbana de 105, depuis la loi Cassia de 104, la cause de
Caepio tait entendue et le tribun Reginus, bien que son ami, ne put
que le sortir de prison et, si l'on en croit Valre-Maxime (4, 7, 3),
prendre avec lui le chemin de l'exil.
Nous sommes prt admettre que les graves revers subis en
Gaule pendant les dix dernires annes purent favoriser l'adoption
d'une loi qui sanctionnait toute atteinte la majest du peuple
romain : les rhteurs commettaient un anachronisme mais non une
absurdit quand ils parlaient d'un procs de majest intent
C. Popilius. Mais nous ne croyons pas que ces revers suffisent
expliquer la dcision de Saturninus de proposer sa loi. On aurait pu
imaginer que le tribun, exploitant la haine des chevaliers envers
Caepio, dcide de le traduire devant un jury questre et non devant
le peuple ; mais on ne voit pas pourquoi il crerait ce jury questre
aprs avoir utilis, avec succs, la procdure du procs comitial, et
15. A. W. Zumpt, Das Criminalrecht der rmischen Republik, I, 2, Berlin
1865, p. 349-351. Sur la date de la seditio Norbana, nous nous permettons de
renvoyer notre prcdente tude parue dans les MEFRA, 91, 1979, p. 92-96.
16. Gran. Licin., XXXIII 24 Criniti (p. 13 Flemisch) : Cn. Mallius ob eandem
causam quam Caepio. L. Saturnini rogatione e ciuitate est cito eiectus. Cette
phrase se trouve entre l'vocation des prodiges qui annoncrent la dfaite d'Arausio et la description des mesures d'urgence prises en Italie par P. Rutilius Rufus,
le collgue de Mallius au consulat, comme si Mallius avait t exil ds 105.
Ainsi que l'ont reconnu les philologues de Bonn auteurs de la seconde dition
de Licinianus (Leipzig, 1858), puis Flemisch (1904) et Griniti (1981), il s'agit trs
vraisemblablement d'une glose destine expliquer Rutilius consul collega
Mal(l}ii solus super(erat) re(V) publicae, et interpole date ancienne puisque
le texte de Licinianus retrouv en 1853 semble avoir t copi au ve sicle. La
correction de Bernays indique en note dans Veditio princeps de Pertz (Berlin,
1857), plebiscito pour est cito, nous parat dans ces conditions inutile, bien que
tous les diteurs postrieurs l'aient adopte. Il est regrettable qu'elle ait entran
certains commentateurs vouloir distinguer ce prtendu plebiscitum de la rogatio
Saturnini, et identifier cette dernire avec la loi de majest.

562

COMPTES RENDUS DE L* ACADMIE DES INSCRIPTIONS

alors qu'il ne restait plus juger aucun des responsables des rcents
checs militaires. Si le but de Saturninus avait t de rendre
permanent le tribunal d'exception cr par la loi Mamilia, et dont la loi
judiciaire de Caepio avait voulu empcher que l'exprience se
renouvelt, il n'et pas manqu d'inaugurer par la condamnation du mme
Caepio l'activit du nouveau tribunal permanent. Nous venons de
voir que ce ne fut pas le cas.
Nous sommes ainsi conduit chercher ailleurs l'explication de la
loi, en partant de ce qui fait sa spcificit, l'importance nouvelle
accorde la maiestas populi Romani, et en essayant de prciser le
sens que Saturninus voulait donner cette notion de majest du
peuple.
Maiestas est forme sur la racine *mag-, avec le mme suffixe
*-yes- que l'on trouve galement dans le comparatif maior.
Toutefois, alors que les Romains avaient trs clairement conscience du
lien qui rattachait maiestas magnus ou magnitudo (maiestas a
magnitudine dicta Festus, p. 126 L.), nous n'oserions affirmer que
le rapport de maiestas maior leur tait vident17, du moins
l'poque qui nous intresse. Cicron souligne il est vrai que la clause
de majest ( qu'ils respectent de bonne grce la majest du peuple
romain ) crait entre les partenaires d'un trait un rapport de
suprieur infrieur, mais pour quelles raisons ? Tout d'abord ,
explique-t-il, la forme consentante ( qu'ils respectent ), dont
nous usons d'ordinaire dans les textes de loi plutt que dans les
traits, implique un ordre et non une prire ; ensuite, lorsqu'on
respecte la majest de l'un des contractants mais que l'on est muet
sur le compte de l'autre, c'est qu'on regarde comme suprieures la
condition et la cause de celui dont la majest est garantie par la
sanction du trait 18. Cicron tire donc argument de l'impratif
futur et du caractre unilatral de la clause, mais non pas de la
notion mme de maiestas, comme si elle n'impliquait pas ses yeux
une relation de supriorit et ne suffisait pas exclure toute rcipro17. L'ide, couramment admise, que maiestas comme maior a une valeur
essentiellement comparative, a t conteste par A. N. Sherwin White (Gnomon,
41, 1969, p. 289). Cependant le rapprochement qu'il propose avec un petit
groupe de noms abstraits en -estas (cf. egestas, potestas) est tymologiquement
irrecevable. On ne peut nier la prsence dans maiestas du suffixe *-yes-, qui
n'existe ni dans egestas ni dans potestas. On constate seulement que les Romains,
ds les annes 80 et sans aucun doute ds les annes 100, semblent avoir presque
totalement perdu conscience de la valeur propre de cette suffixation, et de ce fait
n'tablissent plus de rapport privilgi entre maiestas et maior.
18. Cic, Balb., 16, 35-36 : id habet hanc uim ut sit ille in foedere inferior...
Primum uerbi genus hoc conseruanto , quo magis in legibus quam in foederibus
uti solemus, imperantis est, non precantis. Deinde cum alterius populi maiestas
conseruari iubetur, de altero siletur, certe ille populus in superiore condicione causaque ponitur cuius maiestas foederis sanctione defenditur.

ORIGINES DE LA LOI DE MAJEST

563

cit. Lorsqu'ils essaient de prciser ce qu'ils entendent par maiestas,

les Romains ne parlent pas de supriorit mais de grandeur. Dans les
dfinitions fournies par les textes de rhtorique, ct de dignitas
et de poteslas sur quoi nous allons revenir, on trouve magniludo
(Cic, part, or., 105 : magnitudo quaedam populi Romani), et surtout
amplitudo (Rhet. Her., 2, 17 et 4, 35 ; Cic, de or., 2, 124 : amplitudo
ciuitatis), qui ne se distingue gure de magnitudo que par une
coloration plus nettement laudative. Or la grandeur du peuple romain
ne dpendait pas seulement de sa supriorit sur les autres peuples,
et les dfaites militaires n'taient donc pas seules pouvoir l'affaiblir.
Cela vaut d'autant plus que la notion mme de populus tait
profondment ambigu, et c'est le point sur lequel nous voudrions
insister. Le populus Romanus tait d'une part l'expression de la cit
tout entire. Dans les traits, o il est l'un des contractants, dans
les prires adresses aux dieux lors des crmonies publiques, la
maiestas populi Romani est la grandeur de la cit, de la communaut
tout entire, et la mme conception se retrouve dans les dfinitions
que nous venons de citer, provenant de la Rhtorique Hrennius
ou du De oratore : amplitudo (ac dignitas) ciuitatis. Mais le populus
Romanus, c'tait aussi le peuple runi en comices et constituant l'un
des organes politiques de la cit, c'tait aussi la masse des citoyens
par opposition au Snat. C'est cette seconde acception de populus
que se rattachait la signification proprement politique de l'adjectif
popularis. L'un des fondements de la popularis ratio, de cette
politique dmocratique ou dmagogique (selon les points de vue)
dont Saturninus fut l'un des plus illustres reprsentants (Cic, Sest.,
101), tait le renforcement du pouvoir de l'assemble populaire.
Il s'agissait d'en faire le principal organe de la dlibration et de la
dcision publiques, en tendant sa comptence de nouveaux
domaines et en affirmant contre toute entrave le droit qu'elle avait
d'exprimer sa volont par un vote. Tout ce que nous savons par
ailleurs de l'action politique de Saturninus suggre qu'en exaltant
la maiestas populi Romani il ne pensait pas tant la grandeur de la
cit qu' celle de l'assemble populaire, et au respect d au tribun
qui la prsidait.
Faute de possder le moindre fragment de Saturninus lui-mme,
nous pouvons chercher un cho de sa conception de la majest du
peuple dans un texte qui se rattache d'une certaine faon l'idologie
des populares : le discours prononc par Antoine pour la dfense de
Norbanus, le tribun sditieux. Cicron l'voque longuement dans le
deuxime livre du De oratore, ce qui a permis d'en reconstituer les
grandes lignes19. Pas plus que Saturninus ne l'avait fait dans sa loi,
19. Cic, de or., 2, 25, 107-109 ; 28, 124 ; 39, 164 ; 40, 167 ; 47, 197-50, 204

564

COMPTES RENDUS DE L* ACADMIE DES INSCRIPTIONS

Antoine ne fournissait une dfinition de la majest du peuple (de or.,

2, 108-109), mais il s'attachait montrer ce qu'elle impliquait, en
exaltant le pouvoir du peuple, notamment sur les magistrats : si
les magistrats doivent tre soumis au pouvoir du peuple romain,
pourquoi accuses-tu Norbanus, dont le tribunat a obi la volont
de la cit20 ? La formule la plus significative se trouve toutefois
dans les Partitiones oratoriae, en un texte o Cicron parat bien
rsumer la substance du discours d'Antoine : Norbanus avait
augment et non pas diminu la majest du peuple romain en ce qu'il
avait maintenu sa puissance et ses droits 21, et ces droits allaient
jusqu' celui d'une juste violence22. Il est intressant de retrouver
le mme lien entre maiestas et ius populi dans le discours prt par
Salluste au tribun C. Memmius23, d'autant que ce discours reprend
des thmes remontant au moins au dbut du Ier sicle : en tmoignent
les rapprochements que l'on a pu faire avec certains exemples
proposs dans la Rhtorique Hrennius2i. Nous voyons ainsi se
prciser une conception de la majest qui en fait en quelque sorte
l'expression de la puissance et des pouvoirs du peuple, non pas du
peuple-tat, mais du peuple oppos aux magistrats et au Snat.
Ce dernier aspect devait apparatre d'autant plus nettement que la
loi de majest ne visait, trs vraisemblablement, que les magistrats
et les snateurs25. Tous les accuss que nous connaissons
appartenaient cette catgorie, et l'on doit penser une phrase clbre
de Glaucia, l'ami politique de Saturninus : il avait coutume de
conseiller au peuple, lorsqu'on lisait un (projet de) loi, de prter
attention la premire ligne. S'il y avait : le dictateur, consul,
(ORF* n 65, fr. 22-30). Cf. U. Scholz, Der Redner M. Antonius, diss. Erlangen,
1962, p. 59-76 ; G. Calboli, L'Oratore M. Antonio e la Rhetorica ad Herennium ,
GIF, 24, 1972, p. 160-166.
20. Cic, de or., 2, 40, 167 : si magistratus in populi Romani esse potestate debent,
quid Norbanum accusas, cuius tribunatus uoluntati paruit ciuitatis ? Cf. galement
2, 39, 164.
21. Cic, part, or., 30, 105 : non minuit maiestatem quod egit de Caepione turbulentius ; populi enim dolor iustus, non tribuni actio ; maiestas autem, quoniam est
magnitudo quaedam populi Romani, in eius potestate ac iure retinendo aucta potius
est quam deminuta.
22. Cic, de or., 2, 49, 200 : populi... cuius ius etiam cum seditionis coniunctione
defenderam (cf. 2, 28, 124 ; 2, 48, 199).
23. Sali., B.J., 31, 17 : maiores uestri parandi iuris et maiestatis constituendae
gratia bis per secessionem armati Auentinum occupauere. Il s'agit bien de la
maiestas populi Romani (cf. 20 : uos autem, hoc est populus Romanus), et non
d'une maiestas plebis par ailleurs inconnue.
24. J. von Ungern-Sternberg, Chiron, 3, 1973, p. 143-161.
25. Zumpt, Criminalrecht, II, 1, p. 232-233. Cette restriction parat valoir
pour toutes les lois de majest jusqu' la loi Cornelia incluse (Brecht, ZSS, 1944,
p. 357-358), et c'est sans doute une des raisons qui amenrent Gatulus, en 78,
crer un nouveau tribunal, la quaestio de ui, pour faire face aux sditions.
L'extension plus tardive des non-snateurs du crimen maiestatis tmoigne d'une
volution comparable celle du crimen repetundarum.

ORIGINES DE LA LOI DE MAJEST

565

prteur, matre de la cavalerie... , il n'avait pas s'inquiter, il

devait savoir que cela ne le concernait pas ; mais s'il y avait
quiconque aprs (le vote de) cette loi... , il lui fallait prendre garde ne
pas se laisser enchaner par une nouvelle procdure pnale (uideret
ne qua noua quaestione adligaretur Cic, Rab. Post, 14). La loi de
majest, n'en doutons pas, appartenait la premire des deux
catgories distingues par Glaucia.
Nous pouvons, ce point de notre recherche, examiner l'hypothse
jadis propos par Zumpt, que la loi de majest ait t la raction de
Saturninus l'action de Caepio le jeune, le fils du consul de 106,
contre son projet de loi frumentaire26. Tout ce que nous savons ce
sujet se trouve dans la Rhtorique Hrennius (1, 21, cf. 2, 17) :
Saturninus ayant propos une loi qui diminuait le prix du bl
officiellement distribu la plbe, Caepio, questeur du trsor, amena le
Snat dcrter qu'une telle mesure serait contraire aux intrts
de l'tat ; Saturninus allait procder au vote, malgr ce snatusconsulte et l'intercession de certains de ses collgues, quand il en
fut empch par une intervention violente de Caepio et de ses amis,
qui renversrent les urnes et empchrent le vote. Caepio fut ensuite
accus de majest pour cette action, ce qui bien entendu ne suffit
pas tablir que la loi de majest avait t conue contre lui. Il nous
semble cependant que l'hypothse de Zumpt ne mrite pas l'oubli
dans lequel elle est presque totalement tombe27. Mieux argumente,
elle permet une reconstruction des vnements la fois cohrente et
vraisemblable, qui achve d'clairer la signification de la loi de
majest. Encore faut-il dater les deux lois, frumentaire et de majest,
non pas du premier tribunat de Saturninus comme le faisait Zumpt,
mais du second, au cours duquel il fut mis mort : ainsi seulement
peut-on s'expliquer que Caepio n'ait pas t traduit devant le
tribunal de majest ds sa sortie de charge mais seulement en 95, bien
aprs les faits qui lui furent reprochs28.
La loi de majest, il est vrai, est presque unanimement date du
premier tribunat de Saturninus (103), mais les raisons que l'on
invoque ne rsistent pas l'examen. La premire est que les lois du
second tribunat auraient t annules par le Snat : la loi de majest,
26. Zumpt, Criminalrecht, II, 1, p. 227-230 (datant les deux lois de 103).
27. Elle a t reprise par Lange (Rmische Altertumer, III2, 1876, p. 81-82),
Niccolini (SIFC, 5, 1897, p. 480-483 et Fasti dei tribuni dlia plbe, Milan, 1934,
p. 200-201) et von der Mihll (De L. Appuleio Saturnino tribuno plebis, Ble,
1906, p. 64-67). H. Last (CAH, IX, p. 166) ne l'exclut pas, tout en pensant que
les dfaites militaires furent la cause principale de la loi. On ne la retrouve, plus
rcemment, que dans la dissertation de J. Martin (Die Popularen in der Geschichte
der spten Republik, Fribourg-en-Br. , 1965, p. 180-181), qui n'ajoute rien aux
arguments de Zumpt et date lui aussi les deux lois de 103.
28. La date de ce procs est fournie par Cic, Brut, AA, 162.

566

COMPTES RENDUS DE L* ACADMIE DES INSCRIPTIONS

reste en vigueur dans les annes 90, appartiendrait donc la

lgislation du premier tribunat29. Cet argument repose sur un passage
fort ambigu du De legibus, o Cicron parle des lois de Saturninus
en gnral, sans autre prcision30. La distinction que l'on veut
introduire entre lois du premier et du second tribunat est
parfaitement arbitraire. Pourquoi faudrait-il d'ailleurs que toutes les lois du
second tribunat aient connu le mme sort ? Quand bien mme la loi
agraire de 100 aurait t annule par le Snat, d'autres lois proposes
la mme anne par Saturninus purent rester en vigueur, ds lors
qu'elles avaient t votes sparment : ce fut de toute faon le cas
du plbiscite d'interdiction contre Mtellus Numidicus, puisqu'il
dut tre abrog en 99 ou 98 par une loi Calidia. Un second
argument invoqu en faveur de 103 est dduit du procs de majest
intent contre Norbanus : le principe de non-rtroactivit des lois
exigerait que la loi de majest ait t vote avant la sdition de
Norbanus31. Mais nous venons de voir que cette sdition doit tre
date de 105 et non de 103. Il y eut de toute faon application
rtroactive de la loi, ce qui n'a rien d'extraordinaire. Cicron, dans un
texte clbre o il affirme le principe de non-rtroactivit des lois
en matire de droit priv, distingue nettement le cas du droit pnal,
pour lequel il introduit cette rserve qui s'appliquait bien au crime
de majest : la loi ne s'applique pas au pass, sinon pour des actes
assez criminels pour qu'on dt se garder absolument de les
commettre mme s'il n'y avait pas de loi (// Verr., 1, 108). Un dernier
argument enfin rappelle que, ds son premier tribunat, Saturninus
fit voter par la violence une loi agraire, et qu'il et donc pu, comme
Norbanus et pour les mmes raisons, se trouver accus devant le
tribunal de majest qu'il avait lui-mme institu32. Mais il est abusif
d'en dduire que la loi de majest prcda ncessairement la loi
agraire et fut vote au tout dbut du premier tribunat. Saturninus
n'eut sans doute jamais la navet de croire qu'il mnerait ses
projets bien dans le respect de l'intercession collgiale et sans user de
violence : ce n'tait pas la violence en soi qui constituait ses yeux
une atteinte la majest du peuple, mais seulement celle qui tendait
empcher le peuple d'exprimer sa volont par un vote.
La loi de majest nous parat devoir tre date de 100 plutt que
29. Argument de Zumpt, Criminalrecht, II, 1, p. 229.
30. Cic, Leg., 2, 14 : (MARCVS) Igitur tu Titias et Appuleias leges nullas
putas ? (QVINTVS) Ego uero ne Liuias quidem. (MARCVS) Et recte, quae
praesertim uno uersiculo senatus puncto temporis sublata sunt. Le problme est de
savoir si quae reprend seulement Liuias (A. Passerini, Athen., 12, 1934, p. 350351 ; A. Lintott, Violence in Republican Rome, Oxford, 1968, p. 136-140), ou
galement Titias et Appuleias leges (R. E. Smith, Athen., 55, 1977, p. 167-173).
31. Argument de Lengle, Herms, 1931, p. 308-309.
32. Argument de Passerini, Athen., 1934, p. 111.

ORIGINES DE LA LOI DE MAJEST

567

de 103, parce qu'elle laisse une impression d'inachvement qu'une

attribution au premier tribunat rend difficilement explicable. Il est
remarquable que les optimales aient pu si facilement la retourner
contre leurs adversaires : le procs de Norbanus semble avoir t
prcd, ds 98, par ceux de deux partisans de Saturninus, Sex. Titius
et C. Appuleius Decianus, qui furent les premires victimes, notre
connaissance, de la loi de majest33. C'est qu'il n'tait pas si facile
de faire de la maiestas populi Romani une arme politique dont les
populares useraient sans qu'on la pt retourner contre eux. Il et
au moins fallu pour cela qu'un ou deux procs exemplaires (par
exemple celui de Caepio le jeune) achvent de donner la loi et la
notion mme de majest du peuple le sens voulu par son auteur,
tablissent un dbut de jurisprudence. Mais c'est prcisment ce que
Saturninus fut empch de mener bien, si la loi date de ce second
tribunat o il trouva la mort.
La date de la loi frumentaire est elle aussi dispute. En faveur de
103 on invoque le prcdent de C. Gracchus, dont la loi frumentaire
fut un des premiers actes du premier tribunat, et la volont de
Saturninus de venger l'affront subi quand, questeur d'Ostie, il avait
t dessaisi du contrle de l'approvisionnement en bl de Rome au
profit de M. Scaurus, le princeps senatus3*. Ces arguments ne
manquent pas de force, nous en convenons, mais ils ne sont pas
dcisifs. Il faut galement tenir compte de deniers portant au droit
la lgende piso caepio Q(uaestores), au revers ad FRv(mentum)
EMv(ndum) et ex s(enatus) c(onsulto)35. M. Crawford, dans son
rcent catalogue du monnayage romain rpublicain, exclut que leur
mission puisse dater de 103. Sauf remettre en cause son
classement des missions montaires, on est amen, comme il le fait luimme, dater de 100 la questure de Caepio36 et la loi frumentaire de
Saturninus. C'est d'ailleurs cette anne-l que Saturninus et Glaucia
reprirent pleinement leur compte la stratgie des Gracques, fonde
sur l'exercice continu du tribunat, sur la prsence au consulat d'un
ami sr, enfin sur la coalition de l'ordre questre et des diverses
composantes de la plbe. C'est alors surtout qu'une loi frumentaire
33. Cic, Rab. perd., 9, 24. Cf. E. Gruen, Political Prosecutions in the 90's
B.C. , Historia, 15, 1966, p. 32-38.
34. Fr. Robinson, Marius, Saturninus und Glaucia, Iena, 1912, p. 63-64 ;
H. Last, CAH, IX, p. 165-166.
35. M. Crawford, Roman Republican Coinage, Cambridge, 1974, n 330.
36. Le questeur C. Saufeius ayant t tu au ct de Saturninus et de Glaucia
(App., B.C., I, 32, 144), on a parfois prtendu que Pison et Caepio n'avaient pu
tre eux aussi questeurs en 100, mais l'avaient t en 103. C'est oublier que
quatre questeurs au moins se trouvaient Rome lors des vnements de 100
(les deux questeurs urbains et les deux questeurs consulaires), et que nous
ignorons tout des prouinciae de Saufeius et de Pison (quaestor Ostiensis selon M.
Crawford, op. cit., p. 331).

568

COMPTES RENDUS DE L* ACADEMIE DES INSCRIPTIONS

tait utile, comme elle l'avait t C. Gracchus en 123, pour se

gagner les faveurs de la plbe urbaine. Saturninus en avait
imprativement besoin pour se maintenir au tribunat (ce qu'il ne parat pas
avoir tent de faire en 103), et sans doute y russit-il mieux qu'on
le pourrait croire lire Appien37, car les lections tribuniciennes de
100 assurrent sa rlection et l'lection d'un nombre important de
ses partisans pour 99.
Il ne parat pourtant gure douteux que l'action de Caepio ait
contraint Saturninus renoncer son projet de loi frumentaire39
et l'on s'tonne qu' la violence il n'ait pas selon son habitude
rpondu par la violence. Sans doute convient-il d'accorder plus
d'importance qu'on ne le fait gnralement au dcret qui fut alors
vot par le Snat. C'est la seule fois, notre connaissance, o le
snatus-consulte contra rem publicam facere (aliquem) uideri tend
empcher le vote d'une loi40 : cela n'exclut pas qu'il ait pu y avoir
des prcdents dont le souvenir ne nous serait pas parvenu, mais
cela montre bien le caractre exceptionnel d'une telle dcision.
On peut galement se demander avec M. Mattingly si l'action du
questeur Caepio n'impliquait pas au moins la neutralit bienveillante
des consuls, et notamment de Marius41. Saturninus risquait,
s'obstiner, de se voir opposer le snatus-consulte ultime qui allait
provoquer sa perte quelque temps plus tard, et c'est sans doute ce
qui le fit reculer en attendant que Glaucia devnt consul. Mais le
problme de fond demeurait. En 133 l'initiative lgislative des
tribuns s'tait heurte l'obstacle de l'intercession collgiale, mais
la dposition d'Octavius, vote l'initiative de Ti. Gracchus, avait
raffirm le droit du peuple affirmer et imposer sa volont, et
37. Appien prsente la plbe urbaine comme constamment hostile
Saturninus et favorable Metellus Numidicus (B.C., L, 132-134 ; 140 ; 143 ; 148).
38. L. Equitius (le faux Gracchus), Sex. Titius, probablement C. Appuleius
Decianus et peut-tre C. Canuleius (E. Gruen, Historia, 1966, p. 32-37 ; R. Smith,
Athen., 1977, p. 153-154).
39. Cela rsulte galement de Sali., Hist., 1, 62 M. : cf. A. Passerini, Athen.,
1934, p. 114. Restent expliquer les deniers frapps par Caepio et Pison : il tait
de bonne politique snatoriale, aprs avoir fait chouer la loi frumentaire, et
sans doute aprs l'limination de Saturninus qui dut se produire pendant
l't 100 (E. Gabba, d. d'Appien, B.C., I, Florence, 1958, p. 110-111 ; B. Twyman, Athen., 54, 1976, p. 279-284), de calmer le peuple par une distribution
frumentaire qui n'obrait pas l'avenir.
40. Sur cette catgorie de snatus-consultes, cf. Mommsen, Droit public, VII,
p. 271-273 ; A. Lintott, op. cit., p. 116 sq. ; R. Bauman, ANRW, II, 13 (1980)'
p. 124-126.
41. H. Mattingly, CR, 1969, p. 269-270. En tant que questeur, Caepio ne
pouvait ni convoquer ni prsider le Snat (Mommsen, Droit public, I, p. 238-240),
mais il avait le droit d'assister toutes les sances et d'y prendre librement la
parole (VII, p. 125-127). Son intervention devant le Snat n'impliquait donc pas
ncessairement la complicit des consuls, mais il ne put gure mener bien son
action sans la neutralit bienveillante de ses suprieurs.

ORIGINES DE LA LOI DE MAJEST

569

Norbanus ou Saturninus, quand ils opposaient la violence au veto

de leurs collgues, pouvaient toujours se rclamer de ce principe.
Dans le cas de la loi frumentaire, Saturninus avait d cder devant
Yauctoritas senatus, car c'est elle qui avait cautionn la violence de
Caepio. Le Snat ne risquait-il pas, fort d'un tel prcdent, de
vouloir s'arroger un vritable droit de veto pralable sur les projets
tribuniciens ? Au principe universellement reconnu qu'tait
Yauctoritas senatus, Saturninus devait opposer un autre principe, lui aussi
universellement reconnu, et ce fut la maiestas populi : personne ne
devrait se prvaloir de l'autorit du Snat pour porter atteinte la
grandeur du peuple, indissociable, aux yeux de Saturninus, de ses
pouvoirs et de ses droits42. Et pour rduire l'autorit du Snat, il crut
pouvoir se fier la haine des chevaliers pour le nom de Caepio :
l'homme qu'il leur demanderait de juger et dont la condamnation,
atteignant le Snat tout entier, consacrerait la rupture entre les
deux premiers ordres de la cit, tait le fils de celui qui, six ans
seulement auparavant, avait arrach ces mmes chevaliers le monopole
du pouvoir judiciaire.
La raction du Snat ne fut pas moins habile. Lorsque les troubles
qui ensanglantrent les lections consulaires lui donnrent l'occasion
de dcrter le snatus-consulte ultime, il invita les consuls faire
appel aux tribuns de la plbe et aux prteurs de leur choix et veiller
au maintien du pouvoir et de la majest du peuple romain 43. Ainsi
que l'a trs justement not M. Bauman, ce ne peut tre un hasard
si le snatus-consulte ultime de 100 est le seul qui invoque la majest
du peuple romain44. Il est galement significatif que la formule
adopte (imperium populi Romani maiestatemque conseruare) soit
trs prcisment celle des traits ingaux : le Snat restituait son sens
premier la maiestas populi Romani, et c'est la grandeur du peuplecit, du peuple-tat qu'il invitait les magistrats garantir. Cette
contre-offensive russit pleinement, la faveur de l'union
reconstitue entre partisans de l'ordre, chevaliers compris : les premires
victimes de la loi de majest furent deux anciens tribuns de 99,
condamns en raison mme de leur fidlit au souvenir de Saturninus
et sans doute accuss d'avoir voulu continuer la politique qui avait
entran le vote du snatus-consulte ultime. Vers 95 pourtant, le
42. On notera qu'auctoritas n'apparat jamais dans les textes d'poque
rpublicaine tentant de dfinir ou de mieux cerner la notion de maiestas (H. Gundel,
Historia, 1963, p. 300), et qu'inversement il n'est pas question cette poque
d'une maiestas senatus (sinon chez Cicron, Sest., 12, et par le biais de la formule
senatus populusque Romanus).
43. Cic, Rab. perd., 7, 20 : fit senatus consultum ut C. Marius L. Valerius
consules adhiberent tribunos plebis et praetores quos eis uideretur operamque dorent
ut imperium populi Romani maiestasque conseruaretur.
44. R. Bauman, Crimen Maiestatis, p. 49-50.
1983
38

570

COMPTES RENDUS DE L* ACADMIE DES INSCRIPTIONS

tribunal de majest eut juger Caepio aussi bien que Norbanus,

celui qui par la violence avait empch qu'une loi ft vote contre
l'autorit du Snat et au mpris de l'intercession collgiale, comme
celui qui par la violence avait fait voter une loi au mpris de
l'intercession collgiale et malgr l'opposition du Snat. Les deux hommes
repoussrent l'accusation d'avoir diminu la majest du peuple
romain, et chacun prtendit au contraire l'avoir augmente. Deux
conceptions de la maiestas populi Romani s'affrontaient ainsi, que
Cicron rsume fort bien dans ses Partitiones oratoriae : d'un ct la
maiestas est associe la dfense de la potestas ac ius populi Romani,
de l'autre elle s'identifie imperii atque nominis populi Romani
dignitas ( 105). Les chevaliers, avec une belle impartialit,
acquittrent la fois Caepio et Norbanus. La premire de ces deux
sentences confirmait l'chec de Saturninus, le rejet de la conception de
la maiestas populi qu'il avait tent d'imposer. Il n'allait plus y avoir
d'autre loi de majest d'inspiration popularis que la loi Varia de 90,
mais il s'agissait de crer un tribunal d'exception la faveur de la
rvolte des allis italiens, et son inspiration serait beaucoup plus
proche de celle de la loi Mamilia que de celle de Saturninus. Dans les
traits de rhtorique crits dans les annes 80, et notamment dans la
Rhtorique Hrennius, les dfinitions de la maiestas qui sont
proposes (dignitas et amplitudo ciuitatis) annoncent la lgislation syllanienne plus qu'elles ne gardent le souvenir du projet de Saturninus45.
Il est intressant de rapprocher l'action de Saturninus et sa
conception de la majest du peuple de la faon dont Cicron caractrise la
dmocratie dans son De re publica. Ce rgime lui parat se distinguer
avant tout par l'absence d'une hirarchie sociale comparable celle
des ordines romains (Snat, chevaliers, plbe), et par la
toute-puissance de l'assemble populaire46. De ce dernier point de vue, et
compte tenu bien sr de diffrences essentielles comme l'absence
d'initiative du simple citoyen et l'absence de distinction entre lois et
dcrets, toute la politique des populares pouvait sembler inflchir
les institutions romaines dans le sens d'une dmocratie la grecque,
et la loi de majest constituait un pas important, puisqu'elle tendait
librer de toute entrave l'activit de l'assemble prside par les
tribuns, et rduire d'autant le rle du Snat. On ne saurait nier
l'influence que l'exprience et la pense politiques du monde hell45. Rhet. Her., 2, 17 : amplitudo ciuitatis; 4, 35 ; dignitas et amplitudo ciuitatis.
Significative est la substitution de ciuitas populus. Nous ne croyons d'ailleurs
pas une orientation politique marque de la Rhet. Her. , les exempta du livre IV
nous frappant au contraire par l'lectisme de leur inspiration. Cf. l'excellente
mise au point de J. von Ungern-Sternberg dans Chiron, 1973, p. 144-149.
46. Cic, de rep. 1, 26, 42 (in populo sunt omnia); 27, 43 (omnia per populum
geruntur); 31, 47 (populi potestas summa est); 3, 33, 45 (cum per populum agi
dicuntur et esse in populi potestate omnia).

ORIGINES DE LA LOI DE MAJEST

571

nique exercrent sur les hommes politiques romains, mme s'il est
souvent difficile d'en mesurer l'importance ; et nous ne voyons rien
d'impossible ce que certains parmi les populares aient cherch une
partie de leur inspiration dans l'exemple de la dmocratie grecque74,
que la tradition rhtorique, l'inverse de la tradition philosophique,
tendait magnifier48. Mais cette influence conduit une
rinterprtation de la tradition proprement romaine plus qu'elle ne se substitue
elle : c'est la notion bien romaine de maiestas populi, si malaisment
traduisible en grec alors que polestas populi aurait pu sembler
l'exact quivalent de dmokralia, c'est cette vieille notion de maiestas
populi que Saturninus utilise, en la dtournant de son sens primitif,
pour l'opposer Yauctoritas senatus. Il en rsulta que deux
conceptions de cette maiestas populi s'affrontrent dans les annes 90,
comme s'affrontrent longtemps diffrentes conceptions de la libertas
et de la dignitas. Mais de ce que les mmes mots taient utiliss de
part et d'autre dans les luttes politiques, il ne s'ensuit pas
ncessairement, comme on le dit parfois trop htivement, qu'ils n'aient t
que des slogans vides de sens.

M. Pierre Grimal et Mme Jacqueline de Romilly interviennent

aprs cette communication.
M. Jacques Heurgon flicite M. Ferrary d'avoir fait, dans son
expos sur la loi de majest, une tude de la signification prcise du
mot maiestas. Il rappelle la discussion qui, il y a trente ans, opposa
M. Dumzil au savant hollandais Wagenvoort, qui croyait retrouver
dans maiestas le mana mlansien. M. Dumzil montrait que la
maiestas est attribue non un individu, mais une collectivit
(maiestas populi Romani). A propos de la lex Appuleia de maiestate
populi Romani minuta, que M. Ferrary a bien commente en
particulier partir de Cicron, Part. or. 104-105, il se demande
pourquoi il n'a pas fait mention du scandale de Yaurum Tolosanum, qui
dut tre, en mme temps que la dfaite d'Orange, une des raisons
47. Sur la tradition d'un C. Gracchus dmocrate (Diod., 34/5, 25 ; Plut.,
C.Gr., 5, 4), cf. (sous la direction de C. Nicolet) Demokratia et aristokratia. Mots
grecs et ralits romaines, Paris, 1983. A. N. Sherwin White n'hsite pas d'autre
part crire que la politique de Saturninus smacks of government by psephisma (.1RS, 1956, p. 4).
48. C'est un aspect de l'influence des ides grecques qui n'a pas reu l'intrt
qu'il mrite. Il est significatif que, des deux conseillers de Ti. Gracchus
mentionns par Plutarque (c. 8), on voque toujours le philosophe Blossius de Cumes
en omettant le rhteur Diophane de Mitylne, qui fut pourtant l'une des victimes
de la rpression de 132 (c. 20).

572

COMPTES RENDUS DE L* ACADMIE DES INSCRIPTIONS

de la condamnation de Servilius Caepio. Est-il d'ailleurs certain

qu'une lex de maiestate populi Romani insiste sur le mot populi et
puisse dsigner une loi des populares ?

LIVRES OFFERTS
M. Paul Lemerle a la parole pour un hommage :
J'ai l'honneur de dposer sur le bureau de l'Acadmie, de la part de notre
correspondant, M. Jean Richard, professeur l'Universit de Dijon, et de moimme, un volume dont il est l'auteur intitul : Le Livre des Remembrances de la
Secrte du Royaume de Chypre, 1468-1469. C'est un ouvrage de 240 pages, publi
Nicosie en 1983, par le Centre de Recherches scientifiques de la Rpublique
de Chypre, comme tome X de la srie Sources et tudes de l'Histoire de Chypre.
Chypre est alors, en 1468-1469, au pouvoir des Lusignan. La Secrte est le
bureau charg de l'administration du domaine et des finances du roi, dirig par
un bailli. C'est une chambre des comptes, aux attributions tendues tout ce qui
concerne les recettes et dpenses du royaume chypriote. Le Livre des
Remembrances est un registre o sont consigns les mandements royaux et d'autres
textes intressant la gestion du domaine et des finances du roi ici Jacques II.
Le registre pour l'anne 1468-1469 (l'anne commence alors le 1er mars) est le
seul qui nous soit parvenu.
Il a t dcouvert Chypre, en 1627, par le vice-consul de France dans cette
le, qui recherchait des manuscrits pour Peiresc. Il a pass dans la bibliothque
de Saumaise, puis dans la collection de manuscrits de la reine Christine de Sude,
qui l'apporta en Italie, o aprs divers avatars il aboutit la bibliothque
Vaticane.
C'est Mas-Latrie qui l'y dcouvrit, ou redcouvrit, et en donna, en 1855, dans
le troisime volume de son Histoire de l'le de Chypre sous le rgne des princes de
la maison de Lusignan, une dition partielle, o l'ordre des documents a t
boulevers et qui, toute mritoire qu'elle est, ne rpond plus aux exigences actuelles
de l'dition savante. En outre, les dcouvertes documentaires faites depuis le
milieu du xixe sicle, les ditions des historiens chypriotes et les travaux sur
l'histoire de l'le appelaient un commentaire et une annotation tout fait
nouveaux. C'est ce qu'a excellemment ralis Jean Richard, dont les travaux sur
Chypre sans parler des autres domaines qu'il a explors font autorit.
Il dite les 234 documents du registre, prcds chacun d'une notice qui en
donne le rsum. Il les fait suivre d'une annotation trs dveloppe, qui occupe
les pages 149-206, et claire tous les problmes de personnes, de lieux, d'histoire,
d'institutions. En plus d'un Index des noms propres et des matires, il a compil
un trs prcieux glossaire des mots franais (ou du franais de Chypre) et des
mots grecs, car plusieurs textes sont en langue grecque et celle-ci, comme l'italien
d'ailleurs, exerce une notable influence.