CAS. N 2372-2014 LIMA Nulidad de Acto Jurdico.

El derecho a la
prueba no es uno de carcter ilimitado, en el sentido que la sola
admisin produzca convencimiento de los hechos. Se trata, en cambio,
que el juez, admita, acte y valore los medios probatorios y los tenga en
cuenta al momento de tomar su decisin. Lima, diecisis de abril de dos
mil quince.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA
Vista la causa nmero dos mil trescientos setenta y dos del dos mil
catorce, con sus expedientes acompaados; en audiencia pblica
llevada a cabo en la fecha y producida la votacin con arreglo a ley;
emite la siguiente sentencia
I. MATERIA DEL RECURSO
En el presente proceso de nulidad de acto jurdico el demandante
Eduardo Meja Pardo ha interpuesto recurso de casacin (pgina
seiscientos sesenta y cinco), contra la sentencia de vista de fecha
diecinueve de junio del dos mil catorce (pgina seiscientos cuarenta y
nueve), dictada por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que: (i) confirma la sentencia de primera instancia, del
veinticuatro de junio del dos mil trece (pgina cuatrocientos sesenta y
uno) que declara fundada en parte la demanda; (ii) la revoca en el
extremo que declara la cancelacin de la inscripcin en el Registro
Pblico de la Propiedad Inmueble de Lima, a nombre de la
codemandada Onsima Chvez Snchez del inmueble ubicado en la
manzana P1A, lote 1, Sector III Programa Ciudad Mariscal Cceres del
Distrito de San Juan de Lurigancho (Ex. Mz. P1A, lote 1, AA.HH Jos
Carlos Mariategui San Juan de Lurigancho; y (iii) reformndola,
declara improcedente dicho extremo de la demanda.
II. ANTECEDENTES
1. Demanda.- Por escrito de pgina sesenta y cinco, subsanada en
pgina noventa y cuatro, Eduardo Meja Pardo interpone demanda de
nulidad de acto jurdico contra Onsima Chvez Snchez, Banco de
Materiales en representacin de ENACE en Liquidacin y COFOPRI
para que se declare la nulidad del: 1. Contrato de Compraventa del
inmueble ubicado en la manzana P1A, Lote 1, Sector III Programa
Ciudad Mariscal Cceres del distrito de San Juan de Lurigancho (Ex

Mz. P1A, lote 1. AAHH Jos Carlos Maritegui San Juan de

Lurigancho) de fecha veinticinco de setiembre de mil novecientos
ochenta y nueve celebrado con la demandada y ENACE. 2. Instrumento
de inscripcin y/o rectificacin del ttulo de propiedad registrado,
efectuado por COFOPRI, con fecha diecinueve de setiembre de mil
novecientos noventa y ocho. 3. Inscripcin en el Registro Pblico de la
Propiedad Inmueble de Lima, a nombre de la demandada, del inmueble
ubicado en la manzana P1A, lote 1, sector III-Programa Ciudad Mariscal
Cceres del distrito de San Juan de Lurigancho, con cdigo P0208944
(Ex Mz. P1A, lote 1 AAHH. Jos Carlos Maritegui San Juan de
Lurigancho) el veinticuatro de octubre de mil novecientos noventa y
ocho. Alega como sustento de su pretensin que en su condicin de
posesionario del inmueble de ciento veinte metros cuadrados, ubicado
en la Mz. P1A, lote 1 del AA.HH Jos Carlos Mariategui San Juan de
Lurigancho, hoy Mz. P1A, Lote 1, Sector III Programa Ciudad Mariscal
Cceres, del Distrito de San Juan de Lurigancho, viene viviendo en el
inmueble desde el ao mil novecientos ochenta y siete hasta la
actualidad, en forma pacfica, continua y pblica, lo cual lo acredita con
el acta de constitucin de la Junta Directiva de fecha veinticinco de
agosto de mil novecientos ochenta y siete y otras asambleas, con los
cuales se prueba que es el posesionario morador, socio de la manzana y
lote. Seala que la demandada y sus hijos, a fines del ao mil
novecientos ochenta y siete, se presentaron en el lote de su posesin
manifestando que haban sido abandonados por su conviviente y no
tenan donde vivir, por lo que el demandante de manera humanitaria y
filantrpica accedi a alojarlos, siendo que posteriormente tuvo una
relacin sentimental con la demandada, quien, aprovechndose de su
confianza y su condicin de analfabeto, y habindole solicitado que
gestionara ante ENACE su ttulo de propiedad, para lo cual le entreg
todos los documentos del inmueble de su posesin, sorprendi a los
funcionarios de dicha entidad para realizar el contrato de compraventa
del inmueble de su posesin, con fecha veinticinco de setiembre de mil
novecientos ochenta y nueve sin su participacin. Asimismo refiere que
la demandada sorprendi a COFOPRI con falsas informaciones para
incorporarse al programa de formalizacin de la propiedad, para luego
inscribir el inmueble a su nombre ante SUNARP con cdigo P02089445.
2. Contestacin de la demanda.- Mediante escrito de pgina ciento
cinco, COFOPRI contesta la demanda sealando que respecto al
saneamiento legal del predio en litigio, ste se encuentra consolidado y

el
ttulo
emitido,
luego
del
correspondiente
procedimiento
administrativo de formalizacin de la propiedad basado en el Decreto
Legislativo N 803 y dems conexas. Seala adems que el demandante
pretende obtener la nulidad de actos administrativos emitidos en
ejercicio de facultades estatales, deviniendo en infundada la pretensin.
Mediante escrito de pgina ciento cincuenta la demandada Onsima
Chvez Snchez contesta la demanda sealando que al demandante,
dado su estado de indigente, le dio posada en un rea pequea del
inmueble de su propiedad y que ahora ha venido actuando de manera
asolapada con el propsito de apoderarse del inmueble, contando con la
complicidad de malos elementos del Asentamiento Humano Jos Carlos
Mariategui como tambin sorprendiendo a autoridades con documentos
que son irrelevantes y carentes de eficacia jurdica. Refiere que toda la
gestin realizada para la titulacin e inscripcin registral ha sido
transparente y con documentos legales, no habiendo mala fe de su
parte. Por escrito de pgina doscientos treinta y dos ENACE en
liquidacin, a travs de su apoderado, contesta la demanda sealando
que suscribi con la demandada Onsima Chvez Snchez, con fecha
veinticinco de setiembre de mil novecientos ochenta y nueve un
contrato de compraventa relativo al lote 1 de la manzana P1A, Sector
III Programa Ciudad Mariscal Cceres del distrito de San Juan de
Lurigancho, encontrndose prescrita la accin de nulidad de acto
jurdico. Mediante resolucin de fecha dos de noviembre del dos mil
once, de pgina doscientos sesenta y seis, se aprob el desistimiento
del proceso respecto al demandado Banco de Materiales S.A.C; en
consecuencia concluido el proceso respecto del Banco de Materiales
S.A.C, sin declaracin sobre el fondo de la materia. Mediante resolucin
cuatro, de fecha diez de enero del dos mil doce, expedida en el
cuaderno de excepciones N 000232011-76-1801-JR-CI-29 se declar
nulo todo lo actuado y concluido el proceso respecto de COFOPRI.
3. Puntos Controvertidos.- Se sealaron como puntos controvertidos
los siguientes: 3.1.- Determinar si procede declarar la nulidad de la
compraventa del inmueble ubicado en la manzana P1A, Lote 1, Sector
III-Programa Ciudad Mariscal Cceres del distrito de San Juan de
Lurigancho (Ex manzana P1A, Lote 1, AAHH. Jos Carlos Mariategui,
San Juan de Lurigancho) de fecha veinticinco de setiembre de mil
novecientos ochenta y nueve, celebrado entre la demandada y ENACE.
3.2.- Determinar si procede declarar la nulidad de la inscripcin y/o
rectificacin del ttulo de propiedad registrada efectuado por COFOPRI.

3.3.- Determinar si procede declarar la inscripcin en el Registro de

Propiedad Inmueble de Lima, a nombre de la demandada, del inmueble
ubicado en la manzana P1A, Lote 1, Sector III Programa Ciudad
Mariscal Cceres del distrito de San Juan de Lurigancho, con cdigo
P0208944 (Ex manzana P1A, Lote 1, AA.HH Jos Carlos Maritegui
San Juan de Lurigancho) el veinticuatro de octubre de mil novecientos
noventa y ocho).
4. Sentencia de Primera Instancia.- Seguido el trmite
correspondiente el Vigsimo Noveno Juzgado Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha veinticuatro de junio
del dos mil trece, declar fundada en parte la demanda, considerando
que judicialmente procede se declare la nulidad del citado contrato de
compraventa, al no haberse otorgado el mismo a favor del demandante,
lo que habra dado lugar en todo caso a una copropiedad; concluyendo
que el contrato de compraventa y la obtencin de la titularidad del
inmueble por parte de la codemandada Onsima Chvez Snchez ha
sido realizada ilcitamente sin darse cumplimiento a lo dispuesto en la
Ley N 23948. Considera tambin que en el contrato materia de autos
no ha estado presente la manifestacin de voluntad del demandante
para consentir que el contrato de compraventa se efectuase slo a favor
de la codemandada Onsima Chvez Snchez, o que ste hubiera
renunciado a su derecho, que como posesionario le corresponda,
mxime cuando quien ha permanecido en el citado inmueble hasta la
fecha es el demandante y no la codemandada, quien, conforme se
advierte de su documento nacional de identidad, consigna como su
domicilio en El Arenal Alto, Manzana E, lote veinticinco, San Juan de
Lurigancho, Lima.
5. Apelacin.- Mediante escrito obrante en pgina cuatrocientos
noventa y cuatro, ENACE en liquidacin apela la sentencia alegando
que no se ha tenido en cuenta que el inmueble primigeniamente era de
ENACE en liquidacin y que por contrato de compraventa de fecha
veinticinco de setiembre de mil novecientos ochenta y nueve, celebrado
con la demandada Onsima Chvez Snchez, se procedi a transferir el
bien a favor de la referida codemandada, habindose cancelado el
precio total de la venta del inmueble. Refiere que no se ha tenido en
cuenta que inicialmente el contrato de compraventa celebrado con la
seora Chvez fue resuelto, siendo apelada la misma y en virtud del
cual se expide la resolucin N 317-98-ENACE-PRES-GI-CC, que
declar fundado su recurso de reconsideracin, en tanto la

codemandada Onsima Chvez acredit la cancelacin del precio de

venta y adems haba solicitado autorizacin para no ocupar el
inmueble, debido a que su entonces conviviente, el demandante en
autos, irrumpa en su hogar sin autorizacin, mxime que en dicha
resolucin se deja constancia que el demandante no contrat con
ENACE y no haba cancelado el precio de venta. Aade que el Juez no
ha tenido en cuenta que en el ao mil novecientos noventa y ocho el
actor solicit la readjudicacin del inmueble en litigio a su favor, lo que
fue rechazado, no habindose impugnado dicha decisin dentro del
trmino de ley mediante una accin contencioso administrativo. Por su
parte Onsima Chvez Snchez tambin apela la sentencia, mediante
escrito de pgina quinientos seis, alegando que no se ha compulsado
debidamente el contrato de compraventa de fecha veinticinco de
setiembre de mil novecientos ochenta y nueve, celebrado entre la
codemandada y ENACE, el mismo que en su clusula tercera estipula el
precio de venta. Refiere que no se tenido en cuenta que la adquisicin
del terreno no ha sido por invasin ni donacin, sino que ha sido
cancelado y pagado por su persona al contado. Aade que se yerra al
considerar que el demandante debi ser considerado en el contrato
como copropietario, a pesar de no haber puesto ni un solo centavo para
la adquisicin del predio. Sostiene que se ha dictado una sentencia
incongruente, pues no se ha resuelto el segundo punto controvertido
fijado en autos, afectndose con ello la garanta procesal del debido
proceso, omisin que hace nula la sentencia. Finalmente indica que se
ha cometido un error en la sentencia impugnada, dado que no tenido en
cuenta que el documento pblico denomi instrumento de inscripcin y
rectificacin de ttulo de propiedad de fecha diecinueve de setiembre de
mil novecientos noventa y ocho es otorgado por COFOPRI; sin embargo,
el juez de la causa cancela el asiento registral de la SUNARP, sin
haberse pronunciado sobre la nulidad de ttulo de propiedad otorgado a
su persona.
6. Sentencia de vista.-Elevados los autos en mrito a la apelacin
interpuesta contra la sentencia de primera instancia, la Quinta Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima confirma la sentencia de
primera instancia, en el extremo que declar fundada en parte la
demanda; y la revoca en el extremo que declara la cancelacin de la
inscripcin en el Registro Pblico de la Propiedad Inmueble de Lima, a
nombre de la demandada Onsima Chvez Snchez y, reformndola,
declara improcedente este extremo de la demanda. La Sala Superior

considera que el contrato de compraventa de fecha veinticinco de

setiembre de mil novecientos ochenta y nueve y la obtencin de la
titularidad ha sido realizado con un fin ilcito, pues ha contravenido la
Ley N 23948. Seala que por resolucin de fecha diez de enero del dos
mil doce, se declar fundada la excepcin de prescripcin extintiva de
la accin, por tanto nulo todo lo actuado y por concluido el proceso
respecto de COFOPRI; por ello el poder del Juez se encuentra limitado a
declarar la cancelacin de la inscripcin en el Registro Pblico de la
Propiedad Inmueble a nombre de la codemandada Onsima Chvez
Snchez del inmueble en litigio, dado que este ha sido otorgado por
COFOPRI, razn por la cual, este extremo debe revocarse por
improcedente .
III. RECURSO DE CASACIN
Esta Sala Suprema, mediante resolucin de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil catorce, ha declarado procedente el recurso de
casacin interpuesto por el demandante Eduardo Meja Pardo, por
infraccin normativa del artculo 139 incisos 3 y 14 de la Constitucin
Poltica del Estado y del artculo 50 inciso 6 del Cdigo Procesal Civil.
IV. MATERIA EN CONTROVERSIA
La materia controvertida se cie en determinar si se han infringido las
reglas de debido proceso y la motivacin de las resoluciones judiciales.
V. FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA
PRIMERO.-Para resolver la presente causa ha de tenerse en cuenta los
siguientes hechos fijados por las instancias: 1. Eduardo Meja Pardo era
posesionario del inmueble en litigio. 2. La demandada Onsima Chvez
Snchez (quien tuvo una relacin sentimental con el accionante)
gestion a su favor un contrato de compraventa con ENACE. 3.
Valindose de dicho documento, la demandada obtuvo la inscripcin del
ttulo de propiedad por COFOPRI y la posterior inscripcin registral. 4.
En el proceso se declar fundada la excepcin de prescripcin
formulada por COFOPRI. 5. El Juzgado de Primera Instancia declar
fundada la demanda de nulidad de acto jurdico y la cancelacin del
asiento registral. 6. La Sala Superior confirm la sentencia en el
extremo de la nulidad del acto jurdico y la revoc en el la cancelacin
del asiento registral y, reformndola, la declar improcedente. 7. El
recurso de casacin ha sido interpuesto por el demandante.

SEGUNDO.- El recurrente expresa en su recurso de casacin que se

habra vulnerado el debido proceso (en su vertiente derecho de
defensa) y la obligacin de motivar las resoluciones judiciales. As
seala: () la presente causal est referida a la afectacin del derecho
a un debido proceso, y en especial a una de sus manifestaciones que es
el derecho a probar y a la incongruencia de la resolucin de vista, en
razn que no cumple con el principio tantum devolutun, cuantun
apellatun, por el cual la Sala se vincula a los argumentos de la
impugnacin y de su pretensin impugnativa. Y de manera especfica
agrega que se ha vulnerado el derecho a probar y que existe
incongruencia en la resolucin de vista porque debi cancelarse la
inscripcin registral dado que est fehacientemente probado y
demostrado que ENACE y COFOPRI han intervenido en el acto jurdico
cuya nulidad ha deducido, realizndose la inscripcin contraviniendo
normas de orden pblico.
TERCERO.- Sobre lo relacionado con la prueba, esto es, con la decisin
de evidencia, debe sealarse lo siguiente: 1. El derecho a la prueba se
enmarca como elemento esencial del derecho fundamental a un proceso
justo, mediante el cual, las partes del procesos tienen el derecho a
producir la prueba que consideren necesario para como dice nuestro
Cdigo Procesal Civil- acreditar los hechos expuestos, producir certeza
en el juez respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus
decisiones. 2. Tal derecho supone, en principio, que se admita la prueba
propuesta por las partes, siempre que se respete los lmites de la
actividad probatoria y los requisitos para su presentacin; luego, que la
prueba sea actuada y, finalmente, que sea valorado1. 3. Por
consiguiente, no estamos ante un derecho ilimitado, en el sentido que la
sola admisin produzca convencimiento de los hechos, sino de un
derecho a que (el juez) los admita, acte y valore adecuadamente,
tenindolos en cuenta al momento de tomar su decisin, es decir, a que
la valoracin se vea reflejada en la motivacin, con prescindencia del
resultado de su apreciacin2. 4. As las cosas, se advierte que el
demandante pretende que la presentacin de sus pruebas deban
producir necesariamente certeza en el juez. Como se ha explicado en el
prrafo precedente esa fatalidad entre la presentacin de la prueba y la
conviccin judicial no existe, lo que hay es un deber de valoracin que,
en el presente caso, ha ocurrido a plenitud, observndose que en el
considerando dcimo quinto de la sentencia se da cuenta que
habindose excluido del proceso al Organismo de Formalizacin de la

Propiedad Cofopri- el juez no puede otorgar la cancelacin respectiva,

dado que el ttulo respectivo a favor de la demandada ha sido otorgado
por dicha entidad. Hay, por tanto, valoracin de las pruebas existentes,
no aprecindose alguna a la infraccin normativa denunciada.
CUARTO.- Del mismo modo, el recurrente expresa que habra
incongruencia en la sentencia, pues se habra resuelto fuera del marco
de la pretensin impugnatoria. Aunque no justifica su pedido, debe
mencionarse, primero, que el demandante no apel de la sentencia; y
segundo, que la demanda cuestion lo resuelto en torno a la nulidad
registral, como es del punto 4 del escrito de apelacin. Por ende, existe
plena congruencia entre la pretensin de la apelante y lo resuelto por la
sentencia de la Sala Superior.
QUINTO.- En lo que atae a la motivacin de la sentencia, debe
indicarse lo que sigue: 1. La obligacin de fundamentar las sentencias
propias del derecho moderno se ha elevado a categora de deber
constitucional. En el Per el artculo 139, inciso 5, de la Constitucin
del Estado seala que: Son principios y derechos de la funcin
jurisdiccional: () 5. La motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trmite,
con mencin expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho
en que se sustentan. Igualmente el artculo 12 de la Ley Orgnica del
Poder Judicial prescribe: Todas las resoluciones, con exclusin de las
de mero trmite, son motivadas bajo responsabilidad, con expresin de
los fundamentos en que se sustenta. Estando a lo dicho este Tribunal
Supremo verificar si la sentencia se encuentra debidamente justificada
externa e internamente, y si adems se han respetado las reglas de la
motivacin en estricto. 2. Que se haya constitucionalizado el deber de
motivar implica que se est ante una obligatoriedad universalizada e
indisponible que surca todas las esferas: la privada y la pblica.
Adems, siendo la motivacin un instrumento comunicativo cumple
funciones tanto endoprocesales como extraprocesales. 3. En el primer
caso (funcin endoprocesal) la motivacin permite a las partes
controlar el significado de la decisin. Pero adems permite al juez que
elabora la sentencia percatarse de sus yerros y precisar conceptos, esto
es, facilita la crtica interna y el control posterior de las instancias
revisoras3. En el segundo supuesto (funcin extraprocesal) se posibilita
el control democrtico de los jueces, lo que obliga a la publicacin de la
sentencia, a la inteligibilidad de la decisin y a la autosuficiencia de la
misma4. Por lo tanto, los destinatarios de la decisin no son solo las

partes, sino lo es tambin la sociedad, en tanto el poder jurisdiccional

debe rendir cuenta a la fuente del que deriva su investidura5. 4. De
otro lado, es ya comn mencionar que la motivacin no significa la
exteriorizacin del camino mental seguido por el juez, pues ello
implicara considerar que no importa la decisin en s misma, ni lo
racional o arbitraria que sta pueda ser, sino solo el proceso mental que
llev al juez a emitir el fallo. Por el contrario, la motivacin como
mecanismo democrtico de control de los jueces y de control de la
justicia de las decisiones exige que exista una justificacin racional de
lo que se decide, dado que al hacerlo no solo se justifica la decisin sino
se justifica el mismo juez, ante las partes, primero, y ante la sociedad
despus, y se logra el control de la resolucin judicial6. 5. Tal
justificacin racional es interna y externa. La primera consiste en
verificar que: el paso de las premisas a la conclusin es lgicamente
deductivamente vlido sin que interese la validez de las propias
premisas. Por su parte, la justificacin externa consiste en controlar la
adecuacin o solidez de las premisas7, lo que supone que la(s) norma(s)
contenida(s) en la premisa normativa sea(n) norma(s) aplicable(s) en el
ordenamiento jurdico y que la premisa fctica sea la expresin de una
proposicin verdadera8. 6. En esa perspectiva, la justificacin externa
exige9: (i) Que toda motivacin debe ser congruente, de lo que sigue
que no cabe que sea contradictoria; (ii) Que toda motivacin debe ser
completa, por lo que deben motivarse todas las opciones; y (iii) Que
toda motivacin debe ser suficiente, por lo que es necesario ofrecer las
razones jurdicas que avalen la decisin. 7. Teniendo en cuenta los
conceptos antes sealados, la motivacin puede presentar diversas
patologas que en estricto son la motivacin omitida, la motivacin
insuficiente y la motivacin contradictoria10. En esa perspectiva: 8. En
cuanto a la motivacin omitida: (i) Habr omisin formal de la
motivacin cuando no hay rastro de la motivacin misma; (ii) Habr
omisin sustancial de la motivacin cuando exista: (-) motivacin
parcial que vulnera el requisito de completitud; (-) motivacin implcita
cuando no se enuncian las razones de la decisin y sta se hace inferir
de otra decisin del juez; y (-) motivacin per relationem cuando no se
elabora una justificacin autnoma sino se remite a razones contenidas
en otra sentencia; (iii) Habr motivacin insuficiente, entre otros
supuestos, cuando no se expresa la justificacin a las premisas que no
son aceptadas por las partes, no se indican los criterios de inferencia,
no se explican los criterios de valoracin o no se explica por qu se
prefiere una alternativa y no la otra y (iv) Habr motivacin

contradictoria cuando existe incongruencia entre la motivacin y el

fallo o cuando la motivacin misma es contradictoria. 9. Por ltimo, lo
que debe motivarse es11: (i) La decisin de validez respecto a la
disposicin aplicable al caso; (ii) La decisin de interpretacin en torno
al significado de la disposicin que se est aplicando; (iii) La decisin de
evidencia, esto es, a los hechos que se tienen como probados; (iv) la
decisin de subsuncin relativa a saber si los hechos probados entran o
no en el supuesto de hecho que la norma contempla; y (v) la decisin de
consecuencias.
SEXTO.- De la lectura de los actuados se advierte que no existe
anomala alguna en la sentencia dictada, en tanto, la Sala Superior
(considerando dcimo quinto) expresamente sostuvo que no es posible
amparar la cancelacin del asiento registral dado que mediante
resolucin nmero 4 se declar fundada la excepcin de prescripcin
extintiva, nulo todo lo actuado y concluido el proceso respecto de
COFOPRI. En esas circunstancias, dado que la inscripcin se efectu en
virtud del ttulo expedido por COFOPRI, la Sala Superior seala que no
poda resolver sobre asunto en la que dicha entidad no formaba parte
de la relacin procesal.
STIMO.- Tales expresiones representan una debida motivacin,
congruente, adems, con el auto que excluye a COFOPRI del proceso y
que no fue objeto de apelacin alguna, lo que importaba anular la
posibilidad de pronunciamiento judicial sobre parte que no particip en
el proceso.
OCTAVO.- Estando a lo expuesto no se ha incurrido en infraccin
normativa del artculo 139 incisos 3 y 14 de la Constitucin Poltica del
Estado y del artculo 50 inciso 6 del Cdigo Procesal Civil al haberse
emitido la sentencia respetando el debido proceso y el derecho a la
prueba, y con debida motivacin que respet los marcos de la
pretensin impugnatoria.
VI. DECISIN.- Por esto fundamentos y en aplicacin de artculo 397
del Cdigo Procesal Civil: a) Declararon INFUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por Eduardo Meja Pardo (pgina seiscientos
sesenta y cinco); en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista
de fecha diecinueve de junio de dos mil catorce, expedida por la Quinta
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima. b) DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el diario oficial "El Peruano",

bajo responsabilidad y los devolvieron; en los seguidos con Onsima

Chvez Snchez y otros, sobre nulidad de acto jurdico; integra esta
Sala Suprema el doctor Miranda Molina por impedimento del doctor
Walde Juregui. Intervino como ponente, el seor Juez Supremo
Caldern Puertas. SS. ALMENARA BRYSON, DEL CARPIO
RODRGUEZ, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI, CALDERN PUERTAS

1 Pic y Junoy, Joan. El derecho a la prueba en el proceso civil.

Barcelona. Jos Mara Bosch Editor S.A., 1996, pp. 21-22.
2 Bustamante Alarcn, Reynaldo. El problema de la prueba ilcita: un
caso de conflicto de derechos. En: Themis, Segunda poca, No. 43.
PUCP. Lima 2001, pp. 137-158.
3 Aliste Santos, Toms Javier. La motivacin de las resoluciones
judiciales. Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires, p.p. 157-158.
Guzmn, Leandro. Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea,
Buenos Aires-Bogot 2013, pp. 189-190.
4 Igartua Salaverra, Juan. El razonamiento en las resoluciones
judiciales. Palestra- Temis, Lima-Bogot 2014, p. 15. Aliste Santos,
Toms Javier. La motivacin de las resoluciones judiciales. Marcial
Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires, p.p. 158- 159. De lo que sigue
que la actividad del juez tambin se vincula a los fenmenos polticos,
sociales y culturales del pas y que la sentencia es, tambin, un acto de
gobierno y plantea un programa de comportamiento social. Guzmn,
Leandro. Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos
Aires-Bogot 2013, p. 195.
5 Pertinente es la lectura de Michele Taruffo sobre la relacin entre
ambas funciones y las implicancias entre una concepcin democrtica y
una tcnico-burocrtica: Sobre todo, surgen dos concepciones
diferentes del papel que desempea la motivacin y de las finalidades a
las que responde, las cuales tienen implicaciones culturales e
ideolgicas diferentes. Segn la primera de ellas, la principal funcin
de la motivacin, y por lo mismo la razn principal de la obligacin
correspondiente, consiste en permitir el control externo por parte de la
opinin pblica y de la sociedad en general, sobre los fundamentos y la
legalidad de la decisin. De esta perspectiva, que no niega la funcin
endoprocesal de la motivacin pero s se recarga en su aspecto

extraprocesal, el principio de la total publicidad de la motivacin y la

imposibilidad de que la obligacin correspondiente pueda limitarse, son
dos corolarios inevitables. La motivacin se configura como un
elemento
esencial
del
procedimiento
jurisdiccional,
independientemente de la actitud del juez y del inters de las partes en
los casos particulares, ya que la posibilidad de control externo sobre la
manera en la que el juez ejerce el poder que le ha sido otorgado, slo
subsiste si la motivacin es ilimitada y sin condiciones. En el fondo de
esta concepcin, no solamente est la cultura jurdica de la ilustracin
considerada global y generalmente, sino que tambin tenemos a la
ideologa poltica de la ilustracin democrtica, cuya manifestacin ms
coherente y completa emerge en la legislacin revolucionaria francesa.
Pero la segunda concepcin es mucho ms dominante y sostiene que la
funcin de la motivacin es tpicamente endoprocesal, y consiste en
hacer que las partes se den cuenta con claridad del significado de la
decisin, especialmente en la eventualidad de una impugnacin, y en
permitir que el juez de la impugnacin valore de manera adecuada el
fundamento de la decisin impugnada. Evidentemente, con esta
concepcin son compatibles algunas limitaciones de diversa especie,
tanto por lo que hace al rgimen de publicidad de la motivacin, como
por lo que se refiere a la extensin de la obligacin correspondiente.
() La matriz cultural de esta concepcin, que se encuentra en la base
de la normativa prusiana, de la austriaca y de las reformas italianas
incluyendo a la pragmtica napolitana de 1774, no es la ideologa
poltica de la ilustracin democrtica, sino el racionalismo funcionalista
y burocrtico del despotismo ilustrado. Ver: La motivacin de la
sentencia civil. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin.
Mxico 2006, pp. 309-310.
6 Igartua Salaverra, Juan. Ob. cit., pp. 19 a 22.
7 Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificacin de las
decisiones judiciales. En http://razonamientojurdico.blogspot.com.
8 Moreso, Juan Jos y Vilajosana, Josep Mara. Introduccin a la Teora
del Derecho. Madrid, Marcial Pons Editores, Pg. 184.
9 Igartua Salaverra, Juan. Ob. cit., p. 26.
10 En trminos del Tribunal Constitucional: motivacin aparente
cuando en una determinada resolucin judicial parece que se justifica la
decisin pero su contenido no explica las razones del fallo; motivacin

insufi ciente cuando no hay un mnimo de motivacin exigible y

motivacin incongruente cuando se dejan incontestadas las
pretensiones o se desva la decisin del marco del debate judicial.
Sentencia del Tribunal Constitucional. Expediente nmero 00037-2012PA/TC. Sobre las patologas de la motivacin ver: Igartua Salaverra,
Juan. Ob. cit., pp. 27 a 33.
11 Igartua Salaverra, Juan. Ob. cit., p.34. En palabras de Michele
Taruffo: a. La individuacin de la ratio decidendi; b. La individuacin de
la norma. c. La constatacin de los hechos; d. La calificacin jurdica de
los hechos concretos del caso. e. La decisin; y La racionalidad del
razonamiento decisorio. Ver: ob. cit., pp.210 a 232.