As Primeiras Duas Meditaes de Ren

Descartes
Daniel Coimbra, RA 155077

12/06/2015

Resumo
Neste ensaio, pretendo explicar e analisar criticamente elementos do
projeto cartesiano de elaborar uma base para o conhecimento que garanta
certeza, usando como texto-base suas duas primeiras Meditaes.

Os Argumentos Cticos

O lsofo francs Ren Descartes (1596-1650) inicia suas seis Meditaes (1641)
com um projeto:

rejeitar toda proposio duvidvel, de tal maneira que se

possa eregir um edifcio losco somente com proposies indubitveis. Assim,

se ter construdo uma losoa com bases absolutamente slidas, que ento servir de base para todas as cincias. (Descartes no foi somente metafsico, como
tambm lsofo natural. Vrias de suas obras lidam com a natureza do mundo
externo.)

1 Filosoa natural era o nome dado antigamente cincia. A epistemologia do Sc. XVII
no era a mesma que a atual em aspectos importantes, mas tanto a cincia contempornea
quanto a losoa natural se preocupam com a mesma coisa: entender o mundo externo.

O projeto foi realizado com grande ecincia na Primeira Meditao: ao invs de analisar individualmente cada uma de suas crenas de modo a rejeit-las
ou aceit-las, Descartes resolveu analisar to somente os princpios basilares de
sua viso de mundo at aquele momento. Isso foi possvel pois todas as outras
proposies dependem desses princpios para se fundamentarem, e, sem eles,
cam utuando no ar e se tornam indecidveis . Isso foi de tremenda importncia, pois a epistemologia cartesiana das Meditaes requere, para que se aceite
uma proposio como indubitvel, um demorado esforo losco de dvida;
cortar o nmero de proposies a serem analisadas sem perda de rigor foi uma
estratgia inteligente.

A grande categoria epistemolgica que Descartes rejeita nesta meditao

o importante conhecimento emprico, que nos d conhecimento sobre o mundo
externo: o que existe ou existiu, o que acontece ou aconteceu, qual a forma das
coisas, e qual a natureza da realidae. Ele realiza esta empreitada atravs de trs
argumentos cticos.

O primeiro desses o que chamo de argumento dos erros passados : se alguma fonte de conhecimento parece ter nos enganado alguma vez no passado,
ento no se deve mais conar inteiramente nela. Cria-se a um espao para a
dvida, e isso se aplica ao conhecimento emprico: se os sentidos parecem ter
nos enganado no passado, o que parece ser o caso, ento no h como ter certeza de que as informaes sensoriais presentes no so, tambm, enganadoras.
Seguindo o projeto proposto, Descartes obrigado a rejeitar o conhecimento
emprico por ser capaz de duvid-lo.

2 Ceticismo uma doutrina losca antiga que questiona as fontes convencionais de conhecimento, com nfase histrica no conhecimento dos sentidos, id est, o conhecimento emprico.

O argumento dos erros passados vlido, mas depende de que j tenhamos

sido enganados pelos sentidos no passado. Isso no problema, pois no difcil
provar que fomos enganados em algum ponto: basta mostrar uma contradio
no que foi observado no passado e o que est sendo observado agora. Do contrrio, caso no conseguimos provar que fomos de fato enganados, dicilmente
conseguiremos provar a negativa : que nunca fomos enganados. O melhor que

se pode fazer um argumento indutivo , que notoriamente incerto, e existe

algo de estranho em usar o conhecimento emprico para validar o conhecimento
emprico. De uma maneira ou de outra, a proposio fomos enganados pelos
sentidos no passado ser sempre incerta, o que faz com que o conhecimento
emprico seja sempre incerto.

Ser que este argumento slido, mesmo assumindo que o sentido nos enganou no passado? Descartes apresenta um argumento que nos faz responder
na negativa: verdade que os sentidos parecem ter-nos enganado sobre muitas
coisas no passado, mas no to bvio que ele tenha nos enganado sobre coisas
muito perceptveis e prximas, como a impresso de estarmos, neste momento,

4 Essa uma crtica in-

sentados em alguma cadeira lendo sobre epistemologia.

teressante e apela para a intuio da pessoa leitora: ns comumente aceitamos

que podemos estar erradas sobre a cor de um objeto ou a passagem de um vulto,
mas dicilmente aceitamos que nossas percepes mais prximas poderiam estar
completamente falsas.

Para resolver, sem demora, esta diculdade, Descartes props seu segundo
argumento ctico: mesmo que se esteja muito seguro do que se percebe, como se

3 Induo

um tipo de raciocnio que analisa casos particulares e extrai deles proposies

gerais, sobre todos os casos. O que se faria nesse caso vericar que no fomos enganados um
nmero nito de vezes, e extrapolaremos que nunca fomos nem poderamos ser enganados.
4 Epistemologia um campo de estudo da losoa que averigua o que conhecimento e
como podemos obt-lo.

poder saber que estas percepes no so puros delrios, como percepes de

uma pessoa louca ou impresses onricas? Eis o argumento da construo men-

tal. possvel que todas as nossas percepes sejam meras construes mentais
que no possuem relao alguma com a realidade, tal como as percepes originadas do sonho ou da loucura, e isso introduz a dvida no carter de nossas
percepes sensoriais. Portanto, Descartes continua sendo obrigado a rejeitar

os sentidos como fonte de conhecimento sobre o mundo.

Esse um timo argumento ctico, pelos motivos explicitados acima, e demonstra como a certeza esquiva e nos tenta a pensar que, alm de tudo,
ilusria. Este o grande problema de ser ter acesso apenas aos fenmenos mentais, pois se pode apenas descrever o contedo desses fenmenos e assegurar sua
existncia. O problema que Descartes notou o de aferir qual a origem de tais
fenmenos, e qual sua relao com os fenmenos.

Por m, Descartes d seu terceiro argumento ctico, o argumento do enga-

nador maligno : concebvel que exista uma entidade muito poderosa e maligna
que trabalhe constantemente para enganar Descartes, alterando suas percepes. Portanto, existe ainda essa dvida inserida na conabilidade dos sentidos
como fonte de informao sobre o que existe objetivamente.

Aqui Descartes

constri um argumento especialmente ardiloso, pois o enganador maligno poderia atrapalhar at nossa memria de experincias passadas e nosso raciocnio
matemtico.

5 Este argumento mais conhecido como o argumento do sonho, mas penso que este nome
no captura a essncia do argumento. Comumente se rebate o argumento explorando o funcionamento dos sonhos, sem considerar que o cerne da questo que todas as percepes, dentro
de um sonho normal ou em outra situao, podem ser frutos da mente sem qualquer isomorsmo com a realidade. No trivial que a mente funcione como um sistema representacional
do mundo externo, e Descartes notou isso.

O Argumento Cogito

Descares emergiu de sua Primeira Meditao em uma situao problemtica:

uma epistemologia to rigorosa que o deixou sem conhecimento algum e sem
uma estratgia clara para obter respostas. Sem poder beber na fonte do incerto
conhecimento emprico, Descartes teve que rejeitar a existncia de seu prprio
corpo e de qualquer outro corpo extenso, alm de todos os eventos que ele tem
recordao ou est presenciando no momento. O projeto de sua Segunda Meditao tentar averigurar se existe pelo menos uma coisa conhecvel no mundo
que certa, para que ele possa comear a eregir seu conhecimento em cima disso.

Foi nessa busca intelectual que Descartes notou uma coisa: em todos os seus
questionamentos, era perene a presena do prprio Descartes como questionador. Mesmo que Descartes no consiga acreditar na existncia do prprio corpo,
ainda existe uma entidade que duvida e deixa de acreditar. Mesmo que exista
um enganador maligno operando na mente de Descartes, ainda necessrio que
exista uma mente para ser operada. Essa a mente de Descartes, que sujeito
de todos os questionamentos e delrios e objeto de todas as enganaes malignas.

Em outras palavras, a mente de Descartes uma condio necessria para

que possa existir dvidas, crenas, e percepes; em outras palavras, pensamento. Toda vez que Descartes pensa, ele pode ter a certeza de que existe, pois
sua mente constituda precisamente daquele pensamento.

Descartes pensa,

logo existe. Nas palavras do lsofo na sua obra original, em Latim: cogito ergo

sum.

Esse argumento interessantssimo, e Descartes tem razo em dizer que

necessrio uma mente para que ocorram processos mentais; isso algo que at

materialistas emergentistas contemporneos aceitariam, com uma caracterizao adequada do que constitui a mentes e processos mentais. Porm, vejo dois
problemas nele. O primeiro supor que existe um Eu coerente e estvel atravs do tempo, e para responder esta questo preciso analisar o que signica

selfhood, ou seja, o Eu. Qualquer mente que existe possuir um Eu? O que ele
? Por que no pode existir um pensamento sem sujeito, uma mente sem um
Eu?

Esta no uma pergunta que pretendo responder, mas apenas pontuar

como uma diculdade na argumentao cartesiana.

O segundo um problema formidvel, que parece-me escapar qualquer soluo:

se o enganador maligno, hipotetizado no terceiro argumento ctico,

capaz de nos fazer cometer erros bsicos de raciocnio, como realizar uma conta
aritmtica simplssima de maneira equivocada, como poderemos saber quais raciocnios so corretos? Como se pode aferir que consideramos corretamente as
questes postas por Descartes e que a existncia realmente precede o pensamento
(ou, como diriam alguns, so idnticas para Descartes)? Essa dvida faz com
que a prpria razo se torne inconvel, j que nossos argumentos dedudivos
podem estar errados e no perceberamos. No existe diferena fenomenolgica
entre analisar um argumento corretamente e equivocadamente, e Descartes se
resume a analisar essas diferenas. O projeto cartesiano de dvida nos leva para
o niilismo intelectual, a incerteza verdadeiramente e perfeitamente absoluta.