Hjelmslev, Louis - Prolegômenos A Uma Teoria Da Linguagem

eltl,lj"
eltl,l Ol
estu Ol
Q--
Cole!rffo Estudos
Dirigida por J. GUinsburg
ConseIho Editorial: Anatol Rosenfeld (1912-1973). Anita Novinsky.
Ar<lCY Amaral, Augusto de Campos, Boris Schnaiderman, CarIos QuiIherme Mota, Celso Later,Dante Moreira Leite, Gita K. Guinsburg.
Haroldo de Camp.OS, Leyla Perrone-Moises, Lucio Games Machado.
Maria de Lourdes Santos Machado, Modesto Carone Netto, PauIo
EmHio Salles Gomes, Regina Schnaiderman, Robert N.V.C. Nicol,
Rosa R. Krausz, SilbatoMagaldi, Sergia Miceli, Willi Bolle e Zulmira
Ribeiro Tavares.
,.
";'
Equipe de realiza!rRo - Tradu~ao: J. Teixeira Coelho Netto; Revisao:

Mary Amazonas Leite de Barros; Produ!rao: Llicio GomesMachado;
Capa: Moyses Baumstem.
Louis Hjel~slev
PROLEGOMENOS A UMA
TEORIA DALINGUAGEM
~\l~
~ EDITORA PERSPECTIVA
~/\~
Titulo do original ingl&:
Prolegomena to a TheQry of
UFC BIBlIOTECA
M 9 731
11 / iI
CENTR~l
71
L.
lit
1961 by the Regents of the University of WISCOnsin
Direitos em lingua portuguesa reservados

EDITORA PERSPECITVA SA.
Av. Brigadeiro Luis AnWnio, 3025

Telefone: 288-8388
. '01401 ._. Sio Paulo - Jb'aSil
1975
i
1
,
~OO
~II
6 '
t[ . q if
~ .4)(- '2
l
~.
Su-mario
Prefacio
l.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
ll.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
iCI-
Estudo da Linguagem e Teoria da Linguagem

Teoria da Linguagem e Humanismo
.
.
Teoria da Linguagem e Empirismo
Teoria da Linguagem e Indu~ao
Teoria da Linguagem e Realidade
Objetivo da Teoria da Linguagem
.
Perspectivas d-a Teoria da Linguagem ..
o Sistema de Defini~es .
Principio da Ananse .
'0
o
Forma da AD.8lise
Fun~oes - ' '
.
Signos e Figuras
Expressao e Conteudo ..
Invariantes e Variantes ...
o .. ., tie
Es
. quema e U so L. tngmscos
Variantes no Esquema Lingiiistico ......
Fun~o e Soma ....:....................;...................
Sincretismo: . . .- . . .-~- . ~ . -.. . .
.
CataIise
0
...0
.0
.0
11
13 .
15
19
23
25
00
27
33
39
47
00
53
00
..
..
..
o'
e,. -. '.
VII
1.
7
...
..
..
..
..
......
eo ..
..
..
..
65
79
85
89
93
99
20.
21.
22.
23.
Grandezas da Amilise
Linguagem e Nao-Linguagem
Semi6ticas Conotativas de Metassemi6ticas
Perspectiva Final
Registro Alfabetico dos Termos Definidos
Defini~oes .
Indice Geral
11
~
t
l
t
t
t
...
...
..
fI
11
11
..
11
..
11
11
..
Ill: _0
. 103
. 109
. 121
. 131
. 135
..
..
137
143
Prefacio
1
j
I
,
l
I
I
.1
A edi~ao brasileira dos Prolegomenos a uma teoria da

linguagem representa, no campo da Ciencia em geral e no
dos estudos lingUfsticos, em particular, urn empreendimento
de alta relevancia. Alem do carater revolucionario contido
no seu corpo de doutrina, essa obra e, talvez, 0 melhoI
exemplo de que possamos dispor, a esta altura do seculo:XX,
de uma sistematiza~ao cientlfica cujo rigor atinge as raizes
do poetico. Dai a oportunidade da presente tradu~ao, no
momento em que come~am a surgir - nem sempre muito
bem orientados - trabalhos de maior folego dentro desse
domfniono pais. Nao importa que, na opiniao de muitos,
a tradu~ao venha corn atraso; 0 que inlporta e que ela se
publica neste momento em que se faz mais necessaria.
Jamais sera suficientemente salientada a complexidade
dos Prolegomenos. A presente tradu~ao nao implica,pois,
uma vulgariza~ao das id6ias de Hjelmslev junto a um
grande publico, roas possibilita aos especialistas e aos
estudantes universitarios da area de Ciencias Humanas
estabelecer urn. debate roais amplo. em tomo dos princfpios
fundamentaisda Glossematica.
.
criador dessa teoria lingilistica, Louis Hjelmslev,

nasceu em 1899 na cidade de Copenhague em cuja
universidade realizou estudos de Filologia Comparativa,
vindo, posteriormente, a aperfei~arseus conhecimentos
lingiifsticosem diversas universidades europeias. Em 1931
fundou0 Cfrculo LingUlstico de Copenhague e em 1939,
VIII
.----'_-
~ _ ~
~~
.....
~_._
. " , - - ' - _ . - - . .0-_--
_ . . . . . . =--,-~
__
~_~~_
----
PROLEGOMENOS A UMA TEORIA DA LINGUAGEM
com a colabora~o de Viggo Bq6ndal, criOll as Acta

Linguistica (AL ) , orgao em que publicou vanos artigos e
editoriais. Nos seus primeiros trabalhos e marcante a
influencia dos formalistas russos, de Sapir e, sobretudo, de
Saussure, inspirador primeiro de algumas das ideias centrais
da Glossematica, teoria que, junto corn Uldall, ja vinha
desenvolvendo desde 1931. Os resultados desse trabalho
aparecem em 1943 na obra Omkring sprogteoriens grundlaeggelse, que agora surge em portugues .corn 0 titulo de
Prolegomenos a uma teoria da linguagem. Em 1937,
Hjelmslev assume as fun~oes de titular da Cadeira de
Lingiiistica Comparada da Universidade de Copenhague e
nessa mesma cidade veio a falecer em 1965.
A bibliografia das publica~oes de HjeImslev pode ser
datada a partir de 1922. Ela demonstra que seu Autor
possuia uma gama de preocupa~5es extremamente variada,
cornose comprova em numerosos amgos e ensaios publicados no decorrer de tOOta e seis anos. Mas a sua contribui~ao
principal para a constitui~ao da modema ciencia semi6tica
se deve aos Prolegomenos, cuja Ieitura convem seja compleIrientada corn a coletanea de ensaios que. 0 . proprio
Hjelmslev organizou, dando-lhe 0 titulo de Ensaios. Lingilisticos.
A Glossematica, na. medida em que a lingua e concebida
como uma combinatoria, atribui, como acertadamente reconhece Oswald Ducrot, urn valO! central a certas proprie..
dades fonnais das rela~6es que constituem essa combinat6ria.
Tal pressuposto levou Hjelmslev ao entendimento da Lin..
giiistica coma uma. especie de algebra, dentro da qual contam,
para a defini~ao de estrutura, as rela~es formais entre os
elementos enao a materialidade dos elementos relacionados.
A concordancia desse postulado corn a afirma~ao saussuriana de que "a lingua e uma forma, nao uma substancia",
nao e casual; pode-se mesmo defmir a Glossematica, de
modo generalizante, como uma reformula~o coerentizadora
das principais dicotomias da teoria lingiifstica elaborada por
Saussure. Um exemplo frisante disso e dado pela reelabora~ao .que Hjelmslev faz do modelo do signa proposto por
Saussure, ao explicitar os pIanos do significante e do significado em quatro estratos, dois. de substancia e dois de
forma. Na Glossematica, 0 signa se instituicomo uma
fun~o contraida entre dois funtivos fonnais, 0 do plana da
expressao e 0 do pIano do conteudo. Desse POnta de vista,
as unidades da lingua nao sac nem os sons nem os signi- .
ficados, que sao em si meras substancias extralingiiisticas,
mas, sim, os relata que os fonnalizam semioticamente. Tal
concep~aoe a melhor dernonstra~o do acerto da intuil;ao
---
-"~-,
I
I
PREFACIO
IX
saussuriana aeerea da natureza da lingua como uma forma,

nao uma substancia; HjeImslev se enearregou de levar ate
as Ultimas conseqiiencias esse postulado basico, responsaveI,
sem duvida, pela rigorosa organicidade da sua doutrina. A
reformula~ao glossematiea, porem, nao se fez sem conseqiiencias ja que eIa culminou num modelo de lingua que
se afasta num ponto crucial do modelo saussuriano. Assim.,
enquanto para Saussure, a langue era urn. sistema de signos.
para HjelmsIev, a lingua e urn sistema de figuras (naosignos), que, ao se combinarem, produzem signos.
Disso tude deeorrem duas conseqiiencias basicas: de
um lado,
estudo das rela~6es que instauram essa combi"nat6ria se transfonna no proprio objeto imediato da Lingiifstica; de outro, essa visao funcional inclui a existencia de
mecanismos subjacentes dinanncos. No estruturalismo chlssico, cujo mentor cS 0 autor do Curso de Linguistica Geral,
o modelo do signa pode gerar, como de fato tem gerado,
a no~ao erronea do signo como uma entidade fechada,
pre-construlda, e estatica. 0 modelo glossematico, em contraposi~ao, concebe essa entidade como uma unidade de
configura9iio; em virtude disso, a forma do conteudo de
um signo e indiferente as dimensoes do pIano da expressao
que 0 manifesta. : verdade que esse mesmo entendimento
basico do signa era 0 de Saussure tal .coma se pode" ver nos
papeis ultimamente publicados, principalmente os qnegiram
em tome do problema dos anagramas; mas cS verdade, tambern, que, ao que saibamos; semeIhantes ideias sac 0 fruto
de uma medita~aosobre textos, sintomaticamente" poeticos,
Ievada a cabo no espa~o de varios anos, nao se podendo
afinnar com exatidao que elas estivessem suficientemente
amadurecidas a epoca da gesta~ao do Curso de LingUIstica
Geral. A medida que se tomem melhor conhecidos os meditos dispersos de Saussure, estarnos firmementeconvencidos
de que acabara por se impor a necessidade derevisao da
imagemde urn Saussure pioneiro da lingiifstica frasal para
que se reconhe~" nele, ao lado e alem: disso, a imagem de
urn. Saussure pioneiro da lingllistica transfrasal _. essa mo
falada quao mal com,preendida lingilistica textual de nossos
dias, cujos fundamentos repousam precisamente nessa dinamicidade inerente a n~6 das rela~es funcionais assentadas
pela Glossematica.
o particular interesse que 0 estudo do texto, como nive]
lingilistico superior a frase, suscita em nossos dias estriba
no modelo relacional do signa fotmulado pela Glossematica,
mas nio na dire~ao do modelo do signo semdntico ~ ja
intufdo pelos fonnalistas russos aa estudar a linguagem literaria e a linguagem einematograflca. Ao conceber 0 sentido
coma substAncia semantica, a Glossematica descartava, na
,
X
PROLEGOMENOS AUMA TEORIA DA LINGUAGEM
primeira etapa da suaformaliza~ao, representada pelos

Prolegomenos, a possibilidade da eonstru~ao de urn modelo
do signo semantico, que so se insinuani em estudos posteriores do mesmo Hjelmslev, numa etapa em que ele se da
conta de que a substancia pode ser incluida no ambito da
Lingiiistiea como algo semiotieamente formaIizavel. Nesse
instante, precisamente, nasce a reivindica~ao de uma semantiea estrutural, reivindica9ao essa que eonstitui 0 . titulo de
urn. de seus mais notaveis ensaios "Pour une semantique
structurale", de 1957.
A esta altura do seculo pode-se aquilatar melhor da
importancia dos Prolegomenos, de Hjelmslev, quando 0 focaIizamos, assim, na sua eondi~ao de mediador entre 0 pioneirismo genial de Saussure e 0 estruturalismo vanguardista
de Greimas; os tres formam como que uma tradi9ao pautada
em referencias mutuas.
Sao Paulo, maio de 1975, ana do d6cimo
aniversario da morte de Louis Hjelmslev.
Eduardo Peiiuela Cafiizal
Edward Lopes
1. Estudo da Linguagem
e Teoria daLinguagem
A linguagem - a fala humana - e uma inesgotavel

riqueza de mUltiplos valores. A linguagem e inseparavel
dohomem e segue-o em todos os seus atos. A linguagem
e <> instrumento gra~as ao qual 0 homem modela seu pensamento, seus sentimentos, suas emo~5es, seus esfor~os, sua
vontade e seus at08, 0 instrumento gra~as ao qual ele influeneia e e influeneiado, a base Ultima e mais profunda da
sociedade humana. Mas e tambem 0 reeurso Ultimo e
indispensavel do homem, seu rerugio nas horas solitlirias
em que 0 esp1rlto luta corn a existencia, e quando 0 conflito se resolve no monologo do poeta e na medita~ao do
pensador. Antes mesmo doprimeiro despertar denossa
consciencia, as palavras ja ressoavam a nossa volta, pronras
para envolver os primeiros germes fnigeis de nosso pensamenta e a nos aeompanhar inseparavelmente atraves da
vida; desde as mais humildes ocupa~6es da vida quotidiana
aos momentosmais sublimes e mais intimas dos quais a
vida de todos os .dias retira, gra~as as lembran~as enearnadas pela linguagem, for~ e calor. A linguagem nao e
urn simples acompanhante, mas sim urn fio profundamente
tecido oa trama do pensamento; para 0 individuo, ela e
o tesouro damemoria e a consciencia.vigilante transmitida
de pai para fI1ho. Para 0 bem e para 0 mal, a fala e a
marea da persanalidade, da terra natal e da na~aa, a titulo
de nobreza da humanidade. 0 desenvolvimento da linguagem esta tan inextricavelmente ligadoaa dapersonalidade
de cadaindividuo, da terra natal,da iJ.a~ao, da humanidade,
da propria vida, que e passivel indagar-se se ela nao passa
PROLEGOMENOS A UMA TEORIADA LINGUAGEM
de urn simples refLexo ou se ela nao e tudo isso: a propria

fontedo desenvolvimento dessas coisas.
:B por isso que a linguagem cativou 0 homem enquanto
objeto de deslumbramento e de descri~ao, na poesia e na
ciencia. A ciencia foi levada aver na linguagem seqiiencias de sons e de movimentos expressivos, suscetiveis de
uma descri~ao exata, ffsica e fisio16gica, e cuja disposi~ao
forma signos que traduzem os fatos da consciencia. Procurou-se, atraves de interpreta~6es psicologicase logicas,
reconhecer nesses. signos as flutua~6es da psique e a constfulcia do pensamento: as primeiras na evolu~ao e na vida
caprichosa da Ilngua; a segunda, em seus pr6prios signos,
,dentre os quais distinguiu-se a palavra e a frase, imagens concretas do conceito e do juizo. A linguagem, como sistema de
signos, devia fornecer a chave do sistema conceitual e a da
natureza psfquica do homem. A linguagem, coma institui9ao
social supra-individual, devia contribuir para a caracteriza~o
da na~ao; a linguagem, corn suas flutua~oes e sua evolu~ao,
,devia abrir caminho ao conhecimento do estilo da personaIidade e ao conhecimento das longfnquas vicissitudes das
gera90es desaparecidas. A Iinguagem ganhava assim uma
posi~ao-chave que iria abrir perspectivas em muitas dire90es.
Assim considerada, e mesmo quando e objeto da ciencia, a linguagem deixa de ser urn fim em si mesma e toma-se
urn meio: meio de urn conhecimento cujo objeto principal
reside fora da propria linguagem, ainda que seja o Unico
caminho para chegar ate esse conhecimento, e que se inspira em fatos estranhos a este. Ela se toma, entao, 0 meio
de urn. conhecimento transcendental - no sentido pr6prio,
etimo16gico do termo - e DaD 0 fim de urn conhecimento
imanente. :B assim que a descri~ao ffsica e fisiologica dos
sons da Iinguagem corre 0 risco de cair no ffsico e no
fisio16gico puros,e que a descri~ao psico16gica e 16gica dos
signos .- isto e, das paIavras e das frases - reduz-se facilmente a uma psicologia~ uma J6gica e uma 6ntologia'puras~
perdendo de vista, corn jsso, seu ponto de partida lingiHstico.
A hist6ria 0 confirma. E ainda quenao fosse esse 0 caso,
os fenomenos ffsicos, fisio16gicos, psico16gicos e 16gicos. enquanto tais nao constituem a propria linguagem, mas .sim _
apenas aspectos aela exteriores, fragmentarios, .escolhidos
como objetos de estudo nao tanto porque interessam a
linguagem quanta porque abrern dominios aos quaisesta
permite chegar. Encontra-se a mesma atitude quando, ba- .
seando-se em tais descri95es, a pesquisa lingii~sticaatribui-se
como objeto a compreensao da sociedade humana e a reconstitui~ao das rela~oes pr6-hist6ricas entre pavos e na~pes.
"
ESTUDO DA LINGUAGEM E TEORIA DA LlNGUAGEM
,.
Isto e dito nao para diminuir 0 valor de tais pontos

de, vista nern de tais ernpreendimentos, rnas sim corn Q objetivo de chamar a aten9ao para urn perigo, 0 perigo que
consiste em apressar-se demasiado na dire9ao do objetivo
fixado pela pesquisa e, corn isso, negligenciar a propria
linguagem, que e 0 meio de atingir esse objetivo. Na realidade, 0 perigo reside no fato de que a .linguagem quer
ser ignorada: e seu destino natural 0 de ser um meio e
nao urn fim, e e s6 artificiaImente que a pesquisa pede ser
dirigida para 0 pr6prio meio do conhecimento.- Isso e
vaIido na vida quotidiana, onde normalmente a linguagem
nao atravessa -0 umbra! da consciencia; mas isto e iguaImente verdadeiro na pesquisa cientffica. Ha ja algum tempo
se compreendeu que, ao Iado da filologia, que deseja encontrar no estudo da lingua e dos textos 0 meio de atingir
uma consciencia literaria e historica, ha Iugar para uma
Iingiifstica que se constitua no proprio objetivo desse estudo.
Mas, do projeto a sua realiza9ao 0 caminho era bem longo.
Mais' uma vez, a linguagem deveria desapontar seus admiradores cientfficos, pais a historia e a compara9ao genetica
das lfnguas, que se tomaram 0 objeto essencial da lingiiistica
tradicional, nao se atribuiam nem par objetivo nem por
resuItado 0 conhecimento da natureza da linguagem, a qual
naopassava de urn meio para chegar-se ao estudo das
sociedades e aD estudo dos contatos entre os povos nas
epocas hist6rica e pre-historica. Mas, aqui tambem 0 que
se tem e filologia. Sem duvida acredita-se, quando se trata
da tecnica intema de compara9ao das Iinguas, estar lidando
corn a propria lingua, mas isto e ilusao. Nao e a pr6pria
lingua, mas seus disiecta membra, que nao permitem apreender a totalidade que e a Ifngua; urn tal metodo alcan9'a as
contribui90eS fisicas e fisio16gicas, psico16gicas e 16gicas, socio16gicas e hist6ricas da lingua, mas nao a pr6pria lingua.
A fim de construir uma' lingiiistica deve-se proceder
de outro modo. Esta nao deve ser nem uma simples ciencia auxiliar, nem uma ciencia derivada. Essa lingilistica
deve procurar apreender a linguagem nao como um conglomerado 'de fatos nao lingiifsticos (fisicos, fisio16gicos, psico16gicos, 16gicos, socioI6gicos) ,mas sim como urn todo que
se basta a si mesmo, uma estrutura sui generis. :a s6 deste
modo que a linguaenqllanto tal podera ser submetida a urn
tratamento cientfficoe deixar de nos mistificar ac escapar
a nossa observa9ao.
A importancia deste modo deproceder sera avaliada
a longo praza nas repercussoes que obtiver sobre os diversos
pontos de vista transcendentais, sabre as ftlologias e sobre
a assim chamada lingillstica tradicional. Os resultados
desta nova lingiHstica permitiriam, entre outros, estabelecer
uma base homogenea de comparac;ao das linguas ao fazer

desaparecer 0 particularismo na criagao dos conceitos (particularismo este que e 0 principal escolho da filologia) e
. apenas esta base e que tomara passivel uma lingliistica
genetica racional. Quer se identifique a estrutura da linguagem corn a da existencia ou que se veja nela apenas
urn reflexo desta, mais ou rnenos deformado, a curtoprazo
e atraves de sua contribuigao a epistemologia geral que a
lingiiistica revelara, de modo inconteste, sua importancia.
o trabalho preliminar de uma tal lingiiistica consiste
em construir uma teoria da linguagern que formule e descubra as prernissas dessa Iinguagem, que indique seus
metodos e fixe seus caminhos.
o presente estudo constitui os prolegomenos de uma
tal teoria.
o estudo da Iinguagem, corn seus objetivos multiplos
e essencialmente transcendentais, tern muitos adeptos. A
teoria dalinguagem que se quer exclusivamente imanente,
pe10 contrmo, quase nao os tern. A respeito desta colocagao, nao se deve confundir teoria da linguagem corn
filosofia da linguagem. Como qualquer outra discipIina
cientffica, 0 estudo da linguagem conheceu, no decorrer de
sua hist6ria, tentativas fiIos6ficas que procuravam justificar
seus metodos de pesquisa; 0 interesse atribuido, nestes ultimos anos, aos fundamentos da ciencia e tal que certas
escolas de lingiiistica transcendental acreditam mesrno ter
encontrado os sistemas de axiomas sabre os quais se baseia
esse estudo 1 Todavia, e extremarnente raro que essas especula<;oes da filosofia da linguagem atinjam uma tal precisao
e que sejamefetuadas numa esca]a arnpla, de modo sistematico, por pesquisadores que tenham urn conhecimento
suficiente da lingliistica eda epistemologia. Na maior
parte do tempo,tais especu]agoes sac subjetivas, e e por
isso que nenhuma delas, salvo talvez quando de uma moda
passageira, cODseguiu reunir a s"Ua volta urn grande Dlimero
de defensores. Portanto, e impossivel tra~ar 0 desenvolvimento da teoria da linguagern e escrever suahist6ria:
falta...Jhe acontinuidade. Por causadisso, todo esforc;o no
senlido deAormularnmateoriada linguagem viu-se desa.creditadoe .cOnsiderado como uma _va filosofia, um diletantismo matizado de apriorismo. Essa condena~ao, _alias,
parece justificada .pois, nesse dominio, diletahtismoeapriorismotem prevalecido a tal ponto que e muitas vezes dificil,
do exterior, distinguir 0 verdadeiro do falso. 0 presente
1. BLOOMFIELD, Leonard. "A set of postulates for the science of language" (Language n, 1926, pp. 153-164). BWLER, Karl. Sprachtheorie, Iena,
1934. Idem, "Die Axiomatik der Sprachwissenchaften" (Kantatudien XXXVIII,
1933, pp. 19-90).
ESTUDO DA LINGUAGEM E TEORIA DA LINGUAGEM
estudo gostaria de contribuir para que se reconhecesse que

tais caracteristicas DaO sac necessariamente inerentes a toda
tentativa de lan9ar as bases de uma teoria da linguagem.
Sera mais facil chegar a ela se houver urn esfor90 por esque-"
cer 0 passado e de fazer tabula Tasa de tudo aquilo que nada
fomeceu de positivo e que pudesse ser utilizado. Em
grande parte nos apoiaremos no material recolhido pela pesquisa IingiHstica anterior, material este que, reinterpretado,
constituini 0 essencial da teoria da linguagem. Aderimos
explicitamente ao passado em certos pontos a respeito dos
quais sabemos que outros conseguiram resultados positivos
antes de nos.. Urn timeo te6rico merece ser citado como
pioneiro indiseutfvel: 0 sui~o Ferdinand de Saussure 2.
Urn trabalho muito importante, preparatorio da teoria
da linguagern aqui exposta, foi realizado em colabora~ao
eom alguns rnembros do Circulo Lingtiistieo de Copenhague,
particularmente corn H. J. Uldall, entre 1934 e 1939.
Algumas diseussoes na Sociedade de Filosofia e de Psicologia de Copenhague, hem como muitas trocas de pontos de
vista eom J~rgen J~rgensen e Edgar Tranekjaer Rasrnussen,
foram-nos extremamente preciosas no desenvolvimento de
nossa teoria. No entanto, 0 autor declara-se 0 tinieo responsavel poresta obra.
2. SAUSSURE, Ferdinarid de. Cout's de linguistique generale.

Bally le AIb. Sechehaye, 1916; 2. ed. 1922, 3. ed. 1931, 1949.
Paris, Ch.
2. Teoria da
Linguagem e Humanismo
Uma teoria que proeUIa a estrutura espeeffiea da linguagem eom a ajuda de urn sistema de premissas exc1usivamente formais deve necessariamente, ao mesmo tempo em
que leva em eonta asflutua~6es e as mudan~as da fala,
recusar atribuir a .tais mudan~s um papel preponderante;
deve procurar uma constancia que nao esteja enraizada
numa "realidade" extralingUfstica; uma constancia que fa~a
com que toda lingua seja linguagem, seja qual for a lfngua,
e que uma determinada lingua permane~a identica a si mesma
atraves de suas manifesta~6es mais diversas; uma constancia
que, uma vez encontrada e descrita, se deixe projetar sobre
a "realidade" ambiente seja qual for a natureza desta (flsica,
fisio16gica, psico16gi:ca, 16gica, ontol6gica) de modo que esta
. l'realidade" se ordene aD redor do centrode referencia que
e a linguagem, nao mais como um conglomerado, mas soo,
como urn todo organizado que tern a estrutura lingilistica
como princfpio dominante.
A proeura de uma tal constanciaconcentrica e global
sechocara inevitavelmente corn uma certa tradi~ao humanista que, sob diversas formas, ate agora predominou na
lingilistica. Em sua forma extremada, esta tradi9ao nega
a priori a existencia da constancia ea legitimidade e sua
proeura. Esta . tradi9ao quer que os fenomenos humanos,
.contrariamente aDs fenomenos da natureza, sejam singulares,
individuais, nao podendo portanto nem ser submetidos, coma
os danatureza, a metodosexatos, nem ser generalizados.
Por conseguinte, urn outra metodo. deveria ser aplicado ao
.
8
PROLEGOMENOS A UMA TEORIADA LINGUAGEM
domfnio das disciplinas humanas ; SO se poderia utilizar a

descri~ao, 0 que seria aproximar-se mais da poesia do que
da ciencia, e, de qualquer forma, seria necessario Iimitar-se
a uma apresenta~ao discursiva dos fenomenos sem nunca
os interpretar de modo sistematico. Esta tese foi erigida
em doutrina no domfnio da historia, e parece ser a base da
hist6rla em sua forma tradicional. Do mesmo modo a
Iiteratura e as artes, domfnios eminentemente humanistas,
so produziram descri~es diacronicas e na maior parte do
tempo subtrafram-se a amilise sistematica. Em certos dominios, e verdade, pode-se distinguir uma tendencia para
a sistematiza~ao; mas tanto a hist6ria quanto as ciencias
humanas em seu conjunto parecem estar ainda longe de
reconhecer a Iegitimidade e a possibilidade de urn metodo
cientifico.
Em todo caso, parece legitimo propor a priori a hip6tese de que a todo processo corresponde urn sistema que
permite analisa-Io e descreve-Io atraves de um numero restrito de premissas. Deve ser possiveI considerar todo
processo como composto por um numero Iimitado de elementos que constantemente reaparecem em novas combinac;5es. Baseando-se na an31ise do processo, deveria ser
possivel reagrupar esses elementos em classes, sendo cada
cIasse definida pela homogeneidade de suas possibiIidades
combinatorias, e a partir dessa cIassificac;ao preliminar deveria ser igualmente possfvelestabeIecer urn c8.lculo geraI
exaustivo das combinac;6es possfveis. Assim entendida, a hist6ria superaria o. estadio primitivo da simples descric;ao
e se constituiria em ciencia sistematica, exata, generalizadora: sua teoria permitiria predizer todos os eventos possfveis (isto e, todas as combina<;6es posslveis de elementos)
e as condic;5es de realizac;ao de tais eventos.
Parece inconteshivel que enquanto as ciencias humanas
.nao assumirem uma tal teoria como hip6tese de trabalho
negligenciaraoa mais importante de suas tarefas, que e a
de procurar constituir 0 humanismo em objeto de ciencia.
Deveriaser compreendido que se deve, na descri~ao dos
fenomenos humanos, escolher entre poetica e ciencia; ou,
melhor, entre apenas 0 tratamento poetico de urn lado e,
do outro, a atitude poetica e a atitude cientffica compreendidas como duas formas coordenadas de descri~ao; deveria
ser entendido tambem que, nesse ponto, a escolha depende
de uma verificac;ao da tese sobre a existencia do sistema que
subentende 0 processo.
A priori, a linguagem parece ser urn domfnio no qual
a verifica~ao dessa tese poderia dar resultados positivos.
Uma descri~ao puramente discursiva dos eventos lingiilsticos
TEORIA DA LINGUAGEM E HUMANISMO
tern poucas possibilidades de despertar grande interesse; e

deste modo sempre se sentiu a necessidade de urn ponto de
vista suplementar e sistematizador: corn efeito, atraves do
processo tal como ele se realiza no texto, procura-se urn.
sistema fonoI6gico, urn sistema semantico e um sistema gramatical. Mas a lingilistica, cultivada ate agora pelos fil61ogos hurnanistas que se determinarn objetivos transcendentais
e que repudiarn qualquer sistematica, nern. expIicitou a.s
premissas nem procurou urn princfpio homogeneo de amiIise, e corn isto a lingilistica permaneceu irnprecisa e subjetiva, sub~e~da pela estetica e peIa rnetaffsica, para nao
mencionar os inumeros casos em que eIa se entrincheirou
numa simples descri~ao aned6tica.
o objetivo da teoria da Iinguagern e verificar a tese
da existencia de urn sistema subjacente ao processo, e a
tese de uma constancia que subentende as f1utua~es, e
aplicar esse sistema a urn objeto que parece prestar-se a isso
de modo particular. Os argumentos que se poderiam
adiantar contra semelhante tentativa do dominio do humano,
invocando que a vida espiritual do homem e os fenomenos
que a constituem nao poderiam ser objeto de uma anaIise
cientffica sem que se mate essa vida e que, por conseguinte,
o proprio objeto da anaIise se subtraia a observa~ao, sac
apenas argumentos aprioristicos que .nao podem desviar a
ciencia de seu empreendimento. Se este fracassar -.- nao
no detalhe de sua execu~ao, mas em seu proprio priricfpio
- asobj~es humanistas serao entao legitimas, e os
objetos humanos. daf por diante so poderao ser submetidos
a urn. tratamento subjetivo e estetico. Em compensa~ao,
se essa experiencia for bem sucedida, de modo que seu
princfpio se mostre aplicaveI, as obje~oes cairao por si
niesmas, e tentativas al13.logas deverao ser entaD efetuadas
em outras ciencias humanas.
3. Teoria da
Linguagem e Empirismo
Uma teoria, para ser a mais simples possfvel, s6 deve

elaborar a partir das premissas que sejam necessariamente
exigidas por seu objeto. Alem do mais, para permanecer
fiel a seu objetivo, ela deve, em suas aplica~es, conduzir
a resultados conformes aos "dados da experiencia", reais ou
que assim se presumam.
Essa e uma exigencia metodo16gica com a qual toda
teoria se ve confrontada, e cujo sentido cabe a epistemologia
pesquisar. Nao pretendemos, aqui, abordar esse problema.
Cremos satisfazer as exigencias acima esbo~adas a respeito
do assbn chamado empirismo ao adotar esse princfpio, que
prima sobre todos os outros e pelo qual a teoria da linguagem ja se distingue nitidamente de todos os empreendimentos
da filosofia da Iinguagem:
Adescri~ao deve ser MO cantraditoria~ e~iva e
fao simples quanta possivel. Aexigencia da Mo contradi~iio prevalece sobre a da descrifao exaustiva~ e a exig2ncia
do descrifao exaustiva prevalece sabre:a, exig2ncia de sim. plicidade.
Assumimos 0 risco de denominar esseprincfpio de

princtpio do empirismo, mas estamos preparadospara abandonar esse termo se a epistemologia, examinando-o, considera.-Io impr6prio. Trata-se apenas de uma .questio de
terminologia que nao afeta em nada a manuten~o do principio..
.\
4. Teoria da
Linguagem e Indut;ao
A assen;ao de nossoprincfpio do empmsmo nao nos

toma, de modo algum, escravos do metodo indutivo, se se
entender por isso a exigencia de uma passagem gradual do
particular para 0 geral, ou de urn objeto limitado para outro
que 0 seja menos. Encontramo-nos novamente diante de
termos cuja anilise e detenninac;ao cabem a epistemologia,
mas que, mais tarde, teremos ocasiao de utilizarnum sentido mais precise do queaquele que aqui Ihes podemos
atiibuir. Ha, ainda aqui, urn. problema termino16gi.co que
teremos de resolver corn a colaborac;ao daepistemologia.
Mas, porenquanto, trata-se apenasde detenninar nossa
posic;aofrente a lingilistica anterior. Esta se caracteriza
tipicamente pela elaborac;ao de uma hierarquia de conceitos
que vai dos sons- particularesao fonema (c1asse de sons),
dos fonemas particularesas eategorias de fonemas, dos diversosseniidosa significac;iio geral ou fundamental e, enfim,
as categorias deSignifica~es. Tern-se ohabito, na lingiilstiea, de nestecaso falarem indUfiio. :posslvel defini-la .
em poueas palavras eomo a passagem do componente para
a classe e nao da classe para 0 eomponente: :a urn movimento que sintetiza ao inves de analisar, que generaliza ao
inves de especificar.
A experienc1a poe em evidencia os inconvenientes de
urn tal metodo. Este eonduz inevitavelmente a extrac;ao de
coneeitos hipostasiados como sendo reais. Esse realismo
(no sentido medieval do termo) nao fomeee uma base
utilizavel para a compara~ao, dadoque os eonceitos assim
14
obtidos nao tern valor geral eso se aplicam a urn determinado estagio de uma dada lingua. .A terminologia tradicional cornpleta mostra 0 fracasso desse realisrno: as
classifica~6es da gramatica indutiva, tais coma "genitivo",
"perfeito", "subjuntivo", "passivo" etc., sac exernplos notaveis desse fato. Nenhum desses termos, em sua acep~ao
corrente, e suscetivel de uma defini9ao geral. Genitivo,
perfeito, subjuntivo e passivo abarcam fenomenos inteiramente diferentes em duas linguas como, por exemplo,
latim e 0 grego. Todos os conceitos da lingiiistiea tradicional, sem exce~ao alguma, estao neste mesmo easo. A
indu~ao, neste campo, nao leva das flutua96es a eonstaneia,
mas apenas das flutua~6es ao acidental. Em Ultima anaIise,
principio de
o metodo indutivo entra em conflito eom
empirisrno que formulamos: ele nao permite que se realize
uma descri~ao nao contraditoria e simples.
Se se pretende partir dos dados supostos da experiencia, e exatamente 0 procedimento inverso que se imp5e.
Se e possive! falar em dados (colocamos essa frase no
condicional por raz6es epistemo16gicas) , esses dados sao,
para 0 lingilista, 0 texto em sua totalidade absoluta e nao
analisada. 0 unico procedimento possivel para isolar 0
sistema que esse texto subentende e urna amilise que considera 0 texto coma uma classe analisavel em componentes;
estes componentes sao, par sua vez, considerados coma
classes analisaveis em componentes, e assim por diante ate
a exaustao das possibiIidades de ancilise. :e possivel definir rapidamente esse procedimento como sendo uma passagem da classe ao cornponente, e nao como no procedimento
contrmo. E urn movimento que analisa e espec~ica e nao
urn movirnento que sintetiza e generaliza, 0 contrano do
empreendimento indutivo tal como 0 conhece a lingiiistica
tradicional. A lingilistica contemporanea, que ilustra essa
oposi93.0, designou esse procedimento, e outros que lhe sac
,mais ou menos anaIogos, com 0 termo dedu9iio. Sabe-se,
por experiencia, .que esse termo choea os epistem6logos,
mas mesmo assim 0 conservamos na esperancra de provar,
posteriormente, que esta contradi~ao terminol6gica nada
tern de insuperavel.
t
It
5. Teoria da
Linguagem e Realidade
Corn a terminologia que escolhemos pudemos caracterizar 0 metodo da teoria da linguagem como sendo necessariamente empfrico e dedutivo, e desse modo pudemos
lan~ar luz sobrea questao fundamental das rela~6es entre
a teoria da Iinguagem e aquilo a que se denomina "os dados
da experiencia". No entanto, resta ainda esc1arecer esta
mesma questao a partir de urn outro ponto de vista, isto e,
resta procurar 0 sentido unilateral ou recfproco das influencias pOsslveis entre a teoria e seu objeto (ou seus objetos).
Formulando 0 problema de urn modo simplista, tendencioso
e voluntariamente ingenuo: cS 0 objeto que determina e afeta
a teoria ou e a teoria que determina e afeta seu objeto?
Mais uma vez temos de recusar 0 problemapuramente
epistemol6gico em seu conjunto; ater-nos-ernos aqui ao
unico aspecto sob 0 qual ele se nos coloca. Sabemos
muito bem que 0 termo teona, mal empregado e desacreditado, pode ser compreendido de diversas maneiras. Entre
outras coisas, pode designar um sistema de hip6teses. Neste
sentido, freqiientemente utilizado. em nossos dias, e fora de
duvida que a rela~ao de influencia entre a teoria e seu
objeto cS unilateral: cS 0 objeto que afeta e determin,a
teoria, e nao 0 inverso. A hip6tese, depois de confrontada
com 0 objeto, Pede revelar-se verdadeira ou falsa.. Ja
deveria ser evidente que,de n08s,1 parte, empregamos a
termo teorm num sentida diferente. Dais fatores tern, aqui,
igual importancia:
16
1. A teoria, em si mesma, nao d~pende da experiencia. Em si mesma, nada ha que indica que tera ou nao
apliea~oes relaeionadas corn os dados da experieneia. Em
si mesma, ela nao impliea nenhum postulado de existencia.
Ela eonstitui aquilo que se denominou de sistema dedutivo
puro, no sentido em que e a teoria, e ela apenas, que, a
partir das premissas por ela enunciadas, permite 0 ealculo
das possibilidades que resultam destas premissas.
2. 0 tearieo sabe, por experiencia, que eertas premissas enunciadas na teoria preenchem as eondi90es neeessarias para que esta se aplique a certos dados da experiencia.
Estas premissas sac tao gerais quanto possivel e podem ser,
assim, aplicaveis a urn grande numero de dados da
." .
expenencIa.
A fim de caraeterizar estes dois fatores, diremos que
a teoria, no primeiro easo, e arbitraria, e no segundo, adeqUada (ou conforme a seu objetivo). Pareee necessario
. ineorporar estes dois fatores na elabora~ao de toda teoria.
Todavia, daquilo que foi exposto decorre que os dados da
experieneia TIunea podem confirmar ou contrariar a validade
da propria teoria, mas sim, apenas, sua aplicabilidade.
A teoria permite que se deduzam teoremas que devem
ter todos a forma da implicaC;ao (no sentido 16gico desse
.termo ) ou poder serem transpostos para uma forma condicional dessa relaC;ao. Urn tal teorema enuncia simplesmente que, se uma. condic;ao for preenchida, pode-se
concluir pela verdade da proposiC;ao. A aplicaC;ao da teoria
mostrara se a condiC;ao e preenchida no easo considerado.
A teoriae os teoremas que dela sac deduzidos permitem, por sua vez, .el~borar hip6teses (entre as quais, as
leis) cuja validade, eontrariamente a da teoria, depende
exclusivamente de sua verifica~ao.
Os termos axioma e postulado. nao foram aqui mencionados. Deixamos para a epistemologia 0 trabalho de
decidirse nossa teoriaexige que proposi~oes desse tipo
estejam na base das premissas que explicitamente enunciamos. As premissas da teoria da linguagem remontam tan
longe que tais axiomas pressupostos teriamuma tal generaUdade que nenhum deles poderia ser especffico a teoria da
linguagem . em oposiyao a outras teorias. :e que nosso
objetivo e justamenteo de remontar tan longe quanto
possiveI na dire9ao dos principios fundamentais, sem corn
iS80 ultrapassar aquilo que nos pareee diretamente utilizavel
para a teoria da linguagem. Esta atitude nos obriga a invadir 0 dominio da epistemologia, tal como 0 fizemos nos
TEORIA DA LINGUAGEM E REALIDADE
17
panigrafos anteriores. Isto na convicC;ao de que nenhuma

teoria cientffica pode ser elaborada sem uma colaborac;ao
ativa com a epistemologia.
A teoria da linguagem, portanto, define assim soberanamente seu objeto ao estabelecer suas premissas atraves
de urn procedimento simultaneamente arbitnirio e adequado.
A teoria consiste num caIculo cujas premissas sac em numero
tan restrito e sac Hio gerais quanto possivel e que, na
medida em que tais premissas sao espedficas a tal teoria,
nao parecem ser de natureza axiomatica. Este caIculo
permite prever possibilidades, mas de modo algum se
pronuncia a respeito da realizaC;ao destas. Deste ponto
de vista, se relacionarmos a teoria da linguagem com a realidade, a resposta a questao que consiste em saber se 0
objeto determina e afeta a teoria, ou se e contrano, e
dupla: em virtude de seu can~.ter arbitr3rio, a teoria e a-realista; em virtude de seu caniter adequado, ela e realista
(atribuindo a este termo seu sentido modemo e nao, coma
mais acima, seu sentido medieval).
--,
~I
I
j
-........ -........
,."
. --
6.0bjetivo da
Teoria da Linguagem
:"
j
l
: passivel dizer, portanto, que um]l teoria - no

sentidoem que entendemos esse termo - tem por objetivo
elaborar urn procedimento por meio do qual se possa descrever, nio contraditoriamente e exaustivamente, objetos
dados de uma suposta natureza. Uma tal descri~io permite
aquilo que se tem por habito denominar reconhecimentoou
compreensio do objeto em questao; do mesmo modo podemos dizer, sem corrermos 0 risco de errar ou de sermos
obscuros, que a teoria tem por objetivo indicar urn metodo
de reconhecimento ou de compreensio de urn. dado objeto.
Deste modo, a teoria nao pode limitar-se a dar-nos meios
de reconbecer urn determinado objeto; eIa deve, alem dis~o,
ser concebida de modo a permitir a identifica~o de todos
os objetosconcebfveis da mesma suposta" natureza que 0
objeto dado.Uma teoria deve ser geraI, no sentido em
queela deve pOr a nossa disposi~ao urn. instrumental que
nos permita reconhecer nao apenas urn dado objeto ou
objetos ja submetidos a nossa experiencia como tambem
tOO0808 objeto8 posslveis da mesma natureza supo8ta.
Armamo-nos corn a teoriapara nos: depararmosnaoapenas
corn todas as eventualidades jaconhecidas, ma8 corn qualquereventualidade.
A" tepria da linguagem se interessa peIo texto, e seu
objetivo ~.". indicar umprocedimento que" permita 0 reconhecimento . de urn" dado texto por meio de uma descri~ao
nao contradit6ria" e exaustiva do mesmo. Masela deve
tambem mostrar como e posslveI, do mesmo modo, reco-
,_" -
._ ......... __
.'-.:---_.'-... _., ... '.,,It.-.
'\-.-::l;, ....
.....
.~
;~,"',~.oI"II_~
-I
1
20
l
i
nhecer qualquer outro texto da mesma natureza suposta,

fomecendo-nos instrumentos utiIizaveis para tais textos.
Exigimos da teoria da linguagem, por exemplo, que
ela pennita descrever nao contraditoriamente e exaustiva. mente nao apenas todos os textos dinamarqueses existentes
come tambem todos os textos dinamarqueses possiveis e
concebiveis - mesmo os textos de amanha, mesmo aqueIes
que pertencem a urn futuro nao definido - na medida
em que forem da mesma suposta natureza dos textos ate
aqui considerados. A teoria da linguagem satisfaz esta
exigencia ao basear-se nos textos dinamarqueses que existem;
a extensao e a quantidade destes sao tais que esta teoria,
de fato, tern de contentar-se com uma seleRo desses textos.
Ora, gral;as a nossos instrumentos te6ricos, essa simples selel;ao de textos permite constituir urn fundo de conhecimentas que por sua vez podeni ser aplicado a outros textos.
Estes conhecimentos dizem respeito, naturalmente, aos processos ou textos de que foram extraidos; mas nao reside
. nesse panto. seu interesse unico e essencial: tais conhecimentos dizem respeito tambem ao sistema ou lingua a partir
da qual se elabora a estrutura de todos os textos de uma
mesma suposta natureza, e que nos permite construir novas
textos. Gra~as aos conhecimentos lingliisticos assim obtidos, poderemos elaborar, para uma mesma lingua, todos os
textos concebiveis ou teoricamente posslveis.
Todavia, nao basta que a teoria da linguagem permita
descrever e elaborar todos os textos possiveis de uma dada
lingua; e necessario ainda que, sabre a base" dos conhecimentos que a teoria da Iinguagem em geral contem, .essa
teoria possa fazer a mesma coisaem relal;ao a.todos os
textos de quaIquer outra Hngua. Ainda uma vez 0 te6rieo
.da Iinguagem s6 pode satisfazer essa exigencia se tomar
por ponto de partida uma sele~ao restrita de textos que
pertellcem a diferentes Ifnguas. Percorrer todos os textos
existentese, naturaImente, humanamente impossiveI, e sena
deresto inutil uma vez que a teoria tambem deve ser vaIida
para textos que ainda nao estao reaIizados. 0 lingilista,
como quaIquer outro te6rieo, deve portanto ter a preeaul;ao
de prever todas as possibilidades concebfveis, incIuindo-se
aqui aqueles .que san ainda deseonhecidas e as que nao
estao realizadas. Deve admiti-Ias na teoria de tal modo
. que esta se apIique a textos e a Iinguas que ele ainda nao
eneontrou, e dos quais talvezalguns nunta- se realizem.
Somente deste modo e que ele pode estabelecer uma teoria
da Iinguagem cuja aplicabilidade sejacerta.
Essa e a razao pela quale necessario -assegurar a aplieabilidade da teoria, e cada aplica~ao necessariamente a
pressup6e. Mas e da maior importancia nao eonfundir a
,,
I
j.
~,
""'.... .
OBJETIVO DA TEORIA DA LINGUAGEM
21
teoria corn suas aplica~5es ou corn 0 metodo pnitico de

apIica~ao.
A teoria conduzira a urn. procedimento, mas
urn "procedirnento de descoberta" (pratico) DaO sera exposte nesta obra que, em termos estritos, nao apresenta
a teoria sob uma forma sistematiea, mas apenas seus prolegomenos.
Em virtude de sua adequa9ao, a teoria da linguagem
realiza urn trabalho empmco; em virtude de seu carater
arbitnirio, realiza urn trabalho de caIculo. Baseando-se em
certos fatos da experiencia - necessariamente limitados,
embora seja uti! que sejam taG variados quanto possiveI o tearico empreende, num campo preciso, 0 caIeulo de
todas as possibilidades. Ele baliza arbitrariamente esse
campo isolando propriedades comuns a todos os objetos a
respeito dos quais se esta de acordo em denomina-Ios de
lfnguas, a fim de, em seguida, generalizar essas propriedades
e estabelece-Ias par defini~ao. A partir desse momento
ele decidiu - de urn modo arbitnirio mas adequado quais sao os objetos aos quais a teoria pode ser aplicada e
quais aqueles aos quais ele nao 0 pode ser. Todos os
objetos assim definidos sac entao submetidos a urn caIculo
geraI que preve todos os casos conceblveis. Esse caIculo,
deduzido a partir da defini9aO apresentada._ e independentemente de qualquer referencia a experiencia, fomeee
instrumental que permite descrever ou reconhecer urn dado
texto e a lingua sobre a qual ele esta elaborado. A teoria
da linguagern nao pode ser nem verificada, nern confirmada,
nem invalidada atraves do recurso aos textos e as Hnguas
de que trata. Ela so admite urn controle: a nao-contradi9ao e a exaustividade do caIculo.
Se 0 caleulo permite estabelecer diversos procedimentos
possiveis que conduzem todos a uma descri9ao nao contradit6ria e exaustiva de urn texto e de uma lingua quaisquer,
deve-se escolher entre esses procedimentosaquele que permitir a descri~ao mais simples. Se varios procedimentos
permitem descri90es cujosresultados tern. 0 mesmo grau
de simpIicidade, deve-se escolher aquele que toma 0 caminho
mais simples. Chamaremos esse principio, que. e deduzido
de nosso princfpio de empirismo, de principio de simplici-
. dade.
Eo unico principio que permite afirmar que tal solu9ao nao contradit6riae exaustiva e correta e que tal outra
nao 0 e. };: considerada correta aquela que melhor satisfaz
o principio de simplicidade.
Portanto, e passivel decidir sabre 0 valor da teoria da
linguagem e de suas aplica~oes verificando se 0 resultado
obtido, na medida em que responde as exigencias da
22
e da exaustividade, e ao mesmo tempo 0

mais simples possIve!.
Assim, e apenas em rela~ao ao "principio de empirismo" que eIa enunciou que a teoria da linguagem deve ser
julgada. Segue-se que e possIveI imaginar vanas teorias
da linguagem que se aproximam do ideal formulado nesse
principio. Apenas uma deIas deve ser a teoria definitiva,
e toda teoria da Iinguagem apresentada sob uma forma concreta aspira a ser exatamente isso. Ora, a teoria da linguagem, coma disciplina, nao se define par sua realiza~ao concreta; deste modo, e igualmente possivel e desejaveI Ye-la
progredir atraves da elaboracao de novas reaIizac6es concretas que se aproximam cada vez mais de seu principio
fundamental.
Nos prolegomenos a teoria, 0 que nos interessa e 0
lado realista desta teoria, a melhor maneira de satisfazer
a exigencia da apIicabilidade. Para isso, sera necessaria
isolar os tra~os constitutivos de toda estrutura lingillstica e
examinar as conseqUencias 16gicas do estabelecimento destes
em d~fini~es.
nao-contradi~ao
7. Perspectivas
da Teoria da Linguagem
Evitando a atitude transcendental que prevaleceu ate

aqui, a teoria da Iinguagern procura urn conhecimento
imanente da lingua enquanto estrutura especffica que se
baseia apenas em si mesmo (cf. Cap. 1). Procurando uma
constancia no proprio interior da lingua e DaO fora dela
(cf. Cap. 2), a teoria precede inicialmente a uma limita~o
necessaria, mas apenas nas provisorias, de seu objeto.
Limitac;ao que nao consiste nunca em suprimir nem mesmo
um Unico dos fatores essenciais desta totaIidade global que
e a linguagem. Trata-se apenas de dividir os problemas
e de partir do simples para chegar ao complexo, como 0
exigem a segunda e a terceira regras de Descartes. N ossa
Iimitac;ao resulta simplesmente da necessidade de separar
antes de comparar e do princfpio inevitavel da amllise (cf.
Cap. 4).
A limitac;ao pode ser considerada justificada se mais
tarde permitir uma ampliaC;ao da perspectiva atraves de uma
projec;ao da estrutura descoberta sobre os fenomenos que
lhe sac vizinhos,' de modo tal que sejam explicados de maneira satisfatoria a luz da propria estrutura; e se, apos a
anaIise, a totalidade global da linguagem, sua vida e sua
realidade, podem de novo ser consideradas sinteticarnente,
nao mais como urn conglomerado acidental de fata rnas
coma urn todo organizado ao redor de urn principio diretor,
e na medida em que se chega a esse ponto que a teoria
pode ser considerada satisfat6ria. A prova disso consiste em
investigar em que medida a teoria corresponde a exigencia
24
da descri~ao exaustiva, conforme nosso princfpio de empirismo. Essa prova deve ser feita extraindo-se todas as consequencias gerais do principio estrutural que se escolheu.
E segundo esse principio que a teoria permite a amplia~ao das perspectivas. A forma que isto assumini in concreto dependera do tipo de objetos que de infcio decidirmos
considerar. Escolheremos partir das premissas da lingiiistica
tradicional, e construiremos inicialmente nossa teoria a
partir da llngua falada dita natural, e apenas dela. A partir
desta primeira perspectiva, os clrculos irao se ampliando
ate que as ultimas consequencias sejam extraldas. A perspectiva sera ampliada vanas vezes, atraves do que aqueles
aspectos excluidos da primeira considera~ao sac novamente
introduzidos e assumem seu lugar num novo conjunto.
8.0 Sistema
de Definicoes
.
.
A teoria da linguagem, cuja tarefa principal e expIicitar

- remontando 0 mais longe possivel - as premissas cientificas da lingiiistica, estabelece, corn essa finalidade, um
sistema de defini~6es. : necessaria exigir da teoria que
ela evite tanto quanto passIvel toda metafisica, isto e, que
o numero dessas premissas implicitas deve ser reduzido ao
minima. Portanto, os conceitos que ela emprega devem
ser definidos, e as defini~6es propostas devem, por sua vez,
tanto quanto possivel, repousar sobre conceitos definidos.
Na pratica, isso equivale a dizer que e preciso levar as
defini~6es Hio longe quanto possivel, e introduzir por toda
parte definicr6es preliminares antes das que as pressup6em.
~ uti! atribuir as defini~oes que pressupoem outras
defini~oes, e a partir das quais outras defini~oes sac pressupostas, urn carater ao mesmo tempo exp]fcito e rigorosamente formal. Elas se distinguem das definicroes realistas
que a lingillstica ate agora procurou formular na medida
em que ela se interessou por esse empreendiniento. Nao
se trata, de modo algum, nas definir;oes formais da teoria,
de esgotar a compreensao da natureza dos objetos, nem
mesrno de precisar sua extensao, mas apenas .dedetermina-los corn relar;ao a outros objetos igualmente:.definidos ou
pressupostos enquanto conceitos fundamentais.
Alem das definir;oes formais, as vezes e necessario,
em razao do procedimento de descrir;ao, introduzir, no
decorrer da descri~ao, defini~oes operacionais que representarn urn papel apenas provis6rio. .Trata-se, de Urn Jado, de
26
definigao que, num eshldio mais avangado, se transformadio

em definig6es formais e, de outro lado, de defini~6es puramente operacionais cujos conceitos definidos nao estarao
no sistema de definic;6es formais.
Este modo de proceder atraves de definic;6es extensivas
parece dever contribuir para libertar a teoria da linguagem
de axiomas especfficos (cf. Cap. 5). Parece-nos que, em
toda ciencia, a introduc;ao de uma estrategia apropriada de
definic;oes permite restringir 0 numero de axiomas e as vezes
mesmo reduzi-Io a zero. Uma tendencia seria para eliminar as premissas Imp1.fcitas conduz a substituir os postulados
seja par definic;6es, seja por proposic;6es condicionais colocadas teoricamente que fazem desaparecer os postulados
enquanta tais. Parece que, na maioria dos casos, os postulados puramente existenciais podem ser substitufdos par
teoremas na forma de condic;6es.
9. Principio da Analise
Partindo do texto como dado e procurando indicar 0

caminho para uma descri~ao nao contradit6ria e exaustiva
deste texto atraves de uma ananse - uma passagem dedutiva
de classe para componente e componente de componente
(cf. Caps. 4 e 6) - e necessario que os niveis mais profundos do sistema de defini~es da teoria da linguagem
(cf. Cap. 8) tratem do principio desta amilise, determinando
sua natureza e os conceitos que dela participam. :a exatamente esses primeiros niveis do sistema de defini~6es que
abordaremos quando come~armos a refletir sabre a pracedimento que a teoria da linguagem devera escalher para levar
a cabo sua tarefa.
Como a escolha de uma base de amilise depende de
sua adequa~ao (em rela~ao as tres exigencias contidas no
principio de empirismo), esta esealha variara .conforme os
textos. Portanto, nao pode ser fixada como universal, mas
apenas por urn calculo geral que leva em considera~ao todas
as possibiIidades concebiveis. 0 pr6prio principio da
. amilise, no qual e apenas no qualestamos interessados no
momento, apresenta, pelo contnlrio, aquilo que e universal.
Mas este deve ser conforme .as exigencias .do principio
deempirismo, e no easo e a exigencia de exaustividade que
apresenta 0 maior interessepratico. Deve-se proceder de
modo tal que 0 resultado da amilise seja exaustivo (no sentido mais ample do termo) , e que nao "introduzamos de
"inicio ummetodo que nos impe~a de registrar osfatores que,
atraves de uma ontra anaIise, seriam postos em evidencia
28
PROLEG~MENOS
A UMA TEORIA DA LINGUAGEM
coma pertencentes ao objeto~ que constitui a materia da

lingilistica. Em suma, 0 princfpio da anaIise deve ser adequado.
Segundo 0 reaIismo ingenuo, a anaIise provavelmente
deveria reduzir-se a decupagem de urn dado objeto em
partes, portanto em novos objetos, a seguir divididos estes
em partes, portanto ainda em novos objetos,e assim por
diante. Mas, mesmo neste caso, 0 realismo ingenuo teria
de eseolher entre varias decupagens posslveis. Sera reeonhecido, portanto, sem dificuldades, que no fundo 0 essencial nao e dividfr um objeto em partes, mas sim adaptar
a anaIise de modo que ela seja eonforme as dependeneias
mutuas que existem entre essas partes, permitindo-nos
prestar eontas dessas dependeneias de modo satisfat6rio.
Esse e 0 unico modo de assegurar a adequac;ao desta analise
e dela fazer, segundo a teoria metaffsica do conhecimento,
um reflexo da "natureza" do objeto e de suas partes.
As conseqiiencias dessa constatac;3.o sac essenciais para
que se compreenda 0 principio de anaIise: tanto quanto
suas partes, 0 objeto examinado so existe em virtude desses
relacionamentos ou dessas dependencias; a totalidade do
objeto examinado e apenas a soma dessas dependeneias, e
cada uma de suas partes define-se apenas pelos relacionamentos que existem 1) entre ela e outras partes coordenadas, 2) entre a totalidaqe e as partes do grau seguinte,
3) entre 0 eonjunto dos relacionamentos e das dependencias
e essas partes. Os "objetos" do realismo ingenuo reduzem-se, enUio, a pontos de intersecgao desses feixes de relacionamentos; issosignifica que apenas eles permitem uma
descric;ao dos objetos que nao podem ser cientificamente
definidos eeompreendidos a nao ser desse modo. Os
relacionamentos ou as dependencias que 0 realismo ingenue
considera secundarios e como pressupostos dos objetos tor.Q.am-se, para nos, esseneiais: sac a condi~ao necessaria para
que existam pontos de intersecc;3.o.
o reconhecimento de fato de que uma totalidade nao
seeompoe de objetos,mas sim de dependencias, e que nao
e sua substancia mas sim os relacionamentos intemos e extemosque tern. umaexistenciacientffica nao e novo, par
certo. No entanto, em lingiilstica parece ser. Postular
objetos como sendo outra cois~ que nao termosde relacionamentos e introduzir um axioma superfIuo e umahiptStese
metafisica do qual a lingiilstica tenl de se libertar.
E fato que pesquisas lingliisticas recentes estao a ponto
de reconhecer certos fatas que com a eondi~ao de serem
estudados a fundo, deveriam eonduzir logicamente a esta
concep~ao.
Desde Ferdinand deSaussure, freqiientemente
PRINCIPIO DA ANALYSE
29
tern-se sustentado que existia entre certos fatos de uma

lingua uma interdependencia tal que uma lingua dada nao
pode apresentarum desses fatos sem apresentar tamb6m
o outro. Esta id6ia e justa, sem dtivida nenhuma, ainda
que frequentemente tenha sido levada longe demais e explorada de modo abusivo. Tudo parece indicar que Saussure
reconhece a prioridade das dependencias na lingua. Por
toda parte ele procura relacionamentos, e afirma que a
lingua e forma, e nao substancia.
Neste ponto de nosso estudo devemos evitar cair Dum
drcUIo vicioso.. Se se pretende, por exempIo, que 0 substantivoe 0 adjetivo, ou a vogal e a consoante, pressupoem-se
mutuamente, de modo que uma lingua nao pode ter substantivos sem ter tambem adjetivos e reciprocamente, e que
ela nao pode ter .vogais .sem ter tambem consoantes e reciprocamente - proposic;5es que, de nossa parte, acreditamos
poder afirmar coma teoremas - essas proposic;6es poderao
ser verdadeiras ou falsas segundo as defmic;oes adotadas para
os conceitos de substantivo, adjetivo, vogal e consoante.
Assim, encontramO-nos aqui num terreno diffcil; ma~.
estas dificuIdades sac agravadas peIo fato de que os casos'
de dependencias mutuas,ou interdependencias, aos quais nos
ativemos ate aqui, extraem sua existencia do sistema da
lingua e nao de seu processo (cf. Cap. 2), e eexatamente
esse tipo de dependencias e nao outros que procuramos.
Alem das interdependencias, e necessario prever dependencias unilaterais em que urn dos termos pressupoe 0 outra,
mas nao 0 contfClrio, e ainda dependencias mais frouxas
onde os dais termos naa se pressupoem mutuamente, POdendo nao obstante figurar juntos (no processo ou no sistema) por oposiC;ao a termosque sac incompativeis e que
se excluem mutuamente.
A partir do momento em que se admite a existencia
dessas diversas possibilidades, impoe-se a exigencia de uma
!terminologia adequada. Adotaremos provisoriamente termos operacionais para as possibilidades aqui consideradas.
As dependencias recfprocas,em que os dois termos se
pressupoem mutuamente,serao, para. no's, interdependencias.
As dependencias unilaterais, em que urn dos termos pressupoe ooutro, mas nao 0 contrario, serao chamadas determiMfoes. Finalmente, as dependencias mais frouxas, em
que os dois termos estao num reIacionamento reciproco
sem que urn pressuponha 0 outro, serao chamadas constela~oes.
A partirdaqui, podemos distinguir as tres especies

de dependenciasconforme entrem num processo ou?~
sistema.Denominaremos solidariedade a interdependencla
r - . - - - - ..
30
entre termos num processo, e complementaridade 1 a dependencia entre termos num sistema. A determina~ao entre
termos num processo sera chamada selet;iio, e entre termos
num sistema, especificat;iio. As constela~6es serao denominadas combinat;oes num processo e autonomias num
sistema.
~.
~
~
~
~
E uti! dispor assim de tres jogos de termos, 0 primeiro

para 0 processo, 0 segundo para 0 sistema e 0 terceiro
valendo indiferentemente para 0 processo e 0 sistema. Corn
efeito, ha casos em que urn mesmo conjunto de termos
pode ser considerado tanto coma processo quanto como
sistema unicamente em virtude do ponto de vista que se
adotar. A teoria e urn exemplo: pode-se considerar a
hierarquia das defini96es coma urn processo em que e
enunciada, escrita ou lida uma defini9ao, depois uma outra
e assim par diante, ou entao como UID sistema que potencialmente subentende urn processo possivel. Ha determina~ao entre as defini~5es uma vez que aquelas que devem
preceder outras sao pressupostas pelas que as seguem, rnas
que a recfproca nao e verdadeira. Se a hierarquia das
defini~6es e vista como urn processo, ha selec;ao entre as
defini~5es; se, pelo contrario, econsiderada como um 8i8tema, entre elas ha especifica9ao.
. Vma vez que aquilo por que nos interessamos no
momento e aamilise de urn texto, e 0 processo queretera
nossa aten~ao, e nao 0 sistema. E faci1 encontrar solidariedades nos textos de uma dada lingua. Deste modo, nas
Iinguas que melhor conhecemos, muito freqiientemente ha
solidaiiedade entre .os morfemas de diversas categorias no
interior de uma mesma"forma gramatical" 2, de modo que
urn morfema de uma categoria se ve all sempre acompanhado por urn morfema da outra categoria, e reciprocamente. 0 substantivo Iatino semprecomporta urn. morfema
de. caso e um morfema de nUmero, e urn nunca. e encontrado semooutro. Os .casos de sele~ao, entretanto, sao
mais notaveis. Alguns SaD conhecidos, ha rnuito tempo,
sob 0 nome de recc;ao, ainda que este conceito continue
mal definido. Pode haver selec;ao entre uma preposi~ao
e seu objeto: assim, entre sine e 0 ablativo, corn sine pressupondo a existencia de urn ablativo no texto, enquanto
que 0 inverso nao e verdadeiro. Em outros casos ha com- . .
binac;ao, tal como, em latim, entre ab e 0 ablativo, que tern
uma coexistencia possIvel rnas nao necessaria. Esta possibilidade de coexistencia os distingue, por exemplo, de ad
1. Os _ relacionamentos entre substantivo e. adjetivo e entre vogal e
consoante sao, portanto, exemplos de complementaridade.
2. 0 termo morfema restringe"se nesteJivro aQ uso no sentido de
elemento~ inflexionais considerados como elementcS" do conteudo.
."
~'---~-
PRINctPIO DA ANA-USE
,~ --
. .
-."---'"---'-'---,"--
----_---.:.:
31
e do ablativo, que se excluem mutuamente. Se a coexistencia de ab e do ablativo nao e necessaria, e porque ab pode
tambem funcionar como prefixo de verba. De urn ponto
de vista diferente, que tem urn carater universal e flaO
particular a urna dada lingua, pode haver uma solidariedade
entre uma preposi~ao e seu objeto no sentido de que 0
objeto de uma preposi~ao nao pode existir sem a preposi~ao,
nem esta (como sine) sem 0 objeto.
A lingilistica tradicional so tratou tais dependencias de
modo sistematico na medida em que elas existiam entre
duas ou mais palavras e nao no interior de urna unica
palavra. Esta atitude esta relacionada corn a divisao da
gramatica em morfologia e em sintaxe, divisao esta cuja
necessidade a lingiiIstica sustenton desde a Antiguidade.
Concordando, em rela~ao a este ponto, corn certas tendencias recentes, logo nos veremos levados a abandonar essa
tese por ser inadequada. Se se levar esta tese a seu ponto
limite - 0 que foi feito algumas vezes - a morfologia so
se prestaria a uma descri~aa do sistema e a sintaxe apenas a
descri~ao do processo. Nao e inuti1levar esta distin~ao ate
sua conseqiiencia logica, pois isto poe em evidencia 0 paradoxo: se esse fosse 0 caso, logicamente so se poderia registrar
as dependencias que dependem do processo na sintaxe, e
DaO logologia, isto e, entre as palavras de urna mesma frase,
mas nao no interior de uma unica palavra e nem entre suas
partes. Ye-se de oode provem 0 interesse exclusivo atribuido
aos fenomenos de rec~ao.
No entanto, nao ha necessidade de renunciar a todas
as concep~oes tradicionais para ver que existr., no interior
da palavra, dependencias anaIogas as que as paIavras contraem entre si na frase, dependencias suscetfveis de urna
anaIise e de uma descri~ao da mesma natureza. A estrutura
de urna lingua pode ser tal que urn mesino radical pede
aparecer corn e sem sufixo de deriva~ao. Ha, entao, sele~ao entre 0 sufixo e 0 radical. Deum ponto de vista mais
universal ou mais geral, ha sem.pre sele~o neste caso, uma
vez que urn sufixo pressupoe necessariamente urn radical e .
nao 0 contrano.Mesmo osconceitos da Iingiifstica tradicionalexigem em Ultima ~n;llise. urna defini~ao baseada
na sele~ao, defini~ao do mesmo tipo daquela que pennite
distinguir entre proposi~aoprincipal e ptoposi~ao subordinada. Ja demos urn exemplo disso ao mostrar que no
interior da desinencia da palavra e entre seus componentes
encontram;'se igualmente dependenciasda mesma natureza.
:B evidente que, nas condi~6es estruturais dadas, a solidariedade entre os motfemas nominais pode ser substituida por
urna sele~ao ou por uma combina~o. Urn substantivo, por
exemplo, pede apresentar ou nao um morfema de_ compara-
32
<;ao, 0 que significa que os morfemas de compara~o nao

sao solidarios dos rnorfemas casuais como 0 sao os
morfemas de numero, mas pressup6em unilateralmente sua
coexistencia. Ai ha, portanto, sele~ao. Vma combina~ao
aparece quando, ao inves de considerar, como no exemplo
anterior, cada paradigma de morfema (0 dos casos e 0
dos numeros) como uma totalidade, considera-se cada caso
e cada numero separadamente: entre urn caso particular,
por exemplo 0 acusativo, e urn numero particular, por exemplo 0 plural, existe combina~ao. S6 ha solidariedade entre
os paradigmas tomados em seu conjunto. Pade-se decompor a silaba segundo 0 rnesrno principio. Em certas
condi90es estruturais (realizadas em inurneras linguas conhecidas), pode-se dividir a sllaba em uma parte central
(vogal ou consoante sonora), e uma parte marginal (consoante ou consoante nao-sonora) gra~as ao fato de que uma
parte marginal pressup6e a coexistencia textual de uma parte
central, e nao 0 contrario. Esse ainda e urn caso de sele9ao.
Esse principio esta de fato presente na defini9ao das vogais e
. das consoantes que, ja caida em desuso nos tratados eruditos, sobrevive ainda mais ou menos no ensino primano e
remonta, sem duvida, a Antiguidade.
Dever-se-ia, portanto, considerar coma certo que um
texto e uma qualquer de suas partes sao analisaveis em
partes definidas par dependencias desta natureza. O. principio daanaIise consistira, por conseguinte, no reconhecimento dessas dependencias: as partes definidas pela anaIise
so .devem serconsideradas coma pontos de intersec~ao dos
feixes dos relacionamentos. Portanto, nao se pode empreender a analise antes que essas dependencias sejam
descritasem seus tipos principais, uma vez que a base da
analise deve serescolhida, em cada caso particular, conforme
os relacionamentospertinentes, e s6 se pode proceder a
esta decisaocom a condi~ao de saber quais sac os relacionamentos a serem descritos a fim de que a descri9iio seja
exaustiva.
.
c
I
I.
10. Forma daAnalise
A amUise consiste, portanto, efetivamente, no registro

de certas dependencias ou certos relacionamentos entre
termos que, conforme 0 usa consagrado, chamaremos de
partesdo texto, e que existem exatameilte em virtude desses
relacionamentos e unicamente em virtude deles. 0 fate de
serem esses termos denominados partes, e de 0 procedimento todo ser chamado de amilise se deve ao fato de
que tambem ha relacionamentos entreesses termos e a
totalidade {isto e, 0 texto} na qual se diz que eles entram,
relacionamentos estes que a anilise deve igualm.~nteregis
trar. 0 fator particular que caracteriza a dependencia entre
a totalidade e as partes, que a diferencia de umadependencia entre a totalidade e outras totalidades e que faz corn
.que os objetosdescobertos (as partes) possam ser consideradoscomo interiores e nao exteriores a totalidade (isto e,
o texto) parece ser a. homogeneidade da dependencia: tadas
as partes coordenadas resultam apenas da .anaIise de uma
totalidade que depende dessa totalidade de urn modo homogeneo. Esta homogeneidade caracteriza tambem a dependencia entre as partes; analisando, por exemplo, urn texto
emproposi90es, das quais se distinguem duas especies
(definidas por uma dependencia especffica recfproca), a
principal e a subordinada, sempre nos veremos - corn a
condi9aO de nao levar adiante a anaIise - na presenc;a da
mesma dependencia entre aprincipale a subordinada, sejam
quais forem as proposi90es consideradas; 0 mesmo acontece
quanto ao relacionamento entre urn tema e seu sufixo de
34
deriva<;ao, entre a parte central e a parte marginal de uma

sflaba, e quanto a todos os outros casos.
Utilizaremos este criterio a fim de estabelecer e conservar uma defini<;ao metodologica unlvoca da anaIise. A
ana!ise, em sua defini<;ao formal, sera portanto a descric;ao
de urn objeto atraves das dependencias homogeneas de
outros objetos em rela<;ao ao primeiro e das dependencias
entre eles reciprocamente. Denominar-se-a classe 0 objeto
submetido a anaIise, e componentes dessa classe os objetos
que sac registrados por uma unica analise como dependendo
uns dos outros e da classe de modo homogeneo.
Nesta primeira amostra restrita do sistema de defini<;5es
adotado pela teoria, a defini<;ao do cornponente pressup6e
a da classe, e a defini<;ao da cIasse pressupoe a da anaIise.
A definic;ao da analise pressupoe apenas termos ou conceitos que nao sao, eles, definidos no sistema de definic;6es
especffico da teoria, e que colocamos como indefiniveis:
descrirQo, objeto, dependencia, homogeneidade.
Denominar-se-a de hierarquia uma classe de classes, e
sabemos que teremos de distinguir entre duas especies de
hierarquias: os processos e os sistemas. Poderernos nos
aproximar do usa habitual adotando designac;6es especiais
para cIasse ecompanente, conforme forem extraidos de um
processo ou de urn sistema. Num. processo Iingilistico 1,
as classes serao _denominadas cadeias e os cornponentes
partes 2. Num sistema IingiHstico, as classes sedio denominadas paradigmas e os componentes membros. Correspondendo. a distin<;ao entre partes .e membros, e quando
for litilespecificar, poderemos chamar de divisao a amilise
de .um processo de articulariio a amilise de urn sistema.
A primeira tarefa da anaIise, portanto, consiste em
efetuar uma divisao do processo. 0 texto e uma cadeia
e todas as partes (proposic;5es, palavras, sllabas etc.) tambem sao cadeias, corn exce~ao das partes irredutiveis que
nao podem ser submetidas a anaIise.
A exigencia de exaustividade impede que se fique
apenas numa simples divisao do texto; rnas as partes que
ela disceme deverao ser, por sua vez, divididas, e assim
par diante ate 0 esgotamento da divisao. Definimos
a anaIise de tal modo que nada indica, na definiC;ao, se ela
e simples ou continuada; uma amilise (e, portanto, tambem
uma divisao) assim definida pode conter uma, duas, ou
varias anaIises; 0 conceito de anaIise (ou de divisao) e
urn "conceito-sanfona". Alem do mais, pode-se agora con1., Na forma Ultima. e mais geral, dessas duas defini9i5es. a palavra
lingUfS'Uca sera substituida por semiDtica. Para a distin~ao entre uma lingua
e uma semi6tica, ver. Cap. 21.
2. On elos.
FORMA DA ANALISE
35
siderar que a descri~ao do objeto dado (i8to e, 0 texto)

nao se esgota corn uma divisao continuada mesmo qUE
levada a cabo, a partir de uma tinica base de amilise, mas
que se pode ampliar a descri~ao, isto e, registrar novas
dependencias atraves de novas divisoes efetuadas a partir
de outras bases de anaIise. Falaremos entao em complexo
de analises~ ou complexo de divisaes~ isto e, de classe de
analises (ou divisoes) de uma unica e mesma classe (ou
cadeia) .
A amilise exaustiva do texto teni entao a forma de
urn procedimento que se compoe de uma divisao continuada
ou de urn complexo de divisoes no qual cada opera~ao
consistini em uma simples divisao minima. Cada opera~ao
que este procedimento comporta pressuponi as opera<;oes
anteriores e sera pressuposta pelas opera<;6es seguintes. 0
mesmo acontecera se 0 procedimento adotado for urn complexo de divis5es: cada divisao levada ate 0 fim e
pressuposta por outras divisoes, e/ou pressup6e, por sua
vez, outras divisoes. Entre os cornponentes do procedimento ha detenninac;ao, de tal modo que os componentes
seguintes sempre pressupoem os anteriores, mas nao 0
inverso. Tal como a detennina~o entre as definic;6es
(cf. Cap. 9), a determina~ao entre as operag6es pode ser
considerada seja como uma selegao, seja como uma especifica~ao.
Chamaremos de deduriio uma tal totalidade de
procedimento, e definiremos fonnalmente a dedu~ao com!J
uma amilise continuada ou urn complexo de amilises corn
detennina<;aoentre as anaIises quedela participam.
Vma dedu<;ao e, portanto, urn certo tipo de procedimento diferente do da indu~o. Definiremos urna oper{lfiio
coma uma descriC;ao que esta de acordo corn 0 prindpio
de empirismo, e urn procedimento coma uma classe de operac;6es de mutua detenninac;ao. (Tais defini<;6es fazem da
operarao e do procedimento "conceitos-sanfona",talcomo
a analise acima mencionada.) A partir. da!, urn procedimento pode entaD consistir ou em anaIises e ser uma dedugao ou entao, pelo contrario, consistir em sfnteses e ser ulna
induriio~ Por sintese, entendemos a descrigao de objetos
enquanto componentes de uma cIasse (a sfntese, como a
anaIise, toma-se entaD urn "conceito-sanfona") e por indUfiio, uma sfntese continuada corn determinac;ao entre as
sfnteses que dela participam. Se 0 procedimento adotado
cornporta tanto a anaIise quanto a sfntese t 0 relacionamento
de pressuposic;ao existente entre elas aparecera sempre
como uma detenninagao onde a sintese pressupoe a amlIise,
e nao 0 contnlrio. Isto resulta naturalmente do fato de
que 0 dado imediato e uma totalidade nao analisada (0
texto, cf. Cap. 4). Segue-se que urn procedimento pura-
36
mente indutivo (mas que comportaria necessariamente dedu~oes implicitas) nao poderia satisfazer a exigencia de
exaustividade que participa do principio de empirisma.
Portanto, ha uma justifica~ao formal do metodo dedutivo
defendido no Cap. 4. De resto, nada disto impede que a
hierarquia seja a seguir percorrida na dire~ao oposta, 0
que nao produzira novas resultados mas que pode fomecer
urn angulo novo que as vezes sera util adotar para os
mesmos resultantes.
Pareceu-nos nao haver aqui razao suficiente para modificar a terminologia que esta agora a ponto de ser aceita
em Iingtiistica. Os fundamentos formais de nossa terminologia e dos conceitos que propusemos poderiam muito
bem se Iigar ao uso cansagrado pela epistemologia. Nossas
defini~6es nada tern que contradiga ou impe~a 0 usa da
palavra dedufQO no sentido de "conc1usao 16gica". Parece-nos possive! dizer que proposi~6es que decorrem de
outras proposic;6es resultarn destas por anaIise 3: em cada
nivel do procedimento, asproposic;oes deduzidas sao objetos
que dependem uns dos outros de modo homogeneo, tal
como eles dependem da proposi~ao pressuposta. ~ certo
que isto e muito diferente das concepc;6es habituais da
no~ao deanaIise. Mas 0 que justamente pretendemos foi,
utiIizando defini~6es formais, evitar formular postulados
sobre a natureza dos objetos; portanto, nada postuIarnos
sabre a natureza ou a essencia da anaIise fora daquilo que
esta contido em sua defini~ao. Se termo indu9ao e empregado para designar urn tipo particular de conclusao 16gica
que permite a passagem de certas proposic;6es para outras
que faz da indu~ao, segundo a terminologia 16gica,
uma especie de dedu~ao - 0 termo ambiguo indufiio e
entaD 'empregado numa acep~ao inteiramente diferente
daquela que visamos. Levadoa cabo, 0 rnetodo de defini~aopoderia suprimir 0 incomodo causado por esta ambigiiidade.
Ate aqui, empregamos os termos componente, parte e
membro opondo-os, respectivamente, a classe, cadeia e paradigma. Mas utilizaremos componente, parte e membro
apenas para designar as resultantes de uma anaIise simples
(cf., acima, a defini~ao do termo componente).. Numa
anaIisecontinuada, falarernos em derivados. Portanto, uma
hierarquia e uma classe corn seus derivados. Se admitimos
que, num determinado momento, urn texto e anaIisado em
gropos de silabas, que sao entaD analisados em sflabas, que
por sua vez sao analisadas em partes de silabas, num tal
casoas silabas serao derivados dos gropos de silabas, e as
3.
Voltaremos a este ponto no Cap. 18.
FORMA DA ANA.LISE
37
partes de silabas sedio derivados dos grupos de silabas e

das silabas. Por outro lado, as partes de silabas serao
componentes (partes) de sfiabas porem nao gropos de
sfiabas, e as silabas serao componentes (partes) dos gropos
de silabas mas de nenhuma outra resultante da amilise.
Traduzindo isto em defini~5es: por derivados de uma classe
entenderemos seus componentes e os componentes-de-componentes no interior de uma unica e mesma deduC;ao.
Acrescentemos de imediato que nos propomos a dizer que
a classe compreende seus derivados e que os derivados
entram na classe. Por grau dos derivados entenderemos 0
numero de classes atraves das quais eles dependem de sua
classe comum mais baixa; se este numero for zero, serao
derivados de primeiro grau; se 0 numero for 1, serao
derivados de segundo grau, e assim por diante. No exemplo
ja utilizado onde gropos de silabas sac pensados como anaIisados em silabas, e estas em partes de sfiabas, as silabas
serao portanto derivados de primeiro grau dos gropos de
silabas, enquanto que as partes de silabas serao derivados
de primeiro grau das sflabas e derivados de segundo grau
dos gropos de silabas. Derivado de primeiro grau e componente sao, portanto, termos equivalentes.
11. Funcoes
.
Uma dependencia que preenche as condi~5es de uma

amiIise sera denominada funfiio. Deste modo, diremos que
ha fun9ao entre uma classe e seus componentes (entre uma
cadeia e suaspartes, entre uma paradigma e seus membros),
do mesmo modo como ha fun~ao mutua entre os componentes (partes e membros). Serao denominados funtivos
de urna funeao os termos entre os quais esta existe, entendendo-se por funtivo urn objeto que tern uma fun9aO em
rela9ao a outros objetos. Diz-se que um funtivo contrai sua
fun~ao. Das defini~oes resulta que tambem funeoes podem
ser funtivos, uma vez que pode haver funeao entre fun90es.
Deste modo, existe uma funeao entre a funeao que as partes
contraem entre si e a funeao contraida entre a cadeia e suas
partes. Urn funtivo que nao for tambem uma fun~ao sera
denominado grandeza. No caso que ja consideramos, os
groPQs de silabas, as silabas e as partes das silabas serao
grandezas.
Adotamos aqui 0 termo funfiio num sentido que se situa
a meio caminho entre seu sentido 16gico,..matematico e seu
sentido etimol6gico, tendoeste Ultimo representadoum papel
consideravel em todas as ciencias, incluindo-se aqui a lingiiistica. 0 sentido em que 0 t6mamos esta formalmente
mais proximo do primeiro, sem corn isso ser-lhe identico.
E exatamente de urn ripo assim de conceito intermedhirioque
necessitamos na lingilistica. Poderemos dizer que uma grandeza no interior de urn texto ou de urn sistema tern determinadas fun~es e,com isso, aproXimarmo-nos~o emprego
,
40
PROLEG6MENOS A UMA TEORIA DA LINGUAGEM
logico-matematico desse termo, comele exprimindo: prirneiramente, que a grandeza considerada mantem dependencias ou rela~6es corn outras grandezas, de modo que certas
grandezas pressupoern outras e, segundo, que pando em
causa 0 sentido etimologico do termo, esta grandeza funciona de uma determinada maneira, representa urn papel particular, ocupa urn "lugar" precise na cadeia. Num sentido,
pode-se dizer que a acepyao etimologica da palavra funfiio
e sua definiyao realista, que evitamos explicitar e incluir no
sistema de defini~oes porque eIa sup5e premissas mais llUrnerosas .que as da definiyao formal a qual e redutiveI.
Ao mesmo tempo que adotamos 0 termo tecnico jUnfiio,
desejamos evitar a ambigiiidade do uso tradicional no qual
ele designa tanto a relayao entre dois termos e urn ou mesmo .ambos esses termos no caso em que se diz que urn termo
e "funyao" do outro. E para eliminar essa ambigiiidade que
propusemos 0 termo tecnico juntivo e que tentamos evitar
dizer, como normalmente se faz, que urn funtivo e "funyao"
.do outro, preferindo a seguinte formulayao: urn funtivo tern
uma fun~ii.o com 0 outro. A ambigiiidade que censuramos
no emprego tradicional da palavra junriio e encontrada corn
mais freqiiencia nos termos que, na terminologia tradicional,
designam especies particulares de fun~oes, coma por exemplo
.quando regime significa tanto rectio como regimen. A mesma ambigliidade ocorre corn a paIavra pressuposi~iio, que
pode ser empregada 'para designar uma funyao e urn funtivo.
Esta ambigiiidade dos conceitos oculta-se atnis da defini~ao
reaIista das especies de fun~oes (cf. Cap. 9) que, por isso
mesmo, deve ser excluida das definiyoes formais. A palavra
signi/icariio e urn outro exernplo disso: e ernpregada tanto
para a designa~ao quanto para 0 proprio designado; e necessario dizer, alias, que esse termo e obscuro tambem em
rela9ao a muitos outros aspectos.
Podemos agora oferecer uma visao sistematica das diferentes especies de funcoes de que, prevemos, necessitaremos na teoria da Iinguagem, e ao mesrno tempo apresentar
as definicoes fonnais das funyoes que ate aqui introduzimos
apenas a titulo operacional.
Por constante entendemos urn funtivocuja presen9a e
. uma condi~ao necessaria para a presen~a do funtivo corn 0
qual tern funyao. Par variavel, pelo contrario, entendereroos urn funtivo cuja presen~a nao e uma condi9ao necessaria .
para a presen~a do funtivo corn 0 qual tern funyao. Estas
definiyoes baseiam-seem conceitos nao especificos e indefiniveis: presen9a, necessidade, condi~ao, bem coma nas defini~5es de funyao e funtivo.
II
i
FUNCOES
41
A partir daf, podemos definir a interdependencia como

uma fungao entre duas constantes; a determina~iio, coma
uma fun~ao entre uma constante e uma vari::lvel, e a constelarao coma uma fun~ao entre duas variaveis.
Em certos casos, teremos necessidade de uma designac;ao comum para a interdependencia e a determina~ao, que
saQ as duas especies de fun~oes das quais pelo menos urn
dos funtivos e uma constante: nos as denominaremos de
coesoes. Poderemos do mesmo modo ter necessidade de
uma designa~ao comum para a interdependencia e a constela~ao, que possuem ambas apenas urn tipo de funtivo, corn
a interdependenda ligando apenas constantes e a conste1ac;ao ligando apenas varhiveis: serao denominadas reciprocidades, termo que indica bem que, contrariamente a
determinac;ao, estas duas fUDc;oes nao sao "orientadas".
Em virtude desta "orientac;ao" (devida a natureza diversa dos funtivos), deve-se distinguir entre os funtivos de
uma determinac;ao (selec;ao ou especificac;ao). Denominar-se-a determinada (selecionada ou especijicada) a constante, e determinante (selecionante ou especijicante) a variavel
de uma determinac;ao; do funtivo cuja presenc;a e condic;ao
necessaria para a presen~a do outro funtivo da determina~ao
diz-se ser determinado (selecionado ou especijicado) por
eIe, e do funtivo cuja presenc;a nao e uma condic;ao necessaria a presenc;a do outro funtivo diz-se "determinar (selecionar, especificar) este ultimo. Em compensaC;ao, os funtivos
que contraem uma reciprocidade podem ostentar mesmonome: chamaremos interdependentes (solidarios, complementares) os funtivos que contraem uma interdependencia
(solidariedade, compIementaridade) e constelares (comb inados, autonomos) os funtivos que contraem uma constela~ao (combina~ao, autonomia). Dos funtivos que contraem
uma reciprocidade diz-se que sac reciprocos e dos que contraem uma coesao~ coesivos.
Ao formularas defini~5es de nossas tres especies de
func;6es, previmos apenas oscasos em que ha dois funtivos
que as contraem, e apenas dois. :E possivel prever que as
fum;6es poderao ser contraidas por mais de dois funtivos,
mas sempre se podenl considerar essas funC;oes multilaterais
coma sendo fun~5es entre func;5es bilaterais.
Vma .autra distin~ao, essenciaI para a teoria da linguabern, e a que existe entre a fun~ao He ... e", ou "conjun~ao",
e a fun~ao "ou ... ou" ou "disjunc;ao". E sobre esta distin~ao que se baseia a distin~aoentre processo e sistema:
no processo, no texto, encontra-se urn e. .. e, uma conjun~ao, ou uma coexistencia entre os funtivos que dela participam. No sistema, pelo contrario, existe urn ou... DU,
42
urna disjun~ao ou urna alternancia entre os funtivos que

dele participam. Consideremos, por exemplo:
toa
vim
Intercambiando t e v, 0 e a, a e m, respectivamente,
obtem-se as palavras toa, tom, tia, vim, voa, via, todas
diferentes. Estas grandezas sac cadeias que entram no processe da lingua (0 texto); t e v, 0 e i, a e m, tornados dois
a dois, constituem, pelo contnlrio, paradigmas que entram
para 0 sistema da lingua. Em toa ha conjun~ao, coexistencia, entre t 0 e a; existe "realmente" para n6s, ao mesmo
tempo, t e 0 e a. Do mesmo modo, ha coexistencia ou conjun~ao de v e i e m em vim. Mas entre t e v ha disjun<;ao,
altemancia, e aquilo que "de fato" temos diante de nossos
oIhos ou e t ou e m. Do mesmo modo, ha disjungao, ou
altemancia, entre 0 e i, e entre a e m.
Num sentido, pode-se admitir que sao as mesmas grandezas que entram no processo (texto) e no sistema lingliisticos: considerado como uma parte (derivada) da palavra
toa, t entra num processo e, por conseguinte, numa conjun<;ao, enquanto que, considerado como urn membro (derivado) do paradigma
t
v
ele entra num sistema e, portanto, numa disjun9ao. Do

ponto de vista do processo, t e uma parte; do ponto de vista
do sistema, e ummembro. Estes dois pontos de vista distintos
permitem reconhecer a existencia-de dois objetos diferentes,
-pois a defini~ao funcional varia de urn para outro. Mas,
-unindo ou multiplicando as - duas defini~5es funcionais distintas, poderemosnos ver autbrizados a dizer queestamos
lidando corn 0 "IIlesmo" t. :E nesta medida que se pode
dizer que todos os funtivos da lingua entram ao mesmo
tempo num processo e num sistema, que eles contraem ao
mesmo tempo a relal;ao de conjunl;ao (DU de coexistencia) e
a de disjun~ao (ou de altemancia). A interpreta~ao dess~s
funtivos, em cada caso particular, comosendo conjuntosou
disjuntos, coexistentes DU alternantes, dependerado ponto
de vista que se adotar, por escolha.
Em nossa teoria da linguagem - diversamente da lingtiistica tradicional, e em rea~ao consciente contra ela procuraremos utilizar uma terminologia que evite qualquer
ambigiiidade. Entretanto, 0 te6rieo da linguagem se ve as
vezes ernbaral;ado em materia de terminologia; e 0 que
acontece aqui. Denominamos provisoriamente de conjun~ao
a fun<;ao e. .. e, de acordo corn a terminologia 16gica do
FUNCOES
43
termo, OU coexistencia, e denominamos de disjun~ao (sempre de acordo com a terminologia 16gica) ou de alternancia
a fun~ao ou. .. ou. Mas sena totalmente inoportuno manter essas designa~oes. Com efeito, os lingiiistas entendem
par conjun~iio algo inteiramente diferente,. e deveremos (nisto, seguindo a tradi~o) utilizar 0 termo da mesma maneira
(para designar uma "parte do discurso", embora nao estejamos pensando em defini-la como tal). 0 emprego do
termo disjun~iio teve uma ampla difusao na lingiiistica, mas
apenas para designar urn tipe particular da fun~ao ou. . . OU,
e adotar esse termo para todas as funl;oes ou... ou seria
favorecer confus5es e enganos. Alternancia, enfim, e urn
termo lingiifstico profundamente ancorado, sem duvida
nenhuma impossivel de ser desenraizado e, alem do mais,
e comodo para designar uma fun~ao especffica - principalmente os fenomenos chamados ablaut e umlaut - que, alias,
mantem estreitas rela90es com a fun9ao ou ... ou, e da qual
nao passa, na verdade, de uma forma particularmente complexa. Portanto, nao convem adotar alternancia para designar a fun~ao ou. . . ou em geral. Coexistencia nao e, evidentemente, urn termo ja utilizado, mas nao 0 recomendamos
parque, entre outras razoes, um usa ja bem difundido Da
lingilistica relaciona-o num certo sentido com a coexistencia
entre membros de urn paradigma.
Devemos, portanto, procurar outros termos e procuraremos sempre, desde que possivel, estabelecer contato corn
a terminologia lingiiistica ja existente. Tomou-se pnitica
bastante difundida na lingiiistica chamar de correla~iio a
fun9ao que existe entre os membros de urn paradigma. Pareee, portanto, que convem adotar esse termo para a fun9ao
ou. .. ou. E entre as designa90es possiveis da fun~ao e ...
e, ficaremos com a palavra rela~iio, atribuindo-lhe urn. sen-.
tido mais limitado do que ela tern na l6gica, onde. rel~ao .e
empregada essencialmente no sentido que atribuimos a palavra fun~iio. Estefato parece-me que provoca dificuldades
apenasiniciais, faceis de serem superadas.
Por correl(lfiio 1, entenderemos portanto, a fun~ao
ou. . . OU, e por rel~iio'2 a fun~ao e. . . e. Denominaremos
os funtivos que contraem essas fun~oes, respectivamente, de
correlatos e relatos. A partirdesta coloca~ao, podemosdefinir urn sistema como uma hierarquia correlacional, e um
processo como uma hierarquia relacional.
Ora, como ja vimos (Cap. 2), processo e sistema SaD
conceitos de uma grande generalidade, e que DaO poderiam
ter seu usa restrito exc1usivamente a objetos semi6ticos.
1. Du equi'VaUncia (cf. H. J. ULDALL, "on Equivalent Relations".
Traoaux du Cercle LingUistique de Copenhague V. pp. 71-76).
2. Du cone:dW.
,
44
PROLEGOMENOS A UMA TEOR!A DA LINGUAGEM
Encontramos designa~5es comodas e tradicionais para urn

processo e urn sistema semi6ticos nos termos sintagmatica e
paradigmatica. Quando se trata da lingua natural falada,
que e a unica a nos interessar no momento, podemos tambemutilizar termos mais simples: chamaremos aqui 0 processe de texta, e 0 sistema de llngua.
-Urn processo e 0 sistema subentendido contraem uma
fUD9ao mutua que, conforme 0 ponto de vista adotado, pode
ser considerada COmo uma rela~ao ou como uma correla9ao.
Urn exame aprofundado dessa fun9ao mostra facilmente que
e uma determina~ao cujo sistema e a constante: 0 processo
determina 0 sistema. Nao e essencial que, visto do exterior,
o processo seja mais imediatamente perceptiveI a observa~ao,
enquantoque 0 sistema deve ser antes "relacionado" corn 0
processo "descoberto" atnis dele mediante um procedimento~
e apenas por isso que 0 unico modo de conhece-Io e 0 modo
indireto, a menos que eIe se apresente de imediato a partir
de urn procedimento preliminar. Esta situa~ao poderia levar
a pensar que 0 processo pode existir sem 0 sistema, e nao
o contnirio. Mas 0 importante e que a existencia de urn
sistema seja uma condi~ao necessaria para a existencia de
urn processo. 0 processo so existe em virtude do sistema
subjacente que 0 govem<i. e que determina sua forma~ao I et.
possive!. Nao seria possivel imaginar urn processo sem urn
sistema por tras dele porque neste caso tal processo sena
inexplicavel, no sentido absoluto da palavra. Um sistema,
pelo contrano, nao e inconcebiveI sem urn processo. A
existencia de urn sistema nao pressupoe a existencia de urn
processo.O sistema nao existe em virtude de um processo.
Portanto, e impossivel ter um texto sem uma lingua
que .esteja por tras dele. Pelo contrano, uma lingua pode
existir sem que se encontre urn texto construido nessa lingua.
Isso quer dizer que essalingua e prevista pela teoria da linguagem como um sistema p~ssivel, sem que nenhum processo
correspondente tenha sido realizado. 0 processo textual e
virtual. Esta observa~ao obriga-nos a definir a Tealiz~ao.
Chamaremos de universal uma opera~ao com um resultado dado se se afirmar que ela. pede ser efetuada sobre
nao importa qual objeto, e chamaremossuas resultantes de
universais. Pelo contrario, se se afirma que uma opera~ao
-pode ser efemada sobre urn dado objeto, mas nao sobre
urn outro objeto qualquer, dizemos que ela 6 particular, e
snas resultantes serao particulares. Diremos entaD de uma
classe que ela IS realizada se ela puder tornar-se 0 objeto
de uma analise particular, e que e virtual DO caso contrario.
Pensamos, corn isso, ter obtido uma defini~ao formal que
nos Iibertara das obriga~oes metafisicas, e que fixani, de
45
FUNCOES
modo necessaria e suficiente, aquilo que entendemos par

realiza~ao.
Se existir apenas uma lingua (sisterna), prevista coma
passIvel pela teoria, mas nenhum texto (processo) correspondente, natural ou elaborado pelo te6rico a partir de urn
tal sistema, pode-se afirmar a possibilidade da existencia de
tais textos, mas nao se pode fazer deles 0 qbjeto de uma
anilise particular. Dirernos, neste caso, que 0 texto e virtual. Mas urn texto, ainda que purarnente virtual, pressup5e
urn sistema lingiHstico realizado, no sentido da defini~ao. De
urn ponto de vista realista, esta situa~aa provem do fato de
que urn processo tern urn carater rnais "concreto" do que
urn sisterna, e urn sisterna urn carater mais "fechado" do
que urn processo.
Corn base na anaJ.ise detalhada das fun~5es introduzidas
no Cap. 9, conc1uiremos apresentando urn quadro esquematico das especies de fun~5es que previmos 3:
fun~o
determin.~o
coesio
interdepent dencia
rela!r ao
(conexao)
correlacao
(equivalencia)
sele!rao
especifica!rao
solidariedade
complementaridade
combina~
autonomia
reciprocidade
constela~ao
3.
emprego do! sfmbolos glOlsemA.ticos para as diferentes
funtl<Ses
IJ ilustrado petos seguintes exem.plos, nos quais a e b representam um termo
qualquer, " uma variavel e c uma constante: FUNCXO: a f bj RELACAO:

a R b; CORRELACA,O: a. : b; DETERMINACA,O: 1)'
ou c ~ 1:';
SELECA,O: v ~ c ou c .:. " j ESPECIFICACXO: v I,;".. C ou c -I V; INTERDEPEND1tNCIA: c ~ c; SOLIDARIEDADE: C N
Cj COMPLEMENTARIDADE: c "" c; CONSTELACXO: V I V; COMBINACXO: v - v; AUTONOMIA: V
v. Naturalmentet 0 niunero de termo& nio se limita.a dois.
.........0
I
J
i'
iI'
r
1
12. Signos e Figuras
Ha uma particularidade
,.
a ser observada a respeito das

grandezas que resultam de uma dedu~ao; diremos, provisoriamente, que uma frase pode ser composta por uma unica
proposi~ao e uma proposi~ao por uma unica palavra. Esta
caractenstica encontra-se nos textos mais variados. Corn
o imperativo latino t, "vel !", ou a interjei~ao portuguesa ah
temos uma grandeza que se pode considerar ao mesmo tempo como uma rase, uma p(oposi~ao e uma palavra. Neste
caso,encontramos tambem uma silaba que compreende uma
unica parte de sflaba (uma' parte central, cf. Cap. 9). Devemos levar em conta essa possibilidade ao preparar a amllise. Para tanto, convem introduzir uma"regra de transmissao" que impedira a amilise ulterior de uma dada grandeza
num estagio prematuro do procedimento e quepermitira
que certas grandezas passem intatas de urn estagio para
outro em dadas 'condi~s, enquanto que grandezas de mesmo grau serao submetidas a amllise.
Em cada divisao particular poderemos fazer 0 inventario
das grandezas que contraem as mesmas relagoes, isto e, que
podem ocupar um u.nico e mesmo "lugar" na cadeia. Pode"':
IDOS, por exemplo, fazer 0 inventario de todas as proposigoes
que poderiam ser intercaladas no lugar de uma dada proposi~ao. Em certas condi90es, isso poderia conduzir ao inventario de todas as proposi~es principais e de todas as proposi90es subordinadas. :B possivel, do mesmo modo,
proceder ao inventano de todas as palavras, de todas as
sllabas e de todas as partes de sflabas que tenham determi-
48
nadas fun~6es. Em certas condi~6es, isso poderia conduzir

ao inventario de tadas as partes de silabas centrais. A
exigencia da exaustividade toma necessaria levantar tais
inventarios; isso permitini registrar uma fun~ao de urn tipo
particular entre as grandezas que podem ocupar urn uni<:1O
e mesmo lugar na cadeia.
Quando sac comparados os inventanos assim obtidos
nos diferentes estagios da dedu9ao, e nohlvel ver que 0 DUmere deles diminui a medida que 0 procedimento de amllise
avan9a. Se 0 texto e ilimitado, isto e, se for possivel acrescentar-Ihe algo constantemente, como e 0 que acontece com
uma lingua viva, pode-se registrar urn numero ilimitado de
frases, de proposi90es e de palavras. Cedo ou tarde, no
curso da dedu9ao, encontra-se no entanto um ponto em que
o numero das grandezas inventariadas e limitado, e a partir
dai, em termos gerais, ele diminui. No entanto, parece certo
que uma lingua tern urn nurnero limitado de sfiabas, ainda
que esse numero seja relativamente elevado. Se podemos
dividir as siIabas em partes centrais e rnarginais, 0 numero
dos membros dessas classes sera inferior ao DUmero de silabas da lingua. Continuando a dividir as partes das silabas,
chega-se as grandezas que, na terminologia atual, denomiDam-se fonemas. Em todas as llnguas, 0 nurnero destes e
tao pequeno que pode ser escrito com dois algarismos; ern
muitas llnguas, esse numero chega rnesmo a baixar it casa
dos 20.
Este fato, constatado indutivamente em todas as linguas
observadas ate aqui, esta na base da inven9ao. do alfabeto.
De fato, se nao houvesse inventarios limitados, a teoria da
linguagem nao poderia esperar alcanc;ar seu objetivo: tomar
possivel uma descri93.0 simples e exaustiva do sistema que
esta par tras do processo textual. Se no decorrer da anaIise nao fosse possivel a existencia de inventano limitado
algurn, nao poderia haver descri~ao exaustiva. Do mesmo
modo, quanto mais 0 inventario e restrito no ultimo estagio
da amilise, melhor se atended. a exigencia de uma descri~ao
simples feita pelo principio do empirismo. ~ por isso que
a teoria da linguagem atribui uma importancia tao grande
a possibilidade de uma execu~ao apurada da id6ia que, desde
os tempos pre-hist6ricos, presidiu a inven~ao da escrita: a
. id6ia de fazer uma amilise que cenduza as grandezas de extensae minima e em menor numero possive!.
.
As duas observa90es precedentes, que querem, de urn
lado, que uma grandeza .possa as vezes ter a mesma extensao
de umagrandeza de urn outro grau (e 0 caso de n e, por
outro lado, que os inventarios se tomem cada vez rnais limitados no decorrer do procedimento e que, de ilimitados no
~.
SIGNOS E FIGURAS
49
infcio se tornern Iirnitados, assumidio sua importfmcia quando

passarmos a considerar a linguagem como urn sistema de
slgnas.
o fato
de que uma Iinguagem e urn sisterna de signos

parece ser uma propusicao evidente e fundamental que a
teoria deve levar ern consideragao desde 0 inicio. Quanto
ao sentido que se deve atribuir a esta proposicao e, sobretudo, a palavra signa, e a teoria da linguagem que cabe
decidir. Provisariarnente, devemos nos ater a definicao tradicional, realista e imprecisa. Ela nos diz que urn "signo"
(ou, como diremos a fim de antecipar uma distin~ao terminol6gica que sera introduzida mais tarde (Cap. 13) , a
expressao de um signa) e, de infcia e acima de tudo, signa
de aIguma outra coisa, particularidade que nos interessa
desde logo pois parece indicar que urn "signo" se define por
uma funeae. Urn "signo" funciona, designa, significa.
Opondo-se a urn nao-signo, urn 4'signo" e portador de uma
significa~ao .
Contentar-nos-emos corn esta colocacae inicial e tentaremos, sobre esta fragil base, decidir em que medida cS
verdadeira a proposieao segundo a qual uma linguagem e
urn sistema de "signos".
Em seus estagios iniciais, a tentativa de anaIise de urn
texto parece confirmar plenamente esta proposi~ao. Grandezas como as frases, as proposi~5es e as palavras parecem
preencher a condi~ao imposta: elas veiculam urna significa~ao e, portanto, sac "signos"; os inventarios que faremos. no
decorrer da anaIise nos conduzirao a urn sistema de signos
que esta por tras do processo de signos. Aqui, mais uma
vez, sera interessante levar a anaIise t3..o longe quanto possIvel a fim de asseguraruma descri~ao ao rnesrno tempo
exaustiva e taosimples quanto passIve!. As palavras nao
sac os signos ultimos, irredutlveis, da linguagem, tal como
podia deixa-Io supor 0 . imenso interesse que a lingiifstica
tradicional dedica a palavra. As palavras deixam-se analisar em partes que sac igualmente portadoras de significa~5es:
radicais, sufixos de deriva~ao e desinencias flexionais. Em
rela~ao a este ponto, certas linguas vao mais longe que outras.
A termina~ao latina -ibus nao e decomponivel em signos de
extensao mais limitada,e umsigno unico que veicula ao
mesmo tempo a significaeao do caso e ado nUmero. A
. terminacao hungara do dativo plural numa palavra coma
magyaroknak (de mayar, hungaro) e urn signa composto
formado por urn signa -ok, que veicula a indica~ao do plural,
e por um outro signo, -nak, que veicula a indica~ao do dativo. Esta anaIise nao se ve afetada de modo algum pelo
fato de existirem linguas desprovidas de sufixos de deriva~ao
,
50
PROLEG(')MENOS A UMA TEORIA DA LINGUAGEM
e de desinencias flexionais e pelo fate de que, mesrno nas

Hnguas que os possuern, possam existir palavras que cornpartern apenas urn radical. Vma vez que observamos que
uma grandeza pode as vezes ser da mesma extensao de uma
. grandeza de grau superior, e deve entao ser transmitida intata de opera~ao para opera~ao, este fato nao mais nos deveria
incomodar. Par esta razao, a amilise tem 0 mesmo carater
neste caso e nos outros; ainda aqui, ela deve ser conduzida
ate 0 ponto em que se pode dizer que eIa se esgotou. Deste
modo, pode-se constatar que uma palavra inglesa como in-act-iv-ate-s podem-se distinguir cinco grandezas diferenciadas, cada uma veiculando uma significa~ao, isto e, cinco
signos.
No momento da apresenta~ao de uma amllise assim
reaIizada, anaIise que alias repousa em bases tradicionais,
talvez nao seja superfluo observar que a "significa~ao" atribufda a cada uma dessas grandezas mfnimas deve ser compreendida como sendo puramente contextual. Nenhuma das
.grandezas mfnimas, nem mesmo 0 radical, tern existencia
"independente" tal que se lhe possa atribuir significa~5es
lexicais. E, segundo 0 panto de vista fundamental que adotamos de uma anaIise continua a base das fun90es no texto,
nao existemsignifica~5es reconheciveis outras que nao as
significa~5es contextu~is.
Toda grandeza,e par conseguinte todo signo, se define de modo relativo e nao absoluto,
isto e, unicamente pelo lugar que ocupa' no contexto. Portanto, toma-se absurdo distinguir entre as significa95es
puramente contextuais e as que poderiam existir fora de
todo contexto ou - no dizer dos velhos gramaticos chineses
- entre palavras "vazias" e palavras "cheias". As significa~5es ditas lexicaisde certos signos sao sempre apenas
significa95es contextuais artificialmente isoladas ou parafraseadas. Considerados isoladamente, signo algum tern
significa~o. Toda significacao designo nasce de urn contexto, quer entendamos par isso urn contexto de situa~ao
on urn contexto explicito, 0 que vem a dar no mesmo; corn
efeito, Dum texto ilimitado.ou produtivo (uma lingua viva,
por exemplo) , urn contexto situacional pode sempre ser
tornado expllcito. ];: necessario, assim, abster-se de acreditar
que umsubstantivo esta mais carregadode sentido do que
uma preposi~ao, ou que uma palavra esta mais carregada
de .significa~ao do que urn sufixo de deriva~ao ou uma ter, . minacao fIexional. Conforme 0 caso, pode tratar-se nao
apenas de significa9ao diferente como tambem de diferentes
tipos de significa~ao; em todos os casos pode-se falar de
significayao corn exatamente a mesma legitimidade relativa:
o fato de que a significa~ao, em seu sentido tradicional, cS
SIGNOS E FIGURAS
51
uma no~ao imprecisa que teremos de analisar mais de perto

em nada muda esta situa~ao.
Ainda que se leve a analise das expressoes de signos
ate 0 ponto em que e possive! consideni-Ia coma esgotada,
a experiencia indutiva mostra que, em todas as linguas conhecidas, chega-se a urn estagio na anaIise da expressao em
que as grandezas que surgem nao mais veiculam significa!rao
e, portanto, nao mais sac expressoes de signos. As silabas
e os fonemas nao sac expressoes de signos, mas apenas partes
das expressoes de signos. 0 fate de que uma expressao de
signa, paIavra ou sufixo, pode consistir de uma {mica silaba
ou urn unico fonema nao quer dizer que a silaba e 0 fonema
sejam expressoes de signos. De urn certo ponto de vista, 0
s de in-act-iv-ate-s e a expressao de urn signo; de urn outro
ponto de vista, e urn fonema. Os dois pontos de vista conduzern ao reconhecimento de dois objetos diferentes. Pode-se
muito bem conservar a formula!rao segundo a qual a expressac de signa s compreende apenas urn unico {onema, mas
isso seria coisa bem diferente do que 0 ato de identificar a
expressao de signa corn 0 fonema; corn efeito, 0 fonema
entra em outras combina~oes oode nao aparece como expressao de signo (por exemplo, na palavra sell).
Tais considera!roes levam-nos ao abandono de uma
tentativa de anilise em "signos", e somos levados a reconhecer que uma descricao que esteja de acordo como. DOSSOS
principios deve analisar conteudo e expressao separadamente,
cada uma destas anaIises isolando finalmente urn numero
limitado de grandezas que nao sao necessariamentesuscetiveis de serem comparadas corn as grandezas do pIano oposto.
A economia relativa entre os inventarios de signos e
denao-signos responde inteiramente aquilo que e provavelmente a finalidade da Iinguagem. Segundo sua finalidade,
uma linguagem e~ antes de mais nada, urn sistema de signos;
a fim de preencher plenamente esta finalidade, ela deve ser
sempre capaz de produzir novos signos, novas palavras e
novas rafzes. Contudo, alem disso, e apesar dessa riqueza
ilimitada, deve ser facil dernanejar, pratica de aprender e
de ser utilizada, 0 que, dada a exigencia de uma quantidade
ilimitada de signos, so e realizavel se todos os signos forem
formados corn a ajuda de nao-signos cujo numero e limitado
e, mesmo~ extremamente reduzido. Tais nao-signos que
entram comopartes de signos num sistema de signos serao
denominados jiguras, denornina!rao purarnente operacional
que e cOmodo introduzir. A linguagem, portanto, e tal que
a partir de urn numero limitado de figuras, que podem
sempre formar novos arranjos, pode construir urn nurnero
ilimitado de signos. Uma lingua que nao fosse assim cons-
,.
52
titufda nao poderia preencher sua finalidade. Portanto,

temos inteira razao de pensar que encontramos na constru~ao de signos a partir de urn nurnero bem restrito de figuras
urn tra~o essencial e fundamental da estrutura da linguagem.
As Ifnguas naopoderiam ser descritas como simples
sistemas de signos. A finalidade que Ihes atribuimos por
suposi~ao faz delas, antes de mais nada, sistemas de signos;
mas, conforme sua estrutura intema, elas sac sobretudo algo
de diferente: sistemas de figuras que podem semr para
formar signos. A definiCao da linguagem coma sistema de
signos nao resiste, portanto, a uma observa~ao mais profunda. Esta defini~ao so presta contas das fun~5es extemas
da linguagem, das rela~5es da lingua corn seus fatores extralingiifsticos, e nao de snas fun~es intemas.
13. Expressao e Conteudo
Ate
aqui, mantivemo-nos apegados a antiga tradi9ao

segundo a qual urn signa e, antes de mais nada, signa de
alguma coisa. Essa e a concep9ao corrente a qual nos
conformamos, e e tambem uma concep~ao amplamente difundida em epistemologia e 16gica. No entanto, queremos
demonstrar agora que, do ponto de vista lingliistico, ela e
insustentavel; alias, sob este aspecto estamos de acordo corn
as teorias lingiifsticas modemas.
Segundo a teoria tradidonal, 0 signa e a expressiio
de urn conteudo exterior ao'pr6prio signa; pelo contnirio, a
teoria modema (formulada em particular por F. de Saussure
e, a seguir, por Leo Weisberger 1) concebe a signa cornu
um todo formado por uma expressao e urn conteudo.
:e. 0 criteria de adeq1ia~aO que deve decidir sabre a
escolha entre as duas concepCOes. Para tanto, deixaremos,
por ora, defalar em signos pois, nao sabendo 0 que sao,
procuramos defini-Ios, afim de falar daquilo cuja existencia
constatamos, isto e, a funfiio semi6tica, situada entre duas
grandezas: expressiio e conteudo. : partindo dessa considera~ao fundamental quepoderemos decidir se e adequado
considerar afun!rao semi6tica como uma fun~ao externa ou
intema da grandeza que chamamos de. signo.
Adotamos os termos expressiio e conteUdo para designar os funtivos que contraem a fun~ao em questao, a fun~ao
1. WSISBERGER, Leo. Getman.ish-ro.ma~heMonat88Chrift, 1927, XV,
p. 161 e s. idem, IndogeN1Ulnishe Forschungen, 1928. XXXVI. p.31O e s.;
idem Mllttersprache undl Gei.stesbildung, GOttingen, 1929.
54
_~L
._-..~~.
_"-",,,
_.!;
serni6tica; esta e uma concep~ao puramente operacional e

formal e, nesta ordern de ideias, nenhum outro significado
e atribuido aos termos expressllo e conteudo.
Sempre havera soIidariedade entre urna fun9aO e (a
classe de) seus funtivos: nao se pode conceber uma fun9ao
sem seus termos que nao passam, estes, de pontos extremos
dessa fun~ao e, por conseguinte, inconcebfveis sem eIa. Se
uma Unica e mesma grandeza contrai altemativamente diversas fun96es diferentes, e parece poder ser concebida coma selecionada por essas fun~oes,mesmo assim nao se tern
ai urn uIiico funtivo mas siro varios, que se transformam em
objetos diferentes segundo a fun~ao a partir da qual sac
considerados. De urn outro panto de vista, isso nao impede
que se possa falar de "mesma" grandeza, por exemplo
quando se consideram as fun90es que dela participam (que
sao contraidas por suas partes) e a estabeIecem. Se varias
series de funtivos contraem uma unica e mesma fun~ao, isso
quer dizer que ha soIidariedade entre a fun~ao e 0 conjunto
desses funtivos; consequentemente, cada funtivo se1eciona a
fun~ao.
Tambem ha solidariedade entre a fun~ao semi6tica e

seus dois funtivos: expressao e conteudo. Nao podera
haver fun~ao semi6tica sem a presen~a simultanea desses
dais funtivos, do mesmo modo como nem uma expressao e
seu conteudo e nem urn conteudo e sua expressao poderao
existir sem a fun~ao semi6tica que os une.
A fun~ao semi6tica e, em si mesma, uma solidariedade:
expressao e conteu~o sac solidarios e um pressupoe necessariamente 0 outro. Vma expressao s6 e expressao porque
e a expressao de urn conteudo, e urn conteudo s6 e conteudo
porque e conteudo de uma expressao. Do mesmo modo,
e impossivel existir (a menos que sejam isolados artificialmente) urn conteudo sem expressao e uma expressao sem
conteudo. Se se pensa sem falar, 0 pensamento nao e urn
conteudo lingliistico e nao e 0 funtivo de uma fun~ao semiotica. Se se fala sem pensar, produzindo series de sons sem
que aquele que os ouve possa atribuir-Ihes um conteudo,
isso sera urn abracadabra e nao uma expressao lingliistica,
e tampouco sera 0 funtivo de uma fun~ao semi6tica. Evidentemente, nao se deve confundir ausencia de conteudo corn
ausencia de sentido: 0 conteudo de uma expressao pode
perfeitamente ser caracterizado coma desprovido de sentido
de urn ponto de vista qualquer (por exemplo, 0 da 16gica
normativa Oll do fisicaIismo) sem corn isso deixar de ser urn
conteudo.
Se se deixasse na anaIise do texto, de considerar a fun9ao semi6tica, nao se poderia delimitar os signos, e nao se
"
\..
.f--
--
"-
EXPRESSA.O E CONTEO'DO
\.
....
_'
_~
'IL.._ ~
.~., \,'
55
poderia de modo algum proceder a uma descrigao exaustiva

do texto - e, por conseguinte, tampouco uma descrigao
empirica no sentido que aqui Ihe atribuimos - respeitando
as fungoes que 0 estabelecem (cf. Cap. 9). Em suma, nao
teriamos urn criterio objetivo que pudesse ser utilizado como
base para a amilise.
Corn 0 objetivo de precisar a natureza da fun~ao semiotica, Saussure aventurou-se a considerar a expressao e 0
conteudo, tornados separadamente, sem se ocupar corn a
fune.rao semiotica. Eis ao que ele chegou:
- Considerado em si mesmo, 0 pensamento e como uma nebulosa
onde nada esta necessariamente delimitado. Nao ha ideias preestabelecidas, e nada se distingue antes do aparecimento cia lingua ...
A substancia fonica nao e nem mais fixa nern mais rigida; nao e
urn molde cujas tormas 0 pensamento deva necessariamente tomar,
mas siin uma materia plastica que se divide, por sua vez, em partes
distintas a fim de fornecer os significantes de que 0 pensamento
necessita.
Portanto, podemos representar ( ... ) a llngua ( .. )
como uma serie de subdivis6es contiguas desenhadas simultaneamente
no pIano indefinido dasl ideias confusas ( ... ) e no pIano nao menos
indeterminado dos sons ( ... ); a lingua elabora suas unidades ao
constituir-se entre duas' massas amorfas ( ... ) esta combinariio
produz uma fornw, nao Ulna substancia 2.
Mas esta experiencia pedag6gica, .por mais feliz que

seja sua formula~ao, na realidade nao tern sentido, e 0 proprio Saussure deve te-lo imaginado. Numa ciencia qu.e
evita qualquer postulado nao necessario, nada autoriza que
se fa9a preceder a lingua pela "substancia do conteudo"
(pensamento) DU pela "substancia da expressao" (cadeia
fonica) ou 0 contnirio, quer..seja numaordem temporal OU
nu~.a ordem hierarquica.
Se conservamos a terminologia
de Saussure, temos entaD de nos dar conta - e justamente
a partir de seus dados - de que a substancia depende exc1usivamente da forma e que nao se pode, em sentido algum,
atribuir-Ihe uma existencia independente.
Urnaexperiencia que, contrariarnente, parece justificada,
.consiste em comparardiferentes linguas e dai extrair, a se~ .
guir, aquiloque ha de comum em todas elas, seja qual for
o numero delinguas que se esteja considerando. Se se
procede a uma abstragao do princfpio de estrutura propriarnente dito, que cornporta a fun9ao semi6tica .e todas as
fungoes que deja se pode deduzir - principio que, enquanto
tal, e naturalmente comum a todas as linguas, mas cuja execugao e diferente em cada uma delas - descobre-se que esse
fator c.omum e uma grandeza que so se define pela fun9ao
que a une aa princfpio de estrutura da lingua e a todos os
2.
SAUSSURE,
F. de.
COUTS.
2. ed. pp. 155-157.
. - . - - . -
--.
-,.
- - -
p-
.'-"
,.
- - -
'-'"
'"", .... ,
"'1
I
j
56
I
I
!
i
fatores que fazem corn que as linguas se distingam umas

das outras. A este fator comum chamaremos sentido.
Podemos ver assim que, em diferentes linguas, as cadeias,
jeg ved det ikke
I do not know
je ne sais pas
en tiedii
naluvara
(dinamarques)
(ingles)
(frances)
(filandes)
(esquim6)
apesar de todas as diferen~as) tern urn. fator comum: 0

sentido, 0 mesmo pensamento que, assim considerado,
apresenta-se provisoriarnente como uma massa amorfa,
uma grandeza nao analisada, definida apenas por suas fungoes externas, istoe, por sua fun~ao contraida corn cada
uma dasproposi~6es citadas. Seria possivel pensar que 0
sentido eanalisaveI a partir de varios pantos de vista, e
que amilises diferentes podem faze-Io surgir como outros
tantos objetos diferentes. Seria possive!, por exemplo,
analisa-Io de urn ponto de vista 16gico quaIquer ou de urn
panto de vista psico16gico qualquer. Percebe-se que ele
deve ser analisado de urn modo particular em cada uma
dessas linguas, coisa que s6 podemos compreender do seguinte modo: 0 sentido e ordenado, articulado, formado de
modo diferente segundo as diferentes Iinguas:
emdinamarques, tern-se inicialmente jeg ( eu) , a seguir ved (sei - presente do indicativo), a seguir urn objeto,
det (0) eenfim a nega~ao, ikke;
em ingles, tern-se de inicio "'eu", a seguir urn conceito
verbal que nao tern existencia autonoroa na proposi~ao
dinamarquesa, a seguir a .nega~ao e finalrnente 0 conceito
','saber" (roas nada que corresponda a "sei", e nenhurn
objeto);
.
.
em frances, tern-se de inicio eu seguido par uma especie de nega~ao (que, no entanto, e algo bem diferente
das nega~oes dinarnarquesa e inglesa, pois nern sempre ela
tern 0 sentido de nega~ao), a seguir sei e urn outro signo
curiosoque e as veZeS chamado denega~ao mas que tambem pode significar "urn passo"; tal como em ingles, nao
ha objeto;
em finlandes, vem de inicio urn verba que significa
'eu-nao" (ou,mais exatarnente, "nao~eu", corn 0 signo
para "en" vindoern segundo lugar; nesta lingua, a nega~ao
cS. urn verboque assume as marcas da pessoa e do numero:
en "eu-nao", et "tu..nao", ei "ele-nao", emme "nos-nao"
EXPRESS!.O E CONTEOnO
57
etc.), a seguir 0 conceito "saber" sob uma forma que pode

significar 0 imperativo em outras combina~oes; aqui ainda
nao ha objeto;
em esquim6, tern-se "nao-sabendo-sou-eu-isso", isto e,
urn verba derivado de nalo "ignorancia" com sufixos de
primeira pessoa, sujeito, e de terceira pessoa, objeto 3.
Vernos, portanto, que 0 sentido "nao-formado" que se
pode ext~air dessas cadeias lingtiisticas assume uma forma
de modo diferente em cada lingua. Cada uma dessas 11nguas estabelece suas fronteiras na "massa amorfa do pensamento" ao enfatizar valores diferentes numa ordem
diferente, coloca 0 centro de gravidade difertmtemente e dei
aos centros de gravidade urn destaque diferente. como
os graos de areia que provem de uma mesma mao e que
formam desenhos diferentes, ou ainda como a nuvem no
ceu que, aos olhos de Hamlet, muda de forma de minuto
a minuto. Assim coma os mesmos graos de areia podem
formar desenhos dessemeIhantes e a mesma nuvem pode
assumir constantemente fOI'Dlas novas, do mesmo modo e
o mesmo sentido que se forma ou se estrutura diferentemente em diferentes linguas. Sao apenas as fun~es da
lingua, a fun~ao semi6tica e aquelas que dela decorrem,
que determinam sua forma. 0 sentido se toma, a cada
vez, substancia de uma nova forma e nao tern outra existencia possivel alem da de ser substancia de uma forma
qualquer.
.
Portanto, constatamos no conteudo lingiiistico, em seu
processo, uma forma especffica, a forma do conteudo, que
e independente do sentido corn 0 qual ela se mantem numa
relacao arbitraria e que ela transforma em substancia do
conteUdo.
Ve-se, semdificuldade, que isso e igualmente vaJido
para 0 sistema do conteudo. Pade-se dizer que urn paradigma numa lingua e urn paradigma correspondente nurna
ontra lfngua podem abranger uma mesma zona de sentido
que, destacada dessas llnguas, constitui urn continuo amorfo
e nan' analisavel no qual as fronteiras se colocam apenas
atraves da' formacao das lil1guas.
Por tra.s dosparadigmas que, nas diferentes Iinguas, sac
farmados pelas designa<;oes de cores, podernos, por subtra~ao das diferen~s, isolar urn tal continuo amorfo: 0 espectro das cores no qual cada lingua estabelece arbitrariamente
suas fronteiras. Enquanto que essa zona de sentido se
3. Fizemos absb'a~o do fato de que 0 mesmo sentido tambem pode,
em algumas dessas linguas, assumir a forma de cadeias Hngiiisticas bastante
diferentes: em franc&s je Z'ignore, emesquim6 asuk ou asukiak (derivado de
aso que signifiea roais ou menos "basta!").
58
"
\
forma, no todo, mais ou menos do mesmo modo nas principais linguas da Europa moderna, nao e dificil encontrar
em outros Iugares forma~6es diferente. Em gales, "verde'~
e em parte gwyrdd e em parte gIas, "azul" corresponde a
glas, "cinza" e ora glas, ora llwyd, "marrom" corresponde
a llwyd; 0 que significa que 0 domfnio do espectro recoberto peIa paIavra portuguesa verde e, em gales, atravessado
por uma linha que Ieva uma parte desse mesmo dominio
para 0 dominio coberto peIo portugues azul, e que a fronteira
que a lingua poI1uguesa tra~a entre verde e azul nao existe em
gales; a fronteira que separa azul e cinza tambem Ihe falta,
assim como aquela que, em portugues, opae cinza e marrom;
em compensa<;ao, 0 dominio representado em portugues por
cinza e, em gales, dividido em dois, de tal modo que a
metade se relaciona corn a zona do portugues azul e a
outra metade a do marrOID. Urn quadro esquematico permite perceber de imediato a nao concordancia entre as
fronteiras :
gwyrdd
verde
azul
cinza
glas
llwyd
marrom
Tambem 0 Iatim e 0 grego sao, neste dominio, diferentes das principais linguas europeias modemas. A gama
de "dara" para "escuro" que, em varias Hnguas, se divide
em tres regi6es: branco, cinza, preto, e dividida, em outras
Hnguas, num numero diferente de regioes, seja pela supressac da regiao media cinza, seja, pelo contrario, por uma
subdivisaa mais detalhada dessa mesma zona.
Os paradigrnas dos morfernas fazem surgir uma situa~ao semelhante. A zona do numero e analisada de diferentes maneiras, conforme as linguas distingam apenas urn
singular e urn plural ou conforme acrescentam a estes um
dual (coma 0 grego antigo e 0 lituano) ou mesrno urn
paucal, quer se trate apenas de urn trial (camo na maioria
das linguas da Melanesia, em Sa1]ir, Hngua indonesia
ocidental falada nas ilhas entre Mindanao e Celebes, e em
certos dialetos do kuIin, lingua do suI da Australia) ou urn
quadral (como na lingua micronesia das ilhas Gilbert). A
zona temporal e analisada de modo diferente, de urn Jado
nas linguas que (corn eXCe9aO das perifrases) tern apenas
urn preterito e urn presente (coma 0 dinarnarques) e onde
o presente cobre 0 dominio daquilo que e futuro em outras
linguas e, de outro lado, nas linguas que estabelecem uma
..
EXPRESSAO E CONTE'ODO
59
fronteira entre 0 presente e 0 futuro; a forma9ao e ainda

diferente nas linguas que, (como 0 latim, grego antigo e
portugues) distinguem varias formas de preterito.
Esta ausencia de concordancia no interior de uma
mesma zona de sentido encontra-se em toda parte. Compare-se, por exemplo, as seguintes correspondencias entre 0
.dinamarques, 0 alemao e 0 frances:
Baum
arbre
Holz
bois
trae
skov
Wald
jor&
Podemos disto concluir que a fun~ao semi6tica institui

uma forma em urn de seus funtivos, a saber 0 conteudo, a
forma do conteUdo que, do ponto de vista do sentido,e
arbitraria, e explicavel apenas pela fun9Ro semi6tica de que
ela e manifestamente soIidana. E neste sentido que Saussure tern razao, evidentemente, ao distinguir entre forma e
substancia.
Pode-se fazer a rnesma observacao a respeito do segundo funtivo da funyao semi6tica, a expressao. Tal como
a zona das cores e as zonas dos morfemas se subdividem
diferentemente' nas linguas uma vez que cada lingua tem
seu numero de palavras para exprimir as cores, seu numero
de numeros, seu numero de tempos etc., de tal modo que
uma comparayao das llnguas faz surgir zonas no campo
fanico, zonas que se subdividem diferentemente conforme
as linguas. Pode-se pensar, par exemplo, num dominio
fonetico-fisio16gico da qual se pade dar uma representa~o
especial de varias dimensoes, e que se apresenta coma um
connnua nao analisado mas analisavel coma, par exemplo,
na base de sistema de formula '''antalfab6ticas'' de Jespersen.
Numa tal zona amorfa encaixam-se arbitrariamente figuras
(fenemas) em numero variavel segunda as Ifnguas, uma vez
que as fronteiras se estabelecem em diferentes lugares do
contInuo. E 0 que acontece como 0 continua definido pelo
perfil mediano da parte superior daboca, da faringe aos
hlbios; nas lfnguas que nos sao familiares, esta zona se subdivide em tres regioes: uma regHioposterior k, uma regiao
media: t e uma regHio anterior p; se nos atemos as oc1usivas,
vemos no entanto que 0 esquim6 e 0 Ietao distinguem duas
regi6es dek cuja fronteira e diferente nessas duas linguas.
o esquim6 situa-a entre uma regiiio uvular e uma regUio
velar, 0 letao entre uma regiao velar e uma regiao pa-
"
-- -' ,_ ...
60
lato-velar; inumeras Hnguas hindus distinguem duas reglOes

de t, uma retraflexa e uma dental etc. Urn outra continuo
evidente e fomecido pela zona vocaIica. 0 numero de
vogais varia de uma lingua para autra; pois suas fronteiras sao
estabelecidas de modo diverso. 0 esquimo distingue apenas uma regiao i, uma regHio u e uma regiao a; na maioria
das linguas, a primeira se decompoe em uma regiao i mais
estreita e uma regiao e;. a segunda em uma regiao u mais
estreita e uma regiao 0; em varias linguas, cada uma dessas
regi6es pede ser abrangida por uma linha que separa as
vogais arredondadas (y, 0,. u, 0) das que nao 0 sac
( i, e; w, ~; estas ultimas - curiosas vogais "opacas" que
sao raras na Europa - podem ser encontradas por exemplo
no tamul, em va.rias linguas do Ural oriental e no rumeno);
corn a mesma abertura que i e u, pode-se formar vogais
medioIinguais arredondadas, coma no noruegues e em sueco
( ti) ou nao arredondadas, coma em russo (i). Gra9as
a extraordinana mobilidade da lingua, as possibilidades que
. a linguagem pode utilizar sao infinitamente grandes, mas
permanece 0 fato caracteristico de que cada lingua coloca
suas proprias fronteiras no interior dessa infinidade de possibilidades.
Sendo manifestamente a mesma a situa9ao para a
expressao e seu conteudo, convem ressaltar este paraleIismo
pelo uso de uma mesma terminologia para a expressao e
para 0 conteudo. Seria passivel assim falar de urn sentido
da expressiio, e nada impede de faze-Io, embora isso seja
algo contrario ao habitual. Os exemplos citados, 0 perfil
mediano da parte superior da boca e 0 continua das vogais,
sao assim zonas foneticas de sentido que se formam diferentemente nas linguas conforme suas fun90es especfficas, e que,
enquantosubstancia da expressao, ligam-se, atraves desse
fato, a sua forma da expressao.
Constatamos esse fenomeno em rela~ao ao sistema de
expressao, mas podemos, coma fizemos emrela9ao ao conteudo, demonstrar que 0 mesmo acontece corn 0 processo.
A forma9ao especffica do sistema de uma dada lingua pro-. duz naturaImente efeitds sobre 0 processo, em virtude da
simples coesao que existeentre 0 sistema e 0 processo.
Por urn lado as fronteiras intemas do sistema que naocoincidem de uma lingua a outra; por outro lado, nacadeia, as
rela90es possiveis entre os fonemas (certas lfnguas, por
exemplo as da Oceania e as africanas, nao admitem gropos
consonantais; oatras linguas so conhecem certos gropos
consonantais definidos, variaveis de uma lingua para outra;
a posi9aodo acento e regida por leis diferentes conforme as
Hnguas etc.) que fazem corn que urn sentido da expressiio
nao assuma a mesma forma nas diferentes Hnguas 0 ingles
-- .... -.,- ,.... _<~...
EXPRESSA.O E CONTE'ODO
- .. ~.~_.~--~-'
61
[ba: 11In], 0 alemao [QEr1li:n], 0 dinamarques [l{1eH 1li?n],

o japones [bElulinu] representam diversas form as de urn
mesmo e unico sentido de expressao (0 nome da cidade de
Berlim) . Evidentemente, e indiferente que 0 sentido do
conteudo seja tambem 0 mesmo, como acontece aqui. Poderfamos dizer, do mesmo modo, que a pronuncia do ingles
got, do alemao Gott e do dinamarques godt representam
forma~es diferentes de urn mesrno sentido de expressao.
Neste exemplo; 0 sentido da expressao e 0 rnesmo, mas 0
sentido do conteudo e diferente, tal coma em je ne sais pas
e 1 do not know 0 sentido do conteudo e 0 mesrno, enquanto
que 0 sentido da expressao e diferente.
Aquele para quem 0 sistema de func;5es de uma lingua
dada (sua lingua materna, por exemplo) e familiar forma
nessa lingua urn sentido de conteudo ou urn sentido de
expressao que ele percebeu. ~'Falar corn urn sotaque" e
essencialmente formar urn sentido de expressao conforme
as condi~6es funcionais sugeridas pela lingua materna do
elocutor.
Isto nos mostra que as duas grandezas que contraem
a func;ao semiotica, a expressao e 0 conteudo, comportam-se
de modo homogeneo em rela~ao a ela: e em virtude da
fun~ao semi6tica, e apena~ em virtude dela, que existem
esses seus dois funtivos que se pode agora designar corn
precisao como sendo a forma do conteudo e a forma da
expressao. Do rnesmo modo, e em razao da forma do conteudo' e da forma da expressao, e apenas em razao delas,
que existem' a substancia do conteudo e a substancia da
expressao, que surgem quando se projeta a forma sobre 0
sentido, tal como urn fio esticado projeta sua sombra sobre
uma superffcie continua.
Podemos agora voltar a nosso ponto de partida, a significa~ao mais adequada da palavra signo, a fim de ver
claro na controversia que opee a lingiiistica tradicional a
modema. Parece justo que um signo seja signa de algurna
coisa e que essa alguma coisa resida de algum rno,do fora
do proprio signo; eassim que a palavra bois (madeira,
lenha, bosque) e signode urn tal objeto determinado na
paisagem e, no sentido tradicional, esse objeto nao faz
parte do signo. Ora, esse objeto da paisagem e uma grandeza relevante da substancia do conteudo,grandeza que,
por sua denomina~ao, liga-se a uma forma do conteudo sob
a qual ela se alinha corn outras grandezas da substancia
do conteudo,por exernplo a materia de que e feita uma
porta. 0 fato de que urn signo e signo de algurna coisa
significa, portanto, que a forma do conteudo de urn signa
pode compreender essa alguma coisa como substancia do
62
contetido. Tal como antes sentiamos a necessidade de

empregar a palavra sentido para a expressao tanto quanto
para 0 contetido, tambem agora devemos, no desejo de
esclarecer as coisas e a despeito da atitude consagrada cuja
estreiteza de visao se toma evidente, inverter a orienta~ao
do signo. Dever-se-ia assim dizer que urn signa e 0 signo
de urila substancia de expressao: a seqilencia de sons [bwa]
enquanto fato timco pronunciado hie et nunc, e uma gran..
deza que pertence a substancia da expressao que, em virtude
apenas do signo, se liga a uma forma da expressao sob a
qual e possivel reunir outras grandezas de substancia da
expressao (outras pronUncias possiveis, par outrcs elocutores DU em outras ocasi6es, do mesmo signo).
Por mais paradoxal que possa parecer, 0 signo e,
portanto, ao mesmo tempo, signo de uma substancia de
conteudo e de uma s.ubstancia da expressao. :e neste sen..
tido que se pode dizer que 0 signo e signo de alguma coisa.
Por outro lado, nao ha razao alguma para decidir que 0
signa e apenas 0 signo da substancia de conteudo ou (coisa
.que certamente ninguem ainda imaginou) apenas signa da
substancia da expressao. 0 signa 6 uma grandeza de duas
faces, uma cabe9a de Janus corn perspectiva dos dois lados,
corn efeito nas duas dire~6es: ."para 0 exterior", na dire9ao
da substancia da expressao, "para 0 interior", na dire~ao
da substancia do conteudo.
Toda terminologia e arbitrana e, portanto, nada pode
impedir 0 emprego ~a palavra signa para designar mais particularmente a forma daexpressao (ou mesmo, se se quiser,
a substancia da express~o, 0 que entretanto seria taG absurdo
quanto inutil). Contudo, parece mais adequado utilizar a
palavra signa para designar a unidadeconstituida pela
forma do. conteudo e pela forma da expressao e estabelecida
pela solidariedade que etenominamos de fun~ao semi6tica. Se
o termo e empregado para designar .apenas a expressao ou
qn.alquer uma de suas partes, a terminologia, ainda que protegida por defini~oes formais, corre 0 riseo de provocar ou de
favorecer, conscientemente ou nao, 0 engano bastante difnndido segundo 0 qual urna lingua nao passa de uma nomenclatura pura e. simples, uma reserva de etiquetas destinadas
a serem atribufdas a objetos preexistentes.. Por sua natureza,
a palavra signa sera sempre ligada a id6ia de urn termo
designado; e por isso que deve ser utilizada de tal maneira
que a rela~ao entre 0 signa e aquilo que ele designa seja
.posta em evidencia do modo mais. claro passivel e nao
possa constituir-se em objeto de simplifica~6es que a deformemo
A distin9B.o entre a expressao e 0 conteudo, e sua intera~ao na fun~ao semi6tica, sao fundamentais na estrutura
-I
.----~_.
I
EXPRESS.xO E CONTE'O'DO
63
1
!
da linguagem. Todo signo, todo sistema de signo, teda

lingua enfim, abriga em si uma forma da expressao e uma
forma do conteudo. :E por isso que a amilise do texto
deve conduzir, desde seu primeiro estagio, a uma divisao
nessas duas grandezas. A fim de ser exaustiva, a amllise
deve ser realizada de tal modo que em cada estagio a divisao
se fa~a em partes as mais extensas possfveis, isto 6, partes
em menor nilmero possivel, quer seja no interior da cadeia
em sua totalidade ou no interior de qualquer uma de suas
se~6es.
Se um texto compreende, por exemplo, frases e
proposi~6es, pode-se mostrar que 0 numero das proposic;5es
e mais elevado que de frases. Portanto, nao nos devemos
aventurar de infcio a dividir 0 texto em proposic;6es, mas
sim dividi-Io em frases, e a seguir passar para a divisao em
proposi~6es.
Se nos ativermos a esse principio, descobriremos que no primeiro estagio urn texto e sempre divisivel em
duas partes; este numero extremamente pequeno garante-Ihe
uma extensao maxima, e sao a linha da expressiio e a
linha do conteudo que, atraves da fun~ao semi6tica, sao
solidarias uma em relac;ao a outra. Divide-se a seguir a
linha da expressao e a linha do conteudo, tomadas separadamente, levando-se necessariamente em conta sua interac;ao
no interior dos signos. Do mesmo modo, a primeira
articulac;ao do sistema da lingua levara a que se estabelec;am
seus dois paradigmas mais amplos: a face da expressao e
a face do conteudo. A fim de designar par urn mesmo
termo de um lado a linha da expressao e a face da expressao
e, do outro lado, a linha do conteudo e a face do conteudo,
escoIhemos respectivamente os termos plana da expressao
e pIano do conteUdo (escolhemos esses tennos conforme
a fonnula9ao de Saussure que citamos anteriormente: "0
pIano (. .. ) das id6ias ( ... ) e ( ... ) 0 (. . ) dos sons").
No decorrer da anaIise, este modo de proceder traz
simultaneamente clareza e simplifica~ao, ao mesmo tempo
em que ilumina corn uma luz ate aqui desconhecida todo 0
mecanismo da Hngua. Partindo desse ponto de vista, sera
facil organizar os dommios secundarios da lingiiistica segundo urn esquema judicioso e superar de uma vez por
todas a subdivisao atual da gramatica em fonetica, morfologia, sintaxe,lexicografia e semantica, subdivisao poueo
satisfat6ria, c1audicante sob varios aspectos e cujos dominios
em parte se sobrepaem. Vma vez realizada, a amllise
mostra alem do mais que 0 pIano da expressao e 0 do
conteudo podem set' descritos, exaustivamente e nao contraditoriamente, coma construidos de modo inteiramente analogo, de modo que se pode prever nos dais pIanos categorias
definidas de modo inteiramente identico. 1sso s6 fara confirmar novamente a correc;ao da concep~ao segundo a. qual
64
expressao e conteudo sao grandezas da mesma ordem, iguais

sob todos os aspectos.
Os proprios termos pIano da expressiio e plana do
conteudo e, de modo mais geral, expressiio e conteudo,
. foram escolhidos conforme 0 usa corrente e sac inteiramente
arbitratios. Atraves de sua definic;ao funcional e impossivel
sustentar que seja legitimo chamar uma dessas grandezas
de expressiio ea outra de conteudo, e nao 0 contnirio. EIas
so se definem como solidarias .uma em relac;ao a outra, e
nem uma nem outra podem ser definidas de modo mais
exato. Considenidas em separado, so e possivel defini-las
par oposic;ao e de modo relativo, coma funtivos de uma
mesma func;ao que se op6em urn ao autra.
14. Invariantes e Variantes
Estas considera90es sobre a estrutura do signa sac indispensaveis a uma elabora~ao mais detalhada da anilise, e mais
particularmente ao reconhecimento das figuras de que se
compoe um signo lingiiistico (cf. Cap. 12). Em cada estadio da amllise e necessario inventariar as grandezas que contraem as rela~oes homogeneas (cf. Cap. 12). A fim de
atender ao princfpio de empirismo (cf. Cap. 3), este registro
do inventario deve ser exaustivo e 0 mais simples possivel;
e necessaria atender a esta exigencia em cada fase, entre
outras razoes porque nao se pode saber antecipadamente se
uma dada fase e a ultima. Mas esta exigencia tem uma dupla
importfmcia na ultima fase da amilise, pois ai se reconhecem
as grandezas Ultimas que constituem a base do sistema, e a
partir das quais deve-se poder demonstrar que todas as outras
grandezas da lingua sao construidas. .E: importante, nao
apenas para a simplicidade do resultado da ultima opera~ao
como tambem para a simplicidade dos resultados de toda
aanalise,que essas grandezas basicas sejam em menor numero possive!.
Formularemos esta exigencia em dois principios: 0 prindpto de economia e 0 prinCpio de redurao, ambos deduzidos
do princfpio de simplicidade (d. Cap. 6).
Prindpio de economia: A descrirao e tetta contorme
urn procedimento que deve ser organizado de modo tal que
o resultado seja 0 mais stmples possivel, devendo deter-se a
descrirao quando ela nao mats conduz a uma ulterior simplijicarao.
r~-
66
Principio de redu{:iio: Cada operGfiio do procedimento

deve ser continuada ou repetida ate que a descrifiio se esgote}
e deve cada fase, conduzir ao registro dos objetos cujo numero
e 0 menor possivel.
As grandezas inventariadas em cada fase da amilise
sedio denominadas elementos. No que diz respeito a propria
anMise, podemos dar uma formulafiio mais precisa do principio de reduriio:
Toda analise (ou todo complexo de anaUses) na qual se
registram funtivos eom uma dada fum;iio como base da analise
deve ser organizada de modo tal que conduza aD registro de
elementos em menor numero possivel.
A fim de satisfazer a esta exigencia, deve-se dispor de
urn metodo que permita, em condi90es fixadas corn exatidao,
reduzir duas grandezas a uma unica grandeza Oll, como se diz
mais freqiientemente, que permita identificar duas grandezas
uma corn a ontra 1. Seja urn texto dividido em frases que sao
divididas em proposi~oes, divididas estas, por sua vez, em
palavras; se se Ievantar urn inventario em cada divisao,
sempre se podera constatar que em varias partes do texto
ha a "mesma" frase, a "mesma" proposi~ao, a "mesma" palavra: pode-se portanto dizer que cada frase, cada proposi~ao
e cada palavra surgem em varios exemplares. Diremos que
sao variantes de grandezas que sao, estas, fnvariantes. De
resto, ye-Se imediatamente que as fun~6es, assim como as
grandezas, tambem tern variantes, de modo que a distin~ao
entre variantes e invariantes e vaIida para os funtivos em
geral. Em cada faseda anaIise devemos poder inferir das
variantes para as invariantes por meio de urn metodo especialmente concebido que fixe os criterios necessarios para uma
talredu~ao.
Quando se trata de invariantes do grau superior do

pIano da expressao, ou seja,daquilo que se denomina de
fonemas da Hngua falada nas teorias ate aqui "admitidas, a
lingiifstica m()derna" prestou uma certa aten~ao a esta questao
e tentouelaborar urn tal metodo de redu~ao. Na maioria
dos casos, ficdu-se no entanto nnma definic;ao realista e
mais ou menos vaga do fonema que nao fomece criterio
objetivo algum aplicclvel emcaso de duvida. Esfor~ospre1. Sob sua ultima forma, a teoria pressupOe, a respeito, uma amilise
aprofundada do conceito de iilentidade lingiUstica. Isto foi tratado a: partir
de vanos pontos de vista em textos recentes (por exemplo, por F. DgSAUSSURE,
Coats, 2. ed., p. 150 e s., e na base da hierarquia dos tipos de Russell, por
A. PENTTILA (.A.ctes du IV Congres international de linguistes, Copenhagne,
1938, p. 160 e s.) de acordo corn U. SAARNIO, Untersuchungen zur symbolischen Logik (Acta philosofica Fennica I, Helsinfors, 1935); e por PENTTILA e
SAARNIO em Erkenntnis IV, 1934, p. 28 e s.).
Os resultados provis6rios' que
foram obtidos bastam para mostrar como e dificil chegar ao metodo atraves
de definici5es fonnais, e que e mais simples consegui-Io par meio do conceito
de red~iio. Portanto, epossivel aqui deixar de lado 0 problema da identidade
como uma compIica!;o supthflua.
"--
'-'--
INVARlANTES E VARIANTES
.~
67
cisos foram feitos por duas escolas para tentar elaborar urn.
metodo objetivo de redu~ao: a escola de Londres, ao redor
de Daniel Jones, e a escola de fonologia oriunda do Circulo
de Praga, animada pelo pranteado N. S. Trubetzkoy. Os
metodos de redu~ao que elas elaboraram demonstram ao
mesmo tempo uma semelhan~a caracteristica e uma diferen~a
interessante.
A semelhan~a consiste no fato de que nenhuma das
duas escolas reconhece que a condi~ao necessaria para
estabelecimento de urn inventario e uma amilise funcional
do texto. 0 metodo e indutivo (cf. Cap. 4), ele considera
que 0 dado e uma massa de sons que se trata de agrupar
em classes de sons denominados fonemas. Em prindpio,
este agrupamento deve portanto ser feito sem levar em conta
os paradigmas que comp6em os sons. Por uma curiosa
inconseqiiencia, as duas escolas partem, DaO obstante, de
uma anaIise sumaria do inventario dos sons da lingua em
categorias ao tnitar das vogais e das consoantes cada uma
de urn ladomas, uma vez que vogais e consoantes nao
constituem categorias definidas por fun~6es lingiiisticas, procura-se defini-las por meio de prernissas naD lingiiisticas
(fisiol6gicas e fisicas). Pelo contrario, antes do come~o
da opera~ao, nem a categoria das vogais nem a das consoantes e analisada ern subcategorias na base de rela~5es
(ou seja, segundo seu "lugar" na silaba).
Esta seme1han~a entre as duas escolas nada tern de
surpreendente~ pois 0 metodo dedutivo que esbo~amos (cf.
Cap. 4) ate 0 momento DaO foi praticado em lingliistica.
Pelo contrario, nao e pequeno 0 interesse metodologico
que provoca a diferen~a entre os procedirnentos das duas
escolas.. Arnbas estao de acordo quanto aver algo de
caracteristico no fato de que os fonemas, contrariamente
as variantes, tern uma fun~ao distintiva: a troca de urn
fonema por outro fonema pode provocar uma diferen~a
de conteudo (por exernplo, tal -. til), enquanto que 0
mesmo nao acontece se se troca uma variante por uma
outra variante do mesmo fonema (por exernplo, duaspronuncias diferentes, uma aberta e a outra fechada, do a de
tal) .. Os fonologos dePraga baseiam sua defini<;ao neste
criterio, dizendo que uma oposi~ao entre fonemas e uma
oposi<;ao distintiva 2. A escola de Londres segue urn outro
carninho. D. Jones ressalta,.e verdade, que os fonemas sao
distintivos, roas recusa-se a!ncluireste tra~o na defini<;ao
do fonema porque existem oposi<;6es de fonemas quesao
2. Actes du. 1 Congres intemational de linguistes. Leiden, p. 33. Travaux

du Cercle linguistiqu.e de Prague IV. 1931. p. 311.TRuBETZKOY, N. S.
Gnmdziige del" Phonologie (Truvaux du Cercle linguistique tU prague VII,
1939, p. 30).
68
PROLEGOMENOS A UMA TEORIA DALINGUAGEM
suscetiveis de provocar uma diferenc;a de conteudo, corn

os fonemas em questao nao podendo em caso algum ser
trocados numa mesma palavra, isto e. num mesmo "lugar"
da cadeia; e 0 que acontece. corn h e V em ingles 3. Esta
dificuldade provem do fato de que a teoria de Jones nao
reconhece que os fonemas podem-se opor pelo simples fato
de pertencerem a categorias diferentes (excec;ao feita a diferen~a entre vogais e consoantes).. Nao se considera como
criterio distintivo suficiente 0 fato de que h e t/,que s6
podem ser respectivamente inicial e final numa sflaba, encontram-se, cada urn par seu lado, em oposi~ao distintiva
corn outros fonemas que podem ocupar 0 mesmo "lugar"
(hat - cat, sing - sit). f: par esta razao que a escola
de Londres procura abstrair 0 caniter pertinente da func;ao
distintiva para basear-se - pelo menos em teoria - no
"Jugar" do fonema, de modo que dois sons que podem
ocupar 0 mesmo "Iugar" pertencem sempre a dois fonemas
diferentes 4. No entanto, e evidente que este procedimento
cria novas dificuldades, uma vez que as variantes tambem
podem aparecer no mesmo "Jugar" (como em tal, a fechado
e a aberto). A fim de eliminar esta dificuldade, e necessario entaD introduzir ao lado do fonema 0 conceito de
varifone, cujos relacionamentos corn 0 fonema nao sao
mnito elaros. Como todo novo exemplar de urn fonema
e necessariamente uma nova variante, cada fonema teni
variantes num mesmo "lugar" : segue-se que todo fonema
deve ser urn varifone. Todavia, parece que, embora isso
nao esteja explicitamente expresso, nao se pode conceber
que os vanfones diferem entre si a nao ser atraves de sua
oposi~ao distintiva 5.
A tentativa da escola de Londres de Iibertar-se da noc;ao
de oposi~ao distintiva e instrutiva. Ela foi sem duvida realizada na esperanc;a de encontrar urn fundamento mais
seguro na fonetica pura e a fim de evitar que corn isso se
recorresse a uma analise de conteudo onde a distinc;ao entre
diferenc;as e semelhan9as corre 0 risco de ser perigosa
porque 0 metodo de analise esta, nesse panto, menos desenvolvido e uma vez que os criterios objetivos parecem, ai,
ser mais diffceis de alcanc;ar. Visivelmente se teve a mesma
sensaC;ao no Circulo de Praga, uma. vez que se pretendeu
ater-se aquilo que se denominade "diferenciac;ao das significac;6es intelectuais". Mas 0 Cfrculo de Praga indubita3. }ONES, D. Travaux du Cercle linguistique de Prague IV. 1931p. 77 e s.
4. lONES, D. Le maitre phonetique. Hl29. p. 43 e s. Travaux du
Cef'cle linguistique de Prague IV. p. 74 e s.
5. lONES, D. Proceedings of the International Congress of Phonetic
Sciences. (Archives neef'landaises de phontftique experimentale VIII-IX, 1933).
p. 23.
69
INVARIANTES E V ARIANTES
velmente teve razao ao canservar a criteria distintivo como

tra~o pertinente.
A tentativa da Escola de Londres ilustra
as dificuldades insupeniveis que nao deixam de surgir se
esse tra~o e negligenciado. A afirma<;ao desse principio
e 0 merito principal do Circulo de Praga ainda que, par
outro lado, se deva fazer serias reservas a respeito de todos
os pontos da teoria e da pra.tica daquilo que se chama de
fonologia.
A experiencia que se tern dos metodos de reduC;ao ja
tentados parece mostrar que e necessario considerar fator
distintivo como pertinente para 0 registro das invariantes
e para a distinc;ao entre invariantes e variantes. Encontra-se
uma diferen9'l entre invariantes no pIano da expressao quando al se encontra uma correlac;ao (por exemplo, entre a e i
em tal - tU) a qual corresponde uma correlac;ao no pIano
do conteudo. Esta rela~ao e a eonseqUencia imediata da
func;ao semiotica, da solidariedade entre a forma da expressao e a forma do eonteudo.
Portanto, eertas pesquisas da lingiHstica tradicional se
aproximaram, nestes ultimos tempos, do reconhecimento
deste fato; mas isto so foi feito em termos serios no que
diz respeito as figuras do pIano da expressao. Entretanto,
para a compreensao da estrutura da lingua assim como para
a elaborac;ao da amllise, e extremamente importante ver
que esse principio deve ser igualmente estendido a todas as
outras invariantes da lingua, seja qual for 0 grau ou 0 lugar
que ocupam no sistema. E v:ilido para todas as grandezas
da expressao, seja qual for sua extensao, e nao apenas para
as grandezas minimas; e tambem e v:ilido tanto para 0 pIano
do conteudo quanto para 0 pIano da expressao. Na realidade, isto e apenas a conseqUencia logica do reconhecimento
do princfpio para as figuras da expressao.
Se, em vez de considerar as figuras, se consideram
agora os signos - nao urn signa isolado, mas dais ou mais
signos em correla~ao mutua - ver-se-a que sempre ha uma
rela<;ao entre uma correla~ao da expressao e uma correla9ao
do conteudo. A ausencia de urila tal rela~ao e exatamente
a prova do fato de que se esta na presenc;a DaO de dais
signos diferentes mas, sim, de duas variantes do mesmo
'signa. Se,trocandoduas expressoes de proposi~oes, se
provoca corn isso uma troea correspondenteentre dois conteudos de proposi<;aodiferentes, tern-se duas proposic;5es
diferentes na expressiio e, nO easo contrario, em que se
obtem duas variantesde proposic;5es na expressao, dais
exemplares diferentesde uma e mesma expressao de uma
proposi9ao; 0 mesmo acontece corn as express5es de palavras e as express5es de todos os signos, e igualmente corn
r
I
70
as figuras, seja qual for sua extensao, por exemplo: as siIabas. A diferen~a entre os signos e as figuras reside, apenas,
sob este ponto de vista, no fato de que quando se tratar de
signos sera sempre a mesma diferen~a de conteudo que sera
provocada por uma mesma diferenga de expressaa, enquanto
que, para as figuras, uma mesma diferen~a de expressao
podera provocar, conforme 0 caso, substitui~6es diferentes
entre as grandezas do conteudo (coma por exemplo tal til, bom - bern, mU - mel).
Alem do mais, a relagao constada e reversvel, no sentido em que a "distingao entre invariantes e variantes, no
pIano do eonteudo, deve ser efetuada segundo 0 mesmo
criterio: s6 existem duas variantes diferentes de conteudo
se a correla~ao entre elas tern uma relayao corn uma eorrelagao da expressao. Na pratica, ha portanto duas invariantes
distintas de conteudo se sua troea pode acarretar urna troca
Este fate e parcorrespondente no pIano da expressao.
ticularmente evidente quando se trata de signos: quando, por
exernplo, a troca de duas express6es de proposi<;6es acarreta
uma troca de dois conteudos de proposiy6es, a troca de
dois conteudos acarretara. tambern uma troca das. duas express6es de proposic;6es; e 0 mesmo fenomeno, visto simplesmente do lado oposto.
Segue-se inevitavelmente que, grac;as. a esta prova da
troca deve-se poder, tanto no pIano do conteudo quanta
no da expressao, registrar figuras que comp6em os :ontelidos de signos. Tal como no pIano da expressao, a existeneia de figuras .sera a apenas uma conseqiiencia 16gica
da existencia dos signos. :E: por isso que se pode prever
corn certeza que uma tal anaIise e possive!. Alias, e necessarioacrescentar de iinediato que e extremamente irnportante leva-Ia a cabo, pois e essa a condi~ao necessaria de
uma descri<;ao exaustiva do conteudo. Vma tal descri~ao
pressup6e que os signos - que sac ern numero ilimitado
- ' tambem sao suscetiveis, no que diz respeito ao seu conteudo, de serem explicados e deseritos corn a ajuda de urn
numero lirnitado de figuras. A exigencia de redu~ao e aqui
a rnesma que se aplicaao pIano da expressao: quando mais
reduzido for '0 numero de figuras do conteudo, mais e possivel satisfazer a exigencia da descri~ao mais sirnples possivel
do principio de empirismo.
Vma tal anaIise do eonteudo em figuras nao foi realizada e nem mesmo tentada na lingiHstica ate hoje, embora
a anaIise correspondente em figuras da expressao seja tan
antiga quanto a inven~ao da escrita alfabetica (para nac
dizer mais antiga: a invenc;ao do alfabeto pressup6e, corn
efeito, urna tal anaIise da expressao). Esta inconseqiiencia
INVARIANTES E VARIANTES
71
teve os resultados mais funestos: confrontado corn 0 numero

ilimitado de signos, viu-se na anilise do conteudo urna
tarefa insollivel, urn trabalho de Sisifo, urn cume que nunca
poderia ser atingido.
No entanto, a maneira de proceder sera exatamente
a mesma tanto para 0 plana do conteudo quanta para 0
pIano da expressao. Assim como realizando a anaUse funcional se pode resolver 0 pIano da expressao em componentes que contraem rela<;oes mutuas (tal coma isso se
produziu experimentalmente tanto na inven<;ao do alfabeto
quanto nas teorias modemas do fonema), deve-se tambem,
atraves de uma amilise semelhante, resolver 0 pIano do conteudo em componentes que contraem rela<;oes mutuas que
sao menores que os conteudos mfnimos de signos.
Imaginemos que, na fase da anaIise do texto em que
certas cadeias (como, por exemplo, expressoes de palavras
numa lingua de estrutura corrente) sao divididas em sflabas,
se registrem as seguintes sflabas: sla, sli, siai, sa, si, sai, la,
li, lai. Na fase seguinte, em que as silabas se dividem em
partes silabicas centrais (selecionadas) e marginais (selecionantes) (cf. Cap. 9), estabelecimento mecanico do inventario das duas categorias levaria a registrar a, i, ai na
categoria das partes centrais e sI, S, 1 na categoria das partes
marginais. Dado que se pode interpretar ai como a unidade estabelecida pela rela<;ao entre a e i, e sI como a
unidade estabelecida pela rela<;ao entre s e 1, ai e sI sac
excluidas do inventario dos elementos, onde restam apenas
a e i, s e I de modo que estes tambem sac definidos por
sua faculdade de entrar nos "gropos" mencionados (0 gropo
de consoantes sl e 0 ditongo aO. E importante ressaltar
que esta redu9ao deve ocorrer quando da propria opera<;ao
no curso da qual as partes sihlbicas centrais e marginais
sao registradas e nao deve ser retardada para a Opera9aO
seguinte no curso da qual essas partes serao divididas em
partes ainda menores; agir de outro modo seria faltar a
exigencia do procedimento mais simples possive! e do resultado mais sirnples passivel em cada urna das operac;5es (cf.
Cap. 6 e 0 princfpio de redu9iio). Se, pelo contrario, estivessemas na presen~a de urna situa<;ao diferente na qual, par
exemplo, a resolU9aO dessas cadeias em suabas nos desse apenas slai, e nao mais sla, sli,~a, si, sai, la, li, lai, neste caso a
redu~ao de sfiabas por resolu~ao em partes silabicas nao
poderia ser realizada, e a seqiiencia da reduc;ao deveria ser
adiada para a opera~ao seguinte, no decorrer da qual as
partes silabicas seriarn objeto de urna divisao ulterior. Se
tivessernos obtido slai, sla e sU, e nao sai, sa, si, lai, la, li
na fase doprocedimento que considerarnos, poderfamos ter
resolvido ai masnao sI. . (Se tivessernos obtidoslaie sla,
72
mas nao sli, a resolu~ao nao poderia ter acontecido,e ai

e a teriam de ser registradas como duas invariantes distintas.
Infringir esta regra levaria, entre outras coisas, ao absurdo
de que, numa lingua que possua as silabas a e sa} mas
. nenhuma silaba s, nao apenas a como tambem s seriam
registradas como invariantes distintas no inventano das
silabas.)
Em principio, nesta maneira de proceder existe urn
elemento de generaIiza~ao. A redUl;ao so pode ser realizada
se se generalizar, de urn caso para outro, sem risco de contradi~ao.
Poder.:.se-ia fazer em nosso exemplo-tipo a modifica9ao segundo a qual uma reducao de sI em grupo so e
possIvel em certos casos, dado que urn conteudo diferente
esta ligado a silaba sla sem resolu~ao de sI ea' mesma silaba
em que si e resolvido; disso resultaria que sI e urn elemento
da mesrna especie que s e 1. Em varias lfnguas bem conhecidas (em ingles, por exemplo) a grandeza tf pode ser
resolvida em t e f, de modo que esta resolu~ao seja generalizada sem contradi~ao em todos os casos. Em polones,
pelo contrario, tf e uma grandeza independente da mesrna
especie que t e f, e estas duas ultimas tambem podem
participar de urn grupo de tf (funcionalmente diferentes de
tf): as duas palavras trzY, "tres", e CzY, "OU", "se", so
diferem na pronuncia porque 0 primeiro tern tf e 0 segundo tf 6.
:s por esta razao que e importante, no plana pratico,
recorrer a urn prindpio de generaliZGfiio particular. Sua
importancia pratica se manifesta alias em varios outros
pontos da teoria, e portanto deve ser considerado como urn
de seus princfpios gerais. Pensamos ser possIvel provar
que esse .principio sernpre representou implicitamente urn
papel na pesquisa cientffica, embora, ao que saibamos, nunca
tenha sido formulado. 0 principio e 0 seguinte:
Se um objeto admire univocamente uma solUfiio, e se
urn outro objeto admite equivocamente a mesma solUfiio,
neste caso a solUfiio e generalizada e aplicada ao objeto
equivoco.
Pode-se formular do seguinte modo a regra das dedu90es que foram acirna discutidas:
Grandezas que, na aplicGfQo do princfpio de generalizafiio, podem ser registradas de modo unzvoco coma unidades complexas que compreendem exclusivamente elemen6. BLOOMFIELD, L. Language. Nova York, 1933. p. 119. 'IUGER, George
L. Acta linguirtica, I, 1939. p. 179. Analisando a fundo 0 sistema de
expressao do polo~s segundo nosso panto de vista, provavelmente se observa~
riam outras diferen9as entre os dois casos; no entanto, isso em nada invalida
o principio, nem sua RPlicacao numa dadal fase da analise. 0 mesmo acontece
corn. 0 exemplo-tipo de D. Jones: 11 e g.
73
tos registrados no decorrer da mesma operGfiio nao devern

ser registradas como elementos.
No pIano do conteudo, esta regra devera ser aplicada
exatamente da mesma maneira coma e aplicada no plana
da expressao. Se, por exemplo,
inventario estabelecido
mecanicamente numa dada fase do procedimento conduz ao
registro das grandezas de conteudo: "touro", "vaca",
"homem", "mulher", "menino" "menina", "garanhao",
"egua", "ser humano", "crianc;a", "cavalo", "ele" e "ela" as
grandezas "toure", "vaca", ~'homem", "mulher", "menino",
"menina", "garanhao" e "egua" devem ser eliminadas do
inventario dos elementos, uma vez que podem ser interpretadas univocamente como unidades de relac;ao que compreendem exclusivamente "ele" ou "ela" de urn lado e, de
outro lado, respectivamente, "boi", "ser humano", "crian9a",
"cavalo". Aqui, coma no pIano da expressao, 0 criterio
e a prova da troca pela qual se constata uma rela9ao entre
uma correlac;ao de urn. pIano e uma correlac;ao de urn outro
pIano. Asslm como uma troca entre sai, sa e si pode
acarretar uma troca de tres conteudos diferentes, a troca das
grandezas de conteudo "touro", "ele" e "boi" pode acarretar
a troca de tres expressoes diferentes. "Touro" == "ele-boi"
sera diferente de "vaca" = "ela-boi", assim como sI 0 e
de fl, por exemplo; "touro" = "ele-boi" tambem sera tao
diferente de "garanhao" = "ele-cavalo" quanto sI 0 sera
de sn: basta que urn unico elemento seja trocado par um
outro para provocar num caso coma no ourto uma troca
no outro pIano da lingua.
Nos exemplos a que recorremos anteriormente (divisao
de frases em proposi~es, e de proposic;oes em palavras~
divisao do grupo de silabas em silabas, e estas em partes
de silabas e, partindo dai, em figuras ainda menores) agimos
provisoriamente segundo as concepc;oes tradicionais coma
se 0 texto consistisse apenas numa linha da expressao; fomos
levados a compreender (cf. Cap. 13) que, apos a divisao
do texto em linha da expressao e linha do conteudo, estas
duas linhas devem dividir-se cada uma segundo urn princfpia
comum. Disso resulta que esta divisao deve ser efetuada
corn a mesma extensao nestas duas Iinhas, isto e, deve ser
levada 0 mais longe possive!. Assim como atraves de uma
divisao continua da linha da expressao se chega mais cedo
ou mais tarde a uma fronteira a partir da qual inventarios
limitados sucedem inventarios ilimitadas, inventarios que
sac ainda constantemente reduzidos por operac;oes ulteriores (cf. Cap. 12), 0 mesmo acontecera corn a linha do
conteudo quando se fizer sua analise. Pade-se dizer que,
na pratica, a amilise das figuras do pIano da expressao e
feita pela resolu~ao das grandezas que entram em inventa-
74
rios ilimitados (express6es de palavras, por exemplo) em

grandezas que entram em inventarios limitados, resolu~o
que e continuada ate que se obtenham os inventanos mais
limitados. 0 mesmo sucedera corn a anilise das figuras
do pIano do conteudo. Enquanto que 0 inventano dos
conteudos de palavras nao e limitado, os signos mfnimos,
nas linguas de estmtura conhecida, dividem-se (a base de
diferen~as relacionais) em alguns inventarios ilimitados (selecionados) (como os inventarios dos conteudos de raizes)
e em outros inventarlos (selecionantes) limitados (tais
coma os que compreendem conteudos de sufixos de deriva~ao e de desinencias flexionais, isto e, derivativos e morfemas. Praticamente, portanto, 0 procedimento consiste em
analisar grandezas que entram em inventanos ilimitados em
grandezas que entram em inventarios Iimitados. Ye-se que
esse principio ja foi parcialmente aplicado no exemplo acima
proposto: enquanto que "boi", "ser humano", "crian~a" e
"cavalo" permanecem provisoriamente em inventanos ilimitados, "ele" e "ela", na sua qualidade de pronomes, participam de uma categoria especial definida relacionalmente
e que tern um numero limitado de elementos. Nossa tarefa
consistini, portanto, em levar adiante a anaIise ate que todos
os inventarios sejam Hio restritos quanto possIve!.
Atraves desta redu~ao de grandezas do conteudo em
"grupos" 0 conteudo de urn signa simples revela-se identico
ao de uma cadeia de conteudos de signos que contraem
determinadas rela~es mutuas. As defini~6es corn as quais
as palavras sao traduzidas em urn dicionario unilingiie sao,
a principio, desta natureza, embora os diciomirios ate aqui
nao se tenham atribuido por finalidade a redu~ao; e por
isso que nao oferecem defini~oes que possam ser retomadas
numa analise sistematica. Mas aquiIo que e estabelecido
como equivalente de uma dada grandeza assim reduzida e,
na verdade, a de/ini9iio dessa grandeza, formulada na lingua e no proprio pIano dessa grandeza. Tambem a respeito
deste panto nao vemos nenhum obstaculo em nos servirmos
da mesma terminologia para os dois pIanos, e tambem para
empregar 0 tenno defini9iio quando a expressao da palavra
tal e analisada como camposta pela consoante t, pela vogal
a e pela consoante t. 0 que nos Ieva a defini~ao da defini~ao: por defini9iio entendemos urna divisao seja do conteudo de urn signo, seja da expressao de urn signo.
E freqiienternente passiveI aumentar a eficacia da
redu~ao das grandezas para grupos de elementos registrando
os conetivos considerados enquanto tais. Por conetivo
entendemos urn funtivo que em certas condi90es e solidario
de unidades complexas de urn determinado grau. Na pratica, os conetivos sao freqiientemente (mas nao sempre) iden-
__
~>
i.' .',_..
A-,,\
_ '.
...
.l.....
'""
INVARIANTES E VARlANTES
75
ticos no pIano da expressao aquilo que estavamos habituados,

em lingiiistica, a chamar de vogais de liga~ao; diferem desta,
no entanto, pela exatidao de sua defini<;ao. A vogal que se
encontra em ingles diante da desinencia de flexao em fishes
pode ser registrada coma urn conetivo. No plana do conteudo, as conjun~6es freqiientemente serao conetivos, que,
em Hnguas de estrutura determinada, pode tomar-se de uma
importancia decisiva para a anilise e para 0 registro dos
inventarios de frases e de proposi<;6es. Em virtude deste
fato, na maioria das vezes sera possivel, desde a divisao
das frases, chegar nao apenas a resolu~ao de frases complexas em proposi~5es simples coma tambem a redu~ao, atraves
de todo 0 inventario, de uma proposi~ao principal e de
uma proposi~ao subordinada dadas em uma unica proposi<;ao
que tenha as duas possibilidades funcionais. A proposi<;ao
principal (ou selecionada) e a proposi<;ao subordinada (ou
selecionante) nao constituirao, entao, duas especies de proposi<;5es, mas duas especies de "fun<;6es de proposi<;ao" ou
duas variantes proposicionais. Acrescentemos que uma
ordem especffica de palavras, em certas especies de subordinadas, pode ser registrada coma 0 sinal dessas variantes
de proposi~ao que, desse modo, nao eonstituem ohstaculo
algum a opera<;Ro de redm;ao. - A sorte que atinge aqui
dois dos principais pilares da sintaxe classica, a proposi~ao
principal e a proposi<;ao subordinada, que sao assim reduzidas a simples variantes, atingira igualmente alguns de
seus outros pilares. Nas estruturas lingiiisticas mais familiares, 0 sujeito e 0 atributo tomam-se variantes de urn
umco substantivo (de uma unica jun~ao etc.); nas linguas
sem caso objeto, 0 objeto tomar-se-a uma variante que
lhes sera identica, e nas lingrias que possuem urn caso
objeto e onde ha tambem outras fun<;5es 0 objeto tomar-se-a
uma simples variante desse easo. Em outras palavras, a
c1assifica<;ao dos funtivos em invariantes e variantes que
estamos estabelecendo abalara a base da bifurea~ao tradicional da lingiiistica em morfologia e sintaxe.
o registro da rela~ao entre a correla<;ao da expressao e
a do conteudo, portanto, deve ser efetuada nos dois pIanos
para todas as grandezas do texto. A pertinencia do valor
distintivo sera vaIido para todo estabelecimento de inventario. A correla<;ao de urn pIano que contrai uma rela<;ao
corn uma correla<;ao do outro pIano da lingua sera chamada
de comutllfiio. Esta e, apenas, uma defini<;ao pnltica; na
teoria, esfor~amo-nos por obter uma formula<;ao mais
abstrata e mais geral. Assim como e possIvel imaginar uma
correla~ao e uma troca no interior de urn paradigma contraindo uma rela<;ao corn uma correla~ao correspondente
- e a uma troca correspondente ao interior de urn para-
76
PROLEGOMENOS A UMA TEORlA DA LINGUAGEM
digma - no outro pIano da lingua, e tambeI11 possIveI

imaginar uma rela~ao _. e uma tr~lllsposi~ao no interior de
uma cadeia - contraindo uma rela~ao corn uma rela~ao
correspondente - e a uma transposi~ao correspondente no
interior de uma cadeia - no outro pIano da lingua. Neste
caso, falaremos em permutGfiio. Frequentemente ha permuta~ao entre signos de extensao relativamente grande. As
palavras podem ser definidas simplesmente coma os signos
minimos entre os quais ha permuta9ao tanto na expressao
quanta no conteudo. Escolhemos designar a comuta~o e
a permuta~ao sob 0 termo cornum de mutClfiio. A partir
do momento em que se diz que os derivados de mesmo
grau pertencentes a urn rnesmo processo ou a urn mesmo
sistema constituem uma serie, definimos a muta9ao como
a fun~ao existente entre os derivados de primeiro grau de
uma mesma classe e que contraem uma rela<;ao corn uma
funeao entre outros derivados de primeiro grau de uma
mesma classe e que pertencem a mesmaserie. A comuta9iio
sera portanto uma muta<;ao entre os mernbros de urn paradigma e a permuta9ao uma muta<;ao entre as partes de uma
cadeia.
Par substitui9iio designaremos a ausencia de muta<;ao
entre os membros de urn paradigma. Para n6s, portanto,
a substitui~ao e 0 contnlrio da comuta<;ao. Das defini<;6es
resulta que certas grandezas nao tern nem comuta~ao nem
substitui9ao mutuas = sac as grandezas que nao entram num
mesmo paradigma, como por exemplo uma vogal e uma
consoante, ou h e 11, no exemplo de Jones mencionado acima.
As invariantes sao, assim, correlatos de comuta~ao
mutua, e as variantes, correlatos de substitui~ao mutua.
A estrutura especffica de urna lingua, os tra~s que
a caracterizam em oposi<;ao a outras lfnguas, que a diferenciam destas, que fazem corn que se assemelhem, determinando corn isso seu lugar na tipologia das linguas, esses
tra~os sac portanto estabelecidos quando se especifica
quais sao as categorias relacionalmente definidas que a
lingua comporta e que numero de invariantes participa de
cada uma delas. 0 numero de invariantes no interior de
cada categoria e fixado pela prova de comuta~ao. Aquilo
que, de acordo corn Saussure, chamamos de forma lingiiistica e que, de modo diferente de uma lingua para outra,
coIoca suas fronteiras arbitrarias num continuo de sentido
em si mesmo amorfo, repousa exclusivamente sobre esta
estrutura. Todos os casos que citamos (cf. Cap. 13) sac
outros tantos exemplos da pertinencia da prova de comuta~ao: 0 numero das designa~6es de cores, de numeros,
de tempo, o. numero de oclusivas e de vogais, tudo isso e
77
muitas outras coisas ainda e fixado deste modo. As grandezas de conteudo arbre ( arvore) e bais (madeira)
sao variantes em dinamarques, sao invariantes em frances
e alemao; as grandezas de conteudo bois (material) e bois
(pequena floresta) que sac invariantes em dinamarques, em
frances sao variantes. As grandezas de conteudo "floresta
grande" e "floresta nao grande" ou "floresta independentemente do tamanho" SaD invariantes em frances mas variantes
em dinamarques e alemao. 0 unico criterio que permite
estabelecer esse dado e a prova de comuta~ao.
Se a gramatica tradicional freqiientemente transferiu
as cegas as categorias latinas e os membros das categorias
para as Hnguas europeias mo~emas, coma foi feito em
rela~ao ao dinamarques 7, e porque nao se tinha compreendido que a prova de comuta~ao e pertinente para a anaIise do
conteudo lingiiistico. Se abordarmos a este sem levar em
conta a comutac;ao, na pnitica isso equivale a consideni-Io
sem levar em conta sua rela~ao corn a expressao lingiifstica,
relaC;ao dada pela funC;ao semi6tica. Por reaCao contra
este estado de coisa, fomos levados recentemente a exigir
urn metodo gramatical que tomaria a expressao como ponto
de partida para, a seguir, chegar ao conteudo 8. Depois
de verificado 0 alcance da comuta~ao, parece que essa
exigencia foi formulada de modo impreciso. Deve-se exigir,
corn 0 mesmo direito, que pIano do conteudo seja 0 ponto
de partida para uma anaIise do plana da expressao. Ouer
nos interessemos mais especialmente pela expressao ou pelo
conteudo, nada compreenderemos da estrutura da lingua se
nao levarmos em conta, antes de mais nada, a interac;ao
entre os dois pIanos. 0 estudo da expressao e () do conteudo sao, ambos, estudos da relac;ao entre expressao e
conteudo; estas duas disciplinas se pressup6em mutuamente,
SaD interdependentes, e separa-Ias seria urn grave erro.
Como ja ressaltamos (cf. Caps. 9 a 11), a amilise deve
basear-se nas fu0ti0es.
7. A respeito, pode-se consultar. entre outros, H. G. WIWEL, Synspunktef'

for dansk sproglaere. Copenhague, 1901, p. 4.
8. Dessa fonna, 0 autor do presente trabalho (L. HJELMSLEV, ~nc~pes
de grammaire gererale, Vet Kgl. Danske Videnskabernes Selskab Hm-filol.
Medcl. XVI, 1, Copenhague, 1928, sobretudo p. 89).
15. Esquema e
Usa lingliisticos
lingilista deve interessar-se tanto pelas semelhangas

como pelas diferengas das Iinguas; esses sac dois aspectos
complementares do mesmo fenomeno. A semelhanga entre
as Hnguas reside no proprio prindpio de suas estruturas; a
diferen<;a entre elas provem da execu<;ao in concreto desse
prindpio. Portanto, e na linguagem e na estrutura intema
das linguas que se encontram simultaneamente as semeIhangas e as diferen<;as entre elas: nem estas, nem aquelas
repousam sobre qualquer fator estranho a linguagem. Nas
linguas, semelhangas e diferengas pertencem aquilo que, corn
Saussure, denominamos de forma, e nao a substancia que e
formada. A priori, talvez se poderia supor que 0 sentido que
se organiza pertence aquilo que e comum a todas as lfnguas
e, portanto, as suas semelhangas; mas isto e ilusao, pois ele
assume sua forma de maneira especifica em cada lingua; nao
existe forma9ao universal, mas apenas urn prindpio universal
de forma9ao. 0 sentido, em si mesmo, e informe, isto e,
nao esta submetido, em si mesmo, a uma forma9ao, mas e
suscetivel de uma forma<;ao qualquer. Se ha Iimites aqui,
eles esmo na forma9ao e nao no sentido. E por isso que
o sentido e, em si mesmo, inacessivel ao conhecimento, uma
vez que a condi9ao de todo conhecimento e uma amilise,
seja qual for sua natureza. Portanto, sentido so pode ser
reconhecido atraves de uma forma9aO, sem a qual ele nao
tern existencia cientffica.
::B por esta razao que e impossive! tomar 0 sentido, seja
da expressao ou 0 do conteudo, como base da descrigao
80
lingiHstica. Vma tal tentativa 56 seria possivel na base de

uma formac;ao do sentido e estabeIecida a priori de uma
vez para sempre e que, fosse qual fosse sua estrutura, seria
incongruente corn a maioria das linguas. : por isso que a
constru~ao de uma gramatica sobre sistemas ontoI6gicos
especuIativos esta tao destinada ao fracasso quanto a constru~ao da gramatica de uma determinada lingua sobre uma
outra lingua.
Nao se pode tampouco introduzir antecipadamente uma
descri~ao da substancia como base da descriC;ao lingiiistica;
rnas a descric;ao da substancia pressup5e, ao contrano, a
descri~ao da forma lingiiistica. 0 velho sonho de urn sistema
universal de sons e de urn sistema universal de conteudo
(sistema de conceitos) e, corn isso irrealizavel e, de qualquer
modo, nao exerceria nenhum dominio sobre a realidade lingiHstica. Sem duvida nao e superfIuo, diante de certas sobrevivencias da filosofia medieval que reapareceram recentemente,
especificar que tipos universais de sons ou urn esquema eterno
de conceitos nao podem ser estabelecidos corn metodos empiricos. As diferen<;as entre as lfnguas nao provem das realiza<;5es diferentes de urn tipo de substancia, mas das realizac;5es diferentes de urn prindpio de forma<;ao ou, em outros
termos, de diferentes formas em rela<;ao a urn sentido identico
porem amono.
As considerac;5es que fomos levados a fa~er como conseqiiencia da distin~ao estabelecida por Saussure entre forma
e substancia levarn a que se reconhec;a que a lingua e uma
forma e que existe fora dessa forma uma materia nao lingUfstica, a Hsubstancia" saussuriana - 0 sentido, que contrai
uma funC;ao corn essa forma. Embora caiba a lingUistica
abalizar a forma das linguas, sera inteiramente natural que
as outras ciencias analisem 0 sentido das lInguas; projetando
os resultados da lingiHstica sobre os resultados dessas outras
ciencias, se tera a proje9ao da forma lingtiistica sobre 0 sentido numa determinada llngua. Dado que a formac;ao lingilistica do sentido e arbitraria, isto e, que eIa se baseia nao no
sentido mas no pr6prio principio da forma e nas possibilidades que decorrem de sua realizac;ao, estas duas descri~oes,
lingiHstica e nao lingtifstica, devem ser feitas independentemente uma da ontra.
A fim de especificar esta atitude de modo concreto, sera
talvez desejavel indicar quais sao as disciplinas cientfficas as
quais cabe a descri~ao do sentido, tanto mais que a lingufstica atual manifesta, corn relaC;ao a este aspecto, uma imprecisao que tern profundas rafzes numa certa tradic;ao. Charnaremos a aten9aO para dois fatores:
ESQUEMA E
usa
UNGOlSTICOS
81
Conforme 0 primeiro deles (que indicamos observando de propOsito uma atitude agnostica em face a certos
pontos Iitigiosos da filosofia modema), a descri~ao do sentido
deve ser concebida, tanto para a expressao quanto para 0
conteudo lingiiistico, como cabendo essencialmente a jisica e
a antropologia (social). Enunciamos isto sem tomar uma posi~iio especial em rela~ao a certos pontos de contesta~ao na
filosofia modema. A substancia dos dois pIanos pode ser
considerada em parte como constitufda por objetos fisicos
(os sons no pIano da expressao e as coisas no pIano do
conteudo) e em parte como a concep~o que 0 sujeito falante
tern desses objetos; portanto, seria necessaria efetuar, para os dois pIanos, uma descri~8.o fisica e uma descri~ao fenomenoI6gica do sentido.
b) Uma descri98.0 exaustiva do sentido lingilistico deve
ser reaIizada, gra~as a uma -colabora~ao de todas as ciencias
nao lingiiisticas; de nosso ponto de vista, elas tratam todas,
sem excec;ao, de urn conteudo lingiiistico.
Corn a justificac;ao relativa fomecida por urn ponto de
vista particular, somos Ievados aver 0 conjunto das disciplinas cientificas centradas ao redor da Iingiiistica. Encon"
tramo-nos diante de uma simpIificac;ao que consiste em reduzir os objetos cientfficos a duas especies fundamentais:
linguagem e nao-linguagem, e aver uma dependencia, uma
fun~ao entre elas.
Mais tarde teremos a ocasiao de discutir a natureza
desta func;ao entre linguagem e nao-linguagens e seus relacionamentos de implicac;ao e de pressuposic;ao; nessa ocasiao,
seremos levados a ampliar e modificar a perspectiva aqui
esbo~ada. Aquilo que dissermos a respeito deste ponto, e
principalmente sobre a forma e a substancia saussuriana, cS
apenas provis6rio.
Desse ponto de vista, deve-se portanto concIuir que,
assim como as outras disciplinas cientfficas podem e devem
analisar 0 sentido lingiifstico sem levar em considera~ao a
forma lingiiistica, a lingiiistica pode e deve analisar a forma
lingiifstica sem se preocupar com 0 'sentido que se apega
a essa forma nos dois pIanos. Enquanto que 0 sentido do
conteudo e 0 da expressao devem ser considerados como
descritos de modo adequado e suficiente pelas ciencias nao
lingiifsticas, e a lingiiistica que cabe especificamente descrever a forma lingilistica e tamar possiveI sua projeyao sobre
os objetos extralingiiisticos que, para 0 lingiiista, sao a subs
tancia dessa forma. A tarefa principal da lingilista, portanto,
cS construir uma ciencia da expressao e uma ciencia do conteudo sabre bases intemas e funcionais, sem admitir dados
foneticos ou fenomenologicos na ciencia da expressao, nem
dados onto16gicos ou fenomeno16gicos na ciencia do con
a)
82
PROLEGOMENOS A UMA TEORM DA
~1NGUAGEM
tendo (0 que nao significa, evidentemente, que se ira negligenciar as premissas epistemo16gicas sobre as quais toda
ciencia se baseia). Desse modo se constituiria, em rea~ao
a lingiiistica tradicional, uma lingiiistica cuja ciencia da expressao nao seria uma fonetica e cuja ciencia do conteudo nao
seria uma semantica. Uma tal ciencia seria, nesse caso,
uma algebra da lfngua que operaria sobre grandezas nao
denominadas - isto e, denominadas arbitrariamente, sem
que para eIas existam designa~5es naturais - e que so adquiririam designa~5es motivadas atraves de sua Iig~ao corn a
substancia.
Confrontada corn esta tarefa essencial, cnja solu~ao foi
ate aqui quase compIetamente negligenciada no estudo das
linguas, a lingiifstica vera abrir-se a sua frente urn vasto
domfnio de reflexao e de pesquisa. No que diz respeito it
expressao lingiifstica, este trabalho ja come~ou em nossa
epoca em dominios Iimitados" 1.
Nossa teoria da linguagem, desde 0 come~o, inspirou-se
nesta concep~ao, e eIa se prop5e a constituir esta algebra
imanente da Hngua. A fim de marcar seu desacordo corn
os estudos lingiiisticos anteriores e sua independencia de
prindpio em rela9ao a substancia extralingtifstica, demos-Ihe
urn nome particular que, alias, foi utilizado nos trabalho
preparatorios dessa teoria desde 1936: a denomina~ao que
'y"A&Juuo. ,"lingua"), e por
damos e glossematica (de
glossemas entendemos as formas minimas que a teoria isola
como bases de expIicacao, isto e, invariantes irredutiveis.
Vma tal denomina9ao nao teria sido necessaria se 0 termo
linguistica nao tivesse sido empregado abusivamente para designar urn estudo erroneo da linguagem a partir de pontos
de vista transcendentais que nao sac pertinentes.
A distin~ao estabelecida por Saussure entre "forma" e
"substancia", no entanto, tern uma justifica~ao apenas reIativa, isto e, eIa so e legitima do ponto de vista da linguagem.
"Forma" significa aqui forma lingilistica e "substancia", como
1. Uma descriciio de categorias da expressao sobre urna base puramente
nao fonetica foi feita sobretudo par L. Bloomfield para 0 ingl~ e em parte
para outras hnguas (Language, Nova York, 1933, p. 130 e s.), por GEORGE
L. TRACER para 0 polon~s (Acta lingui8tica I, 1939, p. 179), par HANS VOGT
para 0 noruegu~ (Norsk tidsskrift for sprogvidemkap XII, 1942, p. 5 e s.),.
por H. J. ULDALI.. para. 0 dinamarques (Proceeding.r of the Second International
Congress of Phonetic Sciences, Cambridge, 1936, p. 54 e s.) e para 0 botentote
(Africa XII, 1939, p. 369 e s.), par A. BJERRUM para 0 dialeto dinamarqu~s
em Fjolde (Fioldemalet8 Lyckystem, 1944), por J. KURYLQWICZ para 0 grego
antigo (Travaux du Cercle Zinguistique de Copenhague V, 1949, p. 56 e s.)
par KNUD TOGEBY para ohances: (Structure immanente de la langue fraTlfaise,
1951) e por L. HJELMSLEV para 0 lituano (Studi baZtici lVI, 1936...037, p. 1 e
s.) e para 0 dinamarques ( Seskab for nordisk filologi. Arsbereming for
1948-49-50, pp. 12-23). Este ponto de vista aparece clara e deliberadamente
em Mbnoire SUT le systinne primitif des vvyelles, Leipzig, 1879, de F. de
SAUSSURE; 0 metodo foi explicitamente fOrnlulado por seu aluno A. SECHEHAYE
(Programme et methodes de la linguistique tMorique, Paris, 1908, pp. 111,
133, 151).
ESQUEMA E
usa
LINGUlSTICOS
83
vimos, substancia lingiHstica ou sentido. Numa acep~ao

mais absoluta, os conceitos de "forma" e de "substa.ncia"
tern urn alcance mais geral mas nao podem ser generalizados
sem 0 risco de tomar obscura a terminologia. Naturalmente, deve-se insistir particularmente DO fato de que 0 conceito de '~substaDcia" nao se opoe ao conceito de fun~ao, e
que ele s6 pode designar uma totalidade funcional em si
mesma, que se comporta de uma maneira definida face a
uma "forma" dada, comportamento semelhante ao do sentido
frente a forma lingtifstica. Mas a anilise nao lingiifstica do
sentido realizada pelas outras ciencias conduz tambem, pela
natureza das coisas, ao reconhecimento de uma "forma", comparavel em principio a "forma lingilistica, ainda que de
natureza extralingiiistica. Pensamos que e possivel supor que
vanos dos princ:ipios gerais que fornos Ievados a adotar na
fase inicial da teoria da linguagem sao vaIidos DaO apenas para
E lingilistica mas tambem para todas as ciencias, em particular
o prindpio da pertin~ncia excIusiva das fun~5es em toda amilise (cf. Cap. 9). AquiIo que, de urn panto de vista, e "substancia toma-se "forma" de urn outro panto de vista; isto
esta relacionado corn 0 fate de que os funtivos denotam apenas terminais ou pontos de intersec9aO das fun~oes, e que
apenas a malha funcional de dependencias e acesslvel ao
conhecimento e possui uma existencia cientffica, enquanto
que a "substancia", no sentido ontol6gico, continua a ser
urn conceito metaffsico.
A anaIise nao Iingtiistica do sentido deve portanto levar,
par dedu9ao (no sentido que atribuimos a esse termo) ao
reconhecimento de uma hierarquia extralingtiistica que contrai uma fun~ao corn a hierarquia lingiifstica obtida pela
dedu~ao lingiifstica.
Chamaremos a hierarquia lingiiistica de esquema linguistiea, e as resultantes da hierarquia extralingiifstica de usa
Unguistiea quando estao subordinadas ao esquema lingUfstico.
Diremos, ainda, que 0 usa lingiifstico manifesta 0 esquema
lingiifstico, e chamaremos de manifestafiio a fun~ao contrafda
pelo esquema e pelo uso. Provisoriamente, estes termos tern
apenas urn carater operacional.
H
,
!
!
i
16. Variantes no
Esquema Lingliistico
Tanto no esquema lingiiistico quanto no uso lingiiistico e

possivel reduzir certas grandezas a especimes de certas outras
grandezas (cf. Cap. 14). Um funtivo qualquer do esquema
lingiiistico pode, no interior deste e sem por em causa a manifesta~ao, articula-se em variantes. Isto decorre da propria
defini~ao das variantes (cf. Cap. 14). De resto, a articula~ao e universal, e nao particular (cf. Cap. 11) uma vez que
um funtivo qualquer sempre pode ser articulado urn nilmero
ilimitado de vezes num numero arbitrariamente fixe de
variantes. S por isso que as variantes, como as invariantes
irredutiveis, sac em geral virtuais, no sentido que definimos
(cf. Cap. 11), enquanto que as invariantes redutiveis sao as
unicas a serem realizadas.
Na ciencia modema da expressao, orientada para a fonetica, tem-se 0 costume de distinguir entre duas especies de
variantes: as variantes ditas "!ivres", que sac independentes
daquilo que a rodeia, e as variantes ditas "ligadas" ou "condicionadas" (ou ainda "combinat6rias", termo que nao recomendamos), que 56 aparecem na cadeia em certos ambientes.
Quando a anaIise e exaustiva, pode-se dizer que uma grandeza qualquer do pIano da expressao tern tantas variantes
ligadas quantas rela~6es posslveis tiver na cadeia. Pode-se
dizer tarnbem que, nas mesmas condi~oes, uma grandeza
qualquer tern tantas variantes livres quantos especimes possfveis dver, dado que, para urn registro fonetico de sensibilidade suficiente, dois especimes do mesmo fonema nunca
sac exatamente identicos. Chamaremos de variaroes as variantes "livres" e variedades as variantes "ligadas". As va-
86
riaroes sac definidas como variantes combinadas, pois nao

sao pressupostas por, e nao pressupaem, grandezas definidas
e caexistentes na cadeia: as varia96es contraem uma cambina9aO. As variedades sao definidas coma variantes solidanas, pQis uma dada variedade sernpre e suposta par uma
dada variedade de uma outra invariante na cadeia (ou de urn
outra especime de uma invariante) e a pressupoe, ela mesma.
Na sllaba ta entram duas variedades de duas invariantes:
uma variedade de t que s6 pode aparecer corn a, e uma variedade de a que. s6 pode aparecer corn t; entre elas ha solidariedade.
A distribui9ao das variantes em duas categorias, sugerida peIa ciencia moderna da expressao, e, como se ve, extremamente importante do ponto de vista funcional, e e por
isso que deve ser feita por toda parte. Dada a situa9ao
atual da lingiHstica, e importante ressaltar, a prop6sito, que
uma articula9aO em variantes e tao possiveI e necessaria na
ciencia do conteudo quando na da expressao. Todas as significa~6es ditas contextuais manifestam variedades e todas as
significa90es especiais manifestam varia90es. Alem disso, e
importante, a fim de satisfazer a exigencia de simplicidade,
insistir no fate de que, nos dois pIanos da lingua, a articula9aO em varia90es pressup6e a articuIac;ao em variedades uma
vez que uma invariante deve inicialmente ser articulada em
variedades e as variedades articuladas, a seguir, em variac;6es:
as varia96es especificam as variedades. No entanto, parece
possivel que uma articulac;ao exaustiva em variac;oes se possa
ligar uma articuIa9ao em variedades, e assim por diante. Na
medida em que isto for possive!, a especifica9ao e transitiva.
Se a articula~ao de uma invariante em variedades
realizada ate cada Hposi~ao" considerada individualmente,
atinge-se uma variedade irreduuvel e a articula~ao em variedades e esgotada. Diremos que uma variedade e localizada
quanQO ela nao mais pode ser articulada em variedades. Se
se continua com a articula~ao de uma variedade localizada
em varia90es ate atingir urn. especime unico, atinge-se uma
varia9ao irredutivel e a articuIa~ao em varia~5es e esgotada.
Chamaremos de indivfduo uma varia9ao que nao pode mais
ser articulada em varia96es. Eventualmente se pode articular
urn indivfduo em variedades conforme as "posi~6es" diferentes nas quais esse mesmo indivlduo pode aparecer; neste
caso, a especifica9ao e transitiva.
o fato de que uma articula~ao em variantes pode ser
esgotada numa dada fase nao contradiz a natureza virtual
das variantes. Se se admite a transitividade da especifica9ao,
a articula~ao em variantes e, em principio, ilimitada. Contudo, alem do mais, a articulac;aa em variantes e, embora
esgotavel, ilimitada em cada fase particular, pois 0 numero
-:
..
":.,~
...
VARIANTES NO ESQUEMA LING'O"lSTICO
87
de variantes sempre sera ilimitado num texto iIimitado, e 0

numero de articula~oes possiveis gra!ras as quais a articula!rao
das variantes pode ser esgotada sera tambem, portanto, ilimitado, mesmo em rela9aO a uma fase particular.
Se nao ha especifica~ao transitiva continua e se a
hierarquia se encontra esgotada numa articula!rao das variedades em varia~ao que nao podem ser novamente variedades,
se podenl dizer, conforme uma certa interpreta!rao epistemologica, que 0 objeto dado nao e suscetiveI de uma descri~ao
cientifica ulterior. Sendo 0 objetivo do empreendimento
cientffico, sempre, 0 de registrar coesoes, a possibilidade de
urn tratamento exato deixa de existir se urn objeto oferece
apenas a possibilidade de registrar constela~oes ou ausencias
de fun90es. Dizer que 0 objetivo da ciencia e registrar
coesoes significa que, nao levando em considera!rao nossa
terminologia, uma ciencia sempre se esfon;a por apreender os
objetos como as conseqiiencias de uma razao ou como os
efeitos de uma causa. Se 0 objeto se resolve apenas em
objetos que sac indiferentemente conseqilencias ou efeitos de
todos ou de nenhum, a anaIise cientffiea continua sera
infrutffera.
A priori nao parece inimaginaveI que toda ciencia que
procurasse realizar os objetivos de que nos fizemos defensor
em rela~ao a lingiiistica, chegue, ao fim da dedu9ao, a encontrar-se diante de uma situa9ao final onde nao se pode mais
distinguir relacionamentos de causa e efeito, e onde nao mais
se veem as conseqtiencias das razoes. SO restara entaD a
possibilidade unica de urn tratamento estatistico das varia~oes, semelhante aquele que Eberhard Zwirner procurou estabelecer sistematicamente no que diz respeito a expressao
fonetica das linguas 1. A condi9ao para que esta experiencia
seja levada a cabo e que 0 objeto desse tratamento "fonometrieo" nao seja uma classe de sons obtida indutivamente, mas
sim uma variedade localizada do mais alto grau obtida de. dutivamente.
Tivemos, antenormente, a ocasHio de constatar que as
grandezas habitualmente registradas pela sintaxe tradicional
- proposi!roes principais e subordinadas, membros de frases tais coma 0 sujeito, 0 atributo, 0 objeto etc. _. sac variantes (cf. Cap. 14). Segundo a terminologia que introduzimos, podemos acrescentar que sac variedades. A sintaxe
tradicional (entendida como 0 estudo das conexoes entre as
palavras) e, no essencial, urn estudo das variedades do pIano
do conteudo da lfngua, mas como tal nao e exaustiva. Dado
que toda articula9ao em variantes pressupoe 0 inventario
das invariantes, a sintaxe nao se pode sustentar como uma
disciplina autonoma.
1. Ver, do autor, NQ.1'disk tidsskri/t for tale og 8temme 11, 1938, sobretudo p. 179 e s.
.-_- ..-_---_.
_._.-- _._--
25
17. Funcao
e Soma
Uma classe -que contrai uma fun~ao corn uma ou varias

classes no interior de uma mesma serie sera chamada de
soma. Vma soma sintagmatica sera uma unidade, uma soma
paradigmatica sera uma categoria. Vma unidade sera portanto
uma cadeia que contrai uma rela~ao corn uma DU varias
cadeias no interior de uma mesma serie e uma categoria sera
urn paradigma que contrai uma correla~ao corn urn DU varios
paradigmas no interior da mesma serie. Por estabelecimento
entendemos uma rela~ao que existe entre uma soma e uma
fun~ao que dela participa; dizemos que a fun9ao estabelece
a soma e que a soma e estabelecida pela fun~ao. Por
exemplo~ na paradigmatica (ou sistema Iingiiistico), podemos
constatar a existencia de diversas categorias de correla9iio
mutua que~ tomadas separadamente~ sao estabelecidas pela
correla~ao que existe entre seus membros. Para as categorias
de invariantes, esta correla~ao e uma comuta~ao; para a
categoria de variantes, e uma substitui9ao. Do mesmo modo,
podemos constatar na sintagmatica (ou texto, processo lingilistico) a existencia de diversas unidades de rela~ao mutua
e que sao, cada uma, estabelecidas pela rela~ao entre suas
partes.
Das defini~6es resulta que sempre existem fun~6es entre
somas ou entre fun~6es; por outras palavras, que toda grandeza e uma soma. 0 fator que tomou possIvel estamaneira de
ver reside naturalmente no fato de que 0 numero das variantes
e ilimitado e que a articula~ao em variantes pode ser realizada
indefinidamente, de tal modo que teda grandeza pode ser
considerada coma uma soma ou, pelo menos, coma uma
- - - '4'-
90
soma de variantes. f: a exigencia da descri<;ao exaustiva que

toma necessario este ponto de vista.
Em teoria, isso equivale a dizer que uma grandeza nao e
ontra coisa senao duas on varias grandezas de fun<;ao mutua,
resuItado que ressalta mais uma vez a existencia cientffica
apenas das fun~oes (cf. Cap. 9).
Na pratica, e particularmente importante na amilise levar
em considera<;ao que entre categorias existe uma rela~a.o.
A amilise qeve ser de tal modo que, tendo-se em conta
o principio de empirismo e todos os outros principios que
daf decorrem, se escolha a base de anaIise adequada. Suponhamos que se escolha a sele<;ao coma base de anaIise.
Trata-se entao, na primeira opera9ao, de dividir a cadeia
proposta em unidades de sele9ao de primeiro grau; a categoria constituida por essas unidades sera denominada categoria funcional, e com esse termo nos referimos a categoria
dos funtivos registrados par uma u.nica anilise corn llma dada
fun~o tomada como base de anaIise. Numa tal categoria
funcional sera possIvel imaginar quatro especies de funtivos:
1. funtivos que so podem aparecer como selecionados;

2. funtivos que so podem aparecer como selecionantes;
3. funtivos que podem aparecer como selecionados e como
selecionantes;
4. funtivos que nao podem aparecer nem coma selecionados, nem coma selecionantes (ou seja, funtivos que so
contraem solidariedades ej ou combina<;oes, ou que nao
contraem rela~ao alguma).
Chamaremos cada uma dessas categorias de categoria
de funtivos; entenderemos, por essa designa<;ao, categorias
que a articula~ao de uma categoria funcional registra segundo
as possibilidades dos funtivos. A opera<;ao consiste em procurar, anaIisando cada uma destas categorias de funtivos em
membros na base da prova de comuta<;ao, quais dessas quatro
categorias de funtivos a priori posslveis sao reaIizadas,
e quais sao virtuais; chamamos esses membros de elementos.
Quando a amllise e divisao em unidades de sele<;ao de primeiro grau, os elementos sac portanto unidades particulares
de sele<;3.o de primeiro gran que a divisaa leva a registrar.
Tomemos novamente como exemplo concreto a divisao
da cadeia em proposi<;oes principais e subordinadas. As
proposi<;oes principais pertencerao a primeira categoria de
funtivos, as subordinadas a segunda. Para simplificar, suponhamos que a terceira e a quarta categoria de funtivos
demonstrem serem, ambas, virtuais. Nesse caso, e evidente
que este registro nao pode significar que cada subordinada
tomada isoladamente seleciona cada principal tomada iso-
'--~-
.....
-'
. ....
FUNCXO E SOMA
91
ladamente. Vma subordinada isolada nao pressup5e a presen~a de uma dada principal, mas apenas de uma principal
qualquer. Portanto, e a categoria das proposi~5es principais
que e selecionada pela categoria das subordinadas. A sele~ao
mutua existe entre as categorias de funtivos, enquanto que
a relac;ao que a seguir existe entre urn membra de uma
categoria de funtivos e um membro de uma autra pode ser
bem diferente: por exemplo, uma combinac;ao. Vma das
tarefas da teoria da linguagem e estabelecer um caIculo geral
sobre as relac;6es entre os elementos que correspondem as
relac;5es dadas entre as categorias de funtivos.
Se a base da amllise e uma solidariedade ou uma combina~ao, ou seja, uma reciprocidade sintagmatica, as categorias de funtivos serao, nesse caso:
1.
2.
3.
funtivos que so podem aparecer como solidarios;

funtivos que so podem aparecer como combinados;
funtivos que podem aparecer como solidanos e coma
combinados;
4. funtivos que nao podem aparecer coma solidarios nem
como combinados (ou seja, funtivos que so contraem
selec;6es ou que nao contraem relaC;ao alguma).
A solidariedade ou a combinac;ao estarao presentes, aqui
tambem, entre as categorias de funtivos, enquanto que os
elementos podem contrair O1itras relac;6es. Vimos urn exemplo disso mais acima, quando mencionamas os morfemas
nominais latinos (cf. Cap. 9): a categoria dos numeros e a
dos casos sac solidanas, mas ha combinac;ao entre urn determinado numero e urn determinado caso.
--'.~
~-. . ,
I
I
18. Sincretismo
Podemos agora abordar 0 fenomeno conbecido na gramatica tradicional sob 0 nome de sincretismo e na fonologia
modema sob 0 nome de neutraliZtlfao, que consiste no fate
de que, em certas cond.i~oes, a comuta~ao entre duas invariantes pode ser suspensa. Limitar-nos-emos aqui aexemplos
bem conbecidos, coma 0 do nominativo e do acusativo neutro
(e certos outros casos) em latim e a neutraliza9ao entre
p e b em dinamarques na posi~ao final na silaba (ou seja,
no caso em que, numa palavra como top, se pode pronunciar
indiferentemente p ou b).
Para casos assim utilizaremos 0 termo suspensO-o, e
introduziremos a seguinte defini~ao geral: quando urn determinado funtivo esta presente em certas condi~oes e ausente
em outras, diremos que, nas condi~oes em que 0 funtivo esta
presente, ha aplic(lfao desse funtivo - e deste diz-se que
ele se aplica - e, nas condic6es em que ele esta ausente, ha
suspensiio DU ausencia desse funtivo, do qual se diz entao
que esta suspelUO ou ausente.
Chamaremos de superposifiiO uma mutac;ao suspensa
entre dois funtivos, e a categoria estabelecida por uma superposi~ao sera (nos dois pIanos da lingua) urn sincretismo.
Diremos por exemplo que 0 nominativo e 0 acusativo em
latim, coma p e b em dinamarques, superpoem-~e mutuamente, ou contraem uma superposiC;ao e constituem juntos
urn sincretismo, DU ainda que cada um deles entra num
sincretismo.
Das defini~oes segue-se que quando duas grandezas em
determinadas condic;oes sao registradas como invariantes na
94
base da prova de comuta~o, e quando elas contraem, em

condi~6es modificadas, uma superposi~ao, nesse caso elas
serao, nessas condi~5es modificadas, variantes, e somente seu
sincretismo sera uma invariante. Nos dois casos, as condi~5es
dependem das rela~5es que contraem as grandezas em quesHio
na cadeia: em latim, a comuta~ao entre 0 nominativo e 0
acusativo (que se aplica, por exempl0, na primeira declina~ao) e suspensa quando 0 nominativo e/ou 0 acusativo contraem uma rela<;ao com 0 neutro; em dinamarques, a comuta<;ao entre p e b (que se aplica, por exempl0, em posi~ao
inicial: ptere - btere) e suspensa quando p e/ou b contraem
uma rela9ao corn a parte sihibica central que os precede.
E necessario entender que a relaC;ao que e pertinente
nestes casos e uma rela9ao com variantes. A grandeza cuja
presen~a e uma condic;ao necessaria para a superposi~o
entre 0 nominativo e 0 acusativo e a variedade de neutro
solidario do nominativo-acusativo. Do mesmo modo, a grandeza cuja presen~a e uma condi~ao necessaria para a superposi<;ao entre p e b e a variedade da parte silabica central
solidaria de um elemento p/b na posi<;ao seguinte.
Chamaremos de dominancia uma solidariedade entre
uma variante e uma superposi<;ao, e diremos que a variante
domina a superposi<;ao que, portanto, e dominada pela variante 1.
A principal vantagem das defini90es formais cS que elas
permitem distinguir facilmente a dominancia obrigatoria da
opcional sem precisar recorrer aos dados sociol6gicos que as
defini90es realistas desses termos necessariamente implicariam. Dados estes que significariam, na melhor das hip6teses,
uma complicaC;ao do instrumentaldas premissas na teoria
e que corn isso estariam em conflito corn 0 princfpio de
simplicidade, e na pior das hipoteses, envolveria talvez ate
mesmo premissas metaffsicas, tendo par conseqiiencia, ~um
sentido mais amplo, um conflito com 0 princfpio de empirismo
e mais especialmente urn confIito corn a exigencia de uma
perfeita explicac;ao das defini90es. Conceitos como obrigat6ria e opmonal, conforme sua definic;ao realista atual, quer
ela seja explicita ou nao, sup5em necessariamente urn con:'
ceito de norma sociologica que se demonstra inteiramente .
superfluo na teoTia da linguagem. Portanto, podemos definir
simplesmente uma dominancia obrigat6ria como' uma dominancia na qual, em rela~ao ao sincretismo, a dominante e
u~a variedade} e uma dominancia opcional com uma dominancia na qual, em relac;ao ao sincretismo, a dominante e
uma vari(lfiio; quando a superposic;ao e obrigat6ria em determinadas condi~6es, ha solidariedade entre a dominante e 0
sincretismo, ou seja, a categoria das grandezas quepodem
1. Em vez de domindncta pode-ee. em tela~o 801 exemplOl eltadoe,
preferit 0 tenno mais particular Iincreti~60. conservando 0 tenno domincincia
para urn uso maie geral onde ele se ap1icata igualmsnte As deectividad8l.
SINCRETISMO
95
contrair a superposi~ao; quando a superposic;ao e opcional

em determinadas condic;oes, ha combinac;ao entre a dominante e 0 sincretismo.
Os sincretismos podem manifestar-se de duas maneiras
diferentes: a fusiio e a implicllfiio. Par fusiio entendemos a
manifestac;ao de urn. sincretismo que, do ponto de vista da
hierarquia da substancia, e identico a manifestac;ao de todos
ou de nenhum dos funtivos que entram num sincretismo.
Os sincretismos que dtamos como exemplo manifestam-se
como fusoes nas quais a manifestac;ao do sincretismo e identica a manifestac;ao de todos os funtivos (isto e, dois)
que entram num sincretismo. Deste modo, 0 sincretismo
do nominativo e do acusativo tern a significac;ao "neminativo-acusativo" (em diferentes contextos, esta significac;ao produz as manifestac;oes de variedades que 0
nominativo e 0 acusativo, alias, tern). Igualmente, a sincretismo plb pronuncia-se como p e b e sao alias pronunciados (em diversas combinac;6es corn as mesmas manifestac;6es
de variedades). Urn exemplo de urn sincretismo onde a
manifestac;ao nao e identica a de nenhum dos funtivos que
entram no sincretismo encontra-se na superposic;ao de diferentes vogais em determinadas condic;oes de acentuac;ao em
russo e em ingles onde 0 sincretismo se pronuncia [~].
Por implicllfiio, ente,ndemos a manifestac;ao de urn sincretismo
que, do panto de vista da hierarquia da substancia, e identico
a manifestac;ao de urn ou varios funtivos que entrarn no sincretismo, mas nao de todos. Se, numa lingua, as consoantes
surdas e sonoras contraem uma comutac;ao mutua, mas se,
diante de uma outra consoante, esta comutac;ao e suspensa
de tal modo que uma surda toma-se sonora diante de uma
antra sonora, ha implicac;ao. Entre os funtivos que contraem
uma implicayao, 0 ou os funtivos cuja manifestaC;80 e identica a do sincretismo dizem-se estarem implicados pelo outro
ou autros funtivos que, estes, implicam 0 ou os funtivos cuja
manifestac;ao e identica a do sincretismo. No exemplo escolhido, diremos portanto que, em determinadas condic;oes, uma
consoante surda impIica uma consoante sonora, e uma consoante sonora e implicada por uma consoante surda. Se 0
sincretismo entre surdas e sonoras (coma castuma acontecer,
por exemplo, nas linguas eslavas) produz-se de modo tal
que nao apenas a consoante surda se torna sonora diante de
uma consoante sonora, mas tambern que a consoante sonora
se torna surda diante de uma surda, a implicac;ao nao e mais
unilateral mas sim multilateral ou, como neste caso, bilateral:
a sonora implica a surda e a surda impIica a sonora em
condi~6es mutuamente exclusivas.
. a poss(vel destacar que 0 emprego que fazemos do
termo implica~lio concorda exatamente corn oemprego feito
pela logfstica, nao passando de uma apIica9ao particular da
96
utilizac;ao feita por esfa disciplina. A implica~ao e uma

func;ao se-entao que, nos exemplos, aplica-se nao a proposic;6es mas a grandezas de menor extensao: se tivermos a
grandeza de expressao glossematica p numa determinada
relac;ao corn uma ontra, entiio teremos q. A implica~ao 16gica
entre proposiC;oes nao nos parece constituir mais do que urn
outro caso particular da implicac;ao lingliistica 2.
Urn sincretismo pode ser resoluvel ou irresoluvel. Resolver urn sincretismo e introduzir a variedade de sincretisrno
que nao contrai a superposiC;ao que estabelece 0 sincretismo.
Se, a despeito do 'sincretismo, e possivel interpretar templum
como nma forma de nominativo num certo contexto, e coma
uma forma do acusativo em outro, e que 0 sincretismo latino
do nominativo e do acusativo e resoluvel nos casos que estaroos considerando. Para resolve-Io, e preciso escolher, na
categoria do nominativo e do acusativo, isto e, no interior
do sincretismo, uma variedade que nao contrai a superposic;ao
(por exemplo, a variedade nominativa de domus e a variedade
acusativa de domum) e introduzir artificialmente essa grandeza de canteudo em templum em vez da grandeza casual
que dele participa. Isto e possivel em virtude de uma inferencia anal6gica que repousa sobre 0 principio de generalizac;ao. Urn sincretismo so e resoluvel quando tais inferencias
sao possiveis na base dos resultados da amllise do esquema
lingiHstico. Vma tal analogia generalizante nao e possivel
no caso de top, e neste caso devemos declarar irresoluveI 0
sincretisrno p/b.
De uma cadeia que comporta sincretismos resoluveis,
mas nao resolvidos, pode-se dizer atualizada, enquanto que
de uma cadeia que comporta sincretismos resoluveis resolvidos
pode-se dizer que ela e ideal. Esta distin<;ao e aplicavel a
distin<;ao entre as nota<;6es finas e grosseiras da expressao,
nota90es que portanto sao posslveis na base da amilise do
esquema IingiHstico.
, Quando se resolve urn sincretismo, efetuando-se uma
nOta9aO ideal, esta nota<;5.o (escrita ou pronuncia) - representando 0 sincretismo par urn de seus rnembros - sera
ela mesma uma implica<;ao onde 0 sincretismo implicani 0
membro em questao. Parece-nos que assim descrita essa
situa<;ao sera pertinente para a amllise da conclusao logica
que, segundo as logicas modemas, e uma opera9aO puramente
lingiHstica e que, portanto, deve ser elucidada a partir de
dados lingiHsticos. Dissemos mais acima (cf. Cap. 10) que
era possivel defip.ir a conclusao 16gica coma a amuise de
uma proposi<;ao' pressuposta. Estamos agora capacitados a
j
2. A semelhan!(a e tanto mais notavel quando se consideram as proposiQOes como nomes compostos, cf. J. J~RGENSEN, Reflexions on logic and language,
The Journal of Unified Science, 8, Haia, 1939-1940, p. '223 e s. e Empiricism
and unity of science, The Journal of Unified Science. 9, Haia, 1941. p. 185 e s.
!I
ii
I
I
I
I
...
",,-
'oJ
_ _ . . ~.
-;;..
~-.
--
---
..."" ...
--... ,... ~ ----
SINCRETISMO
97
precisar nosso pensamento: deve-se, manifestamente, compreender a proposi9ao pressuposta como 0 sincretismo resoluvel de suas conseqiiencias; a conc1usao 16gica e, portanto,
uma articula9ao da proposi9ao pressuposta que consiste em
uma resolU9aO, sob a forma de impIica9ao, desse sincretismo.
Em suma, parece-nos que 0 conceito de sincretismo
oriundo de dados internos da Iingiiistica poderia ser vantajosamente explorado para elucidar, de modo generalizante,
fatos que se tern 0 costume de considerar como nao sendo
lingiHsticos. Certamente se podeni corn isso trazer urn pouco
de luz para 0 problema geraI dos relacionamentos entre
classe e componente. Na medida em que urn paradigma nao
e considerado como a simples soma de seus membros (class
as many, na terminologia de Russell), mas como algo diferente
(class as one), ele sera urn sincretismo resoIuvel. Pela resoIU9aO do sincretismo, uma class as one transforma-se numa
clos.9 as many. Conseqiientemente, deveria ser evidente que
se se tenta emprestar uma significa9ao cientffica ao termo
conceito, deve-se entender por isso urn sincretisrno entre
objetos (ou seja, entre objetos compreendidos peIo conceito).
Num sincretismo, alem das grandezas explicitas, tambem
pode entrar a grandeza zero, que e de uma particular importancia para a amlIise lingiHstica. Muitas vezes ja se insistiu
sobre a necessidade de reconhecer a existencia de grandezas
lingiifsticas latentes e jacultativas, e sobretudo dos "fonemas"3.
Deste modo IS possivel, a partir dos dados de uma certa
amilise, sustentar a existencia de urn dft latente nas palavras
francesas grand e sourd, porque d ou t aparece nessas expressoes quando as condi90es sac diferentes: grande, sourde.
Pode-se igualmente conduir pela facultatividade de y em
dinamarques depois de i e u (yndig, kugle). Basta uma breve
reflexao para mostrar que a latencia e a facultatividade nao
podern ser definidas como manifesta90es suspensas; as fun90es
consideradas tem sua razao de ser no esquema Iingilistico
uma vez que as condi90es nas quais aparecem a latencia e a
facultatividade sac fixadas por rela~6es' na cadeia e repousam
sobre a dominancia. Portanto, latencia e facultatividade devem ser compreendidas como superposi90es corn zero. A
latencia e uma superposi~ao corn zero cuja dominancia e
obrigat6ria (porque a dominante em relacionamento corn 0
sincretismo IS uma variedade) e do funtivo que contrai uma
latencia se diz que e latente. A facultatividade e uma super. posi9ao corn zero cuja dominancia e opcional (uma vez que
a dominante em relacionamento corn 0 sincretismo 1 urna
varia~ao ) e do funtivo que contrai uma facultatividade se
diz que e facultativo.
3. J. BAUDOUIN DE COUl\TENAY, Fakultative Sprachlaute(Donum natalicium Schriinen, 1929, p. 38 e s.). A. MARTINET operou corn urn laten~e
em sua anSlise do fran~s (Bulletin' de la S'OtCiBt~ de linguistique de PaNS,
XXXIV, 1933, p. 201 e s.).
_.-.:-....
.. '-'- ..
'-
. ~ ~
..... ,..._- ...
19. Catalise
Como vimos (cf. Caps. 9 a 11), a amili.se consiste num

registro de fun~5es. Adotando esse ponto de vista, deve-se
prever a possibilidade de que 0 registro de certas fun~es
obrigue, em virtude da solidariedade que existe entre fun~ao
e funtivo, a interpolar certos funtivos inacessfveis ao conhecimento por outras vias. Diremos que essa interpola~ao e
uma catdlise.
Na pnitica, a cataIise e uma condi~3.o necessaria a efetua~ao da anaIise. A anaIise do latim deve, por exemplo,
levar ao reconhecimento de que a proposi~ao sine seleciona
(rege) 0 ablativo (cf. Cap. 9) 0 que significa, conforme nossas defini~es, que a presen9a de urn ablativo no texto e uma
COndi9aO necessaria a presen9a de sine (e nao 0 contrario).
: evidente que nao se pode chegar a tal constata~ao apenas
a base de uma observa~ao mecanica das grandezas de fato
encontradas nos textos. Pode-se muito bem imaginar que
existe um texto onde sine se encontra sem ablativo, especialmente se, por uma razao qualquer, 0 texto encontra-se interrompido ou inacabado (inscri~ao amputada, fragmento,
enunciado ox:al ou escrito incompleto). 0 registro de toda
coesao pressup5e necessariamente, de infcio, a elimina93.0
dessa especie de acidentes da faIa. Ora, os fatos suscetfveis
de constituir urn obstaculo ao registro mecanico das coes5es
nos textos nao se limitam a essas perturba95es acidentais.
Sabe-se que a aposiopese e a abrevia98.o participam igualmente, corn uma parte consideravel, na economia da pratica
de toda lfngua (por exemplo, express6es coma: Que bom!
Se voce soubes~e! Porque sim!). Se, na amllise, houvesse a
100
obriga9ao de registrar rela90es nessa base, s6 se chegaria,

corn toda plausibilidade (e contra 0 objetivo da ciencia, cf.
Cap. 16) a registrar puras combina90es.
No entanto, a exigencia de exaustividade tern por efeito
registrar 0 reconhecimento dessas aposiopeses etc., como
tais no momento em que sao registradas; corn efeito, a anaIise
deve registrar ao mesmo tempo as rela90es que as grandezas
observadas apresentam e as coesoes que superam uma dada
grandeza ou se remetem a alga fora dela. Na presen9a de
urn texto latino que se interrompe num sine, pode-se ainda
registrar urna coesao (sele9aO) corn urn ablativo, 0 que
significa que a condi9ao da existencia de sine se deixa inter.polar; 0 mesmo acontece em todos os casos semelhantes.
Esta interpoIa9iio de uma causa a partir de sua conseqiiencia
e possivel de acordo corn 0 principio de generaliza9aO.
Por outro Iado, deve-se cuidar para que, efetuando uma
catalise, nao se introduza no texto outra coisa que nao aquilo
cuja justifica93.0 possa ser feita em termos estritos. No caso
de sine, sabe-se corn certeza que se supoe um ablativo; alem
do mais, tambem sac conhecidas as condi95es necessarias
para a presen9a de um ablativo latino; ele pressupoe a existencia de certos outros morfemas na cadeia, e sabemos que
uma cadeia de morfemas assirn formada pressupoe a coexistencia de um tema. Todavia, como 0 ablativo nao e solidario
de urn morfema definido em cada categoria, mas apenas de
certas categorias de morfernas (cf. Cap. 17), e como urna
cadeia de morfemas que cornpreendem urn caso, um numero,
um genero e eventualmente urn rnorfema de cOmpara9aO nao
contrai coesoes corn urn tema nominal dado, mas sim com a
categoria de todos os temas nominais, a presen9a de sine
nao nos autoriza a introduzir por cataIise urn substantivo
particular no ablativo. Na maioria dos casos, 0 que e introduzido par cataIise nao e, portanto, uma grandeza particular
mas urn sincretismo irresoluvel de todas as grandezas que se
poderia conceber para a "posic;ao" considerada .na cadeia.
No caso de sine, temos a sorte de saber que a unica coisa
que pode estar em quesUio coma condic;ao e um ablativo; mas
quanto as grandezas que por sua vez 0 ablativo pressupoe,
sabemos apenas que e urn numero qualquer, urn genero
qualquer e urn morfema de compara9ao qualquer (naturaImente, conforme as possibilidades do invenblrio Iatino) e urn
tema qualquer. De fato, ele pressupoe indiferentemente nao
importa qual dessas grandezas, e tampouco a cataIise deve
uItrapassar essa constatac;ao.
Definiremos a catalise coma 0 registro de coesoes atraves
do c{imbio de urna grandeza por outra corn a qual ela contrai
uma sUbstituic;ao. Em nosso exemplo, a grandeza sine e a
ablativo (+ os sincretismos que
grandeza cambiada e sine
lhe sao coesivos) e a grandeza cambiante. A grandeza cam-
.~
. ~ _- ..:
-'.
CATALISE
101
biante, portanto, sempre e igual a grandeza cambiada (catalisada)

uma grandeza interpolada (introduzida por catd-Use). Quanto a grandeza introduzida por cataIise, e verdade,
como vimos, que na maioria das vezes, mas nao obrigatoriamente, se trata de um sincretismo que freqiientemente, mas
nao necessariamente, e latente (as grandezas latentes, de
resto, so podem ser registradas por cataIise a base do principio
de generalizac;ao) e que, finalmente, sempre e necessariamente, se for uma grandeza de conteudo, ela tern a expressao
zero e, se for uma grandeza de expressao, tem
conteudo
zero. Essa e uma conseqiiencia da exigencia contida na
definic;ao de uma substituic;ao entre grandeza cambiada e
grandeza cambiante.
'+
20. Grandezas da Analise
a base
das considera~5es e das defini~oes expostas nos capitulos anteriores, defini<;5es especificadas e completadas a seguir pelo numero necessario de
regras de carater mais tecnico, que a teoria da Iinguagem
prescreve uma analise do texto; esta analise leva a que se
reconhe<;a uma forma lingiilstica por tras da "substancia
imediatamente perceptivel e urna lingua (urn sisterna) atras
do texto; 0 sistema consiste em categorias cujas defini<;oes
permitem deduzir as unidades posslveis da llngua. 0 nucIeo
desse procedirnento e uma cataIise atraves da qual a forma
e catalisada na substancia, e a lingua no texto. 0 procedimento e puramente formal, no sentido em que considera as
unidades da lingua como compostas por urn certo numero de
figuras as quais se apIicam certas regras precisas de transfor.mac;ao. Estas regras sao estabelecidas sem considerar a
substancia na qual as figuras e as unidades se manifestam.
A hierarquia lingiHstica e, por conseguinte, a dedu~o lingWstica tambem, e independente das hierarquias fisica e
fisiol6gica e, em geral, das hierarquias e dedu<;oes nao lingiiisticas que poderiam conduzir a uma descri<;ao da "substancia". Portanto, nao se deve esperar desse procedimento
dedutivo nem uma semantica, nem uma fonetica, mas, tanto
para a expressao da lingua quanto para seu conteudo, uma
"algebra Iingiiistica" que constitui a base formal para uma
ordena<;ao das dedu<;5es de substancia nao lingiiistica. As
grandezas "algebricas" de que se utiliza 0 procedimento nao
tern nenhuma denomina<;ao natural, mas, no entanto, devem
ser designadas de um modo qualquer. De acordo corn 0
:E; essencialmente
104
canlter do conjunto da teoria da linguagern, esta denomina<;ao

sera arbitniria e adequada. Gra<;as a seu carater arbitrario,
essas denomina~6es nao comportam nada que implique na
manifesta<;ao, e gra<;as a sua adequa<;ao, sao escolhidas de
modo tal que se passa, do modo mais simples possivel, ordenar as informa<;6es sobre a manifesta<;ao. Em virtude do
reIacionamento arbitnirio entre forma e substancia, uma
unica grandeza da forma lingiiistica podeni ser manifestada
por formas de substancia inteiramente diferentes de uma
lingua para outra. A proje<;ao da hierarquia da forrn~ sobre
a da substancia pode ser essencialmente diferente segundo
as linguas.
o procedimento se rege pelos prindpios fundamentais
(cf. Caps. 3, 6 e 14) a partir dos quais e passiveI, aIem do
mais, especialmente em rela<;ao a amilise do texto, deduzir
o principio de descri9ao exaustiva:
Toda analise (ou todo complexo de analise) na qual os
funtivos SliD registrados com uma determinada fUn9QO como
base da analise deve ser feita de modo a conduzir nao contraditoriamente ao maior numero possfvel de categorias de
funtivos reaUzadas, no interior do maior numero possivel de
categorias fundonais.
Na pnltica, resulta desse principio que, na anaIise do
texto, nao se deve omitir nenhuma fase da anaIise eventualmente suscetivel de dar urn resuItado funcional (cf. Cap. 13)
e que a an31ise deve proceder das invariantes qne tern a
maior extensao possivel as que tern a menor extensao concebivel, de modo que entre esses dais pantos extremos se
atravesse 0 maior numero possivel de graus de derivados.
56 nisso nossa amilise ja difere radicalmente da analise
tradicional. Corn efeito, esta ultima nao leva em conta nem
as partes do texto de grande extensao, nem as de extensao
reduzida. Vma tradi<;ao explicita ou irnplfcita quer que a
analise lingiiistica comece pela divisao de uma frase em proposi~6es, enquanto que 0 tratamento das partes do texto
mais consideniveis, tais coma os grupos de frases, e deixado
para outras ciendas, principalmente para a 16gica e para a
psicologia. Confrontado corn urn texto nao anaIisado, composto por exempIo por tudo aquilo que foi escrito e dito em
frances, 0 lingiiista ou 0 gramatico estava portanto autorizado
a se lan<;ar desde logo numa fase onde esse texto se resolve
em proposi~6es. Teoricamente, ele deve entaD provavelmente supor que uma analise 16gico-psicol6gica das partes
maiores do texto ja foi efetuada, mas conforme 0 espirito da
tradi<;ao, nao e nem mesmo necessario inquietar-se corn saber
se uma tal anaIise ja ocorreu ou nao, nem se ela fei feita .
de modo satisfat6rio do ponto de vista lingiiistico.
GRANDEZAS DA ANALISE
105
A questao que levantamos aqui nao e 0 problema da

divisao do trabalho mas sim 0 de posicionar os objetos segundo suas defini~5es. Deste panto de vista, e certo que a
anaIise do texto - assim como a amllise das partes do texto
de maior extensao - cabe ao lingiiista coma uma obrigac;ao
ineludiveI. 0 texto deve ser dividido corn seIec;ao e corn
reciprocidade coma bases de amlIise e 0 lingiiista deve, em
cada analise distinta, procurar obter partes que tenham a
maior extensao possive!. facil ver que urn texto de uma
extensilo rnuito grande ou mesmo ilimitada apresenta possibilidades de divisao em partes de grande extensao, definidas
por selec;ao, soIidariedade ou combina9ao mutuas. Da primeira dessas divis5es resultam a linha da expressao e a do
conteudo, que contraem uma solidariedade mutua. Dividindo
cada uma destas separadamente, sera possivel e mesmo necessario analisar a linha do conteudo, entre outros, em generos litenlrios, e a seguir analisar as ciencias em pressuponentes (selecionantes) e pressupostas (selecionadas). As
sistematicas da crftica literaria e das ciencias em geral tambem
encontram seu lugar natural no quadro da teoria da linguagem e, no interior da amllise das ciencias, a teoria da lingiiistica deve chegar a compreender sua propria defini9ao.
Numa fase mais avan9ada do procedimento, as partes maiores
do texto serao novamente divididas em obras, tomos, capftuIos, paragrafos etc., a base de seus relacionarnentos de
pressuposi9ao; a seguir, da mesma maneira, em frases e
proposic;oes, divisao que levara, entre outras, a anaJise dos
silogismos em premissas e conclusoes, fase da analise lingiiistica em que a logica formal deve manifestarnente situar
urna parte essencial de seus problemas. Em tudo isto se
percebe uma consideraveI arnplia9ao das perspectivas da teoria da linguagem, de seu quadro e de sua capacidade, e a
base de uma colabora9ao motivada e organizada entre a
lingiiistica, no sentido estrito, e uma quantidade de outras
disciplinas ate aqui consideradas geralmente, mais ou menos
,erroneamente, como situadas fora do dominio da lingiHstica.
Nas opera90es finais da anaIise, a teoria da linguagem
Ievara a uma divisao que atinge grandezas menores que as
ate enHio consideradas como invariantes irredutiveis. Isto
se aplica nao apenas ao pIano do conteudo, em rela9ao ao
qual vimos que a lingiilstica tradicional esta longe de ter
levado a fundo a analise, mas tambem ao pIano da expressao.
Nos dois pIanos, a divisao baseada na relac;ao atingira uma
fase onde a selec;ao e utilizada pela ultima vez coma base
de analise. Nesta fase, a anaIise levara ao registro de urn
inventario de taxemas que serao elementos virtuais; no plana
da expressao, os taxemas serao, grosso modo, as formas lin-.
giilsticas que se manifestam pelos fonemas, ressalvando-se no
entanto que uma analise rigorosa efetuada segundo 0 princfpio
106
de simplicidade freqiientemente conduz a resultados essencIalmente diferentes dos produzidos pelas anilises fonematicas
ate aqui tentadas. Sabe-se, no entanto, que esses taxemas
podem ser, por sua vez, divididos por uma anaIise universal
que os c1assifica segundo regras especfficas em sistemas corn
duas, tres ou varias dimens5es 1. Nao podemos aqui entrar
em detalhes quanto a essas regras que repousam sobre 0 fato
de que, no interior de uma mesma categoria, os elementos
lingiiisticos nao diferem apenas quantitativamente mas tambem qualitativamente 2. Limitar-nos-emos a assinalar em
princfpio este fato ate agora negligenciado pelos lingiiistas,
fata segundo 0 qual quando urn inventario de taxemas e
"organizado em urn sistema", a conseqiiencia 16gica disso e
uma divisao ulterior de cada taxema. Suponhamos, par
exemplo, que uma categoria tenha urn inventarlo de 9 taxemas
e que estes sejam c1assificados, conforme as regras especiais
de distribui<;ao qualitativa, num sistema de duas dimens5es
que comporta tres membros par dimensao de modo que os
9 taxemas sejam descritos como urn produto de 3 x 3; os
membros das dimens5es sedio partes de taxema, uma vez
que cada urn dos 9 taxemas aparece agora coma uma unidade
que compreende urn membro de uma dimensao e urn membro
da outra; os 9 taxemas serao a seguir descritos como produtos
3 =.6 invariantes, ou seja, os membros das dimende 3
soes; obtem-se corn essa opera<;ao uma descri<;ao mais simples
que satisfaz de modo mais completo ao principio de redu<;3.o,
sob a forma especificada (cl. Cap. 14). As duas dimens5es
contraem, enquanto categorias, uma solidariedade mutua e
cada membro de uma dimensao contrai uma combina<;ao
corn cada membro da outra dimensao. Os membros das
dimensoes surgern assirn como partes de taxema e como invariantes irredutiveis. da extensao do inventano que depende
essencialmente a possibilidade de uma tal "organiza9ao em
sistema" de urn inventario de taxernas. Quando a coisa e
possivel, sao entaD os membros das dimensoes e nao os
taxemas que se .tornarn os pontos tenninais da anaIise; chamaremos de glossemas esses pontos terminais e se admitirnos
que urn taxema de expressao se manifesta em geral por urn
fonema, urn glossema de expressao se manifestara, ordinariamente, atraves de uma parte de fonema.
Quando a dedu<;ao sintagrnaticada amilise do texto esta
terminada, come<;a uma dedu93.0 paradigmatica por meio da
qual a Hngua se articula em categorias nas quais as categorias
1. Ver, por exemplo, os sistemas estabelecidos pelo autor: La cati:gorie

des cas I-II (Acfla Jutlandica VII, I e IX, 2, 1935-37). Sistemas analogo!
podem ser estabelecidos para 0 pIano da expressio.
2. VeI' La Catt~gorie des Cas, I, P. 112. e s. e JENS HOLT, Etudes d"aspect
(Acta Jutlandloa XV, 2, 1943), p. 26 e s. Uma apresenta~lio completa deste
aspecto da teoria da linguagem ( apresentada ao Circulo Lingiiistico a
27/4/1933) sera. publicada sob 0 titulo de Structure generale des comHations
linguistiques em Tmvaux du Cercle lingui8Uque de CopenhagueXIV.
- -
- .----_
~~
., _' .
""_~_o'
__ . _
_ .......
~,.O..--
...,. ......
..... _ ..
..
.. __
_0:,
GRANDEZAS DA ANALISE
~ __ . __ ............ ~
__
L.
'_ ,...:: _ 0 ....
107
de'taxemas de grau mais alto na anaIise do texto sao repartidas e de onde, a seguir, por slntese, as unidades possiveis
da lingua podem ser deduzidas. Percebe-se assim que as
duas faces da lingua (os pIanos) tem uma estrutura categorial
e perfeitamente anaIoga, descoberta que nos parece ser de
considenlvel alcance para a compreensao do principio estrutural da lingua e mesmo da natureza da semi6tica. 'Ve-se
tambem que uma tal descric;ao sistematica da lingua efetuada
a base do princfpio de empirismo flaO permite nenhurria
sintaxe e nenhuma ciencia das partes do discurso. Como
vimos, as grandezas da sintaxe sao, na maioria, variedades,
e as "partes do discurso" da gramatica tradicional sao grandezas que se reencontrarao, sob uma forma redefinida, em
posic;6es bastante diferentes no interior da hierarquia das
unidades.
A ciencia das categorias pressup6e, no entanto, urn
aparelhamento tan vasto e tao coerente de termos e de definic;6es que seus detalhes nao podem ser expostos corn proveito
sem que essa ciencia seja apresentada em toda sua extensao;
por outro lado, tal como a ciencia das unidades que a determina, ela nao pede ser tratada nos prolegomenos da teoria.
..
)
./
)
,/
'\
21. Linguagem e
Nao-Linguagem
Em rela~ao a escolha e delimita~ao de nosso objeto,

seguimos ate aqui (cf. Cap. 7) a conCep9ao tradicional da
lingiiistica ao considerar a lingua natura/,1 coma 0 unico
objeto da teoria da linguagem. Mas, ao mesmo tempo, (cf.
Cap. 7), anunciamos uma amplia~ao do campo visual; e
chegado 0 momento de proceder a essa amplia~ao, e este
sera 0 objeto dos capftulos seguintes (Caps. 21 a 23). Insistimos em ressaltar que estas novas perspectivas esHio longe
de constituir apendices arbitrariamente acrescentados, e no
fundo superfluos, mas que, pelo contrario, a partir apenas da
considera9ao da linguagem natural", elas aparecem como
necessarias e imp6em-se como uma conseqiiencia logica inelutaveI daquilo que foi exposto. Quando quer definir 0 objeto
de sua ciencia, 0 lingilista ve-se obrigado a penetrar em dominios que, segundo a concep~ao tradicional, Ihe sac estranhos.
Este fato, alias, ja marcou nossa exposic;ao, uma vez que,
partindo de premissas tecnicas e colocando os problemas em
termos tecnicos, fomos levados a fazer coloca~6es epistemo16gicas de canlter mais geraI.
De fato, esta claro que nao apenas as considerac;oes
inteiramente gerais que famos levados a apresentar coma
tambem os termos aparentemente mais especfficos que introduzimos aplicam-se nao apenas a linguagem "natural" coma
tambem a linguagem num sentido muito mais amplo. :E:
justamente porque a teoria esta estahelecida de modo tal
que a forma lingiiistica e nela estudada sem Ievar em considera~ao a "substancia" (sentido), que 0 instrumental introduzido podera ser aplicado a toda estrutura Guja forma e
H
,
110
!
i
amlloga a da linguagem "natural". Nossos exemplos foram

extraidos da linguagem "natural", e este foi nosso pr6prio
ponto de partida, mas aquilo que a seguir estabelecemos e
ilustramos corn esses exempIos nao e manifestamente especffico da linguagem "natural", tendo, pelo centrmo, urn
alcance mais amplo. Assim, 0 estudo das fun~5es e sua
anaJise (cf. Caps. 9 a 11 e 17),0 do signo (cf. Cap. 12),
da expressao e do conteudo, 0 da forma, da substancia e do
sentido (cf. Caps. 13 e 14), 0 da comutacao e da substitui9aO, 0 das variantes, das invariantes e da amilise das
variantes (cf. Caps. 14 e 16), 0 da classe e do componente
(cf. Caps. 10 e 18) e finalmente 0 da cat{ilise (cf. Cap. 19)
tem um carater unilateral e sac vcilidos para 0 sistema de
signos em geral (ou para os sistemas de figuras que servem
para formar signos). Em outras palavras, a linguagem "natural" pode ser descrita it. base de uma teoria extremamente
poueo espedfica que implica necessariamente conseqiiencias
ulteriores.
J a fomos obrigados a falar disso em certas ocasi6es.
Pensamos poder afirmar 0 carater universal dos conceitos de
processo, de sistema e da interac;ao entre eles (cf. Cap. 2);
DOSSOS pontos de vista sobre a linguagem "natural" levaramno a incluir em sua teoria alguns aspectos essenciais da"
ciencia literaria, da filosofia das ciencias e da 16gica formal
(cf. Cap. 20), e finalmente nao pudemos evitar fazer observa90es quase inevitaveis sobre a natureza da conclusao 16gica
(cf. Caps. 10 e 18).
Ao mesmo tempo, fomos levados a considerar como
constituindo 0 estudo do sentido do conteudo lingilistico urn
grande nurnero de disciplinas cientificas estranhas a lingiiistica, e em relac;ao a esse ponto trac;amos, de algum modo,
uma fronteira entre linguagem e nao-Iinguagem (cf. Cap. 15),
fronteira cujo carater provisorio, no entanto, ja ressaltamos.
A teoria da Iinguagem tal como esta estabelecida se
sustenta ou cai corn aquilo que denominamos de principio
de empirismo (cf. Cap. 3). Este nos Ieva (corn as reservas
necessarias quanto a propria terminologia, cf. Caps. 13 e 15)
a aceitar coma uma necessidade 16gica a distin~ao saussuriana
entre forma e "substancia" (sentido), da qual resulta que
a Usubstcmcia" nao pode em si me$ma definir uma lingua.
Deve ser possiveI imaginar substfmcias radicalmente diferentes
do ponto de vista da hierarquia da substancia que estejam
ligadas a uma e mesma forma lingiiistica; a relaC;ao arbitraria
entre a forma Iinglifstica e 0 sentido faz disto uma neeessidade 16gica.
o longo imperio da fonetica tradicional, alias, teve par
efeito limitar a COnCeP9aO que os Iingilistas tern da n09ao de
linguagem "natural" de uma maneira manifestamente nao
empirica, isto 6, inadequada porque DaO exaustiva. Acredi-
I~
I
'~
UNGUAGEM E NAO-LINGUAGEM
111
tau-se que a substtmcia da expressao da linguagcm falada

devia consistir exclusivamente de "sons". Tal como os
Zwirner ressaltaram recentemente, corn isso se negligenciou
o fato de que a fala e acompanhada pelo gesto e pela IDimica,
corn algumas de suas partes podendo mesmo ser substitufdas
por estes e, como dizem os Zwimer, que na realidade nao
apenas os 6rgaos da fala (garganta, boca e nariz) como
tambem a musculatura de fibras estriadas contribui para 0
exercicio da linguagem "natural" 1.
Pede-se, alias, trocar a substfmcia sonoro-gesticulat6ria e
gestual habitual por qualquer outra subsHlncia apropriada,
quando as circunstancias modificadas se prestarem a isso. A
mesma forma lingilistica pode assim manifestar-se por escrito,
coma acontece na nota9ao fonetica ou fonematica e nas ortagrafias ditas "foneticas", como a do finlandes. Trata-se, aqui,
de uma "substancia" grMica que se dirige apenas ao olbo e
que nao precisa ser transposta em "substancia" sonora a
fim de ser percebida ou compreendida. Do ponto de vist~
da substancia, justamente, esta "substancia" grMica pode ser
de natureza diversa. Pode haver tambem outras "substancias": basta pensar nos c6digos de bandeirolas das frotas de
guerra que podem muito bem ser empregados como manifesta~ao de uma lfngua "natural", como 0 ingles por exemplo,
ou no alfabeto dos surdos-mudos.
Freqiientemente op5em-se duas objec;6es a este enfoque.
Conforme a primeira delas, todas essas substancias sao "derivadas" em rela~ao a substancia sonoro-gesticulat6ria e
gestual, e "artificiais" em oposi~ao ao carater "natural" desta
ultima. ~ possivel mesmo, neste caso, produzirem-se "derivac;5es" de varios graus; seria 0 caso de um c6digo de bandeiras ou de urn alfabeto de surdos-mudos derivados da
escrita que, ela, derivaria da linguagern "natural". A segunda
obje~ao ressalta que, num certo nurnero de casos, uma mudan~a de "substancia" e acornpanhada por uma mudan~a
de fonna lingUistica; deste modo, nem todas as ortografias
sao "foneticas" e levariam a amllise a estabelecer urn inventario de taxemas diferentes, e talvez a reconhecer categorias
diferentes das da lingua falada.
A prirneira dessas obje~5es nao tern valor, pais 0 fate
de que uma manifestac;ao seja "derivada" de uma outra em
nada muda 0 fato de que se trata de uma manifesta9ao da
forma Iingilistica considerada. Alem do mais, nao e sempre
possIvel decidir entre aquilo que e derivado e 0 que DaO e;
. nao se deve esquecer que a invenc;ao do alfabeto remonta
a pre-hist6ria 2, de modo que sustentar que ele repousa numa
1. ZwmNER, Eberhard &: ZWIRNER. Kurt. Archives nie1'landaisea de
phonhique experimentale, XIII, 1937. p. 112.
.
. 2. :ll: corn justa razlio que B. RusseU insfste sobre a aus&tcia de qualquer
criterio para deeidJr qual e 0 mais antign meio de' ~resslo do homem, se a
escrita ou a fala (An outline of phflo6Ophy, LoDdres, 1947, p. 47).
112
PROLEGOMEl"OS .A
U~IA
TEORIA DA
LINGUAGE~[
amilise fonetica nunca sera mais do que adiantar uma das

hip6teses diacronicas possiveis~ pode-se pensar tambem que
ele esta baseado numa anaIise formal da estrutura da lingua 3.
A lingiiistica modema, alias, sabe muito bem que as considerac;5es diacronicas nao sac pertinentes para a descriC;ao
sincronica.
A segunda objec;ao nao e mais pertinente que a primeira, pois ela em nada altera a constatac;ao do fato geral
segundo 0 qual uma forma lingiifstica e manifestada na
substancia dada. Nao obstante, essa objec;ao tern 0 interesse
de mostrar que a urn mesmo sistema de conteudo podem
corresponder sistemas de expressao diferentes. A tarefa do
lingiiista e, a partir dai, nao apenas descrever 0 sistema de
expressao efetivamente constatado, coma tambern calcular
quais sac os sistemas de expressao possiveis de urn determinado sistema de conteudo, e vice-versa. :E: fato que se pode
corn facilidade demonstrar experimentalrnente que urn sistema
qualguer de expressao linglifstica pode manifestar-se atraves
de substancias de expressao extremamente diferentes 4.
Deste modo, varios usos foneticos e varios usos escritos
podem ser relacionados corn um tinico sistema de expressao
de -urn mesmo esquema linglilstico. Vma lingua pode sofrer
uma mudanc;a de natureza puramente fonetica st'm que 0
sistema de expressao de seu esquema lingiiistico seja corn isso
afetado, assim como ela pode sofrer uma mudan.;a de natureza semantiea sem que 0 sisterna de contetido de seu esquema
lingliistico seja de modo algum afetado. E somente assim
que e passivel distinguir entre as mudanras joneticas e as
mudanrQS semanticas de urn lado, e as mudanras formais
do outro.
Partindo das considerac;5es fundamentais que expusemos,
nao ha nada de surpreendente em tudo isto. As grandezas
da forma lingiiistica sac de natureza "a1gebrica" e nao tern
denominac;oes naturais, podendo ser designadas arbitrariamente de diferentes maneiras.
Essas diferentes denominac;6es da substancia em nada
dizem respeito a teoria do esquema lingiiistico, que delas nao
depende. A tarefa principal do te6rieo e a de fixar por
definic;5es 0 princfpio estrutural da lingua para dai deduzir
3. A respeito, consultar 0 autor em Archiv fUr vf!1'gleichende Phonetik
11, 1938, p. 211 e s.
4. A respeito do relacionarnentQ entre escrita e fala, ver A. PENTTlLA &
U. SAARNIO em Erkenntn-is IV, 1934, p. 28 e s. e H. J. ULDALL em CongTes
International des Sciences Anthropotogiques et Ethrwwgiques, Compte rendu de
la deuxieme .~ession, Copenhague, 1939, p. 374. Entre as considera~oes e as
analises mais antigas da escrita feitas de urn ponto de vista estrutural, J.
BAUDQUIN DE COURTENAY, Ob otrwsenii russkogo pis'ma k russkomu jazyku,
S. Petersburgo, 1912, e Vvedenie v jazykovedenie, 4. ed., 1912, p. 15 e s.,
e F. de SAUSSURE, Cours, 2. ed., prineipaImente p'. 165. Finalmente, um
estudo poueo claro de JOSEF V ACHEK, Zum Problem der geschriebenen Spracbe
(Travaux du CercLe Linguistique de Prague VIII, 1939, p. 94 e s.). Ainda
nao foi feita uma analise da escrita que faga abstracao dos sons.
.'
LINGUAGEM E NAO-LINGUAGEM
113
urn caIculo geral sob a forma de uma tipologia cujas categonas SaD Hnguas, ou antes, tipos de Hnguas. Todas as possibilidades devem ser aqui antecipadamente previstas, mesmo
aquelas que, no domfnio da experiencia, sao virtuais ou permanecem sem manifesta~ao "natural" ou "constatada".
Nesse caIculo geral, nao se trata de se urn tipo estmturaI
particular e manifestado, mas apenas se e manifestaveI e,
bem entendido, manifestavel em qualquer substancia. Portanto, a substancia nao condiciona necessariamente a forma
Iingiiistica, enquanto que a forma lingiifstica condiciona obrigatoriamente a substfmcia. Em outras palavras, a manifesta9Qo e uma sele~ao na qual a forma lingiifstica e a constante
e a substancia, a variavel. Do panto de vista formal, definiroos a manifesta9ao como uma sele9aO entre hierarquias e
derivadas de hierarquias diferentes. Concordando corn Saussure, PQde-se chamar de forma a constante (a manifestada)
de uma manifesta9aO. Se a forma e uma lingua, nos a chamamos de esquema Unguistico 5. Sempre concordando corn
Saussure, pode-se chamar de substancia a variavel (a manijestante) de uma manifesta~ao; chamaremos de usa lingiiistico uma substancia que manifesta urn esquema lingiifstico.
A partir dessas premissas, podemos definir formalmente
uma semiOtica coma uma hierarquia da qual qualquer um
dos componentes admite uma analise ulterior em classes definidas por rela~iio mutua, de tal modo que qualquer dessas
classes admite uma anaUse em derivados definidos por muta9iio mutua.
Esta defini~ao, simples conseqiiencia de tudo que desenvolvemos ate aqui, obriga 0 lingiiista a considerar como seu
objeto nao apenas a lingua "natural" mas tambem toda semi6tica - toda estrutura anaJoga que satisfa~a it condi~ao
dada. A lingua (natural) deve ser considerada apenas como
urn caso particular desse objeto mais geral; suas propriedades
. especfficas que dizem respeito apenas ao uso em nada afetam
a defini9ao proposta.
Sera born lembrar que nao se trata simplesmente, aqui,
de propor uma divisao pratica do trabalho, mas siro da fixa<;ao de nosso objeto por meio de defini90es. 0 lingiiista pode
e deve concentrar toda sua atenc;ao sobre as Hnguas "haturais"
e deixar para outros especialistas, principalmente para os
l6gicos, a tarefa de estudar as outras estruturas semi6ticas;
mas 0 lingiiista nao pode se ligar impunemente ao estudo das
Hnguas sem levar em conta as perspectivas mais amplas que
asseguram sua orienta~ao na direc;ao dessas estruturas analogas; elas the podem ser ate mesmo de interesse imediato,
5. Esquema foi aqui adotado de prefer~ncia a padrlio sugerido em meu
artigo "Langue et parole" (CahieTs de FeTdinand Saussure n, 1942, p. 43;
E,ssais linguistiques, p. 81).
114
pois freqUentemente sac uma construc;ao mais simples que

as Hnguas e melhores rnodelos para urn estudo preparat6rio.
Alern do mais, mostrarnos que, partindo de prernissas purarnente linglifsticas, estreita colabora~ao entre a logfstica e a
Iingiifstica e necessaria' ao lingliista neste domfnio.
A partir de Saussure, a linglifstica admite que a lingua
nao poderia ser estudada como urn fenorneno isoladfJ. Saussure exigia que a linglifstica, no sentido restrito do termo,
se baseasse numa disciplina que ele batizara de serniologia
(de t1T1PELoV, "signo"). Esta e a razao pela qual, nos anos
anteriores a Segunda GueITa Mundial, alguns circulos lingiilsticos ou influenciados pela lingiiistica e interessados na
pesquisa de fundamentos (especialmente na Tcheco-Eslovaquia) tentaram estudar, a partir de uma base semiol6gica
mais geraI, sistemas de signos outros que nao as Hnguas e,
em particular, os trajes nacionais, a arte e a literatura 6.
~ verdade que e a partir de uma base essencialmente
socio16gica e psicol6gica que e concebida a disciplina geral
de que Saussure fala em seu Cours, embora ele esboce ao
mesmo tempo algo que so pode ser compreendido coma uma
ciencia da forma pura, uma concepc;ao da linguagem coma
estrutura abstrata de transformac;6es, que ele explica a partir
de estruturas analogas ao reconhecer que certos trac;os essenciais da estrutura semioI6gica, e talvez todos os trac;osessenciais, se encontram nas estruturas que chamamos de jogos,
como par exemplo 0 jogo de xadrez, ao qual ele dedica uma
atenc;ao toda especial. Sao estas considerac;6es que devemos
por em primeiro pIano quando se quer tentar construir a
lingUfstica no sentido mais amplo, a "semiologia", a partir de
uma base imanente. :E grac;as a essas considera~6es que surgidio, ao mesmo tempo, a possibilidade e a necessidade de
uma estrita colabora9ao entre a lingiifstica e a loglstica.
Alguns 16gicos modernos escolheram justamente como objeto
principal de suas pesquisas os sistemas de signos e ,1S sistemas
de jogos considerados coma sistemas de transformac;ao
a1;lstratos, e corn isso foram levados a desejar, de seu lado,
urn estudo da Hngua partindo do mesmo ponto de vista 7.
Portanto, parece frutifero e necessaria estabelecel' num
novo espfrito urn ponto de vista comum a urn grande numero
de ciencias que vao da hist6ria e da ciencia literaria, artfstica
6. Ver, entre Qutros, P. BOGATYREV, Pfispevek k st'Iukturaln{ etnografii
(Slovenskti Miscellanea, Bratislava, 1931); idem. FunkMo-Strokturcllna metoda
a ine metody etnografie i folkloristiky (SlQl)e1l$ke pohrad:y LI, 10, 1935);
idem, Funkcie kroja na mcravskom Slovensku ( Spisy narodopisneho odboru
Matice slovenskej I, MaticaSlovenska, 1937), (resumo em franc& p. 68 e s.);
JAN MoxAi'lovsxY, Estetickd funkce, norma a hodnota iako soci6lnf fakty
( Foncticm, norme et valeur estMtiques comme faits sOoWux) , Praga, 1936;
idem, L'arl C01'nI7I'l6 fait semiologique (Actes du huitwme Congres- international
de philosophie d Prague 2-7 septembre 1934, Praga, 1936 pp. 1065-1072. Uma
tentativa de oonjunto de criat' uma semiologia geral 01 feita recentemente par
E. BtTYS8ENIl, Le, langages et lea discour8, Call. Lebegue, Bruxelas, 1943.
7. A obra principal e a de Rl1DOLF CABNAP, Logische Syntax tier Sprache,
Viena, 1934. ediOAo ampliada, The logical 6fI1ltax of la.nguage, 1937.
115
e musical a Iogistica e a matematica, a fim de que a partir

desse ponto de vista comum estas se concentrem ao redor
de uma problematica definida em termos Iingtiisticos. Cada
uma a sua maneira, estas ciencias poderiam contribuir para
~ ciencia geral da semi6tica ao procurar espeeifiear ate que
ponto e de que modo seus diferentes objetos sac suseetiveis
de serem analisados em conformidade corn as exigeneias da
teoria da Iinguagem. Deste modo, provavelmente uma nova
luz poderia ser projetada sobre essas discipIinas e provocar
urn exame entico de seus principios. A colaborac;ao entre
eIas, frutifera sob todos os aspeetos, poderia criar assim uma
enciclopedia geral das estruturas de signos.
Dentro da esfera extraordinariamente vasta desses problemas, duas quest6es partieulares vao agora reter nossa
aten~ao. Primeiramente: na totalidade das estmturas semi6ticas, qual 0 Jugar que se deve atribuir a lingua? E em
segundo lugar: onde fica a fronteira entre semi6tiea e naosemiotica?
Vma lingua pode ser definida como uma paradigmatica
cujos paradigmas se manifestam por todos os sentidos, e um
texto pode ser definido, de modo semelhante, como uma
sintagmatiea cujas cadeias sac manifestadas par todos os
sentidos. Por sentido entenderemos uma classe de variaveis
que manifestam mais de uma cadeia em mais de uma sintagmatica, e/ou rnais de urn paradigrna em mais de uma
paradigmcitica. Na pnitica, uma lingua e uma semi6tica na
qual todas as outras semi6ticas podem ser traduzidas, tanto
todas as outras linguas como todas as estmturas semi6ticas
concebfveis. Esta tradutibilidade resulta do fato de que as
Iinguas, e elas apenas, sao capazes de formar nao importa
qual sentido g; e apenas urna lingua que e possiveI "'ocupar-se
corn 0 inexprimlvel ate que ele seja exprimido" 9. De resto,
e esta propriedade que toma a lingua utiIizavel enquanto tal,
e que a toma capaz de satisfazer em qualquer situa~ao. Nao
temos de nos perguntar aqui em que reside essa propriedad'e
.notavel: eIa sem duvida resuIta de uma particularidade estrutural que compreenderiamos melhor se estivessemos melhor
infonnados sobre a estrutura especifica das semi6ticas naolingiilsticas. Estamos inc1inados a supor que a razao disso
e a possibilidade ilimitada de forma~ao de signos e as regras
bastante !ivres que regem a forma~ao de unidades de grande
extensao (como as frases, por exempIo) em todas as Iinguas,
o que, par outro lado, tern par efeito 0 fato de permitir
formula~6es falsas, i16gieas, irnprecisas, feias e imorais, bem
coma formula~6es verdadeiras, 16gicas, precisas, beIas e
8. Fizemos esta observa~iio independentemente do 16gico polon~s ALFRED
TARSKI (Studia philQsophica I, LW6w. 1935); ver J. JlllRGENSEN, Tr4ekaf
deduktionsteoriens udvikling i den nyere tid (Festskrift udg. at K~benhat:Jns
Univer8itet, novo 1937), p. 15.
9.
Kierkegaard.
116
PROLEGOMENOS A UMA TEORIA DA LlNGUAGEM
morais. As regras gramaticais de uma lingua sao independentes de toda escala de valores, quer seja 16gica, estetica
ou etica e, de modo geraI, a Hngua e desprovida de qualquer
finaIidade especi'fica.
Quando se pretende trac;ar a fronteira entre semi6tica e
nao~semi6tica, e-se de inicio tentado a acreditar que os jogos
estao situados bem perto dessa fronteira, ou talvez sobre a
pr6pria fronteira. A fim de avaliar a estrutura dos jogos
comparada corn a das semi6ticas que nao sao jogos, nao
deixa de ter interesse comparar a maneira pela qual essas
estruturas foram' consideradas ate aqui independentemente
uma da outra pela lingiilstica e pela loglstica. Os 16gicos
insistiram no fato de que um jogo, 0 jogo de xadrez por
exemplo, IS urn sistema de transformaC;oes que obedece ao
mesmo principio estruturaI de uma semi6tica (uma semi6tica
maternatica, por exemplo) e estao inclinados a considerar 0
jogo como 0 exemplo-tipo simples, como normativo para a
concepC;ao de uma semi6tica. Quanto aDs lingiiistas, estes
viram a analogia no fata de que 0 jogo IS urn s!stema de
valores amllogos aos valores ecanomicos, e consideraram as
linguas e os outros sistemas de valores como nonnativos para
a concepc;ao dos jogos. A diferenc;a de pontos de vista ternrazoes hist6ricas. A teoria 16gica dos signos tern seu panto
de partida na metamatematica de Hitbert, cuja idlSia consistia
em considerar 0 sistema de si'mbolos matematicos coma urn
sistema de figuras de expressao independentemente de seu
conteudo, e descrever suas regras de transformac;ao tal como
se descreveriam as regras de urn jogo, independentemente de
suas possiveis interpretac;oes. Esta ideia foi adotada pelos
16gicos poloneses em sua "metaI6gica", e a seguir por Carnap
numa teoria dos signos em que, em principio, toda semi6tica
e considerada como urn simples sistema de expressao no qual
o conteudo nao intervem. Em toda metassemi6tica, isto IS,
em toda descric;ao de uma semi6tica, uma inhaltUche Redeweise deveria, segundo este panto de vista, poder .;er substituida por uma formale Redeweise 10. A teoria dos signos
em lingilistica tern, pelo contrario, profundas rai'zes na tradic;ao que pretende que urn signa seja definido por sua significa~ao, tradic;ao corn a qual Saussure estava as voltas e que
ele especificou e justificou atraves da introdu~ao do conceito
de valor que permite 0 reconhecimento da forma do conteudo
e da bilateralidade do signo conduzindo a uma teoria dos
signos que repousa numa interac;ao da forma daexpressao
e da forma do conteudo no principio de comuta~ao.
Coma introdur;io ao problema pode~se ler as resenhas introdut6rias
cif., de L. BLOOMFIELD, Language or Ideas? (Language
XII, 193~> p. 89 e s.) e por OTTo NEURATH e EINO KAn.A na revista Theoria
n. 1936, p. 72. e s. e p. 83 a s. Cf. tambem G. H. VON' WRIOHT, Den loguka
empiTinn.en, Estoco:hno, 1943.
10.
de
J. JOBGENSXS, op.
I
I
117
Na 16gica, onde 0 debate sabre a natureza do signo

continua, parece-se considerar esse problerna, no essencial,
como uma quesUio de nominalismo ou realismo 11. Para a
teoria lingiHstica da linguagem a qual 0 presente estudo serve
de introdu~ao, nao se trata disso mas, antes, de decidir se
e necessaria ou nao integrar 0 sentido do conteudo na pro.:
pria teoria dos signos. Coma 0 sentido do conteudo se revela
superfIuo para a defini~io e descri~ao do esquema semi6tico,
uma formula~ao formal e uma atitude nominalista sao simultaneamente necessarias e suficientes. Par urn lado, a descri~ao formal e norninalista preconizada pela teoria da Iinguagem nao se limita a forma da expressao; pelo contrario,
ela tern seu objeto na intera~ao desta corn uma forma do
conteudo. A distin~ao feita por Saussure entre forma e substancia parece ser excepcionalmente pertinente a problematica
atuaI da logfstica.
Esta base permite ver mais facilmente as diferen<;as e
as analogias entre os jogos e as semi6ticas que nao sao
jogos. 0 que decide se ha ou nao signa nao e 0 fato de ser
ele interpretado, isto e, de que the seja atribuido urn sentido
do conteudo. Em virtude da sele~ao que existe entre 0
esquema e 0 usa semi6ticas, nao ha, para a calculo da tearia,
nenhum sistema interpretado, rnas apenas sistemas interpretaveis. Portanto, em rela<;ao a esse ponto naa ha nenhuma
diferen<;a entre a algebra pura Oll 0 jogo de xadrez de urn
Iado e, por exemplo. llma lfngua, do outro. A fim de decidir
se os jogos, ou outros sistemas de quase-signos tai3 como a
algebra pura, sao ou nao semi6ticas, e necessaria ver se a
descri~ao exaustiva deles exige ou nao que se opere corn 0
reconhecimento de dois pIanos, ou se 0 principio de simpIicidade pode ser aplicado de tal modo que urn unico pIano seja
suficiente.
A condi~ao que exige que se opere reconhecendo dois
pIanos deve ser que, quando se tenta Ievantar os 10is pIanos,
nao se possa demonstrar que os dois pIanos tern ~ mesma
estrutura corn urna rela<;ao unlvoca entre os funtivos de urn
pIano e os do outro pIano. Expressaremos isto dizendo que
os dois pIanos nao devern ser conformes urn ao outro. Diz-se
que dois funtivos sao conformes se DaO importa qual derivado
particular de urn dos funtivos contrai exclusivamente as
mesmas fun~6es que urn derivado particular do outro funtivo,
e vice-versa. A partir disto, podemos enunciar a regra segundo a qual dois componentes de uma mesma classe que
se esta tentando estabeIecer devem ser reduzidos a uma 56
se forem conformes e DaO comutaveis. A prova instituida por
esta regra, que chamaremos prova do derivado, 6 exigida
pela teoria para cada fase da analise do texto, paralelamente
H.
Por exemplo. U.
SAARNIO.
no trabaIho citado, p. 66.
118
a prova de
comutac;ao; estas duas provas sao conjuntamente

necessarias para decidir se urn dado objeto e ou nao uma
semi6tica. Nao entraremos aqui na aplicac;ao desta prova
aos derivados de mais alto grau da semi6tica (0 processo) e
consideraremos apenas os derivados de primeiro grau da
semi6tica: os dois pIanos. Estes nao contraem Comuta9ao
mutua e apenas a conformidade ou nao-conformidade entre
eles permite decidir se devem ser identificados ou tratados
separadamente (observemos, a prop6sito, que no prirneiro
caso a teoria da linguagern nao pode ser aplicada ao objeto
considerado). A experiencia indutiva mostra que a prova de
derivado tern urn resultado negativo para todas as linguas
observadas ate aqui, e sem duvida apresentara 0 mesmo resultado para varias outras estruturas ja consideradas coma
semi6ticas ou que, por essa razao, devem se-Io a partir de
entao. Tambem parece fora de duvida que a prova de derivado tern urn resultado positivo para varias das estruturas
que as teorias modemas se comprazem em considerar como
semi6ticas. Isto se ve facilmente no que diz respeito aos
jogos puros onde a interpretac;ao encontra uma grandeza de
conteudo c6rrespondente a cada grandeza de expressao (pec;a
do xadrez ou coisa semelhante), de modo que as redes funcionais dos dois pIanos que se tentara estabelecer serao iden..
ticas. Vma tal estrutura, portanto, nao e uma semi6tica no
sentido em que se entende a teoria da linguagem. Cabe aos
especialistas dos diversos domfnios decidir se os sistemas de
sfmbolos matematicos ou 16gicos, ou certas artes coma a
musica, podem ou nao ser definidos desse ponto de vista
como semi6ticas. .Nao parece impossIveI que a concepC;ao
Iogfstica de uma semi6tica como sendo monoplanar seja 0
resultado de se ter partido de estruturas que, segundo nossa
definiC;ao, nao sac semi6ticas e que diferem portanto, num
ponto fundamental, das verdadeiras estruturas semi6ticas,
procurando-se subseqiientemente uma generaliza9ao prematura.
Propornos charnar de sistemas de simbolos essas estruturas que sac interpretaveis, uma vez que e possivel atribuir-Ihes
urn sentido de conteudo, mas que nao sao biplanares uma
vez que, segundo 0 princfpio de simpIicidade, uma forma de
conteudo nao pode nelas ser introduzida por cataIise. Em
lingiHstica, freqtientemente se hesitou na aplica<;ao do termo
simbolo para grandezas que se comportam de modo inteiramente arbitnirio em rela<;ao a suas interpreta90es 12. Desse
ponto de vista, a palavra simbolo s6 deveria ser utilizada para
grandezas que sao isomorfas corn sua interpreta9ao, tais como
representa90es DU embIemas como 0 Cristo de ThorvaIdsen,
simbolo da miseric6rdia, a foice e 0 martelo, sfmbolo do
12. SAUSSURE, Cours, 2. ed., p. 101, por exemplo, define
nao-arbitrario.
simbolo como
119
comunisrno, os pratos e a balanc;a, sirnbolo da justic;a, ou as

onomatopeias no dornfnio da lingua. Em logfstica, no entanto,
existe 0 costume de empregar 0 termo sfmbolo numa acepc;ao
rnuito mais ampla e parece que pode ser interessante apIica-Io
a grandezas nao-semi6ticas interpretaveis. Parece existir urn
parentesco essencial entre as pec;as interpretaveis de urn jogo
e os sfmbolos isomorfos, pois nenhum deles admite a anaIise
ulterior em figuras, que e caracteristica dos signos. Na dig..
cussao sobre a natureza do signo que envolveu os lingilistas
nestes Ultimos anos, a atenc;aa fai atrafda, corn justa razao,
para 0 carater agramatical dos sfmbolos isomorfos 13. Trata-se
da mesma ideia, porem formulada em termos tradicionais.
13.
BUYSSENS.
E.
Acta linguistica IT. 1940-1941. p. 85.
22. Semi6ticas Conotativas

e Metassemi6ticas
Enquanto nos capftulos anteriores, por uma simplifica<;ao voIuntaria, apresentamos a lingua "natural" coma 0 tinico objeto da teoria da linguagem, no capitulo -anterior,
apesar de uma considenlvel amplia~ao de nossa perspectiva,
ainda procedemos como se 0 unico objeto da teoria fosse
as semioticas denotativas. Entendemos, por esse termo, semi6ticas das quais nenhum dos pIanos e uma semiotica.
Resta-nos demonstrar, ampliando mais ainda nossa perspectiva, que ha tambem semi6ticas cujo pIano da expressao e
uma semi6tica e tambem outras cujo pIano do contetido e
uma semi6tica. Chamaremos as primeiras de semi6ticas
conotativas e as segundas de metassemioticas. Como 0
plana da expressao e 0 pIano do conteudo so se definem por
oposi~ao urn em rela~ao ao outro, segue-se que as defini<;oes
aqui propostas de semiotica conotativa e de metassemi6tica
SaD apenas defini95es "reaIistas" provisorias, as quais nao
se pode nem mesmo atribuir urn valor operacional.
Quando, no capitula anterior, definimos a semiotica,
esta defini9ao nao dizia respeito a semi6tica individual por
oposi9ao a outras semi6ticas, mas sim semi6ticas por opo8i<;ao a nao-semioticas, isto e, a semiotica como urn tipo
hierarquico superior, a lingua como conceito enquanto class
as one. Quando se trata de opor uma semi6tica individual
a uma outra scmi6tica, sabemos que 0 teorico a preve em
seu caIculo como urn tipo possivel de estrutura. Por outro
lado, ainda nao consideramos a maneira como 0 te6rico deve
comportar-se na amllise do texto a fim de reconhecer e
122
identificar coma tal a semi6tica individual. Quando estabelecemos 0 procedimento da anaIise, admitimos tacitamente
que 0 objeto proposto era um texto redigido numa dada
semiotica e nao numa mistura de duas ou mais semi6ticas.
Em outras palavras, a fim de estabelecer uma situ~ao
-tipo simples trabalhamos supondo que 0 texto dado apresenta uma homogeneidade estrutural e que, legitimamente,
so podemos nele introduzir, por catilise, um unico sistema
semiotico. No entanto, esta suposiyao nao resiste a urn
exame; pelo contra-rio, todo texto, se nao for reduzido demais para constituir uma base suficiente de deduyao do sistema generalizavel a outros textos, habitualmente eontem
derivados que repousam em sistemas diferentes. Diversas
partes ou partes de partes de urn texto podem apresentar-se:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
sob diversas formas estilisticas (verso e prosa, mistura

de ambos);
sob diversos estilos (estilo criador e estilo imitativo, dito
estilo normal; estilo ao mesmo tempo eriador e imitativo, denominado areaizante);
sob diversos estilos de valores (estilo de valor elevado
e estilo de valor mais baixo, dito vulgar; e tambem urn
estilo de valor neutro que nao pode ser considerado nem
como urn, nem como 0 outro desses);
sob diversos generos de estilos (fala, escrita, gestos, codigo de bandeiras' etc. ) ;
sob diversos movimentos (c61era, alegria etc.);
sob diversos idiomas, entre os quais se deve distinguir:
a)
b)
c)
d)
diversos tipos vemaculares (linguagem comum a

uma comunidade, linguagens que pertencem a diversos grupos sociais e profissionais);
diversas linguas nacionais;
diversas linguagens regionais (linguagem corrente,
dialeto etc.);
diversas fisionomias (no que diz respeito a expressao, diferentes "6rgaos" ou "voz").
Forma estilistica, estilo, estilo de valoT, genero de estilo,

movimento, vemaculo, Hngua nacional, linguagem regional
e fisionomia, sac categorias mutuamente solidarias, de modo
que todo funtivo de semi6tica denotativa deve ser definido
simultaneamente em rela9ao a cada uma delas. Combinando
urn membro de uma categoria corn urn membro de uma outra.
categbria, surgem hibridos que frequentemente ja receberam ou facilmente podem receber designa90es particulares:
1
~
SEMIOTICAS CONOTATIVAS E METASSEMIOTICAS
123
estilo literano para urn estilo eriador que e urn estilo de

valor elevado; giria para um estilo eriador que e urn. estilo
de valor ao mesmo tempo elevado e vulgar; jargao e c6digo
para estilos criadores que nao sao estilos de valores nem
elevados nem vulgares 1; linguagem familiar para um estilo
normal que nao e urn estilo de valor nem elevado nem vulgar; estilo oratorio para urn estilo de valor elevado que e
fala e linguagem eomum; estilo predicatorio para um estilo
de valor elevado que e fala e linguagem profissional; estilo
administrativo para urn estilo de valor elevado que e estilo
arcaizante, escrita e linguagem profissional, e assim por
diante.
A finalidade desta enumera~ae DaO e esgotar 0 assuDto
e menos ainda dar defini~5es forroais, mas apenas mostrar
a existencia desses fates e sua multiplicidade.
Os membros individuais de cada uma dessas classes e
as unidades que resultam de sua eombinac;ao serao chamados
de conotadores. Entre esses conotadores, alguns podem ser
solidarios de certos sistemas de esquemas semi6ticos; outros,
de eertos sistemas de usos semi6ticos, e outros ainda, de
ambos ao mesmo tempo. Nilo se pode sabe-Io antecipadamente pois isso depende das situa~es. Citando apenas
possibilidades que podem parecer extremas, e impossIvel
saber antecipadamente se uma fisionomia (as falas de uma
pessoa em oposi~ao a de uma outra) representa apenas urn
uso especffico e nao, ao mesmo tempo, urn esquema especifieo (que talvez mal difira do outro, mas que mesmo
assim em algo dele difere), ou se uma lingua nacional representa urn esquema lingilistico especffico ou entao, por
oposi~ao a uma outra lingua nacional, apenas urn usa espedfieo, enquanto que os esquemas das duas linguas sac identicos. E por isso que, a fim de assegurar uma descri~ao
nao-contradit6ria e exaustiva, a teoria deve preserever urn
procedimento de anaIise do texto que permita distinguir
entre essas situa~6es. :e curioso constatar que ate aqui, a
lingilistica atribuiu apenas um interesse menor a esta necessidade. Deve-se procurar as razOes para isso nos pontos de
vista transcendentais que foram adotados, como por exemplo 0 ponto de vista sociol6gico a partir do qual se acre~
ditou ser legftimo sustentar 0 postulado (falso segundo toda
probabilidade) segundo 0 qual, em virtude da existencia
1. Um ;argllo pode ser definido como urn estilo de valor neutro corn
signos especificos ( mais freqiientemente, express6es de signos ) , e um c6digo
com.o um estilo de valor neutro com manifesta~s especfficas de expresslio.
Aplicando 0 termo utiro de g~ne1'O a urn idioma solidario de determinados
generos literanos (certos. dialetos do grego antigo sao um exemplo tipico),
podemos definir uma terminologia como sendo, simultanearnente, "urn jargio e
urn estilo de genero, e uma semi6tica cientfica (contanto que nao seja um
sistema de simbolo,} como, simultaneamente. urn c6digo e urn estilo de genero.
124
PROLEGO:\1ENOS A
U~IA'
TEORIA DA LII'\(;UAGEM
de uma norma social, a estrutura interna de uma lingua

nacionaI seria especffica e homogenea e, inversamente, uma
fisianomia lingtiistiea enquanto tal seria uma quantidade
negligencitivel que pode ser eonsiderada simplesmente como
representante de uma lingua nacional. Apenas a escola de
Londres foi conscientemente prudente: a definic;ao do fonema dada por D. Jones apliea-se expressamente apenas a
"pronunciation of one individual speaking in a definite
style" 2.
Dada esta extensibilidade ilimitada do texto (sua produtividade), sempre haveni "traduzibilidade", isto e, substitui9ao da expressao entre dois signos que pertencern cada
uma a sua classe de signos, cada uma das quais e solidflria
de seu conotador. Este eriterio e partieularmente aplieflvel
aos signos de maior extensao que a anaIise do texto encontra
em suas operac;oes iniciais: todo derivado de texto (urn
capitulo par exempla) pode ser traduzido de uma forma
estilistiea, de urn estilo, de urn estiIo de valor, de urn genero
de estilo, de urn movimento, de urn vermiculo, de uma lingua nacional, de uma lfngua regional, de uma fisionomia
para qualquer autra delas. Vimos que essa traduzibilidade
nao e sempre recfproca quando se trata de semi6ticas que
naa sao linguas; mas, neste caso, uma traduzibilidade unilateral e sempre possive!. Na ana1ise do texto, os eonotadores
aparecerao portanto coma partes que entram em funtivas de
tal maneira que estes contraem uma substituic;ao mutua
quando essas partes sao deduzidas, e que em determinadas
eondi~oes encontram-se em todos os funtivos de urn determinado grau. Todavia, isto nao basta para definir urn
conotador. Chamaremos de indicador uma grandeza que
possui essas propriedades, e deveremos distinguir entre dais
tipos de indicadores: os sinais (cf. Cap. 14) e os conotadores; 0 que os diferencia do panto de vista operacional
e que urn sinal se deixa sempre relacionar sem ambigliidade
a 'urn tinieo dos pIanos da semi6tica, coisa que nunca e
possivel para urn conatadar.
Urn conotador, por conseguinte, e urn indicador que,
em determinadas condic;oes, encontra-se nos dois pIanos da
semi6tica.
No decorrer da analise, os conotadores deverao ser isoladas da dedugao. Os signos que diferem apenas porque
sao salidarios de seus diferentes !conotadores apareeerao,
entao, coma variedades. Contrariamente as variantes ordimirias (cf. Cap. 16), essas variedades sao particulares e
devem ser tratadas a parte na amllise ulterior. Procede-se,
2. Ver p. 68. nota 3 e sobretudo D.
de Prague IV, 1931, p. 74.
JONES,
Travaux du Cercle Linguistique
SEMIOTICAS CONOTATIVAS E METASSE~1l0TICAS
125
assim a uma prote~ao contra a confusao entre esquemas semi6ticos diferentes (e usos diferentes); se se constatar mais
tarde que ha identidade, uma confronta9ao a tomara evidente.
Todavia, esta clara agora que os conotadores constituem, eles tambem, um objeto que depende da semi6tica, e
nao da disciplina que anaIisa as semioticas denotativas e
cuja ilnica tarefa e a de extrair os conotadores e conserva~los em vista de urn tratamento ulterior. Este tratamento
pertence a uma disciplina especial que determina 0 estudo
das semi6ticas denotativas.
Parece evidente, agora, que a solidariedade que existe
entre determinadas classes de signos e de determinados conotadores a uma funriio semi6tica, uma vez que as classes
de signos sao a expressiio desses conotadores considerados
coma conteudo. Deste modo 0 ou os esquemas e usos
semi6ticos que chamamos de lingua portuguesa sac a expressiio do conotador "portugues". Do mesmo modo, 0
DU os esquemas e usos semi6ticos que chamamos a fisionomia lingliistica NN sac a expressiio da fisionomia real NN
(isto e, de uma tal pessoa). 0 mesmo acontece em todos
os outros casos. Nao e sem razao que a lingua nacional e
{; "simbolo" da na9ao e que 0 dialeto e 0 "simbolo" de
uma regHio.
Parece portanto legitimo considerar 0 conjunto dos
conotadores como urn conteudo cujas semi6ticas denotativas
sac a expressao, e designar 0 todo formado por esse conteudo e essa expressao pelo nome de semi6tica, ou antes, de
semiotica conotativa. Em outros termos, apos 0 termino
da anaIise da semi6tica denotativa, a semi6tica conotativa
deve ser submetida a anaIise segundo 0 mesmo procedimento, exatamente. Novamente, trata-se aqui de distinguir entre
um esquema e urn uso semi6ticos. Os conotadores deverao
ser analisados a base de suas fuw;oes miltuas e nao a base
do sentido do conteudo que lhes e atribufdo ou que 0 pode
ser. 0 estudo do esquema de uma semi6tica conotativa nao
trata, portanto, das no~5es de carater social ou religioso que
normalmente se associam aos conceitos de lingua nacional,
dialeto, vermiculo, estilo etc., rnas e necessaria atribuir-Ihe
urn estudo de seu usa tal como acontece corn as semi6ticas
denotativas.
Uma semi6tica conotativa e portanto uina semiotica que
nao eo un1a lingua e cujo pIano da expressao e constituido
pelos pIanos do conteudo e da expressao de uma semi6tica
denotativa. ~ portanto uma semi6tica da qual urn dos pIanos, 0 da expressao, e uma semi6tica.
126
PROLEGOMENOS A UMA TEOmA DA LINGUAGEM
o que podera surpreender aqui e que tenhamos eneontrado uma semi6tica eujo plana da expressao e uma semi6tiea. Os reeentes desenvolvimentos da 16giea, tais como
os conheeemos atraves dos trabaIhos dos 16gicos poloneses,
nos prepararam corn efeito para reconhecer a existencia de
semioticas cujo plana do conteudo e, ele proprio, uma semi6tica. Foi a isso que se denominou metalinguagem 3
(diriamos nos, metassemi6tica) , isto e, uma semi6tica que
trata de urna semi6tica; em nossa terminologia, isso deve
significar uma serni6tica cujo conteudo e uma semi6tica. A
propria lingiiistic~ deve seT uma metasse.mi6tica.
Como ja ressaltamos, os eonceitos de expressao e de
conteudo nao podem dar Iugar a definig6es formais, pois
sac designa90es atribuidas arbitrariamente a grandezas que
so existem por oposigao uma a outra e que so podem ser
definidas negativamente. Deste modo, definiremos sobre
uma outra base, articuIando primeiramente a classe de semi6ticas em uma classe de semi6tieas cientfficas, depois em
uma classe de semi6ticas nao-cientffieas; isso pressup6e 0
conceito de operarao que definimos acima. _ Chamaremos de
semi6tica cientifica 4 uma semi6tica que e uma operagao, e
semi6tica nao-cientifica uma semi6tica que nao e. Assim,
definiremos uma semi6tica conotativa como sendo uma semi6tica nao-cientffica da qual urn ou varios pIanos e (sao)
uma semi6tica(s); e uma metassemi6tica como uma semi6tiea cientffica da qual urn ou varios pIanos e (sao) uma
semi6tica(s). De fato, virnos que nos easos mais frequentes
urn unico dos dais pIanos e uma se.mi6tiea.
Como ja observaram os 16gieos, e possivel alem do rnais
imaginar uma semi6tica cientffica que trata de uma metassemi6tica e, na terminologia deles, podemos definir uma
meta-(semi6tica cientifica) coma uma metassemi6tica cuja
semi6tica-objeto e uma semi6tica cientffica (uma semi6tica
que entra coma urn pIano numa semi6tica denomina-se
se'!ll6tica-objeto desta) . De acordo corn a terminologia
de Saussure, podemos definir a semiologia como uma
metassemi6tica cuja semi6tica-objeto e uma semi6tica nao-eientffica. Chamaremos assim de metassemiologia urna
meta-(semi6tica cientijica) cujas semi6ticas-objetos sac semiologias.
A fim de explicitar nao apenas os fundamentos da lingiiistica mas tambem snas conseqiiencias ultimas, a teoria da
linguagem ye-Se obrigada a aerescentar ao estudo das semi63. A respeito. ver a exposi9ao de J. J~RGENSEN (cf. p. 115, nota),
p. 9 e s.
4. Se nao dizemos simplesmente ciencia e porque e preciso encarar a
possibilidade de que certas ciencias nao sejam semi6ticas no sentido que
atribu.imos a esse tenno, mas sim sistemas de simbolos.
.,
SEMIOTICAS CONOTAnVAS E METASSEMIOTICAS
127
ticas denotativas urn estudo das senti6ticas conotativas e das

metassemiologias. Esta obriga~ao cabe a lingillstica porque
eIa so pode ser resolvida de modo satisfat6rio a partir das
premissas especlfieas a lingiHstica.
Nossa ultima tarefa sera, aqui, considerar a organiza~ao
mais apropriada da metassemiologia do ponto de vista Iingiifstico.
Normalmente, uma metassemi6tica sera (ou podera
ser) inteiramente ou parcialmente identica a sua semi6tica-objeto. A lingiifstica, por exemplo, que descreve uma
lingua, reeorre a essa mesma lingua em sua descri~ao. Do
mesmo modo, as semiologias que descrevem semi6tieas que
nao sac linguas poderao fazer essa descri~ao numa lingua.
Se este nao for 0 caso, a semi6tica de que se servirao sempre
podeni ser traduzida numa lingua (cf. a defini~ao de lingua).
Disto resulta que se a metassemiologia deve fomeeer uma
descri~ao eompleta da semi6tica de semiologia, ela vini a repetir uma grande parte dos resultados desta. No entanto, 0
principio de simplicidade convida a que se siga um procedimento que permita evitar isso. Por considera~es de adequa~ao, devemos coneeber a metassemiologia de tal modo
que, na pratica, seu objeto seja exclusivo em rela~ao ao
objeto da semiologia; alias, devemos comportanno-nos do
mesmo modo corn rela~ao a eventuais metassemiologias de
uma ordem superior, e evitar criar novas metassemiologias
que nao teriam objetos exclusivos em rela~ao aos objetos
ja tratados.
A metassemiologia deve portanto concentrar seus esfor~os nao sobre a lingua ja deserita pela semiologia, lingua
na qual essa semiologia tambem esta elaborada, mas sobre
2.S modifica~oes eventuais dessa lingua ou sobre as adi~oes
que ela The traz a fim de produzir seu jargao especial.
Segue-se, de modo claro, que a metassemioIogia nao tern necessidade .de fomeeer a descri!rao das proposi!roes que
entram na teoria da semiologia se ela puder provar que
essas proposi!roes san unidades possiveis que ja podiam ser
previstas pelo sistema da lingua. Seu dominio e, por outro
lado, a terminologia espeeffiea da semiologia, e veremos que
ela utiliza tres tipos de tennos:
1. Termos que entram como definlveis no sistema de
defini~oes da semiologia e cujo conteudo portanto ja esta
definido, isto e, analisado (cf. Cap. 14) pela propria semiologia. Estes tennos nao perteneem ao domfnio especffico
da metassemiologia.
2. Termos que san emprestados da lingua e que como
indefiniveis entram para 0 sistema de defini!roes da semiologia. Contrariamente it situa~ao dos indefiniveis em outras
128
PROLEGOMENOS A U.MA TEORIA DA LINGUA GEM
"
clencias, estes tern uma condiqao particular na semiologia:

forarn extraidos da semi6tica-objeto da semiologia que ja os
tera definido em sua anaIise do pIano do conteudo. Esses
termos tampouco pertencem ao dominio especifico da metassemiologia.
3. Termos que nao sao tirados da lingua (mas em
rela9aO aos quais deve-se supor que tenbam uma estrutura
de expressao que concorda corn 0 sistema da lingua) e que
cntram como indefiniveis nas proposi~6es da semiologia. E
ainda necessario distinguir aqui entre dois tipos de tennos:
a) Os tennos que designam varia~oes de ultimo grau
de invariante de ultimo grau, isto e, varia90es de glossemas
(e varia90es de sinais) de ultimo grau, as varia90es ultimas "minimas" (individuais e/oll varia90es locaIizadas) das
quais a semiologia veio a tratar em sua anaIise. Essas variaqoes sac necessariamente conservadas coma indefiniveis
pela semiologia, dado que defini~ao para n6s significa analise e que uma amilise no interior da semiologia e aqui,
justamente, impossivel. Par outro lado, uma amllise dessas
\'aria90es toma-se passIve! no interior da metassemiologia,
uma vez que estas devern all ser descritas como signos
minimos que entram na semiologia, e serem analisadas entao como 0 foram os signos minimos da lingua na semiologia,
isto e, atraves de uma resolu9ao em figuras baseada na
prova da comutaqao aplicada a semi6tica de semiologia, e
por uma articulaqao em variantes. Veremos efetivamente
que as grandezas que entram como variantes nos pIanos do
conteudo e da expressao da lingua (ou em qualquer semi6tica-objeto de primeiro grau) serao invariantes do pIano de
conteudo da semiologia.
b) Os termos que designam categorias de variantes
e de invariantes de todos os graus. Considenidos como
class as one, seus conteudos serao sincretismos das grandezas anteriormente mencionadas em (a) ou sincretismos dos
sincretismos destas.
Cabe portanto a metassemiologia submeter os signos
minimos da semiologia, cujo conteudo e identico as uItimas
variantes do conteudo e da expressao da semi6tica-objeto
(a lingua), a uma analise relacional efetuada segundo as
mesmas regras prescritas para a amiIise dos textos. Neste
caso, como nessa anaIise dos textos, deve-se procurar registrar, tanto quanto possive!, grandezas realizadas, isto e,
grandezas suscetfveis de uma amllise particular.
A fim de compreender 0 que pode ocorrer aqui, nao
Ste deve esquecer que a distin~ao de Saussure entre forma e
substAncia nao pode ser mantida sem modificaqao, e que na
realidade eIa se revelou como abrangendo uma distin~ao
j .
SEMIOTICAS CONOTATIVAS E METASSEMIOTICAS
129
entre duas formas~ cada uma no interior de sua hierarquia.

Na lingua, par exemplo, urn funtivo pode ser considerado
seja coma forma lingtifstica seja como forma de sentido.
Estas duas maneiras de -ver fazem parecer diferentes dais
objetos que no entanto padern, nurn certo sentido, ser considerados como identicos, uma vez que a unica coisa que
ai ha de diferente e 0 ponto de vista adotado. A distin~ao
de Saussure e a formulaC;ao par ele dada nao devem, portanto, levar-nos a acreditar que os funtivos descobertos grac;as a amilise de urn esquema lingiiistico nao podem ser
considerados, corn alguma razao, coma sendo de natureza
fisica. Pode-se muito bem dizer que sac grandezas fisicas
(ou seus sincretismos) que sac definidas por funC;ao mutua.
Do mesmo modo,' e legitimo dizer que a anaIise que a
metassemiologia faz do conteudo dos signos minimos e uma
amilise de grandezas fisicas .que se definem par fum;ao
mutua. Em que medida e possivel, enfim, considerar todas
as grandezas de uma semi6tica qualquer, tanto em seu conteudo como em sua -expressao, coma grandezas fisicas, ou,
pelo men OS, como redutiveis a grandezas fisicas? Esta e
uma questao puramente epistemol6gica do fisicalismo contra
c fenomenalismo. _Esta questao tern sido objeto de urn debate 5 ~ respeito do qual nao varnos aqui tomar posi9ao, e
em rela~ao ao qual tampouco -0 esquema Iingiiistico tern de
tomar posi~o. Por outro fado, no debate lingiHstico atual
pudemos discemir uma certa tendencia~ tanto entre os adeptos como entre os adversarios do ponto de vista glossematico, a incorrerem em erro a respeito da essencia do problema,
coma se 0 objeto que 0 lingilista analisa ao introduzir por
cataIise uma forma lingiHstica nao pudesse ser de natureza
fisica, como 0 objeto que 0 -Hte6rico da substancia" deve
analisar ao introduzir por cataIise esta ou aquel~ forma de
sentido nao-lingiiistico. :E: necessario dissipar esse mal-entendido a fim de compreender a tarefa da metasserniologia.
Gra~as a mudan~a de ponto de vista que implica a passagem -de uma semi6tica-objeto para sua metassemi6tica, a
metassemiologia adquire, novamente, meios para retomar e
levar mais adiante, atraves da aplica~ao dos pr6prios metodos
semiol6gicos,a anaIise que, do ponto de vista semiol6gico,
estava esgotada. 0 que significa dizer, simplesmente, que
as variantes ultimas da Hngua sao submetidas a uma anaIise
particular ulterior numa base inteiramente fisica. Par outras palavras, na pratica a metassemiologia e identica a
descrifoo da subsUincia. A tarefa da metassemiologia e efe...
tuar uma analise nao contradit6ria, exaustiva e a mais
5. A Tespeito, veT, entre outros, os traba1hos ja citados de BLooME:'mLD
e de NEuRATH (p. 116, nota) e de ADOLF Ross, On the Illusion of Consciousness
(Theoria VII, 1941, p. 171 e s~).
130
PROLEGOMENOS A UMA TEORIA DA LlNGUAGEM
simpIes possiveI dos objetos que, para a semiologia, sao individuais irredutiveis (ou grandezas localizadas) do conteudo,
e dos sons (011 dos caracteres da escrita) que igualmente sao,
para a semiologia, individuais (Oll grandezas localizadas)
irredutfveis da expressao. E na base das fun~6es e segundo
o procedimento ja indicado, que a amllise metassemioI6gica
deve ser realizada ate que eIa se veja esgotada e que, at
tarnbem, sejam atingidas as variantes irredutiveis para as
quais 0 criterio das coes5es nada mais oferece, se bem que
a explica~ao por urn encadeamento de raz6es e de causas
deva ceder diante de uma descri~ao puramente estatistica,
que e entaD a unica possivel: a situa~ao final da fisica e da
fonetica dedutiva.
Toma-se imediatamente evidente que uma metassemi6tica pode e deve ser acrescentada a semi6tica conotativa a
fim de at realizar a analise de seus objetos ultimos. Assim
como a metassemiologia das semi6ticas denotativas tratara
na prMica os objetos da fonetica e da semfmtica sob uma
forma reinterpretada, a maior parte da lingiHstica propriamente sociol6gica e a lingiiistica externa de Saussure encontrarao na metassemi6tica das semi6ticas conotativas 0 seu
Iugar sob uma forma, eIa tambem, reinterpretada. Cabe a
esta metassemi6tica analisar os multiplos sentidos do conteudo - geograficos e hist6ricos, politicos e sociais, religiosos, psico16gicos - que se ligam a na~ao (coma conteudo
da lingua nacional), a regHio (como conteudo da lingua
regional), as fonnas de aprecia~ao dos estilos, a personalidade (como conteudo da fisionomia, tarefa essencialmente
caractero16gica), aos movimentos etc. Pode-se prever que
inumeras ciencias especiais e antes de mais nada, sem duvida,
a sociologia, a etnologia e a psicologia, deverao trazer aqui
sua contribui~ao.
Seguindo 0 espfrito do prindpio de simplicidade, metassemiologias de ordens superiores nao devedio ser estabeIecidas pois tal tentativa poderia demonstrar que eIas nao
trariam outros resultados alem daqueles obtidos pela metassemiologia de primeiro grau.
23. Perspectiva Final
A atitude rigorosamente pnhica e tecnica de que especialista frequentemente oecessita em seu trabalho e que,
em lingiiistica, leva a formular a exigencia da teoria da
linguagem coma uma simples exigencia de urn metodo seguro para determinado texto limitado redigido numa determinada lingua "natural" definida antecipadarnente, aDs
poucos teve de ceder 0 passo, 00 decorrer de nossa exposi9ao, a uma atitude cientifica e humanista cada vez mais
arnpla que terminou por se impor e por nos levar a uma
concep9ao de conjunto que dificilmente pode ser imaginada
mais absoluta.
o simples ato de fala obriga 0 pesquisador a introduzir
por cataIise urn sistema que seja coesivo corn esse ate; a
fisionomia particular e uma totalidade que cabe ao Hngiiista
reconhecer atraves da amilise e da sintese; mas nao se trata
de uma totalidade fechada; eIa tern coesoes externas que
obrigam a introduzir par cataIise outros esquemas e outros
usos lingiifsticos que, so estes, podem esclarecer a particularidade individual da fisionomia; eIa tern igualmente coesoes
tnternas corn. urn sentido conotativo que explica essa totalidade numa unidade e em sua variedade. Para 0 dialeto e
o estilo, a fala e a escrita, a lingua e as outras semi6ticas,
este procedimento tra9a drculos cada vez mais amplos.
Todo sistema e uma totalidade que se basta a si proprio; no
entanto, nenhuma totalidade est8. isolada. CataIise sobre
catalise obrigam a ampliar 0 campo visual ate que se chegue
a levar em conta todas as coesoes. Nao e apenas a lingua
..
132
..
'
---....~
PROLEGO~\fEXOS
'-
U~IA
TEORIA DA
Ll.XGtJAGE~I
"
considerada isoladamente que e 0 objeto do lingiiista, mas

sim a classe inteira das lfnguas, cujos membros esHio ligados
uns aos outros, explicam-se e se esc1arecem uns aos outros.
Nao se pode tra<;ar uma fronteira entre a teoria de urn tipo
particular de lingua e a tipologia das Hnguas da qual um tipo
tornado separadamente e apenas umcaso. particular que,
como todo funtivo, 56 existe ern virtude"' ea fun9aO que 0
liga aos Dutros. Na tipologia caIculat6ria da teoria da linguagem, todos os esquemas lingiiisticos sao previstos; eles
constituem urn sis~ema no qual cada urn deles esta ligado aos
demais por correla<;oes. Constatarn-se tambem uma rela<;ao;
e 0 cantata entre as linguas que se revela em parte coma
relacionamentos de emprestimo, e e~ parte coma parentescos
lingiiisticos geneticos e que, independentemente dos tipos
Iingliisticos, constitui familias' lingliisticas; estas rela~oes,
como tadas as outras, repousam~ em relacionamentos de. pura
pressuposi<;ao que - tal como a rela~ao que existe entre
as partes do processo - manifestam-se no tempo sem serem,
.
elas, definidas pela sucessao ,temporal:'
De cataIise em cataIise, -semi6tica conotativa, metassemi6tica e metassemiologia SaD obrigatoriamente. ~ntegradas
na teoria. Assim, todas as grandezas que, em primeira instancia e considerando apenas 0 esquema da semi6tica-objeto,
deviam provisoriamente ser deixadas de hido como objetos
nao-semi6ticos, sac reintegradas e compreendidas coma componentes necessarios das estruturas semi6tiCas de ordem superior. A seguir, nao existem nao.:.semi6ticas que nao sejam
componentes de semi6ticas e,' em Ultima instancia, nao existe
cbJeto algum que nao possa se! esclarecido a partir da posi~ao-chave que a teoria da linguagem ocupa. A est~utura
serni6tica se revela como urn ponto de" vista a partir do qual
todos os objetos cientificos podem ser examinados.
Partanto, a teoria da Iinguagell?- desempenha de uma
maneira de inicio nao-suspeitada todas as obriga~6es que ela
se impusera (cf. Caps. 2 e 7). 'Em sell" panto de partida,
ela se baseara na imanencia,' atribuindo-se par unico objetivo a constancia, 0 sistema e a fun~ao interna; aparentemente, isso deveria ser feito as custas das flutuat;oes e" dos
matizes, as custas da vida eda realidade concreta, fisica e
fenomeno16gica. Vma limita~ao provis6ria de nosso campo
visual era 0 pre~o que se devia pagar para arrancar da linguagem seu segredo. Ora, e gra~as a este ponto de vista
imanente que a linguagem devolve generosamente aquilo
que, de inicio, ela exigira. A linguagem, considerada num
sentido mais amplo que aquele que The e atribuido pela
lingiiistica contemporanea, retomou sua" posi~ao-chave no
domfnio do conhecimento. Em vez de impedir a transcen-
PERSPECTIVA FINAL
133
dencia, a imanencia, pelo contnirio, deu-Ihe uma base nova

e mais solida. A imanencia e a transcendencia juntam-se
numa unidade superior baseada na imanencia. A teoria
lingtiistica, por necessidade intema, e levada a reconhecer
nao apenas 0 sistema Iingliistico em seu esquema e seu uso,
em sua totalidade assim como em seus detalhes, mas tambem
o homem e a sociedade humana presentes na linguagem e,
atraves dela, a atingir 0 dominio do saber humane em sua
totaIidade. Corn isso, a teoria da linguagem atingiu a finalidade que se tinha atribufdo:
humanitas et universitas.
Registro Alfabetico
dos Termos Definidos'
(Entre parentese, os termos correspondentes em dinamarques.)

anilise (analyse), 1
aplica!(ao (ikraftraeden), 47
articula~ao (leddeling) , 30
autonomia (autonomi), 40
cadeia (kaede) , 55
cataJise (katalyse) , 88
classe (klasse), 2
coesao (kohaesion) , 17
combina~ao (kombination), 41
complementariedade (komplementaritet), 36
complexo de analises (inddelingskomplex). 5
componentes (afsnit) , 3
comuta~ao (kommutation), 59
conceito (begreb) , 86
conetivo (konnektiv) , 95
conformidade (konformitet), 96
conotador (konnotator) , 101
constante (konstant) , 12
constela(Yao (konstellation) , 16
contrair (indgaa) , 10
correla~ao (korrelation) , 26
dedu~ao (deduktion) , 19
defini(Yao (definition), 42
derivado (derivater) , 21
determina~ao (determination), 15
divisao (deling), 31
dominfmcia (dominans), 79
elemento (element), 93
1.
entrar em (indgaa i), 23

especifica(Yao (especifikatfon) , 38
esquema lingiifstico (sprogbygning) , 91
esquema semi6tico (semiotisk
sprogbygning), 58
estabelecimento (etablering), 46
facultatividade
(fakultativitet) ,
82
forma (form), 51
fun~ao (funktion); 8
funtivo (funktiv), 9
fusao (sammenjald), 83
glossemas (glossemer), 65
grandeza (stflrrelse) , 11
grau (grad) , 24
hierarquia (hierarki), 4
implica!yao (implikation) , 84
incluir (indbefatte), 22
indicadores (indikatorer) , 99
indivfduo (individ), 72
indu(Yao (induktion) , 25
interdependencia (interdependens),
14
invariantes (invarianter), 63
latencia (latens), 87
lingua (sprag), 89
.
localizada (variedade) (lokaliseret), 73
Os numeros remetem ao nUmero correspondente das
"Defini9Oes".
136
PROLEGOMENOS A UMA TEORIA DA LINCUAGEM
manifesta~ao (manifestation), 50
membra (led), 56
metassemialogia (metasemiologi),
108
metassemi6tica (metasemiotik) ,
104
meta-(semi6tica cientlfica)
(metavidenskabssemiotik), 106
muta9ao (mutation) , 44
obrigat6ria (dominancia) (obligatorisk) , 80
opcional (dominancia) ( valgfrO,
81
opera9ao (operation), 6
palavra (ord) , 61
paradigma (paradigme), 54
paradigmatica (paradigmatik), 67
parte (del), 57
particularidade
(partikularitet),
33
permuta~ao (permutation), 60
procedimento (procedure) , 20
processo (forl(Jb), 29
realiza~ao (realisation), 34
reciprocidade (reciprocitet) , 18
rela~ao (relation), 27
resolu~ao (opl~sning ), 85
sele~ao (selektian), 39
semiologia (semiologi) , 107
semi6tica (semiotik), 53
semi6tica cientifica (videnskabsse.miotik) , 102
semi6tica conotativa (kannatationssemiatik), 103

semi6tica denotativa
(denotationssemiotik), 98
semi6tica-objeto
(ob jektssemiotik), 105
sentido (mening), 69
sene (raekk), 43
sinal (signal), 100
sincretismo (synkretisme), 78
sintagmatica (syntagmatik) , 68
sintese (syntese ) , 7
sistema (system), 28
sistemas de simbolos (sybolsystemer), 97
solidariedade (solidaritet), 37
soma (sum), 45
substancia (substam) , 52
substitui~ao (substitution), 62
superposi9ao (overlapping), 49
suspensao (suspension), 48
taxema (taxem), 94
texto (text), 90
unidade (enhed), 74
universaIidade (universalitet), 32
usa lingiiistica (sprogbrug) , 92
usa semi6tico (um), 66
varia~Oes (variationer) , 70
variantes (varianter) , 64
variavel (variabel) , 13
variedades ( varieteter), 71
virtualidade (virtualitet) , 35
Definicoes
#
(Os numeros entre parentese remetem a Qutras defini90es

explicitamente pressapostas.)
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11 .
12.
13.
14.
15.
16.
17.
An:Hise: de:.;cri~ao de urn objeto atraves das dependencias

homogeneas de outros objetos em rela~ao a ele e entre elas
reciprocamente.
Classe: objeto que e submetido a anaIise (1).
Componentes: objetos que sac registrados por uma unica
analise coma sendo homogenearnente dependentes da classe
e deles mesmos reciprocarnente (1, 2).
Hierarquia: classe de classes (2) .
Complex 0 de anaIises: classe de analises de uma unica e
rnesma classe (1. 2).
Opera~ao: descri9ao de acordo corn 0 princi'pio de empirisrno.
Sintese: descri9ao de urn objeto coma componente de uma
classe (2. 3).
Fun<;ao: dependencia que preenche as condi90es de uma
analise ( 1) .
Funtivo: objeto que tern uma fun9ao em relacionamento a
outros objetos (8) .
Contrair: diz-se 'de urn funtivo: contrair sua fun<;ao (8, 9).
Grandeza: funtivo que nao e uma fun<;ao (8, 9).
Constante: fnntivo cuja presen9a e uma condi9ao necessaria
para a presen9a do funtivo em relacionamento aD qual tern
fun9ao (8, 9).
Variavel: funtivo cuja presen<;a nao e uma condi9ao necessaria para a presens:a do funtivo em relacionamento ao qual
tern fun9ao (8. 9),
Interdepender.-:ia: fun<;ao entre duas constantes (8, 12).
Determina9ik\; fun9ao entre uma constante e uma variaveI
(8, 12, 13).
Constela9ao: fun~ao entre duas variaveis (8, 13).
Coesao: fun9ao da qual pelo menos urn dos funtivos e uma
constante (8, 9, 12).
138
Reciprocidade: fun~ao que contem apenas constantes OU

variaveis (8, 12, 13).
19 . Dedu~ao: anaIise continuada DU complexo de amilise corn
determina~ao entre as amlIises que dele participam (1, S, 15).
20. Procedimento: classe de opera~5es corn determina~ao mutua
(2, 6, 15).
21 . Derivados: componentes e componentes-de-componentes de
uma classe no interior de uma unica e mesma dedu!tao
(2, 3, 19). '
22. Incluir: diz-se de uma classe que ela indui seus derivados
(2, 21).
23 . Entrar em: diz-se dos derivados que eles entram em suas
classes (2, 21).
24. Grau: referencia ao 'niimero de classes atraves das quais os
derivados sao dependentes de sua classe comum mais baixa.
(Se este numero e 0, diz-se que os derivados sao de 19 grau;
se cS 1, diz-se que os derivados sac de 29 grau; e assim: por
diante) (2, 21).
2S. Indu!tao: sintese continuada com determin~ao entre as
sfnteses que dela participam (7, 15, 23).
26 . Correla~ao: fun~ao ou ... ou (8) .
27. Rela~ao: fun~ao e ... e (8).
28. Sistema: hierarquia correlacional (4, 26).
29. processo: hierarquia relacional (4, 27).
30. Articula~ao: analise de urn sistema (1, 28).
31 . Divisao: anaIise de um processo (1, 29) .
32. Universalidade: urna opera~ao corn urn determinado resultado
e chamada de universal, e suas resultantes universais, se se
afirma que a opera~aq pede ser realizada sobre um objeto
qualquer (6).
33. ParticuIaridade: uma opera!rao corn um determinado resultado
e chamada de particular, e suas resultantes particulares, se se
afirma que a opera!rao pode ser realizada sobre um determinado objeto, mas nao sobre um outro objeto qualquer (6).
34. Realiza~ao: diz-se de uma c1asse que eIa esta realizada se
puder ser tomada como objeto de uma anaIise particular
(1, 2, 33).
35. Virtualidade: diz-se que uma classe e virtual se ela nao pode
ser tomada como objeto de uma anaIise particular 0, 2, 33).
36. Complementaridade: interdependencia entre termos num sistema (14, 28).
37. Solidariedade: interdependencia entre termos num processo
(14, 29).
38. Especifica!rao: determina~ao entre termos num sistema (15,
28).
39. SeIe~ao: determina~ao entre termos num processo (15, 29).
40. Autonomia: constela~ao no interior de urn sistema (16, 28).
41. Combimi!rao: constela!rao no interior de um processo (16, 29).
42. Defini~ao: divisao do conteudo de urn signo ou da expres.sao
de um signa (31).
43. Serie: dos derivados de um mesmo grau pertencentes a urn
unico e mesmo processo ou a urn Unico e mesmo sistema
diz~se que constituem uma sirie (21, 24, 28, 29).
44. Muta!rao: fUD!rao existente entre derivados de primeiro grau
de ulila tiniea e mesma classe; fun~ao que tem uma reIa~ao
corn uma fun~ao entre outros derivados de primeiro grau de
uma l1nica e mesma cIasse e que pertence a mesma serie
(2, 8, 21, 24, 27, 43).
4S. Soma: classe que tern uma fun!tao com uma ou mais outras
classes no interior de uma mesma serie (2, 28, 43).
18 .
,
f
DEFINICOES
139
EstabeIecimento = reIa~ao que existe entre uma soma e uma

fun~io que dela participa. Diz-se da fun~o que eIa estabeIeee a soma, e que a soma e estabelecida pela fun\tao (8, 23,
27~ 45).
47. Ap1ica~ao: dado urn funtivo que esta presente em certas
condi~oes e ausente em outras, nas condi~oes em que 0 funtivo
esta presente diz-se que ha apliea~ao do funtivo, e nestas
condi~Oes diz-se que 0 funtivo' se apliea (9).
48. Suspensao: dado urn funtivo que esta presente em certas
condi~Oes e ausente em determinadas outras condi90es, nas
condi~Oes em que 0 funtivo est! ausente diz-se que ha suspensiio do funtivo, e nestas condi!yOes diz-se que 0 funtivo
esta suspenso (9) .
49. Superposi!yao: muta9ao suspensa entre dois funtivos (9, 44~
48).
50. Manifesta!yao: seIe\tao entre hierarquias e entre derivados de
diferentes hierarquias (4~ 21, 39).
51. Forma: a constincia numa manifesta~ao (12, 50).
52. Substancia: a variaveI nurna manifesta!yao (13, 50).
53 . Semi6tica: hierarquia da qual urn componente qualquer
admite urna analise ulterior em classes definidas por rela!yao
mutua, de tal modo que nao importa qual dessas classes admite
uma anaIise em derivados definidos por muta!yao mutua (l~ 2~
3, 4, 21, 27~ 44).
54. Paradigma: c1asse no interior de urn sisterna semi6tico (2, 28~
53).
55. Cadeia: classe no interior de urn processo semi6tico (2, 29,
53).
56. Membro: componente de urn paradigma (3, 54).
51. Parte: componente de urna cadeia (3, 55).
58. Esquema semi6tico: forma que e urna semi6tica (51, 53).
59. Comuta!yao: muta!yao entre os membros de urn paradigma
(44, 54, 56).
60. Permuta~o: muta~ao entre as partes de urna cadeia (44, 55,
51).
61. Palavras: signos minimos permutaveis (60).
62. Substitui~ao: ausencia de muta~ao entre os membros de urn
paradigma (44, 54, 56).
63. Invariantes: correlatos eom comuta~ao mutua (26, 59).
64. Variantes: correlatos COrn substitui~o mutua (26, 62).
65 ; Glossemas: formas rninimas que a teoria nos leva a estabeIeeer como bases de explica!rao, as invariantes irredutiveis
46.
(63).
Usa semi6tico: substancia que manifesta urn esquema semi6tico (SO, 52, 58).
67. Paradigmatica: sistema semi6tico (28, 53).
68. Sintagmatica: processo seIili6tico (29, 53).
69. Sentido: c1asse de variflveis que manifesta mais de uma cadeia
no interior de mais de uma sintagmatica, e/oll mais de urn
paradigma no interior de mais de urna paradigmatica (2, 13~
SO, 54, 55, 67~ 68).
70. Varia~5es: variantes eornbinadas (41, 64).
71 . Variedades: variantes solidarias (37, 64).
12. Individuo: varia~ao que nao pode ser ulteriormente articuIada
em varia(;Oes (30, 70).
73. Localizada (variedade): variedade que nao pode ser ulteriormente articulada em variedades (30, 71).
74. Unidade: soma sintagmatica (45,. 68).
66.
140
75.
76.
77.
78.
79.
80.
81.
82.
83.
84.
85 .
86.
87.
88.
89 .
90.
91..
92.
93.
94 .
95.
96.
97.
98.
PltOLEGOMENOS A UMA TEORIA DA LINGUAGEr..,!
Categoria: paradigma que tern uma correla~ao corn urn ou

varios outros paradigmas no bterior da mesma seric (26, 43,
54).
.
Categoria funcional: categoria dos funtivos registrados numa
tinica amllise corn uma determinada fun~ao tornada como
,
base de analise (1, 8, 9, 75).
Categoria de funtivos: categoria que e registrada pela articula~ao de uma categoria funcional segundo as possibilidades
dos funtivos (9, 30, 75, 76).
Sincretismo: categoria estabelecida por uma superposi!;ao (46,
49, 75).
Dominancia: solidariedade entre, de' ,urn lado, uma variante
e, do outro, uma superposi9aO (37, 49, 64).
Obrigat6ria (dominancia): dominancia na qual a dominante
corn respeito ao sincretismo e uma variedade (71,,78, 79).
Opcional (dominancia): dominancia na qual a dominante corn
respeito ao sincretisrno e uma varia~ao (70,' 78, 79).
Facultatividade: superposi9ao corn zero na qual a dominancia
e opcional (49, 79, 81).
Fusao: manifesta~ao de urn sincretismo que, do ponto de
vista da hierarquia da substfmcia, e identica a manifesta~ao
de todos DU de nenhum dos funtivos que entram no sincretisrno (4, 9, 23, 50, 52, 78).
Implica~ao: manifesta~ao de urn sincretismo que, do ponto de
vista da hierarquia da subsmncia, e identica a manifesta~ao
de urn ou varios funtivos que entrarn no sincr-:;:tismo, rnas nao
a todos (4, 9, 23, 50, 52,78).
Resolu~ao:
resolver urn sincretismo significa introduzir a
variedade do sincretisrno que nao contrai a superposi9ao que
estabelece 0 sincretisrno (10, 46, 49, 71, 78).
Conceito: sincretismo entre objetos (78).
Latencia: superposis;ao corn zero na qual a dominancia e
obrigat6ria (49, 79, 80).
Catalise: registro de cocs6es atraves do carnbio de uma grandeza por ontra corn respeito a qual ha uma substitui9ao (11,
17, 62).
Lingua: paradigmatica cujos paradigrnas sao manifestados por
todos os sentidos (50, 54, 67, 69).
Texto: sintagmMica cujas cadeias, se forem ampliadas indefinidamente, sac manifestadas por todos os sentidos (50, 55,
68, 69).
Esquema lingiiistico: forma que e uma lingua (51, 89).
Uso lingiiistico: substancia que manifesta urn esquerna lingiHstico (50, 52, 91).
Elemento: membro de uma categoria de funtivos (56, 77).
Taxema: elemento virtual isolado na fase da analise em que
se emprega a sele9aO pela ultima vez como base de analise
(1, 35, 39, 93).
Conetivo: funtivo que em certas condi90es e solidario de
unidades cornplexas de urn determinado grau (9, 24, 37, 74).
Conformidade: diz-se que dois funtivos sao conformes se nao
importa qual derivado particular de urn dos funtivos contrai
sem exces:ao as mesmas fun~6es que um derivado particular
do outro funtivo, e vice-versa (8, 9, 10, 21, 33).
Sistemas de simbolos: 'estruturas as quais se pode atrbiuir urn
sentido de conteudo, mas nas quais 0 principio de simplicidade
nao permite introduzir por catalise urna forma de conte-udo
(51, 69, 88).
S'emi6tica denotativa: semi6tica da qual nenhum dos pIanos
e uma semi6tica (53) .
!!
I
!
DEFINIQOES
99.
100.
101.
102.
103.
104.
105 .
106.
107.
108.
141
Indicadores: partes que entrarn em funtivos de modo que as

fun~Oes tenham uma substitui~ao mutua quando essas partes
sac deduzidas (9, 23, 57, 62).
Sinal: indicador que sempre se pede univocamente colocar
num pIano distinto da semi6tica (53, 99).
Conotador: indicador que se encontra, sob certas condi90es,
nos dois pIanos da semi6tica (53, 99).
Semi6tica cientifica: semi6tica que e uma opera9ao (6, 53).
Semi6tica cenotativa: semi6tica nao-cientifica da qual urn
(Oll varios) pIanos e(sao)uma semi6tica(s) (53, 102).
Metassemi6tica: semi6tica cientifica da qual urn (ou varies)
dos pIanos e(sao) uma semi6tica(s) (53, 102).
Semi6tica-objeto: semi6tica que entra coma pIano numa
semi6tica (53) .
Meta-Csemi6tica cientifica): metassemi6tica corn uma semi6tiea cientffica coma semi6tica-objeto (l02, 104, 105) .
Semiologia: metassemi6tiea com uma semi6tica nlio-cientifica
como semi6tica-objeto (l02, 104, 105).
Metassemiologia: meta-(semi6tica cientffica) da qual as
semi6ticas-objeto sac semiologias (lOS, 106, 107).
indice Geral
abrevi~ao,
99.
ablaut, 43.
adequa~ao, 16, 17,21, 27, 104.
adjetivo, 29, 30n.
alfa"beto, 48, 70, 71, 111.
altemancia, 42, 43.
amilise (Det. 1), 14, 27-37, 63,
103-107.
antropologia, 81.
aposiopose, 99, 100.
aplicabilidade, 16, 22.
aplic~ao (Det. 47), 93.
arbitnirio, 16, 17, 21, 104.
arte, 8, 114, 118.
articula~ao (Def. 30), 34.
atualizado, 96.
ausencia (Ver suspensao).
autonomia (Det. 40), 30, 41, 45.
axiomas, 6,. 16, 17, 26.
Baudouin de Courtenay, J., 98n.,
112n.
Bjerrum, A., 82n.
Bloomfield, L., 4n., 72n., 82n.,
116n., 129n.
Bogatyrev, P., 114n.
Blihler, K., 4n.
Buyssens, E., 114n., 120n.
cadeia (Det. 55), 34-36, 39, 42.
cilculo, 17, 21, 27, 91, 113, 132.
Camap, P., 114n., 116.
caso, 30-32.
cataJise (Def. 88), 99-101, 129,
131, 132.
categoria de funtivos (Def. 77),
90.
categoria funcional (Def. 76),

90.
ciencia, 88, 104, 105, 109, 126n.,
131.
Cfrculo de Praga, 67-69.
classe (Def. 2), 34, 35-37, 44.
c6digo, 122, 123 e n.
coexistencia, 41-45.
coesao (Det. 17),41, 45, 60, 87,
131.
combina~ao (Def. 41), 30-32,
41, 45.
comparacao, 31/32.
complementaridade (Def. 36),
30, 41, 45.
complexo de analises (Def. 5),
35.
componentes (Def. 3), 34-37.
comutacao (Def. 59), 7577, 116.
conceito (Def. 86), 80, 97.
conc1usao 16gica, 36, 96, 97.
condi~ao, 40.
conetivo (Def. 95), 74, 75.
conexao (Ver rela~ao).
conformidade (Def. 96), 117.
conjuncao, 41-43, 75.
conotador (Def. 101), 123-125.
consoante, 29, 30n., 32, 67, 68,
76.
constante (Def. 12), 40, 41.
constelacao (Def. 16), 29, 41,
45, 87.
conteudo, 53-64, 68-71, 76, 77,
86, 112. 126.
contrair (Det. 10), 39.
144PROLEGOMENOS A UMA TEORIA DA LlNGUAGEM
correla~ao
,.
I
~
,
/
(OU
equivalcncia)
(Dei. 26), 43, 44, 45, 69, 70,
132.
dedu~ao (Def. 19), 14, 35, 36,
67.
defectividades, 94n.
defini90es formais, 25, 26, 40,
94.
defini~oes operacionais, 25, 26.
defini90es "realistas", 25, 40, 66,
94.
dependencia, 27-34, 39.
derivados (Def. 21), 36, 37.
Descartes, 23.
.
descri9ao, 34, 35.
descri9ao exaustiva, 14, IS-, 21,
24, 32, 34-36, 48, 49, 55, 90,
100, 104, 117.
desinencia flexional, 44, 45.
disjunyao, 41-43.
determina9ao (Dei. 15), 29, 3D,
35, 41, 44, 45.
divisao (Def. 31), 34, 35.
dominancia (Def. 79), 94, 95.
economia, 65.
elemento (Def. 93), 66, 90.
do (Ver parte).
empirismo, 11, 13, 21, 55.
entrar em (Dei. 23), 37.
epistemologia, 4, 11-16, 36, 82,
109, 129.
equivalencia (Ver correla~ao).
especifica;ao (Def. 38), 25, 35,
41, 45, 86, 87.
esquema, 79-88, 112, 113, 123,
125, 129, 131-133.
esquema lingiHstico (Def. 91),
112, 113.
esquema semiotico (Def. 58),
113.
estilo, 122-124, 130, 131
estilo administrativo, 123
estilo de genera, 123n.
estilo litenirio, 123.
estilo oratorio, 123.
estilo predicatorio, 123.
estilo de valor, 122-124.
estabelecimento (Def. 46), 89.
estrutura, 4, 22, 76, 79.
etnologia, 130.
expressao, 51, 53-64, 77, 85, 86,
112, 125, 126.
expressao de urn signo, 49.
face da expressao, 63.
face do conteudo, 63.
facultatividade (Def. 82), 94-95,
97.
fenomenalismo, 129.
fenomenologia, 81.
fjgura, 4752, 59, 63, 69, 70, 73,

74, 103, 119, 128r
filologia, 3, 4, 9.
filosofia da linguagem, 4, 11.
fonema, 13, 48, 51, 59, 66-68,
71, 105.
fonetica, 63, 68, 80, 82, 103,
130.
fonologia, 67, 69.
fonometrica, 87.
ffsica, 81, 150.
fisicalismo, 129.
fisionomia, 122-125, 130, 131.
forma (Dei.), 22, 55, 59-61, 76
79-83, 104, 109-111, 113, 114,
128, 129.
forma da anaUse, 33-37.
forma da expressao, 60, 62, 69,
116.
forma do conteudo, 57, 59, 61,
62, 69, 116, 117.
forma estilfstica, 122-124.
fUD9ao (Dei. 8), 39-45, 83, 8991.
fun9ao, ter uma, 40.

fun9ao bilateral, 41, 95.
fun9aO distintiva, 67-69, 75.
fun~ao e... e, 41-43.
fUD9ao multilateral, 41, 95.
fUD9ao ou ... ou, 41, 43.
funyao semi6tica, 53-55, 57, 59,
61, 62, 69, 125.
funtivo (Def. 9), 39, 84, 129.
fusao (Dei. 83), 95.
genero de estilo, 122-124.
genero litenlrio, 105.
generaliza!tao, 72, 73, 100.
gfria, 123.
glossemas (Dei. 65), 82, 106,
128.
glossematica, 82, 129.
grandeza (Def. 11), 39, 89, 90,
103-107.
grau (Dei. 24), 37.
hierarquia (Def. 4), 34, 36, 43,
129.
Hilbert, D., 116.
hip6tese, IS, 16.
hist6ria, 8, 114.
Halt, J., 106n.
homogeneidade, 33, 34.
humanismo, 7-9, 131-133.
ideal, 96.
identidade lingiiistica, 66, 67.
idioma, 122.
imanencia, 2, 23, 114, 132, 133.
implicayao (Def. 84), 95, 96.
implica9ao unilateral, 95.
inc1uir (Def. 22), 37.
...
IXDICE GERAL
indicadores (Def. 99), 124.

individuo (Def. 72), 86, 128.
indu93.0 (Def. 25), 13, 14, 35,
36, 67.
imerdependencia (Dei. 14), 29,
41, 45.
invariantes (Def. 63) , 65-77,
104, 128.
Jespersen, 0., 59.
jogos, 114, 116, 117, 119.
Jones, D., 67, 68.
J~rgensen, J., 5, 96n.,
115n.,
116n., 126n.
Kaila, Eino, 116n.
Kurylowicz, J _, 82n.
latencia (Def. 87), 97, 101.
lexicografia, 63.
lingua (Def. 89), 23, 24, 34n.,
44, 45, 51, 52, 59, 60, 62, 81,
109-119.
lingua nacional, 122-124, 130.
lingua "natural", 24, 109, 113,
131.
lingua regional, 122, 124, 130.
linguagem (Def. 89), 19-22,
25, 44, 51, 52, 63, 81, 109119.
linguagem familiar, 123.
linguagem "natural", 109, 110.
linguagem regional, 122.
linha do conteudo, 63, 73, 105.
linha da expressao 63, 73, 105.
literatura, 8, 105, 110, 114.
logica, 36, 42, 43, 95, 96, 104,
105, 110, 113-118.
logologia, 3l.
manifesta~3.o (Def. 50), 83, 113.
Martinet, A., 97n.
matematica, 115, 116, 118.
membra (Def. 56), 34, 36.
metalinguagem, 126.
meta16gica, 116.
metamatematica, 116.
metassemiologia (Def. 108), 126130, 132.
metassemi6tica (Def. 104), 121130, 132.
meta-(semi6tica cientffica) (Def.
106), 126.
morfema, 30-32, 58, 59.
morfologia, 31, 63, 75.
movimento, 122, 124.
mudan~a fonetica, 112.
mudan~a formal, 112.
mudan~a semantica, 112.
Mukarovsky, J., 114n.
musica, 115, 118.
mutac;ao (Def. 44), 76.
necessidade, 40, 41.
Neurath, 0., 116n., 129n.
145
neutraliza9ao, 93-97.
nominalismo, 117.
numero, 32, 58.
objeto, 34.
objetivo da teoria, 19-22, 132,
133.
obrigat6ria (dominancia) (Def.
80), 94.
ontologia, 80-81.
(dominancia)
(Def.
opcional
81), 94, 95.
operac;ao (Def. 6), 35, 44, 126.
palavra (Def. 61), 34, 49, 50,
76.
paradigma (Def. 54), 34, 36,
42, 57, 59, 67, 89.
paradigmatica (Def. 67), 44,
89, 106.
parte (Def. 57), 33, 34, 36, 37.
parte central da silaba, 32-34,
48.
parte marginal das silabas, 32,
34, 48.
partes do discurso, 43, 107.
particularidade (Def. 33), 44,
85, 128.
pensamento, 54-57.
PenttiIa, A., 66n., 112n.
permuta~ao (Def. 60), 76.
perspectivas da teoria, 23, 24,
105, 131-133.
pIano do conteudo, 63, 64, 69-71,
73, 81, 105, 107, 128.
pIano da expressao, 63, 64, 66,
69-71, 73, 81, 105, 107, 128.
presen<;a, 40, 41.
principio da analise, 27-32.
principio de descri9ao exaustiva,
104.
principio de economia, 65.
principio de empirismo, 11, 21,
22, 27, 36, 48, 65, 70, 90, 94,
107, 110.
prindpio de generaliz~ao, 72,
73, 100, 101.
prindpio de redu9ao, 65, 66, 71.
principio de simplicidade, 21, 65,
94, 105/106, 117, 127, 130.
procedimento (Def. 20), 35.
processo (Def. 29), 8, 20, 2931, 34, 41-45, 60, 110.
progressao (Cf. processo).
proposi!tao, 33, 34.
proposi!tao "principal", 32, 33,
75.
proposi9ao "subordinada", 31,
33, 75.
prova de comuta~ao, 76, 77, 118,
128.
prova de derivado, 117, 118.
---~--
146
prova de troca, 70, 73.

psicologia, 104, 130.
radical, 31, 49.
Rasmussen, E. Tranekjaer, 6.
realidade, 7, 15-17, 132.
realismo, 15-17, 22, 28, 45, 117.
realiza~ao (Def. 34), 44, 45, 85.
rec9ao, 31
reciprocidade (Def. 18), 41, 45,
105.
redu!rao, 65-67, 70-72.
rela!rao (ou conexao) (Dei. 27),
43, 45, 69, 132..
relacionamento
(Ver
dependencia).
resolu!rao (Dei. 85), 96, 97.
Ross, A., 129n.
Russell, B., 66n., 97, 111n.
Saarnio, U., 66n., 112n., 117n.
Saussure, F. de,S, 28, 29, 53,
55, 59, 63, 66n., 76, 79-82,
110, ll2n., 113, 114, 116,
118n. 126, ~28-130.
Sechehaye, A., 82n.
sele!tao (Dei. 39), 30-32, 35, 41,
45, 54, 105.
semantica, 63, 82, 103.
semiologia (Def. 107), 114, -126130.
semi6tica (Dei. 53), 34n., 43,
44, 113, 115-118, 126, 127,
130, 132.
semi6tica cientffica (Dei. 102),
123n., 126.
semi6tica conotativa (Def. 103),
121-130, 132.
semi6tica denotativa (Def. 98),
121, 130.
semi6tica nao-cientifica, 126.
semi6tica-objeto (Dei. 105), 126,
129.
sentido (Dei. 69), 56-62, 76,
79-81, 83, 109, 115, 129.
sentido conotativo, 13l.
sentido da expressao, 60, 61, 79,
81.
sentido do conteudo, 61, 79, 81,

117, 125, 130.
"
serie (Dei. 43), 76.
signo, 2, 47-52, 54, 61, 62, 6971, 72, 116, 117.
signiiic3.!tao, 13, 40, 49-51, 55,
86.
sfiaba, 32, 34, 36, 37, 39, 51.
simbolo, 118, 119, 123n., 125.
simbolos glossematicos, 45n.
simplicidade, 48, 65, 70, 86.
sinal (Dei. 100), 75, 124, 128.
sincretismo (Dei. 78), 93-97,
100, 101, 128, 129.
sincret~ao, 94n.
sintagmatica (Dei. 68), 44, 89,
106.
sintaxe, 31, 63, 75, 87, 107.

sintese (Dei. 7), 35.
sistema (Dei. 28), 7, 8, 20, 2931, 34, 41, 42, 44, 45, 57, 60,
61, 110, 131, 132.
sistema de signos, 49-52, 62,
110, 114, 115.
sistema de simbolos (Dei. 97),
118, 126n.
sociologia, 13O.
solidariedade (Dei. 37), 29-31,
41, 45, 54, 106.
som, 54, 55, 81, 130.
soma (Def. 45), 89, 90.
sonora, 32, 95.
substancia (Dei. 52), 28, 29, 55,
57, 59, 79-83, 103, 104, 109113, 128-129.
substancia da expressao, 55, 6062.
substilncia do conteudo, 55, 57,
61, 62~
substantivo, 29, 3On.
substitui~ao (Dei. 62), 76, 100,
101.
.
sufixo de dervia.!tao, 31, 33/34,
49, 50.
superposi!rao (Def. 49), 93-95.
suspensao (Dei. 48), 93.
Tarm, A., "115n.
taxema (Dei. 94), 105, 106.
tema, 33.
tempo, 58, 59.
teorema, 16, 26.
teoria, 15, 16, 30.
termo, 33, 39, 83, 85.
terminologia, 123n., 127.
texto (Dei. 90), 13, 19-21, 3335, 41, 42, 44, 45, 115.
tipologia das llnguas, 132.
Togeby, K., 82n.
Trager, G. L., 72n., 82n.
transcendencia, 2, 23, 123, 132/
133.
transmissao, regra de, 47, SO.
Trubetzkoy, N. S., 67 e n.
Uldall, H. l., 5, 82n., 112n.
Umlaut, 43.
unidade (Dei. 74), 89, 103, 106,
107.
(Def.. 32), 44,
universalidade
85.
use, 79-83, 112, 117, 123, 125.

uso lingillstico (Dei. 92), 113.
use semi6tico (Dei. 66), 113.
\ .~
'.
"
..
1NDlCE GERAL
Vachek, J., 112n..

valor, 116.
variante (De. 64), 65-78,
87,. 128-130.
variantes "condicionadas",
86.
variantes "combinat6rias",
variantes ''1igadas'', 85.
variantes "livres", 85.
vari~ao (Def. 70), 8S-87,
vari~o localizada, 128.
variavel (Def. 13), 40, 41.
variedade (Def. 11), 85-87,
85-
8S,
85.
128.
124.
147
variedade localizada (Def. 73) ,

86.
varifone, 68.
vemaculo, 122, 124.
virtualidade (Def. 35), 44, 85.
Vogal, 29, 3On., 32, 60, 67, 68,
76.
vogal de liga~o, 74, 75.
Vogt, H., 82n.
Weisgerber, L., 53.
Wiwel, H. G., 77n.
Wright, G. H., von, 116n.
Zwirner, E., 88, 111.
Zwirner, K., 111.
~'\,~
". .e:; EDITORA PERSPECT1VA
I~';
~
~
i
j
,
!
./
"A tradi~ quer que os fen6menos humaDOI,

contrari.amente aos fen6menos da nat1lreza, sejam
singulares, indi'riduais, Dio podendo portanto DeDI &er
mbmetidos a metodos exatos, neDI ser generaJirados."
:t contra eata tradi~o que Louis Hjelmslev - JingUista
dinamarqub, fundador do Cfrculo Lingiifstico de
Cope:ohague -constr6i sua obta. A posi~o de
solit3rio continuador do pensamento de Ferdinand de
SaussureJ fundador da ~ e a consci.~ci11 das
possibilidades cientffic~ desse8 estud08J capacitaram.-no
a explidtar as intui~ BaU5SUl'ianaa e lhes dar uma
formula acabada. Em. Os Pt-oleg~s G tmIG TeOritJ
dtJ LingtM:lgem - escrito durante a ocup~ alemi
da Dinamarca - trabalhando COlD um siltema de
defini~ basicas .como fun~ signos e figuraB,
expressio e conte1idoJ sincretismo e cat;UiU; Hje1:msJev
atinge um.a teoria da linguagem organiJadade tal
forma que e levado a reconhecer Dio apenai 0 seu
!liarema lingiifstico em sua totaUdade e detalh~ mas
tambe:m 0 dominio do moo humano em seu conjunto.
Lino fundamental da LingUistica ModernBt
qual
apontou caminb08J e ta:mbem basico aos que tentam
abordar as ci&1cias hum.an~ de forma a estabelecer
uma
~i$tema,tiza~o
cientifica.

Hjelmslev, Louis - Prolegômenos A Uma Teoria Da Linguagem

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Hjelmslev, Louis - Prolegômenos A Uma Teoria Da Linguagem

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

eltl,lj"

Equipe de realiza!rRo - Tradu~ao: J. Teixeira Coelho Netto; Revisao:

Titulo do original ingl&:

1961 by the Regents of the University of WISCOnsin

Direitos em lingua portuguesa reservados

Av. Brigadeiro Luis AnWnio, 3025

Estudo da Linguagem e Teoria da Linguagem

A edi~ao brasileira dos Prolegomenos a uma teoria da

criador dessa teoria lingilistica, Louis Hjelmslev,

. " , - - ' - _ . - - . .0-_--

PROLEGOMENOS A UMA TEORIA DA LINGUAGEM

com a colabora~o de Viggo Bq6ndal, criOll as Acta

saussuriana aeerea da natureza da lingua como uma forma,

PROLEGOMENOS AUMA TEORIA DA LINGUAGEM

primeira etapa da suaformaliza~ao, representada pelos

A linguagem - a fala humana - e uma inesgotavel

PROLEGOMENOS A UMA TEORIADA LINGUAGEM

de urn simples refLexo ou se ela nao e tudo isso: a propria

ESTUDO DA LINGUAGEM E TEORIA DA LlNGUAGEM

Isto e dito nao para diminuir 0 valor de tais pontos

PROLEGOMENOS A UMA TEORIA DA LINGUAGEM

uma base homogenea de comparac;ao das linguas ao fazer

ESTUDO DA LINGUAGEM E TEORIA DA LINGUAGEM

estudo gostaria de contribuir para que se reconhecesse que

2. SAUSSURE, Ferdinarid de. Cout's de linguistique generale.

PROLEGOMENOS A UMA TEORIADA LINGUAGEM

domfnio das disciplinas humanas ; SO se poderia utilizar a

TEORIA DA LINGUAGEM E HUMANISMO

tern poucas possibilidades de despertar grande interesse; e

Uma teoria, para ser a mais simples possfvel, s6 deve

do descrifao exaustiva prevalece sabre:a, exig2ncia de sim. plicidade.

Assumimos 0 risco de denominar esseprincfpio de

A assen;ao de nossoprincfpio do empmsmo nao nos

PROLEGOMENOS A UMA TEORIA DA LINGUAGEM

PROLEGOMENOS A UMA TEORIA DA LINGUAGEM

TEORIA DA LINGUAGEM E REALIDADE

panigrafos anteriores. Isto na convicC;ao de que nenhuma

: passivel dizer, portanto, que um]l teoria - no

.'-.:---_.'-... _., ... '.,,It.-.

PROLEGOMENOS A UMA TEORIA DA LINGUAGEM

nhecer qualquer outro texto da mesma natureza suposta,

OBJETIVO DA TEORIA DA LINGUAGEM

teoria corn suas aplica~5es ou corn 0 metodo pnitico de

PROLEGOMENOS A UMA TEORIA DA LINGUAGEM

e da exaustividade, e ao mesmo tempo 0

Evitando a atitude transcendental que prevaleceu ate

PROLEGOMENOS A UMA TEORIA DA LINGUAGEM

A teoria da linguagem, cuja tarefa principal e expIicitar

PROLEGOMENOS A UMA TEORIA DA LINGUAGEM

definigao que, num eshldio mais avangado, se transformadio

Partindo do texto como dado e procurando indicar 0

A UMA TEORIA DA LINGUAGEM

coma pertencentes ao objeto~ que constitui a materia da

tern-se sustentado que existia entre certos fatos de uma

A partirdaqui, podemos distinguir as tres especies

PROLEGOMENOS A UMA TEORIA DA LINGUAGEM

E uti! dispor assim de tres jogos de termos, 0 primeiro

PROLEGOMENOS A UMA TEORIA DA LINGUAGEM

<;ao, 0 que significa que os morfemas de compara~o nao

10. Forma daAnalise

A amUise consiste, portanto, efetivamente, no registro

PROLEGOMENOS A UMA TEORIA DA LINGUAGEM

deriva<;ao, entre a parte central e a parte marginal de uma