Professional Documents
Culture Documents
TEMA:
LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIN
ASIGNATURA:
DERECHO PENAL GENERAL II
DOCENTE:
BERLY GUSTAVO CANO SUREZ
ALUMNO:
MAX HUBERT PAY OCHOCHOQUE
SEMESTRE II AULA C-306
AO 2016
AREQUIPA PER
DECIDATORIA
NDICE
c)
d)
e)
f)
Fundamentos admitidos:................................................................................................ 15
b)
Estado de Necesidad:..................................................................................................... 16
c)
Legtima Defensa........................................................................................................... 17
c)
d)
1.- INTRODUCCIN
Las causas de justificacin ocupan un roll especfico de mucha importancia dentro de la teora
del delito, pues en el contexto de un Estado social y democrtico de derecho- en el cual
considero que adquieren sentido todas las instituciones garantistas del derecho penal-,
permiten establecer parmetros para definir el valor o desvalor de una conducta ms all de
que la misma se encuentre tipificada como delito. Debe quedar claro, como seala Mir Puig,
que si bien el derecho a castigar puede fundarse en distintas concepciones polticas, la
concepcin del Estado social y democrtico de Derecho es ampliamente aceptada en nuestra
rea cultural y jurdica, precisamente porque pone lmites a la funcin punitiva de los rganos
del Estado encargados de ejercerla, bsicamente, a travs del principio de la legalidad, para
proteger a la sociedad y poner al Derecho Penal al servicio del ser humano.
En tal sentido las causas de justificacin se ubican en directa relacin con la antijuridicidad,
que es el primer elemento de la Teora del delito, por lo que, resultara apropiado analizar las
causas de justificacin y la antijuridicidad desde esta perspectiva de confluencia o interrelacin
entre ambas, que no ser la nica perspectiva que tengamos en cuenta, pero que es de la
mayor importancia, por constituir, precisamente, parte del contenido de la dogmtica del
Derecho Penal. Por ello, cuando examine a fondo el tema de antijuridicidad, tendr presente,
como punto de partida, que el primer requisito de la antijuridicidad es la tipicidad, entendida
como previsin de conductas constitutivas de delito, bajo la garanta del principio de legalidad.
El segundo requisito de la antijuricidad penal es la ausencia de causas de justificacin, de tal
manera que la antijuridicidad requiere la realizacin de un tipo sin causa de justificacin, y
estas ltimas eliminan la antijuridicidad en los casos concretos en los que se configuren los
presupuestos necesarios para ello, lo que, obviamente, merecer ser analizado
exhaustivamente.
En este orden de ideas, cabe resaltar, en primer lugar, lo manifestado por Mir Puig, en el
sentido de que el Derecho penal debe ser entendido como medio de control social altamente
formalizado, que ofrece garantas de respeto a los derechos del ciudadano, fundamentalmente
a travs del del principio de legalidad, que lo gobierna dentro de los limites propios del IUS
PUNIENDI del Estado del Derecho. Lo mencionado anteriormente significa el resguardo de la
seguridad jurdica en cuanto al respeto de dichos derechos, establecindose claramente de
manera previa, dentro de que los lmites se puedan ejercer legtimamente la facultad punitiva.
En consecuencia, considero que con dichas garantas y limites en relacin al IUS PUNIENDI, a
partir de la Ley Penal y de la Justicia Penal, se puede estructurar la indispensable
predictibilidad de las conductas que sean nocivas o permisivas por el ordenamiento jurdico, as
tambin como minimizar la conducta judicializacin de denuncias penales o continuacin de
Procesos que no tienen razn de ser, por carcter de importancia, o no estar referidos a hechos
de una elevada gravedad. Sin embargo, nuestro rgano jurisdiccional tramita casos que
finalmente sern archivados, por estar justificadas las conductas a pesar de su tipicidad, pues
en caso contrario se afecta el Estado del derecho vinculado al principio de legalidad,
desvirtundose eventualmente la razn de ser la ANTIJURIDICIDAD que la doctrina del
Derecho Penal desarrolla de manera muy relevante.
Por otro lado, tambin tiene que ver la vigencia de referido principio de legalidad dentro de los
lmites del IUS PUNIENDI, entre otros temas, lo relativo a las consecuencias negativas que
pueden darse en la prctica al aplicar las normas penales. Esto puede ocurrir, por problemas
de redaccin, debido a la existencia de trminos excesivamente vagos o clausulas generales
en la estructuracin de los tipos, o por problemas contenidos, debido al diseo de tipos y penas
que no se coinciden con la unidad y coherencia del ordenamiento jurdico, por trastocar su
escala de valores y de bienes jurdicos, que normalmente deben obedecer a un orden
jerrquico bien definido. Ello es relevante con el contexto de nuestro tema de investigacin, ay
que la redaccin y contenido de los tipos penales, son parte importante que definen la
configuracin de la antijuridicidad.
Precisamente, las imperfecciones anteriormente aludidas, ponen sobre el tapete un tema
importante, como es la necesidad de analizar si para una mejor concepcin y una aplicacin de
la Teora del delito, resulta conveniente o no continuar con la concepcin tripartita (accin
tpica, antijurdica y culpable) que ha predominado en la Doctrina considerando de manera
independiente los elementos de TIPICIDAD y ANTIJUDICIDAD del delito, entendiendo que el
tipo cumple solo una funcin indiciaria de la antijuridicidad; o si par afines prcticos resulta ms
conveniente valorar si es posible adoptar la teora bipartita (accin tpicamente antijurdica y
culpable), la misma que viene alcanzando un importante desarrollo, unificando los conceptos
de tipicidad y antijuridicidad, que resultan dependientes y verificables de manera conjunta. Ello
se debe a que, sin tipicidad no cabra antijuridicidad, siendo que esta teora, tambin llamada
como la de los elementos negativos del tipo, se sostiene que, si el tipo es juicio de valor no
debera serlo slo de manera indiciaria o provisional sino definitivamente.
Otra cuestin tambin sera tener presente, entre otros temas generales del Derecho Penal es
el PRINCIPIO DE EXCLUSIVA PROTECCION DE BIENES JURDICOS, que seala: El
Derecho Penal de un Estado social ha se justificarse como sistema de proteccin de la
sociedad. Los intereses sociales que por su importancia pueden merecer proteccin del
derecho se denominan BIENES JURDICOS. Se dice entonces que el derecho penal solo
puede proteger bienes jurdicos (), en la medida en que afecten a las posibilidades de
participacin de individuos en la vida social, y para que dichos bienes jurdicos merezcan ser
protegidos penalmente y considerarse bienes jurdico-penales, ser preciso que tengan una
importancia fundamental. Esto implica, al mismo tiempo el carcter fragmentario de Derecho
Pena, que significa que el Derecho Penal no ha de sancionar todas las conductas que son
consideradas lesivas de los bienes que protege con un sentido maximalista, sino solo las
modalidades de ataque ms peligro contra dichos bienes jurdicos.
Tipicidad: Frente a lo anterior, los seguidores de la teora de los elementos negativos del tipo
entienden que la tipicidad es la ratio essendi del injusto, de forma que implica siempre la
presencia de antijuricidad, y viceversa. Segn esta concepcin, las causas de justificacin
constituyen elementos negativos del tipo, y su concurrencia hace desaparecer no ya la
antijuricidad sino la propia tipicidad. No obstante esta teora no resulta convincente pues, como
sealaba Welzel, la accin de matar a un hombre en legtima defensa no puede equivaler
jurdicamente a la de matar a una mosca.
Vase en www.infoderechopenal.es/2012/10/tipicidad-antijuricidad.html
Santiago Mir Puig. Ob Cit. 2004, pag. 158
Esta teora constituyo el origen de las bases de moderno concepto de delito, y concibi
la antijuridicidad que aqu nos interesa analizar, como referida nicamente a la
componente objetiva (externa) de la accin. Ello era coherente con la mentalidad
positivista que trato de imitar el modelo, entonces en auge, de las ciencias de la
Naturaleza, de tal manera que el hecho antijurdico se describe al igual que los hechos
de la naturaleza como un proceso causal. Es decir se parte del resultado lesivo y se
exige nicamente que haya sido causado por un movimiento corporal de un hombre
causado a su vez por un impulso voluntario (dejando de lado si tal impulso voluntario
se diriga o no conscientemente a realizar el hecho).
Esta teora, paso a concentrarse ya en una perspectiva valorativa, que en el campo del
Derecho Penal se centra en la proteccin de determinados bienes jurdicos que el
ordenamiento legal debe determinar y jerarquizar previamente. Es as que, dentro de
Hans welzel es el indiscutible jurista que dio nacimiento a la llamada teora de la accin
finalista en la cual propone una sistematizacin de la dogmtica jurdico penal que se
aparta del sistema causalista.
En esta sistematizacin si bien acepta que el delito es parte de una accin y que es una
conducta humana voluntaria, la misma accin tiene un fin, sea que de esta accin se
van a generar mltiples consecuencias que generan la teora finalista de la accin.
Welzel maneja que la misin del derecho penal concite en la proteccin de los valores
elementales de conciencia de carcter tico social, y solo por induccin la proteccin de
los bienes particulares.
Entonces que podemos entender de todo esto y al final Welzel explica: " el verdaderos
sentido de la accin finalista aspira al restablecimiento de la funcin tico-social del
derecho penal y a la superacin de las tendencias naturalistas utilitarias del derecho. En
este sistema la culpabilidad debe ser manejada por el legislador que es quien dirige un
reproche al individuo pero deben existir diferentes formas de reproche as sirve bien una
que puede ser por un crimen cometido de manera dolosa as como tambin un cometido
de manera culposa, y de esta manera saber cmo aplicar la diferente gama de castigos.
Pero tambin encontramos teoras que se oponen a verlo de esta manera y tenemos al
terico Claus Roxin que dice que "el legislador es libre en sus elaboraciones
conceptuales y sus regulaciones", todo esto nos lleva a la importancia de que la teora
finalista ponga un lmite al estado y encontramos a un terico mexicano Moiss Moreno
Hernndez que dice que la culpabilidad sirve para ponerle un lmite al estado, en tanto
que la culpabilidad es el lmite mximo de la pena.
En la teora de la accin finalista encontramos que la accin humana es el ejercicio de la
actividad finalista esto quiere decir que la accin es un acontecimiento finalista y no
causal esto quiere decir que el hombre puede prever el resultado de sus acciones a base
del conocimiento causal sea de lo que sus acciones causan por lo tanto se puede decir
que la finalidad es vidente y la causalidad es ciega. En la teora finalista podemos
encontrar dos fases la fase interna que dice que existe un objetivo que se pretende
alcanzar as como y tambin contempla los medios que se emplean para su realizacin y
las consecuencias que este puede causar. Y la fase externa en donde se ejecutan los
medios para realizar la accin as como sus resultados y los nexos que estos causan.
La teora finalista tambin concibe a la omisin y est concebida dentro del concepto de
conducta humana y que es traducida como la conducta de un no hacer y de esta manera
podemos remitirnos a la ausencia de accin.
La encontramos cuando no se presentan las fases en que se puede dar la accin, que es
cuando el sujeto no se plantean un fin o no ha considerado los efectos concomitantes o
cuando al realizar la accin no produce los efectos planeados, dentro de este sistema
son aceptados los casos de ausencia cuando existe una fuerza exterior irresistible.
Causas de Inculpabilidad que son aquellas que anulan la culpabilidad y dentro de estas
encontramos la falta de capacidad, el desconocimiento de la antijuricidad del hecho
cometido, la inexigibilidad de otra conducta.
CAUSAS DE ATIPICIDAD:
Elementos objetivos o subjetivos exigidos por el tipo as sern causas de atipicidad:
Sujeto activo
Sujeto pasivo
Bien jurdicamente tutelado
Accin u omisin
Resultado Tpico
Elementos Normativos
Dolo o Culpa
Tendencia nimo
C) Error de Tipo:
Antijuricidad e Injusto
Finalismo:
Podemos decir que a pesar de lo avanzado del Derecho penal y sus exposiciones
tericas, an no se ha comprendido cul es su fundamento, porque se la considera
como un mecanismo, como una maquinaria, ms que como un complejo campo de
operacin y valoracin, donde no se intenta determinar o encuadrar un hecho dentro de
un tipo, sino encontrar el equilibrio y la coincidencia entre el hecho que puede o no
estar en un determinado tipo, y el fin del derecho. Pero a pesar que la antijuricidad est
bien planteada en la doctrina, no se la usa, y es ms se la confunde con la tipicidad.
Por nuestra misma visin de ejercer el derecho, de asir el derecho. Por eso tenemos
que exponer ms o menos, qu es lo jurdico, as podemos decir que es todo lo que se
vincula de un modo ms o menos inmediato con el derecho, en especial en cuanto lo
Y no existe una ley que solucione o encause estos efectos, pero hay necesidad de
solucionar estos efectos desorganizadores, perturbadores, entra en juego el derecho
como componedor de esta situacin, aunque no exista ley. Esta es la peculiaridad del
Derecho, y su real fuerza: su capacidad componedora.
El suceso de que no existan leyes escritas que integren todos los hechos no escapa a
la visin del Derecho. Es por esto que para salvar esos vacos, lagunas, o
imprecisiones legales, el derecho ha sido creado bajo algunos fundamentos o criterios;
categoras de razonamiento. Estos son los patrones o puntos de vista de
apreciacin. De acuerdo a cmo estn configuradas estas categoras es cmo se
puede construir y aplicar Derecho. Ms all, en la base, estn los principios generales
del Derecho, que por ser tal son fundamentales, es decir son el fundamento que
sostiene todo el ordenamiento jurdico. Adems el derecho tiene en su caja de
herramientas a la generalizacin y la abstraccin, que pueden resolver el problema
de la multiplicidad de fenmenos jurdicos y servir como instrumentos de composicin.
Las normas por eso son siempre generales y abstractas, justamente para poder usarse
como instrumentos, como herramientas que se usan cuando hay un desajuste social,
independientemente de cmo se han producido. Por ejemplo, cuando se habla de la
defensa de los derechos de la persona no se est hablando en singular, de una sola
persona, sino de la persona en plural. Luego esa actitud de querer una ley especfica
para configurar cualquier hecho con la norma, considerando literalmente el trmino
especfica, es siempre reducir el derecho a mera materializacin, textualizacin. No
debe olvidarse nunca que el derecho siempre responde ms a un sentido que a una
forma; pero no se trata de cualquier sentido, sino del sentido histrico, es decir
conciencia del tiempo y del espacio. Conocer el lugar csmico de los hechos. La
abstraccin es un proceso de nuestra mente por la cual eliminamos de los objetos
todas sus particularidades o especialidades experimentales para formular su concepto
general, abstracto; la generalizacin se configura cuando dejamos de lado todas las
diferencias y surge como resultado de las caractersticas comunes.
Adems, nuestro sistema jurdico cuenta con otra herramienta ineludible, principal y
determinante: la interpretacin, en donde entra en juego, necesaria e
ineludiblemente, razn e intuicin. La interpretacin sirve para armonizar los hechos
con los valores y las normas, pero adems, con todos los otros fenmenos pasibles de
presentarse, como el azar, la historia, las circunstancias, lo social, econmico, cultural,
etc. La interpretacin se convierte, pues, en una tcnica, pero tcnica que supera su
propio concepto, puesto que no es una tcnica como si fuera un objeto, una cosa,
elemento inmvil y determinado para siempre, sino es una tcnica mvil, plstica,
amoldable segn sea la necesidad de solucionar los conflictos de intereses. Es el
instrumento que sirve para armonizar e integrar todas las dimensiones posibles del
derecho, es decir, es la parte filosfica del Derecho.
Volviendo al fenmeno de la inexistencia de ley para un hecho. Hay que reincidir en
estas explicaciones. Por ejemplo, un caso cualquiera, visto desde el positivismo, un
hecho no determinado -existencia de conceptos fijos, ciertos y reconocibles- por una
norma no existira para el derecho. No habra forma de regularlo, de componerlo. Pero
la determinacin normativista, esa necesidad de conceptos fijos, ciertos y reconocibles,
no elimina el hecho; y lo gravitante: no elimina el dao. Es ms, no elimina la
posibilidad de perpetuarse o llevarse a cabo en otros sujetos de derecho. Puede
suceder, entonces, con la concepcin normativista, que exista una grave violacin a la
persona, pero la no existencia de norma deja esa violacin sin solucin.
El asunto est en determinar que el hecho se convierta en jurdico y no solamente en
legal. Un hecho es jurdico si su naturaleza y consecuencia responden a factores del
deber ser, pero este deber ser puede confundirse con las otras normas, como las
normas morales, ticas, de trato social, etc.
Para diferenciarse el Derecho se ha constituido con ciertos elementos que no tienen las
otras normas. Estos elementos son la coaccin, la exigencia social de solucin, la
monopolizacin del poder, poder de vigilar y castigar.
El criterio para que una conducta humana sea calificada como jurdica, no est en la
existencia de una ley escrita, sino en la relacin entre el hecho, la conducta humana y
el bien comn, entonces, jurdico es cierta relacin de causalidad con el bien comn
poltico. Lo que hace que una conducta sea jurdica es su carcter de condicin
necesaria -aunque no suficiente- para la realizacin o la afectividad del mencionado
bien comn de la sociedad poltica.
La naturaleza del hecho y sus consecuencias acarrea no slo un dao individual, sino
social, la sancin o reparacin, la infraccin, es a los principios, a las normas (normas
como preceptos que regulan la conducta humana individual siempre en relacin a la
conducta humana en sociedad).
No podemos olvidar que un hecho jurdico es tal cuando implica responsabilidad, que
puede ser exigida por la sociedad.
Como sabemos para una concepcin normativista el derecho, los hechos, estn
previamente establecidos, pero para el derecho actual es la necesidad social de
solucionar los problemas lo que determina lo jurdico y no su condicin de existencia a
priori.
Un hecho no tiene que ser slo tpico, sino antijurdico, es decir que contradiga la
relacin de la conducta humana con el fin comn, y que por lo tanto haya necesidad de
una exigencia social de solucin.
Cabe aclarar, que este criterio relativo a la necesidad de existencia de causas de justificacin
que puedan anular la antijuridicidad, es aceptada coincidentemente en lo fundamental-segn
he podido verificar- en todas las corrientes doctrinarias relativas a la Teora del delito,
obviamente con ciertos matices que ser oportuno puntualizar ms adelante.
En este orden de ideas, solos por citar a otros autores, tratndose de un tema especfico
relacionada con la poltica criminal de cada pas, es pertinente citar solo a algunos autores
nacionales, para confirmar la aseveracin de que coinciden bsicamente en la concepcin del
tema concreto bajo anlisis.
En tal sentido, Jos Hurtado Pozo, seala que: Las disposiciones relativas a las causas de
justificacin son normas permisivas. Prevn casos excepcionales en los que se puede violar la
norma (implcita al tipo legal). El orden jurdico admite, en consecuencia y de manera
excepcional, la sesin o puesta en peligro del bien jurdico protegido 73.
Por su parte, Javier Villa Stein, cita a Jakobs, atribuyendo a ste haber dicho que: las causas
de justificacin son los motivos jurdicos bien fundados, para ejecutar un comportamiento en si
prohibido, y l por su parte sostiene al respecto que: Se trata de conductas adaptativas,
aceptables socialmente en vista de la situacin de justificacin en que ocurren y conforme un
particular estado social. La causa de justificacin en el caso especfico desvirta el indicio de
antijuridicidad al que se haba llegado con la realizacin del tipo, convirtiendo el hecho tpico en
algo licito y justo74.
Causas De Justificacin. Llamadas tambin Eximentes o Causas de Exclusin del Injusto (CP,
11, 12). Son situaciones, las que, admitidas por el propio Derecho Penal, eliminan la
antijuridicidad de un acto voluntario insumible en un tipo de delito y lo toman jurdicamente
lcito.
Es decir, las acciones hacen en tipicidad (el acto se subsume al tipo), pero no en antijuridicidad,
donde el comportamiento es justo.
Estas situaciones que hacen perder la antijuridicidad a la accin tpica tienen origen en un
estado de necesidad (CP, 12) como es la Legtima Defensa (CP, 11, inc. 1), o el Hurto Famlico
o en El Ejercicio De Un Derecho, Oficio o Cargo, o Cumplimiento de la ley o un deber (CP, 11
inc. 2).
a) Fundamentos admitidos:
Principio Del Inters Preponderante:
Cuando el inters o bien jurdicamente protegido tiene que ser sacrificado ante otro mayor. En
este caso se aplica el Principio del Inters Preponderante, ste existe cuando el sujeto activo
del delito obra en cumplimiento de su deber o en ejercicio de un derecho (CP, 11).
Principio De Ausencia De Inters:
Se aplica este principio cuando el tutelaje del Derecho ha desaparecido. Existe este principio
cuando el sujeto pasivo consciente sufrir consecuencias. Ej., en los delitos de accin privada
como ser el delito de injuria, el delito de difamacin, etc., el sujeto pasivo tiene la facultad de
iniciar o no la accin penal.
b) Estado de Necesidad:
Situacin de peligro actual de los intereses jurdicos protegidos por el Derecho, en el que no
queda otro remedio que la violacin de los intereses de otra persona (CP, 12). Por ejemplo El
hurto famlico, la legtima defensa, miedo insuperable, etc. Algunos dicen que el estado de
necesidad es una Causa De Inculpabilidad, por ejemplo el Cdigo penal suizo.
Elementos:
El cdigo dice: "El que infringe un deber o causa un mal para evitar otro mayor"(CP, 12).
Entonces sus elementos son:
Elemento subjetivo. La consciencia de infringir un deber o causar otro mal para salvar otro
mayor. Ej., robar un pan para no morir de hambre.
Elemento objetivo. Que es causar un mal sin tener la obligacin de afrontar un peligro. Hurtar
tratando siempre que el dueo no se d cuenta.
"Ratio escind". La razn de esta causa de justificacin, es que constituye un estado no
provocado por uno mismo.
Colisin. Establece una colisin de valores humanos superiores.
Fundamentos:
Conflicto de intereses y falta de peligrosidad
Objetivamente la Teora de la Colisin de Intereses dice que el fundamento del estado de
necesidad est en el conflicto de intereses o bienes de diferente valor. En este caso, es
aceptable y no es antijurdico el sacrificar el de menor valor.
Adems el estado de necesidad deja de antijurdico porque el autor no tiene la intensin se
cometer el delito, sino que lo realiza para salvar otro bien o inters de mayor valor. No hay
peligrosidad por parte del autor.
Qu sucede si los dos bienes en conflicto tienen el mismo valor? En caso de que sean iguales
los valores, la mayora de autores dice que esto se debe resolver en base a la casualidad. Ej.,
incendio en sala de cine, todos atropellan para ganar las puertas.
Requisitos:
Que el acto sea actual e inevitable, que no provenga voluntariamente del sujeto activo, o sea,
que l haya provocado. El sujeto activo no debe tener obligaciones profesionales de afrontar el
peligro. Ej., un bombero, si debe sacrificarse para salvar otras vidas
Legtima Defensa:
Situacin de estado de necesidad que consiste en la repulsa (repeler) de la agresin ilegtima,
actual o inminente, por el atacado o tercera persona, contra el agresor, sin traspasar la
necesidad de la defensa y dentro de la racional proporcin de los medios empleados para
impedirla o repelerla.
Para quien acta de esta manera los cdigos penales declaran la inexistencia de penalidad por
estar exento de responsabilidad (CP, 12). En Roma era lcito responder a la violencia con
violencia. Modernamente se admiten ms bienes jurdicos que pueden estar protegidos por la
legitima defensa.
c) Legtima Defensa
Situacin de estado de necesidad que consiste en la repulsa (repeler) de la agresin ilegtima,
actual o inminente, por el atacado o tercera persona, contra el agresor, sin traspasar la
necesidad de la defensa y dentro de la racional proporcin de los medios empleados para
impedirla o repelerla.
Para quien acta de esta manera los cdigos penales declaran la inexistencia de penalidad por
estar exento de responsabilidad (CP, 12). En Roma era lcito responder a la violencia con
violencia. Modernamente se admiten ms bienes jurdicos que pueden estar protegidos por la
legitima defensa.
Fundamentos:
a) Substitutivo de la defensa pblica. Para los clsicos el fundamento se encuentra en
la imposibilidad del Estado para defender el derecho agredido en ese momento. La
defensa privada suplanta a la defensa pblica del Estado.
b) Falta de propsitos antisociales. Para los positivistas el fundamento est en la
ausencia de propsitos antisociales por parte del que se defiende.
Modernamente se fundamenta en tres razones: el instinto de conservacin; el agredido
preserva la vigencia del derecho en momentos en que el Estado no puede hacerlo y el agredido
tiene intereses y derecho legtimos que defender y proteger.
Requisitos:
Son: la agresin ilegitima; la actualidad e inestabilidad de la agresin; la necesidad racional del
medios empleado; y la falta de provocacin suficiente por parte del que se defiende.
A) Agresin Ilegtima:
Es decir, ir contra el Derecho, adems de injusta. Ej., si un demente realiza una accin
injusta, el ofendido puede reaccionar con la legtima defensa. No es admisible contra
actos legtimos. Ej., el delincuente sorprendido flagrantemente que reacciona, no puede
alegar legtima defensa porque la ley permite su captura por quien lo haya visto. La
agresin ilegitima supone:
Agresin. O sea, conducta ofensiva que lesione o ponga en peligro un inters del ofendido.
Reaccin. Que sea una reaccin ante una agresin, no una accin.
Agresin positiva o negativa. La agresin debe ser positiva (golpes) o negativa (instalarse en
casa ajena).
B) Actualidad e inestabilidad de la agresin:
La actualidad se refiere a que la agresin ha comenzado a producirse. No puede
reaccionar tarde. La inevitabilidad se refiere a que no hay otro recurso para evitar la
agresin. Ej., no existe legtima defensa cuando el agresor est forzando la puerta y el
dueo de casa no llama a la polica, pudiendo hacerlo, porque hay al menos un tiempo
prudente para hacerlo.
C) Necesidad racional del medio empleado:
La racionalidad del medio. La determinacin de la necesidad es subjetiva, debe
apreciarla el agredido, es decir, si no hay otro medio para evitar la violacin del
derecho.
Ej., si puede llamar a la autoridad, debe hacerlo; si puede huir, deben hacerlo. Aunque este
ltimo acto sera muy difcil para un cojo.
Consiste en que los daos causados en legtima defensa son mayores en el agresor. Esto se
debe apreciar en cada caso concreto, guiado por los requisitos. Si hay exceso es delito
culposo. (CP, 11 prrafos II). La pena sera leve, incluso se llegara a impunibilidad.
Legitima Defensa Propia y La de Terceros
Por regla la legtima defensa slo se utiliza para defender y proteger bienes propios. Por
excepcin, bienes y derechos de terceros; y esto para conservar el ordenamiento jurdico
positivo.
Bienes Que Pueden Protegerse
"Cualquier derecho [engloba todos los derechos] propio o ajeno" (CP, 11 inc. 1). Cuando se da
muerte a mujer adulterina no se puede alegar la legtima defensa por violacin del honor del
marido. No hay violacin del honor por que ella lo haca a ocultas de l, por eso se considera
homicidio por emocin violenta" (CP, 254).
Pueden protegerse: los derechos personales (la vida, el honor) y/o los derechos patrimoniales
(propiedad, la posesin, la detentacin)
Defensas Mecnicas Predispuestas. Las "Offendculas"
Las defensas mecnicas predispuestas son medios ocultos de legtima defensa establecidas
por el titular de los bienes, para su conservacin.
Las offendculas son medios visibles de legtima defensa para defender la propiedad.
Deben tener advertencia para que sirva de disuasin. No deben pasar de lo
racionalmente necesario. Ej., cercar electrificadas
Diferencias:
-
Ejercicio de un derecho.
"Est exento de responsabilidad el que en ejercicio legtimo de un derecho, oficio o cargo,
cumplimiento de un deber o la ley, vulnere un bien jurdico" (CP; 11). Ej., chofer que conduce
cumpliendo las normas de trnsito y cuidadosamente, atropella a un peatn que se atraviesa
repentinamente, no es responsable, aunque se debe averiguar y hubo culpa.
Tratamiento mdico quirrgico.
Es la modificacin del organismo ajeno, ejecutado segn las normas de la ciencia, para mejorar
la salud fsica o psicolgica de la persona o la belleza humana. Aqu hay consentimiento del
paciente a ser operado y por otro lado ejercicio profesional autorizado por el Estado. El dao
que caus el mdico slo ser punible si procedi con dolo o culpa. El primero es raro, el
segundo es comn, ya que el mdico puede proceder con negligencia o impericia.
Muerte y lesiones deportivas.
No es punible porque el Estado fomenta el deporte, es punible slo cuando se la causa
antirreglamentariamente, pero la sancin es atenuada (CP, 255: Homicidio en prcticas
deportivas).
La no exigibilidad de otra conducta.
Chofer que se da a la fuga por temor a ser linchado, luego de un accidente de trnsito. Su
deber era socorrer a las vctimas pero su temor lo hace actuar (fuga) como los hizo. No se le
puede exigir otra conducta (CP, 262)
Jos Hurtado Pozo: Manual de Derecho Penal. Parte general I, Editora Jurdica Grigley EIRL, tercera edicin, Lima,
2005, pg. 519
Javier Villa Stein, Derecho Penal Parte General, Concentra Business SAC, segunda edicin, Lima 200, Pg. 341 y
342
Felipe Villavicencio Terreros, Ob Cit. 2006, pg. 531
El sistema pluralista, opera de manera diferente y seala que cada causa de justificacin
tiene su propia fundamentacin.
En este sentido, -segn Villavicencio Terrenos- considerando la esencia de lo ilcito como una
lesin de intereses, se aceptan principios justificantes como: ausencia de inters (para
fundamentar el consentimiento) y principio del inters preponderante (estado de necesidad),
prevale cimiento del Derecho, principio de proporcionalidad, etc. Estas teoras pluralistas, tratas
de asignar un lugar autnomo en el sistema de causas de justificacin delimitando los bienes
jurdicos que son afectados 80.
a) Las justificaciones:
No todos los justificadores tienen ser lo que se considera evidencia propiamente tal. Existen
tipos substancialmente diferentes de justificadores disponibles, sin embargo, cualquiera que
esos sean, una creencia necesita, para ser justificada, de por lo menos unca y otros hechos
tanto internos como en el medio ambiente (a los cuales puede o no que tengamos acceso
consciente).
Por lo menos ocasionalmente, la justificacin para una creencia es otra. Considrese, por
ejemplo, el caso de alguien que crea que hay vida inteligente en Marte y base esa creencia en
otra creencia: que en la superficie de ese planeta hay un rasgo distintivo (la Cara de Marte) que
solo puede ser producto de la accin de seres inteligentes. En este caso el justificador es la
creencia que ciertos rasgos solo pueden ser el resultado de actos intencionales, y lo justificado
es la creencia que hay vida inteligente en el planeta Marte. Pero, estrictamente, la creencia no
se basa en la evidencia fsica, sino en la interpretacin acerca de su origen, es decir, en otras
creencias.
Pero supongamos que esa creencia justificadora fuera, en su turno, injustificada. Volviendo al
ejemplo anterior, supongamos que esos rasgos en general o ese rasgo en particular pudieran
resultar no solo de acciones intencionales o que, por lo menos, no se haya justificado la
creencia que tal rasgo o caracterstica solo puede ser el resultado de actos intencionales. En
ese caso sera injustificable mantener que l o los rasgos implican accin inteligente. No sera
el derecho de nadie mantener tal cosa a menos que lo que se alega como justificador sea
justificable y haya sido justificado8
En general, si una creencia est justificada, entonces esta puede a su vez justificar otras
creencias. Si una creencia no est justificada, no puede servir de justificador ni a otra ni a su
negacin: si P no es justificada, no puede justificar ni Q ni la negacin de Q.
mediante la comprobacin de que esa conducta no se adecua a ningn tipo permisivo (causa
de justificacin), lo cual debe concordarse con el hecho de que no hay tipos permisivos sin que
se presuponga la existencia de un tipo prohibitivo, pues carece de sentido permitir lo que no
est prohibido 82.
En lo que se refiere concretamente a la estructura del tipo permisivo, concuerdo con lo
sealado por Zaffaroni, cuando afirma que: En tanto se conciba la antijuridicidad como un
desvelador que recae sobre un resultado (desvelador de un proceso causal), bastar con que
el resultado que obtiene el que acta no sea desvalorado, para que de este modo resulte
desvalorada la conducta. En otros trminos: a una teora en la que el tipo se estructura sobre la
norma prohibitiva, captando solo la objetividad de la conducta que a ella se adecua (), y
tambin en el tipo permisivo habr un tipo subjetivo de permisin que debe cumplimentarse
83.
Es decir, por lo expuesto anteriormente, se puede verificar la veracidad de lo que he venido
sosteniendo desde la introduccin del presente trabajo, en el sentido de que la Antijuridicidad y
las causas de justificacin son las dos caras de una misma moneda, y que por tanto en casos
limite deben ser verificados de manera conjunta y concomitante, para determinar si se
configura una u otra situacin jurdica. Obviamente ello debe comprender la verificacin no solo
de los elementos objetivos, sino tambin de los subjetivos que necesariamente corresponden a
cada una de estas figuras.
Por ello es que, Mr. Puig, sostiene con acierto que: El juicio de desvalor que permite la
antijuridicidad penal, pese a ser objetivo (), no es posible sin tener en cuenta el aspecto
subjetivo del hecho 84; y ms adelante amplia este criterio cuando dice que: () el desvalor
de la conducta, presupuesto del desvalor del resultado, no depende solo de la parte objetivoexterna del hecho. Ello, se debe a la imposibilidad de una separacin tajante entre la parte
externa y la parte interna del hecho a la hora de captar su sentido social y jurdico. La conducta
humana es una unidad objetivo-subjetiva, o mejor, interno-externa 85.
De manera similar al caso de la antijuridicidad que se acaba de exponer, tambin debe existir
una congruencia objetivo-subjetiva en los casos de los tipos permisivos que determinen una
causal de justificacin. En efecto, como seala Zaffaroni: Solo la congruencia concurrente de
los elementos objetivos y subjetivos del respectivo tipo permisivo puede justificar una conducta.
Las conductas justificadas son, por supuesto, conductas finales. Por ende, el aspecto subjetivo
del tipo permisivo se integra tambin con elementos cognoscitivos y connotativos.
6. CONCLUCINES
1. Las causas de justificacin, ocupan un roll en especfico de mucha importancia dentro
de la Teora del delito, pues en el contexto de un Estado social y democrtico de
Derecho, en el cual considero que adquieren sentido todas las instituciones garantistas
de derecho Penal, permiten establecer parmetros para definir el valor o desvalor de
una conducta, mas all de que la misma se encuentre tipificada como delito.
2. Las causas de justificacin se ubican en directa relacin con la antijuridicidad, por lo
que, es apropiado analizar las causas de justificacin y la antijuridicidad desde esta
perspectiva de confluencia o interrelacin entre ambas, ya que en caso de concurrir
causas de justificacin no habr antijuridicidad de la conducta, estando garantizada
esta verificacin por los principios de unidad del ordenamiento jurdico y de legalidad.
5. La teora del delito resulta ser una abstraccin jurdica que tiene una finalidad prctica,
que es la de procurar un mtodo para que ante cada caso concreto podamos
determinar si nos encontramos en presencia de un delito, siendo que la tipicidad legal
tiene por fin descartar las conductas que ni siquiera quedan abarcadas en la
descripcin tpica, por lo que en estos casos ya no es necesario hacer una
investigacin ms fina que determine l antijuridicidad de la conducta. Por ello es
importante que la concurrencia de la tipicidad y la antijuridicidad tambin sean
verificadas de manera conjunta.
6. Con las garantas y lmites adecuados en relacin al IUS PUNIENDI, se pueden reducir
la judicializacin de casos penales o la continuacin de procesos que no tienen razn
de ser, ya que muchas veces tramitan causas que a pesar de su tipicidad estn
debidamente justificadas. En tal sentido considero ms productivo que se utilice la
teora bipartita del delito para hacer una verificacin de la conducta ms integral y
coordinada, no resultando conveniente separar elementos de delito como tipicidad y
antijuridicidad, porque pueden generar confusin.
7. La unidad de ordenamiento jurdico, y la Constitucin como norma mxima que la de
consistencia, determinan que la antijuridicidad sea un elemento que trasciende el
Derecho Penal, ya que en realidad se estn defendiendo valores y bienes que
pertenecen al ordenamiento jurdico en general con una dimensin social, y que
consecuentemente las causas de justificacin tambin puedan tener un origen
extrapenal.
BIBLIOGRAFA
Pginas web
https://jorgemachicado.blogspot.pe/2009/03/causas-de-justificacion.html
https://alexzambrano.webnode.es/products/la-tipicidad-y-antijuridicidaden-el-derecho-penal/
www.infoderechopenal.es/2012/10/tipicidad-antijuricidad.html
www.ius.urbans.cl/la-evolucion-de-la-teoria-del-delito-y-la-tipicidad-comoelemento-del-delito