GnaHnm Pnl e sr

UNA BREVISIMA
INTRODI.JCCION
A LA LOGICA

OCEANO

EDITOR: Rogclio Carvajal Dvila

UNA BREVISIMA INTRODUCCION A LA LOGICA

Ttulo original: LOGIC. A VERY SIIOR'I'lN'lRODtlCl'ION
Tiadujo, adapt, ajust y corrigi el departamento editorial de Oceano
de la edicin original en ingls de Oxford University Press
O 2000, Graham Priest
Publicado originalmente en ingls en 2000
Publicado segn acuerdo con Oxford University Press

D. R, O 2006, EDITORIAL OCEANO D}., MEXICO, S.A. DE C.V.

Eugenio Sue 59, Colonia Chapultepec Polanc<r

Miguel Hidalgo, Cdigo Postal 11560, N{xico, D.F.

@5279 9000 "', 5279 9006
Erl info@ocelno.com.mx

PRIMtrRA trDICIN
ISBN 970-777,026-0
Quedan rigurasamente prohibidas, .sitt lo autorizacin
escrita dcl editor, bajo las sanciones estblecidas en las leyes,
lo rcproduccin farrial a tatal de esta abro por cualquier ntedio
o

procedimiento, comprendidos lo reprograJa 7 e/ trdtamiento

de ejemplares de /la mediunte

injornrtica, y la distribucin
alqui/er o prstamo phlico.

IMPRESO trN MXICO / PRINTED IN MI'XICO

Este libro estt dedicado a todos los que a/guna Lvz han
pensatlo en la lgica, o /o hnrrn algutta ,uez.

VAI-IDEZ:

C...-I-)tr

Str SIGUtr Dtr QIIFI?

A l" mayora de las personas les gusta pensar qve r^zoI \nan de una forma lgica. Decirle a alguien "No estl'is siendo lgico" es,

por 1o con'rn, una forma de crtica.

Scr ilgico es estar confundido, embrollado, ser irracional. Pero qu es la lgica? EnA traas del espejo, el libro
de Lewis Carroll, Alicia se encuentra con el par de lgic cambiante Tweedledum y Tweedledee. Cuando Alicia
se queda sin palabras, ellos atacan:

-S 1o que ests pensando

-Iweedle-

-d,jo
dum: pero no es as, de ninguna manera.
-Al

contrario

-continu

Tweedledee-

si

fue as, podra ser; y si fuera as, ser: pero como no

es, no ser. Eso es lgico.

Lo que est haciendo Tweedledee

menos en
-al
la parodia de Carroll- es r^zon r. Y, como l 1o dice, de
eso trata la lgica.
tatamos de razonar sobre las batatarnos de persuaclir a otros
de que algo es as dndoles razones. La lgica es el estudio de 1o que cuenta como una buen razn para explicar para qu )'por qu. Sin embargo, dcbemos entender
esta afirmacin de alguna determinada manera. Aqu hay
Tcrdos azoftamos.

ses de 1o que ya sabemos.

It
L+

LOGICA

\ \r il)lrz:

QU sF: SIGUE DE

rlr,:; 1rr-ob21das
l, t,'ut'ias:

'.

;
;

st
1:

**
,nS

F
E

a,

:
:'
tr

iltli
'11"
*f

'I
{,\\
l+f

ffi
uq.

_s'

*,,

q)

Eq)
(.)

,3
E

$i

=q)0)

M\

,3

,i

v'

0)

fft"${

cq)
t)

i i'

l$l,

f,ni{l

t"

.?

LL

QUl?

15

de razonamiento que los lgicos llaman in-

Roma es la capital de Italia y este avin aterrza eo

Roma; entonces el avin aterriza en ltalia.
Mosc es la capital de Estados Unidos; entonces no
puedes ir a Mosc sin ir a Estados Unidos'

En cada caso, las afirmaciones anteriores a "entonlgicos lasllamanpre, t.s" son f^zooesdeterminadas
-los
rtrisas-;las afirmaciones posteriores a "entonces" -que
l,rs lgicos llaman conclusiones- es aquello de 1o que son
r-lzones las razones. El primer ejemplo de razonamientcr
t'st'h bien; pero el segundo es bastante irremediable, y no
pcrsuadir a nadie que tenga algn conocimiento elemenrr de geografa: la premisa de que Mosc es la capital de
l.]stados Unidos, es simplemente falsa. Si la premisa hudigamos, Estados ljnidos hubiera
biera sido cierta

-si,
comprado toda Rusia (y no slo Alaska) y hubiera mudaclo la Casa Blanca a Mosc para estar ms cerca de los
centros de poder en Europ a- la conclusin hubiera sido
en efecto correcta. Hubiera resultado de las premisas; v en
cso se interesa la lgica. No le interesa,si las premisls
de una inferencia son verdaderas o falsas. Ese es asunto de
alguien ms (en este caso, de los gegrafos). L. interesa,
simplemente, si la conclusin resulta de las premisas. Los
igicos llaman vdlida a una inferencia cuando la conclusin en verdad resulta de las premisas. As que la meta
central de la lgica es comprender la v'altdez'
Podras pensar que sta es una tarea aburrida, un
ejercicio intelectual con un atractivo menor al de resolver
crucigramas. Pero resulta que la lgica no slo es una m1-

vr\t,IDEZl QUE

teria muy diffcil, sino que no puede separarse de varias

cuestiones filosficas importantes (y u ,n...,

profundas).
conforme continuemos veremos argunas d. il"r. por
el
momento, consideremos algunos hechos bsicos
de ra validez directa.
Para emp ez^r, es comn distinguir entre dos
dife_
rentes tipos de validez. Para entenderlo, consideremos
ras
tres siguientes inferencias:
T.

si ei ladrn hubiera entrado por

ra ventana de ra cocina, habra huellas afuera; pero no hay huellas;

as
pues, el ladrn no entr por la ventana de la cocina_
2. Juan tiene manchas de nicotina en
los dedos; por lo
tanto, Juan es un fumador.
3. Juan compra dos paquetes de cigarros al da;por 1o

tanto, alguien dej huellas afuera de la ,r.rrtu.r"

d.
la cocina.

La primera inferencia es muy senciila. Si las pre_

misas son verdaderas, la conclusin deber serlo.
O pnr"
ponerlo de otra manera, las premisas no podran ser
verdaderas sin que la conclusin tambin l fuera.
Los l-

gicos llaman deductiaamente r,,dlidas a las inferencias

de
este tipo. La inferencia nmero dos es un
poco diferente.
La premisa da claramente una buena raznpara la
conclusin, pero no es por completo conclusiva. Despus
de
todo, Juan simplemente pudo haberse manchado
ros de-

dos para hacer creer a la gente que es fumador.

As que
la inferencia no es deductivamente vrid,a.De
estas inferencias se dice que son inductiaamente ad/i{a.i.
La inferencia nrmero tres, en contraste, no tiene posibilidad
algu_
na bajo cualquier estndar. La premiru .ro
parece aportar

SFI

SIGUII DE CUEl

17

rringn tipo de raznparala conclusin. Es invlida tanto cleductiva como inductivamente. De hecho, ya que la
scrnte no es por completo idiota, si alguien ofrece una raz.rin como sta, podramos asumir que hay alguna premisa
cxtra que no se ha tomado la molestia de decirnos (qui'r. que alguien le pas a Juan sus cigarros Por la ventan de la cocina).
Ll-validez inductiva es una nocin muy importante.
Itazonamos inductivamente todo el tiempo; por ejemplo,
l1 tratar de resolver algirn problema, como cuando el auto
se descompone, cuando queremos saber por qu una persona est enferma, o quin cometi un crimen. El lgico

imaginario Sherlock Holmes fue un verdadero maestrcr

tle ella. A pesar de esto, histricamente, se ha dedicado
rnucho ms esfuerzo a entender la.validez deductiva, Quizi porque los lgicos han tendido a ser filsofos o maternticos (en cuyos estudios las inferencias deductivamente vlidas tienen una importancia central) y no doctores o
detectives. Ms tarde regresaremos a la nocin de induccin. Por el momento, pensemos un Poco ms en la validez deductiva. (Es natural suponer que la validez deductiva es la nocin ms simple,ya que las inf'erencias vlidas
estn ms a la vista. As que no es mala idea tratar de entender primero esto, pues, como veremos, es bastirnte dificil.) Flasta nuevo aviso "vlido" significar slo "deduc-

tivamente vlido".
Entonces, qu es una inferencia vlida? Como hemos visto, es aquella donde las premisas no pueden ser

ciertas sin que la conclusin tambin 1o sea. Pero qu

significa esto? E,n particular, qu es 1o que signifr,ca no
pueden? En p;eneral, "no pueden" puede significar muchas
cosas diferentes. Consideremos, por ejemplo: "Mara pue-

I8

I,OGICA

de tocar el piano, pero Juan no puede"; aqu hablam.s

de
aptitudes humanas. Compara:,,No p,r.d., venir aqu:
ne_

cesitas un permiso"; aqu habramos de argo

que permite c>
prohibe un cdigo de reglas.
Es natural entender el sentido del "no puedes" relevlnte para el presente caso de esta forrna:
decir que ras
premisas no pueden ser verdaderas sin que ra concrusin
1o sea es decir que en todas ras situaciones donde
todas
las premisas son verdaderas, tambin lo es la conclusin.
Flasta aqu est bien; pero
qu es exactarnente una situacin? Ql tipo de cosas intervienen en su ccnformacin, y crno se relrcionan estas cosas entre s?
y qu es
que sea aerdrdero? Ahora, aclu, hay un problema filosfi-

co prra ti, pilrece decirnos Tweedledee.

Estas cuestiones nos interesarn ruego; pero dejmoslas por ei momento, terminemos .or,
ms. No
/
debemos irnos corriendo y dejar as, nada "leotn idea

-r,

de

que la explicacin de la varidezdeductiva que acabo

de clar
no tiene problemas. (En filosofia, toclas rrs afimaciones

interesantes son contenciosas.) Aqu hay una ciificultad.

Suponiendo que la declaracin sea correcta, saber que
una
inferencia es deductivamente vilida es saber q.r. ,ro
hny
situaciones donde las premisas sean verdadera, y ru
.o.r-

clusin no. Ahora, en cualquier cornprensin razonable

de lo q*e es una situacin, hay una
rran canticlad de ellas:

situaciones relacionadas con los pianetas de estrellas

distantes; situaciones con acontecimientos anteriores a
que

hubiera seres vivientes en el cosmos; situaciones descritas en obras de ficcin; situaciones imaginadas por visionarios. crno podernos saber ro que influye en todr.s

ras

situaciones? Peor an, parece que hay un nmero

i'finito

de situaciones (situaciones de aqu a un ao, situaciones

\,.\r.n)riz: "; tuil sn srcun un qui:?

r9

,[c aqu a dos aos, situaciones de aqu a tres aos...). Es,

''or 1o tanto, imposibie, incluso en principio, examinar
lochs las situaciones. As que si esta afirmacin de vali,lcz es correcta, y ya que podemos considerar las infereneias vlidas o invlidas (al menos en muchos casos) delrcmos tener alguna revelacin de alguna fuente especial.

Qr fr,rente?
Necesitamos invocar algn tipo de intuicin mstic? No necesariamente. Consideremos un problema anlogo. Todos podemos clistinguir entre cadenas gramaticales

,le palabras y cadenas no grarnaticales de nuestra lengua

rnaterna sin mayclr problemir. Por ejemplo, cualquier hablante nativo del cspanol reconocer que "Esto es unt sillir" es una oracicin que sigtre una ,:adena grr.rnatical, pcro
"tlna es esto silla" no. Pero parece que hav un nmero infinito de or:rciones gramaticales y no gramaticales. (Por
c"jemplcl, "[Jno es un nlmero", "I)os es un nmero"o "Tres
es un ntnerLr", ... son todas orlciones gramaticales. Y
cs

fiicil hacer ensaladas de palabras

acl

libitum). lintonlingiiista

ccs crimo 1o hacemos? Nom Chornsky, qniz el

moderno miis irnpr)rtrnte, sugiriri que podemos hircerlo

tlebido a que las colc:cciones infinitas estn encapsuladas
rin urla coleccin finitr de reglas que cstn muy enraizaclrrs en n()sotros; que la evoluci>r-l nos ha progrmaclo i-on
rrna gramitica interna. Podra scr igual la ieicai lisfin lirs reglrrs de la liigica tan enrir.izatlas en nosotros cle
la rnisina forma?

LOGICA

FUNCIONtrS Dtr VERDAD O NO?

Principales ideas del captulo

I
I

I
I

i
I

;
i

I
I

I
I
I

i
I

lJna inferencia vlida es aquella en Ia que la

conclusin resulra de la(s) premisa(s).

I"Jna

inferencia deductivamente vlida es aque-

l
I

lla en la que no hay una situacin donde to_

das las premisas sean verdaderas, pero la con*
clusin no.

l
I

l
I

sea que las reglas de la validacin estn mny enfa,rzaen nosotros o no, todos tenemos intuiciones muy
das
-L

\/a

trertes sobre la validez de varias inferencias. No habra

rnucho desacuerdo, por ejemplo, en que la siguiente infercncia es vlida: "Ella es mujer y banquera, as que ella es
lranquera". O en que la siguiente inferencia es invlid a:"I
cs carpintero, as que 1 es carpintero y juega beisbol".
Pero algunas veces nuestras intuiciones pueden metcrnos en problemas. Qr piensas de la siguiente inferencia? Las dos premisas aparecen sobre la lnea, la conf

clusin debaio de ella.

La reina

es

rica.

La reina no

es rlca.

Los cerdos pueden volar.

Desde luego que no Parece vhda. La tiqueza de la
o no- no parece tener relacin con las
reina
-grande
habilidades aeronuticas de los cerdos.
dos infePero qu pensamos sobre las siguientes
rencias?

La reina

es rica.

O la reina es rica o los cerdos pueden volar.

LOGICA

O la reina es rica o los

cerdos pueden volar.

es rica.

La primera de stas parece vlida. Considera su

conclusin. Los lgicos ilaman disyuncin a este
tipo de
oracionesi / las clusulas a ambos lados de "o"
se naman

d-isluntivas. Luego,
qu se necesit a paruque una disyun_
cin sea verdadera? Slo que cualqrri.ru . lu, disyunti_
vas sea verdad- As que en cuarquie situacin
donde una
premisa es verdadera, 1o es ra conclusin. La
segunda inferencia tambin parece vrida. si una u otra
de dos afirmaciones es verdad era y una de stas no lo es,
la otra debe serlo.

Entonces el problema es que al poner juntas

La reina

otr..r.o,

estas

,rrru i.r_

rrros ignorar su contenido. E,so es lo que hacemos al escri-

lrir las oraciones slo como un par de letras.

La oracin "O la reina es rica o los cerdos pueden
volar" ahora se vuelve "Ya sea qve q o p" . Los lgicos escriben esto como g v ?.Q hay sobre "La reina no es
rica"? Reescribamos esto como "no es el caso si la reina es
rica" agregando la partcula negativa al frente de la oracin. Por 1o e&rtto la oracin se vuelve "no es el caso de
rlue q". Los lgicos escriben esto como -8,Y 1o llaman la

o no q. Mientras estamos en ella, qu hay

de la oracin "La reina es rica y los cerdos pueden volar",
csto es, "q y ?"? Los logicos escriben esto como q n p yla

cr

los cerdos pueden volar.

z:tclo todo usando dos oraciones cualquiera; as que pode-

negacin de g

es rica.

O la reina es rica

la oracin "Los cerdos pueden volar" como p, !

l;r oracin "La reina es rica" como g. Esto hace las cosas
un poco ms compactas; pero no slo eso: si piensas en
r'llo por un momento, puedes ver que las dos oraciones en
rrrticular que se estn usando en el ejemplo de arriba no
ticnen mucho que ver con las cosas. Pude haber organi-

, r ilrrrmos

La reina no

Los cerdos pueden volar.

dos inferencias en apariencia vlidur,

ferencia invlida, como sta:

aa
2J

II'N(]IONES DE VERDAD;O NO?

La reina no

es rica.

Los cerdos pueden volar.

Esto no puede ser verdad. Encadenar inferencias
v_
lidas de esta manera no puede crarnos una inferencia

in-

vlida. Si todas las premisas son verdaderas en

cuarquier
situacin, entonces tambin lo son sus conclusiones,
ras
conclusi.nes que resultan de stas;y as, hasta clue
alcanzamos la conclusin final.
e ha salido mal?
Para dar una respuesta ortodoxa a esta
pregunta, cen_

trmonos un poco ms en los detaller. pur. .p.ror,

.r_

llaman conjuncin d, q y ?, q y ? son los conjuntos. Con

este mecanismo bajo la manga, podemos escribir la inferencia encadenada que encontramos as:
q

qv

? -?
P

Ql podemos decir de esta inferencia?

La oraciones pueden ser verdaderas, y pueden ser

F para falso. Gracias

falsas. LJsemos V para verdadero,Y

a uno de los fundadores de la lgica moderna, el filso-

),1

LOGICA

I'UNCIONES DE VERDAD O NO?

25

fo-matemtico alemn Gottlob Frege, a stas se les [ama frecuentemente va/ores de aerdsd. Dada cualquier oracin, a, cuI es la conexin entre el valor de verdad de a
y el de su negacin, -a? [Jna respuesta natural es que si
una es verdadera la otra es falsa, y viceversa. Podernos registrar esto como sigue:

a tiene el valor V sIo si tiene el valor ,E.

a tiene el valor F slo si tiene eI valor V.

Los lgicos liaman a esto ras condiciones rle ,erclad

para la negacin. si asumimos que cada oracin es verdadera o falsa, pero no ambas, podemos representar las concliciones en ia siguiente tabla, que los lrgicos rlaman tabla de uerdarl:

Si tiene el valor de verdad dado en la columna de

-a tiene el valor corresponciiente de la derecha.
Q hay de la disyuncin, ''.2? Como ya lo he resaltado, una sllposicin natural es que u'a disrncin,
ax/ h, es verdadera si a o b (o quizzi ambas) son verdaderas' y falsa si ninguna de las dos 1o es. Podemos registrar
esto en las conclicioncs de verdad para la disluncin:
abajo,

b tiene el valor V sIo si al men as a o

valor V

"/

eL

1r

tienen

Figura 2. Gottlob Frege ['lB48-1925), uno de los fundadores de la lgica moderna.

26

LOGICA

a v b tiene el valor F slo si tanto

el valor.F.

Estas condiciones pueden representarse en

quiente tabla de verdad:

aVb

I/

l/

I/
tr

I/
tr

F
tr

tr

r
r
F
F

I/
F

Cada rengln

a como b tienen

.,7

I;T]NCIONES DE VERDAD ;O NO?

el primero, que es el enca-

-excepto
bezado- registra ahora
una combinacin posible de valores p^ra a (primera columna) y / (segunda columna).
Hay cuatro posibles combinaciones, y por lo tanto cuatro renglones . Para cada combinacin, el valor correspondiente de aV b est asentado a su derecha (tercera columna).
De nuevo, mientras estamos en eso, cul es la conexin entre los valores verdaderos de a y b y de los de
a A b? Una suposicin natural es que a A b es verdadera
si tanto a y b son verdaderas, y falsa de otra manera. As,
por ejemplo,'Juan tiene 35 aos y pelo caf" es verdadera
slo si 'Juan tiene 35 aos" y'Juan tiene el pelo caf" son
verdaderas. Podemos registrar esto en las condiciones de

verdad para la conjuncin:

la

si-

aAb

r
tr
tr
tr

Ahora, cmo soporta todo esto el problema con

cl que empezamos? Regresemos a la pregunta que hice
al final del captulo anterior: qu es una situacin? Un
pensamiento natural es que cualquier cosa que sea una
situacin, determina un valor de verdad para cada oracin. As, por ejemplo, en una situacin en particular, podra ser cierto que la reina fuera rica y los cerdos podran
volar. (Advirtamos que estas situaciones son meramente hipotticas!) En otras palabras, una situacin determina que cada proposicin pueda ser tanto V como F.
En estas proposiciones no aparece nunca "y" r "o", o "no"
(,l, V, -). Dada la informacin bsica sobre una situacin, podemos usar tablas de verdad para resolver los valores de verdad de las proposiciones que intervienen.
Por ejemplo, imagina que tenemos la siguiente situacin:

a A b tiene el valor V sIo si tanto a como b tienen

eI valor V
a A b tiene el valor F slo si al menos una de a y b
tiene el valor,F.

(r

podra ser la oracin "el betabel es nutritivo", y "? ,

V" signfr,ca que ? se le asign el valor verdadero de V,
^

28

LOGICA

etctera.) Cul es el valor de verdad d., digamos,

? A (-r'v r)? Resolvemos el valor verdadero de esto exactamente de la misma manera en que resolveramos el va-

lor numrico de 3 X ( - 6 + z) usando tablas de multiplicacin y sumas. El valor de verdad de r es Z As que

la tabla de verdad pafa - nos dice que el valor verdadero de -r es F. Pero ya que el valor de q es f,, la tabla de
valores para A nos dice que el valor de p n (-rv g) es F.
De esta forma paso a paso, podemos resolver el valor verdadero de cualquier formula que contenga las ocurrencias de A, V I -.
Ahora, recuerda del captulo anterior que una inferencia es vlida con tal que no haya alguna situacin en
que todas las premisas verdaderas, y la conclusin no verdadera (falsa). Esto es, es vlida si no hay manera de asignar Vy F alas proposiciones, lo que resultara en que todas las premisas tuvieran el valor Vyla conclusin el valor
F. Considera, por ejemplo, la inferencia que ya conocemos, g / q V 1. (Escribo esto en una sola lnea para ahorrar dinero a Oceano.) Las oraciones relevantes son I y
?.F{uy cuatro combinaciones de valores de verdad, / por
cada una de ellas podemos obtener los valores de verdad
para la premisa y la conclusin. Podemos representar el
resultado as:

q?

r
r

I/
F

F
F

F
F

r/

qv ?

r
V

IIIJNCIONES DE VERDAD .lO NO?

29

Las dos primeras columnas nos dan todas las comlrinaciones posibles de valores de verdad p^r^ q y p. Las
dos ltimas columnas nos dan los valores correspondientcs a la premisa y la conclusin. La tercera columna es
igual a la primera. ste es una accidente de este ejemplo, debido al hecho de que, en este caso en particular,
lr premisa resulta ser una de las proposiciones. La cuarta
columna puede leerse a partir de la tabla de verdad para
la disprncin. Dada esta informacin, podemos ver que la
inferencia es vlida. Ya que no hay rengln donde la prernisa q sea verdadera y la conclusrn, q Y p, no 1o sea.
Q hay sobre la inferencia g v ?, -g / p? Procecliendo de la misma manera. obtenemos:

q?
T/V

rF
trr
FF

qv

r
t/
r
F

? -q
F
F

r
V

?
V

F
t/
tr

En esta ocasin, hay cinco columnas porque hay dos

premisas. Los valores de verdad de las premisas y la conclusin pueden leerse a partir de las tablas de verdad para
la disyuncin y la negacin. Y de nuevo, no hay un solo
rengln donde ambas premisas sean verdaderas y la conclusin no. Por lo tanto, la inferencia es vlida.
Qr hay de la inferencia con la que empezamos:
q, -q / p? Procediendo como antes, obtenemos:

LOGICA

3o

q?

q -q

t/

F
F

tr

V
V

F
F

I/
F

F
F

De nuevo, la inferencia es vlida; y ahora sabemos

por qu. No hay rengln en el que ambas premisas sean
verdaderas y la conclusin, falsa. En efecto, no hay algn
rengln en el que ambas premisas sean verdaderas. En
verdad la conclusin no importa para nada! Algunas veces, los lgicos describen esta situacin diciendo que la
inferencia es aacuamente vIida, slo porque las premisas
nunca podrn ser verdaderas al estar juntas.

Aqu, entonces, hay una solucin al problema con el

que empezamos. De acuerdo con esta solucin, nuestras
intuiciones originales sobre esta inferencia estn mal. Despus de todo, las intuiciones de la gente con frecuencia
pueden llevar a conclusiones errneas. Para todos parece
obvio que la trerra no se mueve, hasta que toman un curso de fsica y descubren que en realidad est girando en el

espacio. Incluso podemos ofrecer una explicacin de por

qu estuvieron equivocadas nuestras intuiciones lgicas.

Pero la mayora de las inferencias que encontramos en la
prctica no son de este tipo. Nuestras intuiciones se desa-

FUNCIONES DE VERDAD ;O NO?

3r

Regresaremos a esta materia en un captulo posterior. Pero terminemos este con una breve mirada a la adecuacin del mecanismo que hemos utilizado. Aqu las cosas no son tan sencillas como uno hubiera esperado. De
acuerdo con esta explicacin, el valor de verdad de la oracin - a est completamente determinado por el valor de
verdad de la sentencia a.De la misma manera, los valores
de verdad de las proposiciones v b y a A b estn completamente determinados por los valores de verdad de a y

h.Los lgicos llaman

a las operaciones que funcionan as

Junciones de aerdad. Pero hay buenas azones para supo-

ner que, como ocufre en el espaol, "y" y "o" no son funciones de verdad, al menos, no siempre.
Por ejemplo, de acuerdo con la tabla de valores para
/',,,"a y b" srempre tiene el mismo valor verdadero de "b
y a": a saber, ambos son verdaderos sr a y / tambin son
verdaderos, y falsos de otra manera. Mas consideremos
las oraciones:

y se cay.
z. Juan se cay y se golpela ctbeza.

r. Juan

se golpe

Ia

cabeza

La primera dice que Juan se golpe Ia cabeza y

se cay. La segunda dice que Juan se cay y entonces se
golpe la cabeza. Es claro que la primera puede ser ver-

general, igual que los hbitos que se construyen al aprender a caminar (por ejemplo, no inclinarnos) no siempre
funcionan en otros contextos (por ejemplo, cuando apren-

dadera mientras que la segunda es falsa y viceversa. Por

tanto, no slo son importantes los valores de verdad de los
conjuntos, sino cul caus cul. Problemas similares acosan a "o". De acuerdo con el clculo que tenemosr"a o b"
es verdadera si a o b son verdaderas. Pero supongamos

demos a andar en bicicleta).

que un amigo nos dice:

rrollan en esta clase de contexto y no aplican de manera

aa

LOGICA

)4

sales ahora o llegaremos tarde;

r.

entonces salimos. Dada la tabla de valores para V, la

es verdadera. Pero supongamos que descubrimos que nuestro amigo nos ha estado engaando: hubiramos podido salir media hora despus y an as llegar a

NOMBRtrS Y CUANTIF.ICADORtrS:
NADA trS ALGO?

disyuncin

tiempo. Bajo estas circunstancias, con seguridad diremos

que nuestro amigo ha mentido: lo que ha dicho era falso. De nuevo,lo importante no son simplemente los
valores de verdad, sino la existencia de una conexin de
cierto tipo entre ellos.

Ahora debemos pensar en estos temas. El material

que hemos visto nos da por lo menos una explicacin fun-

cional de cmo trabap cierta maquinaria lgica. Ihlizaremos esto en los prximos captulos, a menos que la idea
de esos captulos lo anule explcitamente, lo cual ocurrir algunas ocasiones.
La maquinaria en cuestin trata sro con cierto tipo
de inferencias: existen muchos otros. Apenas hemos empezado.

Principales ideas del captulo

En una situacin se asigna a cadaproposicin

un valor nico de verdad (I o F).

. . -aesVslosiaesF.
. aV b es Vsi al menos a A b es V.
' A es V slo si tanto a como b san V.

inferencias que hemos observado en el captulo aninvolucraban frases como "o" y "no es el caso
{ue", palabras que agregan o unen oraciones completas
para hacer otras oraciones completasi pero hay muchas infrencias que parecen trabajar de manera muy diferente.
Considera, por ejemplo, la inferencia:

as

L ,terior

Marcos me dio un libro

Alguien me dio un libro

Ni la premisa ni la conclusin tienen una parte que,

cn s misma, sea una oracin completa. Si la inferencia
cs vlida, 1o es por 1o que ocurre dentro de las oraciones
completas.
La gramtica tradicional nos dice que las oraciones
completas ms simples estn compuestas por un sujeto y
tn predicado. Entonces, consideremos los ejemplos:

r. Marcos vio al elefante.

z. Anita se durmi.
3. Alguien me peg.
4. Nadie vino a mi fiesta.
La primera palabra, en cada caso, es el sujeto de la
oracin: nos dice de qu estamos hablando. El resto es el