EXMO. SR. DR. JUIZ DE DIREITO DA ..... VARA CVEL DA COMARCA DE .....

,
ESTADO DO .....
....., brasileiro (a), (estado civil), profissional da rea de ....., portador (a) do CIRG
n. ..... e do CPF n. ....., residente e domiciliado (a) na Rua ....., n. .....,
Bairro ....., Cidade ....., Estado ....., por intermdio de seu (sua) advogado(a) e
bastante procurador(a) (procurao em anexo - doc. 01), com escritrio
profissional sito Rua ....., n ....., Bairro ....., Cidade ....., Estado ....., onde recebe
notificaes e intimaes, vem mui respeitosamente presena de Vossa
Excelncia propor
AO ORDINRIA DE LOCUPLETAMENTO ILCITO
em face de
....., brasileiro (a), (estado civil), profissional da rea de ....., portador (a) do CIRG
n. ..... e do CPF n. ....., residente e domiciliado (a) na Rua ....., n. .....,
Bairro ....., Cidade ....., Estado ....., pelos motivos de fato e de direito a seguir
aduzidos.
DOS FATOS
Os autores so credores da quantia de R$.........., tirada da soma da quantia de trs
cheques emitidos pelo Ru, titular da conta corrente n ............ da agncia ..........
do Banco ............... (Agncia Avenida ........., situada Avenida...............,
n.........., em .........., a saber:
a) crtula n ................. - valor: R$ ............... - (doc. 3);
b) crtula n ................. - valor: R$ 1............. - (doc. 4);
c) crtula n ................. - valor: R$ ................. - (doc. 5).
Apresentados para o regular pagamento, em ................ de................., todos os
cheques foram devolvidos em razo de que o Ru no dispunha em sua conta
bancria de fundos suficientes para honrar o compromisso, no sendo pagos os
ttulos pelo banco sacado (devolvidos pelos motivos da "alnea 21").
Em que pesem os esforos dos Autores na localizao do Ru para a tentativa de
um acordo para o pagamento do dbito devido, seu paradeiro permanece
totalmente desconhecido, sendo certo que o nico elemento que possuem a seu
respeito a praa em que o demandado possui conta bancria (a Capital
de ..............).
Assim, como no poderia deixar de ser, os autores amargam o prejuzo causado
pela inadimplncia do Ru, restando unicamente a possibilidade de ressarcimento
atravs da propositura da presente demanda.
DO DIREITO
Funda-se a pretenso dos Autores na ao cambial de enriquecimento ilcito
prevista no artigo 61 da Lei n 7357/85 (Lei do Cheque), verbis:

"Art. 61. A Ao de enriquecimento ilcito contra o emitente ou outros obrigados,

que se locupletaram injustamente com o no-pagamento do cheque, prescreve em
2 (dois) anos, contados do dia em que se consumar a prescrio prevista no art. 59
e seu pargrafo desta lei. "
Repousa a pretenso dos Autores no fato INADIMPLNCIA do Ru, que, por si s,
imprime as condies para o ajuizamento da presente ao, de cunho tipicamente
cambiariforme.
No elucidativo magistrio de FBIO ULHA COELHO:
"As aes cambiais do cheque so duas: a execuo, que prescreve nos 6 meses
seguintes ao trmino do prazo de apresentao; e a de enriquecimento indevido,
que tem natureza cognitiva e pode ser proposta nos dois anos seguintes
prescrio da execuo. Nas duas, operam-se os princpios do direito cambirio e,
assim, o demandado no pode argir, na defesa, matria estranha sua relao
com o demandante. Prescrita a execuo, o portador do cheque sem fundos
poder, nos 2 anos seguintes, promover a ao de enriquecimento indevido contra
o emitente, endossante e avalistas (LC, art. 61). Trata-se de modalidade de ao
cambial, de natureza no executiva. O portador do cheque, atravs do processo de
conhecimento, pede a condenao judicial de qualquer devedor cambirio no
pagamento do valor do ttulo, sob o fundamento que se operou o enriquecimento
indevido. De fato, se o cheque est sem fundos, o demandado locupletou-se sem
causa lcita, em prejuzo do demandante, e essa , em princpio, a matria de
discusso."(Curso de Direito Comercial, v. 1, Saraiva, 2a edio, 1999-g.n.).
Em nosso ordenamento jurdico-processual, quatro so, portanto, as formas de
cobrana de dvida decorrente da emisso de um cheque, a saber:
a) execuo forada, de natureza cambial, com prazo prescricional de 6 (seis)
meses - artigo 59 e pargrafo nico da Lei n 7357/85 (Lei do Cheque);
b) ao de enriquecimento ilcito, de natureza cambial, com prazo prescricional de 2
(dois) anos - artigo 61 da Lei n 7357/85.
c) aes monitria e de cobrana, fundadas no negcio subjacente ao ttulo, com
prazo de prescrio comum s obrigaes pessoais em geral.
9. Ainda antes do advento do instituto da ao monitria, a distino entre os
institutos da ao de enriquecimento ilcito e de cobrana foi explanada com grande
maestria em voto do ilustre Ministro do Colendo Superior Tribunal de Justia, Slvio
de Figueiredo Teixeira, no Resp n 36.590/MG, julgado em 21.06.1994, verbis:
"A ao de locupletamento de que fala o artigo 61 da Lei 7.357/85, e a ao de
cobrana fundada no cumprimento de negcio jurdico do qual se originou o cheque
no se confundem, prescrevendo aquela no prazo fixado pelo prprio dispositivo
mencionado e esta no prazo do art. 177, do CC, para as aes pessoais"
(...)
"A diferena fundamental entre ambas, destarte, reside no onus probandi.
Enquanto na ao de locupletamento o prprio cheque basta como prova do fato
constitutivo do direito do autor, incumbindo o ru provar a falta de causa do ttulo,

na ao de cobrana necessrio se faz que comprove o autor o negcio gerador do

crdito reclamado."
"A assim chamada ao de locupletamento tem, portanto, carter diverso da ao
de cobrana, visando aquela constituio de ttulo executivo judicial que
restabelea fora executiva do cheque, partindo de um locupletamento presumido"
- g.n.
E, como j se mencionou, o fato que gera tal presuno a devoluo dos cheques
por motivo de ausncia de proviso de fundos suficientes para o cumprimento da
obrigao. Na lio de PAULO RESTIFFE NETO, em captulo especfico sobre o tema
constante de sua monografia sobre o diploma do cheque, bem ficou pontuada os
fundamentos desta presuno:
"Quem emite cheque sem fundo est prejudicando o favorecido, ou portador, na
proporo do valor da ordem de pagamento vista representada pelo cheque. E se
no houve da parte dos sacador o desembolso da quantia correspondente para a
constituio, em poder do sacado, da respectiva proviso, ter ele auferido lucro
ilegtimo. o locupletamento ilcito em detrimento alheio. " (Lei do Cheque, Revista
dos Tribunais, 3a edio, 1981 - g.n.)
O instituto da ao de locupletamento, vale lembrar, de antiga previso em nosso
ordenamento, sendo certo que nele foi introduzido pela antiga Lei Cambial (Decreto
n 2044/1908), por seu turno mantido pela Lei Uniforme (art. 25, Anexo II) e
permanecendo at os dias de hoje, agora com a escora do artigo 61 da Lei do
Cheque, sendo que h tempos a jurisprudncia ptria se pronuncia sobre esse
instituto, como neste julgado do Tribunal de Justia do Paran, de 1962:
"CAMBIAL - Ttulo prescrito - Ao de locupletamento - Procedncia - Apelao no
provida - Inteligncia do art. 43 da lei cambial.
A ao de locupletamento, mesmo para o caso de cambial prescrita, tem evidente
apoio em nosso direito, resultado de dispositivo claro e expresso da lei cambial, o
seu art. 48.
A prova do prejuzo feita pelo portador com a simples exibio do ttulo, cabendo
ao devedor a prova em contrrio. " (TJPR, Apelao Cvel n 359/62, RT 362/419)
O julgado trouxe, em suas ltimas linhas, importante questo que merece
destaque: a prova do prejuzo. Como j se frisou, a presuno de enriquecimento
ilcito tem suporte na simples existncia dos cheques devolvidos por falta de
proviso de fundos. No bojo de um primoroso e elucidativo voto da lavra do
preclaro Juiz Costa de Oliveira, do Primeiro Tribunal de Alada Civil do Estado de
So Paulo, h excerto que merece destaque:
"A ao que o portador move ao sacado do cheque ao condenatria de
enriquecimento injustificado. O s fato da existncia do documento (cheque)
mostra que o ru contraiu dvida. O crdito pode ter sido cedido de mo em mo
(de portador a portador), at incrustar-se na esfera jurdica do autor da ao. O
direito invocado o de ser pago, e a causa est implcita, mas de clareza
suficiente: o no pagamento da dvida, que originou a liberao de pagamento
consistente no cheque de ao executiva j prescrita, constitui-se em
enriquecimento do ru (sacador) s custas do autor, sem causa, sem justificao.

Logo, a s apresentao do cheque de ao prescrita, em cobrana ao responsvel

por sua criao, est j a enunciar que a causa da ao proposta o
enriquecimento injustificado do autor. No so de mister mais explanaes."
(Apelao Cvel n 419.282-9, 3a Cam. De Frias/1989 - g.n.)
Presente est, portanto, a causa de pedir da presente ao, com a existncia dos
ttulos devolvidos pelo banco sacado (docs. nos 3 a 5), provando-se os fatos
constitutivos do direito do Autores. Da a razo da propositura da presente ao,
visando ao pagamento da quantia mencionada no item 1 desta exordial, para que
no permanea maculado o direito ldimo e cristalino dos Autores em perceberem a
dvida obrigada.
DOS PEDIDOS
Ante o exposto, e por ser medida de imperiosa justia, os Autores requerem:
a) seja expedido o ofcio requerido no captulo III desta exordial, para fins de
obteno do endereo atualizado do Ru;
b) aps a eventual resposta do ofcio mencionado, seja citado o Ru para,
querendo, contestar a presente ao no prazo legal, sob pena de suportar os efeitos
da revelia;
c) seja julgada PROCEDENTE a presente ao, para condenar o Ru ao pagamento
da quantia de R$ 37.000,00 (trinta e sete mil reais), consoante as exposies
supra, bem como ao pagamento dos nus sucumbncias e juros moratrios a partir
da citao.
d) Consoante j afirmado, os Autores desconhecem o paradeiro do Ru. Apenas e
to somente conhecem os nmeros de seus documentos (constantes nas crtulas),
bem como o nmero de sua conta bancria. Da a colossal dificuldade na
descoberta de seu paradeiro, que muito provavelmente seja na praa
de................., onde possui conta bancria (corrente n ............. da
agncia ................. - Agncia do Banco............ situada na Avenida ..................),
local do cumprimento da obrigao. Mais que justificar a competncia para
ajuizamento da presente, em razo do art. 100, inciso IV, letra "d", h enormes
chances de que na praa desta Capital deve estar o domiclio do Ru, em endereo
que obrigatoriamente consta da ficha cadastral do Banco...............relativo sua
conta bancria, cujas informaes esto mantidas, corretamente, sob sigilo
profissional.
Em que pese a hiptese do Ru estar em local incerto e no sabido, o que
determinaria a sua citao por edital, certo que esta pode ser evitada se revelado
fosse seu atual endereo, o que impingiria maior celeridade processual, reduziria
gravosos custos judiciais e, tambm, ampliaria a oportunidade de defesa do
demandado, evitando-se, por ora, a citao por edital. Assim, os Autores requerem,
como primeira providncia, a expedio de ofcio para a agncia supra-citada para
que esta fornea o endereo atualizado do Ru, constante na ficha cadastral de sua
conta bancria, uma vez que h absoluta impossibilidade de os Autores
promoverem tal diligncia, diante da proteo do sigilo profissional que rege a
relao banco-cliente. Fornecida a informao, requer-se conste no mandado de
citao o endereo indicado, ato que dever ser efetivado pelo competente Sr.
Oficial de Justia.

Protestam pela produo de todos os meios de prova em direito admitidas.

Requerem, outrossim, que as intimaes sejam publicadas em nome dos dois
primeiros subscritores.
D-se causa o valor de R$ .....
Nesses Termos,
Pede Deferimento.
[Local], [dia] de [ms] de [ano].
[Assinatura do Advogado]
[Nmero de Inscrio na OAB]