El Peruano

Lunes 30 de noviembre de 2015

CASACIN

gira alrededor de determinar si es que corresponde efectuar el

reclculo de la pensin del demandante en el monto de trescientos
noventa y uno con 28/100 nuevos soles (S/.391.28). Dcimo
Segundo: En el presente caso la Sala Superior para los efectos de
determinar el monto pensionario que corresponde abonar al
demandante, ha considerado que la escala que obra en fojas
ciento treinta y cinco a ciento treinta y seis pone un mximo y un
mnimo respecto a las pensiones que perciben los cesantes de la
demandada lo cual es errado toda vez que en el mismo se
establece lo que percibe un trabajador activo conforme a lo
sealado en el Decreto Supremo N 151-2001-EF y lo que
correspondera abonar a un pensionista que cumpla con la totalidad
de aos de servicios sealados por los artculos 4 y 5 del Decreto
Ley N 20530, criterio que adems ha ocasionado que en la
recurrida se haya determinado como monto pensionario un monto
mayor al que ha sido materia de demanda. Dcimo Tercero: En
consecuencia, la sentencia impugnada no slo incumple con el
requisito de la motivacin adecuada y suficiente, sino adems
afecta la garanta y principio del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, consagrados en los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per; por lo cual, frente
a la invalidez insubsanable de la Sentencia de Vista, corresponde
disponer que la Sala de mrito emita un nuevo pronunciamiento
teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente. Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo. FALLO Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada Instituto Peruano de
Energa Nuclear, mediante escrito de fecha diecisis de enero de
dos mil catorce, que corre de fojas doscientos setenta y dos a
doscientos setenta y seis; en consecuencia NULA la Sentencia de
Vista de fecha veinticuatro de mayo de dos mil trece, que corre en
fojas doscientos sesenta y seis a doscientos sesenta y nueve;
DISPUSIERON que el Colegiado Superior expida nuevo fallo en
concordancia con los fundamentos expuestos en la presente
resolucin; ORDENARON la publicacin de sta resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por
el demandante Walter Juan Gonzles Santisteban, sobre
reclculo de pensin por cesanta; interviniendo como ponente, el
seor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES
GONZLEZ, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO
C-1315493-134

CAS. LAB. N 5423-2014 LIMA

Indemnizacin por daos y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Sumilla.- Existen determinadas circunstancias frente a
las cuales el trabajador puede recurrir a la va judicial solicitando
una indemnizacin por dao moral, debido a que la indemnizacin
tarifada se encuentra prevista para todos aquellos daos ordinarios
que se puedan presentar producto del despido arbitrario, no
encontrndose comprendidos dentro de la misma, los daos
extraordinarios generados por la conducta maliciosa del empleador.
Lima, veintisiete de abril de dos mil quince. VISTA; la causa nmero
cinco mil cuatrocientos veintitrs, guion dos mil catorce, guion
LIMA; en audiencia pblica de la fecha; y producida la votacin con
arreglo a ley; interviniendo como ponente el seor juez supremo
Malca Guaylupo con la adhesin de los seores jueces supremos:
Arvalo Vela, Mac Rae Thays y Chaves Zapater; y el voto en
minora de la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana; Se
emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casacin interpuesto por el apoderado de la empresa
demandada, Distribuidora Bolivariana S.A., mediante escrito de
fecha trece de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
quinientos diecinueve a quinientos cincuenta y siete, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha trece de
setiembre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos
ochenta y siete a quinientos diecisiete, que confirm la Sentencia
emitida en primera instancia contenida en la resolucin de fecha
dieciocho de octubre de dos mil once, que corre en fojas trescientos
sesenta a trescientos setenta y dos, que declar fundada en parte
la demanda; modificndola en el monto que orden pagar; en el
proceso seguido por Agapito Fortunato Vsquez Vargas, sobre
indemnizacin por daos y perjuicios. CAUSALES DEL
RECURSO: La parte recurrente invocando los incisos b) y c) del
artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, denuncia como
causales de su recurso: a) infraccin de los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, y del artculo 12
de la Ley Orgnica del Poder Judicial. b) interpretacin errnea de
los artculos 1318 y 1321 del Cdigo Civil. c) interpretacin
errnea del artculo 34 del Decreto Supremo N 003-97-TR. d)
inaplicacin del artculo 1330 del Cdigo Civil. e) infraccin al
Principio Non bis in idem. CONSIDERANDO Primero.- En
principio, resulta pertinente sealar que el recurso de casacin es
un medio impugnatorio eminentemente formal y que procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la
Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo
1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras

71225

resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las

Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Segundo.- En el caso de autos, se aprecia que el
recurso de casacin rene los requisitos de forma que para su
admisibilidad contempla el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N
27021. Tercero.- Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en su
artculo 56, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es
la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma
inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste
la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto.Respecto a las causales contenidas en los literales a) y e) se
advierte que la parte recurrente no ha cumplido con los requisitos
exigidos por el artculo 58 de la Ley N 26636, modificada por el
artculo 1 de la Ley N 27021, pues, no ha tenido en cuenta que la
infraccin de los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, ni la infraccin al principio Non bis in idem, no se
encuentran contemplados como causales de casacin a ser
denunciadas al amparo de lo dispuesto por la Ley N 26636; en
consecuencia, dichas causales devienen en improcedentes.
Quinto.- En cuanto a la causal contenida en el literal c), se debe
precisar que la interpretacin errnea se presenta cuando el
juzgador, aun reconociendo la existencia y la validez de la norma
pertinente al caso, se equivoca al momento de interpretarla,
otorgndole un sentido y alcance que no tiene. En ese sentido, del
anlisis de la referida causal, se aprecia que la parte impugnante
ha cumplido con sealar la norma interpretada errneamente por el
Colegiado de mrito, conforme lo dispone el artculo 56 de la Ley
N 26636, modificado por la Ley N 27021; no obstante, no ha
tenido en cuenta lo dispuesto por el inciso b) del artculo 58 de
dicha Ley, esto es, sealar cul es la correcta interpretacin de la
misma; limitndose a formular argumentos genricos, orientados a
cuestionar lo decidido por dicha instancia; motivo por el cual la
referida causal deviene en improcedente. Sexto.- Con relacin a
la causal contenida en el literales b), la parte recurrente ha
cumplido con argumentar la correcta interpretacin de las normas
denunciadas, de conformidad con lo previsto en el inciso b) del
artculo 58 de la Ley N 26636, modificado por la Ley N 27021;
motivo por el cual dicha causal deviene en procedente. Stimo.Finalmente, respecto a la causal contenida en el literal d), se
entiende por inaplicacin de una norma de derecho material,
cuando el juez ha omitido la aplicacin de una norma sustantiva al
caso concreto, la cual resulta indispensable para la solucin de la
controversia, lo que determinara que la decisin adoptada en la
Sentencia resulte diferente a la acogida. En el caso concreto, la
recurrente ha cumplido con sealar cul es la norma inaplicada, y
como su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento,
conforme lo prev el literal c) del artculo 58 de la Ley N 26636,
modificado por la Ley N 27021; motivo por el cual dicha causal
debe declararse procedente. En consecuencia, corresponde
emitir pronunciamiento de fondo sobre la denuncia declarada
procedente, referida a la interpretacin errnea de los artculos
1318, 1321 y la inaplicacin del artculo 1330 del Cdigo Civil.
Octavo.- Trmite del proceso Mediante escrito de demanda de
fecha veinte de setiembre de dos mil siete, que corre en fojas
veintinueve a cincuenta y dos, el actor solicita el pago de una
indemnizacin por daos y perjuicios, por la suma de ciento
cincuenta mil con 00/100 dlares americanos ($ 150,000.00) o su
equivalente en moneda nacional, por concepto de dao emergente,
lucro cesante y dao moral, derivados del despido arbitrario del
cual fue objeto. Noveno.- El Juez del Sexto Juzgado Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia
contenida en la resolucin de fecha dieciocho de octubre de dos mil
once, que corre en fojas trescientos sesenta a trescientos setenta
y dos, declar fundada en parte la demanda, ordenando el pago de
treinta mil con 00/100 nuevos soles (S/. 30,000.00) por concepto de
dao moral; sosteniendo bsicamente que al haberse resarcido al
demandante con una indemnizacin por despido arbitrario, no le
corresponde percibir suma alguna por concepto de dao emergente
y lucro cesante. Asimismo, en relacin al dao moral, el despido
inmotivado del cual fue objeto el demandante, ha creado una
desestabilizacin emocional, por cuanto pone en duda su
capacidad profesional, afectando su autoestima. El Colegiado de la
Tercera Sala Laboral de la referida Corte Superior de Justicia,
confirm en parte la Sentencia apelada; ordenando el pago de
ciento treinta mil con 00/100 nuevos soles (S/. 130,000.00),
amparando el extremo referido a la existencia de lucro cesante y
dao emergente; tras considerar que en el caso de autos ha
existido un dao adicional, el cual es consecuencia directa del
incumplimiento de obligaciones por parte de la empresa
demandada. Dcimo.- En el caso de autos, se declar procedente
el recurso por interpretacin errnea de los artculos 1318, 1321

71226

CASACIN

y 1330 del Cdigo Civil, los cuales disponen lo siguiente: Artculo

1318.- Procede con dolo quien deliberadamente no ejecuta la
obligacin. Artculo 1321.- Queda sujeto a la indemnizacin de
daos y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo,
culpa inexcusable o culpa leve. El resarcimiento por la inejecucin
de la obligacin o por su cumplimiento parcial, tardo o defectuoso,
comprende tanto el dao emergente como el lucro cesante, en
cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecucin. Si
la inejecucin o el cumplimiento parcial, tardo o defectuoso de la
obligacin, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al
dao que poda preverse al tiempo en que ella fue contrada.
Artculo 1330.- La prueba del dolo o de la culpa inexcusable
corresponde al perjudicado por la inejecucin de la obligacin, o
por su cumplimiento parcial, tardo o defectuoso. Dcimo
Primero.- Resulta pertinente sealar que para la determinacin de
la existencia de responsabilidad civil, deben concurrir
necesariamente cuatro factores, los que a saber son: la conducta
antijurdica, el dao, el nexo causal y los factores de atribucin.
Dcimo Segundo.- La conducta antijurdica puede definirse como
todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurdico, y en
general, contrario al derecho. Por su parte, el dao indemnizable
es toda lesin a un inters jurdicamente protegido, se trate de un
derecho patrimonial o extrapatrimonial. El dao patrimonial, es
todo menoscabo en los derechos patrimoniales de la persona;
mientras que el dao extrapatrimonial, se encuentra referido a las
lesiones a los derechos no patrimoniales, dentro de los cuales se
encuentran los sentimientos, considerados socialmente dignos o
legtimos, y por ende, merecedores de tutela legal, cuya lesin
origina un supuesto de dao moral. El dao moral puede ser
concebido como un dao no patrimonial inferido sobre los derechos
de la personalidad o en valores, que pertenecen ms al mbito
afectivo que al fctico y econmico; en tal sentido, el dao moral
abarca todo menoscabo proveniente del incumplimiento de
cualquier obligacin que se pueda valorar en funcin de su
gravedad objetiva. Asimismo, las lesiones a la integridad fsica de
las personas, a su integridad psicolgica y a sus proyectos de vida,
originan supuestos de daos extrapatrimoniales, por tratarse de
intereses tutelados, reconocidos como derechos no patrimoniales.
El nexo causal viene a ser la relacin de causa - efecto existente
entre la conducta antijurdica y el dao causado a la vctima, pues,
de no existir tal vinculacin, dicho comportamiento no generara
una obligacin legal de indemnizar. Por ltimo, los factores de
atribucin, los cuales se encuentran constituidos por el dolo, la
culpa inexcusable y la culpa leve. Dcimo Tercero.- Conforme a lo
previsto en el artculo 318 del Cdigo Civil, procede con dolo aquel
que de forma deliberada incumple una obligacin. Asimismo, el
artculo 1321 del referido Cdigo, seala que la indemnizacin por
daos y perjuicios debe ser abonada por quien no ejecuta una
obligacin por dolo, culpa inexcusable o culpa leve, quedando
comprendido dentro de estos conceptos el dao emergente y lucro
cesante, en cuanto son consecuencia inmediata y directa de la
inejecucin de una obligacin. Por otra parte, conforme al artculo
1330 del citado Cdigo Adjetivo, corresponde al perjudicado por la
inejecucin de la obligacin, el acreditar el dolo y la culpa
inexcusable. Dcimo Cuarto.- En el caso concreto, el demandante
sufri la ruptura del vnculo laboral de una manera no arreglada a
derecho, imputndole la comisin de faltas graves, consistentes en
haber fraguado operaciones de importacin, falsificacin de
documentos, simulacin de importaciones ante terceros y abuso de
las facultades conferidas por el empleador; hechos que no fueron
acreditados en su oportunidad; motivo por el cual mediante
Sentencia de fecha veintisis de octubre de dos mil cinco, que
corre en fojas cuatro a nueve, confirmada mediante Sentencia de
Vista de fecha quince de junio de dos mil seis, que corre en fojas
setenta y cuatro a setenta y siete vuelta, se declar fundada su
demanda, ordenndose el pago de una indemnizacin por despido
arbitrario, la cual adquiri calidad de cosa juzgada al haberse
declarado improcedente el recurso de casacin interpuesto por la
empresa demandada, mediante resolucin de fecha catorce de
diciembre de dos mil seis, que corre en fojas setenta y siete a
setenta y nueve. Dcimo Quinto.- Al respecto, debemos decir que
la indemnizacin por despido arbitrario ha sido establecida por el
artculo 34 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo N 003-97-TR, publicado en el Diario Oficial El
Peruano el veintisiete de marzo de mil novecientos noventa y siete,
como nica reparacin por el trmino arbitrario de la relacin
laboral; lo que resulta concordante con el numeral 1.a) del artculo
12 del Convenio N 158 de la Organizacin Internacional del
Trabajo (OIT), Convenio sobre la terminacin de la relacin de
trabajo, suscrito el veintids de junio de mil novecientos ochenta y
dos; el cual si bien no ha sido ratificado por el Per; sin embargo,
ha servido de fuente orientadora para la legislacin peruana, sobre
todo para la regulacin del despido en el texto original del Decreto
Legislativo N 728, y que se ha mantenido en el Texto nico
Ordenado citado precedentemente. Dcimo Sexto.- Conforme a lo
expuesto, resulta pertinente sealar que todo despido injustificado,
trae consigo daos a la persona que lo sufre, por cuanto de una
manera u otra, deja de percibir remuneraciones y queda en el
desamparo econmico; ms an en un pas como el nuestro donde
los puestos de trabajo son escasos. Dcimo Stimo.- En tal

El Peruano
Lunes 30 de noviembre de 2015

sentido, para evitar que el trabajador afectado por un despido

arbitrario tenga que recurrir a la va judicial para discutir sobre la
existencia o no, de daos y perjuicios en su contra, incluido el dao
moral, es que la ley ha considerado establecer una indemnizacin
tarifada, que comprende los daos patrimoniales; as como, los
extrapatrimoniales originados por el despido. En consecuencia, el
Colegiado de mrito al reconocer el pago de una indemnizacin por
lucro cesante y dao emergente, ha incurrido en una interpretacin
errnea del artculo 1321 del Cdigo Civil, pues no ha considerado
que la indemnizacin tarifada prevista por el artculo 34 del Texto
nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, aprobado por el
Decreto Supremo N 003-97-TR, la cual le fue reconocida al actor
mediante sentencia judicial, cubre la totalidad de los daos y
perjuicios sufridos por el trabajador; motivo por el cual la causal
denunciada deviene en fundada. Dcimo Octavo.- Sin perjuicio
de lo expuesto, este Colegiado Supremo considera que existen
determinadas circunstancias frente a las cuales el trabajador puede
recurrir a la va judicial solicitando una indemnizacin por dao
moral, debido a que la indemnizacin tarifada se encuentra prevista
para todos aquellos daos ordinarios que se puedan presentar
producto del despido arbitrario, no encontrndose comprendidos
dentro de la misma, los daos extraordinarios generados por la
conducta maliciosa del empleador; esto es, aquella conducta que
genera una afectacin especialmente daosa sobre la dignidad, el
honor y la reputacin del trabajador. Dcimo Noveno.- En ese
contexto, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica, al resolver la Casacin N 399-99 LIMA, mediante
Ejecutoria Suprema de fecha quince de junio de mil novecientos
noventa y nueve, en su Cuarto Considerando, ha establecido lo
siguiente: Cuarto.- Que, las legislaciones modernas acogen
restringidamente el dao moral por las dificultades que ella
presenta como el determinar el quntum de la reparacin, la
valoracin de los sentimientos para estos no sean objeto de trfico
pecuniario, sin embargo en nuestro caso el dao moral se
encuentra embuido bajo los alcances del Artculo mil novecientos
ochenta y cuatro del Cdigo Civil, esto es que queda limitado a la
posibilidad de iniciar una accin de reparacin por dao moral al
caso de un acto ilcito, que como hemos analizado en el primer
considerando de esta resolucin no se da en estos actuados, toda
vez que la reparacin reviste de un carcter francamente
excepcional procediendo solamente cuando el incumplimiento
fuere totalmente malicioso, es decir cuando por sus propias
caractersticas resulta de un verdadero acto ilcito, como sera el
dao moral probado por la falsa denuncia del empleador, quien
habra imputado a su trabajador sin fundamento alguno la comisin
de un hecho delictuoso, pues como sustentan Katez de
Echazarreta, lo que se ordena indemnizar no es el despido sino las
consecuencias de su abusiva publicidad; hiptesis stas que no
han acontecido en los actuados. En conclusin, este Colegiado
Supremo considera pertinente dejar en claro que todo despido
arbitrario, declarado como tal por un juez competente, no origina
per se una indemnizacin por daos y perjuicios distinta a la
prevista en la va laboral, si es que no se establece y acredita la
conducta daina, agravada por la actitud maliciosa del exempleador.
Vigsimo.- En ese contexto, en el caso concreto le corresponde al
actor el pago de una indemnizacin por dao moral; toda vez que
dicha indemnizacin deriva del comportamiento calumnioso del
empleador, al haberle imputado la comisin de faltas graves
consistentes en haber fraguado operaciones de importacin,
falsificacin de documentos, simulacin de importaciones ante
terceros y abuso de las facultades conferidas por el empleador, las
cuales derivaron no solo en la prdida de su trabajo, sino tambin
en el menoscabo de su dignidad, honor y reputacin como persona,
pues se le atribuy conductas delictivas; lo cual evidencia un
comportamiento doloso, orientado a perjudicar al trabajador, con la
finalidad de incumplir sus obligaciones laborales; hecho que ha
quedado acreditado con los medios probatorios que corren en
autos; motivo por el cual las causales referidas a la interpretacin
errnea del artculo 1318 y la inaplicacin del artculo 1330 del
Cdigo Civil, devienen en infundadas. Por las consideraciones
expuestas: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el apoderado de la parte demandada, Distribuidora
Bolivariana S.A., mediante escrito de fecha trece de noviembre de
dos mil trece, que corre en fojas quinientos diecinueve a quinientos
cincuenta y siete; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista contenida en la resolucin de fecha trece de setiembre de
dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y siete a
quinientos diecisiete; y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la Sentencia emitida en primera instancia
contenida en la resolucin de fecha dieciocho de octubre de dos mil
once, que corre en fojas trescientos sesenta a trescientos setenta
y dos, que declar fundada en parte la demanda, ordenando el
pago de treinta mil con 00/100 nuevos soles (S/. 30,000.00) por
concepto de indemnizacin por dao moral, y lo dems que
contiene; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por Agapito Fortunato Vsquez Vargas, sobre
indemnizacin por daos y perjuicios; interviniendo como ponente,
el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARVALO VELA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO

El Peruano
Lunes 30 de noviembre de 2015

CASACIN

EL VOTO EN MINORA DE LA SEORA JUEZA SUPREMA

DE LA ROSA BEDRIANA ES COMO SIGUE: VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por la empresa demandada, Distribuidora Bolivariana
S.A., mediante escrito de fecha trece de noviembre de dos mil
trece, que corre en fojas quinientos diecinueve a quinientos
cincuenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha trece
de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos
ochenta y siete a quinientos diecisiete, que confirm la Sentencia
emitida en primera instancia contenida en la resolucin de
fecha dieciocho de octubre de dos mil once, que corre en fojas
trescientos sesenta a trescientos setenta y dos, que declar
fundada en parte la demanda; modificndola en el monto que
orden pagar; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de
la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin
errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de
una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo
58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a)
Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi
aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul
es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse y d) Cul es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu
consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Quinto:
Mediante escrito de demanda de fecha veinte de setiembre de dos
mil siete, que corre en fojas veintinueve a cincuenta y dos, el actor
solicita el pago de una indemnizacin por daos y perjuicios, por
la suma de ciento cincuenta mil con 00/100 dlares americanos ($
150,000.00) o su equivalente en moneda nacional, por concepto
de dao emergente, lucro cesante y dao moral, derivados del
despido arbitrario del cual fue objeto. Sexto: La empresa recurrente
denuncia las siguientes causales en su recurso: f) Infraccin de
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin Poltica
del Per, y del artculo 12 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial. Refiere que la Sala Superior ha vulnerado su derecho
al debido proceso, pues no ha valorado debidamente los medios
probatorios que corren en autos, como las facturas de la esposa
del actor como distribuidora de la empresa. g) Interpretacin
errnea del artculo 1321 del Cdigo Civil. Refiere que en la
Sentencia recurrida en su dcimo tercer considerando indica que
hubo relacin de causalidad, sin embargo se imputa un dolo que
no se ha acreditado, no pudindosele imputar responsabilidad
alguna por los daos que el demandante dice fueron ocasionados
por el despido que efectu la demandada, incurriendo la sentencia
en una interpretacin totalmente errnea al sostener que a
habido intencin de perjudicar al demandante. h) Interpretacin
errnea del artculo 1318 del Cdigo Civil. En esta causal la
recurrente slo seala lo que se dice en la Sentencia recurrida. i)
Interpretacin errnea del artculo 34 del Decreto Supremo N
003-97-TR. Indica que la demanda debi ser declarada infundada,
pues anteriormente otro colegiado de la Sala Laboral declar
nula la sentencia, aunque los argumentos eran para revocar la
sentencia emitida anteriormente, y no ha tenido presente que la
demanda se basa en hechos falsos y que la pretensin del actor
consiste en solicitar el pago de una indemnizacin adicional a la
que establece en forma clara y precisa la ley. j) Aplicacin errnea
del artculo 1330 del Cdigo Civil. Refiere que para la Sala
Superior incurre en error de derecho al considerar veladamente
que la responsabilidad materia de autos es responsabilidad
contractual. k) Infraccin al Principio Non bis in idem. En cuanto
a esta causal indica que la Sala Superior desarrolla toda una teora
mediante la cual ordena que se pague una indemnizacin por los
mismos hechos que ya fueron sancionados. Stimo: Sobre las
causales denunciadas en los tems i) y vi), se aprecia que las
causales denunciadas no se encuentran previstas como causal
casatoria en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021; razn por
la que estas causales y el recurso devienen en improcedentes.
Octavo: Respecto a las causales invocadas en los tems ii), iii),
iv) y v), la entidad recurrente no cumple con sealar cual es la
correcta interpretacin de esta norma tal como lo exige el inciso
b) del artculo 58 de la Ley Procesal del Trabajo ya citada; siendo
la intencin de la empresa recurrente el generar en esta Sala
Suprema una nueva apreciacin de los hechos y los elementos
de juicio del proceso, como si esta sede se tratara de una tercera

71227

instancia, propsito que no se condice con la naturaleza de este

extraordinario recurso de casacin, cuyos fines estn circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificacin de los criterios por
la Corte Suprema, deviniendo las causales sealadas y el recurso
de casacin en improcedente. Por estas consideraciones y en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N. 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021: MI VOTO es porque se declarare IMPROCEDENTE
el recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada,
Distribuidora Bolivariana S.A., mediante escrito de fecha trece
de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas quinientos
diecinueve a quinientos cincuenta y siete, contra la Sentencia
de Vista de fecha trece de setiembre de dos mil trece, que corre
en fojas cuatrocientos ochenta y siete a quinientos diecisiete; y
SE ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Agapito Fortunato Vsquez Vargas, sobre
indemnizacin por daos y perjuicios y se devuelva. SS. DE LA
ROSA BEDRIANA C-1315493-135

CAS. PREV. N 5474-2015 LIMA

Reclculo de pensin. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno
de agosto dos mil quince. VISTOS, con el acompaado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto
por la entidad demandada, Seguro Social de Salud (EsSalud),
mediante escrito de fecha cuatro de febrero de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos ochenta y uno a trescientos noventa y
uno, contra la Sentencia de Vista comprendida en la resolucin
nmero seis de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil catorce,
que corre en fojas trescientos sesenta a trescientos sesenta y
cuatro, que revoc la Sentencia emitida en primera instancia
contenida en la resolucin nmero dieciocho de fecha trece de
setiembre de dos mil trece, en fojas doscientos ochenta y cuatro
a doscientos noventa y uno, que declar infundada la demanda;
reformndola declararon fundada, cumple con los requisitos de
forma contemplados en el texto original del numeral 3.1 del inciso
3) del artculo 32 de la Ley N 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y los contenidos en el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 29364, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: El recurso de
casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley N
29364, esto es: i) La infraccin normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, la parte
recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolucin impugnada, debe describir con claridad y precisin en
qu consiste la infraccin normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; as como demostrar la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin contenida en la resolucin
materia del recurso; adems de sealar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artculo 388 del Cdigo acotado, modificado por la
Ley N 29364. Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta en
fojas treinta y siete a cuarenta y tres, subsanada en fojas cuarenta
y seis, que los demandantes pretenden se declare la nulidad de
las Resoluciones de Gerencia Administrativa Nos. 063-GA-RAAHNGAI-ESSALUD-2006; 064-GA-RAA-HNGAI-ESSALUD-2006;
065-GA-RAA-HNGAI-ESSALUD-2006 y 066-GA-RAA-HNGAIESSALUD-2006 de fecha trece de enero de dos mil seis, que
desconocen su derecho a percibir una pensin ascendente a cuatro
mil doscientos treinta y dos con 14/100 nuevos soles (S/. 4,232.14);
en consecuencia, cumpla la entidad emplazada con abonarles una
pensin mensual sin aplicacin de la Ley N 28047; ms el pago
de devengados. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil,
modificado por la Ley N 29364, se advierte que este requisito no le
es exigible a la entidad impugnante, pues la Sentencia de primera
instancia no le fue adversa. Sexto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso: a) infraccin normativa de la Ley
N 28449 y b) contravencin de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, previsto en los incisos 3) y 5)
del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per. Stimo:
Sobre la denuncia propuesta, se advierte que el recurrente ha
cumplido con sealar las normas cuyas infracciones denuncia; sin
embargo, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las mismas sobre la resolucin materia del recurso, pues incide
en cuestionamientos que no se enmarcan en los presupuestos
de procedencia de este recurso extraordinario, buscando que
esta Sala Suprema efecte un nuevo examen del proceso, as
como de las cuestiones analizadas por las instancias de mrito,
lo cual no constituye objeto de anlisis casatorio; por lo que las
causales denunciadas contravienen la exigencia prevista en el
inciso 3) del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, modificado por
la Ley N 29364; razn por la cual las causales deben declararse
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicacin del
artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley
N 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Seguro Social de Salud