Professional Documents
Culture Documents
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 19234/04 ndreptat mpotriva Romniei prin care
un resortisant al acestui stat, doamna Maria Bcil (reclamanta), a sesizat Curtea la
27 ianuarie 2004 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale (convenia).
2. Reclamanta este reprezentat de o organizaie neguvernamental din Romnia, i anume
Organizaia pentru Aprarea Drepturilor Omului (OADO). Guvernul romn (Guvernul) este
reprezentat de agentul guvernamental, domnul Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului
Afacerilor Externe.
3. Reclamanta susinea c poluarea generat de societatea Sometra afecta grav sntatea sa
i mediul nconjurtor. De asemenea, aceasta se plngea de pasivitatea autoritilor cu privire
la remedierea acestei situaii.
4. La 24 mai 2007, preedintele Seciei a treia a hotrt s comunice Guvernului captul de
cerere ntemeiat pe art. 8 din Convenie. n conformitate cu art. 29 3 din Convenie, acesta a
hotrt, de asemenea, c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun.
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamanta s-a nscut n 1946 n Copa Mic i a locuit acolo pn n 1973 cnd a
plecat din ora din cauza polurii care afecta sntatea copiilor si.
6. n 1996, dup nchiderea unora dintre uzinele din ora, aceasta s-a ntors cu sperana c
poluarea se diminuase. Ea locuiete ntr-o cas situat n apropiere de uzina Sometra,
specializat n producia de metale neferoase.
Art. 6
Protecia mediului constituie o obligaie a autoritilor administraiei publice centrale i locale, precum
i a tuturor persoanelor fizice i juridice.
Art. 7
Responsabilitatea privind protecia mediului revine autoritii centrale pentru protecia mediului i
ageniilor sale teritoriale.
Pentru activitile existente care nu ntrunesc condiiile de autorizare, autoritatea pentru protecia
mediului dispune efectuarea bilanului de mediu i stabilete programul pentru conformare, de comun acord cu
titularul [...]
Art. 9 alin. (2)
Acordul sau autorizaia de mediu nu se emite n cazul n care nici o varianta de proiect sau program
pentru conformare nu prevede eliminarea efectelor negative asupra mediului,raportate la standardele i la
reglementrile n vigoare [...]
Valabilitatea acordului i a autorizaiei de mediu este de maximum 5 ani.
Art. 12
Procedura de autorizare este publica. Mediatizarea proiectelor i activitilor pentru care se cere acord
sau autorizaie i a studiilor de impact, precum i dezbaterea publica se asigura de ctre autoritatea pentru
protecia mediului.
Studiile de impact se realizeaz prin uniti specializate, persoane fizice sau juridice atestate, cheltuielile
fiind suportate de titularul proiectului sau al activitii i atunci cnd i se cere refacerea sau reluarea studiului.
Rspunderea pentru realitatea informaiilor furnizate privind aciunea propus revine titularului, iar
pentru corectitudinea raportului studiului de impact, executantului acestuia.
N DREPT
I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 8 DIN CONVENIE
44. Invocnd art. 6 i 8 din Convenie, reclamanta se plnge de faptul c poluarea mediului
generat de societatea Sometra afecteaz grav sntatea sa i mediul su nconjurtor. De
asemenea, aceasta se plnge de pasivitatea autoritilor locale privind adoptarea unor msuri
pentru a gsi o soluie la problema grav pe care o reprezint poluarea mediului generat de
societatea menionat anterior.
45. Curtea consider c respectivele capete de cerere ale reclamantei trebuie examinate sub
incidena art. 8 din Convenie, care prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a
corespondenei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest
amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru
securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor
penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.
A. Cu privire la admisibilitate
46. Mai nti, Guvernul invoc neepuizarea cilor de atac interne. Acesta arat c, n
temeiul Legii nr. 137/1995, reclamanta ar fi putut s depun plngere penal mpotriva
persoanelor responsabile cu poluarea sau ar fi putut s solicite societii repararea
prejudiciilor suferite. De asemenea, susine c, dei reclamanta a avut acces la toate
informaiile relevante, aceasta a omis s conteste i s solicite anularea autorizaiei acordate
societii Sometra.
47. Reclamanta contest argumentul Guvernului.
48. Curtea reamintete c obligaia de epuizare a cilor de atac interne se limiteaz la
obligaia de a utiliza n mod normal cile de atac eficiente, suficiente i accesibile.
49. Curtea reamintete c, n temeiul regulii privind epuizarea cilor de atac interne
enunate la art. 35 1 din Convenie, un reclamant trebuie s se prevaleze de aciunile
disponibile i suficiente n mod normal pentru a-i permite s obin repararea nclcrilor
pretinse, iar Guvernul care invoc neepuizarea trebuie s conving Curtea c aciunea
invocat era eficient i disponibil att n teorie, ct i n practic la momentul faptelor, cu
alte cuvinte c era accesibil i i putea oferi reclamantului rezolvarea cererilor sale, i c
prezenta perspective rezonabile de reuit (a se vedea, printre altele, Akdivar i alii mpotriva
Turciei, 16 septembrie 1996, Culegere de hotrri i decizii 1996- IV, p. 1210, pct. 66, i
Giacobbe i alii mpotriva Italiei, nr. 16041/02, pct. 63, 15 decembrie 2005). Curtea
subliniaz c, n alte dou cauze privind, ca n spe, susineri referitoare la consecinele
polurii mediului asupra sntii reclamanilor [Ttar mpotriva Romniei (dec.), nr.
67021/01, 5 iulie 2007, i Brndue mpotriva Romniei, nr. 6586/03, pct. 56, 7 aprilie 2009],
a respins deja excepii similare cu cele pe care Guvernul le reitereaz n prezenta cauz, cu
privire la cile penal, administrativ i civil pe care reclamanta ar fi putut s le utilizeze. Or,
Guvernul nu a prezentat nici exemple de jurispruden, nici alte elemente care s justifice
ndeprtarea, n prezenta spe, de concluziile la care ajunsese Curtea n cauzele citate
anterior.
Chiar dac excepia Guvernului s-ar referi, de asemenea, n spe, la dispoziiile prevzute de
Ordonana de urgen nr. 195/2005 (supra, pct. 40 i 41), aceste dispoziii sunt posterioare i
faptelor denunate de reclamant i datei de introducere a cererii sale (supra, pct. 1). n afar de
aceasta, Guvernul nu a prezentat exemple de jurispruden care s demonstreze, cu un grad
suficient de certitudine, c o asemenea cale avea perspective rezonabile de reuit. n orice
caz, Curtea apreciaz c eventuala condamnare penal sau civil a autorilor direci ai polurii nu
poate scuti autoritile interne de obligaiile care le revin n temeiul art. 8 din Convenie.
50. n ceea ce privete omisiunea de a solicita anularea autorizaiei acordate societii, Curtea
subliniaz c plngerea reclamantei nu se refer la anularea acestei autorizaii, ci la pasivitatea
autoritilor interne astfel nct desfurarea activitii societii s fie conform cu
angajamentele luate n cadrul acestei autorizaii i compatibil cu bunstarea locuitorilor din
Copa Mic.
51. Rezult c excepia Guvernului nu poate fi reinut.
52. De asemenea, Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n
sensul art. 35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun
alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.
B. Cu privire la fond
1. Argumentele prilor
53. Guvernul susine c autoritile interne au adoptat msuri rezonabile i adecvate pentru
a proteja mediul i sntatea reclamantei.
54. n aceast privin, arat c acordarea primei autorizaii, n 1998, a fost nsoit de un
plan de msuri pentru reducerea polurii. n continuare, susine c acordarea celei de a doua
autorizaii, n 2006, s-a bazat pe mai multe studii de impact privind activitatea societii
asupra mediului. Acesta adaug c acordarea autorizaiei a fost precedat de o larg campanie
de informare i de consultare a publicului interesat i c autoritile locale s-au implicat n
mod activ n negocierile cu societatea, ceea ce a permis stabilirea unui program precis de
reducere a polurii.
55. Guvernul subliniaz c, din 2007, societatea a fcut obiectul unei supravegheri sporite
din partea autoritilor interne. Societatea a fost sancionat de mai multe ori, iar controalele
efectuate au constrns-o s introduc un sistem de msurare zilnic a substanelor nocive
eliminate, rezultatele fiind publicate pe site-ul internet al societii.
56. Potrivit Guvernului, locuitorii din Copa Mic pot de acum nainte s ntiineze
autoritile locale cu privire la noxele generate de Sometra. De asemenea, acetia ar dispune
de un numr de telefon special pentru a semnala aceste noxe direct societii.
57. n cele din urm, Guvernul susine c, din iulie 2006, societatea a demarat un proces
aprofundat de revizuire i a fcut investiii importante care au avut drept consecin
respectarea pragurilor privind eliminarea n atmosfer a pulberilor i a metalelor grele.
58. Reclamanta i reitereaz susinerile i afirm c poluarea nu s-a diminuat deloc.
2. Motivarea Curii
a) Principii care decurg din jurisprudena Curii
59. Curtea reamintete c atingerile grave aduse mediului pot s afecteze bunstarea
persoanelor i s le priveze pe acestea de folosina propriului domiciliu astfel nct s duneze
vieii lor private i de familie (Lpez Ostra mpotriva Spaniei, 9 decembrie 1994, pct. 51, seria
A nr. 303-C i Guerra i alii mpotriva Italiei, 19 februarie 1998, pct. 60, Culegere de
hotrri i decizii 1998-I).
60. De asemenea, aceasta subliniaz c art. 8 nu se limiteaz la obligarea statului de a evita
nclcrile arbitrare din partea autoritilor publice: la acest angajament mai degrab negativ
se pot aduga obligaii pozitive, inerente respectrii efective a vieii private sau de familie. n
orice caz, dac abordm chestiunea din perspectiva obligaiei pozitive a statului de a adopta
msuri rezonabile i adecvate pentru protejarea drepturilor individului n temeiul art. 8 1 sau
din perspectiva unei ingerine a unei autoriti publice care trebuie justificat n temeiul
art. 8 2, principiile aplicabile sunt destul de asemntoare (Lpez Ostra, citat anterior, pct.
51, i Guerra, citat anterior, pct. 58).
61. Exist, mai presus de toate, o obligaie pozitiv a statelor, n special n cazul unei
activiti periculoase, de a adopta o legislaie adaptat caracterului specific al activitii
respective, n special nivelului de risc ce ar putea rezulta din aceasta. Aceast obligaie trebuie
s reglementeze autorizarea, punerea n funciune, exploatarea, securitatea i controlul
activitii n cauz, precum i s impun oricrei persoane interesate de aceasta adoptarea
unor msuri de ordin practic care s asigure protecia efectiv a cetenilor a cror via risc
Existena unor consecine grave i dovedite asupra sntii reclamantei i a celorlali locuitori
din Copa Mic impunea statului obligaia pozitiv de a adopta i de a pune n aplicare msuri
rezonabile i adecvate, capabile s le protejeze bunstarea.
72. innd seama de cele de mai sus i n ciuda marjei de apreciere recunoscute statului
prt Curtea apreciaz c acesta nu a tiut s pstreze un echilibru just ntre interesul
bunstrii economice a oraului Copa Mic cel de a menine activitatea principalului
angajator din ora - i dreptul efectiv al reclamantei la respectarea domiciliului su i a vieii
sale private i de familie (a se vedea, mutatis mutandis, Lpez Ostra, citat anterior, pct. 58).
73. Prin urmare, a fost nclcat art. 8 din Convenie.
II. CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENIE
74. Art. 41 din Convenie prevede:
n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul
intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri,
Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.
Josep Casadevall
Preedinte
2. n ambele cauze, este vorba despre legtura de cauzalitate dintre poluarea mediului, pe
de o parte, i prejudiciul real cauzat sntii reclamantei, pe de alt parte. Pe scurt, problema
invocat este legtura de cauzalitate dintre cele dou serii de evenimente. Cu toate acestea, n
cauza Ttar mpotriva Romniei, spre deosebire de prezenta cauz, se pare c aceast legtur
nu fusese stabilit n mod corect. n aceste dou cauze, concluziile respective sunt n mod
evident subordonate unei anumite noiuni de cauzalitate, astfel cum este definit n mod
general n drept i n mod specific n cele dou cauze menionate.
3. n plus, aceste teorii ancestrale ale cauzalitii sunt n curs de evoluie. Principiul
precauiei este un principiu constituional n anumite ri (de exemplu, Frana). n mod logic
rezult c acesta genereaz drepturi constituionale, de exemplu dreptul de a fi protejat att
prin legislaie, ct i prin hotrrile judectoreti rezultate din principiul constituional al
precauiei. Prin urmare, nu se pune deloc la ndoial c principiul precauiei genereaz
drepturi constituionale. Printr-o proiectare logic, art. 8 din Convenia European a
Drepturilor Omului i posibil alte dispoziii ale acestui instrument pot, la rndul lor, s dea
natere la drepturi ale omului care s coincid cu drepturile constituionale garantate de un
anumit drept intern i care s fie din aceeai categorie de drepturi substaniale.
4. Se pune problema de a ti cum putem traduce i transpune principiul precauiei ntr-o
cauz determinat. Substana acestui principiu trebuie avut n vedere pe planul constituional,
i anume politic, cel mai abstract. Astfel, nelegem cu uurin c principiul precauiei nu are
alt finalitate dect o simpl rsturnare a sarcinii probei. Dei teoria principiului precauiei
poate prea complicat multor persoane, aceasta nu este n mod intrinsec nimic altceva din
punct de vedere juridic dect o prezumie refragabil (presumptio juris). La nivelul politic cel
mai abstract, aceast prezumie rstoarn ipoteza de bun-sim conform creia orice activitate
industrial este inofensiv pentru mediu i individ. Aceast ipotez a fost considerat de bunsim timp de numeroase decenii dup revoluia industrial. Multiplicarea activitilor chimice
i a altor activiti duntoare mediului a dus totui la contientizarea la nivel politic a faptului
c nu mai poate fi luat n considerare caracterul duntor al unor asemenea activiti .
5. n mod logic, extinderea la nivel politic a acestei contientizri de bun-sim este nsoit
de rsturnarea prezumiei. Prin urmare, n conformitate cu principiul precauiei, ntreprinderea
care desfoar o activitate periculoas pentru mediu este cea care trebuie s dovedeasc, de
preferin n avans, c activitatea respectiv nu va fi toxic pentru mediu i, prin extensie, c
nu va fi toxic nici pentru fiina uman.
6. O asemenea orientare politic demn de ludat poate n mod evident, pe termen lung, s
limiteze enormele prejudicii care au fost deja cauzate mediului, de exemplu de pesticide,
ftalai, PCB etc. Rmne de stabilit dac aceste prejudicii pot fi restrnse, fr s mai vorbim
despre decontaminarea retroactiv a mediului, precum i a indivizilor n cauz. Se cunoate,
de exemplu, c nite cantiti chiar infime de plumb n corpul unui copil vor diminua n mod
radical inteligena acestuia i vor genera tot felul de condiii neurologice incompatibile cu
demnitatea uman cea mai important n msura n care aceasta este subordonat n mod
constituional integritii corpului. n acest sens, este n mod evident absurd s se insiste
asupra probei cauzalitii n ceea ce privete prejudiciile demonstrabile cauzate individului
deoarece tim foarte bine c prejudiciul nu este numai structural atunci cnd este vorba de
sntate, astfel cum o definete Organizaia Mondial a Sntii (i anume bunstarea). n
plus, emisia de substane toxice n mediu va produce o ntreag serie de lanuri cauzale, de
exemplu n lanul trofic i n ecosisteme n general, avnd drept consecin o degradare
generalizat a sntii umane, astfel nct nimeni nu va putea vreodat s o dovedeasc, n
mod direct sau indirect, n cazul unul reclamant individual. Astfel, trim ntr-un mediu saturat
de xenoestrogeni, ceea ce are n mod evident un impact asupra regresiei curbelor demografice
constatate pretutindeni. Miliarde de indivizi sunt afectai n diverse moduri i, cu toate
acestea, nicio persoan nu poate pretinde c infertilitatea sa sau cancerul su de sn este
consecina direct a emisiei de ftalai n mediu.
7. Prin urmare, nu se subliniaz suficient c drepturile omului n sensul cel mai elementar
al termenului sunt afectate de degradarea chimic a mediului i c totui niciun reclamant
individual nu poate invoca aceast chestiune. n mod paradoxal, teoria extrem de veche a
legturii de cauzalitate mpiedic s se beneficieze de o protecie juridic, chiar i din partea
propriei noastre Curi, mpotriva celor mai grave atingeri aduse demnitii umane i celor mai
elementare drepturi ale omului. Dac mine cineva ar veni s i revendice dreptul omului la
un mediu sntos, n timp ce acesta se degradeaz n diferite feluri, nu ar avea nicio calitate
pentru a se prezenta n faa Curii noastre.
8. Raionamentul juridic tradiional, depit de eveniment, nu ofer rspuns la aceast
problem evident. n timp ce Curtea noastr trateaz diferite tipuri de nclcri tehnice ale
drepturilor omului consacrate prin Convenia european a drepturilor omului, aceast
modalitate de autoreferire face abstracie de problema urgent pe care o pune realitatea
palpabil, numai din cauz c respectivul cadru conceptual interzice integrarea problemelor
reale n cadrul de referin. Teoria cauzalitii reprezint una din aceste bariere conceptuale.
9. Principiul precauiei nu este mai puin capabil s rstoarne situaia chiar i n mprejurri
specifice precum cele din cauzele Ttar i Bcil.. n prezena unui nceput de dovad privind
toxicitatea mediului poluat, problema care se pune n raport cu principiul precauiei este n
prezent aceea de a ti dac statul parte la Convenie poate sau nu s susin n mod
convingtor argumentul contrar. Acesta dispune de toate mijloacele pentru a demonstra
caracterul duntor al mediului; poate s angajeze tot felul de experi i s dispun tot felul de
expertize tiinifice. Prin urmare, individul reclamant trebuie s i pstreze dreptul procedural
fundamental la o rsturnare a sarcinii probei. Este echitabil s se rstoarne prezumia pentru a
proteja integritatea fizic i demnitatea uman a individului n faa unui mediu care nu ar fi
degradat n mod periculos dac barierele juridice i factuale de care dispune statul ar fi
stabilite i ar funciona conform principiului precauiei.