Professional Documents
Culture Documents
SECIA A TREIA
CAUZA BRNDUE MPOTRIVA ROMNIEI
(Cererea nr. 6586/03)
HOTRRE
STRASBOURG
7 aprilie 2009
Hotrrea rmne definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie. Aceasta poate suferi
modificri de form.
Transferat cel trziu n aprilie 2002 la Penitenciarele Timioara i Arad, unde a executat cea mai
mare parte din pedeaps, pn n prezent, reclamantul a trebuit s mpart o celul de aproximativ
38 mp, avnd 18 paturi i o singur fereastr, cu ali douzeci i apte de deinui. Potrivit
reclamantului, nu avea niciodat ap cald n chiuveta din celul. inuta de penitenciar era o fost
inut militar avnd o vechime de peste douzeci de ani iar, n Penitenciarul Timioara,
administraia nu i punea la dispoziie nici cearafuri, nici ptur. n ceea ce privete mncarea,
aceasta era de foarte proast calitate: primea zilnic cartofi fieri i ceai fr zahr, dar niciodat
carne.
2. Observaiile Guvernului
6. Pe durata deteniei sale la sediul Poliiei Arad, ntre 17 ianuarie i 14 februarie 2002,
reclamantul a mprit o celul de 6,53 mp, dotat cu patru paturi, mpreun cu unul sau mai muli
deinui (maxim patru persoane ntr-o celul). Guvernul confirm, n mare parte, afirmaiile
reclamantului n ceea ce privete accesul la toaletele separate de celule, preciznd, totui, c pe
parcursul zilei persoana n cauz putea solicita s fie lsat la toalet. Din februarie 2002 i pn n
prezent, reclamantul a fost nchis alternativ n Penitenciarele Arad i din Timioara (acesta a
petrecut cea mai mare parte din aceast perioad n Penitenciarul Arad, i anume mare parte a
verilor ncepnd din 2003 i perioada cuprins ntre decembrie 2004 i martie 2007).
7. n Penitenciarul Arad, acesta a mprit cu un numr neprecizat de deinui celula nr. 161, care
avea o suprafa de 15,37 mp i era dotat cu o fereastr de 1,50 m pe 1,80 m, precum i cu ase
paturi, un dulap, trei noptiere, o mas, un suport TV i dou mici banchete metalice. Aerisirea
celulei se fcea prin deschiderea ferestrei. Celula era dotat cu un grup sanitar (toalet, lavoar, cad
mic), separat de celul printr-un hol, iar reclamantul avea acces de dou ori pe sptmn la duuri
cu ap cald, situate pe culoar. n prezent, n celula respectiv sunt ase deinui.
8. n Penitenciarul Timioara, reclamantul a ocupat diferite celule. Guvernul indic faptul c,
deoarece baza de date informatice era incomplet, nu dispune de informaii dect cu privire la
celulele n care persoana n cauz a fost deinut dup noiembrie 2004. Din aceste informaii rezult
c reclamantul dispunea, n general, n aceste celule pe care le mprea cu ali deinui, de o
suprafa locuibil de aproximativ 1,50 mp pn n 2007 i de aproximativ 6,25 mp ulterior.
Mobilierul din camere era similar celui din nchisoarea din Arad, de asemenea erau similare i
condiiile de igien i de aerisire din celule. Potrivit comunicrii din 4 septembrie 2007 a
Penitenciarului Timioara, care face trimitere la legislaia n domeniu, reclamantul a beneficiat de o
alimentaie corespunztoare, precum i de o or de plimbare n aer liber, pn la intrarea n vigoare
a Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor i a msurilor dispuse de organele judiciare n
cursul procesului penal (dou ore dup aceast dat).
B. Fapte privind vechiul depozit de deeuri care se afla n apropierea Penitenciarului Arad
1. Funcionarea depozitului de deeuri i msurile luate de autoriti n acest sens
9. Penitenciarul Arad se afl la aproximativ douzeci de metri de vechiul depozit de deeuri
menajere care, administrat de societatea S., aflat, de asemenea, sub controlul Primriei
Municipiului Arad, funcionase din 1998 pn n 2003, cnd administraia local a ales un alt
amplasament, situat n alt parte a oraului. Rezult din dosar c depozitul de deeuri funcionase
fr s aib autorizaiile necesare din partea Ageniei pentru Protecia Mediului Arad (A.P.M.) i,
respectiv, a sntii publice. De asemenea, nchiderea vechiului depozit de deeuri n 2003 nu a
fost urmat de reabilitarea acelei zone i nici de lucrri de acoperire a zonei cu pmnt. Diferite
ntreprinderi i numeroase persoane particulare au continuat s depoziteze aici gunoaie i deeuri.
Potrivit reclamantului, mute, insecte i chiar psri zboar din fostul depozit de deeuri pn n
celula sa, ceea ce reprezint un risc de infecie, innd seama, de asemenea, de faptul c deinuii i
in mncarea n celul, ntruct n aceasta nu exist frigider. De asemenea, potrivit reclamantului,
vecintatea cu vechiul depozit de deeuri reprezint o surs de mirosuri pestileniale i de noxe
olfactive.
10. Prin Hotrrea nr. 76 din 4 aprilie 2002, Primria Municipiului Arad a adoptat o strategie
privind dezvoltarea i funcionarea serviciilor de salubritate. Lund act de vechimea sistemului de
depozitare a deeurilor n spaiu deschis i de riscurile pe care le prezenta pentru populaie, primria
i-a stabilit drept obiectiv, printre altele, dezafectarea acestui depozit de deeuri cel trziu n 2004.
11. n conformitate cu Legea nr. 137/1995 privind protecia mediului i cu Hotrrea Guvernului
nr. 162/2002 privind depozitarea deeurilor, au fost ntocmite dou rapoarte de mediu (bilan de
mediu nivel I i II) n iulie i septembrie 2003 de ctre Universitatea din Arad pentru societatea S.,
care le-a depus la 17 noiembrie 2003 la A.P.M.. Potrivit acesteia din urm, al doilea raport fusese
ntocmit n vederea obinerii autorizrii ANPM pentru nchiderea depozitului de deeuri. Rapoartele
au subliniat c depozitul de deeuri nu avea autorizaiile necesare pentru funcionare i c
amplasamentul depozitului nu respecta distana minim de 1 000 m, prevzut prin Ordinul
Ministerului Sntii nr. 536/1997, dintre depozitul de deeuri i imobilele locuite (situate n
principal de cealalt parte i la o distan mai mare de depozitul de deeuri dect penitenciarul). O
alt chestiune neconform era absena oricrei amenajri corespunztoare, n special a unui sistem
de colectare a gazului metan produs ca urmare a fermentrii deeurilor. Depozitul se ntindea pe o
suprafa de aproximativ 13 ha i era nc utilizat la momentul respectiv: acesta era plin la 90 % din
capacitatea sa, i anume cu un volum de deeuri de 350 000 m3. Rapoartele recomandau organizarea
depozitului de deeuri n mod corespunztor pentru evitarea riscului de incendiu i a emanaiei de
mirosuri neplcute i pentru a face s dispar obolanii i larvele de mute. Rezulta din analize ale
aerului c valorile regulamentare erau depite (indicator amoniac) chiar i la temperaturi care nu
erau ridicate (14o C), c aerul din perimetrul depozitului era puternic poluat i c, n timpul
anotimpurilor mai calde, poluarea era nc i mai ridicat, descompunerea deeurilor cu emanaie de
amoniac genernd un puternic disconfort i disfuncii pentru locuitorii din cartierele nvecinate sau
chiar, n caz de vnt, pentru cei situai la o distan mai mare. Indiferent de soluia care urma s fie
adoptat de Primria Municipiului Arad (neutralizarea depozitului in situ sau deplasarea deeurilor),
rapoartele recomandau supravegherea nivelului de poluare.
12. La 26 noiembrie 2003 i la 24 februarie 2005, A.P.M. a solicitat Primriei Municipiului Arad
s finalizeze cererea de nchidere a depozitului de deeuri prin prezentarea mai multor documente.
Avnd n vedere insuficiena rspunsului dat de primrie la 18 mai 2005, care se limita la aspectul
finanrii, A.P.M. a solicitat din nou completri la 22 august 2006.
13. ntre timp, n februarie 2006, Primria Municipiului Arad a nsrcinat societatea S. cu
responsabilitatea asupra vechiului depozit de deeuri al oraului.
14. La 11 iulie 2006, un incendiu pe care viceprimarul municipiului Arad l-a calificat drept
extrem de puternic s-a declanat i s-a extins pe cea mai mare parte din vechiul depozit de deeuri
pn n apropiere de penitenciarul n care reclamantul era nchis la acea dat, incendiu favorizat de
emanaiile de gaz metan provenite din straturile profunde de deeuri. Zeci de pompieri au fost
mobilizai timp de trei zile pentru a stinge incendiul care a format nori negri deasupra cartierelor
nvecinate. Prefectura i Poliia Arad au dispus efectuarea unor anchete. Potrivit Guvernului, care
face trimitere la comunicrile din septembrie 2007 ale Penitenciarului Arad i Inspectoratului pentru
Situaii de Urgen, reclamantul nu a fost afectat de incendiu, deoarece vntul a suflat n direcia
opus.
15. Printr-un proces-verbal ntocmit la 12 iulie 2006, comisarul D. de la Garda de Mediu
(denumit n continuare GM) a obligat Primria Municipiului Arad la plata unei amenzi
contravenionale de 30 000 lei romneti (RON), n temeiul art. 96 alin. (2) pct. 4 din Ordonana de
Urgen a Guvernului nr. 195/2005 privind protecia mediului. (O.U.G. nr. 195/2005). Pasajul
relevant al procesului-verbal era redactat dup cum urmeaz:
n perimetrul depozitului de deeuri nu exista niciun dispozitiv sau panou pentru informarea i avertizarea
publicului cu privire la riscurile generate pentru mediu i pentru sntatea populaiei de existena acestui depozit
de deeuri, n privina cruia lucrrile de nchidere i de reconstrucie ecologic nu au fost realizate pn n
prezent. Informarea publicului ar fi trebuit fcut de ctre autoritile locale anterior, n conformitate cu art. 96
alin. (2) pct. 4 din O.U.G. 195/2005.
16. La solicitarea A.P.M., Universitatea din Arad a elaborat n iulie 2006 un studiu de fezabilitate
pentru nchiderea vechiului depozit de deeuri. Studiul a indicat faptul c Penitenciarul Arad era
situat la o distan de 18 m la est fa de depozit i a subliniat c acesta a continuat s fie utilizat
23. Prin hotrrea din 24 mai 2006, Tribunalul Arad a respins recursul formulat mpotriva
hotrrii citate anterior de ctre reclamant, care solicita administraiei penitenciarului s ia msuri n
vederea dezinfectrii i a neutralizrii vechiului depozit de deeuri. Tribunalul a hotrt c aspectele
prezentate de reclamant nu puteau face obiectul unei examinri n cadrul O.U.G. nr. 56/2003,
indicnd, de asemenea, c persoana n cauz putea eventual s sesizeze administraia local
nsrcinat cu curenia oraului i cu meninerea nivelului de confort al mediului pentru populaie.
C. Fapte privind convorbirile telefonice ale reclamantului n penitenciar
24. n scrisoarea din 29 septembrie 2006, reclamantul precizeaz c un gardian din penitenciar se
afla lng acesta n timpul conversaiilor telefonice cu persoane din exteriorul penitenciarului i c
trebuia s scrie ntr-un registru, pentru a transmite administraiei, numerele de telefon pe care dorea
s le apeleze.
II. DREPTUL I PRACTICA INTERNA I INTENAIONALA RELEVANTE
prevederilor prezentei legi atrage rspunderea civil, contravenional sau penal, dup caz, iar
potrivit art. 86, constatarea i cercetarea infraciunilor se fac din oficiu de ctre organele de urmrire
penal, conform competenei legale.
29. Dispoziiile privind activitile de depozitare i de gestionare a deeurilor au fcut obiectul
mai multor acte normative. Astfel, Ordinele Ministerului Sntii nr. 81/1994 i nr. 536/1997
pentru aprobarea Normelor de igien i a recomandrilor privind mediul de via al populaiei
prevedeau c depozitarea deeurilor trebuia s se fac la o distan mai mare de 1 000 m fa de
cartierele locuite. De asemenea, att Ordinele Ministerului Mediului nr. 437 din 17 iulie 1991 i nr.
125 din 11 aprilie 1996, ct i Legea nr. 137/1995 citat anterior, n vigoare pe perioada funcionrii
depozitului de deeuri din Arad, prevedeau c o autorizaie de mediu era obligatorie pentru
desfurarea oricrei activiti cu impact asupra mediului, precum depozitarea i gestionarea
deeurilor. Ordinul nr. 125/1996 citat anterior, care prevedea procedura pentru obinerea autorizaiei
de mediu, preciza necesitatea efecturii unor studii de impact asupra mediului n cazul activitilor
care pot s aib un impact deosebit asupra mediului prin natura, dimensiunea sau amplasarea lor. n
orice caz, n cererea pentru eliberarea autorizaiei de mediu, era necesar s se informeze autoritile
competente, printre altele, cu privire la cantitatea de emisii de poluani, instalaiile de depoluare
utilizate, distana pn la populaia eventual afectat i msurile luate pentru protejarea acesteia.
Erau prevzute msuri pentru a asigura, n cadrul acestei proceduri de autorizare, accesul publicului
la informaiile relevante (a se vedea descrierea n cauza Ttar citat anterior), n special n cazul n
care autoritatea competent considera necesar n scopul autorizrii un bilan de mediu raportul
n aceast privin trebuia supus dezbaterii publice. n cazul n care se refuza acordarea autorizaiei
de mediu, persoana juridic respectiv trebuia s nceteze activitatea de depozitare pe
amplasamentul n cauz. n ceea ce privete efectuarea bilanului menionat anterior, art. 10 din
Legea nr. 137/1995 prevedea c aceasta era dispus de autoritatea pentru protecia mediului, n
vederea stabilirii unui program pentru conformare, n cazul activitilor existente care nu
ntruneau condiiile de autorizare.
30. De asemenea, au fost adoptate acte normative specifice cu privire la depozitarea i
gestionarea deeurilor: Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 78/2000 (O.U.G. nr. 78/2000),
intrat n vigoare la 22 iulie 2000, i Hotrrile Guvernului nr. 162/2002 i nr. 349/2005, aceasta din
urm transpunnd Directiva 1999/31/CE din 26 aprilie 1999 a Consiliului Uniunii Europene.
O.U.G. nr. 78/2000 prevedea c autoritile competente trebuiau s autorizeze i s controleze
procesul de eliminare a deeurilor pentru evitarea, printre altele, a riscurilor pentru sntatea
populaiei i a mirosurilor neplcute [art. 5 alin. (1)]. Acestea trebuiau s ia msuri pentru utilizarea
tehnologiilor i a instalaiilor specifice pentru eliminarea deeurilor i erau obligate s elaboreze
planuri de gestionare a deeurilor (art. 6-8). Autoritile i ntreprinderile care efectueaz operaiuni
de eliminare a deeurilor trebuiau s fie supuse procedurii de autorizare de mediu prin care se
stabileau cerinele tehnice i msurile de siguran care trebuiau luate (art. 11); de asemenea,
acestea trebuiau s adopte sisteme de depoluare, s controleze nivelul polurii nainte i dup
nchiderea amplasamentului i s execute lucrrile de reconstrucie ecologic dup sistarea
depunerii deeurilor (art. 26).
Hotrrea Guvernului nr. 162/2002, precum i Hotrrea nr. 349/2005 care a nlocuit-o
prevedeau procedurile pentru acordarea autorizaiei de mediu, inclusiv pentru deeurile existente la
data intrrii n vigoare a acestora (pe baza raportului denumit bilanul de mediu nivel II),
procedura pentru supravegherea n permanen a nivelului de poluare, inclusiv buna funcionare a
instalaiilor i a conductelor de captare i ardere a gazelor emanate ca urmare a fermentrii
deeurilor, precum i procedura de nchidere a depozitelor neconforme sau aflate la sfritul duratei
de funcionare (erau necesare acoperirea depozitelor i ntreinerea conductelor citate anterior).
Nerespectarea dispoziiilor acestor hotrri reprezenta contravenie, care trebuia constatat i
sancionat de personalul calificat al A.P.M. sau al administraiei centrale sau locale.
31. Metodologia nchiderii depozitelor de deeuri a fcut succesiv obiectul unor dispoziii
detaliate n Normativul tehnic aprobat i completat prin Ordinele Ministerului Apelor i Proteciei
Mediului nr. 1147/2002 i nr. 757/2004. Preciznd c proiectul iniial de autorizare a unui depozit
de deeuri trebuia s includ un proiect pentru nchiderea, supravegherea i reconstrucia ecologic
posterioar a depozitului respectiv, acest Normativ tehnic prezenta obligaiile i cerinele tehnice n
domeniu.
III. DISPOZIII I RAPOARTE NTOCMITE DE CONSILIUL EUROPEI
32. Concluziile Comitetului European pentru Prevenirea Torturii (CPT) pronunate n urma
vizitelor efectuate n unele penitenciare din Romnia, precum i observaiile sale cu caracter general
sunt rezumate n hotrrea Bragadireanu mpotriva Romniei (nr. 22088/04, pct. 73-76,
6 decembrie 2007).
33. n ultimul su raport publicat la 11 decembrie 2008 n urma vizitei din iunie 2006 n mai
multe penitenciare romneti, CPT preciza:
70 : [...] Comitetul este foarte ngrijorat de faptul c lipsa paturilor rmne o problem constant ntlnit nu
numai n penitenciarele vizitate, ci i la nivel naional, i aceast situaie persist de la prima vizit n Romnia, din
1995. Este timpul s se ia msuri de anvergur pentru a pune capt definitiv acestei situaii inacceptabile. CPT face
apel la autoritile romne pentru iniierea unei aciuni prioritare i decisive astfel nct fiecare persoan aflat ntrun penitenciar s dispun de un pat.
n schimb, Comitetul este mulumit c, la scurt timp dup vizita din iunie 2006, norma oficial a suprafeei
locuibile pentru fiecare deinut n celule a ajuns de la 6 m 3 (ceea ce reprezenta o suprafa de mai mult sau mai
puin 2 mp pentru fiecare deinut) la 4 mp sau 8 m 3. CPT recomand autoritilor romne s ia msurile necesare
pentru a asigura respectarea normei privind suprafaa locuibil de 4 mp pentru fiecare deinut n celulele colective
ale tuturor penitenciarelor din Romnia.
jurispruden intern relevant, Guvernul prezint dou decizii mpotriva crora se putea introduce
recurs fr precizri cu privire la evoluia lor n aceast privin -, pronunate de Tribunalul
Bucureti n 2007 n cauze privind rspunderea civil delictual n cazul lipsei de tratament medical
n nchisoare i al deinerii unui nvinuit mpreun cu recidiviti.
38. Guvernul invoc, de asemenea, tardivitatea captului de cerere al reclamantului, n msura n
care acesta se refer la condiiile de detenie de la sediul Poliiei Arad. Guvernul susine, ntradevr, c n cazul n care reclamantul nu dispunea de o cale de recurs care putea fi epuizat, ar fi
trebuit s sesizeze Curtea n termen de ase luni de la data transferului n Penitenciarul Arad, n
februarie 2002.
39. Reclamantul nu a prezentat observaii cu privire la aceste aspecte.
40. n ceea ce privete excepia invocat de Guvern ntemeiat pe neepuizarea cilor de atac,
Curtea observ c respectivul capt de cerere al reclamantului se refer la condiiile de detenie, n
special la suprapopularea din celule. Aceasta reamintete c a hotrt deja, ntr-o cauz recent
privind un capt de cerere similar i ndreptat mpotriva Romniei, c avnd n vedere
particularitatea acestui capt de cerere, nu exista o cale de atac efectiv care trebuia epuizat de
ctre reclamant (Petrea mpotriva Romniei, nr. 4792/03, pct. 37, 29 aprilie 2008). Argumentele
Guvernului nu pot conduce n spe la o concluzie diferit. Curtea observ c Guvernul nu a indicat
modul n care cile de atac invocate puteau remedia problema suprapopulrii n special i c nu a
menionat hotrri rmase definitive relevante n aceast privin. n plus, aceasta constat c
reclamantul a atras atenia autoritilor asupra condiiilor de detenie (supra pct. 21 i, mutatis
mutandis, Yakovenko mpotriva Ucrainei, nr. 15825/06, pct. 76, 25 octombrie 2007, i Seleznev
mpotriva Rusiei, nr. 15591/03, pct. 33, 26 iunie 2008).
41. n ceea ce privete tardivitatea pretins a captului de cerere al reclamantului privind
condiiile de detenie de la sediul Poliiei Arad, Curtea constat c a examinat ntr-o cauz recent
modul n care este necesar s se aplice regula de ase luni n cauzele de acest gen (Seleznev, citat
anterior, pct. 35). Fcnd trimitere la jurisprudena relevant, aceasta a indicat, astfel, c nu era
necesar s se considere condiiile de detenie ca o situaie continu n msura n care captul de
cerere aferent se refer la un episod, un tratament sau un regim specific de detenie, legat de o
perioad de detenie identificat; din contr, situaia este continu n cazul n care captul de cerere
se refer la aspecte generale (condiii de igien, suprapopulare, temperatura celulelor etc.) i la
condiii de detenie care au rmas sensibil similare n ciuda transferului reclamantului (Seleznev,
citat anterior, pct. 36).
42. Spre deosebire de cauza citat anterior, n spe, Curtea observ c, n ceea ce privete
condiiile de detenie de la sediul Poliiei Arad, captul de cerere, astfel cum a fost prezentat de
ctre reclamant, se refer exclusiv la accesul restricionat la toalet pe durata perioadei determinate
respective (supra pct. 5). Trebuie s se constate c, dup transferul din februarie 2002 n
Penitenciarul Arad, nu mai exista problema menionat anterior, reclamantul fiind nchis n celule
dotate cu toalete separate i accesibile n orice moment. Desigur, reclamantul s-a plns, de
asemenea, de condiiile de detenie din Penitenciarele Arad i Timioara, dar invocnd n acest sens
probleme generale, cum ar fi suprapopularea n celule, lipsa apei calde sau calitatea mncrii. Dac
este necesar, desigur, s se evite divizarea artificial a unei perioade continue de detenie n mai
multe pri doar ca urmare a transferului deinutului, Curtea consider totui c, n spe, innd
seama n special de caracterul punctual i specific al aspectului de care se plnge persoana n cauz
cu privire la sediul Poliiei Arad, nu se poate considera c transferul reclamantului, n februarie
2002, nu a adus o modificare semnificativ n condiiile de detenie reclamate, pentru a concluziona
c ar fi vorba despre o situaie continu (per a contrario, Seleznev, pct. 36, i Sudarkov mpotriva
Rusiei, nr. 3130/03, pct. 40, 10 iulie 2008).
43. Prin urmare, este necesar s se admit excepia invocat de Guvern i s se resping acest
capt de cerere al reclamantului pe motiv de tardivitate, n conformitate cu art. 35 1 i 4 din
Convenie.
44. n ceea ce privete celelalte capete de cerere (condiiile de detenie n Penitenciarele Arad i
Timioara), Curtea constat c acestea nu sunt n mod vdit nefondate n sensul art. 35 3 din
Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acest capt de cerere nu prezint niciun alt motiv de
inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.
B. Cu privire la fond
45. Guvernul invoc jurisprudena Curii n materie. Fcnd trimitere la descrierea condiiilor de
detenie transmis de penitenciarele n cauz, Guvernul susine c respectivele condiii de detenie a
reclamantului erau conforme cu cerinele art. 3 din Convenie.
46. n esen, reclamantul i reitereaz afirmaiile.
47. Curtea reamintete c art. 3 din Convenie impune statului s se asigure c orice prizonier
este deinut n condiii care sunt compatibile cu respectarea demnitii umane, c modalitile de
executare nu supun persoana n cauz unei suferine sau unei ncercri de o intensitate care s
depeasc nivelul inevitabil de suferin inerent deteniei i c, innd seama de cerinele practice
din nchisoare, sntatea i confortul prizonierului sunt asigurate n mod corespunztor [Kuda
mpotriva Poloniei (GC), nr. 30210/96, pct. 92-94, CEDO 2000-XI].
48. Curtea face trimitere la jurisprudena sa cu privire la modul n care, n cauze similare, a pus
n aplicare principiul affirmanti incumbit probatio, atunci cnd doar Guvernul are acces la
informaiile care pot s confirme sau s infirme afirmaiile reclamantului. [Khoudoyorov mpotriva
Rusiei, nr. 6847/02, pct. 113, CEDO 2005-X (extrase), i Seleznev, citat anterior, pct. 41]. n spe,
cu privire la afirmaiile privind suprapopularea n celule, Guvernul nu a oferit informaii nici cu
privire la mrimea celulelor n care reclamantul a fost nchis n Penitenciarul Timioara nainte de
noiembrie 2004, nici cu privire la numrul de deinui cu care reclamantul a trebuit s mpart
celulele din Penitenciarele Arad i Timioara, cu excepia acestui penitenciar din urm, dup 2004.
Caracterul incomplet al bazei de date informatice nainte de noiembrie 2004, invocat de Guvern, nu
poate constitui un motiv suficient n aceast privin pentru a respinge pur i simplu afirmaiile
persoanei n cauz n ceea ce privete suprapopularea n celule (supra pct. 5). Desigur, persoana n
cauz nu a oferit detalii n privina diferitelor celule, nici, dup caz, declaraii ale deinuilor pentru
a clarifica aceste aspecte, i nici nu a contrazis informaiile incomplete prezentate de Guvern,
referitoare la dimensiunea celulelor. Prin urmare, Curtea consider c este suficient, n spe, s se
examineze acest capt de cerere innd seama, n acelai timp, de afirmaiile care au fost contrazise
ale prilor i, pentru celula nr. 161 din Penitenciarul Arad, de existena unei rate a ocuprii
corespunztoare numrului de paturi.
49. Curtea subliniaz c, n celula nr. 161 din Penitenciarul Arad, pe care reclamantul a ocupat-o
n cea mai mare parte din perioada deteniei sale, i anume o perioad de mai muli ani, acesta
dispunea de o suprafa locuibil de aproximativ 2,50 mp; de asemenea, Curtea consider c este
necesar s se ia n considerare c aceast suprafa era n realitate i mai mic datorit mobilierului
prezent. n ceea ce privete Penitenciarul Timioara, att din informaiile furnizate de reclamant i
care nu au fost contrazise de ctre Guvern (supra pct. 5), ct i din cele prezentate de acesta din
urm pentru perioada ulterioar lunii noiembrie 2004, rezult c, nainte de 2007, reclamantul
dispunea de o suprafa locuibil de aproximativ 1,50- 2,00 m2. n afar de aceasta, Curtea constat
c, din informaiile furnizate de Guvern, reiese c, nainte de intrarea n vigoare a Legii nr.
275/2006, reclamantul avea dreptul la o or de plimbare n aer liber, n fiecare zi (supra pct. 6 in
fine).
50. Curtea reamintete c a constatat deja, n numeroase cauze, nclcarea art. 3 din Convenie,
n principal datorit lipsei de spaiu individual suficient (a se vedea, printre altele, Petrea, citat
anterior, pct. 45 i urmtoarele, Seleznev, citat anterior, pct. 46-47, i Khoudoyorov, citat anterior,
pct. 104 i urmtoarele). Curtea admite c, n spe, nimic nu indic faptul c a existat ntr-adevr
intenia de a-l umili sau njosi pe reclamant. Cu toate acestea, absena unui astfel de scop nu poate
exclude o constatare a nclcrii art. 3. Curtea apreciaz c respectivele condiii de detenie, pe care
reclamantul a trebuit s le suporte timp de mai muli ani, l-au supus pe acesta unei ncercri de o
intensitate care depete nivelul inevitabil de suferin inerent deteniei.
51. Prin urmare, a fost nclcat art. 3 din Convenie.
II. CU PRIVIRE LA PRETINSELE NCLCRI ALE ART. 8 DIN CONVENIE
52. Reclamantul pretinde c, datorit vecintii penitenciarului cu vechiul depozit de deeuri i a
pasivitii autoritilor n ceea ce privete neutralizarea depozitului, este obligat s respire aerul
10
poluat i mirosul pestilenial, fiind supus unui risc real de mbolnvire. n plus, reclamantul se
plnge de lipsa de confidenialitate a convorbirilor sale telefonice cu persoane din exterior de la
posturile telefonice instalate n Penitenciarul Arad, ca urmare a obligaiei de a indica toate numerele
de telefon pe care dorea s le apeleze i a prezenei gardienilor lng deinui n timpul acestor
convorbiri. Reclamantul invoc, n esen, art. 8 din Convenie, redactat dup cum urmeaz:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a
corespondenei sale.
2. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest
amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru
securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor penale,
protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.
2. Cu privire la fond
a) Argumentele prilor
60. Guvernul susine c disconfortul creat reclamantului de depozitul de deeuri situat n
vecintatea Penitenciarului Arad nu a atins un grad suficient de gravitate pentru a putea fi luat n
considerare n sensul art. 8 din Convenie. Guvernul evideniaz c, ntre mai 2002 i decembrie
2004, reclamantul a fost deinut alternativ n Penitenciarele Arad i Timioara (aproape un an n
acesta din urm), c vechiul depozit de deeuri nu mai fusese folosit dup 2002 i c persoana n
cauz nu a prezentat niciun element prin care s demonstreze c existena acestui depozit i-a afectat
starea de sntate sau, n general, viaa privat. n ceea ce privete incendiul din iulie 2006, acesta
nu a avut, cel mult, dect un efect redus asupra reclamantului. n ceea ce privete obligaiile
autoritilor de a proteja dreptul reclamantului la respectarea vieii sale private, Guvernul consider
c, spre deosebire de cauzele Giacomelli mpotriva Italiei (nr. 59909/00, 2 noiembrie 2006) i
Guerra i alii mpotriva Italiei [GC] (nr. 14967/89, Culegere de hotrri i decizii 1998-I), n
spe, administraia s-a conformat legislaiei interne i a luat msurile necesare n domeniul
mediului. Cu acest titlu, Guvernul face trimitere la hotrrea Consiliului Local Arad din 4 aprilie
2002, precum i la alte demersuri ale autoritilor n vederea eliberrii avizului de mediu din 18
octombrie 2007.
61. Reclamantul a prezentat n principal declaraia unui alt deinut (F.I.), care menioneaz c
aerisirea celulelor de ctre deinui se fcea foarte greu datorit mirosurilor neplcute ce emanau de
la depozitul de deeuri din apropierea Penitenciarului Arad i c, n fiecare var, izbucneau incendii,
chiar dac erau de o intensitate mai mic dect cel din iulie 2006.
b) Motivarea Curii
i. Principii generale
62. Curtea face trimitere la principiile dezvoltate n jurisprudena sa privind gravele nclcri de
ordin moral ale dreptului la respectarea vieii private i de familie a unei persoane, datorit noxelor
sonore, olfactive sau de alt natur cauzate persoanei respective la domiciliul acesteia, n sensul art.
8 din Convenie [Hatton i alii mpotriva Reagtului Unit (GC), nr. 36022/97, pct. 96 i urmtoarele,
CEDO 2003-VIII]. Curtea reamintete c, ntr-o cauz privind hotrri i msuri ale autoritilor cu
impact asupra unor probleme de mediu, examinarea pe care o poate efectua Curtea privete dou
aspecte. n primul rnd, aceasta poate aprecia coninutul material al hotrrii respective pentru a se
asigura c este compatibil cu art. 8. n al doilea rnd, poate examina procesul de luare a deciziilor,
n scopul de a verifica dac interesele individului au fost luate n considerare n mod corespunztor
(Giacomelli, citat anterior, pct. 79).
63. De asemenea, Curtea reamintete c art. 8 nu se limiteaz la obligarea statului de a evita
nclcrile arbitrare din partea autoritilor publice: la acest angajament mai degrab negativ se pot
aduga obligaii pozitive, inerente respectrii efective a vieii private sau de familie (Guerra, citat
anterior, pct. 58). Exist, mai presus de toate, o obligaie pozitiv a statelor, n special n cazul unei
activiti periculoase, de a adopta o legislaie adaptat caracterului specific al activitii respective,
n special nivelului de risc ce ar putea rezulta din aceasta. Aceast obligaie trebuie s reglementeze
autorizarea, punerea n funciune, exploatarea, securitatea i controlul activitii n cauz, precum i
s impun oricrei persoane interesate de aceasta adoptarea unor msuri de ordin practic care s
asigure protecia efectiv a cetenilor a cror via risc s fie expus la pericolele inerente
domeniului n cauz [a se vedea, mutatis mutandis, Oneryildiz mpotriva Turciei, (GC),
nr. 48939/99, pct. 90, CEDO 2004-XII]. De asemenea, procesul de luare a deciziilor menionat
anterior trebuie s presupun, n primul rnd, realizarea anchetelor i a studiilor corespunztoare,
astfel nct s se previn i s se evalueze anticipat efectele activitilor care pot aduce atingere
mediului i drepturilor persoanelor i s se permit, astfel, stabilirea unui echilibru just ntre
diversele interese concurente implicate. Importana accesului publicului la concluziile acestor
studii, precum i la informaiile care permit evaluarea pericolului la care este expus, nu poate fi
pus la ndoial (Giacomelli, citat anterior, pct. 83).
12
14
A. Prejudiciu
81. Reclamantul pretinde 12 650 000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral, suferit ca urmare a
nclcrii drepturilor sale garantate de Convenie, menionnd pe scurt cu acest titlu, printre altele,
aspecte i capete de cerere care nu au fcut obiectul prezentei cauze sau care au fost respinse ca
inadmisibile.
82. Guvernul consider c suma solicitat este excesiv avnd n vedere jurisprudena relevant a
Curii.
83. Reiternd constatarea nclcrii art. 3 i 8 din Convenie, datorit condiiilor de detenie a
reclamantului i nerespectrii de ctre stat a obligaiilor sale de protecie a dreptului persoanei n
cauz la respectarea vieii sale private, Curtea consider c reclamantul a suferit un prejudiciu
moral. innd seama de circumstanele speei i pronunndu-se n echitate, n conformitate cu art.
41, Curtea consider c trebuie s i se acorde reclamantului suma de 8 000 EUR cu titlu de
prejudiciu moral.
B. Cheltuieli de procedur
84. Fr s prezinte documente justificative, reclamantul solicit, de asemenea, suma de 100 000
EURO pentru cheltuielile de procedur efectuate n cadrul procedurilor interne, sum pe care nu o
detaliaz, i 100 EUR pentru cheltuielile de coresponden cu Curtea.
85. Guvernul se opune acordrii vreunei sume cu acest titlu.
Santiago Quesada
Grefier
Josep Casadevall
Preedinte