Professional Documents
Culture Documents
2 Regulamentul A se aplic la toate cazurile deferite Curii nainte de intrarea n vigoare a Protocolului nr. 9 (P9) i
ulterior numai cazurilor care vizeaz statele angajate n acest Protocol (P9). Ele corespund Regulamentului care a
intrat n vigoare la 1 ianuarie 1983, amendat ulterior cu cteva ocazii.
agent;
delegat;
consilier;
7. Oraul Lorca are o concentraie considerabil de ntreprinderi de prelucrare a pielii. Cteva din
tbcriile care funcionau n acest ora, toate aparinnd companii cu rspundere limitat
SACURSA, aveau o staie pentru prelucrarea deeurilor lichide i solide construit cu subvenia
Statului pe un teren de pmnt municipal situat la douzece de metri deprtare de casa
reclamantei.
8. Staia a nceput s funcioneze n iulie 1988 fr a avea licena (licencia) eliberat de
autoritile municipale, o condiie obligatorie impus de articolul 6 din regulamentul din 1961
privind activitile clasificate de a fi jenante, insalubre, nocive i periculoase (regulamentul din
1961) i fr a respecta procedura obinerii unei astfel de autorizri (a se vedea paragraful 28).
Din cauza unui defect de funcionare s-au produs emanri de gas, de mirosuri pestineniale i de
infecie n atmosfer, care imediat au provocat probleme de sntate i neplceri locuitorilor
oraului Lorca, n special celor care locuia n cartierul reclamantei. Consiliul municipal a evacuat
persoanele care locuiau n cartierul afectat, acordndu-le gratis spaii locative n centrul oraului
pentru lunile iulie, august i septembrie 1988. n octombrie, reclamanta i familia ei s-au ntors
n apartamentul lor i au locuit n el pn n luna februarie 1992 (a se vedea n continuare
paragraful 21).
9. La 9 septembrie 1988, ca urmare a numeroaselor plngeri i n lumina rapoartelor elaborate de
autoritile sanitare i agenia pentru mediul ambiant i natur (Agencia para el Medio Ambiente
y la Naturaleza) pentru regiunea Murcia, consiliul municipal a ordonat cesionarea unei din
activitile staiei decantarea deeurilor chimice i organice n bazine de ap (langunaje)
totodat permitnd prelucrarea apei contaminate cu crom.
Efectele cauzate de acest defect parial de exploatare snt controverse, dar conform rapoartelor
expertizei i depoziiilor scrise din 1991, 1992 i 1993, prezentate Comisiei de ctre guvern i
reclamant (a se vedea paragrafele 18-20), anumite inconveniene continu a fi cauzate, care pot
expune pericolului sntatea persoanleor care locuiesc n vecintate.
B. Recurs n protecia drepturilor fundamentale
1. Procedura n faa Audencia Territorial din Murcia
10. ncercnd fr succes s obin soluionarea problemei de ctre autoritilor municipale, dna
Lpez Ostra a introdus o cerere la 13 opctombrie 1988 la diviziunea administrativ a Audiencia
Territorial din Murcia privind protecia drepturilor sale fundamentale (articolul 1 din legea
62/1978 din 26 decembrie 1978 cu privire la protecia drepturilor fundamentale (Legea
62/1987) a se vedea paragrafele 24-25). Ea s-a plns, printre altele, de ingerina ilegal n
domiciliul ei i n folosirea panic a acestuia, de nclcarea dreptului ei de a-i alege domiciliul
n mod liber, de atentarea la integritatea ei psihic i moral, la libertate i siguran (articolele
15, 17 paragraful 1, 18 paragraful 2 i 19 din Constituie a se vedea paragraful 23) cauzat de
atitudinea pasiv a autoritilor municiplae fa de problemele i riscurile provocate de staia de
prelucrare a apei. Ea a invitat tribunalul s dispun cesionarea temporar sau permanent a
activitii acestei staii.
11. Tribunalul a audiat depoziiile a civa martori propui de ctre reclamant i a invitat Agenia
regional pentru mediul nconjurtor i natur s-i formuleze opinia vizavi de condiiile de
funcionare i localizarea staiei. n raportul su din 19 ianuarie 1989, agenia a constatat c n
timpul vizitei de expert efectuat la 17 ianuarie, unica activitate a staiei era epurarea apei
contaminate cu crom, dar i c restul deeurilor de asemenea treceau prin rezervoarele staiei
tablou clinic de grea, vom, reacii alergice, anorexie etc., care putea fi explicat numai de faptul
c ea locuia ntr-o regiune extrem de poluat. El a recomandat transferarea copilului din aceast
zon.
ntr-un raport de expertiz din 16 aprilie 1993 Institutul de Medicin Judiciar a Ministerului de
Justiie din Cartagena a indicat c concentraiile de gaz n locuinele din vecintatea staiei de
epurare depesc limita permis. El a notat c fiica reclamantei i nepotul ei, Fernando Lpez
Gmez, prezentau simptome tipice de absorbire de gazul n litigiu, care se manifestau periodic n
form de infecii bronhopulmonare acute. Institutul a considera c exista o relaie de cauz i
consecin ntre acest tablou clinic i nivelurile de gaz.
20 Suplimentar, este evident din declaraiile a trei ofieri de poliie chemai la 9 ianuarie 1992 n
vecintatea staiei de ctre una din cumnatele reclamantei c mirosurile emanate, erau la
momentul sosirii lor, foarte puternice i provocau grea.
21. La 1 februarie 1992, dnei Lpez Ostra i familiei a fost mutat ntr-un apartament din centrul
oraului Lorca, arenda cruia era achitat de ctre municipalitate.
Inconvenienele cauzate de aceast transfer i de situaia locativ precar i-au determinat pe
reclamant i soul acesteia s-i procure o alt locuin ntr-o regiune diferit a oraului la 23
februarie 1993.
22. La 27 octombrie 1993, judectorul a confrimat ordinul din 15 noimebrie 1991 u staia a fost
temporar nchis.
II. Dreptul intern relevant
A. Constituia
23. Articolele relevante din Constituie prevd:
Articolul 15
Fiecare persoan are dreptul la via i la integritate psihic i psihologic, fr a fi supus
torturii sau pedepsei sau tratamentului inuman sau degradant n orice circumstane. Pedeapsa cu
moartea va fi abolit cu excepia cazurilor prevzute de dreptul militar penal pe timp de rzboi.
Articolul 17 paragrfaul 1
Fiecare persoan are dreptul la libertate i securitate...
Articolul 18
1. Dreptul la onoare i la viaa privat i de familie, precum i dreptul de a controla utilizarea
imaginii unei persoane va fi protejat.
2.Domiciliul este inviolabil. Nimeni nu poate ptrunde sau percheziiona reedina unei persoane
fr consimmntul ei sau o hotrre judectoreac, cu excepia cazului uni flagrant delict.
...
Articolul 19
Cetenii spanioli vor benefiai de dreptul de a lege n mod liber locul de reedin i de a deplasa
pe teritoriul naional...
Articolul 45
1. Fiecare persoan are dreptul s locuiasc ntr-un mediu favorabil dezvoltrii personale i
datoriei de a-l pstra.
2. Autoritile publice, bazndu-se pe necesitatea solidaritii publice, vor asigura utilizarea
raional a ansamblului resurselor naturale n scopul protejrii i ameliorrii calitii vieii i
protejrii i restabilirii mediului nconjurtor.
3. Orice persoan care ncalc dispoziiile mai sus menionate va fi supus pedepselor penale, sau,
n caz de aplicabilitate, pedepselor administrative prevzute de lege i va fi solicitat s repare
prejudiciul cauzat.
B. Legea din 1979 cu privire la protecia drepturilor fundamentale
24. Legea 62/1978 prevede garantarea anumitor drepturi fundamentale de ctre tribunalel
ordinare. Drepturile protejate n acest fel includ dreptul la inviolabilitatea domiciliului i
libertatea de a-i alege locul de reedin (articolul 1 paragraful 2). Oricum, n conformitate cu
dispoziia tranzitorie 2 paragraful 2 a legii cu privire la Curtea Constituional din 3 octombrie
1979, aplicarea acesteia se extinde asupra altor drepturi garantate de articolele 14 29 din
Constituia (articolul 53 din Constituie).
25. Plngerile mpotriva deciziilor emise de autoritile administrative care afecteaz drepturile
unei peroane pot fi formulate la camera admiistrativ a tribunalului ordinar adecvat (articolul 6),,
fr a fi necesar epuizarea remediilor administrative (articolul 7 paragrfaul 1). Procedura care
urmeaz are un caracter urgent cu termene limit mai scurte i este dispensat de anumite acte de
procedur (articolele 8 i 10).
Decizia unei astfel de jurisdicii poate constitui obiectul unui apel n faa Curii Supreme
(articolul 9) , care examineaz astfel de apeluri n cadrul unei proceduri urgente.
C. Regulile privind protecia mediului
26. n domeniul proteciei mediului Statul i comunitile autonome au adoptat numeroase
dispoziii de diferit categorii normative: articolul 45 din Constituie (patragarfaul 23); drecretul
legislativ 1302/1986 din 28 iunie 1986 cu privire la evalurarea impactului mediului i legea
38/1972 din 22 decembrie 1972 cu pivire la controlul polurii atmosferice.
27. Dispoziiile cel mai frecvent invocate n spe snt regulamentul din 1961 privind activitile
clasificate inconveniete, insalubre, nocive i periculoase aprobate prin decretul 2414/1961 din 30
noimebrie.
Scopul acestui decret este de a mpiedica unsataiile, fabricile, activitile, industriile sau
magazinele, att publice ct i private, de a cauza inconvenienie, deteriornd condiiile normale
de salubritate i igien a mediului ambiant sau cauznd prejudicii proprietii publice sau private
sau expunnd unor riscuri grave persoanele sau prorietatea (articolul 1). Articolul 3 extinde
aplicarea regulamentului asupra zgomotului, vibraiilor, fumului, gazelor, mirosurilor, etc.
Ct privete amplasarea activitilor n litigiu, ele snt reglementate de ordonanele municipale i
i de planurile de dezvoltare local. n orice caz, uzinele considerate a prezenta un pericol pentru
sntate nu pot n principiu construite la o distan mai muic de 2, 000 metri de la cel mai
apropiat cartier de locuine (articolul 4).
28. Primarul local este mputernicit s elibereze lecene pentru desfurarea acestor activiti, s
controleze aplicarea dispoziiile citate anterior i s impun sanciuni n caz de necesitate
(articolul 6).
Procedura pentru obinerea a astfel de licene are cteva etape, nclusiv consultaia obligatorie a
unui comtet provincial cu privire la utilitatea sistemelor de securitate propuse de ctre reclamant
n descrierea proiectului. nainte a fi utilizate, localurile trebuie s fie inspectate n mod
obligatoriu de ctre un tehnician local (articolul 42).
Un apel mpotriva acestor decizii de a acorda sau refuza eliberarea licenilor poate fi depus la
instanele de judecat ordinare.
Cnd snt cauzate anumite inconveniene, primarul poate ordona prii responsabile de a adopta
msuri adecvate pentru eliminarea lor. Dac astfel de msuri nu snt luate n intervalul de timp
prevzut n regulament, primarul poate, n baza expertizelor efectuate i dup audierea persoanei
vizate, impune o amend sau poate retrage temporar sau definitiv licena 8articolul 38).
D. Codul Penal
29. Articolul 374 bis a fost introdus la 25 iunie 1983 prin legea reformei urgente i parial de
codul penal (8/1983). El prevede:
Orice persoan care, n contradicie cu legislaia i regulamentul privind protecia mediului
ambiant, provoac sau practic, n mod direct sau indirect, a emanaiilor i revrsrilor de orice
gen n atmosfer, sol sau...ape, susceptbile de a afecta n mod grav sntatea oamenilor sau de a
prejudicia grav condiiile de via a animalelor, pdurilor, spaiilor naturale i suprafeelor
cultivate, este pasabil de o pedeaps cu nchisoare pentru o period de la ase luni la un an
(arresto mayor) i de o amend n cunatum de la 50, 000 pn la 1,000,000 pesete.
O pedeapsa mai sever (de la ase uni pn la ase ani de inchisoare) se impune n cazul n care
o instalaie industrial funcioneazn mod ilegal, fr a fi obinut autorizaiile administrative
necesare, sau n contradicie cu deciziile exprese ale autoritilor administrative prin care s-a
dispus modificarea sau suspendarea activitilor poluante, sau dac informaia furnizat cu
privire la impactul activitilor asupra mediului ambiant nu snt adevrate, precum i n cazul
mpiedicrii efecturii unei inspecii de ctre autoritile administrative.
...
n toate cazurile prevzute de prezentul articol poate fi dispus nchiderea temporar sau
definitiv a instalaiei...
PROCEDURA N FAA COMISIEI
30. Dna Lpez Ostra a sesizat Comisia la 14 mai 1990. Ea s-a plns de pasivitatea autoritilor
municipiului Lorca cu privire la inconvenienele cauzate de staia de epurare a apei situat la
civa metri deprtare de domiciliul ei. nvocnd dispoziiile articolelor 8, paragraful 1, i 3 din
Convenie, ea a pretins a fi victima unei nclcri a dreptului la respectarea domiciliului fcnd
imposibil viaa ei privat i de familie, precum i victima tratamentului degradant.
31. La 8 iulie 1992, Comisia a declarat cererea (nr. 16798/90) admisibil. n raportul su din 31
august 1993 (articolul 31), ea i-a exprimat opinia unanim c a existat o nclcare a articolului
8, dar nu i a articolului 3. Textul integral al opiniei Comisiei este anexat la prezenta hotrre3
ARGUMENTELE FINALE N FAA CURII
32. Guvernul a solicita Curii s accepte obieciile preliminare sau, n caz contrar, s decid c
Regatul Spaniei nu i-a nclcat obligaiunile prevzute de Convenie.
33. La audiere, avocatul reclamantei a invitat Curtea s declare c n cazul de fa Spania nu i-a
onorat obligaiunile impuse de articolele 8 i 3 din Convenie.
N DREPT
34. Reclamanta a pretins c a avut loc o nclcare a articolellor 8 i 3 din Convenie din cauza
mirosurilor, zgomotului i fumului poluant provocate de o staie de epurare a deeurilor lichide i
solide amplasat civa metri deprtare de domiciliul e. Ea a declarat autoritile spaniole
responsabile de aceast nclcare, nvocnd atitudinea lor pasiv.
I. CU PRIVIRE LA OBIECIILE PRELIMINARE ALE GUVERNULUI
A. Obiecia bazat pe neepuizarea cilor de recurs intern
35. Guvernul a susinut, la fel ca i Comisia, c dna Lpez Ostra nu a epuizat cile de recurs
intern. Recursul special n protecia drepturilor fundamentale ales de ctre ea (a se vedea
paragrafele 10-15 i 24-25) nu a constituit mijlocul adecvat de abordare a problemei respectrii
dreptului ordinar sau a controverselor de ordin tienific cu privire la efectele cauzate de staia de
epurare a apei. Prin urmare, aceast procedur a fost scurt i rapid pentru a remedia nclcrile
evidente ale drepturilor fundamentale, iar administrarea probelor a fost redus.
Reclamanta trebuia, pe de alt parte, s fi intentat att o aciune penal ct i o aciune
administrativ ordinar, care s-ar fi dovedit eficiente n circumstane similare. Cu privire la fapte
similare, spre exemplu, cumnata ei a intentat o procedur administrativ ordinar n aprilie 1990
i, ulterior, a depus o plngere penal la 13 noimebrie 1991. Autoritile judiciare competente au
ordonat nchiderea staiei la 18 septembrie i, respectiv, la 15 noimebrie 1991, dar executarea
acestor ordine a fost suspendat din cauza apelurilor depuse de ctre autoritile municipale i de
procurorul general (a se vedea paragrafele 16 i 17). La 27 octombrie 1993, staia a fost nchis
printr-un ordin emis de judectorul penal dar ambele proceduri erau nc n curs de examinare n
instanele spaniole. Dac Curtea s-ar fi pronuna n cazul de fa, bazndu-se pe documentele
prezentate de ctre pri referitor la aceste proceduri, la fel ca Comisia n raportul su, decizia sa
ar fi prejudiciat rezultatul acestora.
36. Din contra, Curtea consider, la fel ca Comisia i reclamanta, c cererea special pentru
protecia drepturilor fundamentale depus la Audencia Territorial din Murcia (a se vedea
paragraful 10) a constituit o modalitate eficient i rapid de obinere a reparaiei n cazul
plngerilor ei privind nclcarea dreptului la respectarea domiciliului i integritii fizice, n
special din moment ce cererea n cauz ar fi putut atinge rezultatul scontat, i anume nchiderea
staiei de epurare a apei. Mai mult dect att, procurorul general a susinut n timpul procedurilor
3 Not de la grefier: Din considerente practice, aceast anex nu va aprea dect n versiunea
publicat a hotrrii (volumul 303-C din seria A a publicaiilor Curii), dar o copie a raportului
Comisiei este disponibil la arhiv
n faa ambelor instane de judecat ( Audencia Territorial din Murcia i Curtea Suprem- a se
vedea paragrafele 11 i 13) care au examinat fondul cauzei c cererea reclamantei trebuia
admis.
37. Ct privete necesitatea de a atepta rezultatul ambelor proceduri intentate de cumnatele dnei
Lpez Ostra n instanele ordinare (administrative i penale), Curtea constat, la fel ca i
Comisia, c reclamanata nu este parte la aceste proceduri. Mai mult dect att, obiectul acestor
proceduri nu coincide cu cel al recursului n protecia drepturilor fundamentale, i, respectiv, al
cererii naintate la Strasbourg, chiar dac ele ar putea atinge rezultatul scontat. Procedura
admiistrativ ordinar vizeaz, n special, o alt ntrebare, i anume incapacitatea de a obine
autorizaia municipal pentru instalarea i funcionarea staiei. Problema responsabilitii penale
eventuale a companiei SACURSA pentru o infraciune ecologic posibil este diferit de cea a
pasivitii autoritilor municipale sau a altor autoriti naionale competente vizavi de
problemele cauzate de staie.
38. n final, rmne a fi constata dac, n scopul epuizrii cilor de recur intern, a fost necesar ca
nsi reclamanta s instituie oricare din cele dou feluri de procedur n itigiu. n cazul dat,
Curtea de asemenea a fost de acord cu Comisia. Utiliznd o cale de recurs eficient i adecvat,
reclamanta, de asemenea, nu era obligat s intenteze alte proceduri, mai puin rapide.
Prin urmare, reclamanta a oferit instanelor naionale posibilitatea care, n principiu, este oferit
Statelor Contractante de articolul 26 din Convenie, i anume posibilitatea de a redresa
nclcrile pretinse (a se vedea, printre altele, hotrrea fin 18 iunie 1971 n cuza De Wilde,
Ooms i Versyp c. Belgiei, Seria A nr. 12, p. 29, paragrfaul 50 i hotrrea din 6 noiembrie 1980
n cauza Guzzardi c. Italiei, seria A nr. 39, p. 27, paragrfaul 72).
39. Prin urmare, aceast obiecie trebuie respins.
B. Obiecia privind lipsa calitii de victim
40. Guvernul a introdus a doua obiecie deja avansat n faa Comisiei. El a admis faptul c dna
Lpez Ostra, la fel ca i ali locuitori ai oraului Lorca, a suferit de inconvenienele cauzate de
staie pn la 9 septembrie 1988, cnd o parte din activitile staiei n litgiu a fost sistat (a s
evedea paragraful 9). Oricum, chiar i dac se presupune c mirosurile i zgomotul provocat,
care nu au fost excesive, ar fi persistat i dp aceast dat, reclamanta a ncetat ntre timp s fie
victim. Din februarie 1992, familiei dnei Lpez Ostra i s-a acordat un spaiu locativ n centrul
oraului, plata pentru arend fiind achitat de municipiu, iar n februarie 1993 ei s-au mutat n
casa pe care au achiziionat-o ntre timp (a se vedea paragrfaul 21). n orice caz, nchiderea
staiei n octombrie 1993 a pus sfrit tuturor inconvenienelor, astfel nct nici reclamanta i nici
familia ei nu mai suferea de efectele nedorite a funcionrii staiei.
41. n timpul audierii, delegatul Comisiei a subliniat c decizia judectorului anchetator din 27
octombrie 1993 (a se vedea paragrfaul 22) nu a nsemnat c orice persoan care este forat de
condiiile mediului ambiant s abandoneze domiciliul su i, ulterior, s procure o alt locuin
i pierde calitatea de victim.
42. Curtea mprtete aceast opinie. Nici plecarea dnei Lpez Ostra i nici nchiderea staiei
de epurare a apei, care era, de fapt, temporar, nu schimb realitatea c reclamanta i familia ei
au locuit pe parcursul a mai multor ani la o distan de numai doisprezece metri de la o surs de
mirosuri, zgomot i fum.
n orice caz, dac reclamnata s-ar putea acum ntoarce n fosta locuin n rezultatul deciziei de a
nchide staia, aceasta ar fi un factor de care trebuie s se in cont la evaluarea prejudiciului
cauzat, dar nicidecum nu ar nsemna pierderea calitii ei de victim ( a se vedea, printre altele,
hotrrea din 13 iunie 1979 n cauza Marckx c. Belgiei, seria A nr. 31, p. 13-14, paragraful 27 i
hotrrea din 28 octombrie 1987 n cauza Inze c. Austriei, seria A nr. 126, p. 16, paragrfaul 32).
43. n consecin, obiecia este nentemeiat.
II.CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENIE
44. n primul rnd, dna Lpez Ostra a susinut c a avut loc o nclcare a articolului 8 din
Convenie, care prevede:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i
a corespondenei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n executarea acestui drept dect n msura n
care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate
democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea
economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a
moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.
Comisia s-a subscris acestei opinii, n timp ce guvernul a conmtestat-o.
45. Guvernul a afirmat c plngerea naintat Comisiei, fiind declarat de aceasta admisibil (a
se vedea paragrafele 30 i 31), nu a fost identic cu cea examinat de instanele spaniole n
cererea pentru protecia drepturilor fundamentale, din moment ce ea se baza n mod evident pe
declaraiile, rapoartele medicale i expertizele tehnice datate posterior cererii i fr a avea vre-o
legtur cu aceasta.
46. Acest argument nu a fost convingtor pentru Curte. Reclamanta s-a plns de o situaie care a
fost extins de inaciunea autoritilor municipale i a celor competente. Aceast inaciune a
constituit punctul fundamental al plngerilor prezentate Comisiei i al cererii naintate Audencia
Territorial din Murcia (a se vedea paragrfaul 10). Faptul c ea a continuat i dup sesizarea
Comisiei i adoptarea deciziei privind admisibilitatea acesteia nu poate fi considerat a fi
mpotriva reclamantei. n cazul n care o situaie similar cu cea examinat persist, Curtea
trebuie s in cont de faptele posterioare introdicerii cererii i chiar dup adoptarea deciziei
asupra admisibilitii (a se vedea, n primul rnd, hotrrea din 27 iunie 1968 n cauza
Neumeister c. Austriei, seria A nr. 8, p. 21, paragrfaul 28 i p. 38, paragrfaul 7).
47. Dna Lpez Ostra a pretins c, n pofida suspendrii pariale a activitii staiei la 9
septembrie 1988, ea a continuat s emit furm, ygomot continuu i mirosuri puternice, care au
fcut condiiile de via a familiei ei insuportabile i i-a provocat ei i membrilor familiei ei
probleme de sntate. n acest context, ea a pretins nclcarea dreptului ei la respecatrea
domiciliului.
48. Guvernul a contestat realitatea i gravitatea situaiei descrise (a se vedea paragrfaul 40).
49. Pe baza rapoartelor medicale elaborate i expertizelor efectuate de guvern sau reclamant (a
se vedea paragrafele 18-19), Comisia a constatat, printre altele, c emanaiile sulfurii de hidrogen
cauzate de staiune au depit limita permis i putea pune n pericol sntatea locuitorilot din
vecintate i c putea s exist o legtur cauzalitate ntre aceste emanaii i afeciunea suferit
de fiica ei.
50. n opinia Curii, aceste constatri doar confirm concluziile primului raport de expertiz
prezentat Audencia Territorial de ctre Agenia regional pentru mediul ambiant i natur la 19
ianuarie 1989 n legtur cu cererea dnei Lpez Ostra privind protecia drepturilor fundamentale.
Procurorul general a spijinit aceast cerere att n prima nstan ct i n cea de a doua (a se
vedea paragrafele 11 i 13). Audiencia Territorial a acceptat faptul c, fr a constitui un pericol
grav pentru sntat, problemele n litigiu a deteriorat calitatea vieii a locuitorilor din vecintatea
staie, dar a declarat c aceast deteriorare nu a fost suficient de grav pentru a nclca drepturile
fundamentale protejate de Convenie (a se vedea paragrfaul 11).
51. Desigur, poluarea grav a mediului poate afecta bunstarea persoanelor i-i poate priva s se
foloseasc de domiciliul lor de o manier care s afecteze viaa lor privat i de familie, dar fr
a prejudicia gra sntatea lor.
n cazul n care chestiunea este analizat n termenii unei obligaiuni pozitive impus Statului de a lua msuri rezonabile i adecvate n vederea protejrii drepturilor reclamantei garantate de
paragrfaul 1 al articolului 6 conform doleanei reclamantei, sau n termenii unei ingerine de
ctre o autoritate public justificat n conformitate cu paragraful 2 al articolului 8, principiile
aplicabile snt n mare msur similare. n ambele contexte, trebuie s se in cont de echilibrul
echitabil care trebuie stabilit ntre interesele competitive a individului i cele ale comunitii, n
orice caz Statul se bucur de o anumit marj de apreciere. n continuare, chiar i n relaie cu
obligaiunile pozitive impuse de primul paragrfaul al articolului 8, la stabilirea echilibrului cerut
scopurile menionate n al doilea paragraf pot avea o anumit relevan (a se vedea, n specuial,
hotrrea din 17 octombrie 1986 n cauza Rees c. Regatului Unit, seria A nr. 106, p. 15,
paragrfaul 37 i hotrrea din 21 februarie 1990 n cauza Rayner c. regatului Unit, seria A nr.
172, p. 18, paragrfaul 41).
52. Conform dosarului, staia de epurare a apei n litigiu a fost construit de compania
SACURSA n iulie 1988 n scopul soluionrii unei probleme grave de poluare n oraul Lorca
provocate de o concentraie mare de tbcrii. Cu toate acestea, dup demararea activitii, staia
a cauzat inconveniene i probleme de sntate multor locuitori din vecintate (a se vedea
paragrafele 7 i 8).
n mod evident, autoritile spaniole i n special autoritile municipiului Lorca, nu erau din
punct de vedere teoretic direct responsabile pentru emanaiile n cauz. Oricum, dup cum a
subliniat Comisia, oraul a acceptat construirea staiei pe unul din terenurile sale, iar statul a
subzidat construcia staiei (a se vedea paragrfaul).
53. Consiliul municipal a reacionat prompt oferind rezidenilor afectai spaii locative n centrul
oraului pentru lunile iulie, august i septemrbie 1988 i, ulterior, sistnd una din activitile
staiei la 9 septembrie (a se vedea paragrfalele 8 i 9). Oricum, membrii consiliului nu puteau s
nu fie contieni de faptul c problemele ecologice a continuate i dup aceast nchidere parial
(a se vedea paragrafele 11). Mai mult dect att, acest fapt a fost confirmat nu mai trziu de 19
ianuarie 1989 de un raport elaborat de Agenia regional pentru mediul ambiant i natur i,
ulterior, de expertizele din 1991, 1992 i 1993 (a se vedea paragrfalel 11 i 18).
54. Dna Lpez Ostra a afirmat c n virtutea puterilor generale de control atribuite autoritilor
municipale de regulamentul din 1961, administraia municipiului era obligat s acioneze.
Suplimentar, satia nu satisfcea exigenele legale, n special n ceea ce privete amplasarea ei i
lipsa autorizaiilor municipale (a se vedea paragraflel 8, 27 i 28).
59. Dna Lpez Ostra a afirmat c chestiunile pentru care Statul respondent a fost criticat erau att
de grave i i-au cauzat atta suferin nct acestea ar putea constitui tratament degradant nterzis
de articolul 3 din Convenie, care prevede:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante.
Guvernul i Comisia au consiedrat c nu a avut loc nici o nclcare a dispoziiei n litigiu.
60. Curte se subscrie acestei opinii. Condiiile n care reclamanta i familia ei au locuit pentru
civa ani erau cu certitudine foarte dificile, dar nu constituiau tratament degradant n sensul
articolului 3.
IV.
Redactat n limbile englez i francez, apoi pronunat n edin public la Palatul Drepturilor
Omului, Strasbourg, 9 decembrie 1994.
Semnat: Rolv RYSSDAL, Preedinte
Semnat: Herbert PETZOLD, grefier