VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Ventanilla, mediante escrito presentado el uno de abril de dos mil quince, que corre en fojas quinientos cincuenta y nueve a quinientos sesenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de enero de dos mil quince, que corre en fojas quinientos cincuenta y uno a quinientos cincuenta y nueve, que confirm la Sentencia de fecha once de junio de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta a cuatrocientos sesenta, que declar fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artculo 55 y del artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artculo 1 de la Ley N 27021. Segundo: El recurso de casacin es eminentemente formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, las mismas que son: a) La aplicacin indebida de una norma de derecho material, b) La interpretacin errnea de una norma de derecho material, c) La inaplicacin de una norma de derecho material, y d) La contradiccin con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradiccin est referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y precisin las causales descritas en el artculo 56 de la mencionada ley, y segn el caso sustente: a) Qu norma ha sido indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, b) Cul es la correcta interpretacin de la norma, c) Cul es la norma inaplicada y por qu debi aplicarse, y d) Cul es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarar improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ochenta y dos a noventa y ocho, que el actor solicita el reconocimiento de su vnculo laboral a plazo indeterminado, la nulidad de su despido y su inmediata reposicin como servidor obrero permanente de la entidad emplazada, pues se encuentra incurso en las causales de nulidad de despido establecido en los incisos a) y b) del artculo 29 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, ms el pago de remuneraciones devengadas, ms intereses legales, con costos y costas del proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i) inaplicacin de los artculos 1 y 2 del Reglamento del Decreto Legislativo N 1057; ii) inaplicacin del Segundo Prrafo del artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional; y iii) apartamiento del precedente vinculante del Tribunal Constitucional contenido en el Expediente N 3818-2009-PA/ TC. Sexto: Sobre las causales denunciadas en el tem i), se debe sealar que cuando se denuncia la causal de inaplicacin de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relacin fctica establecida en la sentencia recurrida y cmo su aplicacin modificara el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien las normas no han sido aplicadas en la Sentencia de Vista; sin embargo, no explica porqu debi aplicarse al caso concreto ni su incidencia en el resultado del juzgamiento; pues se limita a cuestionar los fundamentos de la instancia de mrito, incumpliendo con el requisito previsto en el inciso c) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021; deviniendo en improcedentes. Stimo: En cuanto a la causal invocada en el tem ii), se advierte que denuncia la inaplicacin de una norma procesal; lo cual no se encuentra prevista por el artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, que solo prev causales de normas materiales, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la causal sealada en el tem iii), se debe precisar que el apartamiento de los precedentes vinculantes del Tribunal Constitucional no se encuentra prevista como causal de casacin conforme al texto del artculo 56 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, pues, solo prev resoluciones expedidas por la Corte Suprema y de las Cortes Superiores; por lo tanto, deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Ventanilla, mediante escrito presentado el uno de abril de dos mil quince, que corre en fojas quinientos cincuenta y nueve a quinientos sesenta y dos; y ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Luis Alberto Sernaqu Dioses, sobre desnaturalizacin de contrato y nulidad de despido; interviniendo como ponente, el seor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARVALO
El Peruano Lunes 1 de agosto de 2016
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1402581-246
CAS. N 6802-2015 LIMA
Pago de horas extras. PROCESO ORDINARIO LABORAL. SUMILLA: El demandante ha cumplido con aportar pruebas suficientes de que labor fuera de la jornada laboral establecida por la demandada constituyendo prueba idnea, los registros de entradas y salidas de los trabajadores. Lima, dieciocho de enero de dos mil diecisis. VISTA; la causa nmero seis mil ochocientos dos, guion dos mil quince, guion LIMA; en audiencia pblica de la fecha; y luego de verificada la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por el demandante, Luis Enrique Saldaa Montenegro, mediante escrito presentado el veintisis de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos noventa y ocho a trescientos nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos noventa a doscientos noventa y cinco, que revoc la Sentencia apelada de fecha diez de junio de dos mil trece, en fojas dos cientos cincuenta y cuatro a doscientos sesenta, que declar fundada la demanda y reformndola declaran infundada; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Petrleos del Per S.A. (PETROPER S.A.), sobre pago de horas extras. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: El recurrente denuncia como causal de su recurso: i) interpretacin errnea del artculo 10-A del Texto nico Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado por Decreto Supremo N 007-2002-TR ii) interpretacin errnea del artculo 22 del Reglamento del Texto nico Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado por Decreto Supremo N 008-2002-TR CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin cumple con los requisitos de forma contemplados en el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27021, para su admisibilidad; por lo que corresponde examinar si el recurso rene los requisitos de fondo. Segundo: Sobre la causal denunciada, en los tems i) y ii), el impugnante ha cumplido con sealar cul considera que es la correcta interpretacin de las normas citadas; por lo que, se ha cumplido con lo establecido en el inciso b) del artculo 58 de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, devienen en procedentes. Tercero: Se aprecia del escrito de demanda que corre en fojas cincuenta y ocho a sesenta y nueve, subsanada en fojas ciento seis, que el actor solicita se le abone la suma de ochenta y cuatro mil trescientos diecinueve con 679/100 nuevos soles (S/ 84, 319.679), por concepto de horas extras, entre otras pretensiones. Cuarto: Mediante Sentencia de fecha diez de junio de dos mil trece, que corre en fojas doscientos cincuenta y cuatro a doscientos sesenta y ocho, el Vigsimo Quinto Juzgado Laboral Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima, declar fundada la demanda, y se ordene que la entidad demandada pague a favor del demandante la suma de cuarenta y siete mil doscientos seis con 15/100 nuevos soles (S/ 47, 206.15) por concepto de horas extras, ms intereses legales con costas y costos del proceso. Quinto: La Primera Sala transitoria Laboral de la mencionada Corte Superior, revoc la Sentencia apelada, que declar fundada la demanda y reformndola declararon infundada, al sostener que el demandante no ha probado fehacientemente la prestacin de labores ms all de la jornada laboral establecida por la demandada y si bien existen registros de la entrada y salida del demandante a su centro de labores, no acreditan en estricto la labor efectiva sino slo su ingreso a las instalaciones de la demandada en un da hbil donde bien podra haber realizado labores no propias a su cargo; como tampoco constituye prueba los informes finales que dan cuenta que el actor marco su salida fuera del horario fijado por la emplazada; amparndose para ello en el artculo 10-A del Decreto Supremo N 007-2002-TR y el artculo 22 del Reglamento aprobado por Decreto Supremo N 008.-2002-TR. Sexto: Emitiendo pronunciamiento de fondo respecto a las denuncias casatorias declaradas procedentes, es de advertir que el artculo 9 del Decreto Supremo N 007-2002TR establece que el trabajo en sobretiempo es voluntario tanto en su otorgamiento como en su prestacin y que en caso de acreditarse una prestacin de servicios en calidad de sobretiempo an cuando no hubiera disposicin expresa del empleador, se entender que esta ha sido otorgada tcitamente; por lo que procede el pago de la remuneracin correspondiente a ese sobretiempo trabajado; por su parte el artculo 20 del Decreto Supremo N 008-2002-TR establece que: Se considera trabajo en sobretiempo a aquel que exceda de la jornada ordinaria vigente en el centro de trabajo, aun cuando se trate de una jornada reducida Stimo: En el caso concreto, el demandante ha aportado suficientes pruebas que acreditan la prestacin de labores del demandante ms all de la jornada laboral establecida por la demandada: I) reporte individual de marcacin de asistencia que corre en fojas siete a veintiocho; ii) memorndum que autoriza el ingreso del demandante a las oficinas del Departamento Legal los sbados, treinta y uno de mayo, siete de junio, catorce de junio y veintiocho de junio de dos mil tres (fojas cuarenta y seis a cuarenta
El Peruano Lunes 1 de agosto de 2016
CASACIN
y nueve) e iii) informes periciales que corren en fojas ciento
cincuenta y siete a ciento ochenta y dos y doscientos nueve a doscientos once, donde el perito informa que verificado los reportes de ingreso y salida del demandante se aprecia la existencia de una jornada de trabajo en sobretiempo durante los aos dos mil tres, dos mil cuatro, dos mil cinco y dos mil seis. Octavo: Para el Colegiado Superior las pruebas antes citadas no son suficientes para acreditar que el demandante realiz labores efectivas propias de su cargo ms de la jornada laboral; considerndolos un mero registro de entrada y salida al centro de trabajo que no permiten formar conviccin de la existencia de labor efectiva. Noveno: En articulo 10 del Decreto Supremo N 007-2002-TR contiene una obligacin del empleador, que es registrar el trabajo prestado en sobretiempo por sus trabajadores, utilizando los medios tcnico o manuales seguros o confiables, precisando que la deficiencia en el sistema de registros no impidi el pago del trabajo en sobretiempo. Por su parte, el artculo 22 el Reglamento del Texto nico Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo aprobado por Decreto Supremo N 008-2002-TR hace referencia en segundo prrafo a la acreditacin de las horas extras mediante el servicio inspectivo del Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo, medios tcnicos o manuales y dems medios probatorios previstos en la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo. Dcimo: La decisin del Colegiado Superior de no valorar las pruebas actuadas en autos y precisadas anteladamente parte de presumir que la permanencia del demandante fuera de la jornada de laboral impuesta por la demandada no constituy labor efectiva de trabajo, soslayando que conforme al artculo 22 del Decreto Supremo N 008-2002TR, acreditado este hecho y ante la ausencia de disposicin expresa del empleador la presuncin que otorga la ley es la de entender prestados los servicios en sobretiempo. Dcimo Primero: En el caso concreto, la demandada ha probado que dict una serie de circulares dando a conocer a sus trabajadores del procedimiento para la realizacin de las horas extras (fojas ciento doce a ciento veinte) y disponiendo una supervisin y control para su cumplimiento en la Unidad de Seguridad Integral la tarea de verificar que solo quede en las instalaciones despus hora de salida, el personal que cuente con autorizacin escrita. Siendo esto as, la demandada no explica cmo no advirti y sancion en todo caso la permanencia del demandante entre el centro de trabajo fuera de la jornada laboral durante los aos (2003, 2004, 2005 y 2006) si como afirma nunca lo autoriz a laborar fuera de la jornada. Dcimo Segundo: El demandante ha cumplido con aportar pruebas suficientes de que labor fuera de la jornada laboral establecida por la demandada constituyendo prueba idnea los registros de entradas y salidas de los trabajadores; salvo se presenten otras pruebas que le resten valor probatorio. Dcimo Tercero: En el orden de ideas expuesto, el Colegiado Superior ha incurrido en causal de interpretacin errnea del artculo 10-A del Texto nico Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado por Decreto Supremo N 007-2002-TR y artculo 22 del Reglamento del Texto nico Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado por Decreto Supremo N 008-2002-TR, deviniendo en fundadas las causales denunciadas. Por las consideraciones expuestas: DECISIN: Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por el demandante, Luis Enrique Saldaa Montenegro, mediante escrito presentado el veintisis de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos noventa y ocho a trescientos nueve; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha diez de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos noventa a doscientos noventa y cinco; y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha diez de junio de dos mil trece, en fojas doscientos cincuenta y cuatro a doscientos sesenta, que declar fundada la demanda; y ORDENARON que la demandada cumpla con pagar a favor del demandante la suma de cuarenta y siete mil doscientos seis con 15/100 nuevos soles (S/ 47, 206.15) por concepto de horas extras, ms los intereses legales, con costas y costos; y DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; que declar fundada la demanda y reformndola declaran infundada; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Petrleos del Per (PETROPER S.A.), sobre pago de horas extras; interviniendo como ponente, la seora jueza suprema De La Rosa Bedriana y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1402581-247
CAS. N 6805-2015 LA LIBERTAD
Reposicin. PROCESO ABREVIADO NLPT. Lima, once de mayo de dos mil diecisis. VISTOS; con el acompaado y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casacin interpuesto por el demandante, Nolberto Luis Pedro Calvanapon, mediante escrito de fecha veinte de abril de dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolucin de fecha seis de abril de dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y cuatro, que confirm la
81365
Sentencia apelada contenida en la resolucin de fecha dieciocho
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos sesenta y tres, que declar infundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el artculo 35 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casacin es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artculo 34 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infraccin normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolucin objeto del recurso; debe describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y adems, sealar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de demanda de fecha veintids de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas cien, el actor solicita que se declare que su despido fue arbitrario, en consecuencia, se disponga su reposicin en el mismo puesto de trabajo, cargo y nivel remunerativo que vena ocupando y percibiendo; ms el pago de costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el recurrente no consinti la resolucin adversa de primera instancia, pues, la apel tal como se aprecia en el escrito de fecha uno de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos uno. Sexto: El demandante denuncia la infraccin normativa de las siguientes normas jurdicas: a) por aplicacin indebida del artculo 82 del Decreto Supremo N 003-97-TR; b) Ttulo II del Captulo I del Decreto Supremo N 003-97TR; c) por inaplicacin del artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil; d) inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per, en concordancia con el inciso 6) del artculo 50 y artculo 122 del Cdigo Procesal Civil. Stimo: Sobre la causal denunciada en el literal a), cabe sealar que si bien es cierto el impugnante ha cumplido con describir de forma clara y precisa la infraccin normativa, conforme lo prev el inciso 2) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, tambin es cierto, que no ha demostrado la incidencia directa sobre la resolucin materia de impugnacin, es decir, no ha cumplido con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 36 del citado cuerpo normativo, ya que orienta sus argumentos al reexamen de los hechos y pruebas aportados al proceso lo que no es factible en sede casatoria; razn por la que esta causal deviene en improcedente. Octavo: Respecto a las causales previstas en los literales b) y d), debemos decir que el recurrente no ha demostrado la incidencia directa sobre la resolucin materia de impugnacin, es decir, no ha cumplido con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, orienta sus argumentos al tema probatorio; razn por la que estas causales devienen en improcedentes. Noveno: Sobre la causal prevista en el literal c), cabe anotar que el actor no ha demostrado la incidencia directa sobre la resolucin materia de impugnacin, es decir, no ha cumplido con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artculo 36 del citado cuerpo normativo, pues, se limita a citar el contenido de dicho principio sin explicar como su aplicacin hara variar el sentido de la resolucin impugnada; razn por la que esta causal deviene en improcedente. Dcimo: En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artculo 36 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, el demandante no indica cul es su pedido casatorio; por lo que este requisito no se cumple. Por estas consideraciones, en aplicacin de lo dispuesto en el primer prrafo del artculo 37 de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por Nolberto Luis Pedro Calvanapon, mediante escrito de fecha veinte de abril de dos mil quince, que corre en fojas trescientos ochenta y dos; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso abreviado laboral seguido contra la Corporacin Lindley S. A., sobre reposicin; interviniendo como ponente el seor juez supremo Arvalo Vela; y los devolvieron. S.S. ARVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIANA, MALCA GUAYLUPO C-1402581-248
CAS. N 6810-2015 LA LIBERTAD
Reposicin por despido incausado y otros. PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, veinticuatro de mayo de dos mil diecisis. VISTOS: El recurso de casacin1 interpuesto por la Procuradura Pblica del Gobierno Regional de La Libertad, en representacin del Proyecto Especial Chavimochic (en adelante recurrente), contra la Sentencia de Vista2 de fecha siete de abril de dos mil quince, que confirm la Sentencia
Ley de Amparo, reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Comentada y con jurisprudencia. 2017
Recursos ordinarios y extraordinarios en el proceso de consumo de la Ciudad de Buenos Aires: Estudio y análisis del Código Procesal de la Justicia en las Relaciones de Consumo de la Ciudad de Buenos Aires (CPJRC)