O PARADOXO DOS CORVOS

1. Um Problema em Teoria da Confirmao

O Paradoxo dos Corvos surge no contexto de um empreendimento terico a que
habitualmente se chama Teoria da Confirmao. Antes de comear a sua exposio e
anlise , por isso, importante discorrer um pouco sobre o que que se entende por uma
Teoria da Confirmao.
Uma tal teoria tem por objectivo formalizar o modo como a confrontao com um dado
corpo de evidncia contribui para aumentar ou diminuir a fiabilidade de uma
determinada hiptese ou teoria com contedo emprico. No caso em que a confrontao
com a evidncia torna a hiptese ou teoria inicial mais fivel diz-se que essa evidncia
confirma essa hiptese ou teoria; no caso em que a confrontao com a evidncia torna
a hiptese ou teoria inicial menos fivel diz-se que essa evidncia desconfirma essa
hiptese ou teoria; no caso em que a confrontao com a evidncia indiferente para a
fiabilidade da hiptese ou teoria em causa, diz-se que essa evidncia neutra para essa
hiptese ou teoria.
A ideia de que hipteses ou teorias com contedo emprico admitem ser confirmadas ou
desconfirmadas pela observao experimental resulta, por sua vez, da constatao de
que, num grande nmero de casos, no de todo possvel obter-se uma verificao ou
uma falsificao conclusiva das mesmas. Como exemplos mais bvios do que acabou
de ser dito podem citar-se tanto os casos de hipteses que exprimem leis gerais que so
concebidas como cobrindo um nmero infinito de instncias como os casos de hipteses
existenciais que afirmam a existncia, num domnio infinito, de objectos com certas
propriedades. Nenhum conjunto finito de observaes experimentais poder alguma vez
mostrar conclusivamente seja a verdade da hiptese que exprime a lei geral seja a
falsidade da hiptese existencial.
Mas isto no significa que, na prtica cientfica corrente, se considere que hipteses
com essas caractersticas no podem ser avaliadas experimentalmente. Essa avaliao
faz-se, de facto, confrontando muitas dessas hipteses com a evidncia disponvel.
Dessa confrontao resulta frequentemente um processo de escolha que consiste na
seleco daquela das hipteses testadas que se considera ter sido melhor confirmada
pela evidncia. Neste sentido, e ao contrrio dos conceitos de verdade e falsidade, os
conceitos de confirmao e desconfirmao tm uma natureza gradativa: uma hiptese
ou teoria tanto pode ser apenas ligeiramente confirmada ou desconfirmada pela
confrontao com a evidncia como pode ser fortemente confirmada ou desconfirmada
por essa mesma confrontao. Trata-se assim de determinar e explicitar quais so os
princpios subjacentes a esta prtica avaliativa.
Em traos gerais, uma Teoria da Confirmao pode ento ser caracterizada como uma
teoria que mantm com a prtica avaliativa seguida nas cincias empricas uma relao
anloga quela que uma Teoria Lgica mantm com a prtica avaliativa por meio da
qual se considera se um determinado argumento ou no dedutivamente vlido. Por
outras palavras, a relao de confirmao , no contexto de uma tal teoria, concebida

como a contraparte, no mbito do raciocnio no demonstrativo, da relao de

consequncia lgica tpica do raciocnio demonstrativo.

2. Como se Constitui o Paradoxo?

No claro quem primeiro identificou o Paradoxo dos Corvos. A sua paternidade
habitualmente atribuda a C.G. Hempel. Este formulou-o explicitamente pela primeira
vez em 1943. Mas uma formulao anterior do Paradoxo pode ser encontrada num
artigo publicado por Janina Hosiasson-Lindenbaum em 1940. Acontece que, nesse
artigo, a prpria Hosiasson-Lindenbaum atribuiu a descoberta do Paradoxo a Hempel.
Todavia, o nico ensaio de Hempel publicado antes de 1940 no qual a temtica
associada ao Paradoxo dos Corvos abordada um ensaio de 1937 no qual, embora
haja uma vaga sugesto do problema, no ocorre qualquer formulao explcita do
Paradoxo. Sabe-se que Hempel e Hosiasson-Lindenbaum se corresponderam e
mantiveram discusses nos anos 30. portanto provvel que, no decurso dessas
discusses, Hempel tenha mencionado o Paradoxo a Hosiasson-Lindenbaum ainda antes
de ter publicado qualquer artigo a seu respeito.
O Paradoxo dos Corvos pe-se em evidncia da seguinte forma. Considerem-se as trs
proposies abaixo indicadas. Qualquer uma delas expe o que aparenta ser um
princpio bsico da Teoria da Confirmao, no sentido em que qualquer um deles parece
ser no s extremamente plausvel como bastante elementar. Isto significa, por seu lado,
que eles devero, em princpio, encontrar-se ao abrigo de qualquer objeco. Todavia, e
paradoxalmente, possvel derivar uma contradio da sua conjuno.
A primeira das trs proposies em causa a seguinte:

(1) Hipteses de carcter geral com contedo emprico, as quais se deixam

exprimir por meio de proposies universais afirmativas da forma Todo o F
G, ou seja, na notao da Lgica de Predicados, da forma (x)[F(x)G(x)],
deixam-se confirmar pela evidncia quando esta pode ser expressa por meio de
proposies singulares da forma Isto um F e um G, ou seja, na notao da
Lgica de Predicados, F(a)G(a) e deixam-se desconfirmar pela evidncia
quando esta pode ser expressa por meio de proposies singulares do gnero
Isto um F e no um G, ou seja, na notao da Lgica de Predicados,
F(a)~G(a) .
Hempel chamou Condio de Nicod ao princpio expresso por intermdio da
proposio (1). Esta designao tem origem no nome do filsofo francs Jean
Nicod, que foi quem primeiro o formulou de uma forma explcita. Usando a notao
da Lgica de Predicados para traduzir a totalidade de (1), a Condio de Nicod,
doravante CN, pode ser abreviada por meio da conjuno do seguinte par de
frmulas:
CN = ()()() C{()(), ()[()()]}
()()() D{()~(), ()[()()]}

em que C(,) indica a relao binria x confirma y e D(,) indica a relao

binria x desconfirma y, as quais recolhem os seus argumentos num domnio de
proposies, indica uma letra individual e as maisculas e indicam variveis
predicativas.
Chama-se habitualmente a uma conjuno de proposies singulares da forma Isto
um F e um G uma instncia da hiptese de carcter geral Todos os F so G; e
chama-se habitualmente a uma conjuno de proposies singulares da forma Isto
um F e no um G uma contra-instncia da hiptese de carcter geral Todos os F
so G.
Note-se que a condio (1) introduz uma assimetria entre os conceitos de
confirmao e desconfirmao na avaliao de uma generalizao emprica
efectuada sobre um domnio infinito. Com efeito, se considerarmos os conceitos de
verificao e falsificao como os casos-limite da confirmao e da desconfirmao,
ento o caso-limite da confirmao, isto , a verificao, nunca poder, tal como foi
j dito acima, ser alcanado, por mais evidncia favorvel que se recolha, enquanto
que qualquer caso de desconfirmao constitui, desde logo, um caso-limite desta
relao, ou seja, um caso de falsificao.
Passemos agora enunciao da segunda das trs proposies geradoras do
Paradoxo. Esta a seguinte.
(2) Quando a evidncia se deixa exprimir por intermdio de proposies do gnero
Isto um no F e um G ou Isto um no F e um no G, ou seja, na
notao da Lgica de Predicados, ~F(a)G(a) ou ~F(a)~G(a),
respectivamente, ento essa evidncia no confirma nem desconfirma a
proposio universal afirmativa Todo o F G, ou seja, (x)[F(x)G(x)], que
exprime a hiptese inicial dotada de contedo emprico.
Nos casos cobertos por (2), diz-se que a evidncia neutra para a hiptese.
Podemos designar o princpio expresso por meio de (2) como Condio de No
Confirmao, doravante CNC. Esta condio foi introduzida por Hempel como uma
adenda Condio de Nicod, debaixo do pressuposto de que, embora no
explicitada, ela se encontrava tacitamente subjacente ao pensamento de Nicod.
Usando a notao da Lgica de Predicados para traduzir a totalidade de (2), CNC
pode ser abreviada por meio do seguinte par de conjunes:
CNC = ()()() ~C{~()(), ()[()()]}
()()() ~D{~()(), ()[()()]}
()()() ~C{~()~(), ()[()()]}
()()() ~D{~()~(), ()[()()]}.
Finalmente, a terceira das trs proposies acima mencionadas a seguinte.
(3) Qualquer proposio que exprima evidncia que confirma uma dada hiptese
com contedo emprico confirma igualmente qualquer outra hiptese com

contedo emprico que se deixe exprimir por uma proposio logicamente

equivalente proposio que exprime a hiptese inicial e qualquer hiptese com
contedo emprico confirmada por qualquer proposio que seja logicamente
equivalente a uma dada proposio que exprima evidncia que a confirma.
Hempel chamou Condio de Equivalncia, doravante CE, ao princpio expresso
por meio de (3), o qual foi proposto por ele prprio. Usando a notao da Lgica de
Predicados para traduzir a totalidade de (3), CE pode ser abreviada por meio da
seguinte frmula conjuntiva:
CE = ()()() {[C(,)( )] C(,)}
()()() {[C(,)( )]C(,)}
em que , e indicam variveis proposicionais.
Talvez seja importante ressalvar aqui que, na realidade, os comentadores costumam
definir a condio de equivalncia apenas em termos do primeiro termo da
conjuno aqui apresentada; mas como as derivaes subsequentes o mostram,
ambos os termos da conjuno so necessrios. A razo pela qual o segundo termo
da conjuno no aparece mencionado , sem dvida, a de que, nos escritos iniciais
de Jean Nicod que deram origem discusso em torno deste paradoxo, a relao de
confirmao foi concebida no como uma relao entre proposies ou frases, mas
antes como uma relao entre a evidncia ela prpria e a hiptese ou teoria a ser ou
no confirmada por essa evidncia; neste sentido, a condio de equivalncia,
introduzida por Hempel para pr em evidncia o paradoxo em que incorria a
afirmao conjunta de CN e CNC, aplicava-se apenas ao nico dos relata da relao
a ser concebido por Nicod como uma proposio ou frase (aquele que, na
formalizao acima se encontra representado por meio da letra B). Todavia, na sua
prpria formulao posterior da Teoria da Confirmao, Hempel defendeu que a
relao de confirmao deveria ser considerada como uma relao binria entre
proposies ou frases, posio que seguirei aqui.
Disse acima que, apesar da extrema plausibilidade inicial de cada um destes trs
princpios, possvel derivar uma contradio a partir da sua conjuno. Ora, isto
significa que pelo menos dois de entre eles tm que ser incompatveis entre si. O
que, por sua vez, quer dizer que, para eliminar a contradio, necessrio
determinar quais so os princpios incompatveis e por que que o so. Mas, antes
do mais, vamos ver como pode proceder-se derivao efectiva da contradio.
Considere-se a Derivao 1 abaixo:
Derivao 1:
1. C{F(a)G(a), (x)[F(x)G(x)]}
2. {(x)[F(x)G(x)]}{(x)[~G(x)~F(x)]}
3. C{F(a)G(a), (x)[~G(x)~F(x)]}
4. [F(a)G(a)][~~G(a)~~F(a)]

CN
Lg. Pred.
1,2, CE
Lg. Pred.

5. C{~~G(a)~~F(a), (x)[~G(x)~F(x)]}
4

3,4, CE

6. ~C{~~G(a)~~F(a), (x)[~G(x)~F(x)]}

CNC

7. C{~~G(a)~~F(a),(x)[~G(x)~F(x)]}
~C{~~G(a)~~F(a),(x)[~G(x)~F(x)]}

5,6,

Em linguagem natural, esta derivao pode ser relatada do seguinte modo. Pela
condio de Nicod, Isto um F e um G confirma Todo o F G e, por um
resultado lgico elementar, Todo o F G equivalente a Todo o no G no F;
destes dois passos, juntamente com a condio da equivalncia, segue-se que Isto
um F e um G confirma Todo o no G no F; ora, de acordo com uma outra
regra lgica elementar, Isto um F e um G equivalente a Isto um no no G
e um no no F; daqui segue-se, pela condio de equivalncia, que Isto um
no no G e um no no F confirma Todo o no G no F; mas, pela Condio
da No Confirmao, Isto um no no G e um no no F no confirma Todo o
no G no F; por conseguinte, temos que, em simultneo, Isto um no no G e
um no no F confirma Todo o no G no F e Isto um no no G e um
no no F no confirma Todo o no G no F, o que uma contradio.
Alternativamente, a contradio pode tambm ser derivada da forma apresentada na
Derivao 2 abaixo:
Derivao 2:
1. C{~G(a)~F(a), (x)[~G(x)~F(x)]}
2. {(x)[~G(x)~F(x)]}{(x)[F(x)G(x)]}
3. C{~G(a)~F(a), (x)[F(x)G(x)]}
4. ~C{~F(a)~G(a), (x)[F(x)G(x)]}
5. [~G(a)~F(a)][~F(a)~G(a)]

CN
Lg. Pred.
1,2, CE
CNC
Lg. Pred.

6. C{~F(a)~G(a), (x)[F(x)G(x)]}

3,5, CE

7. C{~F(a)~G(a), (x)[F(x)G(x)]}
~C{~F(a)~G(a), (x)[F(x)G(x)]}

4,6,

Em linguagem natural, esta derivao pode ser relatada do seguinte modo. Pela
Condio de Nicod, Isto um no G e isto um no F confirma Todos os no G
so no F. De acordo com a Lgica de Predicados, Todos os no G so no F
equivalente a Todos os F so G. Logo, pela Condio de Equivalncia, Isto um
no G e isto um no F confirma Todos os F so G. Ora, pela Condio de No
Confirmao, Isto um no F e isto um no G no confirma Todos os F so G.
Mas, ainda de acordo com a Lgica de Predicados, Isto um no G e isto um no
F equivalente a Isto um no F e isto um no G. Por conseguinte, pela
Condio de Equivalncia, Isto um no F e isto um no G confirma Todos os
F so G. Logo, temos que, em simultneo, Isto um no F e isto um no G
confirma Todos os F so G e Isto um no F e isto um no G no confirma
Todos os F so G, o que uma contradio.
Num dos seus ensaios sobre o tema, Hempel demonstrou a contradio a partir de
um exemplo no qual o lugar de Todo o F G era ocupado pela proposio
universal afirmativa Todos os corvos so negros. Esta a razo que levou a que o
5

problema tivesse ficado conhecido na literatura subsequente como O Paradoxo dos

Corvos.

3. Ornitologia em Pista Coberta?

Como nem as equivalncias lgicas entre Todo o F G e Todo o no G no F,
entre Isto um F e isto um G e Isto um G e isto um F e entre Isto um G e
isto um F e Isto um no no G e isto um no no F, nem a validade da
Condio de Equivalncia, podem ser seriamente disputadas, somos forados a
chegar concluso que os princpios incompatveis entre si so CN e CNC. Neste
sentido, s dois caminhos parecem ficar abertos para a eliminao do paradoxo: ou
se deixa cair a Condio de Nicod (CN), ou se deixa cair a Condio de No
Confirmao (CNC). A proposta do prprio Hempel foi a de deixar cair esta ltima.
E, de facto, aps a queda de CNC no subsiste qualquer contradio. Mas a sua
ausncia tem consequncias. Na realidade, se tomarmos CN e CE como os nossos
nicos princpios bsicos, ento, da sua conjuno, podemos obter resultados que,
embora, na ausncia de CNC, no sejam contraditrios, nos surgem como contraintuitivos. , em particular, o caso do resultado que se encontra expresso no passo 6.
da Derivao 2., de acordo com o qual uma proposio que exprima a observao de
quaisquer objectos que no possuam nem a propriedade F nem a propriedade G
confirma a verdade da hiptese que se deixa exprimir por intermdio da proposio
universal afirmativa Todo o F G. Mais especificamente, se considerarmos que
F refere a propriedade de ser um corvo e G refere a propriedade de ser negro,
ento a observao de, digamos, um barrete verde, deveria, de acordo com este
resultado, contar como uma forma de confirmar a verdade da generalizao emprica
Todos os corvos so negros. Ora, isto parece ser absurdo.
Alm de absurdo, este resultado parece tambm ser epistemologicamente perigoso.
Com efeito, de acordo com ele, parece ser o caso que confirmar uma hiptese
universal com contedo emprico passaria a ser algo de extremamente simples.
Nomeadamente, em vez de termos que proceder a difceis observaes
experimentais ou, para o caso do nosso exemplo, em vez de termos que ir para o
terreno para observar inmeros pssaros, seja no seu meio ambiente seja em
cativeiro, poderamos acumular pilhas e pilhas de evidncia a favor da verdade de
uma generalizao emprica como a de que todos os corvos so negros, relanceando
descansadamente os nossos olhos pelos inmeros objectos que nem so corvos nem
so negros e nos rodeiam nas nossas casas e registando cumulativamente essas
observaes. Nelson Goodman referiu-se ironicamente pretensa abertura desta
possibilidade epistmica como a descoberta de que a ornitologia poderia ser
praticada em pista coberta. Como evidente, uma tal sugesto parece-se mais com
uma brincadeira do que com uma conteno sria.
Neste sentido, para alm de propor que se deixe cair CNC, Hempel teve tambm que
argumentar de forma credvel contra esta ltima objeco. A ideia que ele defendeu
a seu respeito foi a de que ela decorreria no de um problema genuno mas antes de
uma mera iluso psicolgica. Vamos ver de seguida qual a natureza desta iluso
psicolgica.

Do ponto de vista de Hempel, o carcter contra-intuitivo que se encontraria

associado considerao da tese de que a observao de um barrete verde poderia
confirmar a generalizao emprica de que todos os corvos so negros resultaria do
facto de que, ao imaginarmos um exemplo como este, aquilo que teramos tendncia
a fazer no seria avaliar a relao na qual a evidncia dada, tomada de forma
autnoma, se encontraria com a hiptese dada, mas sim comparar tacitamente essa
hiptese com um corpo de evidncia que consistiria na conjuno da proposio que
exprimiria a evidncia observada com muitas outras proposies veiculando a
informao adicional de que j dispomos (no caso em apreo tanto acerca de corvos
qua pssaros como acerca de barretes qua artefactos).
Ora, segundo Hempel, este no o modo como as questes de avaliao do valor de
uma hiptese devem pr-se numa Teoria da Confirmao correctamente construda.
De acordo com a metodologia que ele considerava ser apropriada para o
desenvolvimento de uma tal teoria, as relaes de confirmao e desconfirmao
seriam, de forma anloga a quaisquer relaes lgicas, relaes nas quais dois
conjuntos de frases se encontrariam objectivamente um com o outro em virtude das
suas estruturas sintctica e semntica. Deste modo, a situao que teramos que
imaginar para testar o nosso caso seria a seguinte: dado um determinado objecto a,
do qual nada sabemos partida, e dado que a nica informao que a nossa
observao nos revela que esse objecto nem negro nem um corvo, ser que a
observao de a contribui para confirmar a hiptese inicial Todos os corvos so
negros, considerada igualmente de forma autnoma, isto , independentemente de
qualquer informao adicional?
Hempel argumenta que, se conseguirmos imaginar-nos como estando efectivamente
colocados nesta situao, seremos obrigados a concordar que a observao de um
objecto que nem negro nem um corvo confirma efectivamente a hiptese de que
todos os corvos so negros. E que, numa tal situao, no h qualquer choque entre
o raciocnio lgico e a intuio. Com efeito, e como vimos j, o primeiro mostranos: i) que, por CN, a observao confirma a generalizao Todas as coisas no
negras so no corvos; ii) que esta generalizao , por sua vez, logicamente
equivalente a Todos os corvos so negros; e, iii) que, por CE, a observao tem
que confirmar tambm esta ltima generalizao. Ora, na medida em que nenhuma
informao adicional acerca do mundo se tenha imiscudo na considerao deste
caso, nada haver sobre que a intuio possa basear-se para se opor ao resultado do
raciocnio lgico. Assim, nenhuma impresso de contra-intuitividade se gerar.
Do mesmo modo, argumenta Hempel, se imaginarmos que o objecto a, do qual
nada sabemos partida, se revela na nossa observao no ser um corvo e ser negro,
ento podemos considerar com toda a propriedade que essa observao contribui
para a confirmao da hiptese Todos os objectos so negros; ora, a hiptese
inicial Todos os corvos so negros uma consequncia lgica desta ltima
hiptese; logo, esta observao confirma igualmente a hiptese inicial, o que
contradiz directamente o primeiro termo da conjuno na qual CNC se deixou acima
traduzir. Mais uma vez, o aspecto essencial a ter aqui em conta o de que, na
considerao deste problema, no podemos deixar que se imiscua qualquer
informao adicional de que efectivamente dispomos (como, por exemplo, a de que
j sabemos de antemo que no o caso que todos os objectos so negros). Logo,
conclui Hempel, se conseguirmos colocar-nos efectivamente nestas circunstncias,

deixar cair CNC no ser de todo contra-intuitivo. neste sentido que ele considera
que o sentimento de contra-intuitividade resulta de uma iluso decorrente de um
excesso simultaneamente natural e dificilmente controlvel da nossa imaginao.

4. Confirmao, Informao de Fundo e Probabilidade.

Exposto o modo como Hempel responde objeco de contra-intuitividade
associada sua soluo para o Paradoxo dos Corvos, temos que passar para a sua
avaliao. Impe-se, portanto, que faamos a pergunta: constitui a soluo proposta
por Hempel uma boa soluo para o problema inicialmente diagnosticado?
A resposta a esta pergunta no linear. No contexto metodolgico por ele
pressuposto, o qual, como vimos, pressupe a rejeio da considerao de qualquer
informao adicional na avaliao de uma relao de confirmao ou
desconfirmao entre a evidncia e a hiptese, a sua resposta objeco que salienta
as consequncias contra-intuitivas de deixar cair CNC no pode deixar de ser
procedente. Mas legtimo pr-se em causa o contexto metodolgico advogado por
Hempel. E isto precisamente o que feito por proponentes de solues alternativas
para o Paradoxo.
Um dos proponentes de uma destas solues o filsofo britnico John Mackie.
Este defende que nenhum acto de confirmao ou desconfirmao efectivo alguma
vez ocorreu ou ocorrer colocando em suspenso toda a informao adicional acerca
do mundo. Do seu ponto de vista, uma tal fico metodolgica, em vez de ser uma
simplificao til, apenas afasta irremediavelmente a Teoria da Confirmao
proposta por Hempel da prtica cientfica. at legtimo perguntar se as relaes de
confirmao e desconfirmao, tal como definidas por Hempel, sequer existem
nalgum contexto. Neste sentido, a anlise do Paradoxo deveria ser efectuada
permitindo a considerao de informao adicional.
Para mostrar como isso pode ser feito, Mackie sugere que se comece por considerar
o caso mais elementar possvel, a saber, aquele em que a informao adicional
disponvel no especificamente acerca de corvos nem de barretes mas consiste
apenas num mnimo extrado do prprio modo como as nossas lnguas naturais
utilizam termos predicativos para identificar subclasses de objectos no contexto de
classes maiores. Em particular, um princpio que parece ser universal nas diferentes
lnguas naturais o de se usarem termos predicativos afirmativos para identificar
subclasses de uma classe mais ampla, subclasses essas que so de um cardinal
bastante menor do que o da subclasse sua complementar, a qual corresponde ao
termo predicativo negado. Em consonncia com este princpio, um facto de todos
conhecido que h muito mais objectos no mundo que so no corvos do que
objectos que so corvos; assim como o o facto de que h muito mais coisas no
negras no mundo do que coisas negras. Se incluirmos ento este conhecimento
muito bsico como informao adicional no procedimento de confirmao, podemos
ento inferir dele sem qualquer temeridade que, no mundo, h muito mais coisas no
negras do que h corvos. Ora, alega Mackie, apesar de to mnima, a incluso desta
informao adicional na anlise da relao de confirmao altera de forma
substancial o cenrio considerado por Hempel.

 luz das modificaes introduzidas por uma tal alterao, Mackie defende ento
que possvel, negando na mesma CNC, mostrar que, no teste da hiptese Todos os
corvos so negros, h uma distino substancial a fazer entre a observao de um
corvo negro e a observao de uma coisa que nem negra nem um corvo, a saber,
a de que a primeira proporciona uma melhor confirmao da hiptese inicial do que
a segunda. Uma vez tendo apresentado este resultado, Mackie argumenta ento que
pelo facto de estarmos intuitivamente cientes de que, nos contextos habituais de
confirmao, a observao de coisas no negras que no so corvos constitui uma
muito pior confirmao da hiptese inicial do que a observao de corvos negros
que concentramos a nossa ateno nesta ltima possibilidade e que tendemos a
desconsiderar a outra possibilidade, tomando-a, erradamente, como um caso de no
confirmao. Isso explicaria ento porque daramos intuitivamente o nosso
assentimento a CNC. Este assentimento resultaria assim no de uma iluso
psicolgica provocada pela dificuldade da nossa imaginao em prescindir do uso
de conhecimentos adquiridos, mas sim de um erro de diagnstico baseado, todavia,
numa intuio acertada.
Para estarmos em condies de compreender a substncia da argumentao de
Mackie, precisamos, todavia, de considerar com algum detalhe a sua soluo para o
Paradoxo. Vamos ento ver como, e luz de que princpios, que observaes de
coisas no negras que no so corvos, embora, contra o princpio estipulado em
CNC, confirmem a hiptese inicial, o fazem, todavia, num grau muito menor do que
observaes de objectos que so efectivamente corvos negros.
O primeiro aspecto que necessrio ter em conta quando se contacta com a soluo
de Mackie o seguinte. Para Hempel, o critrio da confirmao um critrio lgico.
Do seu ponto de vista, diz-se de uma hiptese universal com contedo emprico que
ela confirmada por um dado relato de observao se este consistir na descrio da
verificao de uma instncia daquela. A ideia bsica subjacente a esta anlise do
critrio da confirmao a de que uma hiptese confirmada por um relato
observacional se e somente se ela for satisfeita, no sentido do termo usado na
semntica do Clculo de Predicados, no domnio finito de objectos mencionado no
relato. Mas para Mackie, o critrio da confirmao um critrio probabilstico. Do
seu ponto de vista, diz-se de uma hiptese h que ela confirmada pela evidncia e
se e somente se a probabilidade da hiptese dada a evidncia (i.e., p(h/e)), tambm
chamada de probabilidade posterior da hiptese, for superior probabilidade da
hiptese considerada independentemente da evidncia (i.e., p(h)), tambm chamada
de probabilidade prvia da hiptese; por sua vez, dado o Teorema de Bayes1,
condio necessria e suficiente para a obteno de um tal resultado que a
probabilidade da evidncia dada a hiptese (i.e., p(e/h)), tambm chamada de
probabilidade posterior da evidncia, seja superior probabilidade prvia da
evidncia (i.e., p(e)).
habitual chamar-se a esta condio o Princpio Inverso. Em particular, deste
princpio segue-se que, se a proposio que descreve a evidncia for uma
consequncia dedutiva da hiptese, ento p(e/h)=1; em tais circunstncias, a
confirmao da hiptese pela observao da evidncia ser tanto maior quanto
1

O enunciado deste teorema o seguinte:

p(A/B) =

p ( A). p ( B / A)
p( B)

menor for a probabilidade prvia de a evidncia ser observada, isto , quanto menor
for, luz do conhecimento anterior, a probabilidade de o evento que a constitui
poder de facto ocorrer. Dito por outras palavras: uma hiptese ou teoria tanto
melhor confirmada pela experincia quanto mais for possvel derivar dela
consequncias surpreendentes mas verificveis; a derivao de consequncias banais
luz do conhecimento j disponvel, por seu lado, pouco ou nada faz para confirmla.
Uma vez introduzida esta distino metodolgica que diferencia a abordagem de
Mackie da abordagem de Hempel, vejamos ento como o resultado anunciado pelo
primeiro pode ser obtido. Para o fazer, vou considerar, a ttulo de ilustrao, um
pequeno mundo composto por apenas 100 objectos e no qual se aplicam apenas
quatro predicados, a saber, x um corvo (C(x)), x um no-corvo (~C(x)), x
negro (N(x)) e x no-negro (~N(x)). De acordo com o conhecimento bsico
mencionado acima, vamos ento supor que 10 objectos deste mundo satisfazem
C(x), 90 satisfazem ~C(x), 25 satisfazem N(x) e 75 satisfazem ~N(x). Nestas
condies, os quatro relatos observacionais relevantes possveis so os seguintes:
i)

O1 = Isto um corvo negro (i.e., C(a)N(a))

ii)

O2 = Isto um corvo no-negro (i.e., C(a)~N(a))

iii)

O3 = Isto um no-corvo negro (i.e., ~C(a)N(a))

iv)

O4 = Isto um no-corvo no-negro (i.e., ~C(a)~N(a)).

A probabilidade prvia da verificao de qualquer um destes relatos observacionais

(i.e., p(e)) neste pequeno mundo ento a seguinte:
p(O1) = 0,1.0,25 = 0,025 = 2,5%
p(O2) = 0,1.0,75 = 0,075 = 7,5%
p(O3) = 0,9.0,25 = 0,225 = 22,5%
p(O4) = 0,9.0,75 = 0,675 = 67,5%
Se introduzirmos agora neste cenrio a nossa hiptese inicial, i.e., a generalizao
universal Todos os corvos so negros e a juntarmos ao conhecimento bsico
assumido acima, a probabilidade posterior da evidncia, i.e., a probabilidade da
observao de cada um dos tipos possveis de evidncia, suposta a verdade desta
hiptese, (i.e., p(e/h)), ser ento a seguinte:
p(O1) = 0,1 = 10%
p(O2) = 0 = 0%
p(O3) = 0,25-0,1 = 0,15 = 15%
p(O4) = 0,9-0,15 = 0,75 = 75%.
Ora, a comparao entre estas duas tabelas mostra-nos, precisamente, que os dois
casos em que se verifica uma confirmao da hiptese pela evidncia so os casos
descritos por O1 e O4. Apenas nestes casos p(e/h) superior a p(e). Mas enquanto
que, no caso de O1, a verdade da hiptese multiplica por 4 a probabilidade da
obteno da evidncia em causa, no caso de O4, a verdade da hiptese apenas
multiplica por 1,1 a probabilidade da obteno da evidncia por ela descrita.

10

Dada a igualdade abaixo:

p ( h / e ) p (e / h )
=
p ( h)
p (e )
segue-se que o factor de probabilidade2 da hiptese Todos os corvos so negros
de 4 no caso em que a evidncia recolhida seja expressa por O1, enquanto que esse
mesmo factor de apenas 1,1 no caso em que a evidncia recolhida seja expressa
por O4.
Para uma correcta apreciao deste ltimo resultado, convm aqui salientar que a
obteno de um factor de probabilidade 1 exprime precisamente aquela situao na
qual a evidncia recolhida indiferente para a confirmao ou desconfirmao da
hiptese a ser testada. Neste sentido, e de acordo com a argumentao de Mackie,
podemos considerar que a obteno de O1 constitui uma muito melhor confirmao
da hiptese pela evidncia do que a obteno de O4. Obviamente, na medida em que
contradiz a hiptese, a verificao de O2 incompatvel com a sua verdade; uma
observao que pudesse ser descrita como O2 constituiria uma refutao ou
falsificao da hiptese inicial. Por sua vez, dada a distribuio inicial de
caractersticas no nosso pequeno mundo, a probabilidade da obteno de O3, dada a
verdade da hiptese, seria menor do que a probabilidade da sua obteno
independentemente dela, pelo que a verificao de um resultado observacional
descritvel como O3 constituiria uma desconfirmao, ainda que ligeira, da hiptese
de que todos os corvos so negros.
Neste sentido, e de acordo com a perspectiva de Mackie, a considerao deste
pequeno mundo permite-nos ver, por um lado, como o princpio CNC deve, de
facto, ser descartado, tal como Hempel defendeu, mas tambm como, por outro
lado, a relutncia que revelamos em aceitar este descarte no resulta de qualquer
iluso psicolgica da nossa parte, resultando antes da apreenso intuitiva e sensata
que temos de que a confirmao da hiptese por O4 irrisria e, portanto, no
merece a nossa ateno (do mesmo modo que a ligeira desconfirmao da hiptese
por meio de O3 pouco mais que irrelevante em comparao com a refutao da
mesma por meio de O2). Como Mackie mostrou, os resultados obtidos neste
pequeno mundo so generalizveis para todos os cenrios nos quais o conhecimento
muito bsico acima pressuposto seja apropriado, i.e., todos os cenrios nos quais: i)
o nmero de objectos que possuem a propriedade afirmativa seja inferior ao
nmero de objectos que possuem a propriedade negativa correspondente; ii) o
nmero de objectos que possui a propriedade que figura no lugar do sujeito da
universal afirmativa inferior ao nmero de objectos que possui a propriedade que
figura no lugar do predicado; e iii) qualquer objecto do domnio ou satisfaz uma das
propriedades afirmativas ou satisfaz a propriedade negativa correspondente, no
podendo satisfaz-las simultaneamente.

O factor de probabilidade de uma hiptese um dos modos possveis de medir quantitativamente o grau
de confirmao ou desconfirmao de uma hiptese pela evidncia. O valor que constitui este factor
dado pelo quociente

p ( h / e)
p ( h)
11

5. Teoria Lgica da Confirmao vs. Teoria Bayesiana da Confirmao.

Prima facie, a soluo do paradoxo proposta por Mackie parece ento ter, sobre a
soluo proposta por Hempel, duas vantagens. Em primeiro lugar, ela permite a
considerao de um mnimo de informao adicional no processo de confirmao, o
que a torna mais realista; e, em segundo lugar, ela permite mostrar que, em vez de se
basear numa simples iluso psicolgica, a nossa intuio exprime, ainda que de
modo deformado, a percepo de uma caracterstica do problema que teoricamente
relevante. Mas, na realidade, Mackie contende que ela comporta ainda uma terceira
vantagem, provavelmente ainda mais importante que as duas atrs mencionadas.
Trata-se de que o ponto de vista metodolgico advogado por Mackie (isto , o ponto
de vista bayesiano) permite integrar num mbito mais vasto a prpria soluo
proposta por Hempel.
A ideia subjacente conteno de Mackie a de que a soluo para o Paradoxo dos
Corvos proposta por Hempel uma soluo que toma em considerao apenas um
caso particular de entre uma enorme multiplicidade de casos possveis. Na realidade,
quando considerado de um ponto de vista bayesiano, o enfoque hempeliano pode ser
perspectivado como um modo de pr em evidncia aquele caso particular no qual
no dispomos de qualquer informao prvia acerca do domnio sob considerao e
decidimos, em funo dessa ignorncia absoluta, atribuir exactamente a mesma
probabilidade prvia verificao de qualquer uma das possibilidades evidenciais
(i.e., O1, O2, O3 ou O4). Neste sentido, a introduo da hiptese de carcter geral a
nada mais corresponde do que introduo de uma condio incompatvel com a
verificao de O2, o que o mesmo que dizer que ela deve fazer subir as
probabilidades posteriores dos outros trs relatos evidenciais compatveis com ela.
Como j foi dito acima, uma das acusaes que Mackie faz soluo de Hempel
para o Paradoxo dos Corvos a do seu irrealismo epistmico. Este resultaria, por
sua vez, da sua excluso de todo o conhecimento de fundo na apreciao do
problema posto pelo enunciado deste paradoxo. Todavia, o cenrio por meio do qual
Mackie apresenta a sua soluo alternativa para o Paradoxo dos Corvos um
cenrio que apenas considera muitssimo pouco conhecimento prvio e, nesse
sentido, um cenrio quase to irrealista quanto o de Hempel, o que, alis,
reconhecido pelo prprio Mackie. por isso que o seu diagnstico final acerca do
problema que d origem ao Paradoxo dos Corvos consiste na afirmao de que, uma
vez clarificados os mal-entendidos, a nica disputa legtima que deve subsistir em
torno da sua considerao a de determinar quais as probabilidades prvias dos
diferentes relatos evidenciais que devem ser adoptadas num cenrio mais prximo
das condies cognitivas dos agentes efectivos. Na realidade, dada a natureza do
Princpio Inverso, a obteno de um cenrio confirmatrio plausvel depender
essencialmente da justeza da determinao de tais probabilidades.
A considerao de um caso peculiar pode ajudar a compreender melhor a
importncia decisiva que a informao adicional previamente disponvel acerca do
mundo assume em qualquer procedimento confirmatrio efectivo. Em particular, a
considerao deste caso mostra-nos que mesmo CN no um princpio com valor
universal em Teoria da Confirmao, isto , que podem existir relatos evidenciais
que se encontram relacionados com a hiptese universal a ser testada do modo

12

estabelecido em CN e que, no entanto, em vez de confirmarem a hiptese,

contribuem para a sua desconfirmao.3
Este caso o seguinte. Suponha-se que a nossa hiptese universal afirmativa inicial
tem o seguinte contedo: Todos os gafanhotos se encontram no exterior do
concelho de Lisboa. Neste sentido, de acordo com CN, qualquer observao de um
gafanhoto particular em qualquer localizao particular fora do concelho de Lisboa
deve contribuir para a confirmao da hiptese. Mas suponha-se agora que se
encontra um gafanhoto a apenas alguns centmetros da fronteira do concelho de
Lisboa. Ser que esta observao contribui, de facto, para a confirmao da hiptese
inicial, mesmo constituindo a verificao de uma das suas instncias particulares?
De acordo com o bom senso, deveria certamente argumentar-se que, uma vez que
no h qualquer barreira fsica a separar o concelho de Lisboa dos territrios
adjacentes, e dado o comportamento tpico dos gafanhotos, a observao de um
gafanhoto a alguns centmetros dessa fronteira deveria fazer-nos aumentar a
probabilidade da crena de que outros gafanhotos se encontrariam no interior do
referido concelho, em contradio com a hiptese inicial. Neste sentido, uma tal
observao, apesar de satisfazer CN, deveria contribuir para desconfirmar a hiptese
inicial em vez de contribuir para confirm-la.
Repare-se que h um contraste entre o exemplo constante deste caso e o da
observao do barrete verde, mencionada na definio do caso paradoxal.
Nomeadamente, o de que, para extrairmos a concluso polmica, basta-nos, neste
caso, ter em conta informao de fundo acerca da natureza dos gafanhotos e do
modo como se materializa a diviso administrativa de um pas, isto , acerca de
aspectos essenciais por meio dos quais a referncia dos prprios termos que ocorrem
no juzo universal pode ser determinada. pelo menos argumentvel que, sem
estarmos na posse dessa informao, no estaremos sequer na posio de identificar
gafanhotos e concelhos. Neste sentido, dificilmente um defensor do ponto de vista
hempeliano poderia aqui argumentar que, para se poder extrair a concluso suspeita,
se teria que incorrer numa violao de um preceito metodolgico bsico associado
aplicao da Teoria da Confirmao a casos particulares.
O caso do gafanhoto a bordejar o concelho de Lisboa mostra ento com bastante
acuidade os problemas em que nos poderemos ver envolvidos se tentarmos, tal
como pretendia Hempel, definir padres lgicos de confirmao independentemente
do contedo das hipteses a serem testadas e do conhecimento disponvel. Em
contraste com o modelo hempeliano, o ponto de vista bayesiano defendido por
Mackie usa os valores atribudos como probabilidades prvias precisamente como
ferramentas para representar no modelo formal o valor epistmico associado a
contedos externos cuja considerao no parece ser possvel deixar de fora numa
avaliao sria da evidncia. Estes valores representam a relao de plausibilidade
na qual a hiptese alvo de teste se encontra com o conhecimento de fundo j
disponvel e a expectabilidade da evidncia dado esse mesmo conhecimento. Neste
sentido, no contexto deste ponto de vista, dado o que sabemos de antemo acerca de
gafanhotos e do modo como so determinados os limites concelhios, o caso
mencionado acima no poderia deixar de ser formalmente representado como um
caso no qual a probabilidade da evidncia dada a hiptese teria que ser inferior
3

Os casos que se seguem so ambos relatados por Howson & Urbach, embora a concepo original do
primeiro caso se deva a Swinburne e a do segundo a Rosenkrantz.

13

probabilidade prvia da evidncia. Em tais circunstncias, dado o Teorema de

Bayes, a probabilidade posterior da hiptese teria sempre que ser inferior
probabilidade prvia da mesma, o que mostraria, tal como o senso comum no-lo
sugere, que, em vez de t-la confirmado, a observao emprica teria contribudo
para desconfirmar a hiptese.
Mas o exemplo do gafanhoto e do concelho de Lisboa no constitui o nico contraexemplo apresentado na literatura aceitabilidade de CN. Existe nela pelo menos
um outro caso no qual o mesmo resultado se obtm, mesmo quando se salvaguarda
o respeito mais extremo pelo mandamento de que deve desconsiderar-se toda a
informao adicional na apreciao da relao de confirmao entre frases
evidenciais e hipteses. Trata-se do exemplo seguinte. Suponha-se que trs
indivduos abandonam um determinado local, um bar, por exemplo, cada um com
um chapu na sua cabea. A hiptese inicial, que se pretende testar empiricamente,
ento a seguinte: Todos os membros do grupo levam na sua cabea o chapu de um
dos outros membros do grupo.. Ora, de acordo com CN, se o indivduo 1 levar na
sua cabea o chapu do indivduo 2, o relato desta observao dever contribuir para
confirmar a hiptese; e o mesmo dever acontecer se o indivduo 2 levar na sua
cabea o chapu do indivduo 1; mas, como bvio, a conjuno destes dois relatos
observacionais implica at mais do que a desconfirmao da hiptese inicial ela
implica a sua refutao!
A considerao de casos como estes sugere, ento, que parece ser possvel juntar
uma nova, e decisiva, vantagem soluo bayesiana do Paradoxo dos Corvos
defendida por Mackie, por comparao com a soluo do mesmo defendida por
Hempel. Trata-se da vantagem de que o ponto de vista bayesiano compatvel com
o abandono de CN, cuja aceitabilidade , por sua vez, independentemente posta em
causa por cada um dos exemplos acima apresentados e por outros do mesmo gnero.
Em contraposio, no parece sequer fazer sentido tentar preservar uma teoria lgica
da confirmao, do gnero da hempeliana, na ausncia de CN, como o prprio
Hempel foi o primeiro a reconhecer.

6. Confirmao e Racionalidade
O abandono da ideia de que quaisquer princpios do gnero de CN e CNC teriam
uma validade universal no se faz sem consequncias. Em particular, um tal
abandono implica uma relativizao radical do conceito de confirmao. Com
efeito, no modelo bayesiano, a determinao de se um dado relato observacional
confirma ou no uma dada hiptese depende essencialmente, como vimos acima, do
conhecimento de fundo disponvel no momento da considerao desse relato; um
dado relato observacional pode confirmar uma dada hiptese luz de um dado
conhecimento de fundo e no o fazer luz de um conhecimento de fundo diferente.
Deste modo, no contexto deste modelo, no faz sentido afirmar de uma frase ou
proposio evidencial que ela se encontra lgica ou intrinsecamente na relao de
confirmao com uma dada hiptese ou teoria. Se esse fosse o caso, a subsistncia
dessa relao seria objectiva e dependeria exclusivamente do contedo e da forma
lgica das proposies que exprimiriam a hiptese e a evidncia, tal como Hempel
sempre defendeu.

14

Esta considerao importante porque, de uma forma geral, se considera que, no

processo de avaliao epistmica, o conceito de confirmao mobilizado para
servir um propsito de mbito mais alargado, a saber, o de, por um lado, permitir a
seleco de uma dada hiptese em detrimento de outras por parte de um indivduo
ou comunidade epistmica e, por outro lado, permitir a sua integrao no corpo de
crenas por meio do qual se forma a sua imagem do mundo. Ora, de acordo com a
perspectiva bayesiana, aquilo que se alcana quando se procede a essas seleco e
integrao de acordo com o procedimento confirmatrio mencionado acima uma
adaptao racional do conhecimento experincia, num sentido relativamente
particular do termo racional. O que, por sua vez, significa que o conceito de
confirmao , no interior desta perspectiva, subsidirio do sentido de um tal critrio
de racionalidade.
E que sentido este ento? Na realidade, no h um, mas dois critrios de
racionalidade subjacentes viso bayesiana do agente epistmico, nomeadamente,
um critrio sincrnico e um critrio diacrnico.
O primeiro destes critrios, o critrio sincrnico, deixa-se elucidar a partir de dois
importantes resultados matemticos. Trata-se, em primeiro lugar, de um teorema
que demonstra que se os graus de crena de um agente nos diversos contedos
proposicionais que constituem o seu stock de crenas num dado momento forem
coerentes, ento eles tm que ser conformes ao clculo de probabilidades. Este
teorema demonstra, portanto, que a conformidade com os axiomas deste clculo
condio necessria para a coerncia subjectiva dos graus de crena momentnea de
um agente. O segundo resultado consiste num teorema que demonstra que se os
graus de crena de um agente nos diversos contedos proposicionais que constituem
o seu stock de crenas num dado momento forem conformes aos axiomas do clculo
de probabilidades, ento eles tm que ser coerentes. Trata-se, portanto, de um
teorema que demonstra que a conformidade com os axiomas do clculo de
probabilidades condio suficiente para a coerncia dos graus de crena
momentnea de um agente. Da conjuno destes dois teoremas segue-se,
obviamente, que a conformidade com os axiomas do clculo de probabilidades
condio necessria e suficiente para a coerncia dos graus de crena de um agente
num dado momento. Deste modo, este par de resultados estabelece uma
equivalncia entre a coerncia momentnea dos graus de crena de um agente e a
conformidade dos mesmos aos axiomas do clculo matemtico das probabilidades.
Qual , por sua vez, o conceito de coerncia subjacente a tais demonstraes? Tratase de um conceito de coerncia entendido, na realidade, como um princpio de
racionalidade comportamental. Em particular, como o princpio que define o agente
racional como aquele agente que no escolhe de livre vontade de acordo com
padres de escolha que so susceptveis de conduzirem auto-destruio da sua
autonomia enquanto agente. Este conjunto de resultados demonstra, ento, que um
agente racional neste sentido se e somente se, em cada momento, distribui os seus
graus de crena em conformidade com os axiomas do clculo de probabilidades.
Mas um tal critrio sincrnico de racionalidade no ainda suficiente para dar conta
do modo como um agente deve actualizar as suas crenas em funo da sua
exposio evidncia. Com efeito, a seleco por um tal agente de uma dada
hiptese em detrimento de outras como a mais valiosa, de acordo com os preceitos
de confirmao evidencial descritos acima, e a reintegrao da mesma na sua rede

15

de crenas com o seu novo valor, constitui o desfecho de um movimento inferencial

prprio, de mbito obviamente temporal ou transmomentneo. Isto , um
movimento inferencial que serve a finalidade de substituir racionalmente um sistema
momentneo e coerente de graus de crena por um outro sistema igualmente
momentneo e coerente de graus de crena no mesmo conjunto de contedos
proposicionais. Este movimento inferencial encontra-se codificado na chamada
regra da condicionalizao. Esta, por sua vez, consiste numa instruo para tomar
como nova probabilidade prvia da hiptese que est a ser investigada a
probabilidade posterior da mesma, obtida por meio de uma aplicao anterior do
Teorema de Bayes. Neste sentido, o critrio diacrnico de racionalidade que rege o
comportamento do agente epistmico bayesiano aquele que se encontra subjacente
definio desta regra.
Que critrio ento este? Para responder a esta pergunta, temos que tomar
conscincia que a aplicao da regra da condicionalizao sobre a evidncia no ,
na tradio bayesiana, incondicional. Ela pressupe a satisfao de duas condies:
a condio chamada da certeza, por um lado, e a condio chamada da rigidez ou
da invarincia, por outro lado. A primeira consiste em que s no caso em que a
probabilidade da evidncia se eleva a 1 que pode considerar-se que a nova
probabilidade prvia da hiptese igual sua anterior probabilidade posterior. A
segunda consiste em que no processo de elevao da probabilidade da evidncia a 1,
a anterior probabilidade posterior da hiptese tem que permanecer imutvel. Neste
sentido, tal como tradicionalmente concebida, a regra da condicionalizao tem, na
realidade, o seguinte aspecto:

[ pi (e) = x p 1] [ p j (e ) = 1] [ pi (h / e) = p j (h / e))] [ p j (h) = pi (h / e)]

Aqui torna-se necessrio abrir um parntesis para mencionar que o recentemente
falecido Richard Jeffrey props h alguns anos uma regra de condicionalizao
alternativa regra tradicional na qual a condio da certeza no se encontra
satisfeita e por meio da qual ainda possvel proceder a uma actualizao do valor
da crena numa hiptese, apesar de a nova probabilidade da evidncia ser inferior a
1. Neste sentido a satisfao da condio da certeza no parece, realmente, ser
conceptualmente necessria para que possa falar-se com sentido em
condicionalizao.
Seja como for, a outra condio mantm-se de p, isto , no parece ser possvel
demonstrar a necessidade da regra da condicionalizao independentemente da
condio da rigidez ou invarincia. De facto, o que habitualmente demonstrado
que, se um agente epistmico aceitar o pressuposto da invarincia, ento a adopo
por esse agente de uma estratgia de actualizao de crenas que viole a regra da
condicionalizao inconsistente. Deste modo, a demonstrao da racionalidade da
condicionalizao bayesiana deixa-se reconduzir, em ltima anlise, demonstrao
da racionalidade da obedincia condio da rigidez ou invarincia. Acontece,
porm, que, ao contrrio do que acontece, no plano da sincronia, para a
conformidade com os axiomas do clculo das probabilidades, no existe, tanto
quanto eu saiba, qualquer argumento no circular que demonstre que um agente que
viole diacronicamente a condio da rigidez est necessariamente a comportar-se de
modo irracional, numa qualquer extenso do sentido acima mencionado deste termo
para o plano da diacronia.
16

Deste modo, acabamos por deparar-nos com esta concluso prima facie paradoxal.
A Teoria da Confirmao bayesiana assenta numa conteno de que os
procedimentos inferenciais que prope so os apropriados para dar conta do modo
como um agente epistmico deve proceder para actualizar racionalmente as suas
crenas em funo da exposio evidncia. Mas ela prpria mostra-se ser incapaz
de fundamentar a racionalidade desses procedimentos a partir de uma extenso para
o plano da diacronia do critrio de racionalidade em funo do qual justifica a
aplicao do seu aparato conceptual para dar conta do modo como deve ser
representada a organizao sincrnica do sistema de crenas de um tal agente. Neste
sentido, o estatuto deste segundo critrio continua ainda por esclarecer.
Em todo o caso, uma coisa so questes de justificao, outra coisa so questes de
descrio. Neste sentido, possvel sustentar-se, independentemente da resoluo do
problema acabado de mencionar, que uma Teoria da Confirmao de perfil
bayesiano d conta, de um modo quantificado rigorosamente, tanto do processo
epistmico por meio do qual a comunidade cientfica confirma ou desconfirma, de
facto, uma teoria emprica em funo da evidncia obtida, como do processo
psicolgico por meio do qual os agentes individuais aprendem, de facto, com a
experincia do dia a dia e convergem nas suas crenas, a maioria das quais constitui,
precisamente, a rede de conhecimentos prticos acerca do mundo que largamente
partilhada por todos ns.
Este segundo ponto de vista apoia-se, evidentemente, sobre o pressuposto de que os
agentes psicolgicos individuais so, tambm eles, racionais, em ambos os sentidos
do termo mencionados acima, no seu dia a dia. Este , todavia, um pressuposto
simultaneamente substantivo e extremamente polmico, o qual no ir ser discutido
aqui.

Antnio Zilho
Universidade de Lisboa

17

BIBLIOGRAFIA:

Clark, M., The Paradox of the Ravens (Confirmation) in Paradoxes from A to Z.

London: Routledge, 2002, pp. 185-7.
Godfrey-Smith, P., Theory and Reality An Introduction to the Philosophy of
Science. Chicago (IL): The University of Chicago Press, 2003.
Goodman, N., Fact, Fiction, and Forecast. Cambridge(MA): Harvard University
Press, 1955.
Hempel, C. G., Le Problme de la Vrit in Theoria, 3, 1937, 206-46.
Hempel, C.G., A Purely Syntactical Definition of Confirmation in Journal of
Symbolic Logic, 8, 1943, 122-43.
Hempel, C.G., Studies in the Logic of Confirmation in Mind, 54, 1945, 1-26.
Hosiasson-Lindenbaum, J., On Confirmation in Journal of Symbolic Logic, 5,
1940, 133-48.
Howson, C. & Urbach, P., Scientific Reasoning The Bayesian Approach. Chicago
(IL): Open Court, 1993.
Mackie, J. L., The Paradox of Confirmation in The British Journal for the
Philosophy of Science, XIII, 52, 1963, 265-77.
Nicod, J., Le Problme Logique de lInduction. Paris: Alcan, 1924.
Nicod, J., Foundations of Geometry and Induction. London: Routledge, 1930.
Rosenkrantz, R. D., Inference, Method, and Decision: Towards a Bayesian
Philosophy of Science. Dordrecht: Reidel, 1977.
Sainsbury, R., Paradoxes. Cambridge: Cambridge University Press, 1995, pp. 7381.
Swinburne, R., The Paradoxes of Confirmation A Survey in American
Philosophical Quarterly, 8, 1971, 318-29.
Vranas, P.B.M., Hempels Raven Paradox: A Lacuna in the Standard Bayesian
Solution in The British Journal for the Philosophy of Science, 55, 3, 2004,
545-60.

18