SUB-TEMA 2: LOS PRESUPUESTOS PROCESALES

PRESENTACIN
Para que exista un proceso cualquiera, se requiere la concurrencia
de ciertos elementos formales a efectos de configurar adecuadamente
su estructura, los cuales son denominados como presupuestos
procesales, requirindose estos tanto para el juez como para las partes.
En tal sentido, para que haya proceso bastar la existencia de los
presupuestos procesales, lo cual se condice con la instrumentalidad del
primero.

PREGUNTAS GUA:
Qu es la capacidad para ser parte?
Qu constituye la capacidad procesal?

48

MATHEUS LPEZ, CARLOS ALBERTO "LOS SUJETOS DEL

PROCESO". EN: EL LITISCONSORCIO NECESARIO, LIMA, ARA
EDITORES S.A.,1999.
1.1. Concepto de parte procesal
1.1.1. Definicin de parte
La nocin de parte dentro de la moderna ciencia procesal posee
bsicamente dos enfoques que buscan definirla a plenitud. Uno primero,
para el que, la parte puede coincidir o no con el sujeto de la relacin
jurdica sustancial, objeto del proceso, siendo para esta postura un
concepto puramente procesal. Y uno segundo que considera que parte
no es solo el sujeto del proceso, sino tambin el sujeto de la relacin
jurdica sustancial objeto de este ltimo, constituyendo para este criterio
un concepto no solo procesal sino tambin material.'
En ese sentido, y dentro de la segunda postura sealada, Satta
nos dice que "La determinacin de la parte implica a menudo cuestiones
de derecho sustancial (si una situacin jurdica determinada legitima
para proponer una determinada accin) no fciles de resolver". 2 Del
mismo modo Carnelutti afirma que "la palabra parte tiene, por tanto, un
doble significado; para evitar confusin, al sujeto de la litis se le denomina
parte en sentido material; y al sujeto del proceso se llama parte en sentido
procesal" 3 . De igual forma D'onofrio establece esta distincin y afirma
Proto Pisani, Andrea "Parte nel Processo" en "Enciclopedia del Diritto", Vo/.XXXI,
Varese, Giuffr-Editore, 1981, Pg. 919. Refirindose a las posturas sobre el
concepto de parte dentro de la doctrina italiana, y a partir del problema que se
present recin con "11 cdice di Procedura Civile di 1940".
2

Satta, Salvatore "Manual de Derecho Procesal Civil", Vol. 1, Trad.Sents Melendo y

De la Rua, Buenos Aires, Ed.Jurdicas Europa-Amrica, 1971, pg . 85. El error del
autor esta en identificar los dos conceptos de parte y legitimado, no pudiendo
concebir por ello otra parte que no sea la "parte justa".

Carnelutti, Francesco "Instituciones del Proceso Civil", Vol. 1, Trad. de la 5ta edicin
italiana por S. Sents Melendo, B.Aires, Ediciones Jurdicas Europa-America, 1973,
pg. 175; en este sentido Carnelutti, Francesco "Instituciones del Nuevo Proceso
Civil Italiano", Trad. y notas J. Guasp, Barcelona, Bosch, 1942, pg. 111 ; en contra
Allorio, Enrico "Intervento Litisconsortle" en "Rivista di Diritto Processuale Civile",
Parte I. Padova, Cedam, 1935, pag. 184. Considera que "el concepto (y el termino)
de parte en sentido sustancial no posee justificacion segura : puesto que reposa

49

que "parte en sentido formal, es aquel que esta en juicio bien como
actor, bien como demandado, y que por el solo hecho de estar en juicio
tiene o puede tener algunos o todos los derechos y deberes de las partes.
Parte, en sentido material, es aquel en cuyo inters o en contra del cual
se provoca la intervencin del poder jurisdiccional" 4 . Pudindose
observar que tal "distincin [...] est claramente sobre el mismo plano
de aqulla entre legitimado ad causam y parte" 5. En igual sentido Rocco
observa "que el concepto de parte es conexo y se compenetra con el
concepto de sujeto legitimado para accionar, activa y pasivamente, ya
que slo dichos sujetos pueden elevarse a la calidad de partes" 6 . Con
el mismo parecer Jaeger nos conmina a usar "la palabra parte para

sobre una duplicacin probablemente intil. Sobre una extensin ciertamente

excesiva de la idea de parte. Verdadera parte es solo la parte en sentido formal :
sujeto de la accin, o sea del juicio".
4

D'Onofrio, Paolo "Lecciones de Derecho Procesal Civil", Trad. Jos Becerra B.,
Prol. Ral Berrn M., Mxico, Editorial Jus, 1945, pgs. 70-71; en este mismo sentido
Miguel y Romero, Mauro; y Carlos Alonso de Miguel "Derecho procesal prctico",
Tomo 1, undcima edicin, Barcelona, Bosch, 1967, pg. 162. Nos seala que en
su concepto formal, exclusivamente procesal, parte es la persona que demanda o
la persona frente a quien se demanda la aplicacin de la tutela jurdica procesal.
Mientras que su concepto material deriva de la relacin jurdica que le sirve de
base, y en este sentido, parte es el sujeto de la relacin jurdica material.

Costa, Sergio "Manuale di diritto processuale civile", seconda edizione riveduta e

ampliata, Torino, Unione Tipografico-Editrice Torinese, 1959, pg. 173. Nos seala
el autor, que el concepto de parte vena en el pasado referido a aquel de la relacin
sustancial, entrando en evidente confusin con la legitimacin, pues, efectivamente,
el concepto de parte, an antes de ser un concepto procesal es sustancial, en el
sentido de que existen partes en toda relacin jurdica. Pero, en el momento en que
as son determinados los legitimados ad causam, el concepto de parte sustancial
desaparece dejando su puesto al concepto de parte procesal. De tal manera, que
las partes de un proceso pueden no coincidir con las partes de una relacin jurdica
sustancial, siendo la demanda rechazada por carencia de accin, nombre tcnico
dado a la falta de legitimacin. Sin embargo, para llegara una sentencia de repulsa,
ha habido all un proceso, y por ello, un actor y un demandado. Afirmar lo contrario,
es decir, identificar parte y legitimado, sera como negar a la vez la existencia de
las partes.

Rocco, Ugo "Tratado de Derecho Procesal Civil", Tomo 11, 2da reimpresin inalterada,
Bogota- B. Aires, Temis-De Palma, 1983, pgs. 114-115; en este mismo sentido
Rocco, Ugo "Teora General del Proceso Civil", Trad. E de J. Tena , Mxico, Porra
s.a., 1959, pg. 372.

50

indicar exclusivamente al titular del inters instrumental al proveimiento

(sujeto de la litis), mientras para designar en conjunto a aquellos que
desarrollan en el proceso una actividad, no imparcial como aquella del
rgano jurisdiccional o de los auxiliares de este, pero dirigida al
desenvolvimiento y -posiblemente- a la actuacin de uno o de otro de
los intereses en conflicto, usaremos la expresin de sujetos procesales
parciales"', siendo por ello parte solo quien es considerado por el
ordenamiento jurdico como titular del inters en conflicto 8 .
Ahora frente a estas dos posturas, nosotros nos inclinamos por
la primera, la cual viene aceptada por la mayora de la doctrina, que
entiende que el concepto de parte debe buscarse nicamente en el
proceso 9 , pues "la cualidad de parte se adquiere, con abstraccin de
toda referencia al derecho sustancial, por el solo hecho de naturaleza
exclusivamente procesal, de la proposicin de una demanda ante el
juez: La persona que propone la demanda, y la persona contra quien
se la propone, adquieren sin ms, por este solo hecho, la calidad de
partes del proceso que con tal proposicin se inicia; aunque la demanda
sea infundada, improponible o inadmisible (circunstancias todas ellas
que podrn tener efecto sobre el contenido de la providencia), basta
ella para hacer que surja la relacin procesal cuyos sujetos son
precisamente las partes" 10 . As, podemos afirmar que "el concepto de
parte es un concepto exclusivamente procesal: deriva del concepto de
Jaeger, Nicole "Dritto processuale civile", seconda edizione aggiornata, Torino,
Unione Tipografo-Editrice Torinese, 1943, pg. 261. El autor considera parte slo
al sujeto de la litis, es decir; de la relacin jurdica sustancial, conceptualizando a
los dems, por exclusin, como sujetos procesales parciales, utilizando tal
denominacin por anttesis de la "imparcialidad" de los otros sujetos procesales
conformados por el juzgador y sus auxiliares.
8

lbd., loc. cit.

Attardi, Aldo "Diritto Processuale Civile", Vol. 1, Seconda Edizione, Padova, Cedam,
1997, Pag. 279; en este sentido Montero Aroca, Juan " La intervencin adhesiva
simple", Barcelona, Editorial Hispano-Europea, 1972, pg. 186.

10

Calamandrei. Piero "Instituciones de Derecho Procesal Civil", Vol 11, B.Aires,

Ed.jurdicas Europa-Amrica, 1962, pg. 297; en este mismo sentido Miguel y
Romero, De Miguel y Alonso, op. cit., pg. 161; en igual forma Costa, op. cit., pgs.
171-172. Nos dice que el concepto de parte viene determinado por la doctrina
moderna en relacin a la demanda.

51

relacin jurdica procesal [...] Parte es precisamente quien, en nombre

propio, acta o contradice en el proceso, o en cuyo nombre, se acta
o se contradice. Partes son los sujetos activos y pasivos de la demanda
judicial, o sea los sujetos que provocan y aquellos enfrente a los cuales
es provocada la constitucin de la relacin jurdico procesal" ". En este
mismo sentido se expresa Rosenberg al afirmar que "partes en el
proceso civil son aquellas personas que solicitan y contra las que se
solicita, la tutela jurdica estatal [...] Para la posicin de parte procesal
no tiene importancia si el actor es el poseedor del derecho y si el
demandado es el verdadero obligado o afectado. Muchas veces de
acuerdo con el derecho material, estn facultados para la gestin
procesal y son partes personas distintas de los portadores del derecho
o de la relacin jurdica controvertidos" ' 2 . Ahora, siendo las partes
"sujetos de ios derechos y las cargas procesales. En todo proceso
civil han de intervenir dos; no se concibe una demanda contra s mismo,
ni siquiera en calidad de representante de otra persona. Se llama actor
al que solicita la tutela(<<is qui rem in iudicium deducit), y
demandado aqul contra quien se pide esta tutela(<<is contra quem
res in iudicium deducitur). No es preciso que las partes sean
necesariamente los sujetos del derecho o de la obligacin
controvertidos(es decir de la res in iudicium deducta>>" 13.
Este principio del cual resulta que todo proceso presupone dos
partes, de las cuales la una solicita tutela jurdica contra la otra, es el
llamado de dualidad de las partes, resultando de aqul que nadie puede
litigar consigo mismo, ni siquiera como representante de otro, o
11

Zanzucchi, Marco Tullio "Diritto Processuale Civile", Vol 1, Milano, Giuffr - Editore,
1946, pg. 391; en el mismo sentido Chiovenda, Giuseppe "Instituciones de Derecho
Procesal Civil", Vol II, Trad. G.Orbaneja, Madrid, Editorial Revista de Derecho
Privado, 1954, pg. 284.

12

Rosenberg, leo "Tratado de Derecho Procesal", Volumen 1, Trad. Angela Romero

y , B. Aires, Ediciones Jurdicas Europa-Amrica, 1955. pg 211.

13

Goldschmidt, James "Derecho Procesal Civil", Trad. de la 2da Edicin Alemana por
L.Prieto- Castro, con adiciones de Alcal-Zamora y Castillo, Barcelona, Ed.Labor,
1936, pg. 191; en el mismo sentido Schnke, Adolf "Derecho Procesal Civil",
Trad. de la 5ta Edicin Alemana, Barcelona, Bosch, 1950, pg. 86; de igual forma
Ramos Mndez, Francisco "Derecho Procesal Civil", Tomo 1, Barcelona, Bosch,
1992, pg. 214.

52

litisconsorte o como interviniente adhesivo del adversario. No pudiendo

tampoco nadie ejecutarse a s mismo 14 . En tal sentido Bonini nos dice
que "el trmino parte es genrico. Varias son, como hemos visto, las
partes que pueden intervenir en el proceso civil: El demandante (actor),
el demandado (reus), el interviniente, el garante, el ministerio pblico.
Las primeras dos son esenciales. Sin ellas no puede tenerse proceso
civil, las otras pueden en cambio faltar" 15.
De lo dicho anteriormente, queda absolutamente claro que estamos
haciendo referencia a un concepto de parte exclusivamente procesal,
siendo partes, las que en tal condicin figuran en el proceso y solo por
esa razn, independientemente de los sujetos que puedan integrar la
relacin jurdica material controvertida. Siendo por ello parte, el dominus
litis, aquel que asume la titularidad de las relaciones procesales, con las
cargas, obligaciones, expectativas y responsabilidades, inherentes a
su posicion 16.
Podemos observar de este modo, que el concepto de parte "no
se identifica con la titularidad de los derechos y las obligaciones
materiales que son causa del mismo, ya que se puede iniciar un proceso
mediante el ejercicio de una accin por quien afirme un derecho que
realmente no le pertenece o seguirse contra quien no sea obligado
por derecho material; e igualmente el proceso puede ser incoado y
seguido por personas a quienes la ley atribuye la facultad de ejercer
en l una titularidad jurdico material ajena, y entonces solo son partes
en sentido formal. La parte en el proceso es, pues, simplemente el
dominus litis"
14

Rosenberg, ob. cit., pg. 217.

15

Bonini, Giotto "II proceso civile" Vol. 1, Milano, Fray-telli Bocca-Editori, 1943. pg. 30.

16

Corts Domnguez, Valentn; Gimen() Sendra, Vicente; Moreno Catena, Vctor

"Derecho Procesal Civil", Valencia, Tirant Lo Blanch, 1995, pgs. 49-50; en este
mismo sentido Wach, Adolf "Manual de Derecho Procesal Civil", Vol. II, Trad., Thomas
A. Banzhaf, B. Aires, Ed. Jurdicas Europa-Amrica, 1977, pgs. 281-282.

17

Prieto-Castro y Ferradiz, Leonardo "Derecho Procesal Civil", 5a. edicin, Madrid,

Ed. Tecnos, 1989, pgs. 66-67 ; en este sentido Attardi, op. cit., pg. 279. Nos dice
que "no existe all, por ello, coincidencia entre las partes, entendidas en sentido
formal y los sujetos de la relacin jurdica sobre cuya existencia (o inexistencia) el
juez ha juzgado y puede tener, en consecuencia, la calidad de parte aun un sujeto
que resulte extrao a la relacin misma".

53

De esta manera, la parte en sentido procesal viene a ser cualquiera

que promueva, un proceso civil en las formas de ley, con razn o sin
ella, hasta por capricho o equivocacin, no importa esto".
Observndose, adems, que dichas partes se hallan situadas en una
posicin jurdica doble y contradictoria, ya vista anteriormente, conocida
como el principio de dualidad de partes, el cual significa que en todo
proceso aparecen las partes en dos posiciones". Una demandante que
es aquella que pretende y otra demandada frente a la que se pretende
la actuacin de una norma legal, determinndose ambas posiciones
por la simple presentacin de la demanda 20 .
Resumiendo lo dicho podemos afirmar que ser parte aquel "que
demanda en nombre propio (o en cuyo nombre es demandada) una
actuacin de la ley, y aquel frente al cual sta es demandada" 2 '. Siendo
indiferente que esas personas sean fsicas o jurdicas 22 y considerando
que, cuando una persona acte en nombre de otra, sea por
representacin voluntaria o legal, "parte es en estos casos como siempre
el representado, no el representante" 23 . Siendo las partes los elementos
procesales, sustentadores por s mismos, del conflicto sometido al
juzgador" y cuyo concepto "se agota por ello en la constatacin de los
18

Redenti, Enrico "Derecho Procesal Civil", Vol. 1, Trad. Sents Melendo y Ayerra
Redin, Prol. Alcal Zamora y C., B. Aires, Ediciones Jurdicas Europa-Amrica,
1957, pg. 151.

19

Guasp, Jaime "Derecho Procesal Civil", 3a. edicin corregida, Madrid, Instituto de
Estudios Polticos, 1968, pg. 171; en este mismo sentido Kisch, Wilhelm "Elementos
de Derecho Procesal Civil", Vol. 1, Trad. Prieto-Castro, Madrid, Revista de Derecho
Privado, 1940, pg. 101.

20

Serra Domnguez, Manuel "Estudios de Derecho procesal", Barcelona, de Ariel,

1969, pg. 207.

21

Chiovenda, Giuseppe "Principios de Derecho Procesal Civil", Vol. 11, Trad. Casais y
Santal, Madrid, Reus, 1925, pg. 6.

22

Montero Aroca, J.; Ortells Ramos, M.; Gmez Colomer, J. L. "Derecho jurisdiccional",
Vol. II, Barcelona, Bosch, 1994, pg. 12.

23

Liebman, Enrico Tullio "Manual de Derecho Procesal Civil", Trad. Sents Melendo,
B.Aires, Ed.Jurdicas Europa-Amrica, 1980, pg. 66 ; en igual sentido Attardi, op.
cit., pg. 280 ; de modo similar Mandrioli, Crisanto "La rappresentanza nel processo
civile", Unione tipografico-Editrice torinese, Torino, 1959, pg. 147 y sgtes.

24

Fairn Guilln, Vctor "Doctrina General del Derecho Procesal", Barcelona, Bosch,
1990, pg.172.

54

sujetos que participan en el proceso, desde el inicio de ste, o de manera

sobrevenida" ", adquiriendo la calidad de parte con el simple hecho de
proponer la demanda o ser citado 26.
Finalmente, podemos aproximarnos a un concepto de parte que a
nuestro entender pueda ser mas preciso y fecundo, segn el cual, parte
ser aquella que en nombre propio, o en cuyo nombre, se demanda o
contradice en un proceso, quedando fijada la titularidad activa o pasiva
de sta, en la relacin jurdica procesal, por medio de la demanda.
Asumiendo por ello todos los derechos, cargas y obligaciones del
proceso. Siendo este concepto exclusivamente procesal e independiente
de la relacin jurdica sustancial controvertida, el cual sirve como
instrumento para la participacin en el proceso de los sujetos
destinatarios de los efectos, sean estos directos o indirectos de la
providencia jurisdiccional, velndose as por el derecho de defensa.
1.1.2. Nocin de Tercero
Habiendo ya establecido el concepto de parte, tiene significado el
concepto negativo de tercero procesal, el que no tiene la condicin de
parte procesal, independientemente de los efectos que pueda sufrir como
consecuencia de la existencia del proceso y del resultado del mismo 27.
En ese sentido, si el concepto de parte es enunciado positivamente "el
de tercero se enuncia siempre negativamente. Tercero es quien no es
parte, quien no est en el proceso. Esto no significa que no pueda llegar
a sufrir los efectos del proceso, pero lo importante aqu es que no es
titular de los derechos, cargas y obligaciones propias del proceso.
Naturalmente las situaciones de los terceros pueden ser muy distintas
con relacin a un proceso, pero en todo caso si no intervienen en l no
adquieren la condicin de parte" 28. En igual forma Costa nos dice que
25

Micheli, Gian Antonio "Corso di Diritto Processuale Civile", Vol!, Milano, GiuffrEditore, 1959, pg. 172 con tal parecer Attardi, op. cit., pg. 280. Nos seala que
"las partes son los sujetos -con el juez- de los varios actos procesales, entre ellos
coordinados, que concurren a constituir el proceso".

26

Lugo, Andrea "Manuale di Diritto Processuale Civile", Decima Edizione Riveduta e

Aggiornata, Milano, Giuffr-Editore, 1992, pg.. 78.

27

Montero Aroca, op.cit., pg. 188.

28

Montero Aroca, Ortells Ramos, Gmez Colomer, op.cit., pg. 13.

55

"aqullos que no propongan la demanda, o no sean implicados por sta,

no son partes sino terceros, con todas las consecuencias inherentes a
esta situacin, y en particular con la consecuencia que, al menos como
regla, la cosa juzgada no se extiende a stos" 29 . De tal manera, podemos
afirmar que los sujetos que no son partes se han de conceptuar como
terceros en el proceso". Siendo el tercero "el sujeto que no goza o no
padece la condicin de parte, cualquiera que sea su relacin con las
partes verdaderas, relacin que puede variar desde una absoluta
extraneidad al proceso hasta una plena participacin en sus
resultados" 31 . No poseyendo relevancia para nuestro concepto, el hecho
que sujetos que han estado alejados del juicio, experimenten pese a
ello, los efectos de ste 32 , pues, nuestra definicin es estrictamente
procesal y por ende "quien no ocupa la posicin de parte ostenta la
consideracin procesal de tercero; aun cuando su relacin con el proceso
concreto pueda ser de muy diferente naturaleza, incluso particularmente
estrecha, quien no es parte no puede actuar como tal por muchos
vnculos jurdicos que tenga con el objeto litigioso" 33.
De lo expuesto, podemos afirmar que el concepto es estrictamente
procesal, as como antittico a la nocin de parte, pues toda aquella
persona natural o jurdica que no sea titular activa o pasiva de la
pretensin, o lo que es lo mismo de la relacin jurdica procesal, es
decir parte, ser conceptualizado como tercero, sin importar que se vea
afectado o no por los efectos de un proceso que le es ajeno. Por ltimo,
podra quedar fijado el concepto de tercero como el de aquel que no
forma parte de la relacin jurdica procesal, la cual queda establecida
por medio de la demanda, es decir no posee la calidad de parte por no
ser demandante ni demandado, no siendo por ello titular de los derechos
y obligaciones propios del proceso. Siendo irrelevante para esta
consideracin que le alcancen los efectos de un proceso que le es ajeno.
29

Costa, op. cit., pg. 172.

30

Prieto-Castro, op.cit., pag.. 67; en ese mismo sentido Liebman, op.cit, pg.. 66.

31

Guasp, op.cit., pg.171.

32

Rocco, op.cit, pg.116. Dado que el autor seala la inexactitud del concepto procesal
de tercero, basndose en el hecho que sujetos que han estado alejados del proceso,
muchas veces experimentan los efectos de aquel.

33

Corts Domnguez, Gimeno Sendra, Moreno Catena, op.cit, pg.50.

56

1.2. Capacidad para ser parte

Comencemos nuestro anlisis, manifestando que existe un sector
de la doctrina que no es partidario de distinguir la capacidad de ser
parte, de la capacidad de estar en juicio, conceptos que engloban bajo
el trmino de capacidad procesal en general, y a los cuales entienden
como uno solo. De tal parecer es Satta al decirnos que "el problema
inmediato que se plantea el derecho procesal, en relacin a la parte, es
el de la disciplina en su participacin en juicio. Problema que suele
indicarse como de capacidad procesal (legitimatio ad procesum). Suele
distinguirse esta capacidad en capacidad para ser parte y capacidad
para estar en juicio, observando que la primera corresponde a la
capacidad de derecho y la segunda a la capacidad de obrar. As
planteada, la distincin es fruto de un malentendido, porque, siendo la
parte el sujeto concreto del proceso, la capacidad de ser parte no puede
dejar de identificarse con la capacidad para estar en juicio. Lo cierto es
que la llamada capacidad para ser parte no corresponde sino que se
identifica con la capacidad de ser sujeto de derecho, y ste es un
problema totalmente extrao al derecho procesal" 34.
En tal sentido "la capacidad procesal no es otra que la capacidad
de obrar referida al cumplimiento de los actos procesales. Se suele
contraponer la capacidad de obrar en el proceso (legitimatio ad
processum) a la capacidad de ser parte: sin embargo, si se entiende
esta capacidad en concreto, es decir como capacidad de adquirir la
calidad de parte en el proceso, sa no es otra que la misma capacidad
procesal; ahora, si se entiende en abstracto como capacidad jurdica, la
contraposicin es falaz, porque se trata de trminos no homogneos.
En efecto la capacidad jurdica no est determinada por el derecho
procesal, sino por el sustancial, el cual establece quines son sujetos
de derecho, cmo se adquiere la personalidad jurdica, y en qu forma
los entes privados de personalidad pueden estar en juicio" 35.
34

Satta, op.cit, pgs. 88-89.

Esta concepcin deviene al parecer, por la nocin que el autor tiene sobre la parte,
no pudiendo por ello caber tal distincin.

35

Satta, Salvatore "Capacit processuale Civile" en "Enciclopedia del Diritto", Vol VI,
Giuffr-Editore, 1960, pg. 131.

57

A nuestro entender, y siguiendo la doctrina mayoritaria, son

plenamente diferenciables la capacidad para ser parte y la capacidad
para estar en juicio (es decir la capacidad procesal), siendo ambos
conceptos totalmente distintos. As, las nociones de capacidad jurdica y
capacidad de obrar, o lo que es lo mismo de goce y de ejercicio, ambas
contrapuestas y complementarias se proyectan del derecho sustancial al
procesal; en el cual la capacidad jurdica se llama capacidad para ser
parte, y la capacidad de obrar se denomina capacidad procesal o para
estar en juicio 36 . De tal forma podemos afirmar que "la capacidad jurdica
es la idoneidad para ser sujeto de derecho: a ella corresponde lgicamente
la idoneidad para ser parte en un proceso (capacidad para ser parte), la
cual corresponde a todas las personas fsicas y jurdicas, y adems a
algunas colectividades organizadas y patrimonios autnomos" 37 . En igual
sentido Goldschmidt nos dice que "tienen capacidad para ser parte todos
los que posean capacidad jurdica, y es capaz, por lo tanto, toda persona
natural o jurdica"". Del mismo parecer es Costa al afirmar que "el poder
de ser parte, es una manifestacin de la capacidad jurdica [...] Pudiendo
decirse entonces que pueden ser parte las personas fsicas y jurdicas,
es decir, aquellas pasibles de ser sujetos de derecho" 39.
En tal sentido "la capacidad de ser parte en el proceso
corresponde a quien tenga capacidad jurdica" 4, esto es, a aqul,
que pueda tener derechos y obligaciones jurdicas 41 , entendindose
36

Calamandrei, op cit, pg. 362.

37

Liebman, op. cit, pg. 67 ; en este mismo sentido Rosenberg, op. cit., pgs. 231232 ; de igual forma Attardi, op. cit., pg. 280. Seala que "la capacidad de ser,
parte puede ser definida como la idoneidad de ser sujeto de derechos, poderes,
deberes y en general de posiciones jurdico procesales ; corresponde a aquella
que sobre el plano del derecho sustancial- es la capacidad jurdica. La capacidad
de ser parte pertenece, entonces, a las personas fsicas y a las personas jurdicas" .

38

Goldschmidt, op.cit, pg. 192 ; en este mismo sentido Schnke, op. cit, pg. 87.

39

Costa, op. cit., pg. 173.

40

Lugo, op. cit., pg. 79 ; en este mismo sentido Rosenberg, op. cit., pgs. 230-231.
Nos seala la correspondencia de la "capacidad de parte" con la capacidad jurdica
del derecho civil, pero precisando que estas no son idnticas.

41

Wach, Adolf "Conferencias sobre la Ordenanza procesal civil alemana", Trad. E.

Krotoschin, B. Aires, Ed. Jurdicas Europa-Amrica, 1958, pg. 89; en el mismo
sentido Miguel y Romero, De Miguel y Alonso, op. cit., pg. 163.

58

que el problema de la capacidad jurdica "es cuestin a la que contestan

no el derecho procesal, sino los preceptos del derecho civil y del
derecho pblico''". Esto ltimo se desprende del hecho que "la
capacidad para ser parte es un concepto derivado. Es la subjetividad
jurdica de derecho privado, la capacidad para ser sujeto, activo o
pasivo, de relaciones jurdicas civiles. De all se sigue que no habr
capacidad para ser parte cuando no halla capacidad jurdica de derecho
privado" 43 . Establecida tal premisa, no es difcil indicar quien tiene la
capacidad de ser parte en el proceso: y por consiguiente la poseen
tanto la persona fsica - y en algunos casos el solo concebido - como
la persona jurdica", es decir, "todos aquellos que puedan proponer
un objeto de un proceso poseen la capacidad jurdica procesal, o lo
que es lo mismo, la capacidad para ser parte en l. Y pueden proponer
ese objeto, solicitando justicia o tutela jurdica, quienes sean titulares
de un derecho concedido por el orden jurdico material o el procesal. Y
como en el proceso se originan derechos procesales, se imponen
cargas y se establecen responsabilidades, cabe decir que esta
capacidad es la que faculta para ser sujeto de derechos procesales,
estar sometido a las cargas del proceso y asumir las responsabilidades
que del mismo se derivan" 45 , o lo que es lo mismo "es la capacidad
para ser sujeto de una relacin procesal, es decir para ser demandante,
demandado o interviniente" 46 . De tal forma la capacidad para ser parte
"se refiere a la aptitud para ser titular de los derechos, cargas y
obligaciones que se derivan de la realidad jurdica que es el proceso.
Estamos aqu ante el correlativo de la capacidad jurdica" 4', la cual
corresponde a "todo aquel a quien el ordenamiento le reconoce o le
otorga personalidad jurdica, capacidad para ser titular de derechos y
42

Kisch, op. cit., pg. 101.

43

Wach, Manual de..., pg. 282 ; en este mismo sentido Chiovenda, Principios de...,
op. cit., pg. 11 ; en igual sentido Miguel y Romero, De Miguel y Alonso, op. cit.,
pg. 164.

44

Micheli, op. cit., pg. 172 ; en este mismo sentido Fairn , op. cit, pg. 277.

45

Prieto-Castro, op. cit., pg. 68 ; en este mismo sentido Guasp, op. cit., pg. 173.

46

Rosenberg, op. cit., pg. 230.

47

Montero Aroca, Ortells Ramos, Gmez Colomer, op. cit., pg. 15 ; en este mismo
sentido Jaeger, op. cit., pg. 262.

59

obligaciones" 48 . En igual sentido Redenti nos dice que "a quienquiera

(persona fsica o persona jurdica) que tenga la capacidad de ser titular
de derechos y obligaciones jurdicas y por tanto tambin de acciones
o de excepciones [...] , hay que reconocerle (y nuestro ordenamiento
se lo reconoce efectivamente) tambin la capacidad subjetiva de ser
parte en un proceso" 49.
Resumiendo todo lo expuesto, podemos afirmar que la capacidad
para ser parte "no es otra cosa ms que la capacidad jurdica aplicada
al proceso civil, es decir la capacidad de ser objeto de relaciones jurdico
procesales; como tienen capacidad jurdica, tambin tienen capacidad
de ser parte toda persona fsica viviente y las personas jurdicas"5.
Siendo sta ltima, no otra cosa ms "que la capacidad jurdica
trasladada o proyectada en el proceso" 51 , la cual "faculta a un sujeto
para ser titular de expectativas y cargas procesales" 52 y constituye a su
vez un presupuesto procesal5 3 . Aunque algn sector de la doctrina la
considera una condicin de la accin 54.
Por ltimo, podra quedar fijado el concepto de capacidad para
ser parte como aqul que se reconoce a todo el que posee capacidad
jurdica (o lo que es lo mismo capacidad de goce), pudiendo por ello ser
sujeto de una relacin jurdico procesal, y con ello titular de los derechos,
cargas y obligaciones que se derivan del proceso, correspondindole
tal aptitud a las personas naturales y jurdicas, as como a ciertos grupos
organizados y patrimonios autnomos. De esta manera podemos
observar que este concepto no es ms que la proyeccin de la capacidad
jurdica del derecho civil en el mbito procesal.
48

Corts Domnguez, Gimeno Sendra, Moreno Catena, op. cit., pg. 53.

49

Redenti, op. cit., pg. 152; en este mismo sentido D'Onofrio, op. cit. pgs. 71-72.

50

Zanzucchi, op. cit., pg. 319.

51

Chiovenda, Instituciones de..., op. cit., pg. 313 ; en este mismo sentido De la Plaza,
Manuel "Derecho Procesal Civil espaol", Tomo 1, Madrid, Ed. Revista de Derecho
Privado, 1942, pgs. 269-270.

52

Ramos, op. cit., pg. 227.

53

Schnke, op. cit., pg. 88.

54

Goldschmidt, op. cit., pg. 193. En el sentido que el autor seala que la capacidad
de ser parte, constituye un presupuesto de la sentencia de fondo.

60

Nuestro cdigo procesal civil en su artculo 57, ms que definir a

la capacidad para ser parte detalla a los sujetos a los cuales le pertenece
tal aptitud, incurriendo en una expresin poco feliz al aadir a este trmino
la palabra material. Cosa por dems innecesaria , pues la capacidad
para ser parte la poseen todas las personas naturales o jurdicas, como
ya hemos sealado, sin importar la distincin carneluttiana entre parte
material y parte procesal, conceptos los cuales sern de utilidad cuando
la capacidad de ser parte y la capacidad procesal, no las posea un sujeto
a la vez. De forma ms general pero con criterio similar, el "codice tipo"
para Amrica Latina, seala en su artculo 43 que "Son partes en el
proceso, el demandante, el demandado y los terceros en los casos
previstos por el cdigo" " , texto el cual nos parece an menos preciso
que el nuestro, pues si bien detalla correctamente la relacin jurdica
procesal, no nos dice en el fondo nada sobre la capacidad de ser parte.

1.3. Capacidad procesal

Podemos iniciar este punto afirmando que si la capacidad para
ser parte es el correlativo de la capacidad jurdica, la denominada
capacidad procesal (o capacidad para comparecer en juicio, o capacidad
para obrar procesal, o capacidad de actuacin procesal) es el correlativo
de la capacidad de obrar. En este orden de equivalencia (que no de
identidad), esta segunda capacidad alude a la aptitud para realizar
vlidamente actos procesales 56 , pues, la sola "capacidad para ser parte
no basta para tener plena aptitud como parte en un proceso. Es suficiente,
s, para figurar como tal parte, pero no para realizar eficazmente los
actos procesales que a las partes estn atribuidos. Pues esto exige un
grado superior de capacidad, la capacidad de obrar procesalmente o
capacidad procesal" 57 . En ese mismo sentido "como no todos los que
poseen capacidad jurdica tienen tambin la capacidad de obrar, vale
55

Schipani, Sandro; Vaccarella, Romano "Un Codice tipo di procedura civile per
l'Amrica Latina", Padova, CEDAM, 1990, pg. 525.

56

Montero Aroca, Ortells Ramos, Gmez Colomer, op. cit., pg. 18 ; en este mismo
sentido Fairn, op. cit., pg. 286 ; de igual forma Miguel y Romero, De Miguel y
Alonso, op. cit., pg. 165.

57

Guasp, op. cit., pg. 176 ; en este mismo sentido Kisch, op. cit., pg. 104 ; de igual
modo D'onofrio, op. cit., pg. 72.

61

decir de ejercer sus propios derechos, as tambin no todos los que

poseen la capacidad de ser parte tienen tambin la capacidad de estar
en juicio, vale decir de promover el proceso o defenderse en ste, de
cumplir actos procesales vlidos" 58 . De tal forma podemos afirmar que
"capacidad procesal es la capacidad para realizar actos procesales, es
decir la capacidad para llevar un proceso como parte, por s mismo o
por medio del apoderado procesal a quien se le haya encomendado" 59 .
Dicho de otro modo es la capacidad de actuar procesalmente con
eficacia jurdica por cuenta propia o ajena , esto es, "la capacidad para
ejecutar y recibir con eficacia todos los actos procesales, por s mismo o
mediante representante designado por uno mismo" 61 , la cual pertenece "a
las personas que tienen el libre ejercicio de los derechos respecto a los
cuales se pide, en el mismo proceso, una tutela jurisdiccional, y estas
disposiciones nos remiten a las normas de derecho sustancial" 62 , o lo que
es lo mismo, el libre ejercicio de los derechos que en l se hacen valer,
puesto que estar en juicio "no quiere decir otra cosa que cumplir los actos
en que se resuelve la actividad de las partes en el proceso, la ley pone as
a los actos de parte el requisito de la capacidad exigiendo para el
cumplimiento de los actos procesales de parte las mismas cualidades que
la persona debe tener para el cumplimiento eficaz de tales actos mediante
los cuales ejercita el derecho hecho valer en el proceso; coincidiendo por
tanto, la capacidad del derecho material y la capacidad del derecho
procesal"", debiendo buscarse por ello, las normas que regulan la capacidad
58

Lugo, op. cit., pg. 79 ; en este mismo sentido Chiovenda, Instituciones..., op. cit.,
pg. 318.

55

Goldschmidt, op. cit., pg. 229 ; en este mismo sentido Ramos, op. cit., pg. 235 ;
de igual forma Attardi, op. cit., pag. 282. Nos define a esta "como la actitud de
cumplir actos procesales idneos para provocar efectos jurdicos procesales
previstos por el ordenamiento".

60

Wach, op. cit., pg. 301 ; en este mismo sentido Chiovenda, Principios..., op. cit.,
pg. 16.

61

Rosenberg, op. cit., pg. 241.

62

Micheli, op. cit., pg. 172 ; en este mismo sentido De la Plaza, op. cit., pg. 271.
Pero seala que esta capacidad procesal, se determina por exclusin de los casos
en que se carece de ella. Siendo en tales casos, preciso acudir, a un rgano
complementario o supletorio de aquella a fin de realizar eficazmente los actos
procesales que se requiera.

63

Carnelutti, Instituciones del proceso civil, op. cit., pg. 459.

62

procesal en el derecho material, pues la realizacin eficaz del acto procesal

exige la capacidad prevista en dichas normas, para los actos de la clase a
que pertenezca aquel 64 . En ese mismo sentido se expresa Calamandrei al
afirmar que la capacidad procesal pertenece slo a las personas "que
tienen el libre ejercicio de los derechos que en l se hacen valer"", de
modo que "las personas que no tienen el libre ejercicio de los derechos no
pueden estar en juicio ms que representados, asistidos o autorizados segn
las normas que regulan su capacidad" 66 puesto que esta figura implica "La
capacidad de estar en juicio por s y de cumplir vlidamente los actos
procesales; y corresponde a las personas que tienen el libre ejercicio de
los derechos" 67 , es decir "la capacidad de ejercitar los derechos sin
limitaciones"", siendo "la expresin de idoneidad de la persona para actuar
en juicio, inferida de sus cualidades personales"".
Resumiendo lo dicho hasta el momento, podemos afirmar que
capacidad procesal es "la capacidad de estar en juicio, realizando actos
jurdico procesales en nombre propio o por cuenta ajena. Es a saber la
capacidad de obrar del derecho privado aplicada al proceso" 70 , es decir
la capacidad de actuar en el proceso, realizando actos de voluntad con
efecto jurdico, o lo que es lo mismo negocios jurdicos procesales '',
conocida como "legitimacin formal (legitimatio ad procesum) que no debe
confundirse con la legitimatio ad causam, que es la legitimacin para
accionar" '2 , la que "se reconoce a los sujetos con capacidad de obrar
civil, como aptitud para comprender la trascendencia de los actos
procesales y para hacerse cargo de sus consecuencias, como tambin
64

Carnelutti, Instituciones del nuevo proceso civil, op. cit., pg. 267.

65

Calamandrei, op. cit., pg. 365.

66

Redenti, op. cit., pg. 154.

67

Liebman, op. cit., pg. 67.

68

Costa, op. cit. pg. 174.

69

Carnelutti, Francesco "Sistema de Derecho Procesal Civil", Vol. II, Trad.AlcalZamora y Castillo y Sents Melendo, B.Aires, Uteha, 1944, pg. 25.

70

Zanzucchi, op. cit., pg. 319; en este mismo sentido Corts Domnguez, Gimeno
Sendra, Moreno Catena, op. cit., pgs. 59-60.

71

Wach, Conferencias sobre la ..., op. cit., pg. 90.

72

Liebman., op. cit. pg. 67 en este mismo sentido Chiovenda, Instituciones

cit., pg. 318.

63

op.

para realizar vlidamente tales actos" 73 . Existiendo algunos casos en que

esta coincidencia, que es la regla, entre la capacidad de obrar del derecho
sustancial y la capacidad procesal, no se mantiene; y en los cuales la
capacidad procesal se reconoce excepcionalmente a personas que no
tendran en general, segn el derecho sustancial, la capacidad de obrar74.
Constituyendo as, esta figura, en propiedad, un presupuesto
procesal. 75
Finalmente podemos definir el concepto de capacidad procesal
(persona legitima standi in iudicio) como la aptitud de realizar activa o
pasivamente actos jurdico procesales con eficacia, en nombre propio o
por cuenta ajena, que poseen las personas que tienen el libre ejercicio
de los derechos que en el proceso se hacen valer, siendo este concepto
el reflejo procesal de "la capacidad de obrar" del derecho civil, y por
ende necesaria la remisin a este ltimo, para conocer en el caso
concreto sus alcances. No siendo esta correspondencia una regla
absoluta, puesto que admite algunas excepciones.
Esta figura viene regulada por el artculo 58 de nuestro Cdigo
Procesal Civil, el cual la denomina "capacidad para comparecer en un
proceso", lamentablemente, pese a ser por dems adecuada su
definicin, al decir "o para conferir representacin designando apoderado
judicial", no slo resulta ocioso, sino que se presta a confusin, pues,
siendo la capacidad procesal el equivalente de la capacidad de ejercicio
del derecho civil, es por ello evidente que quien la posee, podr entonces
nombrar a un apoderado.
El texto del "codice tipo" para Amrica Latina, nos parece en este
caso ms acertado, pues si bien ambos son similares, este ltimo en su
artculo 44, primer prrafo, nos seala que "pueden comparecer por s
en el proceso las personas que tienen el libre ejercicio de los derechos
que en l se hacen valer..." ' 6 . No generando as confusin alguna,
deviniendo por ello en ms preciso.
73

Prieto-Castro, op. cit., pg. 75.

74

Calamandrei, op. cit., pg. 368; en este mismo sentido Carnelutti, Sistema ..., op.
cit., pg. 26; Del mismo modo Costa, op. cit., pg. 175.

75

Schnke, op. cit., pg. 90 ; en este mismo sentido Rosenberg, op. cit., pag. 246.

76

Schipani, Vaccarella, op. cit., pg. 525.

64

PREGUNTAS GUA:
Qu cosa es la competencia?
Cules son los tipos de competencia?

ROCCO, UGO "TEORA DE LA COMPETENCIA". EN: TRATADO DE

DERECHO PROCESAL CIVIL, VOL.!, TEMIS-DE PALMA, BOGOTB. AIRES, 1983.

1.

JURISDICCIN Y COMPETENCIA: CONCEPTO GENERAL

DE LA COMPETENCIA Y SU DEFINICIN

Como lo hemos indicado ya varias veces, el Estado, siendo una

persona jurdica que para ejercer su actividad tiene que valerse de una
organizacin (rganos u oficios) y de personas fsicas que quieran y
acten por l, se sirve de tales rganos y de tales personas segn las
distintas funciones que l despliega.
En el Estado moderno, ya por la amplitud del territorio, ya por el
nmero y la diversidad de las controversias, no es posible concentrar en
las manos de un solo juez o de unos pocos jueces la funcin jurisdiccional,
sino que es necesario instituir un gran nmero de jueces, con el fin de
obtener un regular y completo ejercicio de la funcin jurisdiccional.
Ahora bien, aunque en abstracto la funcin jurisdiccional
corresponda a todos los rganos jurisdiccionales considerados en
conjunto, concretamente, por necesidades prcticas, es fraccionada y
distribuda entre los distintos jueces que forman el poder jurisdiccional.
Surge as el concepto de la competencia, como distribucin y
atribucin de la jurisdiccin entre los distintos jueces. De este concepto
se sigue que la jurisdiccin y la competencia son cosas distintas, pero
no se trata de una distincin cualitativa, sino solamente cuantitativa. La
diferencia est en que mientras la jurisdiccin es el poder que compete
a todos los magistrados considerados en conjunto, la competencia es la
jurisdiccin que en concreto corresponde al magistrado singular. La
jurisdiccin atae, en abstracto, a todo el poder jurisdiccional,
considerado genricamente en relacin con todos los magistrados y

65

con todas las causas posibles; la competencia, en cambio, atae al poder

que en concreto compete a un singular oficio jurisdiccional, o a un sujeto
particular que desempea el oficio, en relacin con una causa concreta
y determinada.
Por consiguiente, la competencia puede definirse : aquella parte
de jurisdiccin que corresponde en concreto a cada rgano jurisdiccional
singular, segn ciertos criterios a travs de los cuales las normas
procesales distribuyen la jurisdiccin entre los distintos rganos
ordinarios de ella."

2. CRITERIOS EN VIRTUD DE LOS CUALES LAS NORMAS

PROCESALES DISTRIBUYEN LA JURISDICCION ENTRE
LOS ORGANOS DE ELLA
a) Segn el valor econmico de la relacin jurdica objeto de la
causa (Competencia por razn del valor); b) Segn la naturaleza de la
relacin jurdica objeto de la causa (Competencia por razn de la
materia); c) Segn el lugar donde se hallan los sujetos o el objeto de la
relacin jurdica que constituye materia de la causa (competencia por
razn del territorio); d) Segn la funcin que el rgano jurisdiccional
est llamado a cumplir en relacin con determinada causa (Competencia
por razn de la funcin).
Pero cules son los criterios en virtud de los cuales las normas
procesales proveen a la distribucin de la jurisdiccin entre sus distintos
rganos ordinarios?
Tericamente, los criterios determinativos de la competencia
podran ser los ms variados, puesto que para proveer a dicha
distribucin de la jurisdiccin slo es necesario que a priori se pueda
saber cul es el rgano llamado a prestar su actividad, y por tanto, a
qu rgano tienen que dirigirse los sujetos titulares de intereses tutelados
10 MORTARA define la competencia diciendo que es la medida de la jurisdiccin"

y
tal definicin ha sido durante mucho tiempo acogida por la doctrina, y todava es
aceptada unnimemente en el lenguaje forense. Puesto que el concepto de
competencia expresa una relacin de cantidad, frente a la jurisdiccin, la definicin
no puede tenerse por errnea, pero, sin embargo, es menos exacta que la que
formulamos en el texto.

66

por el derecho objetivo, a fin de obtener la prestacin jurisdiccional. De

manera que tales criterios, que constituyen los criterios de distribucin
de la jurisdiccin, son simultneamente criterios de determinacin para
los pases y para los rganos jurisdiccionales, de aquellos rganos que,
por medio de la demanda judicial, habrn de ser llamados a rendir la
prestacin de su actividad jurisdiccional."'
Sin embargo, conviene notar que los criterios de distribucin y
de determinacin establecidos en las normas procesales acerca de la
competencia (arts. 5 a 49 Cd. Proc. Civil), suministran reglas fijas y
constantes, que, salvo las excepciones que se explicarn a
continuacin, deben observarse; pero tales normas, que van dirigidas
a las partes y a los jueces, eventualmente pueden no ser observadas.
En tal caso la inobservancia no produce ya, como consecuencia, que
la relacin procesal no tome vida y que el proceso no sea instaurado,
sino solamente que encontrndose un vicio en el ejercicio de la accin,
y a los rganos jurisdiccionales a travs del ejercicio de la jurisdiccin,
el juez podr rechazar la demanda por aquella falta particular de
actividad que se denomina falta de competencia. Y si adems, pese a
la existencia de dicho defecto, el juez se ha pronunciado en el fondo,
su providencia podr ser impugnada con los medios de que se habla
en el art. 323 del Cd. Proc. Civil, pero cuando tales impugnaciones
no se hayan hecho valer en los trminos de ley, el pronunciamiento
del juez tendr eficacia como si hubiese sido pronunciado por un juez
perfectamente competente.
El Cd. Proc. Civil, en los arts. 7 y ss., regula la competencia de
conformidad con tres criterios distintos, y concretamente : a) segn el
criterio del valor, b) de la materia; c) del territorio; a los cuales corresponde
111

Como ya lo hemos dicho, el derecho de accin es un derecho de elementos

indeterminados, pero determinables, y el medio de determinacin lo ofrece la
demanda judicial, en la cual deben estar determinados todos los elementos de la
accin, y por tanto, tambin los sujetos (rganos jurisdiccionales) que deben prestar
su actividad. Ahora bien, puesto que en la determinacin de tales rganos el que se
hace actor en juicio tiene que tener presentes los criterios determinativos de la
competencia, la demanda habr de ir dirigida al rgano jurisdiccional competente.
Esto y no otra cosa es lo que quiere decir el art. 99 del Cd. de Proc. Civ., que reza:
"Quien quiera hacer valer un derecho en juicio, debe proponer la demanda al juez
competente".

67

una competencia por razn del valor, por razn de la materia y por razn
del territorio.
Pero a estos criterios hay que agregar un cuarto criterio
determinado por la funcin, distincin que, aunque de carcter doctrinal,
tiene importancia fundamental, y que, desconocida por el Cdigo, sin
embargo se indica a veces mediante alusin a alguna forma particular
de ella (art. 28).
Estas cuatro formas de competencia por ahora las estudiaremos
en general, estableciendo los conceptos fundamentales de cada una de
ellas, con la advertencia de que volveremos ms adelante sobre el tema,
al estudiar en particular cada uno de estos tipos de competencia.
En relacin a la competencia por razn del valor, diremos
que ella est determinada por el valor econmico de la relacin jurdica
que constituye objeto de la causa. Toda relacin jurdica que se discute
ante los rganos jurisdiccionales; tiene normalmente un valor econmico,
constitudo por el valor patrimonial de la relacin jurdica.
Sin embargo, segn lo veremos mejor ms adelante, hay relaciones
de la vida socia, reguladas por el derecho, o estados jurdicos, o bien
situaciones jurdicas relevantes, que no pueden valorarse desde el punto
de vista econmico, por cuanto no representan utilidades valorables en
dinero, sino solamente valores puramente ideales, respecto de los cuales
los criterios de determinacin, evidentemente, no los puede dar el valor
econmico y patrimonial.
El segundo criterio de determinacin lo suministra la materia
que constituye el objeto de la causa, es decir, la naturaleza de la relacin
jurdica o del estado jurdico que constituye la materia sobre la cual se
pide la providencia.
En esta forma de competencia no est ya en juego el valor de la
causa, sino nicamente la naturaleza de la relacin jurdica o del estado
jurdico. No obstante, el criterio de la materia viene a veces a
entrecruzarse tambin con el del valor, como subordinado que est a l.
En tal caso son dos los criterios que determinan la competencia, a saber,
el valor y la materia de la causa. Pero conviene observar que en aquellas
relaciones o estados jurdicos en que, por el carcter ideal y no
patrimonial de su contenido, no puede servir el criterio del valor, sirve,

68

objetiva y exclusivamente, el criterio de la materia.

El tercer criterio de determinacin lo suministra el territorio
en el cual debe despegarse la actividad jurisdiccional. La competencia
por razn del territorio se determina con arreglo a un criterio de
pertenencia al lugar, que puede referirse a los sujetos de la relacin o
del estado jurdico (domicilio, residencia, morada), o a la causa, es decir,
a la situacin de ella, o a la relacin o al estado jurdico mismo (donde
ha surgido, donde tiene que desarrollarse, etc.)
Esta situacin, personal o real, o esta pertenencia de una relacin
a cierto lugar, se pone en relacin con la distribucin de los distintos
rganos jurisdiccionales sobre el territorio del Estado, y por esta
confrontacin se determina la competencia territorial.
Sobre la base del cuarto criterio, la competencia se determina
por la funcin que los rganos jurisdiccionales estn llamados a cumplir
en relacin con determinado proceso.
Cuando se habla de funcin, ya en el campo biolgico, ya en
el jurdico, se entiende referirse a un rgano que cumple cierta
actividad a l atribuda, o que despliega ciertos poderes que se le
han conferido.
En el campo del proceso, las funciones encomendadas a los
rganos jurisdiccionales varan segn las tareas o las finalidades que
el derecho procesal civil les asigna a tales rganos. Desde el punto de
vista, con base en la funcin y en los poderes de los rganos
jurisdiccionales, podrn stos desplegar una actividad con relacin al
grado que los rganos asumen en la jerarqua que tiene estos mismos
rganos, ya que es normal que cada controversia no sea
definitivamente examinada por un solo magistrado, sino que se deje
facultad al ciudadano que ha obtenido una decisin de primer grado,
de obtener una segunda de un magistrado de grado superior. La
actividad que el rgano jurisdiccional superior despliega, al examinar
de nuevo el producto de la actividad de un rgano jurisdiccional inferior,
constituye una actividad reservada de modo exclusivo a dicho rgano,
precisamente por la funcin que l despliega, que se llama competencia
(funcional) por razn del grado.
Del mismo modo, con respecto a la funcin de declaracin de
69

certeza o de realizacin coactiva del derecho, se tendr una competencia

determinada por la funcin de declaracin de certeza o por la funcin
de ejecucin que el juez est llamado a cumplir, la cual es tambin una
forma de competencia funcional (art. 27. Cd. Proc. Civ.).
3.

MOMENTO DETERMINATIVO DE LA COMPETENCIA

Las normas procesales acerca de la competencia determinan los

criterios generales en virtud de los cuales las partes deben individualizar
los rganos jurisdiccionales llamados a proveer sobre determinada
demanda en orden a determinada relacin jurdica.
De ello se sigue que dicha individualizacin debe hacerse, en
cuanto al tiempo, en el momento mismo en que se inicia el ejercicio del
derecho de accin con la proposicin de la demanda.
Este principio est claramente fijado en el art. 5 del Cd. de Proc.
Civ., que establece que la competencia se determina "con respecto al
estado de hecho existente en el momento de la posicin de la demanda;
y no tienen relevancia respecto de ella los cambios posteriores de
dicho estado".
Este principio, que comnmente se denomina de la "perpetuatio
iurisdictionis", es una consecuencia, ya del hecho de que los criterios
de determinacin deben ser aplicados por las partes antes del comienzo
de la litis, ya del principio de la unidad de la relacin jurdica procesal.
Este principio encuentra diversas formulaciones, como, por ejemplo
"ubi acceptum est semel iudicium, ibi et finem accipere debet (donde ha
sido una vez aceptado un juicio, all tiene que recibir tambin el fin)", o
bien "per citationem perpetuatur iurisdictio" (por la citacin se perpeta
la jurisdiccin)", en los cuales se reafirma siempre el mismo concepto y
el mismo principio, que debe tener actuacin para cualquier especie de
competencia.
De ello se sigue tambin que los cambios que pueden
eventualmente verificarse despus de la proposcin de la demanda,
por lo general no influyen sobre la competencia, que queda fijada en el
rgano jurisdiccional competente, en virtud del estado de hecho que
existe en el momento de la proposicin de la demanda.

70

4. NORMAS PROCESALES QUE REGULAN LA

COMPETENCIA DEROGABILIDAD O INDEROGABILIDAD
DE ELLAS. CARCTER ABSOLUTO O RELATIVO DE LA
COMPETENCIA (COMPETENCIA ABSOLUTA O
RELATIVA). QU ESPECIE DE COMPETENCIA ES
ABSOLUTA Y CUL ES RELATIVA
Las normas procesales que regulan la competencia, aun siendo,
como todas las normas procesales, normas de derecho pblico, no tienen
todas un mismo valor respecto de su eficacia.
Hemos dicho que las normas procesales son normas en su mayor
parte dispositivas, es decir, de tal naturaleza que puede ser derogadas
por la voluntad de las partes; pero al lado de las normas dispositivas
hay algunas categoras de normas que tiene carcter vinculante
(cogente), es decir, que son de tal ndole que no pueden ser derogadas
por la voluntad de las partes.
Las primeras, por consiguiente, tienen carcter relativo, y las
segundas tienen carcter absoluto.
El art. 6 del Cd. de Proc. Civ. dispone que "la competencia no
puede ser derogada por acuerdo de las partes, salvo en los casos
establecidos por la ley".
De lo cual se sigue, por lo tanto, que la competencia puede ser
inderogable y puede ser derogable; la competencia inderogable se llama
absoluta; la competencia derobable se califica de relativa.
Absoluta, ante todo, es la competencia por razn de la materia, y
este carcter de inderogabilidad debe vincularse a las razones en virtud
de las cuales la ley ha establecido la competencia por razn de la materia.
En efecto, si la ley atribuye a un rgano jurisdiccional de cierta categora
(Pretor, Tribunal, etc.), la competencia para conocer de determinada
controversia, ello se hace en el inters colectivo de la buena marcha de
la justicia, ya que se ha credo que determinado rgano era el ms
apropiado para juzgar, con exclusin de otros.
As, por ejemplo, la competencia pretoria en orden a las
acciones posesorias est determinada por la necesidad de una pronta
y rpida intervencin del rgano jurisdiccional (Pretor), para el

71

mantenimiento o la reintegracin de la posesin, rgano ms gil

que el colegiado (tribunal). Del mismo modo, la competencia del
Tribunal, en materia de tasas y de impuestos, est determinada por
el inters del Estado en la definicin de tales litigios, que pueden
implicar cuestiones de principio, as como tambin por la mayor
confianza que puede inspirar un rgano colegiado en comparacin
con un rgano singular.
Es tambin absoluta, y no puede ser derogada por acuerdo de las
partes, la competencia funcional, ya que tal competencia est
determinada por razones de utilidad y de inters colectivo y general, y
no por el inters particular de los ciudadanos privados.
Esto es lo que establece, en la hiptesis de competencia funcional
territorial de que a continuacin hablaremos, el art. 28. En cuanto a la
competencia por grados, tambin es de carcter absoluto, pero puede
sin embargo ser derogada por las partes, nicamente en la hiptesis de
una sentencia del Tribunal contra la cual, en vez de valerse de la
apelacin, la impugnacin sea llevada directamente a la Casacin,
aunque slo por violacin y falsa aplicacin de normas de derecho (art.
360, Cd. de Proc. Civ. Ap. 2).
La competencia por razn del valor es slo parcialmente derogable,
ya que puede ser denunciada solamente en el juicio de primer grado
(art. 38, ap. 1), durante el cual est regulada por el principio de la
competencia absoluta, mientras que agotado el juicio de primer grado
est regida por las normas acerca de la competencia relativa.
La incompetencia por razn del valor puede ser denunciada, tanto si
la causa se lleva al examen del juez inferior (Pretor, en vez del Tribunal),
como en el caso opuesto (Tribunal, en vez del Pretor).
Adems, la competencia por razn del valor es derogable, ya en
favor del juez superior, ya en favor del juez inferior, en caso de conexin
(arts. 31 y ss., Cd., Proc. cit.), de lo cual trataremos ms adelante.
Es tambin relativa la competencia por razn del territorio, y la
derogacin de esta competencia puede ocurrir de varios modos :
1) Ante todo, se puede derogar la competencia territorial
mediante un pacto expreso, que se denomina "pactum de foro

72

prorrogando", y que segn el art. 29 "tiene que referirse a uno o ms

negocios determinados y resultar de acto escrito". Pero este acuerdo
no atribuye al juez designado la competencia exclusiva, sino cuando
ello est expresamente establecido (art. 29, ap.).
En este caso la incompetencia por razn del territorio surge en
virtud de un negocio jurdico bilateral, cuya naturaleza veremos ms
adelante.
La derogacin puede hacerse tambin por medio de eleccin de
domicilio en determinado lugar (arts. 47, Cd. Civ. y 30, Cd, de Proc.
Civ.); con el efecto de qu la otra parte puede promover la causa, a su
eleccin, o ante el rgano jurisdiccional del domicilio elegido o ante el
rgano designado como competente por la ley.
Despus de iniciada la litis por medio de proposicin de la
demanda ante un juez territorialmente incompetente, el demandado
puede eventualmente callar, y su silencio, es decir, cuando en la
comparecencia de respuesta, o en general, en el primer acto defensivo
del juicio, no denuncie la incompetencia, implica una adhesin a la
competencia del juez a que se ha acudido.
2)

En cambio, al denunciar la incompetencia, deber designar tambin

el juez que concepta competente (art. 38, ap. 3), sin lo cual le ser
precluda la excepcin de competencia.
Puede ocurrir, adems, que se suscite la cuestin de competencia
en los modos y en el tiempo establecidos por la ley, pero puede ser
renunciada, en cuyo caso se tiene entonces una forma indirecta de
derogacin de la competencia territorial.
En conclusin: segn el sistema del nuevo cdigo, la derogacin
de la competencia territorial puede hacerse de varios modos, a saber, o
explcitamente por pacto expreso o por medio de un hecho concluyente,
como la eleccin de domicilio, o a travs de formas de preclusin, por el
silencio de las partes, o de preclusin por no observancia de las formas
en que deben proponerse las excepciones.

73

5. CONSECUENCIAS PROVENIENTES DEL CARCTER

ABSOLUTO O RELATIVO DE LA COMPETENCIA:
DENUNCIABILIDAD DE OFICIO O A EXCEPCIN DE
PARTE (EXCEPCIN DE INCOMPETENCIA)
Del carcter, absoluto o relativo, de la competencia se siguen
distintas consecuencias, sobre todo acerca del modo como los rganos
jurisdiccionales pueden tornar en consideracin los defectos o vicios
que ataen a la competencia.
En general se suele decir, con frase no muy correcta,
especialmente en la prctica forense, que la competencia puede ser
denunciada mediante excepcin de oficio o mediante excepcin de las
partes.
Ya vimos, al hablar del concepto de excepcin, que siempre que
la ley da la posibilidad o impone la obligacin a los rganos
jurisdiccionales de denunciar de oficio un vicio de actividad referente al
ejercicio del derecho de accin o de contradiccin en juicio, en rigor, y
desde el punto de vista tcnico-jurdico, no se puede hablar de excepcin.
Esto supuesto, y remitindonos a la distincin entre competencia
absoluta y competencia relativa, tendremos que decir en general que la
incompetencia por razn de la materia debe ser denunciada de oficio
por el juez, ya por aquel al que primeramente se ha acudido, ya por el
juez de apelacin o de casacin investido de una causa proveniente de
un juez incompetente (art. 38). Adems, la incompetencia puede ser
excepcionada, en cualquier grado y estado de la causa, y por tanto
tambin puede hacerse valer como un motivo de apelacin o de casacin,
salvo, naturalmente, que la cuestin haya sido decidida en el mismo
juicio con sentencia irrevocable, y que, por lo tanto, toda cuestin al
respecto venga a quedar precluda. En este caso, efectivamente, se
puede hablar de una verdadera excepcin planteada por las partes,
puesto que son stas quienes la alegan, denunciando este defecto de
actividad procesal.
Del carcter absoluto de la competencia por razn de la materia
se sigue, adems, que la razn de la competencia no puede sanarse
por acuerdo de las partes, ya que se trata precisamente de competencia

74

absoluta, sobre la cual la voluntad de las partes no puede influir en

modo alguno.
Tambin con respecto a la competencia funcional, que segn
hemos dicho es absoluta e inderogable, valen los principios antes
expuestos acerca de la posibilidad de ser denunciada de oficio y acerca
de la posibilidad de ser excepcionada en cualquier grado y estado de la
causa, as como tambin la imposibilidad de que subsane por acuerdo
de las partes.
Por otra parte, en lo tocante a la competencia por razn del valor,
que hemos dicho que es parcialmente absoluta, hemos destacado ya la
posibilidad de que sea suscitada y la eventual preclusin, cuando no
sea planteada en el juicio de primer grado.

75