Professional Documents
Culture Documents
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Instituto de Desarrollo Econmico Y Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Desarrollo
Econmico.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 129.97.58.73 on Wed, 04 Nov 2015 04:26:36 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
MUSTAPIC**
1. Introducci6n
El saber convencional indica que la renuncia del primerministro ocupa un lugar
central en la arquitectura de los regimenes parlamentarios pues pauta de manera
decisiva su dinamica politica. La renuncia del presidente, en cambio, no forma parte
del libretode los regimenes presidenciales; en 6stos tiene reservado un lugar excepcional y, en los hechos, es precisamente su ausencia la que estructura las relaciones
entre Ejecutivoy Legislativo. A la luz de lo ocurrido en America Latinaa partirde los
anos '80 hay que destacar que esta vision de las cosas deberia ser modificada. En
efecto, los presidentes han renunciado mAs de lo previsto. Asi tenemos, por ejemplo,
los casos de Collor de Melo en Brasil, Siles Suazo, Sanchez de Lozada y Mesa en
Bolivia, Raul Cubas en Paraguay y, de manera especial, la experiencia argentina.
Desde la transicion a la democracia en 1983 se produjeron las renuncias, mas o
menos precipitadas, de los presidentes Rail Alfonsin en 1989, de Fernando de la
Rua, en diciembre de 2001, de Adolfo Rodriguez SAa una semana mas tarde y de
Eduardo Duhalde en mayo de 2003. Desde 1983 a la fecha tan s6lo Carlos Menem
logr6 completar sus dos mandatos.
La mayor ocurrencia de renuncias presidenciales, sin que paralelamente se
produzca la rupturade la democracia, no ha pasado inadvertida para los analistas
politicos. Algunos autores destacan sus aspectos novedosos. Asi, John Carey (2002)
senala que las constituciones latinoamericanas continuan siendo formalmente presidenciales, pero por obra de las practicas informales que han conducido al reemplazo de los presidentes, estan adquiriendo un perfil mas de tipo parlamentario.Fabian
Bosoer (2003), por su parte, identifica estos fenomenos como "crisis con salvataje",
es decir, crisis que evaden la rupturademocratica al encontrar soluciones en el mar*Agradezco los valiosos comentariosy sugerencias de AlejandroBonvecchi, Carla Carrizo,Sebastian
Mazzuca,VicentePalermo,AnibalPerez-Lirnny JavierZelaznik.
**UniversidadTorcuatoDi Tella/ CONICET.
This content downloaded from 129.97.58.73 on Wed, 04 Nov 2015 04:26:36 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
264
ANAMARIAMUSTAPIC
This content downloaded from 129.97.58.73 on Wed, 04 Nov 2015 04:26:36 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
LARENUNCIA
DE LOSPRESIDENTES:
ARGENTINA
EN ELANO2001
265
rigidez del presidencialismo. La referencia obligada en este punto es el rico y productivo debate iniciado por Juan Linz, al que mas tarde tambi6n se sum6 Arturo
Valenzuela (1994). Linzsostuvo que el mandato fijointroduce rigideces en el proceso
politico de los regimenes presidenciales al hacer mas costoso el reemplazo de un
presidente que perdio la confianza de su partido o de los partidos que lo Ilevaronal
poder. La renuncia voluntariadel primermandatario es, segOn el autor, un resultado
poco probable y, en todo caso, excepcional. A su vez, estima que el conflicto subyacente en semejante crisis tampoco puede ser gestionado por el Congreso. Se genera, asf, un marco propicio para el bloqueo entre Ejecutivo y Legislativo que pone en
peligro la propia supervivencia de la democracia.
Las numerosas renuncias ocurridas en Am6rica Latinaparecen desmentir algunos de los argumentos de Linz,en particular,el referidoa la falta de flexibilidad de los
regimenes presidenciales. Pero, simultaneamente, confirman la relevancia del problema por el subrayado, la rigidez del mandato. En efecto, se puede sostener que la
renuncia presidencial es una solucion a dicho problema pues es una manera de
flexibilizarlo.Si esto es asi, entendemos que es preciso volver a discutir el lugar del
mandato fijo en la definicion del presidencialismo. Asimismo, consideramos que la
posibilidad de la renuncia presidencial deberia ser un dato a introduciren el analisis
de la dinamica politica de los presidencialismos.
Esta lectura de las renuncias presidenciales se inserta en un contexto de evidencias empiricas mas diverso del que contabamos antes. En el pasado, las reflexiones acerca del presidencialismo se nutrian de dos fuentes: de la estabilidad del
presidencialismo estadounidense y de la inestabilidad de los presidencialismos latinoamericanos. Hoy en dia, la ampliaci6n del horizonte temporal de las democracias
latinoamericanas aporta mas datos toda vez que los actores, ausente la amenaza de
golpe, pueden recurrira nuevas estrategias para enfrentarlos problemas de gobierno, no exploradas hasta ese entonces. Entendemos que la renuncia presidencial es
una de dichas estrategias.
La exposici6n del trabajo se organiza del siguiente modo. La primera parte
analiza la distribuci6n del poder institucional bajo la presidencia de de la ROay las
estrategias empleadas para sortear las dificultades del gobierno dividido. La segunda aborda las consecuencias de la estrategia utilizada sobre la coalicion de apoyo
parlamentario. La tercera secci6n se detiene en la ley de acefalia y su papel en el
desenlace final. La cuarta parte contempla el analisis de los otros casos de renuncia
presidencial en la Argentina de acuerdo con la hip6tesis que formulamos. En las
conclusiones evaluamos las implicancias de la renuncia presidencial tanto sobre la
definiciOnconvencional de presidencialismo como sobre su dinamica politica.
2. Gobierno dividido y estrategia
presidencial
Elgobierno dividido, es decir, aquella situaciOnen la que el presidente no cuenta con mayoria propia en el Congreso, ya sea en una o en ambas camaras, es identificado por la literaturaespecializada como una de las causales del bloqueo entre
Ejecutivoy Legislativo. En el caso del presidencialismo argentino, el gobierno dividido es una configuracion familiar.Desde los inicios del proceso de democratizaci6n
This content downloaded from 129.97.58.73 on Wed, 04 Nov 2015 04:26:36 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
266
ANAMARIAMUSTAPIC
This content downloaded from 129.97.58.73 on Wed, 04 Nov 2015 04:26:36 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
LARENUNCIADE LOSPRESIDENTES:
ARGENTINA
EN ELANO2001
267
des de relaci6n "Presidente-Congreso"en el proceso de toma de decisiones, identifican, como tipos ideales, cuatro pares de estrategias: 1) presidente imperial-legislatura recalcitrante (imperial-recalcitrant),2) presidente orientado nacionalmente-legislatura parroquial,venal (nationallyoriented-parochial);3) presidente coalicionallegislatura negociadora (coalitional-workable),y 4) presidente dominante-legislatura
sumisa (dominant-subservient). Veamos, sucintamente, cada una de ellas.
Cuando el presidente considera que la legislatura es "recalcitrante",esto es,
que no apoyar6 sus propuestas ni se mostrar, proclive a acordar, lo mas probable es
que use una estrategia imperial para Ilevar adelante sus politicas, recostAndose,
entonces, en su capacidad de decisi6n unilateral. Las estrategias dos y tres se corresponden con legislaturas dispuestas a negociar y se diferencian entre si por lo que
ofrecen u obtienen como producto de la negociaci6n. La legislatura parroquial-venal
recibe a cambio de su apoyo favores menudos y no tan menudos por parte del
Ejecutivo;la legislatura coalicional, basicamente interesada en incidiren el proceso
de toma de decisiones, negocia politicas y busca obtener concesiones en ese terreno. Finalmente, cuando la legislatura esta en deuda con el presidente y se muestra
dispuesta a aceptar prActicamentetodas las propuestas que 6ste le formule, se est2
frente a una presidencia dominante y a una legislatura sumisa.
Elpresidente tiene a su alcance, pues, un repertoriode estrategias: enfrentarse
al Congreso, imponer sus preferencias, comprar a los legisladores, buscar su cooperaci6n. Ahora bien, esto no significa que todas est6n disponibles en todo momento.
Una primera dimension a tener en cuenta son las atribuciones legislativas; una segunda es el poder de agenda del presidente. Segun sean 6stas, se amplia o restringe el abanico de opciones, en particular,la mayor o menor capacidad de actuar en
forma unilateral. En el caso especifico argentino, la arquitectura institucional evolucion6 claramente en la direcci6n de fortalecer las atribuciones del presidente, tal
como qued6 de manifiesto en la reformaconstitucional de 1994. En la ocasi6n adquirieronrango constitucional los decretos de necesidad y urgencia y el poder de veto
parcial con promulgaci6n parcial. A todo ello, la nueva Constituci6n agregO tambibn
la autorizaci6n a delegar facultades legislativas en el Ejecutivo en circunstancias
excepcionales, aunque por un periodo expresamente acotado. Con la incorporaci6n
de estos mecanismos, las atribuciones legislativas del presidente y su poder de
agenda resultaronrobustecidos. Como resultado de ello, en t6rminos comparativos,
el presidente argentino se ubica entre los que cuentan con mas facultades legislativas en su haber (Shugart y Haggard, 2001)2.
Eluso que los presidentes argentinos hicieron de esos recursos ha sido dispar.
Elcuadro 1 -incluido en pAgina siguiente- resume la informaci6nreferidaal modo en
que cada uno recurri6a las atribuciones legislativas.
La lectura del cuadro devuelve los siguientes perfiles presidenciales. El presidente Alfonsin resulta el mds cauto en el uso de las atribuciones legislativas, aunque
es preciso sefialar que su presidencia transcurri6antes de la reformaconstitucional
de 1994. El presidente Menem, en cambio, no tuvo escrOpulos en echar mano a los
2 Shugarty Haggard(2001: 80) elaboranuna especie de indice en funci6nde las atribucioneslegislativas
de los presidentes y la Argentinaencabeza la lista sobre un totalde 23 paises presidenciales.
This content downloaded from 129.97.58.73 on Wed, 04 Nov 2015 04:26:36 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
268
CUADRO 1
(1983-1989)
(1989-1995)
(1995-1999)
Vetos
DNU
DD
49
109
55
46
10
174
102
54
s/d
s/d
62
% IL
52,2
46,3
40,6
44,1
DNU:Decretos de Necesidad y Urgencia;DD:Decretos Delegados; IL:IniciativaLegislativadel Poder Ejecutivo(sobre total de leyes sancionadas).
Fuentes:Elaboraci6npropia,basada en datos de Molinelliy otros(1999), Bavastro(2001) y Artigues(2004).
decretos de necesidad y urgencia sin que mediara aOn la autorizaci6n constitucional3. Asimismo, el Congreso le deleg6 facultades en distintas instancias4. En cuanto
a los dos anos de gobierno dividido y en minoriade de la ROa,no s6lo se destac6 por
la cantidad de decretos de necesidad y urgencia; tambi6n lo hizo por el importante
numero de decretos delegados. Sobre este punto senalemos que, a principios de
2001, de la ROaobtuvo del Congreso la delegaci6n de facultades legislativas mediante la sanci6n de la ley 25.414. Bajo el amparo de dicha ley, dict6 62 decretos en
uso de atribuciones delegadas.
El cuadro presentado mAs arribasirve como primeraaproximaci6n para identificar el tipo de estrategia utilizadopor cada uno de los presidentes en su relaci6n con
el Congreso. En t6rminos comparativos, se puede sostener que Alfonsin privilegi6 la
estrategia negociadora (Mustapic-Goretti,1992), en tanto Menem y de la ROarecurrierona sus prerrogativas"imperiales".La caracterizaci6n de los presidentes Alfonsin
y Menem se ajusta, ciertamente, a la imagen convencional que se tiene de sus gestiones. Se compadece, tambi6n, con los resultados de investigaciones que abordaron el tema (Mustapic-Goretti, 1992; FerreiraRubio-Goretti,1998; Llanos, 2002). En
cambio, la caracterizaci6n de la estrategia del presidente de la ROacomo imperial
quiza sorprenda. Su estilo de gobierno dist6 de estar asociado a la imagen de un
presidente decidido y contundente, tipica de quien descansa en poderes unilaterales para gobernar5. Sin embargo, no hay que perder de vista que el uso de estos
poderes es propio de presidentes d6biles en cuanto a apoyo politico parlamentario,
ya sea porque no cuentan con mayoria en el Congreso o por falta de cohesi6n dentro
de sus propias filas.
Otro indicador que refuerza los diferentes perfiles presidenciales que esbozamos es la tasa de aprobaci6n de los proyectos de ley presentados por cada uno de
ellos. Las cifras son las siguientes:
3 Cabe seralar que en 1990, en el fallo "Peralta,Luisc/Estado Nacional,Ministeriode Economia-Banco
Central",CSJN,27/12/1990, el recursoal decreto de necesidad y urgencia recibi6el aval de la Corte Suprema.
4 No se dispone de un registrode las decisiones adoptadas en funci6nde dicha delegaci6n. De allique
no se puedan consignar los datos en el cuadro.
5 Sobre el estilo de gesti6n de De la Rua, puede verse Joaquin MoralesSola (2001).
This content downloaded from 129.97.58.73 on Wed, 04 Nov 2015 04:26:36 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
LARENUNCIADE LOSPRESIDENTES:
ARGENTINA
EN ELANO2001
269
CUADRO 2
Alfonsin
Menem(*)
De la Rua
595
404
1.323
779
222
106
67,9%
58,8%
47,7%
(*) 1989-1999.
Fuente:Elaboraci6npropiaa partirde la Base de Datos de la HCDN.
Los nOmerosque arrojael cuadro 2 son congruentes con lo senalado mAs arriba6. Con un Senado controlado por la oposici6n, el presidente Alfonsin procur6 presentar proyectos compatibles con las preferencias de los legisladores; 6sta es una
de las posibles razones de la mayortasa de aprobaci6n de sus iniciativas (MustapicGoretti, 1992). Menem y de la ROase vieron menos urgidos por ese tipo de cuidados.
El primerono titube6 en cruzar la barreraconstitucional para eludir la participaci6n
del Congreso, en particular,a trav6s de los decretos de necesidad y urgencia7. De la
Rua, por su parte, descans6 en el generoso repertorio de atribuciones legislativas
del Ejecutivo, constitucionalizado con la reformade 1994.
Volviendo ahora a la presidencia de de la Rua, hay un punto importante en el
cual esta se aleja de la tipologia de Cox y Morgenstern. De acuerdo con estos autores, la contraparte legislativa de un presidente "imperial",como se ha senalado, es,
en principio, un Congreso "recalcitrante".En su anAlisisse entiende que el presidente opta por actuar en forma unilateralporque considera que la legislatura va a rechazar sus propuestas o bien se negarA a suscribir algun tipo de compromiso. Sin embargo, esto no fue lo que sucedi6 bajo la presidencia de de la Rua. Ciertamente, las
relaciones Ejecutivo-Legislativoatravesaron momentos de tensi6n. Pero aun asi, los
observadores no dejan de subrayarque finalmente de la Rua consigui6 del Congreso
buena parte de las cosas que le pidi68. AdemAs, resulta dificil utilizar el adjetivo
"recalcitrante"para este Congreso desde el momento en que accedi6 y aprob6 la
delegaciOn de facultades legislativas, conseguida, como no podia ser de otro modo,
con la cooperaci6n de la oposici6n, esto es, del PJ9.
<Por qu6 razon el presidente de la Rua termin6 privilegiando una estrategia
unilateralcuando no estaba en principiofrente a una legislatura recalcitrante y habia,
por lo menos, otras dos estrategias posibles, la parroquial-venaly la negociadora?
Una respuesta tentativa es que estas dos Oltimasestrategias no estaban disponibles.
Destaquemos, en primerlugar,que el gobierno recurri6a la estrategia venal. Con ella
6 Las cifras
corresponden al total de proyectos presentados por el Poder Ejecutivo.Cabe aclararque
algunos de esos proyectos se sancionarondespues de que los presidentes concluyeranel mandato.
7 Cabe senalar que este recursologr6primeroel respaldode la CorteSupremay, mAstarde, en 1994, fue
incorporadoal texto constitucional.Elfallo"Peralta,Luisc/Estado Nacional,Ministeriode Economia-BancoCentral",CSJN,27/12/1990, legitim6el uso de los decretos de necesidad y urgencia.
8 Entrevistasa DarioAlessandro,diputadonacionaly jefe del bloque de la Alianza,y a Jesus Rodriguez,
diputadonacional, vicepresidente del bloque de la UCR.
9 Facilit6el quorumen el Senado para su sanci6n, pero vot6 en contra.
This content downloaded from 129.97.58.73 on Wed, 04 Nov 2015 04:26:36 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
ANAMARIAMUSTAPIC
270
This content downloaded from 129.97.58.73 on Wed, 04 Nov 2015 04:26:36 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
271
This content downloaded from 129.97.58.73 on Wed, 04 Nov 2015 04:26:36 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
272
Votaci6n Duhalde
Partido
A favor
En contra
A favor
En contra
Abstenci6n
P. Justicialista
UCR
135
0
0
64
131
66
0
0
0
1
ARI
Frepaso
FrenteGrande
APR
Otros
Total
15
14
0
0
5
29
10
8
0
41
9
0
5
51
1
0
0
6
0
6
0
10
169
138
262
21
18
Fuente:AndresSCIARROTTA:
"Laley de acefalia y sus efectos sobre el regimenpresidencialargentino",Tesis
de Licenciatura,UTDT,2003.
Dos son los comentarios que merece este proceso. El primerode ellos se desprende de la lectura del cuadro: en ambas votaciones, los legisladores justicialistas
votaron disciplinadamente. Sin embargo, este bloque enfrentaba problemas de cohesi6n. Se pueden mencionar al menos tres evidencias. En primerlugar,el reluctante
respaldo a Rodriguez Sca qued6 reflejado en una peculiar restriccion introducida en
This content downloaded from 129.97.58.73 on Wed, 04 Nov 2015 04:26:36 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
EN ELANO2001
LARENUNCIA
DE LOSPRESIDENTES:
ARGENTINA
273
el momento de su nombramiento:apartandose de los dictados de la ley, que establece que el presidente designado debe completar el mandato del presidente renunciante, el Congreso le impuso a Rodriguez Saa la obligacion de convocar a elecciones presidenciales en el t6rminode tres meses. En segundo lugar, se establecio que
dichas elecciones fueran realizadas con el sistema de lemas. Esta propuesta, que
implicaba, cuando menos, modificarel C6digo Electoral,iba claramente al encuentro
de las divisiones internas del PJ. Finalmente, la baja cohesi6n del universo peronista
surge de la propia confesi6n del presidente Rodriguez Saa. En su carta de renuncia
destaca el escaso respaldo que recibio por parte de gobernadores justicialistas:
"Algunosgobernadores que no comprenden la gravedad del momento me han quitado el apoyo".
Apenas habia transcurrido una semana cuando la ley de acefalia debid ser
aplicada por segunda vez, ahora para designar como presidente a Eduardo Duhalde,
senador y lider justicialista de la poderosa provincia de Buenos Aires. En esta oportunidad la coalici6n de apoyo parlamentariafue mAs amplia pues incluy6 tambien a
buena parte de las fuerzas que hasta unos pocos dias atras habian sido gobierno, la
UCR y el Frepaso, y se habian opuesto al nombramiento de Rodriguez Saa.
5. Las renuncias presidenciales
en la Argentina
Hemos visto que el presidente de la Rua, en el marco de un gobierno de coalici6n minoritario,privilegi6la acci6n unilateraldel Ejecutivo,recurriendoa sus amplias
atribuciones constitucionales. Con el trasfondo de una profunda crisis econ6mica,
social y politica-esta ultimapuesta claramente en evidencia en las elecciones legislativas de octubre de 2001-, la estrategia elegida lo aisl6 del Congreso y termin6
incluso enajenando el respaldo de su propia bancada11. La ausencia de un vicepresidente activ6 en el Congreso la formaci6n de coaliciones parlamentariasalternativas
ante la perspectiva de una posible aplicaci6n de la ley de acefalia. Una evidencia de
que la oposici6n justicialista en el Congreso iba en la direcci6n de un cambio de
gobierno lo proporciona un dato revelador. A fines de noviembre de 2001, en el
momento de designar a sus nuevas autoridades, el Senado rompi6 con una regla
informal:no design6 como presidente provisionalde la CAmara-y, por consiguiente,
a falta del vicepresidente, primeroen la linea de sucesion- a un representante del
partidQde gobierno. Esa habia sido la prActicahasta ese entonces. En esta ocasi6n
designo a Ram6n Puerta, representante del PJ, partido opositor, pero mayoritarioen
el Senado.
El aislamiento del presidente mas un escenario de tumultos sociales y movilizaciones precipitaronsu renuncia12.Es interesante notarque el contexto en el cual
el presidente de la ROapresent6 su dimisi6n fue muy similaral que se produce en un
sistema parlamentario:antes de abandonar el cargo y sin exito, recurrioal Congreso
en busca de un "votode confianza". Eltexto de su renuncia asi lo revela: "Mimensaje
de hoy para asegurar la gobernabilidad y constituirun gobierno de unidad fue recha11Algunos de los
rasgos distintivosde las elecciones legislativas de 2001 fueronel alto porcentajede
votos en blanco y nulos, una pronunciadadisminuci6nen la participaci6nelectoral y la fuerte perdidade votos,
principalmentede los partidosasociados al gobierno.
12 Un relatode los acontecimientosse encuentraen Clarin,19 y 20 de mayo de 2002.
This content downloaded from 129.97.58.73 on Wed, 04 Nov 2015 04:26:36 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
ANAMARIAMUSTAPIC
274
This content downloaded from 129.97.58.73 on Wed, 04 Nov 2015 04:26:36 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
EN ELANO2001
LARENUNCIADE LOSPRESIDENTES:
ARGENTINA
275
6. Conclusiones
El analisis del caso argentino nos abre un abanico de cuestiones a tener en
cuenta. Para empezar, pone de manifiesto que uno de los factores que precipita la
renuncia presidencial en situaciones de crisis es la "dificil"combinacion entre
presidencialismo y multipartidismo,seralada oportunamente por Mainwaring(1997).
Pero, parad6jicamente, tambi6n nos indica que es esa misma combinaci6n la que
facilita la salida de la crisis al crear un escenario propicio para la formaciOnde coaliciones parlamentariasalternativas en condiciones de respaldar un nuevo gobierno.
El resultado de ello es una innovaci6n en las practicas: estamos frente a la presencia
de una modalidad de "flexibilizaci6n"del mandato presidencial mas alla del complicado tramite del juicio politico14.Conviene subrayar que esta flexibilizaci6n no responde a una regla especifica, como sucede en los regimenes parlamentarios. Sin
embargo, se podria estar frente a un conjunto de reglas formales -aquellas vinculadas con la sucesi6n presidencial- que facilitan la introducci6n de practicas que, a
traves de la reiteraci6n, pueden convertirse en reglas informales.
Sobre el tema de la "flexibilizaci6n"de los mandatos presidenciales, el anAlisis
de caso tambi6n nos sugiere que la "flexibilizaci6n"es variable de acuerdo con las
reglas de sucesi6n adoptadas en cada pais. La comparaci6n entre la Argentina y
Estados Unidos viene al caso.
El vicepresidente suele ser el sucesor de un presidente renunciante. Cuando
esta opci6n no esta disponible, puede ocurrirque sea el Congreso el llamado a
designar a un nuevo presidente, como sucede en la Argentina. Pero tambi6n puede
ocurrirque las reglas establezcan un orden fijoy explicito de funcionarios para ocupar el cargo de presidente cuando no hay vicepresidente, como en Estados Unidos.
Este es, de todos modos, un procedimiento cuya aplicaci6n resulta decididamente
excepcional ya que, antes que nada, la legislaci6n de Estados Unidos procura impedirque la vicepresidencia quede vacante. En efecto, una enmienda constitucional de
1967 establecio que de quedar vacante el cargo de vicepresidente, el presidente
debe designar uno, sujeto a la confirmaci6n de la mayoria de cada una de las CAmaras al Congreso. Asi fueron designados, en primerlugar,Gerald Forden 1973 cuando
renunci6 el vicepresidente de Nixon, Spiro Agnew, y en segundo lugar, Nelson
Rockefeller en 1974 cuando Ford ocup6 la presidencia tras la renuncia de Nixon.
N6tese que, como consecuencia de esta crisis, ni el presidente ni el vicepresidente
estadounidenses en ejercicio entre 1974 y 1976, Gerald Ford y Nelson Rockefeller,
fueron elegidos popularmente para ese cargo, sino designados por el presidente
con aprobaci6n del Congreso. Si se deja de lado este caso tan particular,al compararuno y otro mecanismo de sucesi6n, vemos que el principio de la rigidez del mandato presidencial, entendido como menor probabilidad de intervenci6n del Congreso, es mas fuerte en Estados Unidos que en la Argentina. Aun asf, en ninguno de los
dos casos, el Congreso es ajeno a las crisis de sucesi6n presidencial.
Para concluir con este punto, permitasenos una digresi6n. La salida a la crisis
via flexibilizaci6n de facto del mandato presidencial, ilustrada con el caso argentino,
es similara la propuesta de reformaconstitucional elaborada a principios de los '90
14Sobre el tema de la ley de acefalia y la flexibilizaci6ndel mandatopresidencial,vease Sciarrotta( 2003).
This content downloaded from 129.97.58.73 on Wed, 04 Nov 2015 04:26:36 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
276
ANAMARIAMUSTAPIC
This content downloaded from 129.97.58.73 on Wed, 04 Nov 2015 04:26:36 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
LARENUNCIADE LOSPRESIDENTES:
EN ELANO2001
ARGENTINA
277
This content downloaded from 129.97.58.73 on Wed, 04 Nov 2015 04:26:36 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
ANAMARIAMUSTAPIC
278
utilizaci6n de la caja de herramientas que ofrecen las reglas institucionales existentes. En otros terminos, cuando el unico juego posible es el democritico, comienzan
a verse alternativas dentro de ese juego, impensadas hasta ese momento.
Ciertamente, buena parte de las renuncias presidenciales han estado acompanadas por la protesta y la agitaci6n social, con grados diversos de represi6n y violencia. No es de descartar, sin embargo, que esta nueva dinAmicapolitica cree el marco
propicio para un proceso de aprendizaje. Ahora bien, a lo largo de este aprendizaje
pueden suceder dos cosas, o bien se acentua la inestabilidad de los gobiernos o
bien se procura disminuirlos riesgos del conflicto. En el primercaso, el aprendizaje
se habrt de traduciren el fortalecimientode facciones en el Congreso; en el segundo, podrAalentar mecanismos de cooperaci6n mAs estrechos entre el Ejecutivo y el
Congreso, en particular,mediante la expansi6n de gobiernos de coalici6n.
BIBLIOGRAFIA
ALVAREZ,
Carlos,y MORALES
SOLA,
Joaquin(2002): Sin
excusas, Sudamericana-LaNaci6n,Buenos Aires.
Javier(2004): "IniciativaLegislativadel PoARTIGUES,
der Ejecutivo(1932-2003)", en: Revista de Derecho Parlamentario,N 11, SecretariaParlamentaCamaria,Direcci6nde Informaci6nParlamentaria,
rade Diputadosde la Naci6n.Laversi6non-linese
encuentraen: http://www1.hcdn.gov.ar/dependen1.pdf.
cias/dip/publicacion/revderpar-1
Roberto (2001): "The Dynamics of Latin
BAVASTRO,
American Presidentialism. Government and
OppositioninArgentina:1983-1995".M.PhilThesis,
Universityof Oxford.
Fabian(2003):"1999-2003:el auto-rescatede
BOSOER,
las democracias sudamericanas. Una hip6tesis
sobre la eficaciadel ,componenteparlamentario,,".
Debates Latinoamericanos,arno1, N21,octubre,
Buenos Aires.
CALVO,
Ernesto,SZWARCBERG,
Mariela,Miczzi , Juan
Juan Facundo(2001):"LasfuenPablo,y LABANCA,
tes institucionalesdel gobierno divididoen la Argentina:sesgo mayoritario,
sesgo partidarioy competencia electoral en las legislaturasprovinciales
argentinas".EnErnestoCALVO
y Juan ManuelABAL
MEDINA
(h.):Elfederalismoelectoralargentino,InapEudeba, Buenos Aires.
CAREY,John (2002): "Legislatures and Political
Accountability",HarvardReviewof LatinAmerica,
Fall2002: 32-34.
This content downloaded from 129.97.58.73 on Wed, 04 Nov 2015 04:26:36 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
SHUGART:
ExecutiveDecree Authority.Cambridge
UniversityPress.
Morris (1996): Divided Government, 2nd
FIORINA,
Edition,Boston.
MariaAngelica (2003): Constitucionde la NaGELLI,
cion Argentina.Comentaday concordada.La Ley,
Buenos Aires.
Juan Carlos(1996): "La
GERCHUNOFF,
Pablo, y TORRE,
politicade liberalizacionecon6mica en la administraci6nde Menem",DesarrolloEcondmico,vol. 36,
Ng143, octubre-diciembre.
JONES,MarkP. (2002): "Explainingthe High Level of
Party Discipline in the Argentine Congress". En
Scott MORGENSTERN
Legislative
y Benito NACIF:
Politicsin LatinAmerica,CambridgeUniv.Press.
Pablo, y
JONES,MarkP., SAIEGH,
Sebastian, SPILLER,
Mariano (2002): "AmateurLegislatorsTOMMASI,
ProfessionalPoliticians:TheConsequences of Party
Centered Electoral Rules in a Federal System".
AmericanJournalof PoliticalScience, vol. 46, Ng3,
julio.
LINZ,Juan J. (1994): "Presidentialor Parliamentary
Democracy:Does ItMakea Difference?".EnJuan
J. LINZy ArturoVALENZUELA
(ed.): The Failureof
PresidentialDemocracy.TheCase of LatinAmerica,
vol. 2, The Johns HopkinsUniversityPress.
Mariana(1998): "Elpresidente,el Congreso y
LLANOS,
las politicasde privatizaci6nen la Argentina(19891997)".DesarrolloEcon6mico,Ng151, vol. 38, octubre-diciembre..
Mariana,y MARGHERITIS,
LLANOS,
Ana(1999):"Liderazgo presidencialy dinamicainstitucionalduranteel
primerperiodopresidencialde Menem.Elcaso de
las privatizaciones".
Politicay Gobierno,vol.VI,No2.
Mariana(2002): Privatizationand Democracy
LLANOS,
inArgentina,Palgrave,England.
Scott (1997): "Multipartidism,Robust
MAINWARING,
Thecase of Brazil".
Federalismand Presidentialism.
En Scott MAINWARING
(eds.):
y MatthewSHUGART
Presidentialismand Democracy in LatinAmerica,
CambridgeUniversityPress.
Rene Antonio (2001): "Presidencialismo
MAYORGA,
parlamentarizadoy gobiernos de coalici6n en Bolivia".En Jorge LANZARO
(comp.): Tipos de presidencialismo y coaliciones politicas en America
Latina,Clacso, Buenos Aires.
MORALES
SOLA,Joaquin (2001): El sueno eterno. Ascenso y caida de la Alianza.Planeta -La Naci6n,
Buenos Aires.
279
Pilar(1997): "The
MORGENSTERN,
Scott, y DOMINGO,
Success of Presidentialism?BreakingGridlockin
Presidential Regimes", Documento de Trabajo,
CIDE,Mexico.
Scott (2002): "ExplainingLegislative
MORGENSTERN,
Politics".En Scott MORGENSTERN
y Benito NACIF:
Legislative Politics in LatinAmerica, Cambridge
UniversityPress.
Ana Maria,y GORETTI,
Matteo(1992): "GoMUSTAPIC,
biernoy oposici6n en el Congreso: la practica de
la cohabitaci6n durante la presidencia de Alfonsin".DesarrolloEcondmico, N? 126, vol. 32, juliosetiembre.
Ana Maria(2002): "OscillatingRelations:
MUSTAPIC,
President and Congress in Argentina".En Scott
MORGENSTERN
y Benito NACIF:
Legislative Politics
in LatinAmerica,CambridgeUniversityPress.
MOLINELLI,
Valeria,y SIN,Gisella
Guillermo,PALANZA,
(1999): Congreso,presidenciayjusticia en Argentina,Temas-CEDI.
Gerardo(2004): "Contribuciones
MUNCK,
y desafios de
la literaturainstitucionalen America Latina".En
Politicay Gobierno,vol. XI,NQ3.
Victoria(2002):"Cr6nicade una muerteanunMURILLO,
ciada".ForeignAffairs,verano 2002.
NOVARO,
Marcos,comp. (2002): El derrumbepolitico
en el ocaso de la convertibilidad.Ed. Norma,Buenos Aires.
MariaMatilde(2004): "Haciaun patr6nargenOLLIER,
tinode inestabilidadpresidencial".EstudiosSociales, NQ27.
AnibalS. (2003): "Pugnade poderes y
PEREZLINAN,
crisis de gobernabilidad. ,Hacia un nuevo presidencialismo?".EnLatinAmericanResearchReview,
vol. 38, Ng3, octubre 2003.
Hector E. (2002): "Argentina:Crisis and
SCHAMIS,
DemocraticConsolidation".En Journalof Democracy, vol. 13, N?2, abril2002.
Andres (2003): "La ley de acefalia y sus
SCIARROTTA,
This content downloaded from 129.97.58.73 on Wed, 04 Nov 2015 04:26:36 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
ANAMARIAMUSTAPIC
280
RESUMEN
A partir de los anlos '80 se han registrado
numerosas renuncias de presidentes en diversos
paises de America Latina. A propdsito de este
fendmeno, el trabajo se plantea dos preguntas:
que circunstancias son mas favorables para
provocar la renuncia de los presidentes, y cual
es su impacto sobre el funcionamiento del
regimen presidencial. Para responderlas se
recurre al estudio de caso, la presidencia de de
la Rda en la Argentina (1999-2001), con el fin de
construir hipdtesis que deberan ser sometidas a
otras constataciones. Se sostiene que las renuncias de los presidentes argentinos presentan dos
formatos de acuerdo con la distribuci6n del poder
partidario en el Congreso: a) el que responde a
una salida parlamentaria a la crisis y b) el que
responde a una salida presidencial. La primera
se produce en contextos multipartidistas que
la formacidn de coaliciones
posibilitan
parlamentarias alternativas. En este marco, el
SUMMARY
Since the 1980s there have been numerous
presidential resignations in different LatinAmerican countries. The article poses two questions
about this phenomenon: what circumstances are
more prone to provoke presidential resignations,
and what is their impact upon the functioning of
the presidential regime. To investigate them, it
resorts to a case study, the de la Rda Presidency
in Argentina (1999-2001), with the aim of building hypotheses that could be applied to other
cases. The text contends that resignations of
Argentine presidents present two formulas according to the distribution of partisan power in
Congress: a) the parliamentary exit formula, and
b) the presidential exit formula. The former
emerges in multiparty contexts that enable the
formation of alternative parliamentary coalitions.
In this framework, Congress deprives the presi-
dent of all support, thus precipitating his stepping down. The latter seems peculiar to bipartisan or predominant party systems. In this case,
it is the outgoing president who, in a crisis situation, tries to arrange an orderly succession.
As for the impact of presidential resignations on the functioning of the regimen, the article holds that it is now necessary to redefine
the role of fixed mandates among the characteristics of presidentialism. In the light of numerous
presidential resignations, fixed presidential
mandates do not appear to be an essential component of the definition of presidentialism the way
they do for legislators. Another question follows
from this: in analyzing the political dynamics of
presidentialism it is necessary to include the
possibility of presidential resignation as potential outcome.
REGISTRO BIBLIOGRAFICO
MUSTAPIC,Ana Maria
"Inestabilidadsin colapso. La renunciade los presidentes: Argentinaen el ano 2001".DESARROLLO
- REVISTA
ECONOMICO
DECIENCIAS
SOCIALES(Buenos Aires),vol. 45, N- 178, julio-setiembre2005
(pp. 263-280).
Descriptores: <Ciencia politica> <Regimen presidencial> <Parlamento> <Relaciones Ejecutivo-Legislativo> <Renunciapresidencial><Partidospoliticos><Argentina>.
This content downloaded from 129.97.58.73 on Wed, 04 Nov 2015 04:26:36 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions