Editorial :

LA DIALECTIQUE DE LA NATURE AU CUR DE LALLIANCE

ENTRE SCIENCES DE LA NATURE ET MATERIALISME MILITANT
EtincelleS publie dans ce numro de premiers textes consacrs la dialectique de la nature. Bien que
daccs ardu, cette question philosophique est dun intrt capital pour tous les progressistes qui veulent construire sur des
fondations solides un bloc historique de progrs avec son incontournable complment spirituel, une hgmonie
culturelle (Gramsci) laque, rationaliste, dmocratique et matrialiste. Tout montre que les sciences sont la veille
dimportantes rvolutions thoriques qui vont dans le sens dune dialectique matrialiste ressource. Mais comme dans le
domaine social et politique, rien ne se fait laveugle et spontanment. En matire de sciences comme en tous
domaines, la classe dominante tente, par tous les moyens matriels et idologiques dont elle dispose, denfermer la science,
ses orientations de recherche, ses applications technologiques et ses effets idologiques, dans la sphre troite des intrts
capitalistes. Or ceux-ci impose de protger les idologies et les appareils religieux : car bien que fortement branls par le
progrs scientifique, ces appareils sont de plus en plus indispensables aux forces ractionnaires qui mnent leur offensive
contre-rvolutionnaire contre lesprit critique et les ides progressistes lchelle mondiale.
Alors que la domination imprialiste, la contre-rvolution politique, la raction idologique et loffensive
antisociale font quelquefois douter de la continuit du progrs humain, il est trs important de montrer que le progrs
scientifique continue, que loutil du matrialisme dialectique forg notamment par Engels, Marx, Lnine, Politzer, etc., est
plus oprationnel que jamais condition de le dfendre contre le rvisionnisme idologique et contre les dformations
dogmatiques dont il fut longtemps la victime. Or, la reconstruction dune hgmonie culturelle rvolutionnaire et
progressiste ne repose pas seulement sur la dfense et la reconqute des positions matrialistes en anthropologie, en
conomie et en psychologie1 : cette renaissance culturelle impose galement au matrialisme de reprendre langue avec les
sciences de la nature, car la conception matrialiste de lhistoire flotte dans le vide tant quelle nest pas adosse une
conception matrialiste de la nature valide par les sciences.

En outre, la relance de la dialectique de la nature est indispensable pour qui veut concevoir de manire
progressiste et rvolutionnaire lcologie et la biothique en saisissant les enjeux de classe de ces disciplines et en
comprenant symtriquement la porte humaine universelle des luttes pour le communisme notre poque. Nous demandons
donc au lecteur un srieux effort de comprhension pour ce numro spcial. Nous sollicitons tout particulirement les
jeunes scientifiques qui lisent EtincelleS . Ils ont une responsabilit particulire dans la reconstruction de lalliance
entre philosophie matrialiste et dmarches scientifiques : une alliance que Lnine plaait au cur de ce quil dnommait
le matrialisme militant . Philosophe de formation, G. Gastaud qui a conu la plus grande partie de ce numro a pris le
risque dattirer la critique lgitime des spcialistes pour susciter, et mme pour provoquer de nouveau le dbat sur la
dialectique de la nature : mais ce risque assum na de sens que si les scientifiques jeunes et moins jeunes qui liront ces
articles y ragissent par eux-mmes de manire critique, font leffort par eux-mmes de lire les textes classiques du
matrialisme dialectique, entrent eux-mmes dans le dbat idologique sur les sciences, prennent eux-mmes linitiative
de rompre un tant soit peu avec lextrme spcialisation impose par les conditions actuelles de la recherche scientifique,.
L intrusion dun philosophe dans ces matires hardies ne doit pas tre prise comme une manifestation de cuistrerie
mais comme un pav dans la mare de labstentionnisme philosophique o se complait la plupart des scientifiques, avant
tout dsireux de jouir en paix de leur statut (prestigieux mais de plus en plus menac !) dlite intellectuelle de la socit
bourgeoise. Etant donnes les formations respectives du philosophe et du scientifique, il est incomparablement plus facile
au scientifique de sapproprier lhritage philosophique du matrialisme dialectique quil nest ais au philosophe de
sapproprier les dbats thoriques de la recherche de pointe. Il fallait bien pourtant que quelquun se jette leau
comme nous navons pas craint de le faire sur un autre terrain rserv aux spcialistes , lconomie politique. Que nos
camarades scientifiques crivent dans cette nouvelle rubrique dEtincelleS ; quils sengagent avec courage sur le terrain
difficile de la philosophie des sciences et de la dialectique de la nature que le nopositivisme bien-pensant prtend leur
interdire. Comme nous dans ce numro qui essuie les pltres , ils commettront des erreurs. Mais lintelligence, crit
Lnine, ne consiste pas ne jamais faire derreurs. Elle consiste rectifier ses erreurs et affiner sans cesse ses vrits
dans un dialogue constant avec lexprience et avec la pratique collective.
Car des situations rvolutionnaires semblent se dessiner dans plusieurs domaines de la science. Pour les
dnouer dans un sens progressiste, pour en tirer tous les effets idologiques positifs que cela peut indirectement comporter
pour la problmatique du changement rvolutionnaire, lheure est peut-tre venue de sexclamer, en paraphrasant une
formule fameuse de Lnine, pas de rvolution scientifique sans thorie matrialiste de cette rvolution . Ainsi notre revue
ne se contente-t-elle pas dintervenir dans le champ de lanthropologie et de la thorie politique ; elle prend aussi la
responsabilit, donc le risque assum de relancer le dbat dans un domaine quasi-universellement dsert par le marxisme
contemporain, ou tout au moins par les marxistes qui jouissent de la plus grande notorit.
1

Le numro dEtincelles intitul Ressourcer la thorie marxiste en conomie , le numro commun dEtincelleS et de Pholitiques sur
lapproche matrialiste de la subjectivit sont des contributions ce renouveau matrialiste de lanthropologie.

Ce recueil est constitu dun article prliminaire de G. Gastaud qui a dj publi plusieurs crits sur cette
question. Le texte propos est soumis la critique et la discussion la plus large car ct de rappels philosophiques,
lauteur prend le risque davancer certaines hypothses (et une hypothse nest pas une thse) dont le but principal est de
ractiver le dbat sur la dialectique de la nature. On trouvera aussi une interview du physicien et philosophe marxiste grec,
Eftichios Bitsakis, qui prsente aux lecteurs dEtincelleS lun de ses derniers livres publis en franais LHarmattan.

Plusieurs comptes-rendus de lectures suivent ces deux articles. A lavenir, on trouvera dans EtincelleS une
rubrique rgulire sur le matrialisme dialectique, le matrialisme historique et la dialectique de la nature. Concernant cette
dernire, une fois la question de la dialectique rintroduite et re-problmatise laide du prsent numro, il sagira
dappeler le lecteur, du militant ouvrier au scientifique progressiste, rflchir en permanence sur les avances des sciences
et sur linterprtation matrialiste de ces avances, en invitant notamment lesprit critique lgard des conceptions
philosophiques colportes notamment par les articles sensation de certaines revues scientifiques plus soucieuses de vendre du
papier, de flirter avec les conceptions mystiques la mode et de mnager la pense unique anti-marxiste que de faire
partager par le plus grand nombre lexigence qui court de Thals de Milet Friedrich Engels : celle de comprendre la
nature sans addition trangre .
La Rdaction
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

RETOUR A LA DIALECTIQUE DE

LA NATURE
par Georges Gastaud

Durant plusieurs dcennies, lide de dialectique de la nature na suscit quindiffrence ou mpris dans
les milieux universitaires. Pour les philosophes de type traditionnel, cette expression faisait figure de contradiction dans
les termes : la dialectique relevant du registre de la logique, elle ne pouvait videmment pas concerner la nature : car
comment la matire, trangre par dfinition lordre du discours, pourrait-elle tre en rien concerne par la
contradiction et la ngativit2 ? De mme nest-il pas absurde dattribuer une histoire la nature alors que des
gnrations de philosophes ont appris en classe terminale que lhistoricit est lapanage du sujet humain ?
Quant aux marxistes, ils avaient appris regarder avec mfiance tout ce qui, de prs ou de loin, semblait
associ au diamat, un acronyme russe signifiant matrialisme dialectique mais dsignant en franais depuis la
dstalinisation la version dogmatique de la philosophie marxiste en usage sous Staline. A la suite de Roger Garaudy,
certains philosophes communistes sengageaient alors dans une rvision idaliste du marxisme en privilgiant les uvres
de jeunesse de Marx et en recentrant leur interprtation du marxisme sur une conception purement anthropologique de la
catgorie dalination. Dautres, avec Althusser, empruntrent le chemin en apparence inverse dune rvision scientiste
et thoriciste de la philosophie marxiste, quils prtendaient expurger de ses navets idalistes et hgliennes ; au
nombre de ces dernires, ils plaaient lide dune logique dialectique prtendant luniversalit objective et ils
rpudiaient dans la foule toute ontologie, toute conception du monde matrialiste-dialectique. Dans ces conditions,
laccs la dialectique de la nature semblait dfinitivement mur puisque si les uns dclaraient
incurablement dogmatique lide de dialectique de la nature, dautres relguaient au rang de scorie spculative et
mtaphysique lide de dialectique de la nature ! Il ny eut gure alors que le concept de reflet, cl de vote de la thorie
matrialiste de la connaissance, qui russt soulever contre lui autant de rejet mprisant parmi les intellectuels bienpensants et autres marxologues ralliant petit pas lidologie dominante !

Ce blocage intellectuel tait encore aggrav par la mconnaissance profonde des crits dEngels dans
laquelle se complait lUniversit philosophante. Jusqu nos jours, celle-ci considre ce puissant penseur, savant et
rvolutionnaire, au mieux comme le second couteau de Marx, au pire comme un vulgarisateur dogmatique du
matrialisme historique. Quant aux travaux de valeur des philosophes sovitiques, yougoslaves, cubains, vietnamiens ou
est-allemands sur le matrialisme dialectique en gnral et la dialectique de la nature en particulier, cest peu dire quils
taient et restent superbement ignors de la quasi-totalit des philosophes occidentaux que neffleure mme pas lide
saugrenue quon puisse avoir pens quoi que ce soit de 1945 1991 entre Berlin-Est et Vladivostok

Il se pourrait cependant que ces platitudes anti-dialecticiennes volassent assez vite en clats sous la pousse
des sciences de la nature en vif essor (physique des particules, astrophysique et cosmologie, biologie gnrale,
anthropologie prhistorique, neurologie). Comme Galile lanant au Grand Inquisiteur la clbre formule et pourtant
elle tourne , la dialectique de la nature, qui est ralit avant dtre concept, reprend force et vigueur de jour en jour.
Dans son livre inachev Dialectique de la nature, Engels nous en avait tranquillement averti : dans la nature, les choses
se passent, en dernire analyse, dialectiquement et non mtaphysiquement . Quant Lnine, il affirmait non moins
sereinement dans Matrialisme et empirio-criticisme que la science de la nature accouche du matrialisme
dialectique .

Notons que cette prtendue impossibilit ne frappe que les philosophes modernes qui, comme Sartre, valorisent le temps et lhistoire mais en
rservent la primeur au sujet; linverse pour les Grecs, qui dvalorisaient lhistoricit et la temporalit, la contrarit passe pour une
caractristique essentielle de la matire et du sensible, lternit tant lapanage de lIde. Soit la dialecticit du rel est reconnue et rserve
lEsprit, soit elle est attribue la matire mais le processus dialectique perd alors son caractre rationnel et logique.

Car la dialectique de la nature, dont le principe remonte Hraclite (6

sicle av. notre re) nest nullement

une lubie thorique attache aux vicissitudes historiques de telle ou telle doctrine. La dialectique de la nature constitue
au contraire comme nous le verrons une tendance objective de la connais-sance scientifique de la nature cherchant
rendre compte rationnellement du monde matriel en devenir ; et le rle du philosophe marxiste nest pas plus de forger
des doctrines son sujet que le rle du parti communiste nest de plier lhistoire un idal pr-fabriqu ; dans les
deux cas (dialectique de la nature, lutte de classe), il sagit seulement de rendre conscientes et de mettre en cohrence,
bref de penser, d acter et d activer des tendances objectives qui mergent du rel lui-mme et qui affleurent dans
les rsultats des sciences et dans les mthodes scientifiques, ft-ce dabord de manire spontane, fragmentaire et
inconsciente.
me

Dans cette nouvelle rubrique dEtincelleS, il sagira donc de produire quelques signes tangibles de ce
retour de la dialectique de la nature tout en polmiquant contre les interprtations mystiques des rsultats scientifiques
qui ne cessent de ressurgir de linterprtation idaliste des sciences. Il sagira aussi de montrer que la dialectique de la
nature na rien dune lubie spculative dEngels et quelle tient au contraire une place fondamentale dans la constitution
de la philosophie marxiste et du matrialisme historique. Il sagira enfin de fonder et dtayer le concept de dialectique
de la nature pour en fixer le statut, indissolublement ontologique et gnosologique en distinguant lapproche
marxiste et lapproche hglienne de la nature.

Les enjeux dune dfense et illustration de la dialectique de la nature sont tout la fois scientifique,
idologique, politique et philosophique :
- enjeu scientifique, car lmergence dune dialectique de la nature permet de montrer que les avances de
la science contemporaine dbouchent sur autre chose que sur une Tour de Babel positiviste o toute signification
densemble sgare et o lide mme dune connaissance vraie, dune intelligibilit foncire, du rel est conteste avec
acharnement.
- enjeu idologique, car faute de dialectique, le matrialisme spontan des sciences de la nature ne fait pas
le poids face lirrationalisme prolifrant qui suinte de tous les pores du capitalisme actuel. Enjeu politique, car il est de
premire importance de montrer que malgr lintense raction qui caractrise notre poque contre-rvolutionnaire, le
progrs scientifique, ce vieil alli des luttes pour lmancipation sociale, sapprofondit et porte tmoignage pour lavenir
raisonnable de lhumanit.
- enjeu philosophique enfin, car sans une ontologie scientifique et rationnelle, sans une dialectique de la
nature, il est impossible de reconstruire une conception matrialiste et humaniste du monde et de la socit permettant
aux amis du progrs social de donner sens rationnel leur vie dhomme et leur combat collectif pour la transformation
de la socit.

I - La DIALECTIQUE SCIENTIFIQUE de la NATURE, ou la dfaite du positivisme

Le retour de la dialectique de la nature se manifeste dabord par la publication dun certain nombre douvrages
philosophiques de qualit sur lesquels nous reviendrons ultrieurement dans cette rubrique. Mais quels que soient les
mrites de ces ouvrages, ils ne seraient pas par eux-mmes significatifs : on peut toujours accuser tel ou tel philosophe
de prcher pour son saint ! Plus significatif est lexamen des problmatiques scientifiques autour desquelles sorganise,
de manire plus ou moins spontane, la recherche scientifique la plus fondamentale.

A) En physique, le positivisme, le kantisme et le no-positivisme, qui ont domin la science occidentale

durant tout le 20me sicle, semblent avoir mang leur pain blanc . Ces courants dits agnosticistes (on entend par l
quils nient la possibilit pour la science datteindre ou dapprocher la vrit objective) sont les allis traditionnels tout
la fois du pragmatisme conomique (qui maintient les chercheurs sous la tutelle de lconomie capitaliste en leur
inculquant le mpris de la philosophie) et de la religion (interdire la connaissance du fondamental, de luniversel et de
llmentaire cest prserver la foi et son domaine rserv : le sens ). Depuis Auguste Comte, le fondateur du
positivisme, cette doctrine et ses avatars contemporains ont condamn comme spculatives les recherches sur
lessence, sur llmentaire et sur la totalit, toutes considres comme mtaphysiques . Or, bousculant le veto
positiviste, les physiciens contemporains ont mis le cap sur la recherche dune grande unification thorique qui
permette la fois denglober dans un systme unique les deux grandes thories hrites du 20me sicle (Relativit et
Mcanique quantique) et de coordonner les diffrentes forces qui sont au cur de la physique des particules
(interactions forte, faible, lectromagntique et gravitationnelle). Il sagit aussi de penser dans leur unit articule
lnergie et la substance matrielle, la relation matire-mouvement (cest--dire, de manire plus prcise le rapport
matire-espace-temps), linteraction du vide et des particules, etc.
Devant de telles proccupations, comment ne pas parler de renaissance de la dialectique matrialiste ? Par
exemple, propos de la matire et du vide, ces deux contraires de la thorie physique dont Dmocrite et latomisme
antique avaient de manire la fois sommaire et brillante, tudi la polarit dans le but de comprendre le mouvement

physique ? Dsormais, cen est fini dune conception qui fait de la parti-cule lmentaire (succdan moderne de
latome de Dmocrite) un tre plein, dnu de structure et de dynamisme internes. Ainsi la thorie des cordes et
des super-cordes a-t-elle entrepris dtudier la gomtrie intime hautement complexe des particules , tandis que
symtriquement, le vide nest plus conu comme un pur nant informe et immatriel : lui aussi possde une structure et
il est dialectiquement li, travers la notion de champ son contraire, la particule lmentaire . Dans la
chromodynamique quantique, qui tudie les quarks et leurs relations, on voit mme apparatre des particules
dinteraction, les gluons , dont la fonction est de lier entre elles les particules dures (hadrons) travers le vide et
qui matrialisent lchange inter-particulaire et nantisent symtriquement les particules en les relativisant.

La matire cesse ainsi dfinitivement dtre conue comme une substance brute et sans vie, alors
quinversement, lchange, la relation, le mouvement, se voient assigner un substrat matriel objectif. Pour parler comme
J. Derrida, la matire est d-ftichise et spectralise tandis quen contrepartie, le rapport et lchange sont
matrialiss et ds-idaliss. Ce double geste de spectralisation de la chose et de matrialisation de la relation coupe
court dune part la mystique dune matire opaque, succdan de la mystrieuse chose en soi kantienne, dautre
part lescamotage de la relation et de sa matrialit.

Le physicien des particules et philosophe marxisant Gilles Cohen-Tannoudji a dtaill de manire prcise et
suggestive ces dialectiques dans son livre dj classique La Matire-espace-temps3. Ainsi, qui peut encore srieusement
concevoir le temps ou lespace comme des donnes purement trans-cendantales , comme des formes a priori de la
sensibilit relevant du sujet connaissant ft-il universel, quand chacun constate au contraire que lespace-temps est une
donne variable et minemment relative, non pas au sujet humain (sagt-il du sujet idal de la science !) mais bien la
structure de la matire ( son mouvement, son chelle, etc.) ?

Plus significativement encore, la physique des particules a d se lier, et mme jusqu un certain point
fusionner avec son symtrique apparent, la cosmologie tel point que tendanciellement, la science de llmentaire
tende ne plus faire quun avec la science de lunivers(el). Par un chass-crois thorique qui donne le tournis, les
cosmologistes sont appels se tourner vers la physique des particules pour comprendre lhistoire de lunivers dans ses
premiers instants aprs le big bang, une poque o la temprature dudit univers est colossale et o rgnent les
hautes nergies , domaine propre de la physique des particules qui sacharne les produire ou plutt les reproduire
dans des acclrateurs de particules de plus en plus puissants. Et linverse, pour unifier les forces et les particules,
la substance matrielle et lespace-temps, le vide et le plein dans une seule thorie, il faut que le physicien des
particules se place du point de vue de leur gense, en mettant en vidence leur diffrenciation partir dune unit
primordiale ou plutt, dune unit antcdente. Or pour cela, le microphysicien a besoin des lumires du cosmologiste
dont le rle est prcisment de dcrire le devenir de lunivers. Se dessine alors une sorte de science intermdiaire, dont
lastrophysicien sovitique Victor Ambartsoumian avait eu lintuition, quil baptisait cosmogonie et quon pourrait
plus compltement dnommer physico-cosmogonie .

Dans un article de La Pense polmiquant contre les thses de Lucien Sve sur le statut de la
philosophie marxiste, puis dans la quatrime partie intitule Matrialisme et universalisme de mon livre Mondialisation
capitaliste et projet communiste, jai analys ce chass-crois de premire importance pour qui veut comprendre les
lignes de forces dune ventuelle restructuration matrialiste et dialectique de la science au 21me sicle. Sy dessine une
totale et prometteuse recomposition gnrale, non seulement du savoir scientifique, mais de la conception mme de ce
savoir. Dune part, les domaines longtemps opposs de lempirique et du rationnel tendent fusionner : forces et
particules se produisent mutuellement dans une logique dont il y a lieu de rendre compte de manire logicomathmatique Inversement, la grandiose thorisation scientifique de luniversel-lmentaire que constitue la materia
prima du big bang cesse dtre une pure spculation, un pur mythe des origines , comme ctait invitablement le cas
dans les cosmogonies dites primitives, de Sumer la Grce antique en passant par lEgypte des pharaons et la
civilisation maya. En effet, la gense historique de llmentaire est en droit observable au fur et mesure quon se
rapproche de lobservation directe du big bang au niveau macrophysique de la cosmologie. Symtriquement, les
recherches en apparence hyper-spculatives sur la formation de lunivers acquirent, au moins en droit, un statut
exprimental puisquelles doivent tre au minimum compatibles avec les recherches sur les particules et quelles peuvent
mme les stimuler et les provoquer directement.

Dautre part, cette logique matrielle la fois singulire et universelle (Marx dfinissait la dialectique
matrialiste comme la logique spciale de lobjet spcial) se produit elle-mme au cours dune histoire (cest cette
histoire qui intresse le micro-physicien quand il interpelle le cosmologiste) ; et cette histoire de lUnivers dcoule ellemme dune logique, tudie par le physicien des particules, car lexpan-sion de lUnivers obit des lois dorigine et
doit par exemple tre compatible avec le mal nomm principe anthropique. Logique dialectique de lhistoire de la
nature, nature matrialiste de lhistoire de la logique, cest bien l, dun autre et double nom, dsigner ce quEngels
appelait sans dtour dialectique de la nature .
3

Cf bibliographie jointe.

Mais surtout, les statut respectifs de la philosophie et de la science se trouvent bouleverss par
limpressionnant chass-crois philosophique voqu ici. On enseigne encore aujourdhui benotement aux apprentis
philosophes de nos lyces, aux littraires comme aux scientifiques , que la science soccupe de ce qui est
exprimental mais quelle doit du mme coup renoncer aux grandes questions spculatives sur les causes (chercheurs, ne
vous demandez pas pourquoi ? mais comment ?), sur lorigine, sur le Tout, sur llmentaire, sur le sens En un mot, il
faudrait bannir de la science tout questionnement malsant sur lorigine de la raison et sur la raison des origines. En
contrepartie la religion, circonscrite dans les limites triques de la raison positiviste, se voit reconnatre le droit de
postuler, en vertu de raisons pratiques et morales (idologiques en ralit) lexistence de Dieu, limmortalit de lme et
le libre-arbitre de lhomme Selon la vulgate kantienne qui fonctionne encore plein rgime en ce dbut de 21me
sicle, il faut seulement bannir la mtaphysique qui prtend dmontrer la rponse aux questions ultimes que lhomme se
pose sur sa condition sans pouvoir accder la terre promise de lexprimentation.

Eh bien, cette vulgate kantienne, comme la clbre colombe lgre de la Prface la Critique de la
Raison pure, a dsormais du plomb, ou plutt, du hadron dans laile. En-de du chass-crois de la cosmologie et de
la microphysique, de lUnivers et de la particule, de lhistorique et du logique, une autre dialectique se dessine qui peut
en droit mettre fin au divorce de la science et de la philosophie ; celles-ci, encore fusionnelles chez leur commun
fondateur Thals de Milet, ont divorc chez Kant dont le criticisme a redessin les frontires entre science, thorie de la
connaissance, mtaphysique et religion rationnelle . Mais science thorique et philosophie matrialiste pourraient
bien connatre au sicle prochain denthousiasmantes retrouvailles en permettant tout la fois la philosophie daccder
au statut exprimental et la science dacqurir la dimension philosophique qui lui fait dfaut sous la domination
rpressive du positivisme acadmique. Nest-ce pas au final ces retrouvailles, avec leurs prometteuses consquences
politiques, sociales, idologiques, thiques, -humaines en un mot-, que la philosophie officielle qui domine les media et
lUniversit sacharnait conjurer en frappant de forclusion la dialectique de la nature ?

Comme on le voit, la mise en vidence de la dialectique de la nature ne procde pas au petit bonheur en
montant en pingle de manire contingente ou force des exemples de dialectique pchs au hasard dans les
productions scientifiques. On a souvent reproch au diamat stalinien (ou la remarquable pdagogie philosophique dun
Georges Politzer) de procder ainsi sans rigueur vritable. Ces reproches ne sont gure fonds quand on pense la
destination de louvrage de Staline Matrialisme dialectique et matrialisme historique ou celle des Principes
lmentaires de philosophie de Politzer : il ne sagissait pas principalement dans ces ouvrages (mme si de grands
scientifiques comme Oparine en URSS, Langevin et Wallon en France, y ont trouv leur bonheur) de former des
chercheurs de haut niveau mais de rpondre linjonction de lEncyclopdie de Diderot et DAlembert : htons-nous
de rendre la philosophie populaire en permettant des millions douvriers, dingnieurs, de paysans, dtudiants de
sapproprier les fondamentaux dune dmarche philosophique et scientifique nourrie par lexprience et tourne vers la
rvolution socialiste. Pour autant il est vrai que bien souvent, par peur de dplaire, par psittacisme doctrinal ou par
dmission intellectuelle, bien des intellectuels marxistes se sont contents dillustrer la dialectique de la nature comme
semblait lavoir fait Engels dans son livre ponyme sans songer que le dcs dEngels a laiss ce livre lumineux, plein
dune foisonnante conceptualit quil faut se donner la peine de dgager, ltat de recherche pralable et de travail
documentaire. Ici nous procdons tout autrement : cest la logique mme de la recherche scientifique confronte de
srieux problmes mthodologiques et llucidation de problmes centraux et rcurrents qui nous conduit mettre
laccent ( la suite des scientifiques eux-mmes puisque tout cela est tomb dans le domaine de la vulgarisation) sur le
chass-crois dont nous venons de parler et dont lessence est bien de dialectiser ltude de la matire.

Enfin,

jai soulign dans mes travaux antrieurs sur ce sujet que le chass-crois
microphysique/cosmologie apporte un dmenti cinglant aux conceptions actuellement les plus rpandues sur le statut de
la philosophie marxiste.

Ainsi, selon Lucien Sve, fidlement relay en cela par Cohen-Tannoudji, la philosophie matrialiste
se rduit une thorie de la connaissance, une gnosologie ; si bien que les catgories philosophiques ne se
rapportent pas ltre (ontologie) mais seulement au rapport cognitif entre ltre et la pense. Elles ne portent pas sur
les proprits de ltre mais sur celles du reflet cognitif de ltre. A cette conception rductrice et empreinte desprit
criticiste de la philosophie, jai dabord object que si la thorie matrialiste de la connaissance voit dans les
catgories philosophiques le reflet de la ralit objective, le contenu logique de ces catgories doit forcment reflter en
dernire analyse, de manire aussi relatives et approximative quon voudra, des proprits du monde matriel: comment
en effet des catgories dcrivant de manire approprie le rapport juste et vridique de la pense ltre matriel
pourraient-elles fonctionner si elles navaient pas aussi et dabord du rpondant ontologique du ct de ltre
matriel lui-mme ? Pour le matrialisme, le reflet, relation de la pense la matire, est lui-mme inclus en tant que
proprit dans la matire elle-mme dont il nest quun aspect ou quun moment si bien quinscrire les catgories
philosophiques exclusivement dans le rapport de ltre la pense, cest absolutiser la pense, cest inclure la matire
dans le reflet et glisser lidalisme. Car le matrialisme philosophique se dfinit comme la tendance philosophique

dans laquelle la matire est labsolu, lesprit laspect relatif, et pour lequel la relation entre la matire et lesprit (ici le
reflet, la connaissance scientifique) est elle-mme de nature matrielle, donc objectivable.

Mais pour nous en tenir aux arguments proprement scientifiques, le statut de lide de matire est
profondment renouvel par le redploiement de la physique et de la cosmologie. Souvent conue, y compris par les
matrialistes, comme une ide gnrale , une pure abstraction de lesprit pensant et gnralisant, la notion de matire
donne souvent prise paradoxale de dures contre-attaques idalistes : la Matire, objectent les idalistes, a nexiste
pas, il ny a que des matires ! . Tout au contraire, en reportant vers lorigine de lunivers (de cet univers-ci
devrions-nous dire plus prudemment pour couper court aux mythes crationnistes propos du big bang), les physiciens
et cosmologistes actuels envisagent clairement que la matire puisse tendre concider, au point zro, avec lunivers
lui-mme. Cela signifie que tendanciellement, luniversel et le singulier fusionnent et que le concept-catgorie de
matire ne se rduit pas une ide ; le concept lui-mme, si lon consent le saisir de manire dialectique et pas
seulement comme le produit mort dune gnralisation, comme un universel de type mdival, comporte une base
objective, empirique (au moins en droit) et matrielle, comme toute essentialit vritable. A un certain niveau du
devenir historique o nature et matire, univers et lment concident (avec quelles explosives, cest peu de le dire,
contradictions !), catgorie philosophique et concept de matire tendent fusionner, ce qui cre des conditions sans
prcdent pour le rapprochement de la science et de la philosophie matrialiste que nous voquions ci-dessus, et cela sur
des bases parfaitement rigoureuses.
Pour conclure, soulignons lclairage indirect que lorientation de la physique jette sur le concept mme de
dialectique de la nature. La fusion tendancielle de la microphysique et de la cosmologie manifeste avec clat lunit des
aspects logique ( synchronique ) et historique (diachronique) de lide de nature. La nature a bien une histoire sans
laquelle on ne peut rien comprendre ses lois de fonctionnement qui nont rien dune donne ternelle, inexplicable,
incomprhensible et irrductible ; et cest en quoi ltude de la nature reste irrductible de purs raisonnements
mtaphysiques et spculatifs puisque la logique est intrinsquement matrielle et quelle est le produit dune nature ;
mais inversement, cette histoire a bien une nature et elle se droule partir dune logique, elle est donc foncirement
intelligible et lhomme peut donc sattendre percer les mcanismes les plus fondamentaux de la natura rerum, comme
lavait entrepris Lucrce ; une nature tout la fois conue comme la racine des choses, comme leur logique
productive, tout la fois structure du rel et logique fonctionnelle.

B) Dans le domaine biologique, la dialectique de la nature merge de manire encore plus sensible et
foisonnante et multipolaire.

Sans jamais, hlas, voquer positivement Engels (sans doute jug politiquement incorrect par les temps qui
courent), Franois Dagognet, philosophe, mdecin et biologiste de lcole de G. Canguilhem, a montr toute
lactualit de la dialectique matrialiste en matire de connaissance du vivant. Dans son opuscule dj classique le
Vivant, Dagognet a montr de manire synthtique la fois loriginalit irrduc-tible du vivant, limpossibilit quil y a
de le concevoir de manire platement mcaniste, et sa matrialit intrinsque. Combattant la fois, comme Engels le fit
jadis dans Dialectique de la nature le rductionnisme matrialiste et lidalisme vitaliste (ce quil nomme le
romantisme biologique, avec ses supputations la Bergson sur le prtendu lan vital ), prenant appui sur le
finalisme rationaliste dAristote et sur lEncyclopdie des sciences philosophiques de Hegel, F. Dagognet nen finit pas
de dployer la dialecticit intrinsque de la matire vivante et de mettre en vidence lingniosit des biologistes qui,
pour exprimenter sur le vivant sans le dtruire ni le dilacrer , prennent soin en permanence d extrioriser le
milieu intrieur cher Claude Bernard en prenant soin den respecter lessentielle rflexivit interne.

Il nous suffit ici de laisser la parole Dagognet quand il se livre lexercice le plus philosophique qui soit en
biologie fondamentale, celui qui consiste dfinir le vivant : On nen finirait pas, crit-il (p.39) dexaminer les
paradoxes ou les proprits antinomiques qui conviennent au corps, nigme majeure . Demble la dfinition du vivant
se centre sur la mise en vidence de la polarit dialectique, notamment celle de linterne et de lexterne, mieux celle de
lexterne sintriorisant. Ce nest pas tout : en croire lauteur, le vivant est le ban dessai du matrialisme dialectique
(saluons Dagognet qui parvient adroitement contourner pendant deux cents pages cette expression compromettante).
Car le vivant est une matire qui soppose, laide de moyens strictement matriels, la matire mme et parvient
la tourner, lobligeant autant sindividualiser qu perdurer comme telle, ainsi nous apparat lorganique en ses
dbuts (P. 54). Cette magnifique dfinition du vivant nous montre comment lextriorit spatiale qui caractrise la
matire comme tendue chre la Mcanique cartsienne s invagine (p.58) et se creuse pour donner naissance
lintriorit plus ou moins accomplie du vivant, de la plante lanimal. Se manifeste alors un double souci. Contre
lidalisme et le vitalisme irrationaliste, le matiriste Dagognet, - linstar dEngels-, prend fortement position sur
lintgrale matrialit du vivant, laquelle ne tmoigne daucune sur-nature . Bref, comme le disent ordinairement les
biochimistes les plus rductionnistes, ce que fait la vie, les atomes peuvent le faire . Mais contre le mcanicisme
matrialiste issu de Descartes et de sa thorie de lanimal-machine (conception qui domine encore largement la

biologie de La Mettrie Jacques Monod), Dagognet prend soin de souligner la spcificit du vivant, qui forme bel et
bien un niveau particulier dot de ses propres lois de fonctionnement et dvolution propre, au sein du monde matriel.

Plus saisissante encore est la dialectique mise jour par Dagognet dans le domaine des mthodes
scientifiques propres la biologie. Rendant justice Claude Bernard tout en critiquant ses carts vers le vitalisme,
Dagognet montre que le propre du biologiste, en tant quil tudie lorganisme ou le rapport dintgration de lorganisme
en son milieu, est de sintresser une totalit relativement close. Ds lors il va sagir paradoxalement pour le chercheur
dextrioriser lintrieur sans briser sa clture spcifique qui est la vie mme du vivant. Pour trouver la vrit, il faut en
quelque sorte que lobservateur-exprimentateur trompe et tourne le vivant quil examine au prix de mille astuces
blouissantes dingniosit (la tromperie tant ici, nouveau paradoxe, signe du plus grand respect !). En somme, il sagit
pour le biologiste de connatre cette chose en soi par excellence quest le vivant, spcialement son milieu intrieur , et
pour cela lactivit paradoxale du chercheur sera dintervenir de mille faons pour se faire petit et disparatre puisquil
sagit en somme de faire ntre len-soi de lautre, de sapproprier cognitivement la manire dont fonctionne le vivant
quand nous ne sommes pas l, bref de le connatre objectivement comme cherche le faire toute science digne de ce
nom. En employant une expression qui parlera tout lecteur de lIdologie allemande de Marx et Engels, nous dirions
volontiers que la connaissance biologique constitue en quelque sorte un reflet invers de lobjet tudi dont elle
reproduit la logique en la retournant comme un gant :
La science de la vie, crit Dagognet p. 89, semble se construire comme si elle allait en direction inverse de celle de la
vie : elle peut alors coller elle puisquelle se borne la tourner et la drouler en sens contraire delle-mme. Alors
que le vivant se boucle et se ferme (lintriorit), celle-l, sans la briser, ltale, le dplie et par l le livre en entier .
Cette fine observation nous semble dailleurs dborder largement le champ des investigations
biologiques. Cest toute la mthodologie scientifique, cest la thorie gnrale de la connaissance qui trouveraient
avantage se mettre lcole de cette mdecine exprimentale que Claude Bernard a tout la fois reconnue et
mconnue, comme tout pionnier. Alors que rgne quelquefois, partir dune interprtation discutable des paradoxes
gnosologiques de la physique quantique (notamment des clbres relations dincertitude dcrites par W. Heisenberg) la
conception idaliste selon laquelle le physicien des particules est par essence un perturbateur de son objet, un sujet
dont la toute-puissance ontologique, productrice de son objet, se paie dune radicale impuissance pistmologique
connatre cet objet tel quen lui-mme, Dagognet pulvrise les fausses oppositions de la mthodologie non-dialectique en
remarquant que tout lesprit de finesse de lexprimentateur est, gale distance de la contemplation passive des
Anciens et du vandalisme interventionniste des Modernes, dintervenir sur lobjet pour le rendre lui-mme, de le
transformer pour le restituer, ce qui signifie que rflexivement, lintervention doit intervenir sur elle-mme pour
provoquer le phnomne ltude sans en dformer le droulement. Bref la connaissance scientifique nest pas
davantage, comme la bien vu L . Sve aprs Marx (cf lIntroduction la critique de lconomie politique, 1857) ce qui
produit lobjet (la phnomnotechnique idaliste dun Bachelard) que ce qui le contemple passivement : elle est
plutt ce qui re-produit lobjet de manire tout la fois active et respectueuse de sa logique propre si bien que le
reflet du rel, tel que le conoit un marxisme un peu clair, nest ni lenregistrement passif et empiriste du rel ni
lengagement brutal et saccageur de la mthodologie vivisectionneuse de la scientificit capitaliste, plus avide
dautopsier les gros matous paradoxaux de Schrdinger que de les regarder vivre humblement et patiemment la
manire dun Von Frisch dcodant le langage des abeilles ou dun Konrad Lorenz comprenant de lintrieur le
comportement des oies sauvages en se pliant humblement leur comportement collectif. Pour ne pas rompre (avec
l)objet, le sujet doit apprendre plier, comme il sied tout digne roseau pensant ! Cum grano salis, osons-mme cette
question provocatrice: la science, la physique du futur continueront-t-elle ternellement jouer aux auto-tampons et le
fin du fin de lexprimentation sera-t-il ternellement de casser, de briser et de collisionner pour pntrer par
effraction lintrieur des msons et dans lintimit des quarks? Rvons une minute la suite dAlexandra David-Neel
qui dcouvrit au Tibet que le comble de laction est quelquefois la non-intervention et rvons qu lavenir, le nom
usurp du grand Thals cesse de dsigner une multinationale de larmement pour parrainer de nouveau la communaut
des contemplatifs distraits, toujours prts tomber dans les puits pour observer amoureusement, toutes avances de la
science dure en tte, linfini dtoiles qui nous embrasse !

Il est pourtant regrettable que, dans sa recherche dialectique, F. Dagognet ne se donne pas les moyens,
en recourant notamment la catgorie dialectique de saut qualitatif de concevoir clairement le passage qui conduit
de la matire inerte, uniquement comptable des lois physico-chimiques, la matire vivante, rgie par des lois nouvelles
et spcifiques, centres sur le couple dialectique reproduction/volution. Comment comprendre en matrialiste le
fonctionnement dune polarit dialectique, cest--dire dune polarit o les deux termes entretiennent une relation
dissymtrique, si lon naborde pas franchement la question de la formation de lun des deux termes (le dtermin)
partir dune diffrenciation de son dterminant originel ? En un mot, il est essentiel, pour comprendre jusquau bout la
logique matrielle des rapports entre le vivant et l inerte , daffronter un problme nodal qui est curieusement absent
du livre de Dagognet, celui de lorigine de la vie. Cest cette question essentielle, o se nouent le rapport du non-vivant
et du vivant, la dtermination en dernire instance du second par le premier se compltant dune domination symtrique

du vivant sur le non vivant (Dagognet dit : du Soi sur le non-soi ) dans le fonctionnement mme de la vie,
quaffrontait sans dtour Alexandre Oparine, pionnier des recherches sovitiques sur lorigine de la vie qui se rfrait
sans complexes aux analyses dialectiques dEngels.

Pour autant, la ligne principale de F. Dagognet, son fil rouge, reste bien la recherche de la dialecticit
matrialiste. Lauteur na cure des objections poussireuses qui prtendent, notamment depuis Sartre et sa Critique de la
raison dialectique faire de la ngativit lapanage de lhumaine subjectivit: la ngativit habiterait-elle alors ltre
mme, tel point que surgirait de lui et en lui son oppos ? Nous ne savons pas vraiment laquelle des trois, -la
dialectique, la ncessit ou la contingence- a promu cette no-architecture, mais une fois promue, elle tend subsister et
conserver ses avantages (la rgulation et la dure) (p. 54). Malgr la justesse de la fausse question initiale, notons
que la formulation disjonctive de la seconde phrase est fautive : il ny a videmment pas lieu de choisir entre la
dialectique, la ncessit et la contingence ! Au contraire, lavantage logique dune conception matrialiste et dialectique
de lorigine du vivant est de nous inciter, lencontre de lopposition platement mtaphysique propose par Monod entre
le Hasard et la ncessit , comprendre comment la contingence et le hasard sinsrent titre de moment
subordonn dans la ncessit dialectique, cest--dire dans une ncessit contradictoire qui produit ncessairement des
bifurcations, de la contingence, du hasard objectif et nanmoins intelligible ( loppos du miracle matrialiste dont
parlent Jacques Monod ou Michel Serres). Le ou bien de la contingence est lui-mme un moment de la conjonction
dialectique des contraires !

On trouve dans le livre de F.Dagognet bien dautres exemples de cette unit conflictuelle des
contraires dont Hegel, mais aussi Engels, Lnine et Brecht faisaient la racine de toute vie et de tout mouvement et
qui constitue le centre de gravit de la pense dialectique. Dialectique de la ligne droite et de larrondi dans larchitecture
des structures biologiques (p. 59), dialectique de la dconstruction et de la reconstruction dans les mthodes du
biologiste et du physiologiste (p. 100), dialectique cologique de la proie et du prdateur (p.110), dialectique du temps et
de la permanence (p.110), dialectique du vivant et du mcanique qui (contre lavis de Bergson) trne bien au centre du
vivant (p. 105) mais qui ne soppose pas la rgulation, la rflexion, lintriorit, dialectique de la frontire
travers lopposition sans cesse surmonte lavantage du premier du Soi et du non-soi (109) il sagit ici de
comprendre de manire rationnelle, logique, matrialiste, sans le dtruire ni le dilacrer tout ce que les conceptions
vitalistes, finalistes, idalistes classaient sous la rubrique de la finalit. Alors que ces conceptions faisaient du vivant la
preuve par excellence de la divine Providence et de ses intentions bienveillantes, le matrialisme dialectique sefforcera
de restituer la porte matrialiste de cette finalit, interne et matriellement dtermine, de cette finalit sans fin dirionsnous en dtournant de son sens une expression clbre de Kant. F. Dagognet nest dailleurs pas loign dune telle
formulation quand il dclare, en contournant les analyses dEngels mais en utilisant le concept thermodynamique de
structure dissipative et ltude classique de J. Tonnelat (une expression qui dsigne les dissipations d nergie
structurante ) : certains systmes, ds quils reoivent un flux dnergie, chaleur ou travail, peuvent se transformer et
engendrer une configuration non seulement singulire mais qui aussi persistante et qui sauto-entretient . Bref, dans
certaines conditions, le dsordre produit un ordre qui se reproduit et quOparine cherchait jadis dans ltude des
coacervats . Cest bien une finalit sans fin, lapparition dune finalit sans finalit gale distance des conceptions
matrialistes rductionnistes, ngatrices de toute finalit (un peu dans lesprit de lAppendice au livre I de lEthique de
Spinoza, tout au moins quand on le lit rapidement), que des conceptions tlologiques formules par Aristote et qui font
de la finalit du vivant le produit dune finalit extrieure, lActe divin.
Ce qui se joue ici, cest la possibilit dune rconciliation matrialiste et dialectique des points de vue
strilement antagoniques du matrialisme mcaniste et du finalisme vitaliste ; lenjeu est celui dune approche
matrialiste de la finalit interne enfin dbarrasse de ses oripeaux thologiques. Peut-on risquer lhypothse quen
biologie fondamentale, comme en physique fondamentale, une grande unification des thories est lordre du jour. Il
sagit darticuler dans un tout cohrent la gntique issue de Mendel, aujourdhui porteuse, avec ses prolongements
biologico-molculaires, didologie mcaniste et, de manire moins visible, didalisme platonisant et de combinatoire
no-leibnizienne), la thorie de lEvolution issue de Darwin (est-il interdit de rver dune rcupration darwinienne de
lhritage de Lamarck ?) et les approches dialectiques et holistes mais volontiers idalistes et vitalistes, issues de
lthologie et de lcologie ? De la sorte, le chercheur en biologie fondamentale pourrait enfin devenir un bigame
heureux ! Entendons par l quil pourrait cesser de jouer le rle plaisant dcrit par Franois Jacob dans sa Logique du
vivant, celui de lpoux adultre qui honore au grand jour sa svre pouse officielle , la ncessit physico-chimique,
tout en se dissipant la nuit dans lexcitante compagnie de son inavouable matresse, la finalit. Au demeurant, bien
que ce mot ne soit point usit par F. Dagognet en raison de sa connotation idaliste, ce grand admirateur dAristote
reconnat de la manire la plus dialectique qui soit la porte de cette notion de finalit quand il crit propos du vivant
quen lui le Soi domine le non-soi (p.109).

De la mme manire, Dagognet renouvelle tout fait dans lesprit du matrialisme dialectique et des
recherches sovitiques (horreur !) classiques de lpistmologue Bonifati Kedrov, le vieux et insistant problme de la
classification des sciences. Dmontrant avec soin que les questions taxinomiques sont loin dtre dpasses en biologie

et quelles appellent au contraire de puissants dveloppements heuristiques, F.Dagognet montre quil ny a pas lieu
dopposer mtaphysiquement lordre historique et diachronique, la classification logique et la dcouverte empirique,
comme lavait dj pressenti Auguste Comte. Ainsi Dagognet rappelle-t-il (p.113) que cest en partant dune
systmatique rationnelle, elle-mme obtenue par ltude attentive de lvolution, quil est possible de chercher (sans
garantie de les trouver : le possible est-il toujours ralis ?) les chanons manquants au buissonnant tableau de la vie ! De
mme que le corps des vivants reproduit, y compris spatialement, les tapes diachroniques de sa gense phylogntique
et ontogntique (Dagognet rappelle la loi de Haeckel selon lequel lontogense reproduit la phylogense ), de mme
toute classification objective, quil sagisse du vivant ou des sciences qui ltudient, reproduit-elle lordre diachronique
des espces et des tudes biologiques. Quoi de plus naturel dailleurs ? La science va ncessairement du plus simple (la
dcouverte par Harvey de la circulation du sang prcde videmment ltude scientifique du systme neuromusculaire,
cf p. 72) et lordo cognoscendi reflte en dernire analyse lordo essendi.

Enfonant le clou sans jamais nommer le Christ, Dagognet prcise encore, dune manire bien plus
matrialiste et engelsienne quidaliste et hglienne (p. 66) : la vie ne consiste pas dborder ou ignorer ou
transcender la matrialiste, mais davantage lexhausser et lui confrer, du mme coup, des potentialits. Raison de
plus pour toujours devoir accorder les deux, lorganicit et la physico-chimie ou encore le dynamique et le
morphologique. Si Claude Bernard, le savant, travaillait les relier, le thoricien-philosophe plaidait en faveur du
divorce et lapprofondissait . On voit ici Dagognet reprendre en pratique son compte propos de C. Bernard savant et
philosophe, lopposition tudie par Althusser, prcisment propos du livre de Jacques Monod, entre philosophie
spontane des savants et philosophie savante . Mais cette opposition ne vient nullement dAlthusser, qui la
emprunte Engels, Lnine et Gramsci. Toujours est-il que le savant Claude Bernard est spontanment matrialiste et
dialecticien, alors que le philosophe Claude Bernard (celui quon tudie en terminale !) est (de manire dominante car
les choses ne sont pas simples en loccurrence) idaliste et mtaphysicien.

Fort logiquement partir de pareils attendus, Dagognet retrouve au cur du vivant la catgorie centrale
de la dialectique hglienne, le dpassement (Aufhebung), cest--dire la ngation de la ngation. Retrouvant des accents
hraclitens, lauteur du Vivant scrie : tout scoule en nous, tout bouge et tout se recommence (p. 50). Le vivant ne
triomphe pas du temps en le stoppant mais en se re-produisant sans trve, cette auto-reproduction de soi partir du nonsoi tant la vie mme. Lidentit nest donc pas stagna-tion ou transcendance mtaphysique mais incessante remise en
chantier du soi. Cest ainsi que le vivant dpasse sans la transcender la matrialit, ordinairement abandonne au
pur coulement temporel et linfinie divisibilit de lespace : La victoire sur lespace ne laisse pas le moindre doute
alors que la matire seule est livre ltalement, la division sans relche et la pluralit (). Autant la matire subit
les moindres chocs et se disperse, autant linverse le vivant se maintient et neutralise ce qui laffecte (p.66). Evitant
le vocabulaire de la pure continuit matrialiste comme celui de la mtaphysique ida-liste, Dagognet redfinit le
vivant travers une dialectique bio-morphologique comme une matrialit capable la fois dabsorber le temps et
lespace, de les intgrer et, partant, de les dpasser ; avec le vivant, nous entrons dans trans-physique ou lexamen de la
mta-matrialit . La contradiction nest pas pour autant limine mais rgule et reproduite au sein de lunit (avec
tout ce que cela implique du point de vue de la thorie, que dis-je, de la philosophie mdicale) : examinant les
mcanismes de la rgulation cardiaque, lauteur rappelle par exemple- en montrant quil sagit l dune observation de
vaste porte-, que chaque action importante est assure travers un double et invitable mcanisme, la fois une
ventuelle stimulation et une relative inhibition (p.66).

Comme on voit, la fonction philosophique de cette dialectique est d ouvrir le matrialisme, de dployer la
notion de matire dans toutes ses dimensions et pour cela de la sublimer, de ltager pour y dceler ses manifestations
qualitatives successives, de manire viter le double cueil du matrialisme mcaniste et de son supplment dme
vitaliste prenant appui sur les troitesses rpulsives du mcanisme.

ANNEXE : SUR LA DIALECTIQUE EN BIOLOGIE

Sans assumer directement la dialecticit forte de louvrage de F. Dagognet ni son ouverture matrialiste aux
philosophies de la finalit, deux chercheurs contemporains affirment clairement leur propre engagement matrialiste
dans un livre retentissant intitul Ni Dieu ni gne . Affrontant lidalisme mtaphysique mtin de mcanicisme qui
caractrise la philosophie spontane de la gntique, Jean-Jacques Kupieck et Pierre Sonigo pulvrisent lide de
programme gntique prdterminant la production des organismes individuels partir dun codage gntique que
beaucoup conoivent encore navement comme une feuille de route planifiant du dehors la construction des organes et
leur architecture. Dune part les gnes ne fonctionnent pas de manire harmonieuse, globale, consciente, prdtermine ; ce sont au contraire les lments cellulaires de lorganisme qui finissent par saccorder laveugle et
dans une sorte de lutte permanente entre eux (au point que le modle du struggle for life cher aux darwiniens semble sappliquer en
amont de lvolution des espces, au stade mme de lembryogense ). Cette conception nest pas si rductionniste quil y parat
puisquelle met au centre de la biologie, non plus le gne (qui nest pas un tre vivant !) mais la cellule. Par ailleurs,

les auteurs bousculent les ides reues sur le caractre univoque du rapport entre germen et soma (pour reprendre la
classification de J. Rostand). Lintrt philosophique dun tel positionnement est vident : lADN nest pas un nouveau
bon Dieu et le code gntique ne doit pas remplacer le verbe divin. Les expressions mtaphoriques constamment
utilises en gntique et en embryologie et dont la charge idaliste est vidente ( message , code , alphabet ,
information ) doivent donc au minimum tre rinterprtes de manire strictement matrialiste comme autant de
relations de cause effet agissant aveuglment et de proche en proche, sans fin ni but .

Deux questions se posent cependant propos de ce livre stimulant. La premire est celle de lhrdit de
lacquis. On sait que sous Staline, lpoque o Jdanov dveloppait la thorie errone et anti-marxiste des deux
sciences , science bourgeoise et science proltarienne , les biologistes sovitiques Mitchourine et Lyssenko
dfendirent lide dune hrdit des caractres acquis (ide hrite de Lamarck, prcurseur franais de la thorie de lEvolution).
Lchec scientifique des thses mitchouriniennes est, jusqu nos jours, lobjection qui permet dordinaire de tuer le
matrialisme dialectique : comme si le tort majeur des thories de Lyssenko-Mitchourine consistait en une erreur
scientifique attribuable au diamat (le risque assum de lerreur est le pain quotidien de la recherche scientifique) alors que le vrai
grief quon peut adresser au no-lamarckisme mitchourinien est autrement plus grave : il concerne la rpression
politique qui frappa lpoque les opposants aux thories mitchouriniennes, parmi lesquels dailleurs des biologistes
non-lamarckiens comme Vavilov. Lide dun feed-back entre ADN et ARN messager (cf larticle paru dans Le Monde
du13 aot 2002 sur linterfrence de lARN , prsent comme un mcanisme universel capable d empcher la lecture du code
gntique ) modifie-t-elle philosophiquement la problmatique de cette question et si oui dans quel sens ? Sil y a

interaction entre le gnome et lenvironnement travers linterfrence (celle-ci peut-elle senvisager comme
rtroaction ?) de lARN messager, peut-on concevoir une influence, aussi indirecte quon voudra, du milieu sur les
gnes ? A dfaut de rhabiliter lhypothse lamarckienne errone de la transmissibilit des caractres acquis dun
individu sa progniture, cela rouvrirait la question plus gnrale dune rgulation interne des processus volutifs, de
leur pr-contrle gnral, sous linfluence condense et gnralise du milieu extrieur, non pas tant donc sur
lembryogense que sur la phylogense.

La seconde question dcoule de la premire : comme beaucoup de matrialistes lont fait avant eux de Lucrce
Spinoza, J.-J. Sonigo et P. Kupieck bataillent contre lide de finalit : la vision dun programme qui prvoit tout
lavance et possde le pouvoir de cration et dexplication vous tes un chat parce que vous portez les gnes du chatest pr-darwinienne, finaliste, je dirais mme religieuse dans sa structure intellectuelle , dclare ainsi P. Sonigo
lencontre de la gntique mendlienne dans une interview Libration date du 8 septembre 2001. Mais si la prise en
compte de certaines nouvelles donnes biologiques permet de dbouter les conceptions tlologiques lies lide
confuse de programmation gntique (le Dieu Gne), en va-t-il de mme en matire de finalit interne ? Au contraire, ce
type de recherche ne permet-il pas dtudier, en lui donnant une forme empiriquement rfutable, une nouvelle hypothse,
celle dune auto-rgulation des processus gntiques sous linfluence (indirecte) du milieu ? Est-il inconcevable quau
cours de milliards dannes dvolution biologique, les mcanismes slectifs qui permettent de trier les organismes
en aval de leur embryogense naient pu galement se mettre en boucle et acqurir une certaine rflexivit leur
permettant doprer certains tris en amont de lembryogense, en intgrant certaines leons (y compris errones ou
primes !) du milieu extrieur ? Sil existait de tels mcanismes acclrateurs dvolution, il serait plus simple
dexpliquer lacclration manifeste de cette dernire au cours des ges. Cela remettrait en jeu une certaine finalit
interne (une finalit sans fin ) parfaitement compatible en principe avec le matrialisme, sans pour autant constituer
les gnes en bons ou en mauvais gnies de la reproduction. Evidemment, le dialecticien na en tant que tel aucune
comptence exprimentale pour valider ou non ce type dhypothse dont la rfutation empirique relve de plein droit des
recherches biologiques. Mais le rle du philosophe nest pas toujours de compter les points et darriver
systmatiquement aprs la bataille. Il est aussi, comme Marx et Engels sy sont risqus avec profit quand il sest agi de
concevoir les sauts qualitatifs reliant et opposant la fois et le vivant, la nature et la culture, de dire ce qui
est compossible avec ltude de la nature sans addition trangre (Engels). Dans ces conditions, est-il absurde de
penser que lvolution aveugle, qui a produit des tres finaliss, a galement construit de manire aveugle mais
biologiquement conomique des mcanismes finaliss de rgulation de lvolution ?
Par ailleurs, le schma slectif propos par Sonigo et Kupieck semble porteur dune forte charge idologique.
A premire vue, cette charge est progressiste, on dirait mme anticapitaliste. Dans larticle de Libration cit ci-dessus,
J.-J. Kupieck dclare mme que la biologie na plus besoin dune thorie de notaire qui gre des patrimoines . Mais
y regarder de plus prs, le modle propos par Sonigo et Kupieck est trs proche dans sa structure intellectuelle du
modle conomique ultra-libral. Quand Pierre Sonigo crit (article cit) quun cosystme nest compos que
dlments autonomes agissant chacun pour sa survie propre. De leurs interactions merge lcosystme fort ou
prairie sans quil soit ncessaire dvoquer un programme comme nagure on faisait appel au plan de Dieu
pour dire combien il fallait de renards et de lapins dans la prairie , le lecteur marxiste reoit cinq sur cinq le message
anti-tlogique et anti-spiritualiste, mais il ne peut sempcher de penser quun tel modle nest pas sans affinits avec
lconomie bourgeoise qui nous explique que la concurrence aveugle produit sans cesse de l quilibre macroconomique ce qui rintroduit a posteriori la main invisible de Dieu sous la forme du tout-puissant march .

Bref, une telle conception purement statistique, mcaniste et arithmtique ne fait-elle pas abstraction de linstance de la
totalit qui nest pas seulement addition ou juxtaposition des parties, mais qui constitue une tape nouvelle de la gense
matrielle, un saut qualitatif marqu par une organisation particulire dote de rgulations a posteriori avec des effets
globaux. Certes, en un sens, Sonigo et Kupieck prennent en compte ces effets globaux puisque J.-J. Kupieck dclare par
exemple : cest comme pour une voiture : la liste des pices dtaches ne permet pas de comprendre son
fonctionnement. Il faut se pencher sur les rgles dinteraction entre les pices et disposer de lois de la physique
luvre dans le moteur . Mais ces lois dinteraction restent strictement mcaniques et statistiques, y compris quand J.-J.
Kupieck admet le rle interfrant de lADN poubelle sur le dclenchement alatoire des gnes, si bien que
linstance organique et individuelle est davantage une apparence quune ralit. Avec des accents quasi-bouddhiques, P.
Sonigo dclare en effet : Nous nexistons plus comme un individu conu comme un tout finalis pour devenir un
ensemble flou de cellules rgi par le hasard, la slection darwinienne (). Ce renversement heurte le sentiment
dindividualit que nous ressentons chaque instant. Cest terrible pour lego . Bref, lindividu, lorganisme, au sens
fort du mot, nexistent pas. Quil nexistent pas comme rsultat dun plan , nous naurions videmment aucune peine
ladmettre. Mais quils nexistent pas en tant que rsultat rel, produisant comme tels des rsultats rels, quils naient
pas de ralit spcifique en tant que niveau dorganisation de la matire une fois quils sont constitus, voil qui mne au
plus classique des rductionnismes. Un peu comme si lon dclarait, comme la thorie conomique librale, que la
socit nest quune apparence et quelle est secrtement rgie par les micro-interactions entre individus (lesquels leur
tour ne sont que le rsultat flou des interactions entre cellules ). Inutile de dire que les notaires , cest--dire en
ralit la bourgeoisie, ne peut que se frotter les mains voir le struggle for life, la concurrence dchane, devenir le
fondement de toute la vie organique et sociale4
En bref, le marxisme ne serait pas seulement attentif la lutte des contraires, au fameux struggle for life
(dont Marx et Engels, tout admirateurs quils fussent de Darwin, souponnaient lorigine idologique, libralconomique et extra-biologique !), il lest tout autant lunit et la lutte des contraires dont lensemble dialectique
donne vie aux processus matriel, bien au-del des seuls processus biologiques.
Ces remarques critiques ne prtendent pas rfuter les conceptions de Sonigo et Kupieck ; il est vident
quune thorie matrialiste partiellement dialectique comme celle-ci mrite toute notre attention dans la mesure o elle
met en question le platonisme insidieux de la gntique classique (Lyssenko avait dailleurs dnonc ce no-platonisme dans sa
polmique contre le mendlisme : rendons Csar ce qui nest pas Dieu). La dmarche de S. et K. est fconde parce quelle insiste
sur le mode de production temporel, alatoire, matriel en un mot, de lorganisme individuel par la slection naturelle,
celle-ci intervenant en quelque sorte la source , au moment mme o se manifeste linn .

Pourtant, dans leur lutte courageuse et justifie contre lidalisme en biologie, MM. Sonigo et Kupieck
prennent le risque de rduire la porte critique objective de leurs critiques en jetant lenfant de la finalit interne, la
rgulation organique, la totalit individuelle (qui sont des rsultats, convenons-en avec eux, et non des buts), avec leau
sale du providentialisme, de la finalit externe et de la conception mtaphysique du gne.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Nous terminerons cette premire partie par une rflexion sur les rapports entre nature et culture dans le
champ de lanthropogense. Cest en effet sur les points nodaux du dveloppement naturel, sur les transitions entre
linerte et le vivant (lorigine de la vie), entre le biologique et le social (lhominisation), que la pense dialectique trouve
sexercer de la manire la plus fconde travers la catgorie dj cite de saut qualitatif . Dj dans sa Dialectique
de la nature Engels avait insist sur la transformation du singe en homme sous le double effet de lvolution
corporelle de lhomo sapiens (notamment le couple form par le cerveau et la main) et du travail humain. Cest cette
veine fconde quavait notamment explore le grand anthropologue franais Andr Leroi-Gourhan quand il crivait que
le dispositif corporel de lhomo sapiens lui permettait de sortir de lordre purement biologique de la nature pour
produire des objets techniques dont la transmission est au cur de la transmission culturelle par hritage social.

Aujourdhui cette conception matrialiste et dialectique du passage de lanimalit lhumanit est quelquefois
conteste sur la base dobservations qui montrent que la transmission culturelle nest pas totalement ignore des animaux
les plus proches de lhomme, notamment des grands singes anthropodes si bien quil serait devenu absurde de distribuer
la nature et la culture respectivement lanimal et lhumain.

En ralit, cette objection est superficielle. Quil y ait dj des lments de culture (ou de la culture en
puissance) chez certaines espces animales, voil qui ne contredit en rien la conception matrialiste du passage de la
nature la culture. Bien videmment, il faut que la nature contienne en elle-mme, comme en puissance, la culture qui
tout la fois, la prolonge et la nie. Sans cela, lapparition de lhomme et de sa culture serait un phnomne inexplicable,
mystrieux et pour tout dire miraculeux. Au demeurant, le fond de la dialectique engelsienne de la nature et de la culture
consiste monter lorigine animale, cest--dire biologique et matrielle de la culture. Mais comment pourrait-on
chapper la dialectique, la catgorie de saut qualitatif notamment, si lon veut penser en matrialiste et sans
4

S. J. Gould nie au contraire le rle central de la lutte pour la vie qui nest pas laspect principal de la slection naturelle.

recours au miraculeux ou linex-plicable (le fond de lidologie structuraliste, qui dnie tout srieux aux questions
dorigine, est nettement religieux) le passage contradictoire dun ordre matriel un autre ? Contradictoire en effet,
puisque lenjeu est de saisir la fois la continuit (la culture vient de la nature comme le vivant vient du non-vivant) et
les ruptures (lordre culturel est irrductible lordre naturel comme le vivant est irrductible au non-vivant). De plus
gnrale, toute transition comporte une contradiction objective et met en pril le tiers exclu , sans quoi il faudrait
quune porte ft ouverte ou bien ferme sans quil ft logiquement possible quelle souvrt ou se fermt jamais. Il y a
dj des lments de culture, ou des prdispositions la culture chez lanimal (et chez cet animal quest et que reste
homo sapiens !), la belle affaire, puisque subsistent en contrepartie des lments de nature chez lhomme cultiv .
De mme subsiste-t-il longtemps des lments de fodalit au sein du mode de production capitaliste, etc., comme
linverse la socit fodale porte elle-mme en ses flancs son renversement par le capitalisme ou comme la socit
capitaliste produit elle-mme son propre fossoyeur , la rvolution proltarienne. La question est alors de savoir quel
ordre domine. Par exemple, aprs la Restauration royaliste de 1815, des lments de fodalit se rinstallent en France
mais la France de Louis XVIII reste fondamentalement une France bourgeoise, o le fodalisme est un lment
structurel-lement domin en raison de la prgnance de la nouvelle socit bourgeoise et tendanciellement capitaliste
issue de la Rvolution.

De mme chez certains animaux proches de lhomme des lments de culture ou de pr-culture peuvent
cohabiter avec lordre biologique, proprement animal, qui les domine et se les subordonne en fonction de ses propres
fins. Cette domination sinverse progressivement chez les prhominiens et tout lenjeu de lanthropogense est
prcisment de soumettre lordre naturel au nouvel ordre socio-culturel rsultant du travail, du langage, de lhritage et
de la technique. Bref, chez lhomme, lordre hrditaire de la biologie est globalement de plus en plus soumis lordre
social de la transmission culturelle (et par exemple, comme la montr Rousseau, les ingalits sociales nont aucun
fondement naturel alors que les ingalits sociales peuvent retentir fortement sur les ingalits naturelles car il nest
pas indiffrent pour le devenir corporel dun chacun quil soit n fils davocat Philadelphie ou fils de paysan sans terre
au Chiapas !). En un mot, la dialectique matrialiste de la nature et de la culture doit tre complexifie mais non
abandonne. Au demeurant, lopposition entre quantitatif et qualitatif est elle-mme anti-dialectique dans le mesure o
le passage dune qualit une autre signifie toujours aussi le basculement dune prdominance (quantitative donc !)
dune qualit sur une autre la situation inverse. Il faut pour bien concevoir ce type de rvolution distinguer la
dtermination en dernire instance (mme la culture, y compris un stade historiquement avanc continue de satisfaire
aux besoins naturels, ft-ce au prix de mille dtours et des pires aberrations apparentes) de la domination structurelle.
Cest par exemple, en toute socit, le mode de production qui dtermine en dernire instance le type de domination de
telle ou telle instance de la structure sociale, par exemple la domination de lappareil idologique religieux dans la
socit fodale. De mme pour lanthropogense faut-il, travers une constante et indpassable dtermi-nation
biologico-naturelle en dernire instance, observer lmergence ttonnante et mal assure dun nouvel ordre proprement
social et culturel qui parce quil assure au final la victoire dhomo sapiens sur ladversit naturelle, se soumet
progressivement lordre naturel lui-mme.
Equip dun tel appareil conceptuel, on peut aisment concevoir la

grandiose dialectique de la nature et de

lhistoire qui travaille en profondeur notre temps. Le prhominien a mis des millnaires pour shominiser en accdant
la domination du fait culturel sur lordre naturel. Mais aussi longtemps que lhomme est rest dpendant dune collecte
alatoire de nourriture dans son environnement naturel (cueillette, chasse et pche) la nature le dominait dans sa culture
mme : historiquement, cela correspond au stade signal par Marx des religions de la nature. Avec lessor de la
production stricto sensu, cest--dire avec la mise en place dun nouveau mode dapprovisionnement dont les fruits ne
sont plus trouvs dans lenvironnement immdiat mais dpendent dune longue prparation collective en amont, ce
rapport sinverse et la culture finit par se penser elle-mme comme domination sur la culture : lhomme finira par se
concevoir la manire de Descartes comme matre et possesseur de la nature . Mais cette domination de la culture
sur la nature seffectue dans des formes socio-culturelles, dans des rapports de production (capitalistes) o les formes
naturelles dominent sous la forme de la concurrence aveugle et de la guerre de tous contre tous . Le capitalisme
apparat alors comme une forme naturelle , cest--dire aveugle, de la domination de la culture sur la nature. Dans ces
conditions, la nature, comme le corps mme de louvrier est facilement dtruite, saccage et mutile : le capitalisme ne
produit la richesse, crit Marx, quen puisant ses deux sources, la terre et le travailleur .

Notre poque, o la dimension proprement exterministe du capitalisme saffirme de manire clatante, non seulement dans le domaine politico-militaire mais dans celui du saccage des ressources naturelles,
pose objectivement la question, non du dpassement du capitalisme sauvage mais du renversement de
la sauvagerie capitaliste, Cela devient pour lhumanit une question de simple survie que den finir avec cette
domination de la nature au sein mme de la culture quincarnent les socits de classes avec leur cortge de
guerres, dingalits, de fascisme, de dveloppement anarchique de lconomie. Lenjeu du communisme,
cest--dire dune gestion collective, plantaire et planifie, du travail, des ressources naturelles, des richesses
produites et des recherches scientifiques en fonction des besoins du dveloppement collectif et personnel des

individus, nest pas seulement de rsoudre les problmes sociaux et den finir avec les ingalits sociales.
Lenjeu anthropologique du communisme est la libert, cest--dire la capacit collective de lhomme
matriser dmocratiquement et rationnellement son dveloppement historique, cest--dire son rapport social
la nature.

Mais en contrepartie, cette domination de la culture au sein de la culture quest le communisme en tant que
forme suprme de la civilisation et fin de la prhistoire humaine (et non en tant que fin de lhistoire ) est aussi
rconciliation de la nature et de la culture, ngation de cette ngation de la nature par la nature quest le travail outill.
Car aprs avoir t sourdement domin par la nature durant des millnaires (les catastrophes naturelles attribues
des forces surnaturelles rythmaient la vie des peuples et leur extinction naturelle), aprs avoir pris le pouvoir sur la
nature travers le couple capitaliste technique/libre entreprise qui caractrise la Renaissance, lhomme est forc par
la nature et par ses besoins naturels les plus incontournables : respirer, manger, etc. (pollutions de lair et de leau,
rchauffement climatique, dforestation) de grer diffremment son rapport la nature. La culture cesse ainsi dtre
une guerre contre la nature et devient gestion rationnelle des ressources naturelles quil sagit de reproduire : ce qui
signifie que la production, longtemps conue comme opposition promthenne avec la nature, devient production des
conditions naturelles de la production. Ainsi conue, lcologie ne signifie pas dnigrement des techniques mais
accomplissement sans prcdent du travail, de la science, de la technique. Le communisme nest donc pas seulement
transformation des rapports sociaux, il nest pas seulement un phnomne social, humain, au sens troit ; il est aussi
rvolution cologique du rapport entre nature et culture. Il faut pour sen rendre compte regarder au-del de la premire
exprience socialiste de lhistoire telle quelle sest forme en URSS, en Chine et dans tous ces pays de la priphrie
capitaliste qui durent dans des conditions particulirement difficiles, explorer la route mal connue du socialisme tout en
lanant laccumulation capitaliste primitive avec ses invitables pollutions, cela afin dchapper au sous-dveloppement
originel et dtre en tat de tenir tte un environnement capitaliste dune agressivit dclare.

Ce bouleversement dialectique des rapports entre nature et culture ne concerne pas que la nature extrieure,
l environnement . Il touche galement la nature interne, le corps humain et son saint des saints, le gnome humain
que les avances de la gntique rendent en droit accessible lintervention outille et mthodique de lhomme, donc
terme la production. Rvolution anthropologique puisque de simple donne naturelle quil tait jusqualors, le corps
humain devient en droit lobjet dune production ds lors que lon matrise les mcanismes de sa production quels quils
soient. Il y a l derechef une grandiose ngation de la ngation : la culture, produit de lvolution naturelle, est ellemme parvenue ce stade histo-rique o elle peut son tour refonder ses bases naturelles de manire artificielle. Sous le
capitalisme, cette avance est prise en tenailles entre, dune part, les idologies ractionnaires qui considrent comme un
pch de toucher ce don de Dieu quest le gnome et, dautre part, la recherche effrne du profit qui, sous
couvert de libre entreprise, ouvre la porte larbitraire le plus monstrueux pourvu quil rapporte de largent. Domine
par lidalisme kantien ou par le personnalisme chrtien, la biothique cherche le plus souvent poser des limites
extrieures, transcendantes, morales , aux recherches en gnie gntique. En ralit, lthique vivante ne se forme pas
en dehors des processus humains mais en eux-mmes et aux points nodaux du dveloppement historique de lhumanit.
Aucun dieu ninterdit de toucher la nature, ft-ce la nature humaine, et profaner la nature est mme ce que lhomme a
fait constamment pour son honneur depuis quil produit ses moyens dexistence en transformant le monde et en se
transformant lui-mme dans sa lutte avec la nature. Il est simplement expdient dobserver que la nature a rendu possible
la culture en dotant lespce humaine (produite pour linfinit selon Pascal) de ces organes biologiquement non
limits une seule fonction (comme laile, la nageoire ou le croc) que sont la main, le cerveau et lappareil de phonation.
A partir de l, la nature souvre linfini de lhistoire et de la culture. De mme que le communisme intervient comme
autorgulation du dveloppement de la culture en empchant celle-ci de dtruire la nature, qui reste tout moment la
condition matrielle de sa propre possibilit, de mme une biothique dialectique fixe-t-elle la recherche cette limite
interne au dveloppement de la recherche quest la sauvegarde des conditions naturelles de lhistoire elle-mme en tant
quauto-dveloppement de lhomme, cest--dire en tant que libert. La libert elle-mme est encadre en ce sens quelle
interdit ce qui dtruit la libert et qui sape les bases de lhominisation naturelle (le dispositif corporel de lhomo
sapiens , comme disait Leroi-Gourhan) et culturelle (par exemple, mais il faudrait en dbattre, la prohibition de
linceste comme facteur dchange entre les groupes humains et que fondement de la subjectification des individus).
Bref, le corps naturel produit un corps social (la culture) qui retouche le corps naturel mais doit reproduire ce
qui, dans le corps naturel, permet le corps social et son auto-production historique (pourquoi par exemple redouter quon
puisse lavenir radiquer les maladies gntiques ? En quoi sont-elles facteurs de libert ds lors quon ne partage plus
les doctrines religieuses qui font de la vie terrestre une pnitence ?).

Il faudrait revenir sur dautres recherches rcentes qui mettent en jeu des degrs divers des dmarches
dialectico-matrialistes (voir les articles consacrs dans ce recueil aux recherches du neurologue amricain Antonio
Damascio sur la conscience de soi ou aux travaux sur la sculpture du vivant ). Lessentiel est dacter la modernit et
lintrt profonds de ces recherches en appelant le lecteur sy intresser par lui-mme.

Il nous faut maintenant rflchir au concept mme de dialectique de la nature pour en fonder la ncessit
universelle.

II) LE CONCEPT DE DIALECTIQUE DE LA NATURE

A) UN CONCEPT ESSENTIEL au MATERIALISME HISTORIQUE

Nombre

de marxistes contemporains ne cessent de donner des gages de respectabilit universitaire

ladversaire de classe (qui est aussi leur employeur en tant quEtat-patron) en prtendant ne retenir du marxisme que le
matrialisme historique et lanthropologie. Ils se drobent ainsi aux affrontements de classe les plus dangereux qui, en
philosophie, ne se droulent pas, paradoxalement, dans le champ politique , mais dans ceux, spcifiquement
philosophiques, de la thorie de la connaissance (gnosologie) et de la conception du monde (lontologie). A condition
de rejeter les notions naves de reflet et de dialectique de la nature, on peut bien tre ultra-rvolutionnaire en
politique, vouer aux gmonies lexploitation capitaliste et vomir le salariat en anthropologie, cela ne drange pas outre
mesure la philosophie universitaire (je nen dirais pas autant de la philosophie mdiatique, bien plus soucieuse de
rentabilit politique court terme).

En ralit il faut rappeler que le matrialisme dialectique et la dialectique de la nature constituent des dimensions
structurantes de la philosophie marxiste.

Engels, qui ne publiait rien sans en avoir longuement discut avec Marx, introduit ainsi lexpression de
matrialisme dialectique dans lintitul du deuxime chapitre de son livre capital, L. Feuerbach ou la fin de la
philosophie classique allemande. Engels y montre que lhistoire de la philosophie est structure par la
question fondamentale de la philosophie (quest-ce qui est absolu, quest-ce qui est relatif dans le rapport
entre pense et matire ?). Cette question force les philosophes se ranger en deux camps , celui de
lidalisme (pour lequel lesprit est labsolu, la matire le relatif et pour qui la relation des deux termes est de
nature spirituelle) et celui du matrialisme (qui inverse la donne). Mais il montre aussi que pour rpondre de
manire consquemment matrialiste toutes les questions philosophiques, pour exclure absolument le recours
au surnaturel et lirrationnel, il faut expliquer le monde de manire dialectique et non de manire
mtaphysique. En clair, il faut considrer la matire comme ayant en elle-mme de quoi produire logiquement
son propre mouvement, son devenir, son changement, ce qui implique un certain rapport dessence entre la
matire et la contradiction, considre comme le moteur du devenir. Sans cela, on est contraint daller
chercher la source de la forme, de la vie, du mouvement et de la pense en dehors de la matire, de la nature,
de la socit et de glisser aux diffrentes formes de la transcendance chre la religion. Il revient
notamment Politzer, dans ses Principes lmentaires de philosophie , davoir montr clairement ce lien
entre la Mtaphysique, au sens ordinaire du mot (rflexion a priori de prtention dmonstrative sur le
suprasensible ) avec la dmarche mtaphysique, la pense dentendement pour employer le vocabulaire
hglien, qui passe son temps carter la contradiction en sparant et en opposant les contraires. Lopposition
des contraires, cest--dire le recours systmatique la disjonction ( ou bien A /ou bien non-A) interdit en
effet de concevoir le changement en tant que transition entre les contraires, en tant donc, que tiers inclus .
Les contradictions et le changement, dont lexistence saute aux yeux dans le sensible , ne sont donc pas,
aux yeux du mtaphysicien, la vrit mais une simple apparence illusoire. De Parmnide Platon, on va
donc fuir la contradiction dans l intelligible o abondent les essences idales et sans contradictions
telles que lHomme en soi, la Nature en soi, le Beau, et autres concepts mythifis en Ides absolues,
accessibles au seul esprit . Si bien que la pense mtaphysique russit ce tour de force de restaurer la
mystique au cur mme de la pense conceptuelle dont les Mathmatiques les avaient chasses lpoque de
Thals. A linverse, la dialectique dbouche tout naturellement sur le matrialisme. Ctait originellement le
cas avec la dialectique intuitive dHraclite et, sous une forme plus sche et fige dans latomisme antique de
Dmocrite o le plein et le vide, le hasard et la ncessit, la matire et la forme engendrent lincessant devenir
matriel de la nature partir dun processus incessant de composition et de dcomposition des corps
complexes ( tout ce qui existe provient du hasard et de la ncessit ). Et il y a au fond une stricte
quivalence entre la phrase dEngels dfinissant le matrialisme comme ltude de la nature sans addition
trangre et la dfinition que Hegel donne du processus dialectique comme auto-dveloppement de la
Chose mme . Le matrialisme dialectique est donc le matrialisme consquent et Engels montre longuement
comme le matrialisme mcaniste (cest--dire le matrialisme reposant sur une logique purement
mtaphysique) produit sans cesse malgr lui, par carence dialectique, son vieil adversaire, lidalisme.

Dautre part, la dialectique de la nature et le matrialisme dialectique apparaissaient dj dans un texte

central de lIdologie allemande qui est le texte fondateur du matrialisme historique. Etudiant les relations entre la
nature et ce que nous nommons aujourdhui la culture, Engels et Marx renvoient dos dos lidalisme mtaphysique (qui
spare lhomme de la nature et voit dans la culture un miracle) et le naturalisme du 18me sicle qui rduit rien la
dimension historique de lhomme en faisant de la culture lexpression plate et immdiate de la nature. Le point de dpart
de lhistoire est bel et bien la nature et lensemble de ces conditions naturelles (gologiques, climatiques,
hydrographiques, biologiques) que lhomme trouve toutes prtes avant dengager sa propre activit. En ce sens,
lhomme est bien un animal et il le reste aussi longtemps quil existe car sa dtermination profonde et en dernire
instance est bien naturelle ( la premire condition de toute histoire est naturellement lexistence dtres humains
vivants ). Mais lhomme naturel va tre amen dialectiquement, pour des raisons matrielles et naturelles, sarracher
pour partie la nature et crer, en rupture avec lordre naturel, lunivers social de la culture. On peut distinguer les
hommes des animaux par la conscience, par la religion, par tout ce que lon voudra. Eux-mmes commencent se
distinguer des animaux ds quils commencent produire leurs moyens dexistence, pas en avant qui est la consquence
de leur organisation corporelle elle-mme . A la suite de quoi, le texte va dvelopper le concept central du matrialisme
historique en posant que le travail nest pas seulement production des moyens dexistence mais quil constitue aussi
par lui-mme un mode de vie dtermin et quil fournit, en tant que mode de production les bases de lorganisation
sociale, cadrant ainsi les grandes lignes du dveloppement individuel.

Pour notre propos, limportant est de saisir que la complexion corporelle de lhomme et son rapport
avec le monde naturel (puis avec le monde naturel dfrich et transform par lhomme) est le facteur naturel du passage
de la nature la culture, cest--dire ce par quoi la nature se nie elle-mme. En effet, tant donn lorganisation du corps
humain (son anatomie), tant donn les liens entre lhomme et le milieu naturel, lhomme va tre amen produire,
cest--dire faire apparatre par le biais de loutil et du travail des objets (partiellement) artificiels (artificiels par leur
forme, naturels par leur matire premire). Il faut videmment entendre par l les outils mais aussi tous les objets
fabriqus servant satisfaire les besoins. A partir de ce moment, le centre du dveloppement humain ne va plus tre
seulement, ou principalement, le corps humain. Comme le dit excellemment Lucien Sve, le dveloppement humain va
tre ex-centr dans le monde artificiel des objets produits et des comportements de toutes sortes que chaque individu
doit intgrer et sincorporer pour pouvoir, indirectement, de manire de moins en moins immdiate et de plus en plus
socialise, satisfaire ses besoins. Le concept central du matrialisme historique est alors celui dhritage, par opposition
la seule hrdit biologique. Car lhomme est avant tout un hritier qui doit apprendre sapproprier (quitte le
refondre ou loublier) lacquis de la gnration prcdente, avec la possibilit permanente (mais pas toujours ralise)
de faire progresser cet acquis et de se changer lui-mme. Car le premier besoin de lhomme en socit, celui sans lequel
personne natteint au statut dindividu socialis (nous dirions aujourdhui de sujet ), est de sassimiler loutil au sens
large du mot, soit pour travailler, soit pour faire travailler.
Le matrialisme historique nest donc pas le choix arbitraire dun philosophe prfrant le
matrialisme lidalisme historique. A la source du matrialisme historique, le matrialisme biologique se niant luimme, lvolution sortant de soi (auto-ngation dialectique de la nature) pour dboucher sur le processus historique avec
tous les alas quil comporte en matire de transmission (du reniement loubli en passant par le traditionalisme) de
lhritage. Loutil est au centre de lhistoire. Nous sommes dabord dfinis dans nos trajectoires singulires par lhritage
(dpassable) dun rapport ou dun non-rapport aux moyens de production (la question de la proprit des moyens de
production et de leur matrise collective par la socit est centrale du point de vue anthropologique). On constate donc
bien que la fondation du matrialisme historique nest pas seulement lie au constat empirique mille fois fait et refait
de limportance de lconomie dans les domaines historique et culturel. De manire rigoureuse, partir dune
logique conceptuelle fondatrice (comment penser le passage du naturel au culturel en excluant le surnaturel, en marquant
la spcificit du culturel et en partant de lorigine ncessairement biologique de lhominisation), Marx et Engels en
arrivent poser la dialectique de ce quEngels, de manire schmatique mais trs parlante, nommera ultrieurement la
dialectique de la transformation du singe en homme . Il est donc parfaitement illusoire, antimatrialiste et
antimarxiste, de couper le matrialisme historique du matrialisme dialectique et de la dialectique de la nature. Il est ds
lors trs comprhensible quEngels et Marx (dont Michel Vade a montr quils nont cess dtudier les sciences de la
nature, physique, thorie darwinienne de lEvolution, chimie de la cellule, et de correspondre leur sujet, y compris en
formulant parfois des hypothses sur leur orientation future) naient cess de se passionner pour la dialectique de la
nature laquelle le vieil Engels consacrera dultimes recherches, de l Anti-Dhring au livre ponyme que nous avons
maintes fois voqu.

B) LE MATERIALISME DIALECTIQUE, APPELLATION de la PHILOSOPHIE MARXISTE

ou TENDANCE PHILOSOPHIQUE FONDAMENTALE ?

La forme souvent dogmatique sous laquelle fut diffus le matrialisme dialectique au 20

sicle provient pour

une part de lincomprhension du statut que comporte cette expression dans la philosophie de Marx et dEngels. Le
me

matrialisme dialectique nest en rien le nom propre de la philosophie marxiste, ni a fortiori son logo ou
sa marque de fabrique. Il faut au contraire partir du fait que la philosophie marxiste repose sur une analyse approfondie
des ressorts profonds du dveloppement historique de la philosophie. Ainsi pour Engels, le champ de la philosophie estil structur par lopposition du matrialisme, issu de Thals et Dmocrite et orient vers lintellection du rel sans
addition trangre , et de lidalisme qui, lintrieur du champ dmonstratif et conceptuel propre lidologie
philosophique, reprsente les intrts de la religion et, travers eux, ceux des classes dominantes. La philosophie
marxiste est donc moins une nouvelle doctrine que la prise de conscience de cette loi interne de dveloppement de la
philosophie quest lopposition (plus ou moins larve selon les poques) des deux camps que constituent le
matrialisme. Comment, dans le champ philosophique, prendre parti de manire consquente pour le matrialisme,
cest--dire en pratique pour la science et la rationalit empirique qui lui est propre, et travers elle, pour les classes
populaires dont lintrt fondamental est de se dlester des conceptions magiques et religieuses. Cest cette prise de parti
consquente en faveur du matrialisme qui va conduire Marx et Engels dialectiser le matrialisme, la dialectique
tant ce qui permet de restituer au devenir matriel la dimension rationnelle que lui a toujours contest la mtaphysique
et matrialiser la dialectique de Hegel. Le matrialisme dialectique nest donc pas une doctrine philosophique
mais la tendance matrialiste consquente, la tendance matrialiste en tant quelle ne fait aucune concession de principe
lidalisme.

Cette tendance se manifeste ds les origines de la philosophie occidentale chez le penseur pr-socratique
Hraclite qui fut le premier exprimer de manire intuitive la dialectique matrialiste. Pour ce philosophe, ce monde,
le mme pour tous les mortels, aucun des dieux ni des hommes ne la cr, et il fut, il est et il sera un feu ternellement
vivant qui sallume et steint avec mesure . Bref le monde est matire, il existe indpendamment de lesprit (thorie
matrialiste de la connaissance), il est constitu de feu (ce qui doit sentendre de manire mtaphorique : le feu est
typiquement la matire en mouvement). Contrairement ce qui scrit gnralement (calomni sous le surnom
dHraclite lObscur, ce philosophe a t platement lu et rfut la fois par Aristote et par Lucrce), Hraclite ne nie
pas la rationalit du monde. Il est lauteur dune cosmophysique rationnelle grandiose qui explique que le feu-matire
primitive en constante transformation nest pas une pte amorphe et inerte comme ce sera le cas dans le Time de Platon
ou dans la Physique dAristote. Cette matire igne chatoyante dont le propre est de changer constamment de forme
devient successivement mer, vent tourbillonnant et terre sche (il sagit moins ici des lments chimiques que des
tats physiques de la matire dont lenchanement est rgi par llvation de temprature) selon la mme mesure . En
clair, les changements qualitatifs dtat respectent lgalit quantitative et si tout scoule , si tout se transforme
comme dira plus tard Lavoisier, thoricien de lquation chimique, rien ne se cre ni se perd. Pas daddition
trangre , dira Engels pour dfinir le matrialisme. Hraclite a en outre lintelligence de rapporter ce mobilisme
universel au rgne de la contradiction dans lessence mme des choses. Cest la mme route qui monte et qui
descend , dans le cercle, fin et commencement concident , cest la faim qui rend la satit agrable , et surtout
nous sommes et ne sommes pas , ce qui universalise la contradiction en linscrivant au cur mme de ltre. Cest ici
quapparaissent cependant les limites de cette dialectique intuitive. Contrairement ce quentreprendra Hegel des sicles
plus tard, Hraclite na pas cherch ( la lecture des textes qui nous restent de lui) articuler la contradiction matrielle
au principe logique de contradiction et cette brche conceptuelle a facilit les contre-attaques de lidalisme late
(Parmnide) qui, paradoxalement va dvelopper puissamment la rflexion dialectique en cherchant dmontrer
linexistence du mouvement au plan mtaphysique. Il et fallu, pour quHraclite parvnt articuler la contradiction
matrielle aux exigences logiques de cohrence, mettre en place la catgorie dialectique centrale de ngation de la
ngation ; seule cette catgorique (le fameux dpassement hglien, la Aufhebung) permet de comprendre
comment tout la fois, lidentit dune chose, non pas se conserve statiquement lcart du devenir, mais se reproduit
de manire largie en affrontant ladversit, en lintgrant et en la surmontant. Mais notre propos nest pas ici de rendre
compte de ltincelante pense dHraclite mais dattester par son exemple fondateur que le matrialisme dialectique
est bel et bien une tendance fondatrice et structurante du champ philosophique.

C) DIALECTIQUE HEGELIENNE et DIALECTIQUE MATERIALISTE

Hegel traite de manire ambivalente les rapports entre nature et dialectique. Dun ct, et cest nos yeux
laspect principal, le rationaliste Hegel entreprend de comprendre logiquement la nature en procdant une
classification raisonne des sciences (cest--dire au sens propre une encyclopdie ), en montrant sans cesse ave
finesse que les donnes empiriques explores par les sciences obissent une logique. En ce sens, la Dialectique de la
nature dEngels est lhritire directe de cette volont dassocier troitement la rationalit logique et lempiricit
scientifique. Mais par ailleurs, Hegel est un idaliste qui considre que la dialectique est avant tout lapanage de lIde
(la Logique) ou de lEsprit (lHistoire). Dans la nature, spcialement dans la nature physico-chimique, la dialectique est
ltroit et elle ne retrouve ses aises que dans ltude de la Vie, prparatoire celle de lEsprit. Certes Hegel recense et
expose mthodiquement les polarits dialectiques qui structurent la nature physico-chimique et impulsent son

dynamisme interne (lattraction et la rpulsion par exemple)5. Mais lenchanement logique des concept est alors
compltement coup de lvolution temporelle. Toutes les donnes naturelles se dduisent bien les unes des autres (au
moins en droit) mais sen sengendrer dans le temps. Bref, dans cet univers immobile et purement spatial o rgne
lextriorit morte, il ny a pas place pour une relle gense, encore moins pour une volution si bien que le passage de
lIde la Nature, puis de la Nature lHistoire est lui-mme immatriel et sans histoire. La nature, crit Hegel, est
considrer comme un systme de niveaux , chacun deux procdant ncessairement de lautre et reprsentant la plus
prochaine vrit de celui dont il est le rsultat, non cependant de manire telle que lun serait engendr par lautre,
mais dans lide intrieure, celle qui constitue le fondement de la nature. La mtamorphose nappartient quau concept
comme tel, laltration de ce dernier tant seule un dveloppement (EZP, p. 240). De par sa place dans le systme (la
Nature y figure comme alination de lIde qui, par lmergence de la Vie permettra lIde de se faire Esprit en
dbouchant sur la 3me partie du systme hglien qui est la philosophie de lhistoire), la nature est interdite de tout
vritable dveloppement temporel. Elle est lextriorisation et la spatialisation de lIde, et ce titre elle ne connat pas
vraiment le temps et la contradiction. On est donc bizarrement aux antipodes dHraclite dont Hegel se rclame par
ailleurs dans sa Logique (ou science de lIde, la premire partie du systme hglien). Si bien que la place de la nature
dans la dialectique interdit en ralit toute vritable dialectique de la nature, si lon entend par l quil y a une histoire de
la nature (et consquemment, une nature de lhistoire dont rend compte le matrialisme historique). Pour que nul nen
ignore, Hegel met les points sur les i : de nbuleuses reprsentations, foncirement sensibles, comme lest tout
particulirement celle qui consiste, comme on dit, faire natre par exemple, les plantes et les btes de leau, et ensuite
les organismes animaux les plus dvelopps, la considration pensante ne peut que renoncer (EZP, 249). La
philosophie hglienne de la nature tend donc davantage vers la mtaphysique de la nature que vers la dialectique
proprement dite et elle demeure globalement aveugle lide dvolution qui sera le cur de la dialectique engelsienne
de la nature.

On aurait tort cependant de passer en haussant les paules devant la sublime cathdrale conceptuelle rige
par Hegel dans lEncyclopdie. Dabord, la non-dialecticit de la nature se comprend elle-mme de manire dialectique.
La spatialit de la nature, son extriorit foncire et tout ce qui en rsulte (rgne du mcanisme, intelligibilit de type
gomtrique ou arithmtique) est elle-mme une retombe de la dialectique gnrale de lIde. Si bien que
lextriorisation-spatialisation et le triomphe de la Mca-nique qui en rsulte nannule pas la contradiction. Celle-ci est
plutt tale , rpartie, disperse, mais elle nest jamais totalement annule et rsorbe. Si bien quau cur mme de
la mcanique hglienne le dynamisme lemporte constamment sur la plate conception mcaniste dune res extensa6
inerte hrite du 17me sicle cartsien. Quil sagisse de la matire, de la force, de lespace, du rapport entre vide et plein,
de la continuit et la discontinuit (du caractre nombrable de la nature), la dialectique fait retour et montre que la
nature hglienne nest en fait gure moins inquite et tourmente que lIde et lhistoire mmes.
Mais avant de revenir sur la dialecticit profonde de la philosophie hglienne de la nature, il nous faudra
souligner ce qui, dans notre actualit philosophique encore domine par le positivisme et ses prolongements
agnosticistes contemporains, est le plus directement exploitable pour la remise en service dune dialectique de la nature :
lide que la nature nest pas un amas fortuit de donnes empiriques ratta-ches du dehors par les conventions logicomathmatiques dun langage philosophiquement correct (ce qui constitue la thse centrale de lempirisme logique anglosaxon) mais quelle est au contraire rgie par un dynamisme interne qui donne prise en droit une logique, cest--dire
une fusion de la logique philosophique et de lempiricit scientifique.

1) INTELLIGIBILITE FONCIERE DE LA NATURE

En premire analyse, il est tentant de considrer que lauthenticit dune position matrialiste est garantie par
son ancrage empirique et son irrductibilit toute mise en forme logique spculative . Pourtant, il sagit l dune
illusion, celle mme qui a souvent port des matrialistes faire fallacieusement dpendre la matrialit des
mathmatiques de leur origine empirique et de leurs applications techniques. Or, de mme quen maths le
matrialisme concide avec la rigueur formelle, avec le respect absolu des conditions initiales dans leur re-formulation
finale propose par le mathmaticien (ainsi lquation est-elle en dfinitive une forme quantificative du principe
matrialiste rien ne nat de rien, rien ne retourne au nant , pas daddition trangre , dira Engels), de mme le
matrialisme physique est-il ontologiquement associ au principe de cohrence de la ralit matrielle et sa
dterminit objective (quelle quen soit la forme plus ou moins empreinte de ncessit ou de contingence elles-mmes
objectivement dtermines). Evidemment, il faut que la prsentation logique des processus physique concide avec les
donnes empiriques, mais celles-ci ne font pas lobjet dune exploration laveugle et la recherche elle-mme porte sur
des faits dtermins, dont on prsuppose la cohrence avec les autres faits connus : outre le fait que lobjet doit tre
prsent, dans la dmarche philosophique, selon sa dtermination conceptuelle, il faut de plus tenir compte encore du
5

La reprsentation de la polarit que lon admet dans une si large mesure en physique implique la dtermination plus correcte de la contrarit,
mais si la physique, quant aux penses, reste fidle la logique habituelle, elle ferait facilement peur ds lors que la polarit se dvelopperait et
quelle en viendrait aux penses quelle implique (EZP, p.165).
6 substance tendue :

phnomne empirique correspondant et montrer quen fait il correspond cette dtermination (p.237). Lexigence
dlucidation logique des processus physico-chimiques conduit Hegel faire preuve desprit critique lgard de
lexposition purement mathmatique des lois physiques, laquelle dissimule selon lui une plate mtaphysique ignorante
des exigences proprement conceptuelles de la science : les prsuppositions, la dmarche et les rsultats requis et
fournis par lanalyse restent totalement extrieurs aux rapports qui concernent la valeur physique et la signification
physique de ces dterminations et de cette dmarche (). Il faut prendre conscience de cette submersion de la
mcanique physique sous une curieuse mtaphysique qui, face lexprience et au concept-, na dautre source que les
dterminations mathmatiques dont on vient de parler (p. 263). Et Hegel de conclure : quand la science en viendrat-elle une bonne fois prendre conscience des catgories mtaphysiques dont elle use et y substituer comme fondement
le concept de la res .

Bref, condition de recourir une dmarche dialectique,

on peut comprendre la nature, on peut, contrairement tout ce quexpliquent encore aujourdhui les dfenseurs du kantisme, du positivisme et du
nopositivisme logique , saisir le pourquoi des phnomnes, leur causalit et leur logique profonde, et pas
seulement leur comment , leur lgalit mathmatique extrieure et purement formelle. Au demeurant, le dficit
dintelligibilit de lexposition mathmatique ne provient nullement dune infirmit foncire des maths dont Hegel
montre par ailleurs et tout la fois, en des textes aussi suggestifs que sibyllins pour le non-matheux, quelles sont
pleinement adquates leur objet propre, la grandeur et la mesure, et quelles pourraient recevoir des dveloppements
dialectiques compltement indits qui en feraient la plus difficile de toutes les sciences (p. 249-250, Remarque). La
physique ordinaire se refuse penser dans leur essence le temps, la matire, lespace, etc., prfrant abandonner ces
concepts leur extriorit quitte les emprunter une prtendue intuition extrieure et reproduire son insu des
conceptions philosophiques non critiques et dnues de pertinence, y compris sur le plan empirique.

Cette intelligibilit objective de la nature ne tire pas seulement ni mme principalement sa source des catgories
logiques elles-mmes qui, en amont de la philosophie de la nature, assurent la fluidit de la pense rationnelle et son
intriorit elle-mme (par exemple lide que lextrieur est donc le mme contenu que lintrieur. Ce qui est donn
lintrieur lest aussi lextrieur et vice-versa ; le phnomne ne rvle rien qui ne soit dans lessence et il ny a rien
dans lessence qui ne soit manifeste (p.176)). Conformment la constante exigence raliste de Hegel, lintelligibilit
physique sancre dans la nature de lobjet physique lui-mme, dans ce que Hegel (en un sens qui lui est propre) appelle la
res, en dernire analyse dans la Nature elle-mme.

Ainsi quand Hegel rfute la conception mcaniste (et en ralit mystico-irrationaliste) de la force physique qui
nest pas mystrieusement implante du dehors dans la matire : on a coutume de dire que la nature mme de la
force serait inconnue et quon nen connatrait que lextriorisation. Dune part la dtermination totale du contenu est
prcisment la mme que celle du contenu de lextriorisation , si bien que la force, en tant quelle est le tout,
lequel est auprs de lui-mme la relation ngative soi, consiste dans lacte de se repousser hors de soi et de
sextrioriser (p. 137)7. Il ny a donc pas seulement une logique de la physique, il y a aussi en contrepartie, une
physique de la logique et le jeu conceptuel de lintrieur et de lextrieur, de lessence et de la manifestation, a pour
contrepoint le processus physique de lextriorisation de lexistence mme du corps qui consiste se nier soi-mme en
se repoussant hors de soi si bien que lauto-dynamisme de la matire nest pas un mystre insondable relevant dun
romantique lan vital, il est au contraire la rponse rationaliste mme au problme de la force et le rfrent empirique de
la dialectique purement logique de lessence et du phnomne.

De la mme manire, Hegel chappe-t-il aux fastidieuses apories (dont nmerge jamais totalement
lpistmologue pr-dialectique Popper) de luniversel et du singulier en physique. Il ny a vraiment pas lieu de se
demander si la science est dductive ou inductive car le jugement qui subsume un singulier sous un universel nest en
rien pour Hegel un acte subjectif de la rflexion extrieure ; il constitue au contraire une donne relle car cest lobjet
scientifique lui-mme qui est jugement, et mme syllogisme dans la mesure o lexistence de lobjet articule et
hirarchise objectivement, realiter, le tout et llment. Tout concept et sa prsence sont la diffrence de ses moments
de telle sorte que sa nature universelle se confre une ralit extrieure au moyen de la particularit et se fait ainsi
ralit singulire en se rflchissant (p. 200). Luniversel ne rsulte donc pas, en droit tout au moins, dune
gnralisation arbitraire effectue par la rflexion extrieure ; il niche au contraire au cur mme du particulier et
nexiste dailleurs concrtement que par lui comme lavait dj saisi Aristote sans venir bout de laporie. Last but not
least, la rflexion elle-mme loge dans la res , elle est un processus rel si bien qu y regarder de plus prs, la
nature, au plus intime des corps, a difi un jeu de miroirs identique celui que nous avons obtenus par des moyens
extrieurs, physico-mathmatiques , comme le disait Goethe et comme Hegel le reprend son compte avec
enthousiasme dans lEncyclopdie (p. 298). Bref, la catgorie de reflet, centrale pour la gnosologie matrialiste (chez
7

Il appartient () cette irrflexion non conceptuelle denvisager ce quon appelle les forces comme implantes dans la matire, cest--dire
comme originairement extrieures elle, de telle sorte que justement cette identit du temps et de lespace dont on a lide travers la
dtermination rflexive de force et qui constitue en vrit lessence de la matire, est pose comme quelque chose dtranger elle et de contingent,
apport du dehors en elle (p.252).

Hegel, celle de la rflexion) possde un fondement proprement logique et mme ontologique dans la nature des choses.
Au point que la thorie de la connaissance, comme il se doit dans un ralisme authentiquement critique, est elle-mme
fonde sur ltude de la ralit et non linverse, ainsi que se limaginent les tenants de lidalisme subjectif. Ce nest pas
une mthode abstraite qui conduit lintelligence de la ralit, comme lavait dj compris Spinoza lencontre de
Descartes, cest linverse ltude objective de la ralit qui valide la mthode dans la mesure o, selon la formule
spinoziste consacre, lide vraie est indice de soi et du faux.

Y a-t-il l un risque de rifier la mthode en la rendant intouchable et inaccessible la critique ? Oui si lon en
tire dogmatiquement prtexte pour chosifier les mthodes scientifiques existantes (alors quelles ne sont que les reflets
plus ou moins subjectifs des dialectiques objectives), non si lon saisit que les mthodologies en usage doivent toujours
tre revisites la lumire des dialectiques relles qui les fondent en permettant du mme pas leur dpassement critique.

2) DIALECTIQUE et BLOCAGES METAPHYSIQUES

dans la PHILOSOPHIE HEGELIENNE de la NATURE

Il est possible de montrer partir dexemples nombreux (dialectique de la matire et de la force, des forces
d attraction et de rpulsion , du plein et du vide) que ces notions sont fortement polarises, co-structures et
hirarchises dans lEncyclopdie des Sciences philosophiques. Hegel propose donc une vritable logique physique qui
permet de penser la nature comme la thorie de lEvolution permet, selon Stephen Jay Gould, de penser les faits
biologiques. Cest l un point dappui essentiel pour penser philosophiquement les sciences malgr laspect abstrus de
certains dveloppements et le caractre forcment dat de linformation scientifique de Hegel. Pour de jeunes
scientifiques soucieux dintellection vritable, pour tous ceux qui veulent concevoir la lgitimit ontologique dune
thorie et pas seulement appliquer pragmatiquement le formalisme mathmatique aux sciences exprimentales, il y a l
une vraie mine dor inexplore que nous esprons revisiter un jour avec laide de lecteurs comptents et partir des
problmes thoriques les plus actuels (y a-t-il une dialectique des mathmatiques : rponse extraordinairement nuance
de Hegel Comment concevoir le lien logique entre espace, temps et matire, en quoi lunivers (n)est-il (pas)
nombrable, comment concevoir (onto-)logiquement larticulation des forces fonda-mentales, leur unit et leur
diversification, etc.). Lpistmologue et physicien et grec E. Bitsakis, le physicien franais des particules CohenTannoudji, ainsi que de multiples philosophes sovitiques difficiles daccs dans notre beau pays libral (lequel a ignor
toute la philosophie sovitique qui, de toutes faons, ne pouvait pas exister) ont dailleurs dj explor certains
dveloppements de Hegel la lumire denjeux scientifiques contemporains.

Mais en mme temps, rien de plus anti-dialectique que la logique hglienne de la nature qui proscrit
lvolution et la gense relle du champ des sciences physiques au risque de dshistoriciser la nature et de dnaturaliser lhistoire. Comment expliquer ce paradoxe qui a quelquefois conduit Engels (et plus encore certains de ses
exgtes de lpoque stalinienne) pour fonder la dialectique de la nature, rompre le dense rseau logique du systme
hglien pour chercher refuge dans une dmarche empirique et illustrative qui, pour prserver la dialectique matrialiste
de la nature de lapriorisme et du systmatisme hglien, justifiait davance la simple application ( combien idaliste,
spculative, dogmatique et forma-liste !) de certaines catgories hgliennes abstraites de la Logique aux nouvelles
dcouvertes des sciences.

Mme sil sest peu intress la dialectique de la nature, cest une dmarche analogue qua constamment
dveloppe Althusser lencontre de la logique hglienne et pour finir, de la dialectique matrialiste elle-mme, dans le
but proclam de promouvoir un matrialisme historique pleinement scientifique . De Pour Marx (article sur la
contradiction inspirs de Mao) ses ultimes rfrences au matrialisme alatoire (sic) en passant par ses crits
consacrs au commentaire lninien de la la Grande Logique de Hegel, Althusser a constamment repouss lide dune
logique dialectico-matrialiste comme sil sagissait par principe dune aberration spculative conduisant fatalement
lhumanisme spculatif. Mettant tantt au premier plan de manire empirique la contradiction antagonique et tantt
refusant la contradiction dialectique au profit dune approche mtaphysique de la structure ou dune conception
irrationaliste de l ala , Althusser et son courant ont contribu briser lalliance philosophique du matrialisme et de
la dialectique que scelle le concept de dialectique de la nature et qui fait le cur de lhritage marxiste. Mme si
lapproche althussrienne ne manquait pas de vertu critique au sortir de dcennies de dogmatisme stalinien, elle jetait
lenfant avec leau sale du bain en liminant du marxisme orthodoxe la ngation de la ngation, la catgorie
dalination (rduite son interprtation idaliste par Garaudy) et plus gnralement lide mme dune logique
dialectique.

Or ce rejet est catastrophique, non seulement pour le marxisme mais pour la philosophie en gnral. Comme
nous lavons vu prcdemment, le projet thalsien de penser rationnellement la nature sest demble heurt la
difficult de concilier la raison et le sensible, lUn et le multiple, lidentit et le devenir, la certitude sensible et la
dmonstration formelle, lextriorit de ltre matriel et lintriorit de lintelligibilit conceptuelle. Sans le
matrialisme, la dialectique tourne la mystique, alors que le matrialisme sans la dialectique se mue en empirisme plat
et en irrationalisme. De plus, la dcoupe la trononneuse de la logique hglienne pour en extraire au jug les

catgories utiles aux besoins immdiats des luttes rvolutionnaires na rien de philosophique ; un tel pragmatisme est en
outre ruineux pour les catgories logiques concernes dont la validit doit tre valide la fois par leur accord avec les
faits empiriques et par leur place logique dans larchitecture conceptuelle gnrale (cest ce que signifie la phrase bien
mal comprise de Hegel qui dit que la vrit est systme ; cette phrase veut tout bonnement dire que la vrit doit tre
pense et articule ; la vrit-systme peut mme ventuellement, -nous en formulons lhypothse-, se construire en
dehors de la rfrence la forme-systme de la philosophie hglienne, cette forme que mettra justement en cause
Engels dan Ludwig Feuerbach et la fin de la philosophie classique allemande.

Cest ici quil nous faudra brivement voquer les diffrences entre dialectique matrialiste et logique
hglienne sans renoncer a priori lide que le matrialisme est incompatible avec une logique gnrale.

3) PREMIERES REFLEXIONS POUR UNE LOGIQUE DIALECTICO - MATERIALISTE

Comme la montr L. Sve, cest en affrontant Hegel sur la question dcisive de lEtat que Marx et
Engels prirent conscience des insuffisances de la dialectique idaliste de Hegel. Pour celui-ci, lEtat a pour fonction de
rconcilier les intrts disparates et rivaux de la socit civile bourgeoise. LEtat et sa bureaucratie exprime lintrt
gnral sous une forme idalise ; en surplombant les intrts particuliers, il permet de contenir la lutte des classes et de
favoriser la collaboration de classes. Militants rvolutionnaires, Marx et Engels taient bien placs pour constater que
lEtat prussien, qui venait de les exiler et dinterdire leur journal, coupable de dfendre les intrts populaires, est
totalement au service des classes possdantes. Loin de tmoigner pour lapaisement de la lutte de classes, lEtat prussien
atteste par sa seule existence que les contradictions sociales restent explosives et que la classe bourgeoise minoritaire a
besoin dun puissant appareil rpressif pour intimider et rprimer la classe majoritaire, prive de proprit sur les
moyens de production. Dans la thorie marxiste, cette approche politique de la contradiction va sans cesse sappro-fondir
de la Critique du droit politique hglien (Marx) LOrigine de la famille, de la proprit prive et de lEtat (Engels)
en passant par La Guerre civile en France ou la Critique des programmes de Gotha et dErfurt (Marx et Engels). Le
fruit de cette critique, que Marx place au centre de sa doctrine, sera le concept de dictature du proltariat dont Marx
dclare en 1852 dans une Lettre Weydemeyer : ce que jai fait de nouveau consiste dans la dmonstration suivante :
1) lexistence des classes ne se rattache qu certaines luttes dfinies, historiques, lies au dveloppement de la
production ; 2) la lutte des classes conduit ncessairement la dictature du proltariat ; 3) cette dictature elle-mme
constitue seulement la priode de transition vers la suppression de toutes les classes et vers la socit sans classes .

Bien avant les crits stimulants de Mao sur la contradiction, Marx et Engels ont donc point lexistence de
contradictions antagoniques, cest--dire de contradictions irrconciliables comme celle qui oppose le proltariat la
bourgeoisie capitaliste. De telles contradictions ne peuvent se rsorber dans une synthse harmonieuse, comme le croyait
par exemple le socialiste utopique Proudhon, vertement rfut par Marx dans Misre de la philosophie. La rsolution de
la contradiction entre bourgeoisie et proltariat ne peut rsulter de la collaboration de classes ; elle ne peut venir (si elle
vient un jour, car lavenir est ouvert et la contradiction peut aussi pourrir , exploser, entraner la destruction mutuelle
des protagonistes) que du renversement de la bourgeoisie par le proltariat instaurant sa dictature dmocratique de classe
majoritaire, srigeant en classe dominante et prparant lavnement dune socit sans classes.
De cette ds-idalisation de lEtat bourgeois suivra une rectification en chane de la dialectique hglienne
dans le sens du matrialisme. En effet, si lEtat hglien, comme lensemble des synthses proposes par Hegel dans
ses triades dialectiques, peut rconcilier les contradictions et les dpasser , cest dabord parce quil rduit la
contradiction au non-antagonisme. Mais cest aussi et surtout parce que la synthse hglienne, du concept lEtat,
absorbe et rsorbe davance les contra-dictions qui apparaissent toujours rtrospectivement, une fois la synthse apparue,
comme des oppositions sans vrit . Bref, au lieu dune intellection des contradictions, laissant celles-ci exister hors
de lesprit dans la ralit empirique et permettant du mme coup den analyser le devenir sans prjuger de leur
aboutissement, on a plutt une idalisation des contradictions qui conduit tout la fois les dmatrialiser ( les inscrire
demble dans une gense idale, intemporelle) et en dsamorcer le caractre explosif dans le rel lui-mme (idaliser
signifiant la fois spiritualiser la matire, ponger son extriorit dans lIde, et apaiser ses contradictions au
sein dune harmonie suprieure en gommant les contradictions, comme le fait quelquefois lesthtisation artistique
en supprimant les aspects dysharmoniques de la ralit).
Cest dans lIntroduction la critique de lconomie politique crite en 1857 que Marx a systmatiquement
confront sa mthode dialectique, celle qui sera pied duvre de manire scientifique dans Le Capital la
dialectique idaliste de Hegel.
Le concret est concret, crit Marx, parce quil est le rassemblement de multiples dterminations, donc unit
de la diversit. Cest pourquoi il apparat dans la pense comme procs de rassemblement, comme rsultat, non comme
point de dpart, bien quil soit le point de dpart rel et par suite aussi le point de dpart de lintuition et de la
reprsentation. Dans la premire dmarche, la plnitude de la reprsentation a t volatilise en une reprsentation
abstraite ; dans la seconde ce sont les dterminations abstraites qui mnent la reproduction du concret au moyen de la
pense ( Reproduktion des Konkreten im Weg des Denkens ). Cest pourquoi Hegel est tomb dans lillusion

consistant concevoir le rel comme le rsultat de la pense qui se rassemble en elle-mme, sapprofondit en ellemme, se meut partir delle-mme, alors que la mthode qui consiste slever de labstrait au concret nest que la
manire pour la pense de sapproprier le concret, de le reproduire en tant que concret de lesprit. Mais ce nest
nullement l le procs de gense du concret lui-mme (). Et ceci est exact dans la mesure o la totalit concrte en
tant que concret de pense est in fact un produit de lacte de penser, de concevoir ; ce nest par contre nullement le
produit du concept qui sengendrerait lui-mme et penserait en dehors et au-dessus de lintuition et de la reprsentation
mais celui de llaboration qui transforme en concepts lintuition et la reprsentation. Le tout tel quil apparat dans
lesprit comme un tout de pense ( Gedankenganzes ), est un produit du cerveau pensant qui sapproprie le monde de
la seule faon qui lui soit possible, dune faon qui diffre de lappropriation artistique, religieuse, pratico-spirituelle
du monde. Aprs comme avant le sujet rel subsiste dans son autonomie en dehors du cerveau ; et cela aussi longtemps
que ce cerveau se comporte de faon purement spculative, purement thorique. Cest pourquoi dans la mthode
thorique mme il faut que le sujet, la socit, demeure constamment prsent lesprit en tant que prsupposition .

La rectification matrialiste de la dialectique hglienne consiste ainsi montrer que la dialectique hglienne
repose sur une illusion idaliste : mconnaissant la nature de reflet de la connaissance scienti-fique, la dialectique
hglienne simagine produire le rel empirique partir des abstractions logiques dont elle part. Elle ne distingue pas le
concret rel (la matire) du concret-de-pense qui synthtise intellectuellement de multiples catgories abstraites.
Or celles-ci sont directement issues de gnralisations qui se fondent sur lobservation du rel empirique qui, bien
videmment, est totalement indiffrent ce que la pense thorique conoit son sujet. Mais dautre part, il faut
comprendre qu leur tour, les concepts les plus abstraits et les penses les plus gnrales trouvent leur fondement
ontologique dans le dveloppement matriel lui-mme, ce que Marx montre clairement dans le mme texte propos de
largent ou du concept de travail abstrait ; en effet, les abstractions les plus gnrales ne prennent au total naissance
quavec le dveloppement concret le plus riche o un aspect apparat comme appartenant beaucoup, comme commun
tous (). Dautre part, cette abstraction du travail nest pas seulement le rsultat dans la pense dune totalit
concrte de travaux. Lindiffrence lgard du travail dtermin correspond une forme de socit dans laquelle les
individus passent facilement dun travail lautre et o le genre dtermin de travail est pour eux fortuit, donc
indiffrent .

Comme on le voit, luniversel en tant que reflet conceptuel sancre dans luniversel objectif peu peu dgag
par le dveloppement matriel lui-mme. Si la thorie matrialiste de la connaissance et sa catgorie centrale de reflet
ont pour fonction de prmunir la dialectique contre toute interprtation idaliste et spculative, la possibilit mme dun
reflet conceptuellement exact est ancre dans le dveloppement rel, cest--dire dans la dialectique objective dont
luniversel nest quun moment. Dun ct, dialectiques objective et subjectives sont parallles (comme limplique lide
de reflet et le paralllisme analogique quelle comporte), mais de lautre elles se croisent puisque luniversel pens est
rendu possible par laffleurement de luniversel objectif au sein du dveloppement matriel.

Lillusion idaliste peut alors fonctionner de faon double. Comme on la vu, le dialecticien idaliste peut
simaginer que le procs logico-idel (lexposition logique) engendre magiquement la ralit matrielle ; mais
secondairement, il va tre tent de concevoir la gense relle comme un processus de nature purement conceptuelle,
logique et intemporelle. Nest-ce pas prcisment ce qui se produit dans la philosophie hglienne de la nature o le
dveloppement logique des catgories se rapportant la nature interdit dexaminer srieusement la possibilit dune
volution matrielle de la nature, cest--dire dune gense de lunivers physico-chimique et du vivant lui-mme

Ces attendus matrialistes tant poss, notons en tout cas que Marx ne rejette nullement lide dune logique
dialectique gnrale ni a fortiori celle dun enchanement logique des catgories (sil traite centralement des problmes
pistmologiques des sciences conomiques, son expos est de porte trs gnrale). Marx a dailleurs revendiqu
ironiquement ce mode dexposition quasi-spculatif dans sa Postface la seconde dition allemande du Capital en
assumant tranquillement le fait que dans Le Capital, le mode dexposition choisi ait pu donner lillusion dune
construction spculative8. Que lon russisse faire sienne la matire tudie dans son dtail, en analyser les
diverses formes de dveloppement et dcouvrir leurs liens intimes , que la vie de la matire (Stoff) se rflchisse
alors idellement, il peut sembler que lon ait affaire une construction a priori .

Il ny a donc pas lieu de redouter comme spculative lide dune dialectique gnrale ou plus forte raison celle
dune logique gnrale de dveloppement du monde naturel, dune dialectique de la nature. Il faut pour parer aux
drapages spculatifs garder clairement en tte, dune part, le statut de cette dialectique dont lexposition idelle donne
lintelligence de la gense relle sans sy substituer (reflet), dautre part que les polarits dialectiques qui forment le
cur dune dialectique de la nature ne fonctionnent pas ncessairement sur un mode non-antagonique (cest en
particulier ncessaire pour que la nature ne senferme pas dans les catgories spatiales de lextriorit, pour quelle
soffre au temps et lvolution). Comme lavait bien vu Lucien Sve, la rectification matrialiste du statut de la
dialectique (ne pas confondre lexposition dialectique et le mouvement dialectique rel) ouvre la voie une rectification
8

Textes sur la mthode conomique de Marx, Ed. sociales, bilingue, p. 212/213.

du contenu mme des catgories. Mais cette rectification doit elle-mme se soumettre des critres logiques de
cohrence et de systmaticit. La rectification de la Logique doit tre elle-mme logique, elle doit obir des
principes gnraux et ne pas se contenter de piocher dans la dialectique hglienne de manire pragmatique, au
risque de priver lensemble et chaque catgorie ainsi isole de toute valeur dmonstrative.

Aprs avoir t tent de procder de la sorte dans sa lecture de la Science de la Logique de Hegel en triant
les bons et les mauvais passages et en liminant dans une grande mesure Dieu, lAbsolu, etc , Lnine na pas tard
constater que ce tri au jug ntait pas ncessairement la meilleure solution ; en effet, dans le chapitre de la Logique
sur lIde, o triomphe pourtant lidalisme absolu de la Science de la Logique, Lnine notait avec finesse: cest dans
ce chapitre sur lIde absolue quil y a en ralit le plus de matrialisme et, le moins didalisme ! ; et dajouter
superbement que le matrialisme intelligent est plus proche de lidalisme intelligent que du matrialisme bte .

Ce nest donc pas le mode dexposition logique lui-mme qui doit effaroucher des matrialistes intelligents
puisque la logique nest rien dautre en son essence que la vie mme de la matire, son autosuffisance ontologique, son
absoluit et son asit fondamentales, reflte avec les moyens de lesprit comme un concret de pense ; on lobserve
sans cesse, notamment dans le domaine de lobjectivit quantitative, avec la mathmatique et son caractre a priori qui
permet de dcrire le rel de manire mat-rialiste, sans addition ni soustraction trangre. Ce quil faut redouter, cest
plutt une logique imparfaite et inacheve qui, parce quelle croit engendrer magiquement le rel, limagine dj
parfaitement connu et se simplifie la vie en forant son propre dveloppement, en feignant de dcouvrir par son
propre jeu (comme chez Hegel) des connaissances pseudo-positives qui font encore dfaut et quon feint de penser, en
comblant imaginairement les lacunes de la science par des tours de passe-passe conceptuels qui drogent en fait la
vritable et immanquable scurit du concept ds lors quil est port son vrai degr de gnralit et quil ne dchoit pas
en pseudo-connaissance particulire (comme par exemple lorsque Hegel dduit le nombre de plantes ou quil
tord sa logique pour la faire passer par les circuits insuffisants des connaissances scientifiques et des ignorances de
son poque). Paradoxalement, ce quon peut le plus dplorer chez Hegel, ce nest peut-tre pas tant la logique que
lempirisme qui dvie le cours logique de lexpos pour attirer la pense dans le guet-apens dun faux concret particulier
non encore matris sur le plan scientifique, et cela au risque de briser la pense, dinterrompre la dialectique et de lui
substituer des contenus singuliers non dcants conceptuellement. Et si Hegel ntait pas assez idaliste pour ltre
toujours intelligemment , cest--dire en respectant avec constance le niveau duniversalit et de sublimit logique
de lexpos ?

Et cest dans le mme esprit que nous nous attaquerions, non la systmaticit propre la logique dialectique
(car la systmaticit est commune toute science et toute philosophie vritables, mais lesprit de systme qui veut
enfermer dans une cohrence prmature (car non hirarchise) de luniversel, du particulier dj connu et du particulier
mconnu. Tant il est vrai que le rle dune logique scienti-fique ( faiseuse-de-science ) nest pas de combler
artificiellement les trous du savoir (telle est lessence du dogmatisme, cet asile de lignorance) mais tout au contraire de
reprer logiquement les lacunes et les domaines explorer en problmatisant leur recherche et en la situant dans un
tableau de marche gnral. Cest pourquoi une telle logique gnrale, prcisment pour tre vraiment gnrale, ne
saurait jamais tre acheve dans la mesure o la connaissance de plus en plus fine du particulier ne peut manquer de
refonder priodiquement la comprhension de luniversel lui-mme. Car ce nest pas pour dissimuler notre ignorance
dans un systme clos et mtaphysique, cest tout au contraire pour cerner les zones dombre, cest pour pointer, articuler
et problmatiser les objectifs de recherche que la pense scientifique aura de plus en plus besoin dune telle architecture
conceptuelle densemble.

Termin le 3 avril 2003.

NOTES DE LECTURES
Elments de rflexion

pour une dialectique de la nature, G.G.

-----------------------------------------NOTE n1
LESSAI pour INTRODUIRE en PHILOSOPHIE
le CONCEPT de GRANDEUR NEGATIVE ,

RETOUR SUR

Emmanuel KANT (Vrin, Edition de 1972)- Notes de G.G.

Cet essai appartient la priode dite pr-critique de Kant. On ne peut sempcher de penser en relisant ce
texte lumineux que Kant a bien failli formuler avant Hegel, qui plus est sur des bases quasi-matrialistes, les grandes
lignes de la dialectique moderne, toute entire fonde sur la revalorisation de la ngativit. Peut-tre Kant est-il le
vritable refondateur, depuis lantique ontologie dHraclite, de la dialectique de la nature. Mais il sagit bien sr dune
de ces illusions historiques que Bergson dnonait sous lappellation de mouvement rtrograde du vrai . En ralit, il
fallait que Kant passt par la voie longue et anti-dialectique du criticisme, il lui fallait dmonter et dnoncer les
illusions dialectiques de la raison pure pour que la dialectique de Hegel devnt possible en positivant les
antinomies de la pense mtaphysique et en prenant en quelque sorte au mot la dialectique transcendantale et avec
elle, ce que Lnine appellera la contradiction dans lessence mme des choses .
Dans son Essai , Kant met en doute la fcondit des tentatives visant appliquer la mthode mathmatique
la philosophie (Descartes, Spinoza, Leibniz). En revanche Kant invite les philosophes sintresser de prs aux
objets mathmatiques, en loccurrence aux grandeurs ngatives. Kant montre que lopposition relle existe et ne se
confond nullement avec la contradiction logique, laquelle concide avec limpossibilit relle.
Lopposition relle quivaut lannulation des effets dun prdicat rel par un autre prdicat, non moins rel.
Par exemple, il est impossible logiquement quun mme bateau mouille au mme instant Brest et New-York
(contradiction logique) mais un voilier pouss vers louest par le vent peut tre immobilis par un courant de mer
contraire douest (opposition relle). Jappellerai privation la ngation, consquence dune opposition relle : toute
ngation ne dcoulant pas de cette sorte dincompatibilit doit porter ici le nom de dfaut (defectus, absentia). La
dernire ne rclame pas de principe positif mais simplement le dfaut de principe positif ; quant la premire elle
possde un vritable principe de position et un principe gal qui lui est oppos (p. 28). De ce fait, le zro peut signifier
deux choses diffrentes. Soit un simple dfaut de mouvement (A, donc non/non A), soit lannulation dun premier
mouvement rel par un deuxime mouvement rel de signe contraire. Comme on le voit, lopposition relle est par
dfinition active et le repos dun corps nest conu que comme quilibre dynamique plus ou moins stable.
Sur le plan des concepts physiques, Kant tudie lattraction et la rpulsion des corps matriels et il conoit de
manire dynamique limpntrabilit de la matire : la cause de limpntrabilit est une vraie force puisque son
action quivaut celle dune force vritable (p. 29). Donc si vous appelez attraction une cause, quelle quelle puisse
tre, en vertu de laquelle un corps en contraint dautres peser sur lespace quil occupe ou se mouvoir vers lui (),
alors limpntrabilit est une attraction ngative . Si bien que lattraction ngative est au fond une vritable
rpulsion . les parties cohrentes de chaque corps se pressent les unes contre les autres avec de vritables forces
(dattraction) et la consquence de ces efforts serait la rduction du volume si de vritables activits ne leur rsistaient
au mme degr par la rpulsion des lments qui a pour effet le principe de limpntrabilit . Dans le mme esprit,
Kant rapproche la polarit lectrique du fameux principe matrialiste cher Lucrce et Lavoisier car dans tous les
changements naturels survenant dans le monde, la somme du positif nest ni augmente ni diminue (). Si A nat, -A
doit natre galement dans un changement dans un changement naturel du monde ; en bref, il ne peut exister aucun
principe naturel dune consquence relle qui ne soit en mme temps le principe dune autre consquence qui en est la
ngative .
Kant sintresse ensuite la cessation en tant que ngation active : je puis dire que toute mort est une naissance
ngative car la destruction dun positif existant, aussi bien que sa production quand il nexiste pas, ncessitent une
cause relle et vritable (p. 42).
Dans le domaine psychologique et moral, Kant montre que le dplaisir ne rsulte pas dune simple absence
de palsir mais quil est bel et bien un plaisir ngatif (p. 30). De mme le dmrite nest pas identique la simple
amoralit de lanimal car un animal priv de raison ne pratique aucune vertu comme le montre par exemple le pch

par omission. Sur cette base matrialiste et ngativiste , Kant introduit lide dun inconscient positif comme ngatif
du conscient et il rapproche cette ide de celle d attention ngative . Le progressiste Kant est certes embarrass pour
sauver lide positiviste de progrs humain de la mutuelle annulation des effets positifs et ngatifs (par laquelle
domine le zro de cration et de destruction). Mais remarque-t-il, il y a toujours un malentendu considrable
identifier la somme de la ralit et la grandeur de la perfection (p. 54).
Sur le plan logique, le distinguo produit par Kant entre lespace logique de la contradiction et lespace physique
de lopposition relle aboutit une distinction annonciatrice du criticisme, celle de lidentit logique et de la causalit
physique. Daprs nos concepts, le principe rel nest jamais un principe logique (). La distinction que nous
tablissions plus haut entre lopposition logique et lopposition relle est parallle celle que nous reconnaissons
maintenant entre le principe logique et le principe rel (p. 60). A ce stade, Kant est arrt par une nigme qui
linterpelle sur la nature mme de notre connaissance : comment, parce quune chose existe, une autre chose se trouvet-elle dtruite ? (p. 62). Il en dduit que toute la connaissance ne saurait se rduire au jugement logique ; il faut tout
ramener des oppositions simples mais il est impossible de comprendre logiquement comment de purs principes
positifs opposs produisent ou dtruisent des consquences donnes. Ici sannonce lagnosticisme propre la priode
critique : Kant manque en quelque sorte le matrialisme dialectique parce que sa dialectique est alogique ; elle
natteint lexistant quen le dlogicisant .
Le mrite de ce texte est de briser le monopole idaliste du principe didentit tel quil est conu
mtaphysiquement, cest--dire en opposition au principe de contradiction. Lopposition relle fait rsistance
lidentit idale. La ngativit, mme rduite une positivit du symtrique, montre sa formidable porte heuristique
(notion dinconscient, unit de lattraction et de la rpulsion, conception polaire des principales forces physiques, etc.).
En associant la ngativit au principe matrialiste (la quantit ne saurait tre augmente ou diminue que de zro dans
lunivers), Kant tend dpasser sa conception troite de lopposition. Si le ngatif compense le positif, cest quils
sengendrent mutuellement et ne sont pas seulement des opposs extrieurs lun lautre, des positifs opposs du
dehors par une orientation symtrique. Lapproche matrialiste de lopposition (le rien ne se cre, rien ne se perd, tout
se transforme ouvre la voie une authentique dialectique).
La faiblesse de lEssai sur les grandeurs ngatives est douvrir grand la voie lagnosticisme et lirrationalisme
critique et lopposition typique de Kant entre la rationalit logique et lempiricit irrductible de ltre matriel.
Kant ne voit pas par quelle mdiation rattacher lopposition relle et la causalit physique la pense logique et,
inversement, il ne saisit pas non plus la matrialit objective de la contradiction. Le refus du logicisme idaliste conduit
Kant faire lloge de lexprience scientifique mais il se paie galement dun chec fondamental de la raison, dclare
inapte comprendre ltre et la matire ; ceux-ci restent en dernire analyse, de pures donnes arbitraires, de purs il y
a .
La mdiation logique qui fait dfaut Kant pour articuler la contradiction logique lopposition relle, cest la
catgorie centrale de la dialectique de Hegel : la ngation de la ngation par laquelle le progrs redevient compatible
avec le principe matrialiste conservateur de Lucrce et Lavoisier. Or non seulement la ngation de la ngation ne
dissout pas la logique, mais cette catgorie est la seule capable de la fonder en la sauvant des multiples apories de
lidentit (apories signales ds lAntiquit, notamment par les Mgariques : Platon lavait bien vu dans le dialogue le
Sophiste o, commettant le parricide lencontre de son matre Parmnide, il proposait daccorder ltre au nontre en le dfinissant comme non-tre relatif, comme Autre ), tout en la rapportant de manire dynamique au temps et
au devenir.
Paradoxalement, ltude de lopposition relle loignera provisoirement Kant de la dialectique. Et cest pour
carter le scandale de lopposition de la raison avec elle-mme (comme Kant lavoue dans une lettre Charles
Grave) que la Dialectique transcendantale, passage cl de la Critique de la Raison pure, traquera pour les dnoncer les
antinomies de la raison pure. Hegel rebondira sur ces antinomies en montrant que la raison peut atteindre labsolu
condition de le saisir comme contradictoire en lui-mme. A cette condition seulement, le rel est rationnel et le
rationnel est rel . Mais en rinscrivant la dialectique au cur de lEtre et du Logos rconcilis, Hegel la
dmatrialisera, la dnaturera et pour finir, il dtruira ou tout au moins, il dsamorcera la charge rvolutionnaire
contenue dans lopposition relle et dans lantagonisme matriel en confondant en permanence lintellection
conceptuelle dune contradiction relle avec sa rsorption idaliste dans une synthse illusoire. Proclamant sa ferme
intention den finir avec la tendresse pour les choses (lattitude idaliste courante qui rserve la contradiction
logique lesprit et qui cherche en prserver le rel lui-mme), Hegel finira par passer la contradiction relle
lattendrisseur de sa dialectique idaliste o la synthse triomphe davance doppositions reconnues fausses dans
laprs-coup.
Cest seulement en construisant un matrialisme dialectique (cest--dire en tudiant la logique matrielle des
contradictions dans leur devenir) que lon pourra chapper la fois la logique plate de lidentit, lirrationalisme

empiriste et quasi-matrialiste du premier Kant, comme son double invers, lidalisme synthtique et spculatif de
Hegel.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

NOTE N3
PHILOSOPHIE de la NATURE de HEGEL
(G.G., partir de lENCYCLOPEDIE DES SCIENCES PHILOSOPHIQUES
de Hegel, 1830, traduction franaise de Gallimard, 1970, NRF)
Les tudes hgliennes franaises daprs-guerre ont privilgi la Phnomnologie de lEsprit qui, de laveu de
Hegel, se situe hors du systme hglien dont elle est la prsentation gnrale. Cest au contraire lEncyclopdie des
sciences philosophiques (ESPh) qui constitue la cl de vote du systme et cest dailleurs par son truchement que Hegel
a eu le plus dinfluence de son vivant comme aprs sa mort, positivement ou ngativement. Sans ngliger la premire
partie de lESPh (la Logique), nous nous intresserons surtout la philosophie de la nature, cest--dire la seconde
partie de lEncyclopdie et nous ngligerons totalement la dernire partie consacre la philosophie morale.
1) de lintroduction lESPh nous retiendrons les ides suivantes qui nous semblent conserver toute leur actualit
condition de bien les comprendre :

a) contre Descartes ou Kant, avec Spinoza, Hegel refuse de faire de la mthodologie du connatre un pralable la
science car le connatre ne peut tre mis lpreuve quen connaissant ; en ce qui concerne le prtendu
instrument, le mettre lpreuve revient connatre. Mais vouloir connatre avant de connatre est aussi saugrenu
que le prcepte de ce magister assurant quil faut apprendre nager avant de se jeter leau (p. 83)

b) La philosophie doit tre systmatique et la science encyclopdique ;

Car dune part, une opration consistant philosopher sans systme ne saurait tre rien de scientifique ; outre
quune telle opration pour soi exprime plutt une disposition subjective, de par son contenu elle est contingente. Un
contenu na sa justification que comme moment du tout mais hors de cela il nest que prsupposition non fond ou
certitude subjective ; bien des crits philosophiques se limitent noncer des dispositions desprit et des opinions. Sous
le nom de systme on entend faussement une philosophie partant dun principe limit, distinct dun autre ; le principe
dune vraie philosophie est au contraire quil contienne en lui tous les principes particuliers .Certes notre poque voit
dun mauvais il les systmes et Engels lui-mme a dclar : Systmatique, impossible aprs Hegel . Et certes sil
sagit de combler les vides du savoir rel par des spculations creuses prsentes comme des rsultats scientifiques, le
systme est proscrire (et malheureusement Hegel ou Auguste Comte sont tombs dans ce travers et ont contribu par
leur pratique discrditer un principe sain : celui de la rationalit philosophique). Mais dune part il ne faut pas saisir la
systmaticit dialectique comme relevant ncessairement de la clture et de ltroitesse thorique ; la raison dialectique
est ouverte puisque la ncessit dialectique est contradictoire, disjonctive. Un systme dialectique est en volution
permanente, mais cette volution est elle-mme en droit systmatique.
Dautre part, les sciences empiriques elles-mmes doivent, pour parvenir leur but (connatre la ralit dans son
unit diffrencie) devenir encyclopdiques : une physique exprimentale sense, une histoire sense, etc. reprsentent
ainsi la science rationnelle de la nature et des vnements et faits humains dans une image extrieure qui est le reflet du
concept (p. 89). Ainsi les sciences empiriques dpasseront-elles le positivisme et son absence de pense, reconnatrontelles leurs dterminations comme finies et accderont-elles vraiment la scientificit, cest--dire luniversel et au
ncessaire lesquels ne sont que latents dans leur forme empirique premire.
Le plan de lEncyclopdie est rvlateur du statut domin qui est celui de la philosophie de la nature chez Hegel.
En effet, lEncyclopdie commence par un rsum de la Science de la Logique. La philosophie de la nature, qui est en
droit premire dans une conception matrialiste du monde (voir par exemple le De natura rerum de Lucrce)
nintervient ici quen second lieu, car la nature et la matire sont considres par lidaliste Hegel comme des
alinations de lIde. La troisime partie de lESPh est consacre la philosophie de lEsprit (cest--dire lhomme
et la socit) ; Hegel y expose comment lesprit, aprs stre alin dans la nature, se retrouve un degr plus lev
dans lHistoire, la morale, lart, la philosophie et la politique.
Pour en revenir la premire partie de lESPh (Logique), Hegel y critique la fois la mtaphysique dogmatique
et son double invers, lempirisme, qui reposent tous deux sur une logique du jugement, caractristique de
lentendement, dont le propre est de chasser la contradiction de lessence des choses. Hegel rfute ensuite le criticisme
kantien en tant quil place la chose en soi , cest--dire la ralit mme, hors du champ de la raison connaissante.
Hegel reprend au positif et radicalise les antinomies de la raison pure nonces par Kant : Lantinomie ne se

rencontre pas seulement dans les quatre objets particuliers emprunts la cosmologie mais bien plutt dans TOUS les
objets de toute espce, dans toutes les reprsentations, dans tous les concepts et toutes les ides. Savoir cela et connatre
les objets sous cette proprit est essentiel la considration philosophique ; cette proprit constitue ce qui se
dtermine en outre comme le moment dialectique du logique (p. 113).
Mme si la premire partie (Science de la Logique) de lESPh ne concerne pas directement la philosophie hglienne
de la nature, plusieurs dveloppement peuvent contribuer la construction dune dialectique matrialiste de la nature :

a) la dialectique de ltre et du nant, qui invalide davance l ontologie des profondeurs de lexistentialisme
moderne : pour la pense, il ne peut y avoir de moindre terreur que lEtre .

b) la rflexion sur la quantit et la mesure o le couple physique attraction/rpulsion apparat dans la dfinition
de la quantit. Le quelque chose (aliquid) devient un autre chose (aliud) mais laliud est en lui-mme un aliquid ;
ainsi il devient galement un aliud et ainsi de suite linfini. De cette dialectique incomplte et rptitive nat le
mauvais infini et le nombre en tant quil repose sur la rptition de lunit. Concernant les mathmatiques, Hegel
entreprend de penser le nombre, notamment en dpassant lopposition entre les nombres et les oprations. Tous ces
passages auraient besoin dtre relus par des mathmaticiens informs sur ltat de larithmtique lpoque de
Hegel.

c) Hegel propose une critique matrialiste (malgr son apparence idaliste) et dialectique de Dmocrite : la
philosophie atomistique est le point de vue selon lequel labsolu se dtermine comme tre pour soi, comme un et
comme nombreux uns. Lon a admis aussi comme sa force fondamentale la rpulsion que manifeste le concept dun
(latome est indivisible et comme tel impntrable, NDLR). Mais ce qui de la sorte est cens rassembler les
nombreux nest point lattraction mais le hasard, cest--dire le non-pens (Hegel fait allusion ici sans doute au
clinamen dEpicure, par lequel les atomes se rencontrent en dviant de la ligne verticale). Le vide quon admet
comme le second principe joint latome est la rpulsion mme quon se reprsente comme le nant qui serait entre
les atomes . Hegel reproche la physique de son temps davoir abandonn les atomes de Dmocrite, mais il la
flicite davoir redcouvert lattraction. Toutefois, cette attraction devient elle-mme un impens, par ex. chez
Newton parce quelle est rige en force naturelle irrductible (en donne empirique incomprhensible) faute dtre
rapporte la rpulsion avec laquelle elle fait couple. Ceux qui rejettent la dialectique de la nature au nom des
nouvelles conceptions physiques sur le vide qui lient le vide la matire et portent ainsi contradiction aux
conceptions schmatiques de latomisme antique, manifestent donc avant tout leur ignorance des anticipations
dialectiques de Hegel sur ce sujet.

d) Hegel relve la charge dialectique potentiellement rvolutionnaire de la physique, spcialement de ltude des
polarits lectriques : la reprsentation de la polarit quon admet dans une si large mesure en physique implique
la dtermination plus correcte de la contrarit, mais si la physique quant aux penses reste fidle la logique
habituelle, elle ferait facilement peur ds lors que la polarit se dvelopperait et quelle en viendrait aux penses
quelle implique . Bref la physique du 19me sicle est accuse dtre trop sage, de couler un contenu dialectique
dans une forme de pense non dialectique (mcanicisme, pense mtaphysique) sans dvelopper son contenu
dialectique potentiellement explosif.

e) Il est intressant de constater que Hegel veut dduire la force au lieu de la constater platement comme on croyait
devoir le faire son poque. Pour Hegel, la force est lie la matire par le truchement du rapport entre le tout et la
partie, elle est la relation soi ngative qui se repousse elle-mme . La force et la matire ne sont pas de pures
data, ce sont des catgories logiques. On a coutume de dire que la nature mme de la force serait inconnue et
quon nen connatrait que lextriorisation. Dune part, la dtermination totale du contenu est prcisment la mme
que celle du contenu de lextriorisation : lexplication dun phnomne par une force est donc une creuse
tautologie (). La force, en tant quelle est le tour, lequel est auprs de lui-mme la relation ngative soi, consiste
dans lacte de se repousser hors de soi et de sextrioriser (p. 137).

f) Contre lagnosticisme si frquent en physique ( on ne connat pas latome, seulement ses manifestations ), Hegel
rappelle que la substance est la totalit des accidents (p. 182), qu aucun contenu ne se trouve dans leffet
qui ne se trouve dans la cause et que lextrieur est donc le mme contenu que lintrieur (). Le phnomne ne
rvle rien qui ne soit dans lessence ; et il ny a rien dans lessence qui ne soit manifeste (p. 176).

g) Les formes logiques sont inhrentes au rel lui-mme (au point que lidaliste Hegel croit pouvoir tirer la nature
elle-mme de la Logique !). Ainsi tout objet rel ralise-t-il concrtement une certaine unit de luniversel, du
particulier et du singulier et la forme logique du jugement est elle-mme inscrite dans la ralit car toutes les
choses sont un jugement (p. 193) et aussi que tout est syllogisme (p. 203) puisque toute ralit intgre et
embote le singulier, luniversel et le particulier : tout est concept () de telle sorte que sa nature universelle se
confre une ralit extrieure au moyen de la particularit et se fait ainsi ralit singulire en se rflchissant (p.

181).Notons toutefois ici que Hegel se laisse emporter par un enthousiasme mystique hors de propos : il faudrait
distinguer la forme relle, objective, de cet engrnement concret du singulier dans luniversel, de la connaissance par
concepts, dans le cerveau de lhomme, de cet engrnement. Pour le matrialisme, qui ne confond pas la chose et son
reflet subjectif, il sagit dune analogie et non dune identit.

h) Enfin, Hegel fait droit la finalit objective interne, quil distingue de la finalit subjective et consciente propre
lhomme ; il rend grce Kant davoir introduit la finalit objective (uvre dart, tres vivants) dans la ralit
sensible. La question nest donc plus finalit ou mcanisme , mais finalit interne ou finalit externe : en ce qui
concerne le but, il ne faut pas songer aussitt, ou ne pas songer seulement, la forme sous laquelle il se trouve dans
la conscience titre de reprsentation dj prsente dans la reprsentation. Avec le concept de finalit interne, Kant
a fait sortir de son sommeil lide absolument parlant, et en particulier lide de vie. La dtermination
aristotlicienne de la vie contient dj la finalit interne et de la sorte, dpasse infiniment le concept de la tlologie
moderne qui navait devant elle que la finalit finie, extrieure .
Passons maintenant lanalyse de la philosophie de la nature proprement dite, cest--dire la seconde
partie de lEncyclopdie.
Cest dabord la mthode de Hegel qui fait selon nous question. En effet, outre le fait que lobjet doit
tre prsent, dans la dmarche philosophique, selon sa dtermination conceptuelle, il faut de plus tenir compte
encore du phnomne empirique correspondant et montrer quen fait il correspond cette dtermination (p.237).
A premire vue, ce type de dclaration est de nature rassurer le lecteur matrialiste. Mais il faut y
regarder de plus prs. Le matrialisme na rien redouter dun dveloppement conceptuel dapparence purement
formelle, pas plus quil na quoi que ce soit redouter dun dveloppement mathmatique parfaitement abstrait,
pourvu quil soit cohrent. Cest au contraire dans la volont de chercher systmatiquement un phnomne
empirique correspondant au dveloppement conceptuel que peut se glisser lempirisme et travers lui, le forage
des faits et, de fait, les drapages dans la dmarche conceptuelle elle-mme, qui est alors prisonnire de ltat donn
des connaissances empiriques et qui risque ainsi de sacrifier ce qui fait sa force thorique propre : luniversalit et la
ncessit. Lhistoire du diamat sovitique a vrifi qu trop vouloir illustrer concrtement et comme pas
pas une dmarche thorique, on en vient dtruire sa logique et sa rigueur interne. Le matrialisme, pour lequel le
concret de pense de la dialectique savante reproduit intellectuellement le concret rel, na pas s assurer
contre le danger darbitraire qui caractrise lidalisme ; cest en effet le propre de ce dernier de confondre le
concept de la chose avec son essence matrielle ; do son obsession de retrouver chaque pas le sensible
comme si celui-ci tait menac dimplosion immdiate par une trop grande autonomie du concept ! Que l ordre et
la connexion des choses soit toujours analogue lordre et la connexion des ides comme lavait bien
compris Spinoza, cela nimplique en ralit aucune bijection obsessionnelle de lordre thorique sur lordre
empirique. Si on loublie, on risque de court-circuiter lordre logique en le soumettant sans le dire lempirisme ; et
inversement on risque de projeter de manire sommaire lordre thorique des concepts sur les donnes empiriques
(par exemple en dduisant quil ne peut y avoir dvolution naturelle ou en proclamant quil ny a que sept plantes,
comme a cru malencontreusement devoir le faire Hegel). Un tel comportement revient faire montre de cet esprit
de systme quEngels dnonait juste raison chez Hegel. Le matrialisme dialectique doit partir de lide que la
connaissance est un reflet de la ralit (et non lme de la ralit) et que la logique philosophique travaille sur
luniversel un degr que natteint pas spontanment toute connaissance empirique, mme si en droit la science
empirique peut parfaitement slever luniversel en sappuyant sur la philosophie.
La dmarche hglienne manifeste demble son caractre quivoque du point de vue dune dialectique de
la nature :

a) dun ct, Hegel montre avec clat la ncessit de sortir du positivisme aveugle, de lier les connaissances
empiriques, de comprendre le rel comme une totalit articule, bref den dialectiser la comprhension. Ce faisant,
Hegel ouvre bel et bien la voie une dialectique de la nature, une logique de la nature, une classification
rationnelle des sciences, bref une encyclopdie .

b) Mais sitt indique la voie dune ventuelle dialectique matrialiste, Hegel en obture laccs et se replie
prcipitamment sur les vieilles conceptions mtaphysiques : la nature, crit Hegel, est considrer comme un
systme de niveaux, chacun deux procdant ncessairement de lautre et reprsentant la plus prochaine vrit de
celui dont il est le rsultat, non cependant de telle manire que lun serait engendr par lautre, mais dans lide
intrieure, celle qui constitue le fondement de la nature. La mtamorphose nappartient quau concept comme tel,
laltration de ce dernier tant seule un dveloppement (p. 240). Et histoire de mettre les points sur les i, Hegel
attaque frontalement le naturalisme volutionniste : A de nbuleuses reprsentations, foncirement sensibles,
comme lest tout particulirement celle qui consiste, comme on dit, faire natre par exemple les plantes et les btes
de leau, et ensuite les organismes animaux les plus dvelopps partir des moins dvelopps, etc., la considration

pensante ne peut que renoncer ( 249).Ce rejet de lvolutionnisme est solidaire dune conception no-cartsienne
de la matrialit (Descartes dfinissait la matire-tendue comme partes extra partes , des parties lextrieur
dautres parties), que Hegel associe lespace et spare du temps : La nature a prcisment pour caractristique
cette extriorit qui consiste sparer les unes des autres les diffrences et les faire intervenir titre dexistences
indiffrentes ; le concept dialectique, qui passe de niveau en niveau, constitue ce qui en eux est lintrieur . La
nature, extriorit et alination (Entusserung) du concept, porte la marque de lextriorit dans son organisation
interne (si lon ose dire). Car la nature est impuissante tenir le concept fermement dans sa ralisation :
autrement dit, le grand dialecticien Hegel patauge encore dans les conceptions hrites du platonisme le plus
mtaphysique : la perfection nest pas de ce monde et quand le concept ne concide pas avec la ralit sensible, cest
celle-ci qui a tort !
Cette conception idaliste du rapport entre concept et ralit empirique aboutit une aberration particulirement
cocasse : confront au fait troublant de lexistence empirique de lornithorynque (ce mammifre australien trange qui pond
des ufs et qui est muni dun bec ), Hegel ny voit nullement un superbe tmoignage de lvolution biologique ou tout au
moins, une preuve empirique loquente de lunit des contraires ( je suis oiseau, voyez mon bec ! je suis castor, voyez mes
pis ! ). Il en tire au contraire cette remarque nave qui vaut son pesant de prjug idaliste : la nature brouille
partout les frontires essentielles par des productions intermdiaires et mauvaises qui fournissent toujours des
objections toute forme de diffrenciation, mme lintrieur de genres dtermins () en raisons de monstres
(p. 242). Bref la nature est la fois accuse dtre le rgne de la pure extriorit (sparation des contraires, triomphe
de la logique dentendement et de sparation des contraires) et de brouiller les frontires , cest--dire de
dborder le principe didentit et de favoriser lintrusion de la contradiction Comprenne qui pourra !
Bref, faute de donner la nature sa dimension contradictoire et temporelle, la philosophie hglienne de la
nature avorte dune dialectique tronque. La nature forme un tout cohrent, lempirie a sa logique, les sciences sont
susceptibles de sarticuler logiquement et de manire sense (et sur tous ces points le marxisme peut suivre
Hegel et lutiliser comme une arme antipositiviste) ; mais larticulation des niveaux naturels reste extratemporelle, la logique se coupe de la chronologie, la nature est ainsi dpouille de toute historicit (et paralllement,
lhistoire sera prive de toute naturalit).
Malgr ces rserves, il est passionnant de suivre lexpos hglien dont la brillante dialecticit excde tout
instant les intentions rductrices et antimatrialistes de leur auteur. Le danger principal serait, en prenant prtexte
des conceptions anti-volutionnistes et ractionnaires de lauteur, de refuser du mme coup la logique des
articulations de ltre naturel et de la science empirique quil nous propose en examinant successivement la
Mcanique, lAstronomie, la Physique, la Chimie et l Organique .
1) MECANIQUE.
Nous nous bornerons ici signaler les passages les plus stimulants du texte de Hegel pour la construction
dune dialectique de la nature.
Bien ou mal, Hegel sefforce de dduire les uns des autres les concepts lmentaires de la gomtrie et de
la mcanique : point, ligne, dimensions despace, droit et courbe, rapports de lespace et du temps qui ne sont pas
deux donnes extrieures mais de vritables contraires dialectiques (p. 249) ; le temps notamment nest pas un
milieu indiffrent aux processus (contrairement ce que dit Newton) mais le devenir dans son abstraction.
Disciple de Kant, Hegel rapporte les mathmatiques lespace et au temps comme leur objet propre, si bien que
pour lui les mathmatiques nont pas un caractre purement formel.
A) Suit un stimulant mais nigmatique expos sur les rapports entre mathmatique et dialectique (pour le lecteur
mathmaticien, il sagit du 259, p. 248) do il appert que, selon Hegel, il est superflu de chercher dialectiser les
mathmatiques, parfaites dans leur ordre et qu linverse, la philosophie na emprunter ni ses mthodes ni ses
symboles la mathmatique. Ce passage est la fois provoquant (Hegel tait mathmaticien mais son texte est imbu dun
esprit de supriorit philosophique sur les maths) et stimulant pour qui ne rejette pas a priori, par prjug
philosophique , une ventuelle dialectisation des mathmatiques (objectif : formaliser les processus, les ruptures, le temps)
et mathmatiser la dialectique (dont les formulations purement littraires ont autoris tant de dtournements).
Concernant la dualit gomtrie/arithmtique, Hegel croit discerner (avec des accents qui annoncent
Bergson, mais Bergson identifiera, contrairement Hegel, le nombre et les figures gomtriques des concepts) une
asymtrie irrductible entre les deux composantes des mathmatiques, arithmtique et gomtrie : la science de
lespace, la gomtrie, ne correspond aucune science analogue du temps. Les diffrences du temps nont pas cette
indiffrence de ltre-hors-de-soi qui constitue limmdiate dterminit de lespace ; elles ne sont donc pas comme
lui susceptibles de figurations. Le principe du temps nacquiert cette aptitude qu partir du moment o il est
paralys, o sa ngativit est rduite lun par lentendement. Cet Un mort, la plus haute extriorit de la pense (il
sagit du nombre, NDLR) est susceptible de combinaisons extrieures et ces combinaisons, les figures de

larithmtique, sont leur tour susceptibles, selon lgalit et lingalit, de la dtermination de lentendement qui
consiste identifier et diffrencier.

B) Hegel en arrive ensuite la matire par la mdiation du lieu, unit de lespace et du temps. La matire apparat ainsi,
par une inversion idaliste, comme un produit du mouvement, de lespace et du temps. Du mme mouvement, Hegel
dialectise lapproche de la matire et la dmatrialise. Lintrt du texte de Hegel est de critiquer les limites
philosophiques de la Mcanique newtonienne qui considrait la matire comme donne inerte extrieure lespace
et au temps : le passage de lidalit la ralit, de labstraction la prsence concrte, ici de lespace et du
temps la ralit qui apparat comme matire, est inconcevable pour lentendement et, par consquent, se fait
toujours pour lui extrieurement comme un donn. La reprsentation courante est de considrer espace et temps
comme vides, indiffrents lgard de leurs emplissements, et pourtant toujours comme pleins, de les faire, en tant
quils sont vides, emplir de matire de lextrieur et dadmettre que dune part, de cette manire les choses
matrielles sont indiffrentes lgard de lespace et du temps et, dautre part, en mme temps, quelles sont
essentiellement spatiales et temporelles . On a peine croire en lisant de tels textes que des marxistes aient pu
tre surpris par la Relativit gnrale, dont le but est prcisment de concevoir dans leur unit la matire, lespace, le
temps et le mouvement (lnergie) !
Mais en mme temps, Hegel inaugure ici la dmarche qui culminera avec l nergtisme dOstwald et
lempiriocriticisme dErnst Mach : la dialectisation de la matire quivaut son escamotage puisque celle-ci apparat
comme le produit du croisement de pures idalits, le temps, lespace, le mouvement, etc., cest--dire comme le
rsultat dune cration, dun acte proprement magique. De la sorte, ce nest pas la matire qui gnre lespace et le
temps, cest linverse Par la suite, prenant appui, -cest le cas de le dire-, sur lexemple du levier et de la catapulte, il
en viendra crire cette phrase digne du Malade imaginaire : lhomme est frapp mort en vertu de lespace et du
temps . Nommant idels lnergie, cest--dire la puissance de la matire, il a tt fait de transformer lnergie en
puissance cratrice, comme si le concept de lnergie tait plus nergtique que celui de matire ! Mais lessentiel nest
pas l : quels que soient ses tours de prestidigitation, Hegel pose la force comme intrieure la matire et il attaque avec
justesse les conceptions mcanistes de son temps qui spare lespace-temps (le vide) de la matire :
il appartient () cette irrflexion non conceptuelle denvisager ce quon appelle les forces comme implantes dans
la matire, cest--dire comme originairement extrieures elle, de telle sorte que justement, cette identit du temps et
de lespace, dont on a la vague ide travers la dtermination rflexive de force et qui constitue en vrit lessence de
la matire, est pos comme quelque chose dtranger elle et de contingent, apport du dehors en elle (p. 252).
Lanalyse de la matire se fait ensuite partir de la notion dialectique de polarit : attraction et rpulsion sont les
deux ples que Hegel inscrit au cur de la structuration mcanique de la matire. La matire se forme (et non se cre)
partir de la singularisation d uns qui, tout la fois, se continuent et se repoussent. A lgard de son identit
avec elle-mme, la matire, en vertu de sa ngativit, de sa singularisation abstraite, se maintient dans le un-hors-delautre ; la rpulsion de la matire. Puisque ces distincts sont un-seul-et-le-mme, non moins essentielle est lunit
ngative de cet tre-pour-soi qui est sur le mode du un-hors-de-lautre ; par consquent la matire est continue, - son
attraction (p. 252). Ici Hegel va rendre hommage Kant davoir tent de construire le concept de matire en tirant de
son sommeil le concept dune philosophie de la nature (p. 253). Mais Kant a laiss dans leur extriorit lattraction et
la rpulsion dans sa mtaphysique de la nature. Nous avons vu plus haut que Kant na pas russi franchir le pas entre
lopposition matrielle et la contradiction dialectique dans son Essai sur les grandeurs ngatives. En dfinitive, la
gravit est pour ainsi dire laveu du caractre nul et non avenu de ltre-hors-de-soi qui est celui de la matire dans son
tre pour soi, laveu de sa non autonomie, de sa contradiction (p. 253). Lintrt de ces passages est vident
condition de ne pas les lire au premier degr et de ne pas faire la leon aux physiciens : il sagit doutils logiques
fondamentaux pour permettre aux physiciens de comprendre (et pas seulement dutiliser laveugle) comment peuvent
sarticuler la continuit et la discontinuit de la matire, son lmentarit (lexistence des uns hors de lautre , cest-dire des atomes au sens strict du terme) et sa continuit travers les notions de force. La force, linteraction, nest pas
autre chose que latomicit, elle en est leffet. Cela ne donne videmment la solution daucun problme physique
concret, mais cela donne une orientation gnrale permettant dcarter les paralogismes et les paradoxes si frquents en
physique fondamentale.
Hegel va ensuite soumettre lanalyse du principe dinertie son approche dynamique de la matire. Cette bataille
pour faire prdominer la gravitation (dynamique) sur linertie (fonde sur le principe didentit, sur le maintien du
mme) apparat aujourdhui quelque peu artificielle. A lchelle de lunivers le maintien de la quantit de mouvement a
pour corollaire la multiplicit des transformations qualitatives et les lois physiques de conservation sont ipso facto des
lois dynamiques de transformation, si bien quon na peut-tre pas besoin dune hirarchisation des principes physiques.
Suit toute une polmique (qui devait tre bien plus comprhensible loral : noublions pas que le texte de lESPh nest
que le squelette crit du cours de Hegel) contre lapproche philosophique formaliste et empiriste de Newton, avec une
prise de position de Hegel en faveur de Lagrange. Au-del de laspect quelque peu prtentieux de cette polmique (la
philosophie prend ici la pose dtestable de la reine des sciences ), ce passage montre que Hegel est

philosophiquement capable danticiper sur les critiques ultrieures du newtonisme qui mergeront au 20me sicle
avec Einstein dune part, la physique des quanta dautre part. Le tort de Hegel est sans doute de vouloir appliquer
prcipitamment et projectivement sa pense philosophique aux dcouvertes de son poque en vertu de ses choix
gnosologiques idalistes. Cela nempche pas que la pense philosophique de Hegel peut servir, une fois pure de son
idalisme et de son confusionnisme gnosologique, de cadre logique la physique post-newtonienne en laidant
sortir de ses apories et de ses paradoxes ( Lnine avancera lhypothse que les apories de la physique moderne rsultent de la
contradiction entre son contenu matrialiste-dialectique objectif et ses cadres logico-philosophiques idalistes et mcanistes).
2) ASTRONOMIE
Leffort de Hegel vise lunification logique de lastronomie o saffrontent de manire disparate des forces
centrifuges et des forces centriptes et o lattraction, loi fondamentale, garde ( lpoque) un caractre descriptif
tout en restant elle-mme inexplicable. Hegel fait par exemple lloge de Kepler et de ses lois sur les plantes qui ont le
mrite de soumettre leur orbite elliptique une seule loi. Le mathmatisme de Newton est derechef vivement contest.
Les prsuppositions, la dmarche et les rsultats requis et fournis par lanalyse restent totalement extrieurs aux
rapports qui concernent la valeur physique et la signification physique de ces dterminations et de cette dmarche ().
Il faut prendre conscience de la submersion de la mcanique physique sous une curieuse mtaphysique qui, face
lexprience et au concept- na dautre source que les dterminations mathmatiques dont on vient de parler (p. 263).
En bref, la mathmatisation de lastronomie ne saurait tre le cache-misre de son inintelligibilit conceptuelle. Par
exemple, contre la reprsentation hliocentrique habituelle ( les plantes tournent autour du soleil ), Hegel rflchit
la ncessit de la centration , car la fixation dun centre est elle-mme leffet gnral de linteraction des corps
composants le systme solaire et le centre nest donc pas une donne premire mais un moment du tout (limage
gomtrique du compas construisant le cercle partir dun centre premier est donc illusoire). Et Hegel sexclame :
quand la science en viendra-t-elle une bonne fois prendre conscience des catgories mtaphysiques dont elle use et
y substituer comme fondement le concept et la res (cest--dire la dialectique, NDLR) ? . Bref, il ne sagit pas dimposer
la science les catgories de la philosophie : il sagit plutt de constater que, inconsciemment, la science trimballe
des catgories philosophiques surannes qui bloquent son dveloppement et surtout, sa comprhension delle-mme ; il
sagit donc, pour le dire en termes actuels, de produire une psychanalyse de la science en lui dvoilant linadquation de
son contenu dialectique et de sa forme mtaphysique.
Lunit de lattraction et de la rpulsion est ainsi dduite du concept de matire (lun-en-dehors-de-lautre,
lextriorit) : Que dabord le mouvement soi de faon universelle un mouvement qui retourne sur lui-mme, cela est
inhrent la dtermination de la particularit et de la singularit en gnral ( 269) qui consiste pour les corps avoir,
dune part, un centre en eux-mmes et une existence autonome, dautre part en mme temps, leur centre dans un autre
corps. Telles sont les dterminations conceptuelles sur lesquelles se fondent les reprsentations de force centripte et de
force centrifuge mais qui y sont inverses comme si chacune delles existait pour elle-mme en dehors de lautre et
agissait indpendamment et quelles ne se rencontrassent lune lautre que dans leurs effets, de faon extrieure, par
consquent contingente. Ce sont, on la rappel, les lignes qui ne peuvent pas ne pas tre tires pour la dtermination
mathmatique mais transformes en effectivits physiques
3) PHYSIQUE et CHIMIE
Sans suivre dans le dtail lexpos de Hegel, il est possible den reprer le fil rouge : la volont hglienne de
dialectiser lapproche de la matire. Sopposant par avance ceux qui, de nos jours, opposent encore la matire la
lumire (comme si le photon tait moins matriel que le neutron !), Hegel dclare que la lumire est le soi de la
matire ; celle-ci nest pas la chose en soi plus ou moins glauque de Kant mais un pur acte dapparatre , ce qui
dailleurs ne nous ramne pas lidalisme subjectif (lapparatre dont il est question nest pas principalement lapparatre un sujet,
cest plutt lacte dagir sur autre chose, la manifestation de soi dans lextriorit). Par avance, Hegel soppose toute opposition
rigide entre londe et le corpuscule.
Cela lamne nouveau polmiquer contre Newton en cherchant comment concevoir la lumire selon la
catgorie dialectique de polarit. Dans cet esprit, Hegel fait lhypothse dune matire noire ou rugueuse et se
fonde pour cela sur la thorie des couleurs nonce par Goethe, avec lequel Hegel a chang une correspondance suivie
sur loptique et la Farbenlehre. Dans cette thorie, que Goethe fonde sur certains protocoles exprimentaux, il ny a pas
de couleur sans une opposition polaire du clair et de lobscur. Mais cette traque de la polarit, si opportune quelle soit
sur le plan philosophique, est hlas mene au premier degr par Hegel, qui procde souvent de manire empiriste, par
des courts-circuits empirico-spculatifs. Ainsi, alors que Hegel tient une piste pistmologiquement intressante pour
penser dialectiquement le systme solaire, il sentte toujours reprer directement et empirique-ment les polarits en
question : par exemple en interprtant de manire quelque peu force comme une polarit le rapport entre corps
plantaire et corps comtaire (p. 273), il institue un antagonisme bien artificiel (mais il revient bien sr aux
comtologues et aux plantologues den juger) entre ces deux types dastres. Nous vrifions nouveau que le

matrialisme doit tout redouter de la projection empirique de la spculation, laquelle est son tour plombe , en tant
que logique vritablement universelle, par le retour en elle du refoul empirique.
De manire plus clairante, Hegel montre lunit de la matire et de la chaleur qui est lacte par lequel la
matire se restaure en son absence de forme, en sa fluidit, le triomphe de son homognit abstraite sur les
dterminits spcifiques ( 302).
La polarit magntique elle-mme est conue de manire idaliste, Hegel ayant tendance attribuer un statut
idel toute forme de rapport: les ples nont pas de ralit sensible, mcanique, ils nont quune unit idelle (
312). Notons que ce manquement au matrialisme (en fait, les rapports entre choses sont aussi, sinon plus rels que les
choses et la volont louable de tordre le cou au substantialisme ne justifie pas quon tombe dans limmat-rialisme!)
constitue galement un manquement une dmarche dialectique consquente. En effet, pourquoi ainsi opposer ainsi la
forme-rapport des phnomnes naturels leur forme-chose alors quil sagit en fait dobjectiver la premire et de
relativiser la seconde ? Partant de lide que le magntisme, polarit conceptuelle abstraire (qui reprsente de faon
simple et nave la nature du concept , 312) ne sapplique pas comme tel la matire en son ensemble (Hegel ne
souponne pas luniversalit de la force lectromagntique), il en tire argument pour affirmer quau fond, la nature
nest pas rellement dialectique : la nature est bien plutt lide dans llment de lun-hors-de-lautre, de telle
manire que, tout comme lentendement, elle tient fermement disperss les moments conceptuels et les reprsente en
ralit, mais dans les choses suprieures, unit en une seule les diffrentes formes conceptuelles pour former la plus
haute concrtion ( 312). Bref, aprs tout un expos dont tout montre, navets et drapages empiristes mis part, la
profonde dialecticit de la nature, lauteur en revient toujours son ide premire dune impuissance radicale de la
matire concider efficacement avec la dialectique conceptuelle (do dailleurs son mpris idaliste pour les sciences
empiriques, domines par lombre crasante de la considration pensante ).
Cette remarque idaliste de porte gnrale est aussitt pulvrise par une remarque particulire des plus subtiles :
parlant de la rflexion au sens optique, Hegel se place sous lautorit de Goethe pour situer la rflexion au cur mme
de la matrialit : la nature, crit Goethe, a difi au plus intime des corps un jeu de miroirs identique celui que nous
avons obtenu par des moyens extrieurs, physico-mathmatiques ( 319, remarque). Ce passage nous semble devoir
faire lobjet dune mditation sur les rapports des acceptions ontologique et gnosologique de la notion de reflet. En
effet, contrairement ceux qui veulent penser la dialectique sous le matrialisme (Althusser), cest--dire
subordonner lontologie matrialiste la thorie matrialiste de la connaissance, soumettant ainsi la dialectique de la
nature lide de reflet, Hegel ouvre la voie une conception fondamentalement ontologique du reflet. Le reflet au sens
gnosologique, cest--dire lacte de connatre, ne serait-il pas quun cas particulier de la rflexion en tant que proprit
ontologique de la matire qui se rflchit en elle-mme pour la bonne raison quelle est par essence interactive et quelle
a pour essence lapparatre ? Il vaudra la peine dy revenir ultrieurement tant il nous semble vident que la notion de
reflet est indissociable de celle de dialectique de la nature.
Pour conclure sur cette partie physique, notons que Hegel appelle de ses vux la classification rationnelle des
lments chimiques qui doivent, selon lui, apparatre comme les moments dune unique diffrenciation.

4) PHYSIQUE ORGANIQUE
Mme sil svertue produire des polarits quelque peu artificielles, Hegel a le mrite de lier la gologie
lastronomie. Il examine ensuite la spcificit de la plante, pure spatialit, dont les parties sont elles-mmes des
individus . L esprit et la subjectivit vont faire un pas de gant avec lanimal qui accde la sensibilit et la
temporalit. Chez les animaux sexus, le rapport sexuel est ainsi fait que la totalit de lespce sy rflchit et sy
particularise dans un acte singulier.
Quant au sentiment de soi, il rsulte directement de lintgration relle de lorganisme : titre de structure vivante,
elle est essentiellement processus () dans lequel lorganisme fait de ses propres membres sa nature inorganique, des
moyens, se nourrit de lui-mme et se produit lui-mme, cest--dire produit justement lui-mme cette totalit de
lopration par laquelle il sarticule, en sorte que chaque membre, alternativement fin et moyen, se conserve partir des
autres et contre eux ; - le processus qui a pour rsultat le simple et immdiat sentiment de soi (p. 331, % 356). On nest
gure loign ici des conceptions psychoneurologiques dAntonio Damascio. Hegel analyse alors mticuleusement ce qui
distingue un processus organique dun processus chimique.
Dans le domaine de la zoologie, lanalyse dialectique est tout particulirement son aise et elle est pour ainsi dire
devenue classique puisque les manuels de biologie des lyces font couramment rfrence au soi et au non soi .
Lintrt matrialiste de lapproche hglienne du vivant est dabord quelle est psychologiquement trs proche du
matrialisme : la pense senracine dans la vie, le sujet est dabord un vivant. Lapport de Hegel est ensuite de faire
apparatre demble lunit contradictoire de lorganisme et du milieu : le processus rel, cest--dire le rapport
pratique la nature inorganique, commence avec la sparation en soi-mme, avec le sentiment de lextriorit en tant

quelle est la ngation du sujet, lequel est en mme temps la relation positive soi-mme et la certitude de cette relation
face cette ngation de soi-mme,-avec le sentiment du manque et la tendance le supprimer, ce qui fait apparatre la
condition consistant tre stimul de lextrieur et la ngation, ainsi pose, sur le mode dun objet lgard duquel le
sujet est en tat de tension (). Seul un vivant prouve le sentiment du manque ; dans la nature, seul en effet le concept
est lunit de lui-mme et de son contraire dtermin. L o il y a une limitation, elle nest une ngation que pour un
tiers, pour une comparaison extrieure. Mais elle est un manque pour autant que dans un tre un ne se trouve pas moins
le fait den avoir fini avec cela, pour autant que la contradiction comme telle est immanente et pose en lui. Un tre
capable davoir en lui et de supporter sa propre contradiction est le sujet ; cest l ce qui constitue son infinit (
357).
Le dsir du vivant ne se rduit pas linteraction physico-chimique, comme lenseignera plus tard le
behaviorisme. En effet, que pour lorganisme, la dtermination consistant tre stimul par des puissances
extrieures se soit substitue lexercice dune action exerce par des causes extrieures, cest l un progrs trs
important dans la reprsentation vritable de cet organisme. Cest le commencement de lidalisme selon lequel,
absolument parlant, rien ne saurait avoir le vivant une relation positive dont la possibilit ne serait pas ce vivant auprs
de et pour lui-mme, cest--dire ne serait pas dtermin par le concept et donc purement et simplement immanente au
sujet . L idalisme revendiqu par Hegel ne doit pas cependant nous en imposer. Dabord, cet idalisme qui
runit lhomme lanimal dans le sentiment de soi et qui engendre celui-ci partir de la dialectique milieu/organisme ne
peut gure satisfaire ceux qui, dans le camp spiritualiste, dressent un mur infranchissable entre lhomme et lanimal.
Ensuite, noublions pas que le sentiment de soi et le dsir, bref la subjectivit, apparaissent ici directement
dtermins matriellement par des rapports objectifs (faim, soif, etc. sont dabord des carences relles prexistant, sauf
anomalie, au sentiment quon en a) de lorganisme au milieu. En ralit, la dfinition hglienne du vivant porte moins
contre le matrialisme dialectique (avec lequel elle fait corps : cf le Vivant de F. Dagognet) mais contre le
mcanicisme qui prive la vie du point de jaillissement de lipsit, du principe de son mouvement spontan, de sa
propre sparation en elle-mme . Et toute la suite du texte est dirige contre le rductionnisme chimique qui prend
pour lessence dun organisme vivant, disons mme pour son concept, le caput mortuum extrieur, la matire inerte
dans laquelle la chimie a tu pour la seconde fois une vie dj inanime . En effet, pour sassimiler le milieu,
lorganisme doit toujours travailler dabord sur lui-mme si bien que le travail sur le monde est dabord rflchi en
travail sur soi et en rapport soi. Hegel nous donne ici de quoi comprendre le sujet dans sa dynamique rationnelle sans le
rduire aux processus physico-chimiques.
On ne stonnera pas que, sur ces bases, Hegel ait tt fait de rallier Aristote et Kant sur la question de la finalit
interne, objective. La dtermination approfondie du vivant telle que la conue Aristote (cf Physique, II/ NDLR), selon
laquelle il faut considrer le vivant comme agissant selon le but, sest presque perdue dans les temps modernes, jusqu
ce que Kant, sa manire, ait fait sortir ce concept de son sommeil grce la finalit interne selon laquelle il faut
considrer le vivant comme tant son propre but (rfrence la Critique du Jugement de Kant). La difficult principale
vient ici de ce que lon se reprsente habituellement la relation tlologique comme externe et que lopinion prvaut que
le but nexisterait que de faon consciente. Linstinct est lactivit tlologique qui agit de faon non consciente (p.
334).
De ces remarques logico-biologiques dcoule une remarquable phnomnologie de la subjectivit de lanimal,
cent lieues des animaux-machines de la tradition cartsienne comme des bluettes sentimentales de certains colos :
la vie se situe en tat de tension entre, dune part, elle-mme en tant que concept et, dautre part, les moments en tant
que ralit extrieure elle, et elle est le conflit persistant dans lequelle elle surmonte cette extriorit. Puisque
lanimal qui se comporte ici comme immdiatement singulier ny russit que dans le singulier selon toutes les
dterminits de la singularit (ce lieu-ci, ce temps-ci, etc.), cette ralisation de lui-mme nest pas adquate son
concept et de la satisfaction il ne cesse de revenir ltat de besoin (p. 362, p. 336). Langoisse accompagne en
permanence la vie animale. Et Hegel de conclure sur un mode pr-schopenhauerien, la mort violente est le destin
naturel des individus ( 368). Finalement, la vie, do merge le concept, peut moins encore que les autres domaines
de la nature reprsenter un lment rationnel et dorganisation indpendant en lui-mme et cette faiblesse du
concept dans la nature en gnral soumet non seulement des contingences extrieures () . Lenvironnement () ne
contient peu prs que des facteurs trangers, il exerce une constante violence et une menace de danger sur le sentiment
de lanimal qui est un sentiment inquiet, anxieux et malheureux . Lanimal ne sen sort mme pas en se reproduisant car
le processus de la reproduction aboutit la mauvaise infinit de la progression (p. 342). Noublions pas cependant
que la reproduction et la rptition naturelles chappent la temporalit et lhistoricit chez Hegel (pas dvolution).
Malgr le caractre profondment dialectique de ces analyses, rappelons cependant quon reste ici trs loign de
toute thorie volutionniste. Mme si pour Hegel, il ny a au fond quun seul animal se dclinant sous diffrents modes
articuls, mme si lanimal se spcifie tandis que les espces saffrontent inlassa-blement, ce processus chappe la
temporalit et lhistoricit comme nous lavons signal plus haut.

Nous retiendrons pour finir de cette philosophie biologique

a) lloge hglien de la mthode zoologique institue par Aristote qui fournit une sorte de modle de ce que doit tre
une classification conceptuelle objectivement fonde (par exemple Aristote a eu le mrite de sparer les individus en
cords et non cords ). Lanatomie compare de Cuvier fournit galement un modle de pense dialectique et
systmatique.

b) La conception hglienne de la mdecine : pour Hegel, la maladie est lautonomisation dun organe en raction la
pression trop forte de lextrieur (la sant apparat a contrario comme lunit organique en sa plnitude). Le remde
a pour objet de secouer lorganisme, de lobliger du dehors se rconcilier avec lui-mme pour contre-attaquer. Le
remde ne soigne pas directement et par lui-mme, cest dabord le corps qui SE soigne et qui gurit. Cest dans cet
esprit que Hegel, sans le moindre humour rabelaisien, fait lloge du vin et des spiritueux (p. 344). Cependant la
sant elle-mme ne supprime pas linadquation toujours renaissante de lindividu son milieu, cest pourquoi la
mort est irrductiblement un phnomne spontan du vivant.
Cest pourquoi le vritable dpassement de la mort se fera dans le champ de lhistoricit humaine, qui est tudie
dans la dernire partie de lEncyclopdie, consacre la philosophie de lEsprit .

Conclusions :
La philosophie hglienne de la nature ouvre et ferme tout la fois la perspective dune authentique dialectique de
la nature. Dune part, elle rvle la dialecticit en quelque sorte synchronique et horizontale de la nature ; contre
lempirisme, Hegel fait valoir lunit articule de la nature, son organisation polaire , les transitions conceptuelles
entre les diffrents domaines du rel et entre les diffrentes sciences qui les tudient. En ce sens, la seconde partie de
lEncyclopdie reste un point dappui prcieux pour tous ceux qui ne se contentent pas du positivisme et qui demandent
la science, cest bien le moins, la fois lempiricit et lintelligibilit.
Dautre part, Hegel fait montre dune certaine inconsquence en privant la matire et la nature de la dimension de
la temporalit, alors quil ne cesse de souligner lui-mme que linteractivit est la caract-ristique majeure des
phnomnes naturels et des concepts qui les rflchissent. Cette inconsquence est leffet du statut domin, subalterne,
que le systme impose la nature, lespace et la matire, et cela par pur prjug idaliste. Mais elle est aussi leffet
paradoxal de lempirisme et de linsuffisante exigence spculative de Hegel ( !) ; celui-ci ne se maintient pas toujours
au niveau extrme de gnralit quimpose la philosophie et la logique philosophique. Ce nest pas par excs de
logique , mais par excs dempirisme que le diamat a quelquefois rpt les fautes de Hegel au moment mme o
il simaginait leur chapper en multipliant les exemples vivants .
La dialectique inacheve de Hegel est enfin le rsultat du confusionnisme gnosologique qui confond sans cesse le
concept thorique de la ralit avec lessence objective de la ralit. Marx indiquera dans son Introduction de 1857
comment chapper ce confusionnisme ruineux ; il faut pour cela distinguer les gnralisations relles, produit matriel
du dveloppement matriel de leur reflet conceptuel dans les ides universelles (linterfcondit des individus dune
mme espce est la marque objective de lespce en tant quuniversel existant dans des limites de variation donnes ;
largent est, de manire sensible, lincarnation singulire de la marchandise en gnral); Marx propose galement
distinguer le concret sensible du concret de pense (Gedankeskonkretum), celui que produit la pense thorique
quand elle saisit les choses, y compris la nature, dans leur totalit mouvante et contradictoire, cest--dire tout--la fois
dans leur vie et dans leur rationalit.

Achev fin aot 2003

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

NOTE N3
LES MERVEILLES DE LA NATURE
ERNST HAECKEL (Ed. Schleicher, sans indication de date)
Cest un bonheur pour moi que davoir trouv ce livre mmorable dans un carton de livres hrits du pre de
Lisette Obriot, ouvrier rvolutionnaire et libre-penseur. Un livre dont Lnine parle avec faveur dans Matrialisme et
empiriocriticisme.

Eminent biologiste lUniversit dIna, lauteur prend ouvertement parti dans la querelle qui oppose les deux
camps philosophiques, dualiste et moniste (cest ainsi que E.H. nomme, lidalisme et le matrialisme9, de manire
passablement inadquate et porteuse dinconsquences). Haeckel dclare se situer dans la ligne dAnaximandre, Anaximne,
Hraclite, Dmocrite, Lucrce et Spinoza. Il combat le conservatisme clrical, le militarisme et laristocratie et se
prononce pour la lacit de lcole et de lEtat (cela nallait pas sans courage lpoque du Reich bismarckien). Sur le
terrain philosophique, il est trs remont contre lagnosticisme kantien Il est malheu-reusement exact que Haeckel,
dont le matrialisme incomplet ignore le matrialisme historique, fut galement un dfenseur de leugnisme et quil
dveloppa des thories morales et politiques parfaitement ractionnaires sur le divorce, leuthanasie, le mpris du plaisir
sexuel, le colonialisme, etc. (on est tonn de le voir sauter Epicure dans la liste de ses auteurs de rfrence, mais compte tenu de ses
positions en morale, cette omission est parfaitement comprhensible). La racine philosophique des conceptions eugnistes de
Haeckel rside dans le biologisme de lauteur, cest--dire dans sa propension rduire les faits sociaux et
psychologiques de pures donnes biologiques indpendantes de la culture et du mode de production.
Cependant, quun auteur capable dune telle synthse matrialiste qui le place bien au-dessus dAuguste Comte,
soit aujourdhui quasi-inconnu des profs de philo et de lopinion progressiste, voil qui en dit long sur les reculs culturels
de notre poque contre-rvolutionnaire.
Lintrt de cette somme qui fit poque, est de brosser dans ses grandes lignes le tableau des connaissances
scientifiques de la fin du 19me sicle. Haeckel prend appui sur latomisme chimique, sur lvolutionnisme, sur la thorie
cellulaire, sur les conceptions de la cosmogense issues de Kant et de Laplace, pour croiser la philosophie la
science en produisant ce que jappellerai un scientisme philosophique, par opposition au scientisme anti-philosophique
qui nest quun avatar dapparence radicale du positivisme. En parallle son expos magistral de la conception
matrialiste du monde, Haeckel sefforce de fonder la classification des sciences sur larticulation objective de ses
objets : dans une conception moniste o le monde est gntiquement un, la science est forcment une et indivisible.
Le matrialisme de Haeckel est sans cesse adoss une polmique dinspiration volutionniste contre le
crationnisme ; et cest en ce sens que le propos de Haeckel comporte une proto-dialectique implicite plus ou moins
consciente. Trs hostile au vitalisme, Haeckel nlimine pas totalement la finalit : mais il en fait un rsultat et non un
principe dvolution du vivant. Il tient enchsser la biologie dans la physique-chimie et, tout en acceptant sans
rserve la rfutation pastorienne de la gnration spontane, il pose correctement dans son principe la question de
larchigonie , cest--dire celle de lmergence des premiers vivants partir des tres non vivants. Comme Marx,
Haeckel dveloppe une logique matrialiste dont la porte heuristique est vidente (comment penser le passage dune ralit
plus simple une autre plus complexe sans faire appel au surnaturel ou des concepts arbitraires ?). Cette logique, que la ralit na
rigoureusement aucune chance de contredire ds lors que lon distingue fermement la forme de la matire, procde de
lide que rien ne se perd, que rien ne se cre mais que tout se transforme.
Il y a cependant de srieux drapages idalistes dans les dveloppements de Haeckel et il vaut la peine de les
pointer pour rflchir ce que pourrait tre une conception scientifique du monde consquente.
Passons sur la tentation haeckelienne de dpasser lopposition entre les deux camps philosophiques par la
mise en place du monisme hylozoste 10 (sic) et fait quelquefois driver le matrialisme haeckelien vers un substantialisme plat, trs infrieur au substantialisme rationnel dun Spinoza.
Scientifiquement, Haeckel reste lamarckien ; il soppose Weissmann et la distinction carre entre le soma et
le germen ; Haeckel croit en une certaine hrdit de lacquis. Cela ne sera pas sans consquences sur laffaire Lyssenko
en URSS (voir article joint) car Haeckel a longtemps fait autorit auprs des matrialistes russes.
Philosophiquement, le monisme insuffisamment dialectique de Haeckel lui fait attribuer, comme Diderot la fait
avant lui, la sensibilit la matire dans son ensemble. Ce faisant, Haeckel confond la ractivit physico-chimique de la
matire, consquence de lgalit de laction et de la raction, lirritabilit de la cellule vivante et la sensibilit
proprement dite. Mme si la sensibilit est un cas particulier, ou plus exactement une tape qualitative nouvelle de la
proprit qua toute matire de ragir ou dinteragir, sentir cest sentir quon sent et cela ncessite pour le moins un sujet
vivant. Le risque est alors de basculer dun coup dans lidalisme moniste, en faisant de la nature matrielle prise dans
son ensemble un tre sentant et un sujet universel. Natura, sive Deus, pourrai-on dire en inversant la clbre formule de
Spinoza. Inversement, la question passionnante de la nature et de lorigine de cette ractivit matrielle est
occulte ; elle devient une donne de base in-dductible pose de manire pseudo-empirique (aujourdhui la question capitale
en physique est de produire une thorie unifie permettant de dduire dialectiquement les unes des autres, cest--dire de comprendre les
passages entre les diffrentes forces, les diffrentes particules et les diffrentes forces et interactions). Du mme coup, la sensibilit9

En un sens, le matrialiste est dualiste en matire de thorie de la connaissance car il ne confond pas le reflet et lobjet matriel reflt (et
lidalisme est moniste sur ce terrain. Quant lidalisme, il a aussi ses versions monistes, quil sagisse de limmatrialisme de Berkeley ou
du spiritualisme absolu, qui nie lexistence absolue de la matire.
10 On entend par l lattribution de la vie la matire (hyl en grec), qui devient ainsi un vivant universel, un grand animal (zon en grec).

ractivit de la matire tant simplement juxtapose son support matriel, le concept de matire se voit coup de sa
dimension intrinsquement temporelle si bien que la matire se voit rduite ltendue dans le plus pur style cartsien.
Le plus gros dfaut de la synthse de Haeckel est lignorance de la dialectique, prix pay par Haeckel pour son
mpris de la philosophie spculative allemande de Kant et Hegel. La dmarche de Haeckel est certes clairement
transformiste mais elle ignore les contradictions et les sauts qualitatifs. Faute de dialectique consciente, Haeckel en
est rduit un empirisme spculatif ! Il faut certes que lorganique procde de linorganique, mais sera-ce sous la
forme toute trouve des monres ? Il faut bien quil y ait interaction entre linn et lacquis, mais sera-ce sous la
forme introuvable de lhrdit lamarckienne de lacquis ? Le matrialisme dialectique appelle certes la logique
philosophique du matrialisme sincarner, trouver forme dans la ralit empirique. Mais cet impratif doit tre
mani avec tact. Lesprit de systme, contrairement lexigence systmatique lgitime de la dialectique (cf Hegel),
consiste faire preuve de prcipitation, projeter de manire sauvage lexigence logique sur les connaissances
empiriques sans distinguer ce que lon sait dj avec certitude de ce que lon peut seulement supposer et quil convient
de soumettre une exprimentation mticuleuse. Sans quoi la logique matrialiste est son tour contamine par
lignorance ignore et cest le matrialisme lui-mme qui bascule en bloc dans lidalisme hylozoste comme cest
parfois le cas chez Haeckel et comme ce fut le cas du matrialisme enchant de Diderot.

NOTE de lecture n5

MATIERE A PENSER
Odile Jacob 1989
dialogue entre Jean-Pierre CHANGEUX, spcialiste en neurosciences, et Alain CONNE, mathmaticien
Ce dialogue entre un neurologue prestigieux et un minent mathmaticien se double dun affrontement
fleuret mouchet entre un philosophe matrialiste (Changeux), malheureusement tranger au matrialisme historique et
la logique dialectique, et un philosophe idaliste (Conne), ou plus exactement un raliste 11 au sens platonicien du
mot. Le premier tient ferme que les ides sont un produit du cerveau (cest la thse fameuse du livre justement fameux
lhomme neuronal ). Le problme est que, sur cette base neuro-matrialiste, Changeux est irrsistiblement aspir vers
des positions relativistes en matire de thorie de la connaissance (il conoit lorigine matrielle des ides comme un argument en
faveur de leur absolue relativit, si lon peut ainsi sexprimer ) : son ontologie matrialiste dbouche sur une gnosologie idaliste
(relativisme). A. Conne parcourt le trajet inverse : considrant que les objets mathmatiques ont leur propre consistance,
comme en tmoigne leur incontestable universalit (attestes par lobjectivit de la dmonstration), constatant par ailleurs quil
ne sagit pas dobjets empiriques, Conne dveloppe plutt une pistmologie raliste (les objets mathmatiques ne sont pas une
cration arbitraire de lesprit) quil lie spontanment une ontologie non-matrialiste (il peine concevoir que luniversel puisse tre
un produit contingent de la matire penser quest le cerveau aux yeux du neurologue). Au fond nos deux auteurs parviennent
des conclusions inverses partir de la mme conviction fondamentale : matrialiser la pense, ce serait forcment
la relativiser ! Tant pis pour le caractre universel et objectif de la connaissance, semble alors penser le neurologue !
Tant pis pour la matrialit de la pense, rpond le mathmaticien, si bien quun mme dcouplage antidialectique
(universel=idel, matriel=particulier) donne lieu un chass-crois entre matrialisme et idalisme, ontologie et
gnosologie, qui rend dfinitivement aportique et conflictuel le dialogue entre mathmatiques et neurosciences ! La
question qui se pose est alors de savoir comment penser luniversel, spcialement le statut paradoxal des objets
mathmatiques, pour assurer une position philosophique cohrente permettant la fois daffirmer la matrialit de la
pense mathmatique (celle de sa gense subjective comme celle de ses objets si particuliers) et lobjectivit forte de leurs rsultats.
Comment un cerveau singulier peut-il penser des objets universels qui semblent exister en eux-mmes sans avoir
pour autant de rfrents empiriques et matriels ?
La premire condition pour dnouer les apories croises dans lesquelles semptrent symtriquement A.
Conne et J.-P. Changeux consisterait dissoudre lopposition antidialectique entre luniversel et le singulier et de mettre
fin la confusion idaliste entre luniversel comme ralit objective et le concept comme universel-de-pense refltant
luniversel empiriquement existant. Pour cela il faut utiliser la catgorie du reflet en ddoublant luniversel ; luniversel
abstrait du concept correspond selon Marx un universel rel qui prend la forme-chose lorsque luniver-salit disperse
dont un processus matriel est porteur en vient cristalliser sous forme de ralit empirique singulire. Sagissant dune
11

Au Moyen Age, la querelle des universaux opposait les nominalistes pour lesquels les concepts universels nexistent que sous la forme
des noms communs, aux ralistes qui attribuaient aux universaux une ralit extrieure lesprit (comme lavait fait Platon en
substantifiant les Ides). Cette querelle a jet jusqu nos jours une grande confusion dans le dbat philosophique. Du point de vue de la thorie
de la connaissance, le matrialisme est raliste quand il accorde lobjet une ralit extrieure la pense et quil fait de la connaissance un
reflet du rel (mais il sagit des objets empiriques qui, prtend la pense mtaphysiques, ne sont pas universels ). Mais il est nominaliste
quand il refuse de considrer les concepts comme ayant une existence extrieure lesprit, dans un quelconque Ciel des Ides qui nest autre
que l entendement divin .

science formelle ( ?) comme les maths, il faudrait mditer ici lnigmatique phrase de Marx : La logique est largent
de lesprit . Car largent est bel et bien cette marchandise particulire (au dpart, un mtal prcieux) qui condense en
elle labstraction relle de la valeur dchange en matrialisant ce que lchange duniversel, donc de nombrable.
Symtriquement, la pense thorique est capable, par une dialectique interne dcrite par Marx dans son Introduction la
mthode de la science conomique, de passer de luniversel abstrait des catgories la pense de luniversel concret (ce
que Marx nomme le concret de pense , Gedankeskonkretum comme dit Marx dans loriginal allemand).

Quant au ralisme des objets mathmatiques dont A.Conne tmoigne avec tant dauthenticit, lempirisme
est-il davantage capable de le fonder que le no-platonisme intuitionniste ? Lempirisme peut la rigueur expliquer la
gense des objets mathmatiques ; mais il ne peut gure rendre compte de leur nature ; quant au Ciel des Nombres cher
aux Pythagoriciens et aux platoniciens, loin dexpliquer quoi que ce soit, il aurait bien besoin dtre expliqu lui-mme !
Au lieu de chercher la solution du problme dans un au-del du formalisme (ce qui prsuppose une opposition antidialectique
entre le formel et le matriel), au lieu dinterprter le formalisme comme une manire de larguer la ralit, ne faut-il pas
plutt chercher concevoir le formalisme lui-mme de manire raliste tout en renonant faire de lintuition lalpha et
lomga du ralisme? Ainsi, si une science comme la chimie est devenue de plein droit mathmatisable, cest parce que
le principe matrialiste de Lavoisier ( rien ne se perd, rien ne se cre, tout se transforme ) la autorise dcrire les ractions
chimiques sous la forme mathmatique de lquation. Ce quil y a de commun entre la structuration objectivement
dtermine, non arbitraire, de la matire et ce formalisme mathmatique fondamental quest lquation, cest que tous
deux reposent sur le bannissement rsolu de tout vestige desprit magique : il ne faut pas sortir des donnes, ce qui entre
dun ct de lquation, ou de la raction, doit ressortir de lautre ct, ni augment ni diminu. Le formalisme
hypothtico-dductif mime (ou modlise) le fonctionnement logique de la matire; si bien que, dune part, la nature
est crite en langage mathmatique (Galile) et que dautre part, le fonctionnement de la pense mathmatique est
quasi-matriel, donnant limpression (justifie) que ce que lon cherche, et qui est bien enfoui dans les donnes du
systme hypothtico-dductif quon sest librement donn, prexiste sa dcouverte par le mathmaticien bien que cet
objet nexiste pas empiriquement (ou tout au moins nexiste pas, en rigueur, sous une forme empirique) et quil soit
bel et bien produit, cr mme, par les rgles objectives de construction et de fonctionnement inhrentes au formalisme
lui-mme !
NB- Nous navanons ici rien de plus quune possible ligne dinterprtation philosophique, ce qui signifie que des expressions telles que
donnes , augment ou diminu , quation ou logique doivent tre comprises de manire extrmement large et non-technique sous
peine daboutir aux pires cuistreries. Par ailleurs, ce type de solution, ou plutt cette stratgie philosophique de solutionnement, nintgre pas
lide, dfendue par Auguste Comte que la quantit est aussi une ralit empirique que sa nature permet dabstraire du rel sans endommager son
contenu propre. Faut-il dire ce titre que les mathmatiques ne se contentent pas de fournir des modles virtuellement homologues au rel ou
den fournir mais quelles constituent une sorte de physique de la quantit ? Cela dcrirait une toute autre ligne matrialiste de rsolution du
problme du statut des objets mathmatiques.

NOTE de LECTURE n6

COMMENCEMENT du TEMPS
et FIN de la PHYSIQUE,
Stephen HAWKING, Flammarion 1992
Ces deux confrences prononces en 1980 et 1989 par le physicien et cosmologiste Stephen Hawking sont
intelligemment prfaces par le physicien franais Alain Bouquet. La prface rsume la contradiction inaperue qui, tout
la fois, fconde et bloque la rflexion mthodologique et ontologique dHawking sur le Big Bang. Selon la Relativit
gnrale, crit Bouquet, le temps nest pas une simple arne o se droulent les vnements. Le temps et lespace sont
modifis par la prsence de la matire (ou plus gnralement de lnergie) et rciproquement . (p. 45). Cette remarque
dinspiration dialectico-matrialiste (le temps et lespace cesse perdent le caractre absolu, donc immatriel, quils
avaient dans la Mcanique classique : comme le dit le physicien Gilles Cohen-Tannoudji, il faut aujourdhui parler de la
matire-espace-temps ) est aussitt tempre par une remarque dinspiration spiritualiste : par consquent, au
moment du bing bang, le temps est cr en mme temps que lespace et lnergie et inversement, cest pour cela quil
perd son sens prs dune singularit : la corrlativit de lespace-temps et de la matire dans la thorie de la Relativit,
associe la cosmogonie du big bang dbouche sur lide dune co-cration de lunivers dans toutes ses
dimensions : espace, temps, masse, nergie.
Dans son premier article, la Fin de la physique est-elle en vue ? , Hawking a le mrite de poser hardiment des
questions de fond qui concernent les rapports de la philosophie et de la science. Secouant le cocotier du positivisme et du
kantisme (qui castrent la recherche en interdisent aux scientifiques daborder exprimentalement les grandes questions
mtaphysiques ), Hawking crit : Je pense que les conditions initiales de lUnivers sont susceptibles dtre un objet

de recherche scientifique tout autant que les lois physiques locales (p. 54). Nous naurons pas de thorie complte
tant que nous ne pourrons pas aller plus loin que la simple affirmation selon laquelle les choses sont ce quelles sont
parce quelles taient ce quelles taient . On voit par l quHawking est un vrai rationaliste qui ne se satisfait pas de
lempirisme la petite semaine. Pour possder une thorie complte permettant notamment dunifier la Relativit et la
Mcanique quantique, il faut au minimum taler les singularits physiques telles que le Big Bang ; cela implique de
penser physiquement lorigine du temps. Contre lempirisme, penser rationnellement ( thorie ) lorigine, mais contre
la mtaphysique, penser physiquement, empiriquement, cette origine. Mthodologiquement, le projet de Hawking est
matrialiste et dialectique. Non seulement le dialecticien matrialiste ne soffusque pas de ce projet grandiose mais il
aura plutt tendance dire chiche ! et surenchrir sur ce terrain. Bref pour quil y ait une fin de la physique
(formule choc quil faut relativiser : nous dirions plutt une nouvelle tape rvolutionnaire de la physique mettant fin
lclectisme thorique actuel, facteur permanent de crise et de malaise), il faut srieusement questionner le
commencement du temps. Bien entendu, cette expression est porteuse de lourds drapages spiritualistes (nous y
reviendrons), mais cest sur la question mme du commencement du temps , et non sur le projet promthen
daffronter empiriquement ab ovo la co-formation de la masse, de lnergie, du temps et de lespace que les
matrialistes doivent tenir bon en aidant Hawking et ses ventuels mules affronter le nopositivisme ambiant et ses
tabous exprimentaux tout en combattant le vertige spiritualiste.
Dans le mme article, Hawking sattaque au principe anthropique . Sous ce nom, on dsigne lide selon
laquelle les conditions initiales du big bang doivent tre compatibles avec la possibilit dapparition de lhomme sur
terre (il faut bien que lunivers objectif soit construit de telle manire que lhomme qui ltudie y soit possible). Comme
on le devine, ce principe anthropique (qui peut avoir son intrt du point de vue mthodologique) est trs frquemment
utilis pour rintroduire le finalisme naf en cosmologie : en confondant la consquence et la finalit, on peut
se demander comment lunivers doit avoir commencer pour rendre possible lmergence de lhomme. Hawking rpond
que le principe anthropique est inutile et trompeur : lhomme et lunivers ne sont pas de la mme taille, ils ne sont pas
commensurables : il ne semble pas quil y ait aucune ncessit lexistence dautres galaxies, et moins encore
lexistence de milliards de galaxies que nous pouvons voir (). Cette homognit de lunivers grande chelle rend
trs difficile de soutenir un point de vue anthropocentrique ou de croire que la structure de lunivers puisse tre
dtermine par quelque chose daussi priphrique que certaines structures molculaires compliques sur une plante
mineure en orbite autour dune toile tout fait moyenne dans les banlieues lontaines dune spirale galactique
passablement ordinaire (p.57). Et cest justement parce que le principe anthropique na, selon Hawking, rien nous
apprendre de srieux sur les conditions initiales de lunivers au big bang, que Hawking rclame avec force une
thorie physique complte : si nous renonons au principe anthropique, il nous faut une thorie unificatrice pour
rendre compte des conditions initiales de lunivers et des valeurs des diffrents paramtres physiques (il sagit surtout
des constantes physiques et cosmologiques, NDLR). Bien entendu, cette critique aux accents trs pascaliens du principe
anthropique ne peut quintresser le matrialiste. Est-elle pour autant ajuste ? Avec un peu de vigilance matrialiste, ne
pourrait-on russir dtacher le principe anthropique de toute forme de finalisme et danthropocentrisme ? De mme, et
sans refuser ledit principe anthropique, ne pourrait-on distinguer une interprtation idaliste de la finalit dune
interprtation matrialiste ? Il est clair comme le jour que lunivers est ainsi fait quil est compatible avec lexistence de
lhomme et le principe anthropique part de ce constat (si on altre certaines constantes physiques, les molcules du
vivant ne peuvent plus se former). Mais cela ne justifie aucunement une conception finaliste et tlologique de type
idaliste ou thologique. Cest seulement pour des tres finaliss (vivants et/ou pensants) que la question du sens a un
sens ; elle na pas de sens avant eux. Que certaines formes de ltre aient du sens, cela na pas de sens avant que ces tres
ne soient venus lexistence ! Il nest donc pas absolument indispensable de rejeter le principe anthropique pour rester
dans le matrialisme scientifique. Bien videmment, si nous soulignons cela au passage, cela ne signifie pas que nous
soyons pour ou contre le principe anthropique. Nous faisons simplement remarquer que le rle du philosophe
matrialiste nest pas de sauter de joie ds quun savant attaque des conceptions dallure idaliste (il en irait de mme pour
le big bang, pour la contingence dans le comportement de llectron, etc.). Il existe des conceptions intrinsquement idaliste
(par exemple la cration ex nihilo). Mais il existe aussi des conceptions mal dgrossies qui contiennent virtuellement des
dveloppements idalistes et des dveloppements spiritualistes. Le rle du philosophe matrialiste nest pas alors de
jeter lenfant avec leau sale (dogmatisme) ni davaler leau sale sous prtexte de sauver le petiot (rvisionnisme). Il
est de tracer une ligne de dmarcation (Althusser) entre le matrialisme et lidalisme. Ainsi ne doit-on pas, sauf
confondre le vide avec le nant, rejeter a priori comme anti-matrialiste la conception dune mergence de lunivers
partir dune fluctuation du vide , cette conception ntant pas incompatible a priori avec la dialectique (unit
contradictoire de la masse, de lnergie et de lespace) ou avec le matrialisme (si le rien du vide nest pas rien, on
peut admettre que quelque chose puisse natre dun tel rien sans rompre avec le juste principe formul par
Lucrce).
Pour conclure sa premire confrence, Hawking propose une rflexion sur la mcanique quantique et les
relations dincertitude de Heisenberg (celles-ci tablissent quon ne peut jamais connatre la fois la position et la
vitesse dune particule). Hawking croit pouvoir dduire limpossibilit pour llectron de scraser sur le noyau de

latome des relations dincertitudes ; celles-ci seraient en effet violes si tel tait le cas puisquon connatrait alors la
position et la vitesse de la particule. Certes il est intressant de mettre en relation les relations de Heisenberg et
limpossibilit pour llectron et le noyau de concider spatialement (donc, nous posons seulement la question, dobtenir
une rsorption de la force lectromagntique dans linteraction forte, voire de penser ces deux forces comme les deux
faces dialectiques dun mme phnomne ?). Mais il y a ici pour le moins une inversion idologique : le principe
mthodologique de Heisenberg (on ne peut connatre la fois la vitesse et la position) devient une loi ontologique
comme si les lois de la connaissance humaine simposaient ltre matriel ! Encore une fois, cela ne veut pas dire que
la corrlation envisage par Hawking nexiste pas. Mais si elle existent, elles doivent de toute ncessit tre repenses
lenvers et cest le principe gnosologique de Heisenberg qui doit plutt faire figure de retombe dune loi de
porte ontologique enracin dans les relations objectives, indpendantes de tout sujet et de tout observateur, entre les
forces qui lient les particules nuclaires et celles qui tiennent llectron distance du noyau.
Hawking termine par un loge de la thorie de la supergravit qui permet la gravitation de faire son entre dans le
champ de la mcanique quantique. Le principal mrite de cette thorie est ses yeux de nous dbarrasser de
lancienne dichotomie entre la matire , reprsente par les particules de spin dentier et les interactions
reprsentes par les particules de spin entier (p. 71). Faut-il dire quun tel mrite est de nature minemment
matrialiste et dialectique ? Lopposition entre la matire et linteraction (le mouvement) qui associe une conception
statique de la matire une conception immatrialiste de linteraction (du mouvement) est lapanage de lidalisme et de
son frre ennemi, le matrialisme mcaniste.
Larticle se conclut par un acte desprance en lavenir de la grande unification thorique de la physique, dont
Hawking montre quelle est notre porte sur le plan thorique comme sur le plan exprimental.
Dans son second article, les tendances dialectiques de la conception de Hawking saffirment en mme temps
que sa propension dvier vers le spiritualisme et la mystique. Hawking rappelle dabord ce quon entend par
singularit , un tat de la matire o les lois physiques cesseraient davoir cours. Dans le modle cosmologique
dessin par Hawking, il sagit dliminer la singularit initiale du big bang et, du mme coup, larbitraire des conditions
initiales que la cosmologie est amene dduire de ltat ultrieur de lunivers sans pouvoir les justifier en amont .
Lhypothse de H. est quau temps zro, la dimension de temps se spatialise. Lunivers ainsi conu devient
autosuffisant et na plus besoin de conditions aux limites . On pourrait dire, de manire plus clairement dialectique,
que les conditions aux limites de lunivers sont justement quil na pas de limites (p. 116). Mais dans ces conditions, le
temps svanouit : si les conditions aux limites sont quil nexiste pas de limite, alors le temps cesse dtre bien dfini
dans le tout premier ge de lunivers, exactement de la mme manire que la direction du nord cesse dtre bien dfinie
au Ple Nord de la Terre. Demander ce qui sest pass avant le Big Bang reviendrait chercher un point qui soit un
kilomtre au nord du Ple Nord. Le temps, en tant que grandeur que nous mesurons, a un commencement mais cela ne
veut pas dire que lespace-temps ait un bord exact, de la mme manire quil ny a pas de bord de la surface de la Terre
au Ple Nord (p. 118).
L encore on pourrait penser que le tort de Hawking est doutrepasser de manire spculative les conditions de
lexprience mais le reproche serait infond, puisquil sagit dabord pour lorateur de construire un modle thorique.
Dans cet tat initial o le temps sannule, on peut dabord objecter quil subsiste de la simultanit (Bouquet disait, de
manire nave ou provoquante : le temps est cr en mme temps que la matire et lnergie ), ce qui relve encore du
temps, que lon sache. On peut ensuite se demander sil sagit dune annulation du temps ou dune transformation
qualitative du temps ou de la proprit (ultra-temporelle mais non intemporelle) de la matire qui en tient lieu lors du
big bang. La mtaphore de Hawking est dailleurs mdiocrement clairante ; dans son exemple, il ny a certes pas de
point au nord du nord, mais il y a bien de lespace au-del et en de du Ple Nord. Enfin et surtout, mme sil y a lieu
(pourquoi pas ?) denvisager une sorte de pseudo-ternit prcdant lentre de la matire dans le type de temporalit
irrversible que nous connaissons au niveau macroscopique, toute la question est de savoir si, lintrieur de cette
pseudo-ternit, il existe ou non des diffrences, fussent-elles potentielles (ce que traduit le terme de fluctuations
utilis par les thoriciens du vide originaire). Si tel est le cas, le temps existe encore, virtuellement, dans ltat initial et il
ne nat pas du nant par cration ex nihilo. Si tel nest pas le cas, quest-ce alors qui dclenche le big bang ? Pourquoi
lunivers mta-temporel (ou ce qui le prcde) ne reste-t-il pas ternellement dans le mme tat (ce que jappellerai le
big Flop) ?
Il est en tout cas frappant de constater que Hawking retrouve sans le dire largumentation de Saint Augustin
justifiant dans les Confessions le mystre chrtien de la Cration ( ne demande pas quel temps il y avait avant le
temps ). Mais Augustin ne se tirait pas mieux daffaire que Hawking. Si avant la cration divine il ny avait que Dieu,
immuable, et le nant, encore plus stable par dfinition que le pre ternel (le nant est lindiffrenci par excellence),
do vient la diffrence cratrice, quelle ait son sige dans le nant ou dans lesprit du Crateur ? En ralit on ne peut
liminer la diffrence, la contradiction et travers elle, quon le veuille ou non, le temps ou la mta-temporalit quelle
quen soit la forme et ltranget.

Au demeurant cest cette conclusion quarrive Stephen Hawking, de manire peut-tre plus matrialiste quil ne
limagine. Ltat-limite sans limite de Hawking rappelle furieusement lantique conception matrialiste et dialectique
dfendue par le Physicien de Milet et disciple de Thals, Anaximne, pour lequel la matire de lunivers ntait ni
leau, ni le feu, ni les quatre lments dEmpdocle mais l
,lesanslimite,linfini qualitatif dAristote et le bon
infini du dialecticien Hegel.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

NOTE DE LECTURE N7

QUAND les POULES AURONT des DENTS ,

STEPHEN JAY GOULD
rflexion sur lhistoire naturelle, t. 3, Points-Sciences, Seuil 1991
Ce livre plein dhumour comporte une triple dimension, scientifique, philosophique et idologique. Autorit
mondiale en matire dvolution, le biologiste amricain ne se contente pas dexposer ses recherches empiriques et ses
conclusions thoriques de porte gnrale. Au nom mme de son travail de chercheur, partir dune connaissance
impressionnante de lhistoire de la biologie, S.J. Gould entre dans larne idologique et polmique contre lintgrisme
religieux et le prtendu crationnisme scientifique qui mine lenseignement et la conscience publique amricaine, de
plus en plus soumis lemprise des no-conservateurs rpublicains . Le fait que les problmes de lvolution se
perdent dans des dbats politiques manifestement hors sujet montre la fois lampleur du champ de cette thorie du
vivant et lenchevtrement inextricable des problmes scientifiques et sociaux (p.12). Bref lengagement du savant ne
rsulte pas dune dcision arbitraire mais de linterfrence objective entre les luttes idologiques et les recherches
scientifiques.
En pratique, Gould se trouve le plus souvent sur des positions matrialistes et dialectiques. Il se mfie
pourtant de lexpression matrialisme dialectique , lourdement marque ses yeux par la triste affaire Lyssenko (cf
article sur ce sujet dans le prsent numro dEtincelleS). A lvidence, cela nest pas li des objections scientifiques mais
leffet dtestable qua produit sur la communaut des biologistes la dchance dogmatique du marxisme lpoque de la
thorie des deux sciences (cf article sur laffaire Lyssenko). Par consquent, ce quincrimine Gould sous le nom de
matrialisme dialectique , cest une dviation historiquement date du marxisme et non un vice de cette thorie
que Gould met en pratique avec brio et inventivit !Son matrialisme pratique saffiche cependant sur deux plans :
-sur un plan gnosologique, Gould distingue clairement les thories sur lvolution du fait mme de lvolution. Et
bien oui, lvolution est une thorie , sexclame Gould. Et les faits et les thories sont des choses diffrentes, non les
chelons dune hirarchie de certitude. Les faits sont des donnes de lunivers. Les thories sont des structures dides
qui expliquent et interprtent ces faits. Les faits ne disparaissent pas quand les scientifiques dbattent de thories
antagonistes qui prtendent les expliquer. La thorie de la gravitation dEinstein a remplac celle de Newton, mais les
pommes ne simmobilisent pas au beau milieu de leur chute en attendant que le dbat soit tranch. Et les tres humains
ont volu partir danctres qui ressemblaient des singes, quils laient fait en fonction de lexplication propose par
Darwin ou dun autre mcanisme qui reste encore dcouvrir (p. 299). Cette mle protestation de matrialisme, la
fois digne de Galile ( Et pourtant elle tourne ! ) et de Lnine ( les faits sont ttus ! ) exige un certain courage
intellectuel dans un pays comme les USA, o des nues de prophtes autoproclams prsentent lvolution comme
une hypothse parmi dautres afin de prserver les conceptions crationnistes qui constituent leur lucratif fonds de
commerce. Concernant lhritage de Darwin, quil traite comme il se doit avec un respect ml de dcontraction, Gould
fait la diffrence entre ses orientations philosophiques et mthodologiques, quil cherche approfondir, et telle ou telle
de ses conceptions historiquement dates, quil nhsite pas critiquer. Il prend notamment ses distances avec le nodarwinisme qui constitue le modle standard de la biologie actuelle.
-sur un plan ontologique, Gould bannit toute tlologie, toute finalit extrieure et consciente : Si Darwin peut
prtendre lintrt durable des scientifiques, cest en raison de lampleur et du caractre radical du mcanisme de
lvolution quil a propos : la slection naturelle. Je suis constamment revenu sur ce thme dans mes deux prcdents
ouvrages en insistant plus particulirement sur trois points : la slection naturelle en tant que thorie dune adaptation
locale, et non dun progrs inexorable : lordre observ dans la nature comme un sous-produit accidentel de la lutte
entre individus : le caractre matrialiste de la thorie de Darwin, en particulier son refus de lintervention de forces,
nergies, ou pouvoirs spirituels quelconques (p. 180). Et de prciser : La preuve que les organismes ont t
construits par lvolution et non par la volont dun Crateur rside dans les imperfections qui tmoignent dune
histoire volutive et rcusent la possibilit dune cration partir de rien (p. 185). Cette ontologie matrialiste,
Darwin lassocie aussitt selon Gould une mthodologie matrialiste tourne vers lexprience et lobservation, avec

un souci constant de retrouver lhistoire des organismes et des espces (la question fondamentale est en effet : identifier les
processus qui ont produit les rsultats observs , p. 141) en partant des rsultats qui subsistent encore . Gould illustre avec
bonheur cette orientation matrialiste de Darwin en mditant sur la dernire recherche de Darwin ; celui-ci, dlaissant en
apparence ses proccupations thoriques, a beaucoup tudi dans sa vieillesse laction des lombrics dans la reproduction
des sols : pour illustrer son principe gnral (), quoi de mieux que les vers de terre, ces cratures les plus ordinaires,
banales et humbles, aussitt oublies quaperues (p. 144).
Cest avec faveur que Gould se rfre explicitement la dialectique (cf notre article sur laffaire Lyssenko),
sefforant la fois, contre les dogmes hrditaristes, contre le primat de la lutte pour la vie , mais aussi contre la
domination sans partage de la slection , de comprendre ces diffrents facteurs dans leur unit contradictoire et leur
quilibre mobile. Quest-ce qui est le plus important ? Ladaptation ou les contraintes qui canalisent celles-ci dans
une voie acceptable ? Nous ne pouvons ni de devons choisir car ces deux facteurs dfinissent la tension qui rgle toute
volution (p. 59). Subtilement, Gould montre ainsi que si aucun organisme de grande dimension nest muni de
roues, bien quil sagisse dun mcanisme satisfaisant , cest parce que les animaux sont incapables de llaborer
en raison de contraintes structurelles hrites au fil de lvolution. Ladaptation ne suit pas les plans dun parfait
ingnieur. Elle doit faire avec ce quelle a (p. 190). Par cette proposition thorique, Gould ne se contente pas de
rquilibrer le rapport entre gnes et slection par lenvironnement : il introduit un concept dialectique, une mdiation
thorique de porte gnrale entre les deux ples de la thorie darwinienne (variations et slection), le concept des
contraintes structurelles hrites de lvolution ; celles-ci permettraient lhrdit dorienter la slection naturelle
en lui offrant une palette de choix rellement disponibles, tandis qu linverse, la slection est en capacit doprer en
amont, au niveau de lontogense, et pas seulement en aval, au niveau de lorganisme dj form. De la mme manire,
et mme sil nexiste aucune providence veillant sur les vivants (Gould se moque de loptimum darwinien qui, par exemple na
pas prvu, avec sa lutte pour la vie que plusieurs baudroies mles pussent sincruster en mme temps sur la mme femelle), lvolution
nest pas purement aveugle puisque les organismes ont une forme physique et un type de dveloppement embryonnaire
hrits qui restreignent tout changement et adaptation ultrieurs (). Dans de nombreux cas, les voies de lvolution
traduisent des modes hrits plus que des exigences actuelles du milieu . Et cest ouvertement sous le patronage du
biologiste sovitique Vavilov, adversaire et victime de Lyssenko lpoque de Staline, que se place Gould pour
dvelopper cette conception non-orthodoxe qui soppose la fois la toute-puissance du gne et la souverainet
absolue de ladaptation slective.
Cest pour explorer cette piste thorique que Gould dveloppe par exemple la thorie de lADN gotiste et
quil se demande si, pour expliquer la prsence de squences rptitives dADN qui nont aucun impact sur la
construction de lorganisme (sinon celui dune perte dnergie pour les fabriquer), il ne faudrait pas formuler une thorie
hirarchique de lvolution (p. 206). Une telle thorie prendrait en compte laction de la slection naturelle au niveau
des individus mais galement au niveau des gnes, les niveaux de slection tant relis par des dispositifs complexes
de rtroaction (p. 205). Par consquent, si les gnes pr-slectionnent en quelque sorte la slection, cest linverse la
slection qui slectionne les gnes et pas seulement les organismes individuels. Il est en tout cas passionnant de constater
que lapproche dialectique de la biologie ne se contente pas de juxtaposer darwinisme classique et gntique
mendlienne : elle invite rajuster en profondeur chacune de ces deux approches partir de lautre de telle manire que
la slection soit conue de manire moins mcaniste et que, symtriquement lintervention des gnes soit conue de
manire moins unilatrale et plus interactive.
De la mme manire, Gould polmique contre le gradualisme strict des no-darwiniens; sa thorie des
quilibres ponctus fait dialectiquement place aux ruptures dans le cours de lvolution : pour nous, une tendance
ressemble plus la monte dune vole de marches (ponctuations et stases) qu la monte continue dun long plan
inclin (p. 306). Gould admet aussi sans complexe le rle du hasard et de la contingence et il scarte, non du
dterminisme, mais du dterminisme mcaniste.
Et tout cela partir de questions aussi ingnieuses que provocantes : pourquoi les grands animaux ne se
dplacent-ils pas sur des roues ? , pourquoi les organes gnitaux de la hyne tachete sont-elles tout le portrait du
pnis du mle ? , comment peut-on inciter les poules avoir des dents alors quaucun oiseau nen a produit depuis
plus de cinquante millions dannes ? etc.
Enfin nous ne saurions terminer ce bref compte-rendu sans voquer le chapitre du livre intitul sciences et
politique . Gould y rappelle dans quelles conditions la thorie de lvolution a t refuse pendant des dcennies aux
Etats-Unis la suite de campagnes obscurantistes relayes par les maisons ddition de manuels scolaires. Et il rappelle
malicieusement que deux mots ont convaincu Kennedy, alors prsident des USA, de tirer lAmrique de son sommeil
dogmatique et de son retard scientifique sur lURSS : les mots bip-bip lancs de lespace par un spoutnik pilot
par un certain Youri Gagarine

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

NOTE DE LECTURE N8
NATURE ET CULTURE :
concevoir dialectiquement les rapports entre homme et animal,
un enjeu essentiel pour comprendre lhominisation
Larticle paru le 29 mai 2002 dans la rubrique Sciences du Monde est significatif des conflits philosophiques qui traversent la recherche dans le domaine de lanthropologie prhistorique. Lhomme et la culture qui le
caractrise sont-ils dj prsents, en acte ou en puissance, chez lanimal,-en loccurrence chez les grands singes
anthropodes, chimpanzs, gorilles et autres bonobos-, ou bien lhomme (lhominid) est-il dj, ds quil apparat, tout
autre chose que lanimal ? Y a-t-il continuit entre le singe et lhomme, auquel cas lhominisation doit se concevoir
comme dveloppement, dploiement, actualisation de puissances dj disponibles chez ses cousins simiens, ou bien y at-il rupture entre lhomme et lanimal de telle sorte que lhumanit serait radicalement autre que le rgne animal ?
Selon que lon prendra position pour la premire ou pour la seconde de ces hypothses, on se rangera, quon le
sache ou quon lignore, dans un camp philosophique.
Dans le premier cas, on est enclin une sorte de matrialisme pr-dialectique mtin de philosophie
leibnizienne ( la nature ne fait pas de sauts , disait Leibniz) et lon nie la spcificit de la culture et, par voie de
consquence, celle des sciences humaines. Cette conception de lhominisation prsente un avantage scientifique: elle
adopte rsolument une approche anti-idaliste de lhominisation, elle nie l exception humaine et soppose clairement
toute espce de conception thologique ou anthropocentrique de lhomme en prenant appui sur la thorie scientifique
de lvolution biologique. Mais cette approche comporte aussi un grave inconvnient : elle cautionne indirectement le
biologisme et le socio-biologisme, cest--dire toutes des conceptions profondment ractionnaires qui nient le caractre
central de lhistoire et des rapports sociaux dans la dfinition de lhumanit : ce faisant, le matrialisme
continuiste alimente objectivement lidalisme dans le domaine des sciences humaines lesquelles nont plus quune
seule issue pour subsister ; ignorer l articulation dialectique entre leur objet, lhomme social et lhomme neuronal
de la biologie.
Dans le second cas, on prserve la spcificit de lhomme, de lhistoire et de la culture, mais en la sparant de
lorigine animale de lhomme, laquelle se trouve a priori exclue du domaine dintrt des sciences humaines. Outre
lidalisme de cette conception ( Dieu fit lhomme son image , est-il crit dans la Gense), qui fait de lhumanit un
nouveau rgne et qui alimente en retour le biologisme (car il faut bien que les capacits proprement humaines
possdent leur base organique indductible par hypothse de lvolution animale !), on prive de sens la notion mme de
prhistoire ; celle-ci fait alors obligatoirement partie, au choix, soit de lvolution biologique pr-humaine (dans ce
cas elle na rien apprendre aux sciences de lhomme), soit de lhistoire elle-mme, lvolution biologique des
prhominiens lui restant extrieure (autre chose est de considrer comme Marx et Engels que la prhistoire a elle-mme
une histoire). Comment alors articuler, par exemple en psychologie ou en psychanalyse, llment socio-culturel et
llment organique, l acquis culturel et l inn biologique de manire comprendre notamment les processus
cognitifs comme lintelligence, la conscience, la mmoire, etc. ? Sur ces bases, on ne peut pas non plus fixer le statut de
la psychologie animale ou celui de lthologie des socits animales. Dans les deux cas, idalisme discontinuiste
et anthropocentrique ou matrialisme continuiste et zoocentrique, on est condamn, faute dassocier dialectique et
matrialisme, manquer larticulation de la rupture et de la continuit dans le processus dhominisation.
Ces dbats philosophiques structurent depuis toujours la recherche scientifique en anthropologie. Ils rebondissent aujourdhui loccasion de nouvelles recherches sur lhominisation. Dj certains thologistes qui tudient
les murs des grands singes la suite de Diane Forster, attribuent une culture lanimal en mettant en lumire
lexistence de processus ducatifs chez certains animaux suprieurs12. Dautres chercheurs, et cest le cas dans larticle
du Monde voqu ici, ne sont pas loin dattribuer aux chimpanzs la capacit de fabriquer des outils, une capacit dans
laquelle lanthropologie voit traditionnellement une frontire infranchissable sparant lanimalit de lhumanit
(lhomo sapiens nest-il pas en ralit homo faber , demandait dj Bergson). Ainsi des chercheurs du dpartement
danthropologie de lUniversit de Washington (Julio Mercader et Melissa Panger) se sont-ils associs Christophe
Boesch, un chercheur est-allemand rput de lUniversit de Leipzig, pour tudier lactivit de chimpanzs vivant en
Cte-dIvoire. De manire novatrice, ils ont utilis des mthodes dinvestigation jusqualors rserves aux archologues.
En explorant un site de cassage de noix- Panda 100-, occup de 1975 1996 par ces chimpanzs. Ils ont constat que ces
grands singes utilisaient de manire systmatique des blocs de pierre, quils vont parfois chercher des kilomtres la
ronde, pour casser des noix sur des enclumes en bois . Cette activit donne lieu apprentissage (les femelles forment
les jeunes apparemment pendant plusieurs annes). A loccasion de cette activit de cassages de noix, les singes produisent
12

Cf Quand les singes prennent le th, de Frans de Waal, Fayard.

accidentellement de nombreuses clats de pierre qui ne sont pas sans voquer les clats de galets lgus par les premiers
hominids. Cette activit ne tmoigne-t-elle pas de la porosit, du passage insensible et continu de lanimalit
lhumanit, de lutilisation la production doutils, de lapprentissage animal lducation humaine ? Comme le signale
Pascal Picq, palontologue au Collge de France et co-directeur avec Yves Coppens de louvrage collectif Aux origines
de lhumanit (Fayard), ces recherches ouvrent tout un champ dinvestigation sur le fait de savoir qui a invent la taille
de pierre. La prhistoire va faire un grand bond en arrire. Car, ou bien les chimpanzs et les hominids ont acquis leur
culture dans ce domaine sparment, ou bien ils ont hrit dune culture commune il y a plusieurs millions dannes .
Notons au passage que ce questionnement utilise comme allant de soi le concept de culture propos de lanimal.
A ces vues plutt continuistes, larchologue Hlne Roche, prhistorienne au CNRS (Universit de Paris 10),
ragit au contraire au rapport du Monde, en bondissant dindignation : cette tude est trs intressante et sa
dmarche scientifique rigoureuse et extrmement novatrice , dclare-t-elle dabord avec impartialit. Mais, ajoute la
journaliste scientifique du Monde (Mme Christiane Galus) en rsumant la position de Mme Roche, il ny a strictement
rien de commun entre des outils lithiques non transforms par des chimpanzs et des pierres tailles par des hominids.
Les chimpanzs nutilisent que des blocs dont le martelage rpt produit de faon accidentelle des clats. En revanche,
prcise Mme Roche, la taille de la pierre, mme au niveau le plus rudimentaire, reprsente technologiquement un
grand bond en avant. Elle requiert un savoir-faire minimum et une connaissance empirique des zones de fragilit de la
matire premire utilise (citation dHlne Roche). Bref nous sommes en pleine querelle entre les conceptions
continuistes et les conceptions discontinuistes en anthropologie.
Il est clair que ces conceptions ne sexcluent que dans une conception non-dialectique de la logique. Du
point de vue dune logique dialectique, la continuit et la discontinuit ne sexcluent pas et sont au contraire des tapes
ou plutt, des moments, des aspects du devenir (pas toujours sparables chronologiquement). Hegel a le premier mis en valeur
dans le chapitre de la Grande Logique consacr au concept de mesure, la dialectique de la quantit et de la qualit.
Sous une forme simplifie, disons que lvolution progressive, purement quantitative, insensible et continue dune
ralit, mne sa mutation qualitative. Le saut qualitatif marque une rupture mais cette rupture rsulte elle-mme le
rsultat dune croissance insensible au sein de la mme qualit. Dialectique de la nature dEngels reprendra cette ide
fondamentale, qui permet de dpasser lopposition entre continuisme et discontinuime, tout en critiquant ce que chacune
de ces positions a dunilatral et dexclusif. Dans cette dialectique du saut qualitatif, la quantit et la qualit
sinterpntrent. Au dessous dun certain seuil, une certaine qualit domine quantitativement ; au-dessus, cest la qualit
contraire qui lemporte. Cette domination, quon peut comparer ce qui se passe en politique lors dune prise de pouvoir,
consiste en ceci non pas que la qualit domine disparat (la domination nexisterait pas sans un rapport des forces qui
implique la prsence et la rsistance dun domin) mais en ceci que la qualit dominante impose sa logique propre la
qualit domine pour la laisser exister sa place . La rupture quantitative est aussi une rupture qualitative puisque le
changement de logique (la rvolution qualitative pour faire image) quivaut une rorganisation densemble autour
dune nouvelle logique. Sans doute ces considrations npuisent-elles pas le concept dialectique de saut qualitatif, mais
il nous suffira pour lheure de mettre en vidence, puisquil est ici question doutil, ces lments de dialectique de la
quantit et de la qualit.
Les singes possdent-ils des lments de culture et doutillage technique ? Cest videmment la recherche
empirique des anthropologues den dcider souverainement, mais la logique dialectico-matrialiste naurait rien redire,
bien au contraire, lexploration dune hypothse de ce genre. Sauf croire aux miracles, il faut bien que dune manire
ou dune autre, lhominisation trouve du rpondant du ct de lanimal puisque rien ne nat de rien, rien ne retourne au
nant (Lucrce). En mme temps, ces lments dordre proto-culturel ou proto-technique abolissent-ils la
diffrence qualitative entre lhomme et lanimal ? Certes non puisquon observe que chez les grands singes, les
lments pr-culturels restent largement domins par les comportements dorigine instinctive et hrditaire, comme
latteste la psychologie de lintelligence animale (voir notre note sur Alexis Lontiev). Qualitativement cela se voit au
fait que les singes nont pas vritablement dhistoire : mme sils arrivent de ci de l, accidentiellement , produire
des objets artificiels, ils ne parviennent pas se les transmettre durablement de faon telle que senclenche un
mcanisme damlioration de ces techniques par la succession des gnrations. Ce mcanisme, qui est au fondement de
la culture et de lhistoricit proprement dite, est lhritage. Lhritage implique une rupture avec le mode de
transmission qui domine les vivants non-humains et qui est lhrdit biologique. Cette rupture avec lanimalit instaure
une nouvelle continuit, celle de la transmission culturelle, que les animaux ne parviennent pas stabiliser de manire
placer en dehors de leur propre corps le principe (artificiel) dune nouvelle volution. Il suppose que les comportements
techniques et culturels puissent se fixer suffisamment pour que les gnrations se passent le relais et que se
dclenche un vritable processus cumulatif (au moins en droit, car lexistence de socits traditio-nalistes ne contrevient
quen apparence ce modle), qui est lhistoire et la culture au sens plein de ces deux mots.
Chez lhomme en revanche, les comportements structurants sont excentrs (comme le disait L. Sve
dans Marxisme et thorie de la personnalit), ils doivent pouvoir tre reproduits (Lontiev) par les individus des

nouvelles gnrations partir des rapports sociaux et des objets et outils culturellement hrits de la gnration
prcdente. Cest cette donne anthropologique fondamentale que nous devons Marx et Engels qui lont consigne
dans Lidologie allemande, texte fondateur du matrialisme historique et point de dpart, non seulement de la
dialectique de la nature, mais de la dialectique de la nature et de lhistoire. Cest cette donne structurante capitale
quavait mise en lumire le grand anthropologue franais Andr Leroi-Gourhan quand il expliquait que le propre de
lhomme tait dtre sorti pour lessentiel de lvolution phyltique pour sinscrire dsormais dans l volution
technique . Et bien entendu, cette mutation dcisive nempche nullement lhomme de continuer tre en permanence
un animal, de manire latente ou pas selon les moments de sa vie collective ou individuelle. Simplement, la domination
essentielle est passe du fait biologique au fait culturel si bien que lhomme, tre biologique dorigine incontestablement
animale, est nanmoins qualitativement diffrent de lanimal aussi longtemps que subsistent les conditions
civilisationnelles qui permettent la domination de la culture sur la nature.
Au demeurant, la logique du matrialisme historico-dialectique nous explique comment concevoir le passage
du singe lhomme (Engels) pour rester dans les rails du matrialisme scientifique (pas de miracle, continuit entre lhomme
et lanimal, fondement matriel de la culture humaine, primat du travail et de la culture matrielle, base objective de la transmission de la culture
spirituelle elle-mme) sans rduire la spcificit humaine (lhistoricit) aux donnes biologiques, neuronales ou

thologiques. Il revient naturellement la recherche empirique de donner chair cette commande philosophique hors
de laquelle la science draperait ncessairement dans lirrationnel. Non seulement il ny a pas dopposition de principe
entre rationalit spculative et empiricit scientifique, mais cest au contraire en traitant ladite logique dialectique
comme un faisceau dorientations rationnelles pour la recherche empirique que la notion de prhistoire a quelque
chance de revtir un sens clair, susceptible dordonner, et non de brouiller les pistes de la recherche empirique. Il faut
naturellement que la prhistoire soit dabord domine par la recherche biologique, anato-mique et thologique car le
matrialisme consiste fonder la culture sur la nature. Non seulement il ny a aucun inconvnient rechercher chez
lanimal les conditions biologiques et naturels de lintelligence, des comportements sociaux, etc., mais cest l un
impratif scientifique incontournable. Cest ce quavait fait A. Leroi-Gourhan quand il cherchait dans le redressement
vertbral et les modifications anatomiques qui caractrisent homo sapiens (vertica-lit, dveloppement purement
locomoteur des membres infrieurs, dveloppement de la bote crnienne et de la main, dveloppement des organes
permettant la phonation, etc). Pourtant, comme lcrivent Marx et Engels dans lidologie allemande (1845), cette
intelligence naturelle nest pas lorigine radicale du fait humain quelle rend seulement possible : on peut distinguer les
hommes des animaux par la conscience, par la religion, par tout ce quon voudra ; eux-mmes commencent se
distinguer des animaux quand ils commencent produire leurs moyens dexistence, pas en avant qui est la consquence
de leur organisation corporelle elle-mme . Une fois apparue la production, et avec elle mis en route le processus
dexcentration de lhomme (qui va ds lors recevoir son essence historico-sociale du dehors, par lducation et
lhritage), les conditions naturelles, quelles soient anatomiques et neuronales ou thologiques et gographiques, se
rduisent de plus en plus au rle de conditions travailles et sans cesse r-labores par les rapports sociaux . Si bien
que les donnes naturelles, points de dpart de lhistoire, deviennent ensuite lquivalent dune matire premire (ce qui
nest pas rien ; jamais le pouvoir dun homme sur une table ne fera que cette table senvolera ou broutera de lherbe ,
crivait Spinoza) pour la socit. Et en mme temps, cette rupture entre nature et culture est elle-mme continue,
comme en tmoigne la psychanalyse quand elle montre combien il est problmatique pour les enfants (in-fans, celui qui
ne parle pas) de toute gnration de sinscrire dans lordre langagier du symbolique.
On voit donc bien quil y a au minimum deux tapes, ou plutt deux moments conceptuels dans ltude de la
prhistoire : la premire est domine par la biologie, par le comportement instinctif et par le primat de lhrdit ;
lautre est domine par lhritage et par les rapports sociaux. Cette division logique ne concide dailleurs pas
forcment avec une division chronologique sche . Engels na-t-il pas propos de compliquer ce schma en
enchssant lvolution biologique des pr-hominiens dans le processus socio-historique puisquil a suggr de mettre le
travail, une fois celui-ci apparu, partir de lvolution biologique, au centre du processus volutionniste dans son
clbre article Le rle du travail dans le passage du singe lhomme (Dialectique de la nature). Nous avons
remarqu ailleurs13 que cette immixtion de la culture dans la nature (qui est, en droit sinon en fait, un retournement de porte quasicosmologique puisque lhomme vient de la nature) prend notre poque un tour nouveau : par les manipulations gntiques,
lhomme peut (mme si cette perspective est terrifiante aussi longtemps que domine lexploitation de lhomme par
lhomme) modifier sa nature, non seulement culturellement, mais consciemment et scientifiquement
Linterpntration de la culture et de la nature (sans que la seconde perde jamais son primat logico-chronologique), nestelle pas dailleurs confirme au second degr par lutilisation de mthodes archologiques dans le traitement de
donnes thologiques relatives lactivit des chimpanzs.
Les rapports entre nature et culture soulvent dailleurs des problmes dordre logico-catgoriel relatifs aux
concept de puissance et dacte. En premire approximation, nous avons utilis ces deux catgories dorigine
aristotlicienne. Mais sont-elles vraiment pertinentes telles quelles pour penser la logique de lhominisation ? Penser que
13

Mondialisation capitaliste et projet communiste, Ivme partie.

la culture prexiste en puissance dans la nature (celle de lhomme ou celle des pr-hominiens) nest sans doute pas
appropri. Cela masque la rvolution qui sopre dans le passage entre nature et culture qui sont tout la fois dans un
rapport de filiation et dopposition. En ralit, la nature est la condition du passage la culture mais elle nest pas de la
culture en surgel qui nattendrait pour sanimer que des circonstances favorables. A long terme, la nature dtermine
lexistence de la culture (un tre dot dun dispositif proche de celui dhomo sapiens finit par entrer dans la culture.
Mais il ne sagit ni dune causalit tlologique comme chez Aristote (la culture nest pas la fin de la nature) ni dune
causalit de type mcanique. En outre nous avons vu que la culture une fois en place, le rle de la nature est sans cesse
repris et ramnag en fonction dexigences rien moins que naturelles. Cest pourquoi les notions de puissance et dacte
nont ici quune valeur descriptive et il faut, pour penser le passage de la nature la culture et laction en retour de la
culture sur la nature, leur substituer un appareil conceptuel plus dialectique et plus affin.

NOTE DE LECTURE n9
Le DEVELOPPEMENT du PSYCHISME ,
ALEXIS LEONTIEV, Editions sociales, 1976 Paris
Notre mthode gnrale consiste trouver la structure de lactivit humaine engendre par des conditions historiques concrtes, puis,
partir de cette structure, mettre en vidence les particularits psychologiques essentielles de la structure de la conscience des
hommes (p. 91).
Notre principale conclusion est que les proprits biologiquement hrites de lhomme ne dterminent pas ses aptitudes psychiques.
Les facults de lhomme ne sont pas contenues virtuellement dans son cerveau. Ce que le cerveau renferme virtuellement, ce ne sont pas
telles ou telles aptitudes spcifiquement humaines mais cest seulement laptitude la formation de ces aptitudes . (Leontiev, essai

le biologique et le social dans le psychisme de lhomme , p. 248).

Ce livre dj ancien comporte plusieurs essais. Il rsume magistralement ltat des recherches et les grandes
orientations thoriques de la psychologie sovitique au dbut des annes 70. Continuateur critique du grand psychologue
marxiste Vygotski, Lontiev fut la fois un chercheur et un exprimentateur hors pair, un humaniste et un militant
communiste trs engag dans la construction du socialisme (en tmoignent ses travaux sur les enfants handicaps, sur les
traumatismes de guerre et sur la pdagogie), un organisateur minent de la psychologie en URSS. A la (re-)lecture de ce
livre majeur, deux choses apparaissent clairement :

1) -la disparition de lURSS nest pas seulement une catastrophe politique ; cest un dsastre pour la recherche
scientifique (notamment en sciences humaines), pour les ides progressistes et spcialement pour le matrialisme
scientifique ; il est dramatique que lapport des savants et des penseurs sovitiques soit totalement ignor chez nous (la
libre circulation des hommes et des ides ntait quun mot dordre de guerre froide) alors que les Sovitiques
connaissaient fort bien lessentiel des recherches menes la mme poque en France, en Grande-Bretagne ou aux EtatsUnis ;

2) -lunit de la thorie et de la pratique peut tre autre chose quun vain mot : en effet Leontiev sappuie en
permanence sur lexprimentation (avec le souci constant des enjeux idologiques, pdagogiques, philosophiques et
politiques de ses recherches), rien ne lui est plus tranger quune dmarche spculative et il sefforce en continu de tester
ses hypothses, de dmler trs clairement ce qui est empiriquement tabli de ce qui reste douteux et de prendre appui
sur les connaissances positives qui bordent le champ psychologique : tude de la prhistoire humaine, psychologie
animale, neurologie du cerveau, mais aussi linguistique, histoire et conomie politique. Mais Leontiev est aussi un
thoricien exigeant de la personnalit et de la conscience qui ne cesse daffiner ses concepts psychologiques. Lecteur
profond et perspicace de Marx, il a bien compris, comme Politzer et avant Lucien Sve, que le matrialisme historique
ne donne pas seulement une mthode pour approcher scientifiquement lhistoire, lconomie et la vie sociale en gnral ;
la doctrine de Marx et dEngels fournit des bases conceptuelles fondamentales la psychologie en expliquant comment
lanimal homo sest hominis en fondant son dveloppement historique sur lappropriation active par chaque
gnration, et donc par chaque individu, de lhritage social lgu par les gnrations antrieures, un hritage cristallis
dans les outils matriels et spirituels, insparable de la communication entre individus, et dans les modes dactivit et les
rapports sociaux cristalliss dans ces outils. Cette conception de lhominisation, concentre dans la 6me Thse de Marx
sur Feuerbach14 est tout simplement fondamentale pour dlimiter correctement lobjet de la psychologie et larticuler
correctement aux sciences sociales et aux sciences neuronales. Lexigence exprimentale de Leontiev, sa lecture subtile
et personnelle de Marx se fondent dans une sorte de phnomnologie matrialiste qui nous semble caractriser
lapproche marxiste de la psychologie, de Politzer Vygotski en passant par le philosophe vietnamien Tran Duc Tao.
Sur ces bases, Leontiev expose plusieurs thses dcisives pour la construction dune psychologie matrialiste.
14

Lessence humaine nest pas une abstraction inhrente lindividu isol. Dans sa ralit, elle est lensemble des rapports sociaux .

Dans son Essai sur le dveloppement du psychisme, lauteur part dune tude comparative de diverses formes de
comportement animal et de la diffrence qualitative entre le comportement animal et lactivit sociale humaine comment
le reflet psychique se met en place progressivement dans ses diffrentes tapes qualitatives, de la sensation la plus fruste
la conscience humaine. Il ny a pas lieu dopposer la vie intrieure lextriorit du comportement. Le reflet sensoriel,
puis le reflet conscient sont fonction de la structure mme de lactivit qui fait merger objectivement tantt de simples
proprits des choses, tantt des choses, tantt des rapports non dtachs des choses (cest encore le cas pour
lintelligence simienne), tantt, et cest le propre de la conscience humaine en tant quelle est lie au travail, en
distinguant les choses des rapports aux choses (ce qui permet du mme coup au sujet de sidentifier lui-mme et de se
rapporter aux autres en tant quautres). Il est proprement passionnant de voir comment lauteur russit nous donner une
ide du psychisme des animaux travers lanalyse structurelle de leur activit vitale. Pour en revenir lhomme,
Leontiev montre en outre comment la structuration fondamentale de lactivit et du psychisme humain partir du fait
trans-historique du travail ouvre lhomme des rvolutions historiques de sa conscience et de sa personnalit ; lessai
suivant sur la Dmarche historique dans ltude du psychisme humain argumente de manire plus globale cette approche
socio-historique du psychisme humain.
Leontiev revient ensuite, avec de nombreux faits exprimentaux lappui, sur le Mcanisme du reflet sensoriel.
Contre les conceptions subjectivistes (le rceptivisme ) qui enferment la sensation dans la pure intriorit et font
totalement abstraction de lobjet effectivement peru, Leontiev montre que chez lhomme comme chez lanimal, la
sensation est toujours un moment de lactivit du sujet vivant. Exploitant les dcouvertes du philosophe et savant
sovitique Stchnov, prenant galement appui sur lhritage psychophysiologique de Pavlov, Leontiev montre que la
sensation se construit partir duune activit rflexe spcifique et quelle est fortement lie aux activits du sujet, y
compris son activit musculaire (ainsi l oue tonale et l oue phonmatique que lauteur et ses collaborateurs
ont longuement et trs prcisment tudies sont fortement lies dans leur dveloppement lactivit musicale ou la
voix). En ce sens la sensation humaine, bien quadosse lactivit nerveuse suprieure est une activit sociale de part
en part sociale. Le pdagogue progressiste Leontiev a dailleurs mis en place des procdures permettant dduquer loue
tonale chez des individus qui en sont privs, non pas par un dficit organique, mais par une carence initiale dactivit
dans ce domaine.
Sur ces bases, lauteur engage un combat sans merci contre le biologisme, dont il dnonce lorientation souvent
raciste, fataliste et ractionnaire. Le biologisme en psychologie nest nullement rductible lindispensable explication
biologique des phnomnes psychiques tant il est vrai que le matrialisme scientifique est tenu de chercher la base
neuronale des phnomnes psychiques et de lactivit humaine en gnral (sur ce point, il ny aurait aucune divergence
entre Leontiev et des psycho-neurologues comme Changeux ou Damascio). Mais Leontiev montre bien que le
biologisme manque lessentiel du psychisme humain. Alors que lanimal doit adapter ses instincts spcifiques aux
situations concrtes (et mme chez linsecte le plus stupide ladaptation individuelle est grande, mme si elle nexcde
jamais les limites du comportement spcifique hrditaire), lhomme doit au contraire apprendre reproduire
activement, sa manire, les comportements sociaux cristalliss dans les outils matriels et spirituels et il ne peut sy
employer que dans la communication (pas forcment verbale ni mme linguistique : telle est lactivit commune du bb
qui apprend utiliser une cuiller avec sa mre) avec dautres humains dans un cadre socio-historique donn. Cest
pourquoi comme le montre lessai intitul lHomme et la culture, la socit ne joue nullement pour lhomme le rle dun
milieu et la dialectique organisme-milieu chre la psychologie comporte-mentaliste est parfaitement dplace
quand il sagit de lhomme. Articulant de manire lumineuse les grandes tapes de lhominisation (Lontiev est un des
rares auteurs avoir lu correctement Engels et son article sur le Rle du travail dans la transformation du singe en
homme ), Leontiev montre dialectiquement que lvolution biologique a prpar les prhominiens sextraire
progressivement des lois de lvolution biologique et de la domination sans partage du couple lutte pour la
vie/hrdit qui domine la vie animale, y compris celle des australopithques. Le propre de lhomme est au contraire
de stocker ses progrs historiques lextrieur de son corps dans les objets et les rapports sociaux objectifs. Cest bien
pourquoi les membres de lespce homo sapiens ne naissent pas hommes ; non seulement lespce a d shominiser (et
lacte dcisif en ce sens est la production, le travail crateur) mais chaque enfant doit lui-mme shominiser travers le
processus historiquement et socialement variable de lducation qui est tout autre chose que ladaptation individuelle de
lanimal un milieu changeant (le fameux acquis ).
Dans les deux articles qui concluent le recueil des Editions sociales, le Dveloppement du psychisme chez lenfant
et le Dveloppement du psychisme chez lenfant et le problme des handicaps mentaux, Leontiev montre que pour
lessentiel les handicaps mentaux ont une origine psychosociale. Sauf carence organique manifeste, cest bel et bien
dans un dficit dactivit que se situe lorigine des handicaps mentaux. Car le cerveau humain est moins lorgane de
lintelligence quun organe largement indtermin dont le rle est de permettre, partir des activits psycho-sociales,
la mise en place dorganes largement individualiss, monts partir de conditionnements forms activement par
lindividu au cours de son ontogense sociale. Origine du psychisme, le cerveau voit ensuite son rle se rduire : quand

la socit existe et que les lois du dveloppement social ont relgu au second plan les lois du dveloppement
biologique, le cerveau devient une simple condition ncessaire de lmergence du psychisme humain.
La rflexion de Leontiev dborde alors ouvertement le champ de la psychologie : travers la psychologie, cest de
lavenir politique de lhumanit quil sagit. Les socits de classe interdisent de fait la majorit des hommes de
sapproprier lhritage humain autrement quen intriorisant ce qui leur est ncessaire pour produire du profit. Lenjeu du
communisme et du socialisme, en socialisant les moyens de production, est de permettre chacun daccomplir jusquau
bout lhominisation en chappant cette mutilation socio-organique quest la division technique et, davantage encore, la
division sociale du travail. Les proltaires, disait Marx, doivent abolir lEtat pour raliser leur personnalit . Lenjeu
final du communisme est donc de permettre chacun de shumaniser pleinement, pas seulement en ftichisant
lhumanit en soi et dans les autres comme le proposait Kant au nom de la morale et du respect , mais en
intgrant concrtement la diversit des activits et des penses humaines dans leur infinit.
On peut certes regretter que Leontiev naborde ni ne discute la psychanalyse que par de brves allusions ngatives
au freudisme. Apparemment, ce qui bloque le plus les psychologues sovitiques dans leur approche de la psychanalyse,
cest la mconnaissance du travail et des rapports sociaux fondamentaux par Freud et la plupart de ses successeurs. La
thorie freudienne conoit lontogense (et mme la phylogense : cf Totem et Tabou ou Mose et le monothisme)
partir du rle structurant de la famille, laquelle nest aux yeux de Marx quun rapport social faussement originaire.
Vraisemblablement, la dialectique freudienne du principe de ralit et du principe de plaisir a d paratre fort primitive
aux marxistes russes qui, comme Leontiev, refusaient de voir dans lontogense un processus biologique classique
consistant en une simple adapta-tion de lindividu au prtendu milieu social. Manifestement, le chercheur
sovitique ne connat pas Lacan, son effort pour refonder la psychanalyse sur la thorie du langage et sa volont de
dialectiser la topologie du sujet en cherchant, travers de savants mathmes dissoudre lopposition entre lintrieur
et lextrieur, entre le symbolique, limaginaire et le rel . Inversement, une approche psychanalytique pure
paratra thoriquement et empiriquement indigente des psychologues dinspiration marxiste aussi longtemps que les
thoriciens de la psychanalyse refuseront de se colleter srieusement avec la sensation, avec lactivit productive, avec
les mcanismes de lintelligence, etc.
Enfin, bien que Leontiev nait pu connatre les rcents travaux sur la conscience du neurologue nord-amricain
Antonio Damascio, il ne nous semble pas que les approches de ces deux auteurs sexcluent le moins du monde si lon fait
leffort de surmonter les problmes terminologiques. Certes Damascio place dans la conscience-noyau lorigine du
sentiment mme de soi et cette conscience-noyau est principalement pour lui une ralit matrielle de nature
strictement neuronale et physiologique. Au contraire Leontiev insiste sur la spcificit sociale de la conscience humaine.
Mais cette opposition entre les deux chercheurs matrialiste est largement superficielle. Damascio reconnat les
spcificits de la conscience humaine qui dpasse et suppose la conscience noyau et de son ct, Leontiev svertue
montrer les continuits et les ruptures entre les diverses formes animale et humaine du reflet sensoriel . Dans les deux
cas, il y a bien un souci de lier la vie psychique dite intrieure lactivit extrieure constatable empiriquement. En
un mot, Leontiev et Damascio travaillent dans un mme esprit, celui du matrialisme, mme sils nont pas exactement le
mme objet. A notre avis, le grand neurologue nord-amricain tirerait grand profit dtudier srieusement, non
seulement les rsultats du psychologue sovitiques, mais de sa mthode qui consiste dpasser la comparaison de
lextriorit crbrale et de lintriorit du vcu (le what happens de Damascio) pour rintroduire en permanence le
troisime larron qui fait dfaut dans le cabinet mdical du neuropsychiatre : lactivit relle de lhomme, sans
laquelle ltude de lhomme perd ses points de repre les plus solides, les plus riches et les plus objectifs.

ANNEXE la note n9 :
QUELQUES CITATIONS DE LEONTIEV (G.G.)
Activitetpsychismedesanimaux
Tellestructureobjectivedelactivitdunanimal,telleformederefletdelaralit(p.53).

Lactivitdesanimauxrestetoujoursdansleslimitesdeleursrapportsbiologiquesinstinctifsaveclanature.Cestuneloignralede
lactivitanimale(p.55).

Lesrapportsdelanimalavecsessemblablessontfondamentalementidentiquesauxrapportsquilaaveclesobjetsextrieurs,cestdire
quilsappartiennentgalementlaseulesphredesrapportsbiologiquesinstinctifs(p.57).

Lepassagelaconsciencehumaine
Lepassagelaconscienceestledbutdunetapesuprieuredudveloppementdupsychisme.Lerefletconscient,ladiffrencedureflet
psychiqueproprelanimal,estlerefletdelaralitconcrtedtachedesrapportsexistantentreelleetlesujet,cestdireunreflet
distinguantlespropritsobjectivesstablesdelaralit.Danslaconscience,limagedelaralitnesefondpasaveclevcudusujet:le
refltestcommeprsentausujet.Celasignifiequelorsquejaiconsciencedunlivreparex.,outoutsimplementconsciencedemapropre
penseleconcernant,lelivrenesefondpasdansmaconscienceaveclesentimentquejenai,pasplusquelapensedecelivrenesefond
aveclesentimentquejaidelle.Laconsciencehumainedistinguelaralitobjectivedesonreflet,cequilentranedistinguerlemondedes
impressionsintrieureserendpossibleparlledveloppementdelobservationdesoimme(p.62).

Laconscience,lerapport,lobjet,lide
Cestprcismentlactivitdautreshommesquiconstituelabasematrielleobjectivedelastructurespcifiquedelactivitdelindividu
humain;historiquement,parsonmodedapparition,laliaisonentrelemotifetlobjetduneactionnerefltepaslesrapportsetrelations
naturelsmaisdesrelationsetdesrapportsobjectifssociaux.Ainsilactivitcomplexedesanimauxsuprieurs,soumisedesrapportsnaturels
entrechoses,setransformechezlhommeenuneactivitsoumisedesrelationsetdesrapportssociauxdsleurorigine.Cestllacause
immdiatequidonnenaissancelaformespcifiquementhumainederefletdelaralit,laconsciencehumaine(p.71).Laconscience
humainefaitdsormaisladistinctionentrelactivitetlesobjets().Celasignifiequelanatureellemme(lesobjetsdumondeenvironnant)
sedtacheaussipoureuxetquelleapparatdanssonrapportstableauxbesoinsdelacollectivitetsonactivit.Ainsilhommeperoitla
nourriture,parex.,commelobjetduneactivitparticulire,recherche,chasse,prparationetenmmetempscommeobjetsatisfaisant
certainsbesoinshumains,indpendammentdufaitquelhommeconsidrenressenteounonlebesoinimmdiatouquellesoitounon
actuellementlobjetdesonactivitpropre.Enconsquencelanourriturepeuttredistingueparmidautresobjetsdactivit,nonseulement
pratiquementdanslactivitmme,maisaussithoriquement,cestdirequellepeuttreconservedanslaconscienceetdevenir
ide(p.73).

Laconscienceetloutil
Questcequunoutil?Lemoyendetravail,ditMarx,estunechoseouunensembledechosesquelhommeinterposeentreluietlobjetde
sontravailcommeconducteurdesonaction(LeCapital,L.1,t.1,p.181,ES).()Lafabricationetlusagedesoutilsnesontpossiblequen
liaisonaveclaconsciencedubutdelactiondetravail.Maislutilisationdunoutilamneellemmeavoirconsciencedeloobjetdelaction
danssespropritsobjectives.Lusagedelahacheparexemple,nerpondpasauseulbutduneactionconcrte;ilreflteobjectivementles
propritsdelobjetdetravailverslequelestorientlaction.Lecoupdehachesoumetlespropritsdumatriaudanslequelestfaitcetobjet
unepreuveinfaillible;parlsaccomplituneanalysepratiqueetunegnralisationdespropritsobjectivesdesobjetsselonunindice
dtermin,objectivdansloutilmme.Ainsicestloutilquiestenquelquesorteporteurdelapremirevritableabstractionconscienteet
rationnelle,delapremiregnralisationconscienteetrationnelle(p.74).Cestpourquoidisposerdunoutilnesignifiepasseulementle
possdermaismatriserlemoyendactiondontilestlobjetmatrielderalisation(p.75).Decefait,laconnaissancehumainelaplus
simple,quiseralisedirectementdansuneactionconcrtedetravaillaidedunoutil,nestpaslimitelexpriencepersonnelledun
individu;elleseralisesurlabasedelacquisitionparluidelexpriencedelapratiquesociale(p.76).
Pense,interactionobjectiveetconscience
Nousappelonspense,ausenspropre,leprocessusderefletconscientdelaralitdanssesproprits,liaisonsetrapportsobjectifs
incluantmmelesobjetsinaccessibleslaperceptionsensibleimmdiate.Lhommeparexempleneperoitpaslesrayonsultravioletsmaisil
nenconnatpasmoinsleurexistenceetleursproprits.Questcequirendpossiblecetteconnaissance?Elleestpossibleparvoiede
mdiations.Cestcettevoiequiestlavoiedelapense.Sonprincipegnralestquenoussoumettonsleschoseslpreuvedautreschoses
et,prenantconsciencedesrapportsetinteractionsquistablissententreelles,nousjugeonspartirdesmodificationsquenousypercevons
despropritsquinenoussontpasdirectementaccessibles.Cestpourquoilaprisedeconsciencedesinteractionsobjectivesestlacondition
ncessairedelapparitiondelapense(p.76).
Travail,conscienceetlangage
Legestenestriendautrequunmouvementspardesonrsultat,cestdireunmouvementquinesappliquepaslobjetverslequelil
estorient.
Leliendirectexistantentrelaparoleetlelangagedunepart,etlactivitdetravaildeshommesdautrepart,estlaconditionprimordialesous
linfluencedelaquelleilssesontdveloppsentantqueporteursdurefletconscientetobjectivdelaralit.Signifiantdansleprocessus
detravailunobjet,lemotledistingueetlegnralisepourlaconscienceindividuelle,prcismentdanssonrapportobjectifetsocial,cest
direcommeobjetsocial.Ainsilelangagenejouepasseulementlerledemoyendecommunicationentreleshommes,ilestunmoyen,une
formedelaconscienceetdelapensehumaine,nondtachencoredelaproductionmatrielle.Ildevientlaformeetlesupportdela
gnralisationconscientedelaralit.Cestpourquoilorsqueparlasuitelaparoleetlelangagesesontdtachsdelactivitpratique
immdiate,lessignificationsverbalessesontabstraitesdelobjetreletellesnepeuventdoncexisterquecommefaitsdeconscience,cest
direcommepenses(p.79).

Conscienceperceptiveetsignificationlinguistique
Maconsciencenerefltepasunefeuilledepapierseulementcommeunobjetrectangulaire,blanc,quadrill,oucommeunecertaine
structure,unecertaineformeacheve.Maconsciencelarefltecommeunefeuilledepapier,commepapier.Lesimpressionssensiblesqueje

peroisdelafeuilledepapierserfractentdefaondterminedansmaconscienceparcequejepossdelessignificationscorrespondantes;
sijenelespossdaispas,lafeuilledepapierneseraitpourmoiquunobjetblanc,rectangulaire,etc.Cependant,etceciauneimportance
fondamentale,lorsquejeperoisunpapier,jeperoiscepapierreletnonlasignificationpapier.Introspectivement,lasignificationest
gnralementabsentedemaconscience;ellerfracteleperuoulepensmaisellemmenestpasconscientise,ellenestpaspense.Ce
faitpsychologiqueestfondamental.Ainsi,psychologiquement,lasignificationcest,entrdansmaconscience(plusoumoinspleinementet
soustoussesaspects)lerefletgnralisdelaralitlaborparlhumanitetfixsousformedeconcepts,desavoiroummedesavoirfaire
(modedactiongnralis,normedecomportement,etc.).Lasignificationestlerefletdelaralitindpendammentdurapportindividuelou
personneldelhommecelleci.Lhommetrouveunsystmedesignificationsprt,laborhistoriquement,etilselapproprietoutcommeil
sapproprieloutil,ceprcurseurmatrieldelasignification.Lefaitproprementpsychologique,lefaitdemavie,cestquejemapproprieounon
unesignificationdonne,queldegrjelassimileetaussicequelledevientpourmoi,pourmapersonnalit;cedernierlmentdpenddu
senssubjectif,personnel,quecettesignificationapourmoi(p.878).
Cfaussip.118etsqq,undveloppementdifficilersumersurlerapportentresignificationlinguistiqueetcontenudeclasse(idologique)des
significations.

Lesens
Laconsciencenepeuttrecomprisepartirdellemme().Lesensestavanttoutunrapportquisecredanslavie,danslactivitdu
sujet(p.88).

Contreledarwinismesocial(unecitationduphilosophesovitiqueTimiriazev)
Lathoriedelaluttepourlexistencesarrteauseuildelhistoireculturelle.Toutelactivitraisonnabledelhommeestuneluttecontrela
luttepourlexistence(p.153).

Lducationnestpasuneadaptationaumilieusocial
Peutonparexempletraiterentermesdadaptationoudquilibre,delactivitdelhommequirpondsonbesoindeconnaissancelgard
dunsavoirobjectifexistantsousuneformeverbaleetquidevientpourluistimulation,but,ousimplementconditionpouratteindreunbut?En
satisfaisantsonbesoindeconnaissances,lhommepeutfairedunconcept son concept,cestdiresappropriersasignification;maisce
processusneressemblenullementauprocessusdadaptationoudquilibreproprementdit.Ladaptationauconcept,lquilibreentre
lhomme et le concept sont des expressions totalement dpourvues de sens. (p. 158). Voir aussi tout particulirement lanalyse de
lapprentissageparlenfantdelutilisationdelatassedansuneactivitcommuneaveclamreoLontievmontrebienquilnesagitpasdun
processusdadaptation(cfp.160).
Lenfantnesadaptepasaumondedesobjetsetphnomneshumainsquilentourent.Illefaitsien,cestdirequilselapproprie(p.312).
Soulignonsavanttoutquilsagitdunprocessusactif.Poursapproprierunobjetouunphnomne,ilfauteffectuerlactivitcorrespondant
cellequiestconcrtisedanslobjetoulephnomneconsidr.Ainsilorsquenousdisonsquunenfantsestappropriuninstrument,cela
veutdirequilaapprissenservircorrectementetquelesactionsetlesoprationsmotricesetmentalesncessairesceteffetsesont
formesenlui.Cesactionsetoprationspeuventellescependantseformerchezlenfantsouslinfluencedelobjetluimme?Visiblement
non.Objectivement,cesactionsetoprationssontconcrtises,donnesdanslobjet,maissubjectivementellessontseulementproposes
lenfant.Questcequiconduitalorsaudveloppementchezlenfantdesactionsetoprationsrequisesetlaformationdesfacultsetdes
fonctionsncessairesleurralisation?Cestlefaitquesesrapportsaumondeenvironnantsontmdiatissparsesrapportsauxhommes,
quilentreencommunicationpratiqueetverbaleaveceux.(p.313).

Ledveloppementdelasensationestdterminparledveloppement
desactivitssocialescorrespondantes
Cesontlesparticularitsmorphologiquesdelhommequipermettentlaformationdesfacultsauditives;maiscequestquelexistence
objectivedulangagequiexpliqueledveloppementdeloueverbale,demmequecesontlesparticularitsphontiquesdunelanguequi
expliquentledveloppementdesqualitsspcifiquesdecetteoue.Demmelapenselogiquenepeutabsolumentpastredduitedes
processusinnsducerveauhumainetdesloisinternesquilesrgissent.Laptitudelapenselogiquenepeuttrequelersultatde
lappropriationdelalogique,produitobjectifdelapratiquesocialedelhumanit().Danslescirconstancesnormales,lesrapportsdelhomme
aumondematrielquilentouresonttoujoursmdiatissparlerapportdautreshommes,lasocit.(p.160).
Nousavonspudmontrerexprimentalementquilexisteunestrictedpendanceentrelesseuilsdiffrentielsdesensibilittonaleetla
prcisiondelavocalisationdelahauteurimpose,cestdirelaprcisiondelintonationdessons(p.215).
Unilimmobileestaussiaveuglequunemainimmobileestastrognostique(p.197).
Toutesnosidessurlemondeenvironnant,sicomplexesetsirichessoientelles,sefondentendernierressortsurleslmentsquinous
sontfournisparnosmuscles(rsumdesthsesdeStchnovparSamolov,p.200).

Questcequelasensation?
a)

lexempledutoucher

Cestunprocessusdadaptationquineraliseniunefonctiondassimilationniunefonctiondedfense;enmmetemps,ilnapportepasde
changementactifdelobjetmme.Laseulefonctionquilremplisseestdereproduireparsadynamiquelapropritdelobjetreflter,sa
dimensionetsaforme;lespropritsdelobjetsontconvertiesparluienundessinsuccessifquiestensuitedveloppenunphnomne
derefletsensiblesimultan.Lemcanismedutouchersecaractrisedoncparcequilidenfifieladynamiqueduprocessusdanslesystme
rcepteurauxpropritsdelactionextrieure(p.213).
b)

lexempledelouetonale

Lirritabilitdelorganeauditifpriphriquenecreproprementparlerquelaconditionncessaireaurefletdusondanssesqualits
spcifiques;quantauxqualitsdanslesquellesseraliselereflet,ellessontdterminesparlaparticipationdeteloutelmaillonmoteurau
systmederceptionrflexe.Soulignonsquecesmaillonsmoteursdusystmerceptifnontpasseulementpourrledecomplteroude
compliquerleffetsensorielfinalmaisquilssontaunombredescomposantesfondamentalesdusystmeconsidr.Ilsuffitdindiquerquesile
maillonmoteurvocalnestpasinclusdansceprocessusdeperceptiondelahauteurtonale,onassisteunvritablephnomnedesurdit
tonale().Lesmouvementsdescordesvocalesreproduisentlanatureobjectivedelapropritdelexcitantvaluer(p.218).Autrement
ditlemcanismefondamentaldelarceptiondelahauteurtonaleestabsolumentanalogueaumcanismedelarceptiontactiledelaforme.
Hommesocialet/ouhommeneuronal?
La reconnaissance de la nature sociohistorique des aptitudes psychiques humaines conduit une affirmation paradoxale: elles sont
relativement indpendantes des particularits morphologiques du cerveau. Autrement dit, cela pose le problme de lexistence possible
daptitudesoudefonctionspsychiquesnayantpasleursorganesspciaux,ausenspropre,morphologique,duterme(p.179).Or,selonle
chercheursovitiqueOukhtomski,habituellementnotrepenserattachelanotiondorganequelquechosedemorphologiquement
distinctetstable,possdantdescaractristiquesstatistiquesconstantes.Ilmesemblequecelanestnullementobligatoire(p.183).Leontiev
examinealorslaproductionparlhomme,aucoursdelontogense,delouetonale(capacitpercevoirlesdiffrencesdehauteur,ceque
recouvrelexpressionfranaiseavoirdeloreille)etilmontrequecestbienaucoursdelavie,parlamiseenplacedunmcanismecrbral
non prexistant que loue tonale est constitue, notamment par une sorte de couplage rflexe entre le systme auditif et lactivit de
vocalisationtonale(plusoumoinslielapratiqueduchantouaulangagearticuldansleslanguestonalestellesquelevietnamien).
Lesaptitudesetfonctionsspcifiquementhumainesseformentdanslesprocessusdappropriationparlindividudumondedesobjetsetdes
phnomneshumainsetleursubstratmatrielestconstitupardessystmesderflexesstablesformsparlavie(p.246).
P.247:commentseformecequiapparatfaussementcommeundon,uneaptitudeinne.
Psychologieetcommunisme
()Lespropritsbiologiquementhritesdelhommenedterminentpassesaptitudespsychiques.Lesfacultsdelhommenesontpas
contenuesvirtuellementdanssoncerveau.Cequelecerveaurenfermevirtuellement,cenesontpastellesoutellesaptitudesspcifiquement
humaines,maiscestseulementlaptitudelaformationdecesaptitudes.Autrementdit,lespropritsbiologiquementhritesdelhomme
constituentseulementunedesconditionsdelaformationdecesfonctionsetfacultspsychiques,conditionquijouebiensrunrleimportant.
Enconsquence,bienquecessystmesnesoientpasdterminspardespropritsbiologiques,ilsdpendenttoutefoisdecesdernires.
Lautrecondition,cestlemondedobjetsetdephnomnesentourantlhomme,crsparletravailetlaluttedinnombrablesgnrations
humaines.Sidoncondistinguedanslesprocessuspsychiquessuprieursdelhomme,dunepart,leurforme,cestdirelesparticularits
purementdynamiquesdpendantdeleurfacturemorphologique,etdautrepartleurcontenu,cestdirelafonctionquilsexercentetleur
structure,alorsonpeutaffirmerquelepremierlmentestdterminbiologiquementetlesecondsocialement.Fautilsoulignerquelaspect
dcisifestlecontenu?
Leprocessusdappropriationdumondedesobjetsetdesphnomnescrsparleshommesaucoursdudveloppementhistoriquedela
socitestbienleprocessusdurantlequelalieulaformationchezlindividudefacultsoudefonctionsspcifiquementhumaines.Ilserait
profondment erron cependant de se reprsenter ce processus comme le rsultat dune activit de la conscience ou de laction de
lintentionnalitausensolentendentHusserletdautres.

Leprocessusdappropriationseffectueaucoursdudveloppementderapportsrelsdusujetaumonde.Rapportsquinedpendentnidu
sujetnidesaconsciencemaissontdterminsparlesconditionshistoriquesconcrtes,sociales,danslesquellesilvitetparlafaondontsa
vieseformedanscesconditions.
Cestpourquoilaquestiondesperspectivesdedveloppementpsychiquedelhommeetdelhumanitposeavanttoutleproblmedune
organisationquitabledelaviedelasocithumaine,duneorganisationquidonnechacunlapossibilit pratique desapproprierles
ralisationsduprogrshistoriqueetdeparticiperentantquecrateurlaccroissementdecesralisations.(pp.2489).

Progrshistoriqueetducation
Toutetapenouvelledansledveloppementdelhumanitcommedansceluidesdiffrentspeuplesappelleforcmentunenouvelletape
dansledveloppementdelducation;letempsquelasocitconsacrelducationsallonge(),onpeutjugerduniveaugnralde
dveloppementhistoriquedelasocitparleniveaudedveloppementdesonsystmeducatifetinversement(p.265).

Lunitdugenrehumain
Alors que lunit gnrique des espces animales va de soi, lunit de lespce humaine parat pratiquement inexistante, et ce
indpendammentdesdiffrentescouleursdepeau,deformedesyeuxoudetoutautrestraitsextrieurs,maisbiendufaitdesnormes
diffrencesdanslesconditionsetlemodedevie,larichessedelactivitmatrielleetmentale,leniveaudedveloppementdesformeset

aptitudesintellectuelles.Maiscetteingalitneprovientpasdeleursdiffrencesbiologiques naturelles.Elleestleproduitdelingalit
conomique,delingalitdeclasse()p.266.Polmiquescontreleracismeetlesociobiologisme(p.269etsqq)etdeleursconsquences
gnocidairesetexterministes(p.273).Critiquedusurhomme(p.272)opposlhommenouveauducommunismequinarien,fautille
dire,dunmutantbiologiqueetesttoutsimplementunindividumultilatralementdveloppparticipantactivementauprocessussocial
dautocrationdelessencehumaine.

Concevoirlegniedemanirematrialiste
Laforcedeceprjugprofondmentancrdanslesespritsselonlequelledveloppementspiritueldelhommeprendsasourceenluimme
estsigrandequelleconduitposerleproblmelenvers:cenestpaslacquisitiondesprogrsdelasciencequiseraitlaconditiondela
formationdesaptitudesscientifiques,maislesaptitudesscientifiquesquiseraientlaconditiondecetteacquisition;cenestpaslappropriation
delartquiseraitlaconditiondudveloppementdesaptitudesartistiques,maisletalentartistiquequiconditionneraitlappropriationdelart.On
citelappuidecettethoriedesfaitsquitmoignentdelaptitudedesunsetdelinaptitudetotaledesautrestelleoutelleactivitsansmme
sedemanderdoviennentcesaptitudes.Ontientgnralementlaspontanitdeleurpremireapparitionpourunepreuvedeleurinnit.Le
vraiproblmenestdoncpasdanslaptitudeoulinaptitudedesgensserendrematresdesacquisdelaculturehumaine,enfairedes
acquisdesapersonnalitetyapportersacontribution.Lefondduproblmeestquechaquehomme,chaquepeupleaitlapossibilitpratique
deprendrelavoiedundveloppementqueriennentrave.(p.274).

Distinctionsconceptuellesimportantesenpsychopdagogie
DanslesdeuxarticlesquiconcluentlanthologiedesEditionssociales,Lontievvoquelesproblmesdelducationdesenfantsetceuxdes
enfantsintellectuellementhandicaps.Apremirevue,lauteurestprochedesconceptionsstadistesdePiaget.Maisilsendistingue
parunantibiologismefondamental:cenestpaslgedelenfantquidtermineentantquetellecontenudustadededveloppementmais
aucontrairelgedupassagedunstadeunautrequidpenddeleurcontenuetquichangeaveclesconditionssociohistoriques(p.287).
Ladynamiquedudveloppementindividuelestextrocentreetleurclestdanslanalysedelactivitsocialedominantedetelleoutelle
priode du dveloppement de lenfant (la notion dactivit est cependant complexe chez Lontiev). Les contradictions internes qui se
manifestentlintrieurdunstadedonn,notammententrelactivitobjectiveetsonrefletpsychique,donnentlieudesrupturesqualitatives
quiramnagentlactivitetlepsychismeenlargissantlesensdesactivits:lesmotifsseulementcomprisdeviennentdansdesconditions
dterminesdesmotifsefficients(p.291).Cesrupturesnesontpassystmatiquementsynonymesdecrise(cestundesrlesdelducation
quedepermettreledveloppementsanscriseviolente).Cescrisesnesontpasinvitables.Cequiestinvitablecesontlesruptures,les
sautsqualitatifsdansledveloppement.Lacriseaucontraireestlesignedunerupture,dunsautquinapastaccompliaubonmoment.Il
peutparfaitementnepasyavoirdecrisesiledveloppementpsychiquedelenfantneseffectuepasdefaonspontanemaiscommeun
processusrationnellementconduit, lducation dirige. Cestdanslemme espritque Lontievcritiquede manireacerbelestests
intellectuels,accussdabstrairelintelligencedesactivitsobjectivesetdeleursenssubjectif(p.310).

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

NOTE de LECTURE n10

SCIENCES et DIALECTIQUES de la NATURE,

La Dispute (1998), coordination

Lucien SEVE,

avec un entretien entre L. Sve et Henri

Atlan (biologiste),
des articles de Gilles Cohen-Tannoudji (physicien des particules), Pierre Jaegl (physicien),
R. Lewins & R. Lewontin (biologistes), Jos-Luis Massera (mathmaticien) et L. Sve (philosophe)
Compte-rendu par G. Gastaud
Avertissement:cecompterenducritiqueatrdigaprslensembledesarticlescomposantcerecueil.

**********************

A) articuler sans les confondre les fronts politique et le front thorique.

Il sagit dun livre majeur, notamment par la contribution de haut niveau rdige par Lucien Sve. Celui-ci a
crit lintroduction, larticle-pilote, il a coordonn lensemble du livre et a galement suscit la rencontre avec H. Atlan,
le seul opposant dclar la dialectique qui ait pris le risque dengager un dialogue public contradictoire avec Sve.
Certains lecteurs pourraient cependant stonner quEtincelleS recommande un livre dont le concepteur, aprs avoir fait
figure pendant des dcennies de marxiste orthodoxe , est peu peu devenu lun des inspirateurs les plus en vue du
courant (rformiste) des refondateurs du PCF. Sur les questions qui concernent la vie sociale et politique, et tout
spcialement lavenir du parti communiste en France, EtincelleS combat et combattra sans relche le rvisionnisme
thorique dont L. Sve est le chef de file idologique. Il en va de mme de questions dcisives de la thorie politique : L.
Sve fut lun des apologistes du virage droite idologique du 22me congrs (1976) qui vit le PCF abandonner le concept
de dictature du proltariat, et avec lui la conception marxiste-lniniste de lEtat, de la dmocratie et de la rvolution, au

profit de la doctrine gradualiste du pas pas vers le socialisme. Sur ce plan, il nest pas de rconciliation possible
avec ses conceptions politiques.
Pour autant, il ne faut pas confondre et superposer tous les fronts de lutte. Dans le temps court de la lutte
politique et idologique pour la renaissance communiste, L. Sve est peu peu devenu un adversaire. Dans la
temporalit moyenne de la thorie politique, et mme sil a produit dernirement des travaux de grand intrt sur
lthique ou sur le concept du communisme, lorientation gnrale dfendue par Sve relve principalement nos yeux
du rvisionnisme thorique (l encore, cela ne signifie pas que nombre de dveloppements stimulants ne figurent contradictoire-ment dans
son uvre thorico-politique, y compris dans la dernire priode : en pastichant Lnine, on pourrait dire que, lorsquil sagit dlaboration
thorique, un rvisionniste intelligent peut apporter davantage quun rvolutionnaire stupide). Mais la dfense du matrialisme

dialectique et de cet aspect fondamental du marxisme que constitue la dialectique de la nature ne relve pas de la
temporalit politique courte. Ce qui se joue dans les polmiques sur la dialectique, cest la conception scientifique du
monde et de lhistoire, cest la thorie matrialiste de la connaissance, cest lalliance entre rationalit dialectique et
recherche scientifique (et travers elle la construction dun bloc historique de progrs o sassocient la dmarche scientifique et le combat
pour lmancipation sociale), cest la lutte contre les conceptions obscurantistes et mtaphysiques de la nature et de lhomme,
cest la mthodologie dialectique et lavenir mme de la raison ; bref il y va des fondamentaux dune conception
communiste consquente de la transformation de la nature et de la socit. Et sur cette temporalit longue , Sve est
un alli de premier plan du marxisme orthogramme15 de par sa culture philosophique et scientifique de premier ordre, de
par son inventivit conceptuelle et de par sa puissance polmique, critique et dmonstrative difficilement surpassable.
Partisan du matrialisme militant, Lnine nous a dailleurs appris quil ne faut pas confondre les fronts de lutte
mais les articuler : dans Matrialisme et empiriocriticisme (1908), Lnine reproche ainsi G. Plekhanov, menchevik en
politique mais thoricien orthodoxe en philosophie, de ne pas laider combattre philosophi-quement
lempiriocriticisme (Plekhanov prfrait alors utiliser mesquinement lgarement philosophique de certains bolcheviks inconsquents,
comme Bogdanov, M. Gorki ou A. Lounatcharski pour tourner le bolchevisme en drision ). Lnine appelait au contraire son adversaire
politique, le menchevik Plekhanov, dfendre ses cts le matrialisme contre les intellectuels bolcheviks partisans de
lempiriocriticisme. Aprs Octobre 17, alors que Plekhanov et les mencheviks tombaient du ct contre-rvolutionnaire,
Lnine continua imperturbablement dinviter les communistes russes lire les textes philosophiques de Plekhanov et il
intervint personnellement auprs du ministre de la culture pour que luvre de ce dernier soit rdite et largement
diffuse en Russie. Cest ce type dattitude, dnu tout la fois dclectisme opportuniste et dtroitesse politicienne,
que des marxistes vritables doivent cultiver aujourdhui encore envers luvre philosophique de L. Sve (comme, sur
un autre plan, envers celle de Paul Boccara en conomie).
Globalement, on doit donc savoir gr Sve de sa dfense courageuse et crative de la dialectique de la nature
alors que la plupart des philosophes marxistes qui se comportent en rvolutionnaires dans le domaine de la politique et
de la thorie politique16, baissent aujourdhui pavillon en philosophie en rcusant de manire conformiste les catgories
marxistes fondamentales de reflet ou de dialectique de la nature, marques au fer rouge du ralisme naf et du
dogmatisme mtaphysique par la philosophie mdiatique et universitaire. Bien entendu, cela ne signifie pas que
lopportunisme de Sve sur les terrains politique et thorico-politique soit sans consquence sur le terrain
philosophique : des fronts diffrents ne sont pas pour autant des fronts tanches. Nous avons dj polmiqu
publiquement avec Sve dans les annes quatre-vingts17, notamment propos de sa conception du statut de la
philosophie marxiste, qui comporte selon nous des concessions trs proccupantes lidalisme philosophique. Cette
dviation philosophique grve partiellement, comme nous le verrons, la production philosophique de Sve, ainsi que
certaines de ses thses sur le saut qualitatif.

B) Nature, science, dialectique, un chantier rouvrir .

Dans son passionnant essai introductif, Sve veut en finir avec lanachronisme quil y a, du ct du
savants comme du ct des philosophes, ignorer, mconnatre ou mpriser la dialectique en gnral et la dialectique
de la nature en particulier. Celle-ci a t durablement discrdite par le dogmatisme de lpoque stalinienne, notamment
par laffaire Lyssenko18. Le propos de Sve est de montrer que la dialectique de la nature jaillit de la science
15

Plutt que le mot religieusement connot d orthodoxie , je propose ce nologisme grec qui signifie ligne juste car ce qui importe en
politique comme en philo, ce nest pas tant lopinion droite que la rectitude de la ligne stratgique.
16

Par un chass-crois trange mais pas si inexplicable quil y parat, les philosophes althussriens qui en 1976 dfendaient contre Sve et la
direction PCF le concept de dictature du proltariat (sur des bases antisovitiques et gravement inconsquentes) ont pour la plupart cal sur
le terrain de la philosophie marxiste, dont ils contestent presque tous la dfinition comme matrialisme dialectique .
17

Cf notamment la polmique entre L. Sve, Y. Quiniou et moi-mme publie dans La Pense (n sur le statut (ontologique ou gnosologique)
de la philosophie marxiste. Quiniou, lui aussi refondateur en politique et adversaire du lninisme dans le domaine de la thorie politique,
dfendait comme moi et contre Sve une conception ontologique de la philosophie marxiste (G.G.).
18

A ce sujet, on ne peut se dpartir dun sentiment de malaise quand Sve impute lessentiel des torts lURSS (et au PCF) dans le divorce
survenu au dbut des annes cinquante entre le matrialisme dialectique et la communaut scientifique. Prcde par la guerre civile et

contemporaine par tous ses pores, alors mme que ceux qui la construisent ignorent parfois jusquau mot de dialectique.
Mais pour que la jonction se fasse entre dialectique et sciences de la nature, il faut dabord revenir sur la gense
historique de la culture dialectique, et Sve entreprend dans ce but de refaire le parcours qui va de l opposition relle
de Kant jusqu la contradiction matrielle dEngels en passant par la dialectique idaliste de Hegel. Il explore ensuite ce
qui, dans la pense dialectique a donn prise sa dnaturation dogmatique de lpoque stalinienne. Il sefforce ensuite de
penser dans sa rigueur le concept mme de dialectique de la nature en llargissant ( de la dialecticit restreinte la
dialecticit gnrale ) et en le transformant (pour une dialecticit non classique ). Chemin faisant, il sinterroge sur
le statut de la dialectique entre logique, ontologie et thorie de la connaissance.

1) LA DIALECTIQUE de la NATURE de KANT ENGELS

a) Kant entre critique et criticisme
Lauteur a dabord le mrite de mettre en lumire dialectiquement lapport dcisif de Kant la gense de la
dialectique moderne. Kant est la fois celui qui a rouvert la bote de Pandore de la dialectique et celui qui a aussitt
tent den refermer le couvercle pour touffer le scandale de la contradiction de la raison avec elle-mme . Dans
une analyse qui rejoint la ntre19, Sve montre ainsi limportance de la priode pr-criticiste de la pense kantienne (et
non de la priode pr-critique , comme on dit dordinaire sans voir que le criticisme est certains gards en recul
critique sur les conceptions primo-dialectique de la priode dogmatique (sic) de Kant). Non seulement Kant est le
premier auteur qui ait conu le Ciel (notamment le systme solaire) comme le produit dune gense naturelle, mais
lintervention trangre, puis par la monte du fascisme lOuest et au Japon, puis par la terrible guerre dextermination mene par Hitler contre
lURSS, la guerre froide, qui favorisa la constitution de deux blocs politico-idologiques hostiles, na pas t pour rien dans le triomphe du
stalinisme en URSS. A lOuest, comme le montre S.J. Gould, lanti-matrialisme, lantisovitisme et lanticommunisme obsessionnels ont
caus des dgts scientifiques impressionnants, et pas seulement dans le domaine des sciences humaines. Or la guerre froide, comme la monte
du fascisme au dbut des annes 20 est imputable entirement lOccident capitaliste (Truman ne faisait pas mystre de la signification
antisovitique de lattaque nuclaire sur Hiroshima : la guerre contre Hitler ntait pas acheve que le couple anglo-amricain prparait dj
activement un nouvel encerclement politico-militaire de lURSS, dont le prestige tait immense au sortir de Stalingrad). De la mme manire, Sve
en rajoute systmatiquement ds quil sagit de donner des gages danti-stalinisme et dantisovitisme rtrospectif; il mconnat ainsi tristement
les succs considrables de la science sovitique (malgr le matrialisme dialectique et le socialisme rel ou grce eux ?) dont Gould montre
quils furent lorigine de la relance de lenseignement scientifique aux USA, notamment la suite du vol historique de Gagarine ! On est par
exemple sidr de ne pas voir figurer dans la bibliographie fournie par Sve le nom dA. Leontiev, dont lapport au matrialisme dialectique est
clatant et dont Sve a largement utilis et dvelopp les conclusions thoriques lpoque o il travaillait lui-mme sur la thorie de la
personnalit . Mme sil cite, comme autant doiseaux rares, certains philosophes sovitiques comme Rosenthal ou Ilienkov (p. 103), Sve
ignore galement la dmonstration faite par le regrett Bernard Jeu dans son livre La philosophie sovitique et lOccident: lauteur y dmontre de
manire aussi irrcusable quingnieuse la prsence dune authentique dmarche philosophique marxiste en URSS, porte comme il se doit par le
mouvement logique de ses problmatiques et non par une commande extrieure au service dune normalisation propagandiste. Sve passe
galement sous silence limportant effort consenti aprs la mort de Staline en URSS et dans les autres pays socialistes, du Vietnam Cuba en
passant par la RDA, pour combattre le dogmatisme, liquider les consquences du lyssenkisme, multiplier les travaux sur la classification des
sciences (B. Kedrov), sur lorigine de la conscience (Tran Duc Tao) et sur la dialectique de la nature proprement dite (par exemple lapport de
lastrophysicien armnien V. Ambartsumian en cosmogonie). L. Sve, qui saffirme juste titre partisan dune revalorisation matrialiste du rle
de lexterne dans la dialectique du dedans et du dehors, fait comme si le stalinisme et le dogmatisme navaient t lun et lautre que des
produits intrieurs bruts de la Russie sovitique ou du diamat sans souponner le rle jou par les terribles contraintes dformantes que
limpria-lisme a imprimes sur la construction du socialisme en crant les conditions objectives de la dviation stalinienne du marxisme
sovitique et du socialisme rel, puis celles de leur liquidation opportuniste par Gorbatchev). A linverse, L. Sve minimise lourde-ment la
responsabilit de lintelligentsia occidentale, y compris celle de nombreux scientifiques qui,-le livre de Sve ne cesse den tmoigner au dtail-,
nont cess driger linculture, l-peu-prs et la mauvaise foi en vertus ds lors quil sagissait de casser (sans ltudier !) le matrialisme
dialectique rel, le matrialisme historique rel et la logique hglienne relle. Sve est bien plus vigilant sur lorigine interne du refoulement
savant de la dialectique quand il tudie la manire dont celle-ci a t mthodiquement censure ou dforme en France, de la rvocation de
lhglien Vacherot lENS sur pression ecclsiastique au diffrentes tentatives daffadir la dialectique de Hamelin Kojve. En ralit, si par
son statut social, la majorit des chercheurs occidentaux appartient la classe des travailleurs salaris, la plupart des toiles de la recherche,
celles-l mme dont les media et les diteurs bourgeois se disputent les contributions philosophiques et les prises de position lectorales,
deviennent immanquablement des sages de la socit bourgeoise et des consultants permanents des media de la pense unique. Pour un
Langevin, pour un Joliot-Curie, pour un Solomon qui rompent avec leur milieu privilgi pour rejoindre le combat du monde ouvrier, combien
de stars scientifiques sont prtes tous les acoquinements avec la mystique, le nopositivisme ou lidalisme philosophique en change
dune notorit mdiatique et dune place douillette aux premires loges de la Comdie humaine? Et du ct des philosophes professionnels, la
situation nest pas meilleure : il suffit de rappeler quEngels, auteur de Dialectique de la nature, ne figure toujours pas au nombre des auteurs
classiques du bac, alors que Marx, avec lequel Engels crivit Lidologie allemande et Le Manifeste communiste y figure seul : si bien quun
bachelier scientifique moyen na aucune chance de pouvoir tudier en terminale (quand il sait quils existent !) les textes fondateurs dEngels, de
LAnti-Dhring au Ludwig Feuerbach et la fin de la philosophie classique allemande en passant par la seconde postface au Capital de Marx.
Mme sil nest pas question de minimiser le tort considrable occasionn par le dogmatisme stalinien lide dune dialectique de la
nature, le recul de cette ide est avant tout li des facteurs politiques et idologiques propres aux pays de lOuest (l, Sve sous-estime le
poids des facteurs internes ces pays : censure du marxisme, anti-communisme, refoulement systmatique du matrialisme, sans oublier
lopportunisme et le rvisionnisme de nombre de dirigeants et dintellectuels communistes occidentaux qui, aprs avoir ador Staline quand il
tait au fate de sa gloire, lont ensuite agonis dinjures (et avec lui le socialisme et le matrialisme dialectique) dans une dmarche relevant plus
de l autophobie communiste (selon lexpression du philosophe italien Domenico Losurdo) que de lautocritique lniniste.
19

Par dcision philosophique nous navons lu Sciences et dialectiques de la nature quaprs avoir travaill cette question par nous-mme. Les
articles de ce recueil, except celui-ci, ont donc tous t crits avant lecture du livre coordonn par Sve. Les convergences et divergences qui
apparaissent entre notre travail et celui de Sve nen sont que plus significatives.

son Essai sur les grandeurs ngatives a clairement tabli que l opposition relle ne concide nullement avec la
contradiction formelle (voir notre article sur Kant dans le prsent recueil) : si bien que la nature connat bel et bien des
oppositions et que la ngativit na pas quune existence subjective, lie aux dficiences de notre raisonnement. Toutefois
Kant pense encore lopposition comme non-contradiction, il se refuse sauter le pas de la pense dialectique, le
principe de non-contradiction (envisag de manire statique) jouant pour lui le rle dun axiome inbranlable de la
raison. Par la suite, dans Critique de la raison pure, Kant va la fois rtablir et dvaloriser la dialectique
transcendantale . Quand la raison se dtache de lexprience, elle tombe dans des antinomies dialectiques qui
constituent autant dillusions. Ce rejet de la dialectique conduira directement Kant son criticisme agnostique : nous ne
pouvons connatre les choses telles quelles sont en elles-mmes sans tomber dans la contradiction. Que prisse en
somme lintelligence rationnelle du rel, pourvu que survive la conception classique de la contradiction ! En somme, dit
trs bien Sve, Kant sest avanc en direction de la dialectique dans son acception contemporaine aussi loin quil est
possible qui demeure arrt par ce quon pourrait appeler le mur de la contradiction logique (p. 34).
b) Hegel entre mtaphysique et dialectique de la nature
En franchissant hroquement ce mur , en rcusant impitoyablement la tendresse kantienne pour les
choses en soi (qui ne peuvent tre contradictoires !) Hegel est le vrai fondateur de la dialectique moderne. Si lon
veut tenir fermement sur lide que le rationnel est rel et que le rel est rationnel, si lon veut par ailleurs penser
lhistoire des socits et de la pense, alors il faut admettre que la contradiction est la racine de toute vie et de tout
mouvement . Ce qui cela implique videmment de repenser intgralement la science de la logique .
Bien entendu, Hegel nest pas venu pour abolir mais pour accomplir la logique classique : la dialectique telle
que la conoit Hegel, explique Sve dune manire qui nest pas selon nous totalement dnue dambiguit, ne prend pas
le contre-pied de la logique classique dans le champ de son abstraction propre ; elle fait passer la logique sur le terrain
non-classique du dveloppement effectif dune pense concrte o les dterminations rigides et inertes du discours
dentendement retrouvent le mouvement de la vie (p. 38) . Concernant la logique hglienne, Sve met en lumire le
grand apport de Hegel (pour lui, la base du procs logique nest pas chose mais rapport car la substance est sujet )
mais aussi ses limites. Conue de manire idaliste, la logique hglienne proscrit toute adquation entre les
essentialits pures explores par le logicien et le domaine spatio-temporel tudi par les sciences de la nature ; ce
mouvement dialectique , ce procs logique intemporel se droulent ainsi tout entiers dans un cadre immatriel, si
bien que le contenu mme de la logique hglienne sera porteur de dviations idalistes qui compliquent dautant son
utilisation pour penser la dialectique de la nature.
Cette expression ne convient dailleurs pas pour dfinir le contenu de la philosophie de la nature expose dans
la deuxime partie de lEncyclopdie de Hegel et Sve propose avec justesse de parler plutt de dialectique naturelle
(p. 45). Cette philosophie de la nature est la fois porteuse de grandes avances dialectiques (potentielle-ment
matrialistes !) et de lourds blocages spculatifs. Certes il serait malsant de reprocher Hegel ltat de son information
scientifique : au contraire Hegel a eu mrite de discerner le mouvement de la science vers la dialecticit une poque o
le mcanicisme mtin desprit mtaphysique, notamment sous sa forme newtonienne, dominait la physique. Le vrai
problme est plutt du ct de lidalisme hglien : la logique tant conue par Hegel comme sexerant hors de
lespace et du temps, la nature tant comprise comme alination et extriorisation de lIde logique. En effet, comme
la nature est lextriorisation, la retombe morte de lide, elle se dfinit dans son fonctionnement mme comme
pure extriorit, ce qui exclut ou minore son rapport au temps et lhistoricit. La nature est alors rpute navoir pas
dhistoire (nous avons tudi nous-mme ce point dans larticle consacr Hegel dans ce numro dEtincelleS), la
contrepartie tant dailleurs que lhistoire na pas de nature (idalisme historique) et quelle ne part pas de la
nature . La nature est alors incapable de tenir fermement le concept et sa diversi-fication concrte (cf lexemple de
lornithorynque, dj analys par nous) ne prsente pas aux yeux de Hegel, de vritable intrt scientifique. Latomisme
et lvolutionnisme sont sommairement excuts. Au final, on sort grand peine de lagnosticisme kantien : la nature
tant rpute rebelle au concept, il ny a pas dialectique de la nature mais seulement dialectique de notre pense de la
nature (Sve, p. 48). Le penser de la nature se suffisant lui-mme, Hegel se permet alors de dogmatiser en dictant sa
route et ses rsultats la science en labsence de toute empiricit concrte ou partir dun choix arbitraire dans le
matriel empirique existant. De la mme faon, et malgr sa grande matrise de cette discipline, Hegel incline en
permanence dvaloriser la dmarche mathmatique dont il mconnat prcisment la dialecticit (mme sil rve dune
mathmatique rationnelle qui serait la plus difficile de toutes les sciences ). Cependant lessentiel nest pas l : sil
ny a pas pour Hegel dialectique de la nature, il y a du moins, prcise Sve, dialecticit dans la nature (p. 52). La
pointe de la Philosophie de la nature est en effet tourne contre lagnosticisme et contre ce quon appellera par la suite le
positivisme. Ce texte aride mais blouissant de Hegel, si stupidement mpris par les petits marquis du nopositivisme
contemporain, entreprend bel et bien de penser rationnellement la nature comme un systme articul de niveaux la fois
distincts et interconnects, loppos de tout rductionnisme et de toute conception isolationniste des savoirs
scientifiques concrets. Nest-ce pas prcisment ce systmatisme qui fait problme (p. 56) et cela ne condamne-t-il pas
dans son principe lide dune dialectique de la nature ?

b) la dialectique matrialiste de Marx

La dialectique marxiste sest dabord construite sur lide, combien critique, de reflet. Ds La sainte famille, le
jeune Karl Marx perce jour les mystres de la construction spculative luvre dans la philosophie hglienne.
Hegel confond le concept avec lessence productive de la chose alors que le concept nest que le reflet de cette essence
dans la tte du logicien et que, par exemple, lordre logique dexposition dune science ne reproduit pas, sauf exception,
lordre chrono-logique du dveloppement des choses. Ces vues fondatrices seront notamment dveloppes dans la
fameuse Introduction de 1857 sur la mthode de lconomie politique o Marx met en garde contre la confusion entre
la gense du concret de pense , qui reproduit le concret par la voie de la pense en concrtisant de plus en plus
les abstractions qui forment le point de dpart de la pense, et le concret rel , qui nest nullement produit par lesdites
abstractions et qui provient lui-mme directement, sinon mcaniquement, dun concret rel antcdent. La porte
ontologique de la dialectique de la nature est ainsi immdiatement raccorde la porte critique et anti-spculative de la
catgorie gnosologique de reflet. Celle-ci interdit de confondre la pense du rel avec le rel lui-mme, et elle conoit
leurs rapports comme des rapports d homologie relative (Sve, p. 60). Ce point de vue matrialiste en gnosologie
coupe court toute dduction directe de la ralit empirique partir du cadre logique. Ce cadre lui-mme cesse
dailleurs de former un systme clos et devient un simple rseau de catgories logiques interconnectes qui souvre
et se modifie solidairement en fonction des acquis de la pratique exprimentale (p. 62). Du mme coup senraye la
machine hglienne rduire les contradictions relles (notamment politiques et conomiques) en les mdiatisant et en
les dpassant . Analyste matrialiste de lEtat et de la lutte des classes, Marx savise aussi trs vite que lEtat ne
mdiatise pas les contradictions et quil nest en rien le reprsentant de lintrt gnral face aux particularismes
conflictuels de la socit civile bourgeoise. En tant que dictature dune classe sur une autre, lEtat bourgeois tmoigne
plutt de linconciliabilit des contraires, il est la marque de leur antagonisme dfinitif, laveu matrialis de
limpossibilit quil y a dpasser les contradictions du capitalisme sans briser lappareil politico-rpressif de lEtat
bourgeois et sans supprimer la proprit capitaliste sur les moyens dchange et de production.20
Sve souligne cependant avec raison que linsistance lgitime de Marx et dEngels sur les contradictions
antagoniques, dont lintrt est quelles permettent de donner un fondement logique lirrversibilit temporelle, les ont
dabord loigns de ltude des contradictions non antagoniques, o la mdiation, la polarit simple et la rptition sont
centrales. Cest essentiellement dans ses travaux conomiques que Marx va faire droit en pratique ce type de
contradiction qui tait au contraire surreprsent, au dtriment de lantagonisme, dans la logique hglienne. Une
dialectique complte doit en effet considrer la fois les logiques rversibles et mdiatisantes du fonctionnement et
les logiques antagoniques du dveloppement.

c) Dialectique de la nature de Friedrich Engels.

Concernant Engels, qui a pourtant port la dialectique de la nature sur les fons baptismaux, lanalyse de Sve est
passablement critique. Mme si Sve met globalement en valeur lapport dEngels, son effort tend aussi, nous semble-til, le relativiser : Engels naurait, lentendre, qu esquiss une dialectique de la nature (p. 66). Sve rappelle ainsi,
non sans dplaisante hauteur, quen philosophie, et contrairement Marx, Engels ntait ni ne prtendait tre quun
bon amateur (P. 67). Des philosophes amateurs comme Engels (puis comme Lnine !), le marxisme en redemande,
camarade Sve, car non seulement Engels a pos avec Marx les bases de la science de lhistoire, non seulement il a fait
uvre thorique solide en matire de sociologie historique (cf le grand livre Lorigine de la famille, de la proprit prive et de
lEtat), non seulement il fut parmi les savants les plus clairs de son temps en matire de sciences naturelles,
conomiques, militaires et sociales, non seulement il dmontre une riche culture en matire de philosophie moderne et
dhistoire de la philosophie, mais il a tenu fermement et avec initiative la ligne du matrialisme et de la dialectique dans
le domaine thorique et celle de la rvolution dans le domaine politique !
Certes Sve a raison de rappeler que Dialectique de la nature a survcu Engels sous forme de brouillon inachev
et qu ce titre, ce livre dont la premire dition thmatique pouvait faire penser tort quil visait une prsentation
systmatique, aurait d susciter plus de recherches et de dbats que de religiosit dogmatique ou dinvectives
ractionnaires. Rappelons cependant que Lidologie allemande est reste elle aussi ltat de brouillon et que cela
ne la pas empche de fonder le matrialisme historique et la critique marxienne des idologies !
Sve reproche en outre Engels davoir formul sous forme de lois les grands principes dialectiques au risque
dencourir le reproche de ralisme naf et de favoriser les interprtations dogmatiques, staliniennes ou scientistes du
20

Il est dailleurs contradictoire, au sens formel du mot, que L. Sve ait t la fois le grand thoricien de lantagonisme, quil ait le premier
explicit le rle central de la conception marxiste de lEtat dans la rupture entre dialectiques hglienne et marxienne, et quil ait par ailleurs
cautionn le ruineux abandon de la dictature du proltariat par le PCF (1976) ainsi que la fumeuse thorie rformiste et gradualiste du
dpassement du capitalisme sans abolition de la proprit capitaliste (les fameux critres sociaux de gestion chers Herzog et
Boccara). Leffort de Sve pour ds-hglianniser la dialectique matrialiste va contre-front de son obstinnation r-hglianniser la thorie
politique marxiste par le haut (par la politique) en la purgeant de lantagonisme politique (ngation de la dictature du proltariat, de
lexpropriation capitaliste, du caractre soudain et rapide de la rupture rvolutionnaire, acceptation de la conception rformiste et gradualiste du
socialisme au pas pas , ralliement euroconstructif au cadre supranational et principe de lintgration capitaliste europenne).

diamat. Enfin, Engels aurait survalu laspect diachronique et volutionniste de la dialectique en ngligeant lautre
versant de la dialectique, la dialectique du connexe et du synchronique. Engels aurait galement commis certaines
bvues, comme celle de mettre en doute lexistence absolue de constantes physiques 21.
Ces reproches (finalement bien bnins sagissant dune esquisse publie un demi sicle aprs le dcs de
lauteur) sont il est vrai fortement nuancs par Sve qui restitue au final lessentiel de lhritage imprissable dEngels:
ce dernier a saisi lhistoricit de la nature ; il a compris la mutation dialecticienne que la science de son temps tait en
train de vivre et il la pense en la rattachant la prsence universelle du contradictoire au sein mme, non
seulement de la pense, mais de la ralit matrielle. Enfin, sur des questions dcisives comme lorigine de la vie ou
de lhominisation, Engels a fait uvre pionnire en se fondant sur une interprtation matrialiste de lide hglienne
de saut qualitatif, ce qui lui a permis dviter la fois le rductionnisme plat et linterprtation mystico-idaliste des
problmes dorigine. Quant au reproche de systmatisme et dontologisation nave de la dialectique et de ses lois, nous y
reviendrons dans la partie finale de ce compte-rendu. Signalons seulement ce stade que la volont svienne de rabattre
la dialectique de la nature sur une gnosologie critique, mme si elle nassume pas les cons-quences ds-objectivantes
et anti-ralistes dun tel positionnement, est lourde de drobades thoriques possibles et de fuites en avant idalistes ou
agnostiques. Oui ou non, la contradiction est-elle une proprit objective universelle de la nature ? Oui ou non, cette
porte universelle a-t-elle voir avec une logique , si ouverte quon voudra ? Oui ou non Engels a-t-il eu raison
dcrire ceci : La nature est le ban dessai de la dialectique et nous devons dire lhonneur de la science moderne de
la nature quelle a fourni une riche moisson de faits qui saccrot tous les jours, en prouvant ainsi que dans la nature, les
choses se passent en dernire analyse dialectiquement et non mtaphysiquement, que la nature ne se meut pas dans
lternelle monotonie dun cycle sans cesse rpt mais parcourt une histoire effective 22. Nul ne peut se drober ce
questionnement et le simple refus de rponse conduit tout droit lagnosticisme et par son entremise, lidalisme
philosophique.
e) Suit un chapitre trs clairant sur la manire dont luniversit bourgeoise (et le socialisme rformiste) ont refoul
la dialectique en France depuis lpoque de Hegel en sefforant, soit de la censurer (rvocation de Vacherot, le premier
avoir parl de Hegel Normale Sup), soit de la tourner en ridicule au nom de la logique, soit de laffadir et de la
dnaturer (V. Cousin) en moussant la contradiction (Proudhon), en la ramenant lopposition externe, la
complmentarit des distincts (Hamelin) ou en la dissolvant dans la diffrence . Tout est bon prendre dans ce
chapitre qui fait regretter que Sve, se censurant lui-mme, nait pas tent de rditer son grand livre (puis) des annes
soixante, La philosophie franaise de la Rvolution nos jours. Lauteur craindrait-il que lon comprt que, si la
dialectique a pu faire une perce en France des annes trente aux annes soixante, spcialement dans le mouvement
ouvrier, cest presque entirement grce aux efforts des staliniens du PCF et au prestige culturel mondial de lURSS?
A ct des efforts de la raction pour tuer dans luf linfluence hglienne et marxiste, Sve signale
logieusement le travail plus ou moins consquent dauteurs comme Gonseth (Suisse) ou Cavaills (France) pour
introduire de la dialectique dans la pense et surtout, dans la mthodologie scientifique. Comme le montre Sve, la
dialectique sest surtout dveloppe ltat spontan, non conscient, chez des scientifiques comme Darwin (lvolution
comme produit de la slection naturelle), Claude Bernard ( la vie cest la mort ) ou comme Bohr, avec son concept
non classique de la complmentarit quantique 23. Signalons ici pour la bonne bouche cette phrase, cite par Sve
dun proche collaborateur de Bohr propos dEngels : Limpossibilit de faire entrer le quantum daction dans le
cadre des lois dterministes de la physique classique correspond exactement, dclare Lon Rosenfeld, ce quEngels
appelle ngation dialectique , laquelle consiste apporter une limitation la valeur dun concept (p. 99). Au
moment o Bachelard, lpistmologue le plus en vue de lUniversit franaise, sefforait de dissoudre
superficiellement les paradoxes de la mcanique quantique, le jeune physicien communiste Jacques Solomon (qui sera
fusill par les nazis) crivait ceci : il est vraiment impossible au thoricien des quanta dadmettre quon obtient une
reprsentation fidle du rel en conciliant londulatoire et le corpusculaire et cest une unit de ces contradictions
quil faut atteindre . Et de proposer de ranger la complmentarit quantique sous la rubrique de cette dialectique
matrialiste qui pntre toute la science (Sve, p. 102).
f) revenant sur laffaire Lyssenko, Sve attaque linterprtation ontologique du marxisme qui rgnait aprs-guerre et
sur laquelle sappuyait alors Lyssenko. Cette insistance a pour effet de discrditer toute conception directement
ontologique de la philosophie marxiste ainsi que tout effort pour construire partir delle une logique ou, a fortiori, une
21

Bizarrement, Sve ne sinsurge pas contre Levins et Lewontin, les deux biologistes dont le texte figure dans Sciences et dialectiques de la nature,
qui nhsitent pas en faire autant dans la conclusion de Dialectical Biologist
22

Anti-Dhring, Ed. Soc. 1977, p. 52.

Sans prtendre en rien conclure sur un tel sujet, nous en avons fait tat dans notre compte-rendu du livre dEftichios Bitsakis. Il est assez
regrettable que Sve naborde pas vraiment lapport de Bitsakis (dont il se contente, sauf erreur, de citer les livres) qui est tout de mme le
principal auteur francophone sur la dialectique de la nature. Il est galement regrettable quil semble saligner a priori sur linterprtation de
lEcole de Copenhague en ignorant les objections de Langevin et son dterminisme statistique .
23

systmatique : la dialectique, dclare Sve, nest pas une science, nnonce pas de lois, ne saurait sriger en
critre . De ses indications gnrales ne saurait se dduire nulle connaissance du particulier. La vrit est toujours
concrte : voil depuis Marx sa thse de base, significativement ignore dans le vademecum de Staline, primordiale
pour le dialecticien daujourdhui et de demain (p. 105). Et aussi, sa richesse dborde tout modle, mme complexe,
tout systme, mme ouvert ; pense autant constituante que constitue et par l toujours apte se rinterroger sur ellemme pour se retravailler (p. 106).
g) Sve se livre alors une critique acre dune srie dauteurs scientifiques qui, reprant plus ou moins consciem-ment
les aspects dialectiques de leur pense et de leurs rsultats, se rfugient dans les dialectiques naves des Pr-socratiques
ou pis, dans les mystiques orientales (comme lavait fait Bohr avec le bouddhisme) au lieu de puiser dans la culture
rationnelle issue de Marx (L.S. pingle notamment les organisateurs irrationalistes du Colloque de Cordoue, auquel participait notamment
H. Reeves). Peut-tre y aurait-il lieu de remarquer ici, comme le faisait Engels dans un texte peu connu de Dialectique de
la nature intitul La science de la nature dans le monde des esprits que, faute de thorisation dialectique consciente, la
dialectique spontane conduit le plus souvent lidalisme, quand ce nest pas au spiritisme au point que le
progrs dialectique se mue parfois insensiblement en rgression irrationaliste
2)

REFLEXION CRITIQUES sur les thses de L. SEVE concernant la dialectique

La seconde partie de larticle, intitule Vers un nouvel esprit dialectique, prsente un caractre moins historique et
plus directement conceptuel. A partir dune rflexion autocritique sur les checs subis par le matrialisme dialectique
sous sa forme premire, il sagit de redfinir le statut de la dialectique, den largir le contenu catgorial, dexploiter les
gisements de dialectique spontane dcels par la recherche contemporaine, pour donner corps une dialectique non
classique et de seconde gnration dont la dialectique premire, celle de Hegel et dEngels, apparatrait comme un
cas particulier dapplication locale.
a) quelques repres pour comprendre la REFONDATION SEVIENNE de la DIALECTIQUE
Pour cela, Sve explore plusieurs pistes quil nous est impossible de dcrire ici en dtail. Mme si Sve nemploie
pas notre connaissance et dans ce domaine ce mot politiquement explosif, il sagit bien dune refondation thorique,
tant les propositions conceptuelles de Sve sont riches et redessinent les bases dune conception dialectique de la nature.
Au demeurant, si lon dpouille le mot refondation de sa connotation rformiste typiquement franaise (en Italie le Parti de
la refondation communiste est celui qui a refus lauto-liquidation rformiste du PCI), il quivaut largement ce que nous entendons
nous-mmes par renaissance, cest--dire la fois assomption dun deuil et relance dun hritage et dun contenu sur des
bases largies et sous des formes actualises. En lemployant pour dcrire lentreprise svienne, nous ne prjugeons donc
pas de la valeur et de la justesse de cette refondation : en tant que marxiste, nous ne pouvons quaspirer au renouveau et
llargissement radical de lhritage philosophique marxiste-lniniste, pourvu quils seffectuent sur des bases de
principe : cest prcisment ce quEngels appelait de ses vux quand il disait qu toute dcouverte faisant poque,
le matrialisme doit changer de forme ; en clair, pourquoi pas une refondation du matrialisme dialectique si elle
sopre sur des bases matrialistes et dialectiques24 ?!
Lessentiel est dabord, selon Sve, de renoncer une conception purement ontologique de la dialectique centre
sur les fameuses lois universelles numres par Engels.
Il sagit ensuite de resituer les rapports de la dialectique avec la logique classique (formelle ou mathmatique), et
pour cela Sve discute mticuleusement les objections prcises formules par le logicien G.-G. Granger lencontre la
dialectique hglienne ; dans la foule, Sve rfute aussi comme la parade les pseudo-objections portes contre la
dialectique par le philosophe italien Lucio Colletti. Sve aboutit alors la conclusion que la dialectique nest
proprement parler ni une ontologie ni une logique mais une mthodo-logique .
Cherchant prciser le statut ontologique de la contradiction (existe-t-il bien des contradictions dans la matire ?), Sve
aborde alors une rflexion de facture authentiquement matrialiste sur la ralit du ngatif.

24

Pour notre part, nous parlerions plutt de ressourcement et de relance de la dialectique de la nature. Il ny a pas rellement analogie entre la
situation du PCF, que le rformisme a mis en tat de mort clinique aprs lavoir discrdit, et celui de la thorie philosophique issue de Marx et
dEngels. En tant que thorie, celle-ci ne nous semble pas avoir faut mme sil existe naturellement en elle des points obscurs, des lacunes,
des formulations rapides ou inconsquentes qui peuvent prter au dogmatisme, etc. Quant lutilisation dogmatique qui a t faite de cette
thorie, elle repose dune part sur une dviation politique qui la dpasse infiniment (ltatisme commandiste), dautre part sur la
mconnaissance, la vulgarisation inconsciente ou la dnaturation intresse de cette thorie. Mais il nest pas exclu que le terme de renaissance
ou celui de refondation finisse par simposer : non pas parce que lapport dEngels serait dpass ou gravement fautif, mais parce que la
fluctuation majeure de la science annonce par J.-L.Massera est en vue et que cela ne pourra rester sans effet sur le matrialisme dialectique.

Cela le conduit revenir sur le statut de la vrit travers une passionnante discussion des positions
gnosologiques dEinstein, ce qui lamne rflchir sur les rapports entre raison et ralit matrielle en cherchant
dans cette dernire lorigine ontologique de la premire.
Dans ce feu dartifice catgorial25, Sve reprend lanalyse du saut qualitatif. Il prtend alors distinguer cette notion
essentielle, qui cristallise depuis Hegel et Engels la dialectique de la quantit et de la qualit, de la soudainet que lui
attribue universellement le diamat stalinien. Il examine galement les formes numriques du dialectique (pense binaire,
ternaire, quaternaire, rle du tiers exclus et du tiers inclus).
Sve redessine alors les rapports de luniversel et du singulier travers une rflexion sur le devenir-chose de
luniversel. Il prend position pour une dialectique centre sur le multiple et lextriorit et plus seulement, comme
chez Hegel, sur lintriorit, lunit et la finalit. Sve pousse mme la rflexion jusqu sinterroger sur le caractre
ultime ou pas du ngatif et du contradictoire, non pas au sens dun dni de contradiction mais au sens, -tout au moins
est-ce ainsi que nous le comprenons-, dune ralit ultra-contradictoire (comme on parle dultra-sons). Le but de Sve est
duniversaliser la dialectique en la d-ftichisant et en la dtachant de la forme-chose quelle a prise dans le systme
hglien, laquelle napparat alors que comme une forme locale et particulire de la dialectique, un peu comme la
mcanique classique nest quun cas particulier de la mcanique relativiste qui relativise lapport de Newton en le
dlocalisant . Sve avance alors lide que le prix payer pour une universalisation sans rivage de la dialectique
est sa singularisation radicale ( la vrit est toujours concrte , comme le dit la formule lninienne emprunte
Plekhanov, lequel prolonge ainsi la dfinition donne par Marx de la dialectique comme logique propre de lobjet
propre , eigne Logik des eignen Gegenstands).
Larticle de Sve sachve sur un dveloppement consacr la valeur heuristique et mancipatrice que comporte la
dialectique applique aux sciences, dont Sve montre de manire saisissante les terribles alinations pistmo-logiques,
thiques et politiques : la dialectique de la nature dbouche alors sur la critique du dveloppement alin de la science
dans les socits divises en classes antagoniques ; cette critique dialectique dessine en creux les conditions
pistmologiques, politiques et thiques dune dsalination de la science faisant retour lhumanit mancipe.

b) NOTRE AVIS SUR LA REFONDATION SEVIENNE DE LA DIALECTIQUE

Lampleur de la synthse philosophique propose par Sve est impressionnante. Mais l nest pas ce qui nous retient
dy adhrer pleinement (cf nos commentaires sur le mot refondation ). A ct de remarques perspicaces, de dvelop-pements
crateurs et de propositions stratgiques de large porte quil appartient aux philosophes et aux scientifiques
dapprofondir et dprouver, il nous semble ncessaire dinviter la vigilance, ou tout au moins la prudence, quant
certaines orientations proposes par Sve mme si nous pensons que cet auteur suit, non sans hsitation (obsession
antistaliniste oblige), la ligne gnrale du matrialisme dialectique dans la plupart de ses propositions.
-DU STATUT DES CATEGORIES DIALECTIQUES : ontologie critique ou no-criticisme gnosologique ?
Ainsi maintiendrons-nous notre opposition catgorique la tentative svienne damoindrir la signification
ontologique des catgories du matrialisme dialectique en interprtant ses catgories et ses principes comme des
dterminations-de-sens universelles de nos rapports cognitifs et pratiques avec le monde, ou, selon les cas, du monde
travers nos rapports cognitifs et pratiques avec lui (p. 140). Mme si, premire vue, la volont dintro-duire
nommment la dimension pratique dans les catgories a une allure matrialiste, mme si lide svienne qu en
chaque catgorie, lobjectif inclut le subjectif (et vice-versa) de telle faon que sa charge thorique est aussitt assortie
dune relativisation critique (p. 139) peut paratre dialectique (le subjectif est lobjectif), de telles formulations,
motives par la volont obsdante de rompre avec l ontologie diamatique, ne peuvent que nous conduire loin du
matrialisme, vers une conception no-criticiste de la philosophie. Dire en effet que les catgories et les principes
dialectiques concernent, non directement le monde, mais nos rapports avec le monde, cest soit biaiser inutilement, soit
tomber dans lidalisme critique. Biaiser inutilement, car affirmer comme le fait par ailleurs Sve (qui de ce fait reste
dans les limites du matrialisme malgr ses dangereuses contorsions critiques ) que notre connaissance du monde est
objective et atteint (au moins en droite) la ralit, cest dire du mme coups que lorsquelles sont bien fondes
logiquement et empiriquement, nos connaissances et les catgories qui leur donnent forme intelligible sont objectives, et
cela quel que soit leur origine invitablement subjective : car sur ce point, les catgories philosophiques ne se
distinguent pas des concepts scientifiques par leur statut mais par leur degr duniversalit ; si une connaissance
scientifique est objectivement vraie bien quelle mane fatalement toujours dun ou plusieurs sujets, il en va de mme de
la philosophie, au moins en droit (le coefficient formel de subjectivit qui affecte toute vrit naffecte en rien son contenu objectif
25

Je suggre demployer cet adjectif plutt que le mot catgoriel qui, dans le vocabulaire militant, dsigne, non pas les poins nodaux de
luniversel mais les points de fixation du particularisme corporatiste !

puisque la subjectivit du vrai est inliminable).

Tomber dans un no-criticisme, si cela signifie rduire la philosophie une

gnosologie critique comme Sve le faisait dans son Introduction la philosophie marxiste (1980) et lui refuser le titre
dontologie (si critique soit-elle)26. On veut bien que le philosophe situe autant quil le voudra ses recherches au second
degr et quen ce sens ses catgories soient aussi rflexives et critiques que possible : il nempche que pour autant
quelles valent quelque chose, quelles possdent une porte objective et heuristique et ne sont point une vaine
ratiocination, elles touchent ltre lui-mme ; et elles nont dailleurs de sens critique que si elles permettent la
connaissance premire de prendre appui sur elles pour mieux accder lobjectivit proprement dite.
Au demeurant, affirmer que les catgories philosophiques sont centres sur le rapport du sujet et de lobjet,
cest en faire principalement des dterminations du reflet et de la pratique et du mme coup, cest penser la
dialectique (et la dialectique de la nature est fondatrice pour un matrialiste puisque la nature prime lhomme, la connaissance et la socit )
travers un rapport anthropologique et gnosologique forcment second. Or ce ne sont pas, gntiquement et chronologiquement, les dterminations de la nature qui dpendent des dterminations du reflet , ni mme des
dterminations de la pratique; cest linverse la matire en mouvement qui porte en elle, aussi indirectement et
alatoirement quon le voudra, la possibilit du reflet (de l tre reflt comme de l tre-refltant ).
Dans ce registre, Sve lui-mme dconstruit par ailleurs une illusion gnosologique trs rpandue qui conduisit
jadis le trs raliste Einstein27 aux portes dun no-mysticisme pythagoricien. Sve montre en effet que lintelligibilit du
monde ne tient pas du miracle puisque la connaissance dpend (et, oserions-nous dire : descend) de ltre travers
lhistoire naturelle et sociale de lhomme. Si bien que pour fonder la critique de la connaissance, point nest besoin de
choir dans une gnosologie no-criticiste des catgories. Il faut au contraire, comme le firent Marx et Engels dans
Lidologie allemande, passer les formations de lintellect au crible de leur gense matrielle concrte, cest--dire dune
ontologie critique et historique. Toutes les critiques du monde nempcheront jamais les hommes concrets, et
spcialement ceux qui produisent les biens matriels, de partir des ralits pour critiquer les penses en se moquant de
ceux qui prtendent critiquer les ralits ( ?) partir des penses (tant entendu quici il nest pas question dthique). Au point
mme que lorsque la critique critique critique la pense pour la ramener plus dobjec-tivit, elle le fait toujours au
nom du manque dobjectivit de cette pense premire. Cest pourquoi nous rejetons la thse svienne selon laquelle les
catgories sont toujours la fois subjectives et objectives. Si on veut dire par l quil y a toujours du subjectif dans une
connaissance ou dans une pense, ce truisme sapplique manifestement toutes les connaissances et penses et pas
seulement la philosophie. Si lon veut, plus gravement, affirmer par l que le subjectif et lobjectif imprgnent
galit les catgories28, alors on nest pas loin de tomber dans lidalisme car il est radicalement faux que le subjectif
imprgne autant lobjectif que linverse. Par exemple, quand Sve prtend (p. 140) que des catgories telles que
le ncessaire, la mesure, etc. comportent inalinablement une part subjective, il tombe dans lerreur quil reproche juste
titre Henri Atlan de commettre quand ce dernier, au cours de son entretien avec Sve (mme livre), affirme avec tous
les logiciens idalistes (Wittgenstein, Demos, Colletti ) que la ngation est une affaire subjective. Par exemple, le
ncessaire est bien la ngation dun possible subjectif, mais celui-ci na pas de sens sil nest dabord pos dans ltre
mme (lhomme se contente de le reprer : le contingent est dabord rel,-sauf confondre le rel avec le positif-, et cest
l ce qui distingue principiellement limagination scientifique de la pure fantaisie).
Encore une fois, nous ne ferions aucune difficult reconnatre cette vidence connue depuis Aristote que toute
vrit est concept, jugement, raisonnement (donc travail de lesprit) en la compltant par la dcouverte marxienne de
lorigine pratique de la connaissance ; mais la validit cognitive de ce travail de lesprit est objective ou nest rien. Mme
si les catgories sont toutes deux faces, il y a primat de laspect ontologique sur laspect gnosologique des
26

Sauf erreur de notre part, Sve nemploie plus ce terme de gnosologie critique dans ce livre et mme sil maintient le fond de sa conception,
il parle mme (je nai pas retrouv la rfrence) d ontologie critique dans le livre ici comment. Recentrage matrialiste ou hsitation
clectique ? Il nous semble toutefois regrettable, mais peut-tre ne sagit-il de notre part que dun vain sursaut damour-propre, que L. Sve ou
G. Cohen-Tannoudji, auxquels javais adress (ainsi quY. Quiniou) lpoque des objections circonstancies sur leurs conceptions exagrment
subjectivistes mes yeux, nait pas cru bon dapprofondir dans ce livre (dont le sujet central est tout de mme le statut de la dialectique) la
rponse mes yeux expditive quil mavait faite dans la Pense. Dautant plus quEftichios Bitsakis, le principal spcialiste francophone de la
dialectique de la nature, a toujours dfendu des positions ontologiques (en ralit consquemment matrialistes) analogues aux miennes sur
cette question du statut du matrialisme dialectique.
27

Ayant constat que la physique relativiste pouvait se formuler mathmatiquement dans les termes de la gomtrie riemannienne (qui fut
conue de manire totalement trangre la physique), Einstein est connu pour avoir dclar : ce qui est inconcevable, cest que le monde soit
concevable . Sve montre la navet de cette phrase magnifique en rappelant que nos capacits cognitives se sont formes dans une pratique
millnaire sur le rel. Elles portent trace de ce rel au moment mme o nous nous imaginons penser de la manire la plus a priorique qui soit.
La connaissance est fonde sur la pratique qui procde son tour de la matire et de ses proprits (le travail et son reflet mental ne sont
efficaces que sils respectent les proprits des choses : le critre matrialiste de la pratique senracine ontologiquement dans les proprits de la
matire sous peine de dgnrer en critre subjectiviste de la soi-disant praxis .
28

Il sagit dune pure illusion : par sa forme, la connaissance est 100% subjective et Einstein avait bien raison de dire que les concepts, y
compris ceux qui savrent justes par la suite, sont de libres crations . Par son contenu, moins dtre fausse, une connaissance vraie est
videmment 100% objective. Et lon voit bien que ces pourcents-l ne sadditionnent ni ne se dosent pas davantage que la prtendue part du
biologique et du social dans la comprhension de lintelligence humaine !

catgories si bien que la dtermination en dernire instance de la philosophie marxiste (comme en ralit de toute philosophie,
y compris les idalismes et autres agnosticismes critiques qui mettent au premier plan la thorie de la connaissance qui joue alors le rle
dontologie) reste lontologie. La tentative de mettre sur le mme plan le subjectif et lobjectif dans la dtermination des

catgories aboutit donc lidalisme, comme toute tentative de refouler ou de dclarer vaine la question du primat,
qui quivaut en philosophie au positionnement de classe en politique.
Pour conclure cette fastidieuse mais incontournable discussion, notons cependant quau final et en pratique (et
cest ce qui importe !), cest--dire lorsquil abandonne ses voceros anti-diamatiques et antistaliniens pour se mesurer de
manire polmique lidalisme rel, Sve retrouve aussit le primat matrialiste de lobjectif sur le subjectif. On le
voit notamment avec clat dans son entretien polmique avec H. Atlan : pour nier la porte objective de la
dialectique,celui-ci senferme dans une conception purement langagire et formaliste de la vrit et des dterminations
logiques telles que positif et ngatif . Et Sve de lui faire malicieusement observer que le langage ne flotte pas en
lair, quil est historiquement li au travail, et que nos ngations ne seraient daucune porte objective si aucun processus
auto-ngatif ne leur correspondait dans la nature : en dernire instance, le ngatif est objectif et dans le face face du
subjectif avec lobjectif, ce dernier conserve toujours, si jose dire, un tour davance.

- CONTRADICTION, ET UNIVERSALITE LOGIQUE DE LA DIALECTIQUE

La conception svienne de la dialectique comme mthodo-logique nous parat fconde mais elle laisse dans
une certaine quivoque le rapport entre logique et dialectique. Bien que Sve raffirme aprs Marx le caractre fondateur
de la logique hglienne, il ne considre pas proprement parler la dialectique matrialiste comme une logique. Sa
proccupation permanente est dviter que la dialectique ne dgnre en spculation ou en formalisme vide do puisse
se dduire dogmatiquement la ralit empirique. Dans cette optique, Sve rcuse aussi la conception universaliste des
lois de la dialectique formule par Engels. Cette entreprise de redfinition non-engelsienne du statut la dialectique se
complte dune rflexion sur la singularit et le pluralisme de la contradiction : il ne sagit pas seulement ici de la
distinction parfaitement fonde entre contradictions antagoniques et contradictions non-antagoniques ( avec les logiques de
dveloppement irrversible et de fonctionnement rversible qui leur correspondent respectivement), ni de lide juste, mais unilatrale
que la vritable universalit de la contradiction rside prcisment dans son caractre toujours concret et singulier ( die
eigne Logik des eignen Gegenstands ). Jai aussi en vue, dune part, linsistance la fois bienvenue (lidalisme a trop insist sur
lunit et sur lintriorit) et unilatrale sur lexterne, sur lhtrogne et sur la multiplicit et dautre part ce qui, dans
lanalyse svienne de la contradiction dialectique, parat quelquefois placer celle-ci dans un no mans land logique situ
au-del du principe logique de non-contradiction en confondant quelque peu la logique formelle classique avec le mode
de penser mtaphysique ou avec le propre lentendement. Cest le mme souci de ds-universaliser la dialectique pour
la prmunir du dogmatisme qui conduit lauteur lui refuser (ou lui accorder de manire minimaliste et du bout de lvres) une
porte et un statut directement ontologiques tout en lui contestant le titre de discipline scientifique.
Cet ensemble de prcautions visant prmunir la dialectique de ce que Sve appelle la mauvaise abstraction
serait sans nul doute salutaire sil ne comportait aussi le risque vident de restreindre lexcs le sens et la porte
universellement objectifs de la dialectique matrialiste (par exemple cela se traduit chez Sve par lide que le progrs par sauts
qualitatif nest pas universalisable). Cest pourquoi, la vraie critique se moquant de la critique et la sursumant, nous
proposons, non de renverser absolument les obstacles dposs par Sve sur le chemin du dogmatisme, mais
dentreprendre de les dpasser dialectiquement sa critique de manire restituer sans dogmatisme sa porte authentiquement objective la dialectique.
Luniversalit de la contradiction, fondement de luniversalit de la dialectique
La d-logicisation de la dialectique sopre chez Sve de plusieurs manires la fois. Dune part la
contradiction est pose comme une sorte dau-del de la logique classique et du principe de contradiction, ce qui ne
laisse pas de choquer un biologiste aussi lgitimement attach la logique classique quHenri Atlan. A suivre Sve, on
pourrait croire quil existe des contradictions, notamment des antagonismes, qui chapperaient au principe de
contradiction et qui, par consquent, dlieraient le dialecticien, au-del dun certain seuil, des exigences formelles de la
logique classique. Linsistance quelque peu unilatrale de Sve sur la diversit des contradictions et sur leur pluralisme,
le dcouplage des deux versants de la dialectique (contradictions antagoniques rgissant le dveloppement irrversible et
contradictions non-antagoniques rgissant la connexion), son refus dattribuer la dialectique temporelle du dveloppement un
primat sur la dialectique spatiale de lquilibre, sa rduction paradoxale de luniversalit du dialectique la logique
spciale de lobjet spcial (cest--dire lenfermement de luniversel dans le singulier) renforce encore ce dni dunit de la
dialectique et de son caractre logique ; et ce nest pas le rseau toujours ouvert des catgories empiriquement
rvisables que propose Sve comme lot de consolation qui peut masquer le risque dclatement clectique, de
pluralisation empiriste et de radicale d-logicisation que comporte une semblable interprtation.
Il faut donc revenir au statut universel de la contradiction. Certes on sait depuis Hegel que la
contradiction est plus profonde que lidentit et quelle est mme au fondement de cette dernire qui sans elle resterait

une pure postulation inintelligible, quil sagisse de la substance des philosophes spculatifs ou de la douteuse et
fluente identit empirique rvle par lobservation. Pour autant la contradiction dialectiquement conue nest en
rien une donne mtalogique. Hegel explique clairement que lidentification dune chose ne fait quun avec sa
diffrenciation, autrement dit que la position de A rsulte du mme processus que celui qui nie non-A en le diffrenciant
de A (affirmer la vertu nest pas autre chose que nier le vice). Ce qui dcrit lidentit comme un processus dynamique de ngation
de la ngation et comme leffet dun rapport contradictoire de A et de non-A sans que jamais soit limine ni
liminable la rgle formelle de non-contradiction. Au contraire celle-ci est fonde et dynamise, lidentit devenant
un processus incessant de ngation de la ngation. Lunit des contraires est leur lutte mme et si chaque chose se
dfinit comme lautre de lautre, cest justement parce quelle tient, et tient fermement son identit diffrencie de cette
lutte elle-mme. Cette catgorie de la ngation de la ngation, qui est le cur de la dialectique hglienne, fournit ainsi
la solution du problme millnaire soulev dans lAntiquit par Parmnide et lcole late : celui de laccord entre
lidentit, fondement premier du concept et point de dpart incontournable de la rationalit, et luniversel devenir naturel
qui reste insparable de la contradiction comme le montrent les toujours troublants paradoxes de Znon dEle sur le
dplacement des corps. En dfinissant lidentit, non comme une donne stable et extrieure la diffrence (comme une
substance sparable ou une monade), mais comme un processus logico-gntique, Hegel rconcilie la logique du principe de
contradiction (compris et pens dans sa dynamique relle) avec la temporalit de la nature (qui cesse dtre une drationalisation du
monde et de lhistoire). Ainsi, si lon accorde que le mouvement est universel ( ou plutt, car il faut tre aussi sciemment abstrait et
universel que nous le permettent nos mots et nos connaissances actuelles ), si lon ne dvie pas du tout scoule dHraclite, si par
consquent, on accorde bien le primat au dveloppement sur la connexion (tout quilibre est relatif et transitoire alors que le
mouvement est absolu comme le montrent Lewin et Lewontin), il nest dautre ressource que de penser la matire en mouvement
partir de la contradiction la plus universelle qui soit, celle de ltre et du nant, comme le fait Hegel au dmarrage
de la Logique. Luniversalit de la dialectique est celle du devenir, qui est celle de la contradiction entre ltre et le
nant, cest--dire de la contradiction la plus universelle qui soit. Cela ninterdit nullement de chercher, comme sy
efforce Sve dans une dialectiquement sublimement ngative, de penser le pur ngatif comme positivit pure, en
sefforant ainsi de rconcilier les deux gants du rationalisme, Hegel et Spinoza. Mais mme le dpassement du logique
doit se faire logiquement. Mme la restitution du concept de cration doit respecter et relever en llargissant le
rien ne se perd, rien ne se cre, tout se transforme de Lavoisier.
Bizarrement, comme nous lavions entrevu dans notre lecture de Philosophie de la nature de Hegel (cf article
de ce recueil), cette exigence logique que daucuns qualifieront trop rapidement de spculative, na rien
dintrinsquement idaliste. Ce nest pas parce quelle est trop logique, trop systmatique ou trop abstraite
que la Science de la Logique verse dans lidalisme. Cest parce quelle nest pas assez abstraite, parce quelle cherche
sans cesse pour fuir le reproche naf dirralisme-, joindre le rel, l attraper de ses deux mains comme le font
ces matrialistes frustes moqus jadis par Platon en multipliant les exemples prmaturs et les illustrations sans
pertinence, cest parce quelle bouche les trous de la connaissance empirique pour forcer lordre empirique
correspondre homologiquement avec lordre logico-conceptuel, cest parce quelle ne pousse pas jusquau bout la
logique de la contradiction dont elle exclut lantagonisme, cest parce quelle confond la logique subjective du concept
avec la logique ontologique de la chose mme, cest parce quelle identifie la rsolution relle de la contradiction avec sa
mdiatisation conceptuelle (lidalisation est le geste idologique tout la fois mta-physique et idaliste qui
dsamorce la dialectique de lantagonisme et qui rsorbe la dialectique relle dans la dialectique idelle), cest
parce quelle rduit les contradictions ou tend les rduire, cest parce quau final elle est une machine dmonter le
temps (dans la Logique de lEtre il ny a pas encore de temps, dans la Logique de la Nature il ny a que de ltendue et
dans la Logique de lhistoire le temps est en sursis), bref cest parce que son contenu est profondment idaliste et
conservateur que la dialectique hglienne sest solidifi dans un systme largement caduc et artificiel. Lnine lavait
bien compris quand il dclarait propos du chapitre le plus abstrait de la Logique, celui qui est consacr lIde
absolue : dans ce chapitre o il y a le plus de thologie, il y a aussi le plus de matrialisme . Lesprit de systme ne
consiste pas construire des systmes logiques (si ouverte soit-elle, toute thorie fait systme et le verbiage sur l
ouverture de la dialectique nest rien dautre quun obstacle pistmologique bloquant le travail concret de mise sur
pied dune authentique logique dialectico-matrialiste) mais forcer telle ou telle donne empirique empreinte peu ou
prou de particularit ou de singularit contingente, entrer de force dans le lit de Procuste de la logique qui doit rester,
par fonction, aussi universelle et abstraite que possible comme Hegel ne cesse dailleurs de le rappeler tout en cdant
trs frquemment au vertige pdagogique de lempirisme.
Mais si la dialectique doit enfin sassumer sans complexe sous la forme dune logique abstraite et systmatique, comment vitera-t-elle de dgnrer en dlire spculatif et en philosophie-fiction idaliste ?
A cela nous rpondrons dabord que pour penser ltre sans addition trangre (ce qui est le programme du
matrialisme philosophique et scientifique de Thals Engels en passant par Lucrce : rien ne nat de rien, rien ne
retourne au nant et par Lavoisier : rien ne se perd, rien ne se cre, tout se transforme ), il faut prcisment

construire une logique pleinement abstraite et universelle de lauto-dveloppement ( lauto-dveloppement de la chose

mme dit Hegel); le dynamisme interne de la matire en devenir correspondra ainsi, non pas au dtail mais
globalement, une logique conceptuelle de lauto-ngation, qui est prcisment le seul moyen conceptuel connu
permettant de concevoir comment le mme se dveloppe en se transformant qualitativement sans le secours dune gense
ou dune destruction surnaturelle ; si la vrit, comme nous lapprend Hegel, est systme et raison, elle ne relve pas de
la forme parcellaire de la proposition ou du jugement, dont la validation terme terme par lexprience particulire est
une tche aussi ncessaire quinachevable. La validation empirique de la logique matrialiste-dialectique nen est pas
moins ncessaire. Mais, comme lindique dailleurs Sve qui introduit juste titre le critre de rfutabilit empirique au
sein de la philosophie (mais pourquoi alors lui refuser le titre de discipline scientifique ?), sa validation empirique devra
tre elle-mme systmatique et globale, et pour cela elle devra relever de la mise lpreuve globale de la science sur une
longue priode. En longue priode, le mouvement densemble de la science dans son ensemble valide, comme la
montr Jean-Paul Jouary, les principes du matrialisme (pas de gense ni de destruction absolues, mme si lon admet de la
cration et de l annihilation partir respectivement du vide ou de la matire comme y inclinent certains courants de la cosmophysique, il
sagit toujours de cration et d annihilation relatives, comme lindique la notion trange mais matrialiste dialectique de fluctuations
du vide), comme il valide le dterminisme scientifique (on peut toujours concevoir la transition dun tat de lunivers matriel un
autre, mme si cette transition ne prend pas la forme faussement simple de la causalit univoque du dterminisme mcaniste). Et elle les

valide condition de ne jamais confondre les formes transitoires du matrialisme ou du dterminisme scientifiques avec
telles ou telles formes adaptes un niveau dtermin, particulier, de lexprience scientifique ; cest--dire condition
de concevoir le matrialisme de manire dialectique.
Cette adquation de la logique subjective la ralit matrielle na dailleurs rien dun miracle
gnosologique : la logique est elle-mme la synthse thorique en longue priode de la pratique humaine slargissant
peu peu aux dimensions de luniversel, de la particule lunivers proprement dit. Sve a trs bien montr, en discutant
lpistmologie raliste dEinstein, que la logique sarticule en amont la ralit matrielle puisque la raison
humaine, hritire dailleurs des processus dadaptation multimillnaires du vivant, descend lgitimement de la matire
par lvolution naturelle et par le progrs historique : cest la fameuse thse lninienne, dveloppe par Bonifati Kedrov,
de lunit de la logique, de la dialectique et de la gnosologie matrialiste . Au demeurant, la volont de sassurer pas
pas et terme terme de ladquation entre logique et empiricit procde malgr lapparence dun idalisme mal
psychanalys. Les matrialistes qui pensent la connaissance sous la catgorie de reflet, et qui par consquent se gardent
de lillusion spculative qui simagine engendrer le rel partir de lIde pure, savent davance que leur logique ne dicte
et ne dictera jamais rien au rel (et ce faisant, quelle ne dicte rien non plus la science loccasion de telle ou telle
recherche particulire) ; la logique reflte correctement la ralit (cest--dire la reproduit par la voie de la pense ) si
elle sastreint, premirement tre suffisamment abstraite et universelle, deuximement bien concevoir lessentiel de
ce que lon est en droit dattendre dune logique matrialiste : lengendrement dtermin de catgories logiques
rellement nouvelles les unes partir des autres (il ny a pas lieu de tonner contre lide de dmonstration dialectique
ou de renoncer lide dun ordre dialectique pleinement dductif : condition de dialectiser les ides de dmonstration
et de dduction, on ne voit pas pourquoi la dialectique serait moins dmonstrative et moins dductive que la logique
classique ou mathmatique, qui lest dailleurs incompltement comme lavait compris Pascal dans De lesprit de
gomtrie et de lart de persuader).
Au demeurant, le matrialisme dialectique ne risque gure dtre invalid par la science mme sil doit sans cesse
chercher ltre. Et cela non pas parce quil serait irrfutable empiriquement au sens de Popper ; il est au contraire
lme de la science et mme de la rfutabilit empirique elle-mme si lon comprend bien ce que signifie la
dmarche scientifique, cest--dire la connaissance rationnelle du monde valide par lexprience sensible techniquement appareille et conceptuellement instruite. Non seulement parce que le dveloppement de la science est luimme dialectique comme le rappelle, dans Sciences et dialectiques de la nature larticle du mathmaticien Jos-Luis
Massera propos de lhistoire des rvolutions mathmatiques. Mais parce que la science serait impossible si les
principes matrialistes, dterministes (comme dfini plus haut) et dialectiques taient faux (par exemple si la vie de la
matire tait livre au pur arbitraire et si du nant absolu pouvait apparatre ltre absolu : voir ce sujet la
dmonstration imparable de Lucrce dans le livre 1 du De natura rerum). Cela signifie quen droit, la dialectique est bel
et bien une mthodo-logique universelle, comme le dit Sve. Mais encore ne doit-on pas comprendre ce terme en un
sens no-criticiste, comme si la dialectique ne comportait que des ides rgulatrices de la Raison par nature
irrfutables empiriquement. Cest linverse qui est vrai : notre pratique atteste en permanence que lapproche scientifique
du rel marche , non pas parce que le rel, par on ne sait quelle harmonie prtablie aurait la bont de se conformer
nos principes cognitifs , mais au contraire parce que nos principes cognitifs synthtisent notre exprience du rel.
Nest-ce pas dans cet esprit que MM Levins et Lewontin crivent dans Le biologiste dialecticien : Les lois de la
dialectique ne sont manifestement pas analogues , disons, lquation deinstein e=mc2)mais ressemblent davantage
des principes fondamentaux comme la constance de la vitesse dans tout milieu inerte ou la conservation de la quantit
de mouvement. Peut-tre les principes de la dialectique sont-ils analogues aux principes darwiniens de variation,

dhritabilit ou de slection en ceci quils crent les termes de rfrence dont peuvent rsulter des quantifications et
des prvision (Sciences et dialectiques de la nature, p. 346).
Allons plus loin : condition que lon dgage de tout particularisme lnonc de nos principes logiques, ceux-ci
refltent bien dans leur ordre (qui est celui du concept) lorganisation mme des choses en son universalit. Il suffit de
bien saisir, aprs Spinoza, Hegel ou Engels ce quon entend par ralit ( Wirklichkeit en allemand, la ralit en
tant qu effectivit dans la terminologie hglienne) pour saisir que lessence mme du rel est interactive et
consquemment, dialectique . Que serait en effet une ralit qui ninteragirait jamais avec rien (mme pas en
puissance) et qui naurait d effet sur rien, ne serait-ce que virtuellement ? Rien, un nant pur, cest--dire un pur
fantme, rpond Spinoza (et cest pourquoi on sait davance que les fantmes nexistent pas !), un esprit sans
consistance, rpond Engels dans un texte amusant, caustique et jamais comment de Dialectique de la nature consacr
la rfutation dialectique du spiritisme. Engels y reproche au biologiste Wallace dtre tomb, par prjug empiriste et
ignorance de la dialectique, dans la superstition des tables tournantes29. Au-del de la mthodo-logique , il faudrait
plutt parler (en droit, ltat rel de la dialectique en est fort loign) donto-mthodologique.
Cette rfutabilit empirique globale et de longue priode de la dialectique nest dailleurs nullement exclusive dune
rfutabilit directe et par voie courte. Sil est vrai que la fusion en cours des thories microphysique et cosmologique (cf
notre article introductif) est porteuse dune rvolution dans les rapports entre science et philosophie, qui tendent perdre
peu peu leur extriorit pour fusionner tendanciellement (insistons sur ladverbe que na pas pris en compte Eftichios
Bitsakis quand il nous reproche de les identifier), alors cela signifie que le niveau catgorial (logico-philosophique) et le
niveau conceptuel du savoir (scientifique) fusionnent tendanciellement lorsquil sagit dtudier ces universaux
rellement et empiriquement existant (en droit) que sont les singularits telles que lUnivers lore du big bang ou
lUnivers en tant quobjet dtude direct (en tant quelle pourrait senvisager partir dune gomtrie physique globale,
linteraction entre plusieurs univers quil serait prudent dappeler mondes jouerait un rle philosophique analogue).
Cest Sve lui-mme qui a montr, partir de la logique du Capital, que la base concrte du concept (par exemple la
marchandise, largent, le travail en gnral) est fournie par la cristallisation empirique de formations matrielles
singulires qui, tel ou tel moment de la vie de lessence, incarnent et rsument substantiellement le procs global de la
nature empirique Ainsi de la matire qui nest pas seulement une abstraction bonne ou mauvaise, mais qui est
dabord cette sorte dapeiron primordial (relativement primordial, sentend) des trois premires minutes de lunivers ,
qui est ensuite la forts dinteraction que nous connaissons dans lunivers actuel, mais qui est aussi lhistoire
macrocosmique de lunivers auquel on demande aujourdhui sans relche de rpondre empiriquement sur son infinit ou
sur sa finitude travers des expriences dune haute teneur en falsifiabilit popprienne Si bien que luniversel ne se
contente pas de se dmultiplier unilatralement dans la singularit absolue des processus ( la logique spciale de lobjet
spcial est un moment de la science, mais ce nest pas sa totalit). Symtriquement, le singulier peut telle ou telle occasion
cristalliser, substantifier provisoirement et synthtiser le devenir universel : par consquent, si un peu de dialecticit
loigne du substantialisme, beaucoup de dialecticit conoit la substance comme un moment du devenir universel. Et
cette conception de la dialectique est exclusive de tout enfermement spculatif. Au contraire, elle appelle au risque
scientifique et linnovation thorique et empirique par la recherche et ltude de ces singularits universelles
partir desquelles se nouent et se dnouent, ds lors quelles sonr conceptuellement interprtes, les situations
rvolutionnaires du savoir scientifique.
Dans cette conception onto-mthodo-logique de la dialectique, il faut naturellement rduire lopposition
juxtapositive entre connexion et devenir introduite par Sve dans son souci unilatral de pluraliser la dialectique (cf p.
177 et sqq). Si le grand mrite de Sve est davoir explor systmatiquement la diffrence, initialement signale par Mao
Zedong30, entre antagonisme et non-antagonisme, entre logiques temporelles du dveloppement irrversible et logiques
spatiales de la reproduction et de la rversibilit, son erreur est de juxtaposer en quelque sorte les deux logiques comme
sil y avait deux natures et cela, malgr son intention dclare de raccorder du dedans sur le plan conceptuel -dans
la contradiction- ces deux logiques de la symtrie conserve ou brise (p. 183). Alors quil cherche dmarquer la
dialectique matrialiste de la logique hglienne, Sve est ici plus proche quil ne croit de Hegel dont lEncyclopdie
distingue et dtache lexcs la spatialit et lextriorit naturelle de la temporalit et de lintriorit de lhistoricit.
Levins et Lewontin, dans Sciences et dialectiques de la nature nous semblent aller plus loin. Ils reconnaissent certes,
dans leur approche du tout, lexistence dtats dquilibre o le fonctionnement des systmes (spcialement celui des
tres vivants et de leur mtabolisme) est relativement stable et harmonieux. Mais loin de faire droit en dernire instance
une sorte de dialectique apaise de type taoste recherchant lharmonie entre le yin et le yang, nos biologistes
29

La rfutation de principe du spiritisme par Engels est de haute porte thorique et o ntologique : si les esprits allgus par le
scientifique et spirite ( !) Wallace ninteragissent avec rien, cest quils nexistent pas. Et sils interagissaient avec quoi que ce soit du monde
matriel, ce serait conformment leurs proprits et celle des corps interagissant avec eux. Mais alors, les esprits ne seraient rien dautre
que des corps, des objets matriels. Voil de quoi renverser, a priori et a posteriori la fois, le paranormal et les parasciences
30

Quatre essais philosophiques, essai n2 De la contradiction , Pkin 1967. Mais selon Sve, Mao a obscurci la diffrence dessence entre les
deux types de contradiction puisquil simagine quune contradiction antagonique peut se muer en contradiction non-antagonique et vice-versa.

considrent que les constantes, les tats dquilibre, l harmonie sont des phases transitoires dans la vie de la matire :
ce qui caractrise le monde dialectique sous tous ses aspects, comme nous lavons indiqu, est quil est constamment
en mouvement. Les constantes deviennent des variables, les causes deviennent des effets, et les systmes se dveloppent,
dtruisant les conditions qui leur ont donn naissance. Mme les lments qui apparaissent stables sont des forces en
tat dquilibre dynamique qui peuvent soudain se dsquilibrer, comme lorsquun morceau de mtal tristement gris
dune taille critique devient une boule de feu plus aveuglante que mille soleil. Cependant le mouvement nest pas
anarchique ni uniforme. Les organismes se dveloppent et se diffrencient, puis meurent et se dsintgrent. Les espces
surgissent mais invitablement elles steignent. Mme dans le monde purement physique, on ne connat pas de
mouvement uniforme. Mme la rotation de la Terre autour de son axe sest ralentie au cours des temps gologiques. Le
dveloppement des systmes travers le temps apparat donc comme la consquence de forces et de mouvements en
opposition les uns aux autres (p. 360/361). Il mest impossible dapprofondir ce point ici. Il suffit quapparaissent
clairement les trois possibilits qui existent pour une logique universelle : soit on a affaire une logique du stable,
comme lest lonto-mthodo-logique structuraliste ; soit on a affaire la juxtaposition non dialectique dune logique du
stable et dune logique dialectique (et cest ce que semble proposer Sve) ; soit on a affaire une logique unilatrale du
mouvement ignorant ou refoulant le stable, le spatial et le rversible (et Sve a raison de critiquer et de dpasser cette
vision tronque du dialectique) ; soit on a affaire une dialectique du stable et de linstable dans laquelle le primat (mais
non lexclusivit) appartient la dialectique du changement, tant pour des raisons logiques que pour des raisons
ontologiques ( tout scoule ).
En ralit on nchappe pas la question fondamentale de la philosophie, celle du primat. Sve croit quelquefois y
couper en proposant des compromis qui nen sont pas, par exemple entre aspects insparablement subjectifs et
objectifs des catgories comme si le subjectif et le reflet ntaient pas toujours issus en dernire instance, via la pratique,
de lobjectif et de lontologique qui les fondent ou les infirment ; sa tentative de faire place au stable et au nonantagonisme est hautement louable, mais en tant quelle soppose au primat de lvolutif et du diachronique, elle fait
barrage lunification de la dialectique (voir le titre du livre : dialectiqueS) et occulte son unit, aussi contradictoire et
bifurquante quon voudra. Or il suffit que processus volutifs et processus stables interagissent pour quils relvent
dune dialectique unique, aussi contradictoire et explosive quon voudra. Cette sparation-juxtaposition du
synchronique et du diachronique (au nom dune dialecticit gnrale qui se rclame de manire transparente
dEinstein, lhomme de lespace-temps !) me semble de nature bloquer la construction de la dialectique en tant que
logique et en tant qu onto-logique . Il est vrai toutefois que Sve nonce la possibilit thorique darticuler les deux
contradictions partir du concept mme de contradiction dans la contradiction (p. 183, cf citation ci-dessus) ; mais
outre que cela ne donne lieu aucun dveloppement, linsistance de lauteur pluraliser, diversifier, parpiller et dlogiciser la dialectique, annule en quelque sorte ses vellits de runification logico-conceptuelle de la dialectique et de
la contradiction.
De mme, lorsque Sve revalorise la dialectique de lexterne (cf p. 185 et sqq) et dnonce ce quil y a
dincontestablement idaliste et thologique dans le privilge confr linterne par Hegel, il enrichit incontestablement
la dialectique (Sve a compris la leon du structuralisme : si la dialectique avait fait droit au stable et lexterne, le mode de penser
typiquement mtaphysique quest le structuralisme naurait pas domin les sciences sociales pendant quarante ans !). Mais ruineuse est sa
solution qui revient carteler la dialectique, la dlogicier et l externaliser (sil y a une infinit de contradictions
extrieures les unes aux autres, on conoit que la dialectique nait plus qu disparatre derrire une srie de recherches empiriques auxquelles
elle na en ralit pas grand-chose apporter ). Sans quil soit ici possible de dvelopper, on conoit au contraire lurgence dune

dialectique de linterne et de lexterne qui, soit dit en passant, et tant donn les apports de la topologie sur ces
questions, permettrait peut-tre aux dialecticiens et aux mathmaticiens de dialoguer et dunir leurs efforts en dpassant
ce qua de sec et de ruineux dans la juxtaposition de la logique formelle et de la dialectique.
Enfin, la manire dont Sve pense le saut qualitatif mrite dtre la fois intgre et sur certains points, remise en
chantier. Lauteur a certes le mrite de montrer combien la science contemporaine est friande linsu de son plein
gr de sauts qualitatifs de toutes sortes dont Sve livre une batterie dexemples percutants. Certes L.S. a le mrite de
montrer que cette catgorie typiquement dialectique, qui articule quantit et qualit partir des analyses classiques de
Hegel sur la mesure, constitue une arme stratgique pour qui veut articuler continuit et rupture en vitant dun ct le
Charybde du crationnisme, de lautre le Scylla du rductionnisme : partir dun certain seuil quantitatif mesurable (feu
sur lidalisme !), une qualit cde la place une autre qualit, cest--dire quune organisation du tout se substitue la
prcdente (ce qui permet darticuler volution et rvolution). Sve a mme parfaitement raison de dire sans complexe
que ce nouvel ordre qualitatif est cr et quil ne prexiste pas dans les proprits des lments du tout prcdent (le
matrialisme interdit la cration de matire au sens large du terme, pas la cration de formes : tout se transforme , dit
la splendide formule de Lavoisier). Mais partir de l, tout sa polmique sans fin contre le diamat stalinien, Sve en
vient contester luniversalit de la transformation par sauts qualitatifs et dissocier lide de saut qualitatif de celle de
soudainet ou de brusquerie du saut qualitatif. On convient certes que la manire dont Staline justifiait la
ncessit dtre rvolutionnaire en politique par le fait que leau bout cent degrs nest gure satisfaisante (mme si,

Sve loublie un peut vite, Matrialisme dialectique et matrialisme historique de Staline est un manuel de dialectique
lusage du militant analogue aux Principes lmentaires de philosophie de Georges Politzer : Staline ne prtendait pas,
au moins initialement, prsenter un expos acadmique raisonn du matrialisme mais armer des militants proltariens
et des partis communistes de masse des principaux rsultats de la pense dialectique : et ce type deffort est tout de
mme plus mritoire et, au final, plus dmocratique que labandon total de lenseignement de la dialectique par feu le
PCF mut , refond et enjospin ! Mais la surdtermination idologique des recherches logiques de Sve est-elle
moins vidente ? Celui-ci nest-il pas devenu un thoricien de la transformation graduelle du capitalisme en socialisme
( lavance dmocratique au socialisme , le pas pas vers le socialisme et autres conceptions inconsistantes qui ont
accompagn labandon du concept marxiste-lniniste de dictature du proltariat !) et mme, par un saut qui na plus
rien de dialectique, du capitalisme au communisme ? On a limpression que lauteur se donne surtout beaucoup de mal
pour sauver lide de saut qualitatif, dont les recherches contemporaines valident de manire surabondante la pertinence,
tout en liminant lide dune rupture franche, tant soit peu soudaine, disjonctive et frontale, avec le capitalisme et son
pouvoir politique, cest--dire lide dune rvolution ! Vive donc le saut qualitatif mais sans brusquer le pouvoir,
lEurope et les propritaires privs des grandes entreprises ! Et pour faire bonne mesure, tons dans la foule cette
catgorie sa pertinence universelle en juxtaposant l encore, de manire a-logique et platement empiriste, des
transformations qui soprent par sauts et dautres qui soprent indfiniment par changements graduels
Pourtant les exemples mmes donns par Sve sont loin de confirmer intgralement lclectisme de son analyse du
saut qualitatif. Si leau, pass le seuil fatidique de 218, 3 atmosphres svapore continment et ignore le seuil des
100 degrs qui caractrise sa brusque vaporation dans les conditions ordinaires, cela atteste-t-il que dans certains cas,
la nature ne fait pas de saut ou bien cela signifie-t-il au contraire que nous sommes en prsence, comme au second
degr, dun nouveau seuil qualitatif, celui qui spare prcisment les tats sans seuil qualitatif des tats seuils
qualitatif ! Il y a peut-tre (interrogeons nos lecteurs savants !) un ou des seuil(s) critique(s) entre phnomnes non
critiques et phnomnes critiques
Quant la brusquerie relative de tout seuil qualitatif, elle est lie intrinsquement la nature du passage de la
quantit la qualit. Au-dessous dun certain seuil, qui na rien de mystrieux et sexplique partir de donnes
quantitatives, une certaine qualit dispose des moyens quantitatifs de sa domination. Au-dessus de ce seuil, elle les perd
et le moindre vnement extrieur provoque le fameux effet papillon , cest--dire la rvolution (au passage, l effet
papillon ne joue pas dans labsolu : aucune tincelle ne produira jamais dexplosion si elle ne tombe pas sur des barils de poudre ). Pour user
dune analogie politique, rappelons que le pouvoir dEtat est dtenu par une classe dtermine au-dessous dun certain
seuil. Ce seuil franchi, le rapport de forces quantitatif entre classes ne permet plus la classe dominante dexercer son
pouvoir de manire coordonne. Elle se divise, ses forces armes hsitent, etc. Ce que savent tous les militants qui se
retrouvent un peu frquemment devant des ranges de CRS : le pouvoir, au final, ne se partage pas. Dans une situation
rvolutionnaire, il ny a jamais partage du pouvoir , comme en rvent les Marchand, Boccara et autres amateurs de
nouveaux critres de gestion dans le cadre du capitalisme, mais double pouvoir et lutte mort entre eux deux
pouvoirs, comme on la vu, non seulement lors des rvolutions violentes (Rvolution franaise, Commune de Paris,
Rvolution dOctobre), mais lors des tentatives dites pacifiques de conqute du pouvoir (le Chili dAllende, par
exemple). Derrire le saut qualitatif rvolutionnaire, derrire la destruction de lappareil dEtat, lrection dun nouveau
pouvoir, etc., il y a bien un dveloppement quantitatif accompagn des effets de bascule propres toute lutte entre forces
antagoniques.
Dans notre analyse rvolutionnaire de la contre-rvolution31, nous avons montr que les bouleversements contrervolutionnaires qui ont dtruit la Russie sovitique et lEurope socialiste ont tout, sans exception, valid lenvers la
conception marxiste-lniniste des rapports entre lEtat et la (contre-)rvolution . Typique des effets de domination,
leffet de bascule propre au saut qualitatif devient vite inintelligible sur le fond pour qui abandonne la perspective
rvolutionnaire de renversement du pouvoir de classe. Mais aprs tout, qui sait si en portant la transition au socialisme
sous la pression de 218,3 atmosphres on nobtiendrait pas lun de ces phnomnes critiques dont parle la physique
des transitions de phases, de telle sorte que le passage du capitalisme au socialisme sy ft de manire continue, graduelle
et homogne, sans passer par dindcentes convulsions dictatoriales, proltariennes et rvolutionnaires ? En ralit, si
lon saisit que toute transformation qualitative est lie au renversement de rapports de forces quantitatifs (et si on sy
refuse, comment sortir de la pense magique ou chapper au rductionnisme ?), on voit bien que toute transformation
qualitative passe par un bond qualitatif puisque la nouvelle qualit signifie le r-amnagement total des lments
repositionns qui composent le nouveau phnomne ou la nouvelle chelle du mme phnomne. Et que cette
transition brutale soit quelquefois tale dans le temps comme dans les phnomnes critiques voqus par G. CohenTannoudji, cela suffit-il diminuer ou accrotre en soi la pertinence universelle de la catgorie de saut qualitatif ? Cela
mriterait pour le moins de nouvelles discussions mais nous avancerions volontiers lhypothse (risque) quau-del de
certains seuils, ltat critique devient aussi permanent et ininterrompu quune rvolution qui se respecte et qui,
31

Mondialisation capitaliste et projet communiste, Temps des cerises, 1997, 3me partie.

sous peine de geler ( la rvolution est gele sexclamera Saint-Just aprs lexcution dHbert et des Enrags )
doit se muer en rvolution permanente 32 !
************************************
CONCLUSION
Il y aurait mille choses ajouter sur ce livre passionnant et sur lapport de Sve. Mme sur les points qui prtent selon
nous critique, lcrit de Sve a le mrite de laisser des pistes ouvertes, dappeler la critique par la fermet des
formulations et llgance du style, et de dessiner des solutions aux apories qui nous semblent quelquefois figer la
dialectique, solidifier ses catgories et restreindre sa porte universelle et objective. Nous souhaitons donc que souvre
dans EtincelleS partir de ce livre de multiples changes entre lecteurs et nous sollicitons pour cela avec insistance nos
lecteurs philosophes, scientifiques et militants.

APPENDICE
Le livre Sciences et dialectiques de la nature comporte nombre de contributions stimulantes dont nous
ne pouvons faire lanalyse critique dtaille.
Dans la confrontation de haut niveau entre L. Sve et Henri Atlan (biochimiste), cest essentiellement le
statut ontologique ou non de la contradiction dialectique qui est mis en question. Pour H. Atlan, qui est fru de logistique
et de philosophie wittgensteinienne et qui avoue loyalement tout ignorer de lapport de Hegel ou dEngels, le ngatif et la
contradiction sont essentiellement des effets de langage et il ny a pas, au sens fort du mot, de contradiction ni de
ngation dans les choses. Face un adversaire de grande qualit, Sve a le mrite de tenir bon sur le statut directement
ontologique de la contradiction (telles sont les vertus de la polmique frontale quon y est contraint dabandonner les finasseries et les
concessions opportunistes). Sve montre ainsi, exemples lappui, que la ngation subjective ou logique naurait aucune
porte objective si elle ne renvoyait rien dans la ralit. Atlan se drobe la critique de deux manires : ou bien il
sefforce de dissoudre la contradiction apparente des exemples de Sve (mais Sve a tt fait de montrer quil ne peut que
dcaler la contradiction et non lliminer radicalement) ; ou bien Atlan utilise une pirouette qui va lencontre de sa
mthodologie de type popprien et qui ruine lorientation foncirement agnostique de sa thse wittgensteinienne : quand
une contradiction subsiste, nous devons considrer a priori quelle est rductible et quelle sera limine un jour, ce qui
revient faire a priori (sans rfutation empirique possible, sans falsifiabilit dirait Popper) de la non-contradiction
un attribut substantiel du rel en accordant la ralit une proprit irrductible quon disait vouloir rserver au langage :
bref Atlan simagine combattre le ralisme naf de la contradiction dialectique mais il na au fond rien dautre lui
objecter que son propre prjug, non moins raliste et non moins naf, qui place par principe, et pour des raisons
purement logiques33 la non-contradiction dans lessence mme des choses (en quoi il tombe alors dans une contradiction
formelle : contrairement au dialecticien matrialiste, pour qui la thorie atteint bien en droit la ralit, le mtaphysicien idaliste nie et attribue et
nattribue pas en mme temps et sous le mme rapport la non-contradiction aux choses ). La position de Sve nous semble nanmoins
greve par sa conception non-logiciste de la contradiction (il ne faut pas dialectiser la logique au prix dune dlogicisation de la
dialectique !). Il faudrait montrer beaucoup plus fortement que cest prcisment pour ne pas se contredire quil faut

accepter de reconnatre la prsence objective du contradictoire et du ngatif dans la ralit matrielle. Pas plus que le
concept de chien naboie, la thorie dialectique nest contradictoire (H. Lefbvre, cit par Sve, dit quelque chose
dapprochant). Encore une fois, la dialectique nest pas venue pour abolir la logique mais pour laccomplir et la
dynamiser en inscrivant de manire logique le changement dans lidentit.
Larticle de Richard Levins et de Richard Lewontin est en ralit la conclusion de leur essai commun
The dialectical biologist. Ces deux biologistes amricains ont le mrite de ne pas y aller par quatre chemins. Dabord
en se rfrant sans complexe Engels dont ils louent la clairvoyante orientation densemble. Ensuite en montrant la
porte heuristique et ontologique des principes dialectiques. Ces lois , crivent-ils, ne sont manifestement pas
analogues , disons, lquation dEinstein e=mc2, mais ressemblent davantage des principes fondamentaux comme la
constante de la vitesse de la lumire dans tout milieu inerte ou la conservation de la quantit de mouvement. Peut-tre
les principes de la dialectique sont-ils analogues aux principes darwiniens de variation, dhritabilit et de slection, en
ceci quils crent les termes de rfrence dont peuvent rsulter des quantifications et des prvisions (p. 346). Certes,
commenterons-nous, il ne sagit pas de lois particulires directement rfutables empiriquement , mais de cadres
universels qui ont pour objet de rendre possible lexprimentation et la pense rationnelle et dont lventuelle
32

Disant cela nous ne pensons pas la confuse rvolution permanente des trotskistes mais une autre phrase magnifique du
grand Saint-Just : la rvolution sarrte la perfection du bonheur .
33

Comme si les exigences logiques du discours simposaient aux choses ! Idalisme sous lapparence proclame du pseudo-criticisme exacerb
de la philosophie austro-anglo-saxonne du langage ! Comme si les exigences du discours (tenir le ngatif pour second, le positif pour premier,
exclure le ngatif du rel) rsultaient leur tour, par un clatant cercle vicieux, de la structure mme du rel ! Pour affirmer sans contradiction
cette homologie du discours et de ltre, il faudrait sortir de lagnosticisme et du positivisme en construisant une thorie matrialiste du reflet !

 rfutation empirique serait, au second degr limpossibilit radicale de comprendre scientifiquement telle partie du
rel34. Bref les quasi-lois dialectiques ont bien pour ces auteurs une porte universelle, heuristique et directement
objective, ce qui est essentiel pour la comprhension matrialiste de la dialectique.
Levins et Lewontin sengagent en outre dans une critique de la science bourgeoise quil caractrisent comme
science aline dans un monde alin . En particulier, relayant lidologie bourgeoise de lindividualisme, le
modle rductionniste dominant de la science et de la biologie bourgeoise force concevoir les systmes matriels, et
particulirement les organismes comme le produit dinteractions simples entre des lments de base, des sortes datomes
logiques. A ce modle alin et alinant, R.L. & R.L. prfrent un modle o la partie est demble la partie dun tout
(par exemple il ny a pas lorganisme, le milieu puis le rapport entre eux mais lorganisme est sujet de la transformation
du milieu et vice-versa). Ce holisme se dmarque videmment de lorganicisme bourgeois puisque pour R.L.& R.L.,
le tout est toujours travers de contradictions et quen consquence, contrairement ce qui se produit dans la dialectique
du complmentaire hrite du Tao chinois (o toute chose est un compos tendant lharmonie du yin et du yang),
lquilibre est toujours plus ou moins instable et transitoire, si bien que la diachronie nemporte en gnral sur la
synchronie : toutes les espces sont mortelles. Cette conception du primat du diachronique sur le synchronique, de
lhistoricit sur la stabilit, renforce videmment le caractre universel de la dialectique de la nature. Bien videmment,
les deux auteurs appuient ces considrations gnrales dexemples scientifiques dun grand intrt.
On nuancera cependant quelque peu cette pense de belle venue qui dmontre que la dialectique de la nature
peut enfin rompre avec les complexes historiques (avec S.J. Gould et RRLL, les dialecticiens nord-amricains doivent dailleurs tre
chaleureusement flicits pour leur flegme et leur capacit de rsistance critique lanti-marxisme dominant). La dialectique matrialiste
a-t-elle vraiment choisir entre le holisme et llmentarisme , pourtant hrit en droite ligne de Dmocrite, le plus
grand matrialiste antique ? Ne faut-il pas par exemple distinguer des niveaux dchelle o prdomineraient tour tour le
holisme ou llmentarisme ? Ne faut-il pas assouplir et dialectiser llmentarit en distinguant des niveaux
dlmentarit en fonction des niveaux dorganisation et de complexit de la matire en mouvement ? Nest-ce pas
prcisment pour penser la dialectique de la quantit et de la qualit, de la rupture et de la continuit, que le concept
dialectique de saut qualitatif a t forg par Hegel puis par Engels ?
Quant la science bourgeoise et la science dsaline (nos auteurs ne vont pas jusqu parler de science
ces expressions nous semblent plutt malheureuses. Elles dissolvent en effet la diffrence de principe
entre science et idologie (il y a certes des idologies qui poussent lesprit critique et lobjectivit et qui, ce faisant, contribuent
proltarien-ne ),

dsaliner la science en la librant des modles et des schmas prfabriqus, mais il nen reste pas moins que la science, en tant quelle est la
science, a une porte de principe universelle et objective, indpendante en droit de la position idologique de ses contributeurs ). Toutefois,

lintrt de cette expression firement assume par Levins et Lewontin est de dnoncer lalination idologique
insouponne o se trouve la philosophie spontane des savants 35 aussi longtemps quelle reste inconsciemment
prisonnire, par ignorance de la dialectique et crainte du matrialisme, des philosophies savantes les plus inadquates au
contenu de la pense scientifique.
Nous reviendrons ultrieurement sur les articles de Gilles Cohen-Tannoudji, physicien des particules et
thoricien de la physique. Son dveloppement est fort intressant mais sa ligne philosophique nous semble
malheureusement aggraver encore les tendances idalistes et agnostiques que nous avions dceles dans certains de ses
travaux philosophiques antrieurs publis dans La Pense. Des tendances que lui reproche galement Eftichios Bitsakis
dans le livre La nature dans la pense dialectique analys plus haut. Cohen-Tannoudji tend rvler gros traits ce que
la conception svienne de la dialectique comporte de virtualits agnostiques et no-criticistes de par le statut subjectifobjectif quelle attribue aux catgories dialectiques. Pour G. C.-T., la ralit physique semble presque tre en soi
dpendante de lobservateur. La notion d horizon dialectique dveloppe par G. C.-T. est tout fait passionnante
mais elle nous semble interprte de manire kantienne, un peu la manire passablement mystique dont Bernard
dEspagnat conoit le rel voil et non pas de manire proprement matrialiste. Sur ces sujets, nous renverrons le
lecteur au texte dune lettre Cohen-Tannoudji que nous lui avons adresse il y a plusieurs annes et pour laquelle nous
navons eu droit qu une fin de non-recevoir. Quant au physicien Pierre Jaegl (spcialiste des lasers et
pistmologue), sa thse philosophique centrale nous parat franchement irrecevable en ce quelle tend ds-historiser
34

Pour faire image nous nous rfrerons Solaris , le trs troublant roman de science-, ou plutt, de mtaphysique-fiction du Polonais Stanislas
Lem. Sil existe dans lunivers quelque chose daussi irrductiblement incomprhensible que le pseudo- ocan solarien, alors la science
pourrait trouver ses limites. Mais cette rfutabilit empirique au second degr nest vrai dire concevable que formellement, au niveau
mthodologique : en ralit, si une ralit empirique trange interagit si peu que ce soit avec nous (et avec nos sens prolong par lappareillage
voulu), cest quelle est de quelque faon solidaire du rel ordinaire et parente avec lui. Donc matrielle et accessible partir dune pratique
rationnelle et dune rationalit empirique au moins possible. Encore une fois, je puis savoir a priori , sans faire le tour des manoirs dEcosse,
qu il ny a pas de fantmes. A ce stade, la frontire entre la priori et la posteriori sestompe. Dialectiquement, il y a des a priori de la
posteriori (des principes de lexprience possible dirait Kant) qui sont aussi, symtriquement, fixs par la structure ontologique de la posteriori
(ce nest pas parce quune chose est accessible lexprience quelle est matrielle, cest linverse parce que notre exprience se fait
conformment aux structures de ltre matriel quelle ne rencontre jamais de limite de principe. Voir ce sujet tous les textes qui, de Spinoza
Engels, sen prennent ce quon appelle aujourdhui le paranormal .
35 Lexpression est de Louis Althusser, Philosophie et philosophie spontane des savants, Ed. Maspero.

au maximum la science au moment mme o la dialectique de lvolution pntre de diffrentes manires les sciences
dures .
Nous conseillons particulirement larticle final de Jos-Luis Massera, mathmaticien et militant
communiste uruguayen emprisonn par la dictature qui svissait dans son pays pendant les annes 70. Massera montre
le caractre profondment dialectique de lhistoire des maths. Contre un matrialisme sommaire et ignorant de Marx
qui rduirait lhistoire des sciences une suite de commandes extrieures manant des rapports de production,
Massera montre que le moteur du dveloppement des maths est avant tout interne et quil salimente leurs
problmatiques propres, mme si ce dveloppement est enchss dans le dveloppement gnral de la socit ( Marx et
Engels ont montr dans Lidologie allemande que la division du travail pousse lapparition du travail intellectuel, lequel se subdivise son
tour en branches relative-ment indpendantes du tout auquel elles ressortissent. La dtermination en dernire instance de la recherche par
lconomique est aujourdhui moins que jamais niable : les critres de Maastricht assassinent le CNRS, le CNES, le statut public des chercheurs,
leur libert de choisir leur sujet indpendamment des demandes de la grande industrie prive ou de lidologie dominante, etc. : mais cette
commande extrieure passe, aussi longtemps que la socit permet la science dexister comme telle, par des problmatiques internes ; le
jour o cette commande devient grossirement directe , la science nest plus loin de crever). A propos des irrationnelles, des

nombres, des gomtries non-euclidiennes, Massera examine ce quest la dialectique dune crise et dune rvolution
scientifique o les dcouvertes faites partir de certaines bases initialement non remises en question finissent par faire
clater le cadre initial tout en poussant en gnraliser et en fonder le noyau rationnel. On peut toutefois regretter (mais
un article ne peut tout dire) que lauteur ne sinterroge pas sur le contenu dialectique des concepts et de la dmarche
mathmatiques. En revanche, travers une trop brve analyse de la question du formalisme et de lintuitionnisme,
Massera engage la rflexion sur la ralit paradoxale des objets mathmatiques quil refuse de rduire, comme le
formalisme idaliste de purs signes formels vides de ralit propre.
**********************************************************************************************

AFFAIRE LYSSENKO :

SORTIR de la DIABOLISATION ?
La sinistre affaire Lyssenko joue depuis plusieurs dcennies le rle dun argument-massue contre la
science sovitique et plus particulirement, contre le diamat, lacronyme russe qui dsigne le matrialisme dialectique
et dialectique matrialiste de la nature.
Rappelons les faits : dans laprs-guerre, la biologie et lagronomie sovitiques furent fortement influences par
les thses de Lyssenko et Mitchourine, deux biologistes qui se faisaient fort damliorer rapidement la production
cralire en URSS partir dune conception de lvolution biologique acceptant, lencontre des enseignements de la
gntique mendlienne, une certaine hrdit des caractres acquis. Ces thses reurent lapprobation de Jdanov, alors
dirigeant du PCUS et principal responsable du travail idologique du Parti sovitique, souvent considr comme un
proche de Staline. A lpoque, le PCUS sabandonnait la thorie gauchiste des deux sciences , science
bourgeoise et science proltarienne , allant jusqu considrer comme intrinsquement ractionnaire la gntique
mendlienne : celle-ci ne considre-t-elle pas le gne comme une donne immuable et absolument contraignante, non
modifiable par les transformations subies par les organismes au cours de leur vie (pour reprendre le langage dat mais
clair de Jean Rostand, le soma est sans effet sur le germen, les modifications du corps pendant la vie ( lacquis )
naffectant en rien le matriel gntique ( linn ). Trofime Lyssenko acceptait au contraire une interactivit de
principe entre linn et lacquis ; dfaut de produire une exprimentation rigoureuse, Lyssenko prtendait prendre
appui pour cela sur la philosophie marxiste et sur la politique communiste, qui toutes deux rejettent le conservatisme et
tablent sur un monde naturel et humain en constante volution.
Le vrai problme nest certes pas que de telles conceptions de type no-lamarckien aient pu sexprimer et se
dvelopper en URSS dans un climat idologique marqu, dune part, par lencerclement capitaliste de lURSS puis par
la guerre froide, dautre part par les transformations proprement promthennes qui firent alors du pays des Soviets la
seconde puissance industrielle du monde. Le problme politique, cest quen vertu du dogmatisme qui prdominait alors
en URSS, et sous leffet dun systme politique qui rglait les contradictions politiques par la rpression policire et
largument dautorit, des biologistes sovitiques qui sopposaient Lyssenko furent brutalement carts de la recherche
et parfois, paranoa politique aidant, odieusement et mortellement rprims. Au demeurant, la thorie jdanovienne des
deux sciences nest malheureusement pas reste sans cho dans le PCF des annes cinquante ; lminent biologiste
Marcel Prenant, qui sopposa aux thses de Lyssenko sans cesser de prendre position pour le communisme et le
matrialisme dialectique, eut dailleurs maille partir avec certains dirigeants du PCF qui croyaient de bonne foi
dfendre lorthodoxie marxiste en relayant les thses mitchouriniennes en biologie.
Sans entrer encore dans le dbat de fond sur les fondements philosophiques de la biologie, il faut remarquer que
les conceptions jdanoviennes taient doublement inadmissibles du point de vue de la thorie marxiste comme du point
de vue dune authentique politique communiste.

Dune part, il est inadmissible de conclure un dbat thorique par des mesures policires scandaleuses, telles que
celles qui frapprent alors Nicola A. Vavilov, prsident de lAcadmie Lnine panrusse dagriculture, qui finit dans un
cul de basse fosse, condamn mort pour sabotage culturel, espionnage et maintien de lien avec des migrs et
appartenance une organisation de droite 36. Pas seulement parce que le communisme na rien voir avec ces
pratiques infmes, dignes de lInquisition, et quil se doit au contraire de porter lesprit critique, lindpendance de la
science et la libert de la recherche des niveaux encore plus levs que la plus accomplie des dmocraties
bourgeoises37 ; mais tout bonnement parce que la vrit est rvolutionnaire (Gramsci). A cent lieues de la phrase
odieuse attribue lAccusateur public Fouquier-Tinville sous la Terreur ( la Rpublique na pas besoin de savant ), le
proltariat communiste a un besoin vital de vrit et dobjectivit pour mener jusqu son terme sa lutte rvolutionnaire
et construire une socit sans classes. Le proltariat na peur daucune vrit parce que toute vrit le sert , affirmait
Jaurs. Quant Lnine, il dsavouait par avance lorientation politique, ido-logique et scientifique de Jdanov quand il
expliquait, en opposition frontale toute approche pragmatique du concept de vrit que ce nest pas parce quil russit
que le marxisme est vrai ; et cest au contraire parce quil est vrai, parce quil correspond la ralit objective,
quil permet des succs pratiques au proltariat..
Comme on le voit, Lnine ne confondait pas la science avec une idologie, pas mme avec une idologie
progressiste et rvolutionnaire. Cela ne signifie nullement quil ny ait pas, par ailleurs, affrontement dans le champ de la
thorie et de la science. Mais lantagonisme noppose pas deux sciences mais deux idologies, et plus spcialement
deux conceptions du monde et deux philosophies qui saffrontent propos de la signification de la science, lidologie
bourgeoise et lidologie rvolutionnaire. Par principe, la seconde est favorable la dmarche scientifique dont elle
permet le dveloppement illimit. En effet, la classe rvolutionnaire a besoin de la vrit ( ctait dj le cas lpoque o
Diderot, reprsentant de la bourgeoisie alors rvolutionnaire, sengageait dans la rdaction de lEncyclopdie en affrontant la
censure royale, reprsentative des classes privilgies de lAncien Rgime). A linverse, la classe ractionnaire, bnficiaire de

loppression sociale et reprsentante du pass, a gnralement intrt masquer tout ou partie de la ralit naturelle et
sociale, en mnageant les conceptions magiques, irrationalistes et religieuses qui lui permettent de maintenir les classes
domines en tutelle, en bloquant le dveloppement de leurs connaissances rationnelles et de leur esprit critique.
Dautre part, la conception rvolutionnaire de la classe domine est assise sur le matrialisme, cest--dire sur
la comprhension du monde sans addition trangre (Engels) ainsi que sur la dialectique, cest--dire sur une
logique qui place dans la ralit mme les conditions de son propre dveloppement, sans recourir des principes
mtaphysiques ou surnaturels quels quils soient : ce matrialisme de principe permet le dveloppement sans entrave
de la science dont le projet, depuis Thals de Milet, est justement de comprendre la nature par elle-mme, cest--dire
par les seuls moyens de la raison et de lobservation. En ralit, la thorie jdanovienne des deux sciences et son
pseudopode lyssenkiste masquent le dbat fondamental : malgr son apparence technico-scientifique, ce dbat est de
nature philosophique et pistmologique et il oppose en ralit deux lignes philosophiques (Althusser), celle de
lidalisme et celle du matrialisme. Au lieu danalyser les rapports complexes dalliance ou dopposition entre la
science et telle ou telle idologie la conception pragmatique lyssenkiste qui identifie la science une idologie, tombe
elle-mme dans lidalisme puisque son critre de vrit nest plus la pratique, le rglage exprimental des thories sur
la ralit objective travers laction mthodiquement conduite sur cette ralit, mais le critre subjectif de laccord entre
la thorie et telle ligne politique ou telle conception scientifique autorise38 !
A partir de l, toute une srie de malentendus graves, dont la base objective est la dviation jdanovienne,
dogmatique, du marxisme et dont la base subjective est lobsession antisovitique, anti-marxiste et anticommuniste des
milieux occidentaux, doivent tre levs.
Rappelons dabord que Staline lui-mme a pris ses distances avec les conceptions gauchistes dans le domaine
philosophique. Dans un crit qui fit date, le marxisme et les problmes de linguistique , Staline a rfut les
conceptions du linguiste russe Marr et en a profit chemin faisant pour remettre certaines pendules thoriques lheure
(au passage, ce chef dEtat prenant le temps de sinstruire et de discuter avec intelligence de philosophie du langage, cadre mal
avec le sempiternel et grotesque parallle Staline=Hitler). Staline montre contre Marr quil ny a videmment pas deux
langues mais que la lutte idologique, tout en marquant profondment la langue russe comme toute autre langue,
sopre sur le terrain de la langue commune tout le peuple. Par consquent la thorie des deux sciences, dont le
fondement est la tentative de rduire la connaissance du monde objectif une prise de position idologique, ne jouissait
36

S.J. Gould, ibidem, p. 157

Nous avons examin les rapports dialectiques de principe entre dictature du proltariat et organisation laque de lEtat dans un numro spcial
d EtincelleS intitul Vigilance laque et rsistance anticapitaliste (1999).
37

38

Lyssenko dclare de manire typiquement pragmatique : je naime pas dbattre de thorie. Je menflamme seulement quand je vois que pour
mener bien certaines tches, je dois carter les obstacles qui gnent mes activits scientifiques (cit par S.J. Gould, chapitre le dossier
Vavilov dans Quand les poules auront des dents , Points 1991.

pas en URSS du monopole politique quon lui prte en Occident pour mieux discrditer le marxisme-lninisme et le
matrialisme dialectique.
Ensuite, il faut faire droit la part de vrit que comporte la thorie des deux sciences, mme si cette part de vrit
a t gravement dnatur par ladite thorie. En effet, cette thorie met laccent avec raison sur la lutte ido-logique
propos des sciences, sur leur imprgnation idologique, sur les liens qui existent, en fait sinon en droit, entre le contenu
objectif universel des sciences et leur forme subjective, fatalement marque par les idologies ambiantes dans les
dmarches, les formulations, linterprtation qui en est donne, leur inscription dans le champ philosophique, etc. Or
cette part didologie, qui est souvent dautant plus grande quon se rapproche des recherches portant sur la socit, est
nie ou sous-estime par lpistmologie positiviste rgnante. On comprend pourquoi : en niant lenracinement
idologique des sciences, cette dngation interdit le dbat sur les modes de penses, sur les conceptions du monde et de
la nature ; elle permet ainsi plus facilement de renforcer le monopole des idologies bourgeoises savantes ou vulgaires
sur lorientation des recherches, leur utilisation pratique et sur linterprtation des rsultats scientifiques.
A ce sujet, il est dailleurs opportun de rappeler que lidalisme philosophique moderne , sans remonter aux
conceptions spiritualistes des sicles prcdents, sest rendu coupable de multiples ingrences catastrophiques dans le
dveloppement des connaissances scientifiques. Pour ne prendre quun exemple dans le domaine de la biologie, le grand
biologiste nord-amricain Stephen Jay Gould raconte comment la thorie de lvolution a t, et est de plus en plus,
censure, brocarde, dforme aux Etats-Unis o des bribes dulcores de son enseignement nont t rintroduites dans
les programmes scolaires officiels quaprs le premier vol orbital habit de Gagarine et llectrochoc que cet vnement
horrifique a produit dans une Amrique endormie dans le fondamentalisme biblique et qui redoutait dtre laisse sur
place par la science du rival sovitique ! LOccident bourgeois, o lobscurantisme prospre, raillant lURSS et
lpisode Lyssenko, illustre merveille la fable de lhpital se moquant de la charit ! Noublions pas que la biologie
sovitique a notamment jou un rle pionnier au 20me sicle sur la base de la Dialectique de la nature dEngels, avec les
travaux davant-garde dOparine sur lorigine de la vie (et les multiples recherches qui ont aliment les apports considrables de la
biologie sovitique la mdecine et la chirurgie), alors quen Occident continuait de prvaloir, sur la base du positivisme, de
lempirisme et du nokantisme rgnants, la thorie ouvertement obscurantiste des ignorabimus 39.
Par ailleurs, la diabolisation de laffaire Lyssenko devient de nos jours une affaire plus malaise quil ny parat.
Cest ainsi quAndr Pichot nous explique dans un article publi par le Monde interactif, que cest Lyssenko qui est
intervenu auprs de Staline pour contrer le communiste amricain Mller, qui stait rendu en URSS dans lespoir
dy mettre en pratique ses thories eugnistes40. Comme quoi le positionnement de Lyssenko contre le pangnisme
na pas eu que les effets ngatifs quon lui prte... Dans le mme temps, nous apprend A. Pichot, le social-dmocrate
Julian Huxley rpandait en Angleterre ses conceptions eugnistes (jusquen 1941 !) et attribuait aux ngres
authentiques (sic) une intelligence hrditairement infrieure . Ce qui ne lempcha pas dtre nomm directeur
de lUNESCO en 1946 ! Rappelons en outre quaprs guerre, cest sous des gouvernements sociaux-dmocrates que la
Sude a strilis sans tats dme, au nom de dogmes hrditaristes, des milliers de milliers de personnes accuses de
tares Ces exactions ne suffisent naturellement pas discrditer dans leur contenu les thories gntiques issues
de Mendel : procder ainsi signifierait pour nous rditer la thorie des deux sciences en ignorant la diffrence de
principe entre science et idologie. Mais de grce, quon cesse de discrditer sommairement le marxisme et le
communisme en les amalgamant grossirement aux tragiques excs qui furent commis en leurs noms, de manire limite
dans lespace et le temps !
Lauteur de ces lignes a dailleurs eu loccasion en 1984 de sentretenir Sotchi, en Crime, avec des chercheurs
sovitiques en botanique et en biologie fontamentale. Il y avait belle lurette que les biologistes et agronomes sovitiques
avaient rgl leurs comptes, dans les faits et dans leur tte, avec le sinistre hritage lyssenkiste (rappelons que Staline est mort
39

Lnine pingle dans Matrialisme et empiriocriticisme les conceptions de nombreux savants occidentaux en vue son poque et qui
expliquaient doctement que la science devait jamais renoncer lucider lorigine de lunivers, celle de la force, la nature de lespace et du
temps, lorigine de la vie, lorigine de lhomme, linfinit ou la finitude de lespace et du temps. Lnine distinguait comme il se doit les
ignorabimus ( nous ignorerons en latin) des ignoramus ( nous ignorons , sous-entendu provisoirement). Or ces remparts dresss
devant la recherche fondamentale (et plus encore devant la recherche du fondamental) ont tous une origine religieuse : il sagit de prserver les
mystres de la foi. Cest cela que sentendent merveille, derrire leurs prtentions techniques , le no-kantisme (on ne peut pas
connatre les choses en soi ) et le positivisme (le fondateur du positivisme, Auguste Comte, prtendait par exemple quon ne pourrait jamais
concevoir le passage de lordre chimique lordre biologique et quon ne pourrait jamais tudier empiriquement la physique des astres, etc.).
Pour lessentiel cest cette idologie de retardement foncirement obscurantiste quon enseigne aux jeunes scientifiques, pour la plupart
sagement murs dans lapolitisme et l aphilosophisme . Kant est le vritable initiateur de cette dmarche abstentionniste qui interdit
lapproche empirique des questions fondamentales : comme il le dit dans sa Prface la Critique de la Raison pure, jai voulu limiter le savoir
pour faire place la foi .
40

Que dire du communiste Hermann Mller, crit A. Pichot, gnticien amricain dorigine juive allemande, qui en 1933 alla travailler en URSS
en esprant convaincre Staline dadopter une politique eugniste ? Il dut quitter les lieux en 1937 sous la pression de Lyssenko. Quen dire sinon
quil reut le Prix Nobel de mdecine en 1946 (aprs avoir dmissionn de lAcadmie des sciences de lURSS et dnonc le lyssenkisme, mais pas
leugnisme quil professa jusqu la fin de ses jours en 1967) .

et il leur suffisait pour cela dune citation dEngels quils me rappelrent fort propos : la pratique est le seul
critre de la vrit.
en 1953)

Par ailleurs il est rducteur et historiquement faux de limiter le dbat biologique en URSS sous Staline laffrontement entre partisans de lorthodoxie mendlienne et adeptes lyssenkistes de lhrdit de lacquis. S.J. Gould nous
apprend par exemple que Lyssenko sest acharn contre le grand biologiste sovitique Vavilov qui ne se classait pas dans
ce schma simplificateur. Par consquent la condamnation du lyssenkisme par lhistoire ultrieure des sciences ne suffit
pas pour valider a contrario le lacception dominante du mendelisme. Dautres voies souvraient cette poque que
celles du lyssenkisme no-lamarckien ou celle de lhrditarisme de stricte obdience ; et S.J. Gould nous laisse entendre
clairement que cest peut-tre bien ce genre de recherches, qui subirent les feux croiss du lyssenkisme et de lidologie
hrditariste bourgeoise, quil serait dsormais intressant de revisiter et dexplorer.
Enfin il est capital de constater que le dbat de fond sur la toute-puissane du gne nest pas clos par la faillite du
lyssenkisme. Aujourdhui, des intellectuels et chercheurs de diffrents horizons (MM. A. Pichot dune part, Sonigo et Kupieck
dautre part, mais aussi dans une certaine mesure le darwinien amricain S.J. Gould ) remettent cette question lordre du jour de
diffrentes manires. Un article du Monde nous expliquait galement le 13 aot 2003 que des chercheurs anglo-saxons
ont montr la prsence dun mcanisme ARN qui permet dinhiber laction des gnes, ce qui bouscule le dogme dune
action sens unique de lADN sur lontogense. Le Monde insiste aussitt sur lventuelle porte thrapeutique de cette
dcouverte mais ne dit presque rien sur sa porte thorique fondamentale. Pourtant cette rtroaction de lARN sur lADN
ne peut-elle fonder, et si oui dans quelle mesure, lhypothse dune action du milieu et de lorganisme en dveloppement
sur les effets de lADN ? Si un tel mcanisme existe, ne peut-il constituer la base matrielle dune rgulation, si modeste
soit-elle, de ladaptation organique sur le germen , cest--dire de la possibilit dune rtroaction de la finalit
adaptative propre au vivant sur ses conditions chimico-gntiques de production ? Cela ne reviendrait nullement
relancer la tlologie traditionnelle et ses navets idalistes : sil savrait dailleurs que le moindre mcanisme
rgulateur et adaptatif intervnt dans lontogense, il va de soi que ce mcanisme doit se concevoir comme un produit et
non un principe de lvolution, et quil est donc domin lui-mme par les principes mis en lumire par Darwin (variations,
slection aveugle par le milieu, lutte pour la vie, etc.). Nest-ce pas dune manire analogue quon peut concevoir par exemple
l invention de la reproduction sexue par lvolution, cest--dire lmergence dun nouveau mcanisme qui
potentialise en quelque sorte la variabilit des individus et linstalle au centre des mcanismes hrditaires en la
dmultipliant, donc en acclrant les possibilits dvolution, un peu comme si lvolution avait pour effet de
slectionner au second degr, non seulement les espces et les individus viables mais galement les mcanismes
volutifs qui les engendrent? En tout cas, si finalit biologique il y a, cest coup sr une finalit sans fin et leffet dun
rsultat aveugle de lvolution, en entendant par l que la slection se fait toujours a posteriori, y compris quand il
sagit de slectionner des mcanismes a priori, et non un nouveau dieu cach de la gntique.
Mais on peut galement, comme le font MM. Sonigo et Kupieck, non sans lgance conceptuelle, contester labsolu
primat du gne sur dautres bases excluant toute finalit, ft-elle interne. Dans leur livre-vnement Ni Dieu ni gne
(Seuil, 2000), ces chercheurs accusent la thorie gntique classique issue de Mendel d tre lie un essentialisme des
espces induisant une vision statique de la biologie. Ils explicitent ainsi ce reproche, dans La Raison (revue de la Libre
Pense, n474, septembre 2002) :
Au-del des communiqus de victoire chaque nouveau gne isol, la biologie est dans une impasse thorique. Si
lon veut en sortir, il faudra revenir sur ses fondements, notamment sur le ralisme des espces. Pour cela une relecture
de Darwin pourrait servir de point dappui. En effet, Darwin avait justement russi se dbarrasser de lessentialisme.
Pour lui, la proprit premire des tres vivants est leur variabilit spontane qui diffrencie tous les individus. Il a
rejet lespce en tant que modle idal au profit dune dfinition gnalogique. Les ressemblances qye nous observons
et que nous appelons espces sont le produit a posteriori du processus de slection naturelle et non de la proprit de se
reproduire lidentique selon un plan donn a priori, inhrente lorganisme. La slection naturelle est donc une
thorie qui explique lmergence dun ordre (lespce) par un mcanisme non-spcifique sans recourir un principe
pr-existant (dieu). De ce fait, elle pourrait aussi tre le point de dpart dune thorie matrialiste de lontogense .
Dans ces conditions, le caractre intangible de linn spcifique sattnue ou disparat et linteraction est constante,
quelles quen soient les mdiations, entre inn et acquis. Et lavantage de cette thorie est quelle exclut toute finalit,
quelle ne fait aucune concession au no-lamarckisme et quelle permet dinterprter la gntique partir du
darwinisme au lieu de runir du dehors, de manire clectique, les conceptions philo-sophiquement htrognes du
transformisme darwinien et de la gntique mendlienne, comme cest le cas dans ce quon appelle le nodarwinisme .
On peut galement relancer le dbat, comme le propose demi-mots S.J. Gould, partir des conceptions injustement
mconnues du savant sovitique N.I. Vavilov. Celui-ci formula ds 1920 sa loi des sries homologues dans la
variation . Etudiant les variations du bl dans des milieux gographiques divers, Vavilov constata que les variations du
seigle (couleur, forme, priodicit de croissance) lui taient parfaitement analogues. Vavilov parvint ainsi prvoir
lexistence de varits de crales dune certaine espce partir de lexistence dune varit analogue dans une autre

espce. Vavilov proposa alors une interprtation, ni darwinienne ni lamarckienne, de ce curieux fait exprimental : selon
lui, les sries de varits parallles taient des ractions identiques de mmes systmes gntiques hrits in toto (en
totalit) dune espce une autre espce parente (S.J.Gould, p. 159). Laissons de ct cet hritage in toto . Ce qui
compte pour notre propos, - et pour celui de S. J Gould-, cest que Vavilov avait mis le doigt sur un principe
dexplication, certes pas anti-darwinien , mais non-darwinien . En effet, pour le darwinisme strict, lvolution est
avant tout le produit de la slection naturelle par le milieu. Les variations hrditaires sont purement alatoires et cest en
ralit le milieu qui oriente lvolution. Or les observations de Vavilov, que Gould a pu vrifier lui-mme sur dautres
cas, montrent clairement que la variation ne sopre pas de manire purement alatoire et Gould fait lhypothse que la
variation est fortement canalise et oriente sur des voies bien prcises (p. 160) ; et il a vrifi cette hypothse en
observant de prs les variations dun escargot antillais appel Cerion. En fait, Vavilov considre que les variations
envisages dans le cadre de cette explication sont des rsultats prdictibles au sein de leur systme gntique (p. 160).
Il y a donc, si lon veut, une sorte de travail pralable la slection par le milieu. Par exemple, nous dit Gould,
les nouvelles espces nhritent pas de leur forme adulte de leurs anctres. Elles reoivent un systme gntique complexe et
un ensemble de voies de dveloppement pour exprimer leurs produits gntiques aux divers stade de dveloppement pr- et postembryonnaire, jusquau niveau de lorganisme adulte. Ces voies imposent bel et bien des contraintes lexpression de la variation
gntique. Elles la canalisent dans des direction dtermines. La slection naturelle peut choisir nimporte quel point sur ces axes ,
mais elle ne pourra sans doute pas faire quune espce sen carte la slection ne peut agir en effet que sur la variation qui lui est
prsente. En ce sens les contraintes sur la variation peuvent autant diriger les voies du changement volutif que la slection
exerant son rle darwinien de force cratrice .(p. 165).
En apparence, la thorie de Vavilov semble renforcer au maximum le rle de linn. Il nen est rien, tout au moins
dans sa version moderne r-labore par Gould. Certes, la variation est prdtermine, mais prcisment elle permet les
bifurcations au cours de lontogense, si bien que la slection du milieu intervient en cours dontogense, par exemple
pour slectionner plutt tel type de Cerion que tel autre, alors que les gniteurs sont identiques gntique-ment et
morphologiquement. Si bien que la loi des sries homologues de Vavilov montre une dialectique bien plus complexe que
celle envisage traditionnellement, de la variation alatoire et de la slection par le milieu. Le matriel gntique intgre,
titre de puissance, les variations du milieu et ce sont effectivement ces dernires qui sont agissantes dans la formation
de ladulte et dans le tri des individus viables.
Gould admet cependant que les conceptions de Vavilov prtaient le flanc aux critiques justifies de Lyssenko. Celuici, nexploitant du matrialisme dialectique que ce qui avantageait ses thses, avait beau jeu de montrer que Vavilov
surestimait le rle du programme gntique, sous-estimait celui de la slection et, tout au moins dans la version dure
de sa thorie, concevait davantage la biologie sur le modle de la classification (combinatoire) des lments chimiques
par Mendeleiev que daprs le concept (volutif) de lvolution des espces. De nouvelles formes, crivait Lyssenko en
attaquant Vavilov, ne sont pas produites pas lvolution danciennes formes, mais par une redistribution , un
rarrangement de corpuscules hrditaires prexistants (). Toutes les espces actuelles existaient par le pass,
seulement sous des formes moins diverses ; mais chaque forme tait plus riche de par ses potentialits, de par sa
collection de gnes .
Comme le reconnat Gould, les objections de Lyssenko taient justes car Vavilov sous-estimait le rle de la
slection naturelle. Mais Lyssenko commettait lerreur symtrique et ngligeait tout autant la dialectique (malgr ses
dires) en envisageant les plantes comme de la pte molle faonne par le milieu (p. 164). Remarquons au passage que
S.J. Gould reconnat explicitement la validit de la dialectique quand il accuse Lyssenko de lavoir tordue dans la
direction qui larrangeait.
Au final, le grand scientifique amricain rend un hommage appuy Vavilov : les conceptions de Vavilov mont
t trs utiles pour rorienter ma propre rflexion dans des directions mon avis plus fcondes que la certitude qui tait
mienne jusqualors et que je navais jamais remise en question, savoir que la slection est lartisan de presque tout le
changement volutif . Et cette figure de proue de lvolutionnisme moderne de conclure, de manire combien
dialectique et matrialiste : une thorie complte de lvolution doit tenir compte du fait quil existe un quilibre
entre les forces externes du milieu, qui imposent une slection pour ladaptation locale, et les forces internes qui
reprsentent les contraintes de lhrdit et du dveloppement. Vavilov a trop insist sur les con-traintes internes et fait
passer larrire-plan le pouvoir de la slection. Mais les darwiniens occidentaux se sont tout autant tromps en
ignorant sur le plan pratique (alors quils les reconnaissaient sur le plan thorique) les limites imposes la slection
par les structures du dveloppement (). Bref nous avons besoin dune vraie dialectique entre les facteurs dvolution
externes et internes (p. 167).
Pour finir sur ce sujet avec une information historique non dnue dintrt politique, Gould indique que si
lAcadmie (alors) sovitique de gntique a pris le nom de Vavilov, les Occidentaux, qui firent de ce dernier un martyr
du totalitarisme communiste, nont jamais tudi srieusement ses conceptions, dont Gould a vrifi quelles taient
presque entirement passes sous silence dans les grandes synthses scientifiques proposes aux tudiants (la version
anglaise du livre de Gould date de 1983) Bref, le sacrifice de Vavilov, comme laffaire Lyssenko, a surtout t exploite des

fins danticommunisme, sans aucun respect scientifique ou humain pour lhritage vivant de sa plus minente victime.
Faut-il sen tonner ?
Il se pourrait mme au final, lencontre de ce que disent, objections empiriques lappui, les adversaires
du paradigme mendlien, que les tenants dune stricte orthodoxie mendlienne trouvassent de nouveaux arguments
exprimentaux en faveur de leurs conceptions (qui peut dire a priori ce quapportera lexploration fine du gnome humain ?). Dans
ces conditions, et quelles que soient les prfrences thoriques subjectives de tel ou tel marxiste, le marxisme naura
pas choisir a priori entre les hypothses en dbat ; et l encore, le seul critre de la vrit devra rester lobservation
et la pratique exprimentale. Jirai mme jusqu dire que le marxisme, instruit par sa propre histoire, doit se mfier
encore plus des thories sduisantes qui semblent concider davantage premire vue avec ses propres principes
dialectiques, matrialistes et rvolutionnaires. Il faut absolument se garder de la prcipitation, quelle prenne la forme de
lempirisme ou celle, symtrique, des projections spculatives ; et ce nest pas parce quelle est ou parat
rvolutionnaire quune hypothse est a priori plus vraie quune autre. Par exemple, le matrialisme dialectique pose
que la vie est apparue partir de la matire inerte et quil sagit l dun saut qualitatif . On peut prsager comme le fit
Oparine ou comme le supposent Franois Jacob et feu Jacques Monod, que cette mergence sest faite partir de la
soupe terrestre primitive , cest--dire partir des conditions gologiques, astronomiques, chimiques, climatiques,
volcaniques, etc. qui prdominaient sur notre plante voici plusieurs milliards dannes. Cest lhypothse la plus
plaisante parce quelle exclut tout apport extrieur et prsente, si jose dire, le plus grand coefficient dimmanence .
Mais supposer que lhypothse dun apport dcisif des comtes la chimie de la vie trouve un jour sa pleine
vrification, il ny aurait pas lieu dergoter contre cette thorie, tout au moins pas au nom de positions philosophiques ;
cette conception comtaire perdrait alors son caractre hypothtique et accderait de plain- pied au rang de fait
scientifiquement tabli. Et cela ninvaliderait pas pour autant la thse matrialiste-dialectique formule ci-dessus qui
reste juste au niveau universel qui est le sien (il ne faut pas confondre la biogense terrestre avec la biogense matrielle en gnral).
Les tenants dun mendlisme revigor auraient alors charge de mieux rendre compte quils ne font actuellement de la
formidable diversification du vivant, de sa foudroyante volutivit et de son ton-nante variabilit ( la ncessit dune
explication dialectico-matrialiste ne cesserait pas de simposer objectivement eux, quils le sachent ou quils lignorent).
Le rle du matrialisme dialectique est bien de dessiner une logique pleinement compatible avec la raison exprimentale : du moment quon accepte lorigine matrielle du vivant (donc sa formation naturelle partir des conditions physicochimiques pr-biotiques), du moment quon accepte de saisir le vivant dans sa spcificit sans le rduire au non-vivant, on est
bien forc de partir dune dmarche matrialiste en intgrant par ailleurs la catgorie dialectique de saut qualitatif. Toute
autre dmarche (spiritualisme, mcanicisme, vitalisme) conduit inluctablement sortir de la dmarche scientifique et
concevoir rel sans addition trangre . Telle est la diffrence entre la catgorie philosophique et le concept
scientifique, mme sil ne faut pas durcir et fixer dans lairain cette diffrence qui sestompe la limite (dans certaines
conditions, nous lavons vu, luniversel peut cristalliser dans une singularit empirique : dans cette cas- limite,
concept et catgorie tendent fusionner comme nous lavons avanc propos de la physique fondamentale.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ELEMENTS DE BIBLIOGRAPHIE
Il ne sagit pas ici de faire le tour, mme sommaire, de cette immense question mais de proposer quelques titres
en sollicitant les contributions des lecteurs.

LUCRECE : De la nature des choses/, De natura rerum, Ed. Belles Lettres, bilingue latin-franais, trad. Kany-Turpin ;
G.W.F. HEGEL, Encyclopdie des Sciences philosophiques, Vrin, seconde partie, Philosophie de la nature ;
Friedrich ENGELS, Dialectique de la nature, Ed. soc., trad. E. Bottigelli, 1968, avec des notes dE. Kahane, P. Labrenne, E.
Schatzman, etc. ; en allemand, Dialectik der Natur, 1973 (Ed. de la RDA) ;
F. ENGELS, Anti-Dhring, Ed. Soc. 1977
Karl MARX, Introduction la critique de lconomie politique, dite Introd. de 1857 ,
in Textes sur la mthode conomique , Ed. Soc., essentiel , bilingue allemand-franais, 1974 ;
MARX, ENGELS : lIdologie allemande, premire partie, Feuerbach , Messidor-Essentiel (ce texte fondateur du
matrialisme historique comporte galement des lments fondamentaux darticulation dialectique entre la nature et lhistoire).
LENINE, Cahiers sur la dialectique de Hegel, Ed. Soc./Ed. de Moscou 1973
LENINE, Matrialisme et empiriocriticisme, Tome 14 des uvres Compltes, Ed. Moscou, Ed. Sociales)
LENINE, Cahiers philosophiques, Ides NRF, 1967 ;
Bonifati KEDROV, Dialectique, logique, gnosologie, leur articulation, Ed. de Moscou
B. KEDROV, La classification des sciences, Ed. Progrs, 1977 ;
B. KEDROV, Dialectique, logique, gnosologie, leur unit, Ed. Moscou 1970 ;
Gilles COHEN-TANNOUDJI, La Matire-Espace-Temps, Folio 1986 ;
Eftichios BITSAKIS, Physique et matrialisme dialectique ; Ed. sociales ; 1973
E. BITSAKIS, Physique et matrialisme ; Ed. sociales, 1983 ;

Lucien SEVE : Une introduction la philosophie marxiste ; Ed. sociales, 1980 ;

L. SEVE, La philosophie franaise contemporaine et sa gense de 1789 nos jours, Ed. soc. , 1962 ;
L. SEVE, Marxisme et thorie de la personnalit, Ed. Soc. , 4me dition, 1975 ;
L. SEVE, Mthode structurale et mthode dialectique, Ed. soc. ;
Joseph STALINE, Le marxisme et les problmes de linguistique, Ed. de Pkin, 1975 ;
J. STALINE, Matrialisme dialectique et matrialisme historique, in uvres compltes,
MAO ZEDONG, Quatre essais philosophiques, 1967, Pkin ;
Georges POLITZER, Principes lmentaires de philosophie, Ed. sociales, 1972 ;
Henri WALLON, De lacte la pense, Flammarion 1942
H. WALLON, La vie mentale, anthologie, Ed. soc., essentiel 1982 ;
RECHERCHES INTERNATIONALES n 65/66, 4me trim. 1970, Sciences et marxisme-lninisme,
avec une pliade dauteurs internationaux ;
A. MAKOVELSKI, Histoire de la Logique, Ed ; Progrs, 1978 ;
A. CHEPTOULINE, Catgories et lois de la dialectique, 1978, Ed. Progrs
Alexandre OPARINE, Origine et volution de la vie, Moscou 1978, Ed. Progrs ;
Michel VADEE, Bachelard ou le nouvel idalisme pistmologique, Ed. soc. 1975 ;
COLLECTIF, 1981, La matire aujourdhui, Le Point/Sciences, DEspagnat, Omns, Lvy-Leblond, Paty, Reeves, Serres, etc.
EINSTEIN et INFELD, Lvolution des ides en physique, Payot, sans indication de date ;
PRIGOGINE et STENGERS, La nouvelle alliance, folio-essai, 1986
Marcel BOLL, Histoire des mathmatiques, Que sais-je ?
Charles DARWIN, Lorigine des espces, Schleicher, sans indication de date ;
Charles DARWIN, Textes choisis, Ed. Soc., Classiques du peuple 1975 ;
Andr LEROI-GOURHAN, Le geste et la parole, Albin Michel 1965 ;
Victor AMBARTSOUMIAN, Problmes de cosmogonie contemporaine, Ed ; Moscou, 1969 ;
Franoise BALIBAR, Galile et Newton lus par Einstein, PUF 1984 ;
Henri de LUMLEY, Lhomme premier, Odile Jacob 1998 ;
Marcel PRENANT, Darwin, Ed. Soc. Internationales, 1938 ;
Jean-Pierre CHANGEUX, Lhomme neuronal, Fayard 1983 ;
Bernard JEU, La philosophie sovitique et lOccident, Mercure de France, 1969 ;
Livre collectif : Lnine et la pratique scientifique (colloque du C.E.R.M.), Ed ; Soc. 1974 ;
Georges POLITZER, Principes lmentaires de philosophie, Ed. sociales
Stephen Jay GOULD, Quand les poules auront des dents , collection Points
Franois DAGOGNET, le Vivant
Alexis LEONTIEV, le dveloppement du psychisme, Ed. sociales
Louis ALTHUSSER, Pour Marx ; Philosophie et philosophie spontane de savant (Maspero)
TRAN DUC TAO : Essai sur lorigine de la conscience et du langage ; Ed. sociales
Hubert REEVES : Lheure de senivrer - LUnivers a-t-il un sens ?
Michel CASSE : le Vide et la cration
Waldeck ROCHET : quest-ce que la philosophie marxiste ? Ed. sociales ;
KUPIEK et SONIGO : Ni Dieu ni gne
Jean-Pierre AMEIZEN, La sculpture du vivant, Essai sur le suicide cellulaire
Ernst HAECKEL : les merveilles de la nature, Ed. Schleicher
Georges GASTAUD : Mondialisation capitaliste et projet communiste, Ed. du Temps des cerises, partie IV, Matrialisme et
universalisme , spcialement lAppendice au livre IV, consacr aux effets pistmologiques des convergences entre physique et
cosmophysique ; voir aussi dans La Pense du
n