Con hit wel Spee GF Hua F- fa F femme Oe) Prin incheierea pronuntatd la data de 8 mai 2009 in dosarul nr.X/116/2009 aflat pe rolul Judecstoriei Y,avand ca obiect revendicare,instanta a respins cererea de ajutor public judiciar in modalitatea scuti de plata taxei de timbru, formulatd de reciamantul Popescu lon, retinahd cd veniturile pe care acesta le realizeazi lunar ii permit s& achite integral taxa judiciar& de timbru. La termenuLurmator, fixat pentru data de 29 mai 2009,reclamantul ridicé exceptia de neconstitutionalitate a articolului_4 din 0.U.G. nr. 1/2008, n baza car judiciar orice persoand care nu poate face fat’ cheltuielilor unui proces, ard a periclita intretinered sa, afgumentand c& prin aprecierea instantei potrivt cAreia un salariu lunar de 2000 de lei i permite 8 athite 0 taxa de timbru de 10 000 de lei, va fi obligat s3 fac’ eforturi inanciare care-i vor afecta serios dreptul la un nivel de trai decent ,astfel cum este reglementat de articolul 46(1) din Constitutie. Pardtul araté cb este de acord cu sesizarea CurtiiConstitutionale cu exceptia invccatd. Aratati si argumentaisoltia instante cu a la exceptia de on age invoce , we bdoctali LPS drumble e dagoeind inches, >~ sy La termenul de judecata din 1 octombrie 2009, in procesul avand ca obiect drepturi salariale pretinse de reclamantul Popescu lon in contradictoriu cu angajatorul sau, 5.C. x SRL, form cerere de interventie in interes propriu numitul lonescu Vasile, prin care pretinde drepturi de aceeasi aaron dnterve ‘ontradictoriu cu acelag parat. ——, Reclamantul Popescu lon solicité respingerea, ca inadmisibila, a cererii de interventie, aratand ca nu sunt indeplinite cerintele art. 49 C. pr. civ. intrucat Intervenientul nu i invocé un di ept_propriu in legatura cu ¢ cu dreptul care formeazi obiectul procesului, valorificarea unui drept distinct, de actiune separatd. in raportul siu de muncé, susceptibil de a fi pretins prin Intervenientul invocd exceptia de neconstitutionalitate a articolului 49 C. pr. civ, pe motiv c& limiteaza, in afara cadrului prevazut de art. 53 din Constitutie, modalitatile in care cel c2 pretinde un drept ori interes legitim se poate adresa instantei. Reclamantul solicit’ instantei s& resping’ exceptia de neconstitutionalitate, intrucat cel care nu are calitatea de parte in proces, interventia sa find inadmisibild, ‘Avand ca_premisd cd si instanta considera c, in actualul stadiu al legislatiel, cererea de interventie formulat& in cauz’ este inadmisibil, arStati cum va solutiona 1 ce ate— imvocats. La ate uatderei hi CWE OR® La termenul de judecatd din 1 noiembrie 2009, in dosarul nr. X/122/2009 al Judecdtoriei Y,avand ca obiect plangere contraventional8, contestatoarea S.C. Z S.A. a invocat exceptia de neconstitutionalitate a H.G.nr. 28/2008 privind aprobarea continutului-cadru al documentatiei tehnicc-economice aferente Westitiilor publice, aplicabila in cauz8, pentru nesocotirea principiului fundamental al ibertati economice prevazut de art. 45 din Constitutie . Totodati, a ridicat si exceptia de neconstitutionalitate a dispozitillor art. 29(2) din Legea nr.47/1992 care, nepermitand atacarea in contencios constitutional a hoturarilor de guvern, contravine principiului suprematiei Constitutiei statuat in articolul 1(5) din legea fundamentals, dat fiind c3 si alte acte normative in afara legilor si ordonantelor pot fi neconstitutionale, dar nu pot fi controlate sub acest aspect. Intimata solicité respingerea ca inadmisibild a exceptiei de neconstitutionalitate privitoare la hot3rarea de guvern si ca vadit nefondatd a celei referitoare la art.29(1) din Legea nr.47/1992, aratand cd legea fundamentalé nu prevede atacarea pe calea exceptiei a hotdratilor de guvern, care pot fi controlate din acest punct de vedere, de instantele de contencios administrativ. Aratati si argumentati solutia instantei cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.& La termenul de judecata din 1 aprilie 2009,in procesul avand ca obiect contestatie la executarea pornits {in dosarul Executorului Judecatoresc X, contestatorul -debitor Popescu lon a ridicat exceptia de neconstitutionalitate a articolului 373 * Codul de proceduré civil, astfel cum a fost modificat prin art. | pct. 13 din Legea nr.459/2006, sustinand cé prin eliminarea obligatiei executorului judecstoresc de a solicita incuviinarea executaiisilte de cStre instanta de executare, ise conferd acestula atributii specifice autoritatil judecétoresti, contrar principiului separati (4) din Constitutie. puterilor in stat, consacrat de articolulul Intimatul-creditor lonescu Vasile se opune trimiterii exceptiei la Curtea Constitutionala,solicitand sanctionarea abuzului de drept sévarsit de contestator prin ridicarea exceptiei, ce nu are alt scop decat trenarea executériisilite, ‘Ardtati si argumentati solutia instantei cu privire la exceptia de neconstitutionalitate invocata.© La termenul de judecata din 1 septembrie 2009, in procesul avand ca obiect anulare imprumut de stat contractat de Guvern, paratul, Guvernul Rom&niei a invocat exceptia de neconstitutionalitate a art. 3(1)din Legea nr.313/2004,care intemeiaza actiunea si care dispune c& aceste imprumuturi se incheie de Guvern ,numai prin Ministerul Finantelor Publice. Paratul criticd textul pentru contrarietate cu dispozitile art.107(1) din Constitutie ,in temeiul c&ruia trebuie s3 i se recunoascé primului-ministru calitatea de reprezentant. Mai aratd cd desi textul art. 3(1) din Legea nr.313/2004 a fost abrogat prin 0.U.G.nr.64/2007,el ramane aplicabil spetei prin prisma obiectului actiunii, contractul fiind incheiat la data de 12 decembrie 2006, sub imperiul legii anterioare,astfel c& interesul de a ridica exceptia de neconstitutionalitate este actual, ‘In acelasi timp, a invocat exceptia de neconstitutionalitate a articolului 29(2)din Legea nr.47/1992 cit priveste mentiunea “in vigoare”, pe care Constitutia,in articolul 146 lit.d) nu o prevede referitor la legile i ordonantele supuse controlului de constitutionalitate pe cale de exceptie Ardtati $l argumentati solutia instanfei cu privire la exceptiile de neconstitutionalitate invocate.© La termenul de judecat& din 1 octombrie 2009 , in procesul penal pornit impotriva inculpatului P.l. pentru sSvarsirea infractiunii de furt calificat, avocatul acestuia ridica exceptia de neconstitutionalitate a articolului 250 Cod procedura penalii care reglementeazé obligatia organului de cercetare penald dea prezenta inculpatului, dupa punerea in miscare a actiunii penale, materialul de urmarire. ‘Motiveaz’ exceptia ardtand ci organul de urmérire penala nu i-a prezentat materialul probator din dosarul actiunii penale, ceea ce contravine principiului fundamental al dreptului la aparare reglementat de art. 24 din Constitutie. ‘Avand cuvantul asupra exceptiei, Ministerul Public se opune sesizarii Curtii Constitutionale, arétdnd c& nu este real cd inculpatului nu i s-ar fi_prezentat materialul de urmérire penald, dovada in acest sens procesul-verbal aflat la fila 25 a dosarului Parchetului Ardtati cum va solutiona instanta exceptia de neconstitutionalitate invocatd. Argumentati raspunsul.© La data de 1 octombrie 2009, in dosarul nr.X/2009 al Oficiului Registrului Comertului de pe lang’ Tribunalul Y, avand ca obiect inmatricularea societatii comerciale Z, formuleazd cerere de interventie in interes proriu, Popescu lon,tn calitate de reprezentant al societatil comerciale T, arétand c& a solictat inmatricularea cu prioritate a acestel din urm& societati, cu aceleasi elemente constitutive cu ale societatiiZ. Reprezentantul societ8tii comerciale Z invoc’ exceptia de neconstitutionalitate a articolului 46(2) din Legea nr.31/1990 care permite formularea unei cereri de interven societti comerciale, ardtand c& aceasta creeaza premisa ing} activitati economice, garantate de art.45 din Constitutie. in procedura inmatricularii unei ibertatii de desfdsurare a unei Reprezentantul societatii comerciale T solicit respingerea, ca inadmisibild, a exceptieiaratand c& aceasta nu poate fi ridicatd in fata judecstorului delegat la Oficiul Registrului Comertului,pentru c&, in aceasta ipostazé,el nu reprezinté o instantd in sensul art.126 din Constitutie,care s8 solutioneze un li {n conditii de oralitate,contradictorialitate si publicitate a dezbaterilor,ci este chemat doar si vegheze si 8 certifice legalitatea operatiunilor de tnregistrare. Aratati ce solutie va pronunta instanta cu privire la exceptia de neconstitutionalitate. Argumentafi raspunsul,La termenul de judecat3 din 1 octombrie 2009,in cauza avand ca obiect contestarea rechemarii din calitatea de ambasador, reclamantul P.l. invocd exceptia de neconstitutionalitate a Decretului Presedintelui Romaniei de desfiintare a unor misiuni diplomatice, in baza cBruia s-a dispus rechemarea, ardtdnd c3 pentru adoptarea acestuia nu a existat propunerea Guvernului, astfel cum dispune articolul 91(2) din Constitutie. Paratul solicit’ respingerea cereri de sesizare a Curtii Constitutionale,araténd c& jin calitate de act al puterii executive decretul prezidential se verificd sub aspectul constitutionalitatii de instantele de contencios administrativ,iar nu de Curtea Constitutional. ‘in replic’, reclamantul arata cd decretul in sped are caracter normativ si putere de lege, prin urmare, face in mod valabil obiectul controlului exercitat de Curtea Constitutionalé. Ardtati si argumentati solutia instantei cu privire la exceptia de neconstitutionalitate invocat’.La data de 1 septembrie 2009, reclamantul Popescu lon a introdus actiune in instant prin care a formulat exceptia de neconstitutionalitate a articolului 257(2)lit-b) din Legea nr.95/2006, care oblig’ la plata contributiei de asigurari de sdndtate fat de orice venit impozabil realizat, ca flind contraré exigentei fundamentale a justei asez8ri a sarcinilor fiscale prevazute de art.56(2| din Constitutie,intrucat hu se justific’ prin raportare la cantitatea i calitatea serviciilor medicale de care o persoand poate in ‘mod previzibil beneficia. Mai sustine ci textul rdpeste posibilitatea de a opta intre asigurarea medical’ {in sisternul public si plata serviciilor medicale private,in conditile si in masura in care se apeleazd la ele,ceea ce ar fi de natura sa respecte si principiul constitutional al proportionalit&tii Aratd totodatd c& deocamdatd nu are o pretentie de dedus judecstii,intrucat nua achitat inci contributia de asigurari de sdnatate aferentd veniturilor obtinute in anul anterior dintr-o activitate independents, dar este iminent’ inceperea urmatirisilite a acestei creante bugetare, fata de care curg si penalitati, astfel c3 interesul verificirii constitutionalitatii normei este n&scut si actual. Aratati cum va solutiona instanta exceptia de neconstitutionalitate invocatd in cauzd. Argumentati rspunsul.{Jn sedinta public’ din 1 octombrie 2009 a Judecstoriel X, in procesul penal pornit impotriva inculpatului PL. pentru sdvarsirea infractiunii de abuz in serviciu, aparatorul acestuia a ridicat exceptia de neconstitutionalitate a articolului 171(1) Cod procedurd penala, care reglementeaz dreptul invinuitului sau inculpatului de a fi asistat de aparator in tot cursul urméririi penale si al judecdtii, sustinand ca acesta contravine art.24(2} din Constitutie. Aratiic& legea fundamentalé garanteaz dreptul la aparare in tot cursul procesului, or, procesul penal poate incepe inainte de inceperea urmériril penale, inc din faza actelor premergatoare, iar textul criticat nu prevede si posibilitatea faptuitorului, in faza actelor premergatoare, dea fiasistat de apirator. Ministerul Public solicit respingerea, ca inadmisibila, a exceptiei de neconstitutjonalitate invocate,intrucdt autorul exceptiei tinde la completarea prevederii supuse controlului, or, potrivit art.2(3) din Legea nr.47/1992, Curtea Constitutionalé se pronunt3 numai asupraconstitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizat&, fird a putea modifica sau completa pretinse omisiuni de reglementare. Aratati si argumentati solutia instanfei cu privire la exceptia de neconstitutionalitate invocat, apreciind si asupra sustinerilor Ministerului Public.A” La termenul de judecat din 1 septembrie 2009, in procesul penal pornit impotriva inculpatului P.t. pentru svarsirea infractiunii de tulburare de posesie, avocatul acestuia a invocat exceptia de neconstitutionalitate a articolului 220(4)Cod penal, cu urmatoarea redactare: “Dacts imobilul este in posesia unei persoane private,cu exceptia cazului in care acesta este in intregime sau in parte al statului,actiunea penal se pune in miscare la pldngerea prealabilS a persoanei vatdmate.”” Arat8 c& desi vorbeste despre posesie, textul vizeazi de fapt proprietatea, ocrotit’ preferential cand este vorba despre proprietatea privat a statului, pentru care actiunea penals se pune in miscare din oficiu, cea ce contravine exigentei egalei ocrotiri a proprietatii private, indiferent de titular, stipulate de art.41(2) din Constitutie (devenit dup’ modificarea din 2003, art.44(2) ). Ministerul Public solicit respingerea exceptiei, ca inadmisibil8, invederand c& dispozitiacriticaté nu are legaturd cu cauza, intrucat imobilul in spet nu apartine statului, ci unei persoane fizce. Arataji cum va solutiona instanta exceptia de neconstitutionalitate Argumentati spunsul. Noté:Prin decizia nr.165/21.10.1999, publicaté in Monitorul Oficial nr.624/21.12.1999, Curtea Constitutionald a constatat cé dispozitia “cu exceptia cazului in care acesta este in intregime sau in parte «al statului” din art.220(4)Cod penal este neconstitutionalé.v Pe rol, solutionarea cererii ridicate pe un teren in litigiu. le ordonanti presedintialS avand ca obiect sistarea uror lucrari pretins ilegal La primul termen de judecat3 din data de 1 octombrie 2009, paratul invocd exceptia de neconstitutionalitate a articolului 581 Cod procedurs civil’, care reglementeazd procedura ordonants presedintiale, sustinand c’ acesta contravine dreptului la un proces echitabil stipulat de art.21(3) din Constitutie, intrucdt posibilitatea adoptarii de masuri vremelnice, intr-o procedurs urgentd, ingradeste exercitiul deplin al dreptului la apSrare in acceptiunes art. 24(1) din legea fundamental&. Constatand c& reclamantul nu a fost citat, instanta dispune amanarea judecatit in vederea citarii acestuia, pentru a-si expune punctul de vedere cu privire la exceptia invocata, conform dispozitillor art.29(4) din Legea nr.47/1992. La urmatorul termen de judecaté fixat pentru data de 8 octombrie, se prezintd ambele parti Pardtul declara c8-5i retrage exceptia de neconstitutionalitate, solicitand instantei s8 ia act de renuntarea sa. Reclamantul e de acord cu desistarea, ardtand c3,oricum, o exceptie de neconstitutionalitate nu era admisibild in procedura urgent a ordonantei presedintiale. ‘Ardtati cum va proceda instanfa cu privire la exceptia de neconstitutionalitate invocata si ulterior retrasé, Argumentati rspunsul.@) La termenul de judecaté din 25 ianuatie 2007,in procesul penal porit la plangerea prealabilé a parti vatamate P.E. impotriva inculpatului V.M. pentru savarsirea infractiunii de insults, partea vatamata invocé exceptia de neconstitutionalitate a dispoxitillor art. | pct. 56 din Legea nr. 278/2006 care a abrogat articolul 205 din Codul penal ce reglementa infractiunea de insult8, sustindnd c& din cauza Vidului legislativ creat nu se asiguré o protectie juridica adecvata dreptului persoanei la propria imagine,ca limit a libertatii de exprimare, astfel cum dispune art.30(6) din Constitutie, Inculpatul se declara de acord cu sesizarea Curtii Constitutionale. Ministerul Public solicits respingerea, ca inadmisibild a exceptiei, aratand cd prin decizia nr.62/18 ianuarie 2007, textul criticat a fost declarat neconstitutional,devenind incidente dispozitiile art.29(3) din Legea nr.47/1992. In replicd, partea vitamatd aratd cd exceptia este admisibila, intrucat decizia din 18 ianuarie nu a fost publicatd incé in Monitorul Oficial,nefiind obligatorie pentru instante,potrivit prevederilor exprese ale art.147(4) din Constitutie Ardtati si argumentati solujia instantei cu privire la exceptia de neconstitutionalitate invocatd in cauzd. Notd: Decizia nr.62/18 ianuarie 2007 a fost publicatd in Monitorul Oficial din 12 februarie 2007.& Latermenul de judecatd din 1 noiembrie 2009, in procesul aflat pe rolul Judecdtoriei X, avand ca obiect divort promovat de reclamantul Popescu ton in contradictoriu cu parata Popescu loana,mama paratei, lonescu Maria formuleaza cerere de interventie in interesul ficei sale, in cuprinsul cdreia invocd siexceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 617(1) Cod procedurd civid, argumentand c textul care permite instantei sa stabileasc8 culpa sotilor, contravine articolului 26 din legea fundamentals, intrucdt creeaz posibilitatea unet imixtiuni ilegitime a judecttorulul in viata familialé a Partilor. Instanta respinge,ca inadmisibild, cererea de interventie accesorie,insd intervenienta insist ca Instanta s8 se pronunte asupra exceptiei de neconstitutionalitate, argumentand cd aceasta este 0 chestiune de ordine publicd, care poate fi invocatd oricand in cursul unui proces i de oricine justifics un interes. ‘Ardtati si argumentati soluia instantei cu privire la aceast& solicitare.@G La primul termen de judecat’ fixat pentru data de 1 noiembrie 2009, in procesul aflat pe rolul Judecdtoriel x ,avand ca obiect suspendarea executirii silite pornite in dosarul Biroului Executorului Judecatoresc Y, Popescu lon, in calitate de reprezentant al contestatorului-debitor, a ardtat cd se ‘opune stabiliri unei causiuni sia invocat exceptia de neconstitutionalitate a articolului 403(1) Cod procedurd civild ct priveste obligatia achit&rii cautiunii, invederdnd cd aceasta reprezinté o restrangere a exercitiului dreptului de proprietate nejustificata de vreunul din cazurile in care acesta poate fi restrans, potrivit art.53(1) din Constitutie. Pardtul-creditor se opune sesizérii Curtii Constitutionale,aratand c3 0 exceptie de neconstitutionalitate poate fi invocaté numai de o persoand care are calitatea de parte in proces, nu side reprezentantul conventional,care nu este parte, ci doar mandatarul p8rti, nejustificdnd un interes personal in invocarea exceptiel. Aratati si argumentati solutia instanei cu privire la admisibilitatea exceptiei de neconstit perspectiva apararilor paratului. nalitate,din.® La termenul de judecat din 1 noiembrie 2009, in procesul aflat pe rolul Judecsteriel X, avand ca obiect pretentii in valoare de 5000 le, piitul Popescu lon a invocat exceptia de neconstitutionalitate a articolului 282* (1) Cod proceduré civil, motivand cé in baza acestuia, hotararea ce se va pronunta in cauzi nu este susceptibilé de apel, fiind supus’ numai recursului, ceea ce-i afecteazé dreptul la un proces echitabil previzut de art. 21(3) din Constitutie, intrucdt llipseste, fara vreun motiv serios sau rezonabil, de un grad de jurisdicte. Reclamantul se opune sesizarii Curtii Constitutionale,invederand c8 exceptia este vadit nefondatd, fiind ridicat’ cu unicul scop de a tergiversa judecata, Aratati sl argumentati solutia instantei cu privire la exceptia de neconstitutionalitate invocat3.® Prin actiune introdusd pe rolul Judecatoriei X, reclamanta S.C. Y S.A. a solicitat obligarea prdtului Popescu fon la plata sumei de 4000 lei, reprezentind penalitati de intarziere de 0,5% pe zi,calculate pe perioada 1 octombrie 2006-30 august 2009, pentru achitarea cu intérziere a debitului principal rezultat din contractul de prestari servici intervenit intre parti. La termenul de judecatd din 1 octombrie 2009, paratul a invocat exceptia de neconstitutionalitate a clauzei contractuale care stabileste penalitati de 0,5% pe zi de intarziere, sustinand cd acestea sunt excesive, fiind impuse de comerciant prin exercitarea abuziva a libertatii comertului prevazute de art.135(2}lit.a din Constitutie. Reclamanta se apara, ardtand c& textul nu este neconstitutional, intrucat preia intocmai prevederea corespunzatoare din ordinul autoritatii de reglementare in materia servicilor pe care le presteaz8. Argumentati solutia instantei cu privire la exceptia de neconstitutionalitate,luand in considerare si sustinerile reclamantei.june inregistratd pe rolul Judecdtoriei X, reclamantul Vasilescu lon I-a chemat in judecatd pe paratul lonescu Vasile, solicitand s& se constate c4 a dobandit dreptul de proprietste prin uzucapiunea de 30 de ani asupra unei portiunide teren aflate la limita dintre proprietatile partilor. La termenul de judecatd din 1 octombrie 2009,paratul a invocat exceptia de neconstitutionalitate a articolului 1890 Cod civil care constituie sediul materiei_prescriptiei achizitive de 30 de ani, aratand c& acesta este contrar prevederilor art. 480 Cod civil, care consacra proprietatea ca drept absolut si exclusiv,nesusceptibil de a fi pierdut prin neuz . Avand cuvdntul asupra exceptiei, reclamantul soli ‘insdsi Constitutia, prin articolul 44(1)teza a proprietate. instantei s-o respingé ca vadit nefondatdintrucat La legitimeaz’ existenta unor limite ele dreptului de ‘Argumentati solutia instantei cu privire la exceptia de neconstitutionalitate invocatd, apreciind si asupra sustinerilor reclamantului.a S Latermenul de judecaté din 1 februarie 2003, in procesul avénd ca obiect atragerea rspunderii civile delictuale pentru prestarea de servici de telefonie fixd f8r8 drept in perioada 1 octombrie-31 decembrie 2002, prdta, societate comercial ”X” S.A. a invocat exceptia de neconstitutionalitate a articolului 61 din 0.U.G.79/2002 ,act normativ pe baza cBruia se desfasoar’ procesul ,aratand c& prin textul contestat s-a recunoscut, pind la data de 31 decembrie 2002, dreptul exclusiv de a furniza servicii de telefonie fix, Societatii Nationale Y S.A. ,ceea ce afecteazé exigenta fundamentalé_ a concurentei libere si loiale in statul de drept pe care o consacré art-135(1) din Constitutie Reclamanta, Autoritatea Nationalé pentru Reglementare in Comunicati solicits respingerea cererii de sesizare a Curtii Constitutionale, invederdnd c& textul atacat a avut caracter temporar, dup’ expirarea termenului fixat pentru 31 decembrie 2002, furnizarea serviciilor fScdndu-se in conditii de libertate gi regim de autorizare generalé, mai mult, ta se prevaleazi de propria culpa dea fi prestat servicii de comunicati fara drept, incdlcand flagrant legea, or, nimnui_nu-i este permis s4invoce propria culpa pentru a obtine declararea neconstitutionalitatii unui act normativ .Solicitd instantei sé sanctioneze abuzul de drept prin refuzul sesizérii Curtii Constitutional. Ardtati si argumentati solutia instantei cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.8 Prin actiune introdusa pe rolul Judectoriei X ,reclamantul Popescu lon a chemat in judecata pe parata , societate comercial ,"Y” S.A., solicitand si fie obligat’ la daune-interese,pentrunerespectarea contractului de prestari serviciiintervenit intre parti. La termenul de judecatd din 1 aprilie 2009,parata a invocat exceptia de neconstitutionalitate a articolului 720® Cod procedur’ civilé, argumentand c& instituirea unor termene de judecata scurte in materie comercial8, in conditile i care parata are multe ltigii de acest gen pe rolul instantelor,contravine dreptului fundamental la apSrare,prevazut de art.24 din Constitutie,prin lipsirea de timpul necesar rezonabil pentru pregstirea aparérii Instanta ,constatand indeplinite cerinjele de admisibilitate a exceptiei, a dispus sesizarea Curtii Constitutionale si suspendarea judecatii pe perioada solutionarii exceptiel, Prin decizia nr.Z/01.07.2009,Curtea Constiutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate,argumentand ,in esent3, c&, potrivit art.126(2) din Constitutie, procedura de judecat8 se stabileste prin lege,invocarea prevederilor art.24 din Constitutie fiind nepertinent in sustinerea exceptiei. La termenul de judecata din 1 septembrie 2009, intr-un proces similar pe rolul aceleiasi judecdtorii, aceeasi parat invoc’ aceeasi exceptie de neconstitutionalitate, pentru acelasi motiv. Reclamantul lonescu Vasile se opune sesizarii Curtii Con: tutionale, invederand c& prin decizia ‘nr.Z/01.07.2003, instanta constitutionald s-a pronuntat asupra unei except identice, respingand-o. Tin replic3, parata arat& ci numai dacd ar fi fost admis , exceptia ar fi devenit inadmisibila, altfel, ea poate fi reiteratd oricand in cursul unui proces, iar instanta nu poate refuza trimiterea ei la Curtea Constitutionala. Aratati si argumentati solutia instantei cu privire la aceast8 exceptie de neconstitutions@) La termenul de judecat din 1 septembrie 2009, in procesul avand ca obiect anulare act administrati reclamantul P.|. a invocat exceptia de neconstitutionalitate a articolului unic al tegii de expropriere a imobilului proprietatea sa, in baza céreia a fost emis actul administrativ atacat. ‘In sustinerea exceptiei a aratat c& legea de expropriere a fost adoptatd cu nesocotirea articolului 44(3) din Constitutie ,intrucat nu a existat cazul de utilitate publica la baza exproprierii, nedispunande-se ni asupra unei despagubiri,care trebuie si fie prealabild si just3. ‘Avand cuvantul asupra exceptiei, pAratul, Consiliul Local X solicit8 respingerea exceptiel de neconstitutionalitate, ca inadmisibil8, intrucdt priveste un act individual, care dispune cu privire la un caz determinat sila 0 singuré persoan8,or, obiectul exceptiei de neconstitutionalitate nu il poate constitui decat un act legislativ cu caracter normativ, care s8 reglementeze de manierd general8 si impersonala, relatille sociale. Aratati si argumentati solutia instantei cu privire la exceptia de neconstitutionalitate invocat, apreciind si asupra apararilor paratului.y La termenul de judecat din 1 octombrie 2009,in dosarul nr. x/133/2009 al Judecatoriei Y, paratul Popescu lon a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant a mandatarului reclamantului, a carui procurd a fost conceput’ in termeni general, nefiind valabila pentru exercitiul dreptului de actionare in judecatd a parétului Instanta respinge exceptia lipsei calitatii de reprezentant, retinand c& procura autentic8 prin care mandatarul a fost imputernicit si introduc orice actiune in instanta pentru protejarea intereselor pecuniare ale mandantului face in mod valabil dovada calitatii de reprezentant. Reclamantul, prin reprezentant, invoc’ exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.68(1) Cod procedur’ civil3,care cere ca procura pentru exercitiul dreptului de chemare in judecata sé fie dat prin inscris sub semndturd legalizatd, ceea ce restrange libertatea individuald a persoanei, garantatd de articolul 23(1) din Constitutie supunand-o unei formalitati nejustificate in procesul civil, care este unul al intereselor private. ‘Avand cuvantul asupra exceptiei, pardtul se declar’ de acord cu sesizarea Curtii Constitutionale,mai mult, aratd cd intelege s& invoce aceeasi exceptie de neconstitutionalitate a articolului 68(1)Cod procedurs civild, intrucat, in baza acestui text, instanta a respins exceptia lipsei calitatil de reprezentant,statudnd peste litera lui, cu exces de putere si incalcarea prevederilor art.126(2) din Constitutie, care impune judecttorului s& respecte competenta si procedura de judecat& prevazute de lege. Aratati si argumentati solutia instantei cu privire la cele dou’ exceptii de neconstitutionalitateLa termenul de judecaté din 1 iulie 2009, in procesul avand ca obiect restituirea remuneratiei incasate necuvenit, pardtul, director general al regiei autonome reclamante,invoca exceptia de neconstitutionalitate a art.! din O.U.G.nr.222/2008, aplicabil spetei, care plafoneaza remuneratia sa la hivelul indemnizatiei prevazute de lege pentru functia de secretar de stat, argumentand cd acesta contravine principiului ibertatil economiei de pia, statuat de art.135(1) din Constitute. in sprijinul exceptiei ridicate,arata si cd O.U.G. nr.222/2008 a fost respinsé prin Legea ‘nr.204/2009, publicata in Monitorul Oficial nr.389/09.06.2009,semn cé si Parlamentul a sanctionat viciile de neconstitutionalitate ale ordonantei. ‘Avand cuvantul asupra exceptiei, reclamanta sustine caracterul neintemeiat al criticii de neconstitutionalitate,aratand c4 respingerea de catre Parlament a ordonantei supuse spre aprobare, nu presupune in niciun caz cé ordonanta era afectaté de neconstitutionalitate. Aratati si argumentati solutia instantei cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.© Pe rol, procesul avand ca obiect revizuirea sentinfei civile nr.x/2009 pronuntate de Judecaitoria ¥ intr-o cauz’ avand ca obiect pretentii in valoare de 5000 lei,proces promovat de revizuientul Popescu lon contradictoriu cu intimatil lonescu Vasile si Georgescu Andrei. Revizuientul invoc’ in sustinerea cdi extraordinare de atac, prevederile art.322 pct.7 Cod procedurs civil, privitoare la contrarietatea de hotérari definitive date in aceeasi cauzi,anume contrarietatea intre sentinta nr.x/2009 si decizia pronuntata in recurs impotriva ei, care a modificat solutia primei instante. Intimatul lonescu Vasile ridicé exceptia de neconstitutionalitate a articolului 322 pct.7 C.pr.civ.care permite revizuirea unei hot’rari irevocabile,contrar exigentelor unui proces echitabil, ce o implica si pe aceea de a respecta autoritatea de lucru judecat a unei hotarari devenite irevocabile si executate integral. Intimatul Georgescu Andrei se opune sesizarii Curtii Constitutionale,excey lipsd de legsturd cu cauza, intrucat prevederi na find inadmisibilS pentru ctiticate nu au sensul pe care incearcé s8-I acrediteze jientul ,revizuirea insisi find inadmisibil8, cea ce face inutilé pentru solufionarea cauzei,cercetarea constitutionalit3tii articolului 322 C.pr.civ.. Aratati si argumentati solutia instanfei cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.Pe rol, procesul avand ca obiect anularea deciziei de pensie emise prin nevalorificarea tuturor veniturilor pentru care asiguratul arat c3 a platit, in cursul stagiului de cotizare, contributiile de asigurari sociale, proces promovat de reclamantul Popescu lon in contradictoriu cu intimata Casa de Pensii X. Pentru termenul de judecat’ din 01.11.2009, Avocatul Poporului transmite instantei c& intelege 8 intervina in proces in favoarea reclamantului, in baza prerogativelor sale legate de solutionarea plangerilor cetatenilor cu privire la incdlcarea drepturilor constitutionale si legale, invocdnd exceptia de neconstitutionalitate a pct. VI din anexa OUG nr. 4/2005, care dispune c& nu sunt luate in calcul, pentru stabilirea drepturilor de pensie, veniturile obtinute cu titlu de premii anuale. Arata ci exceptarea de la calculul punctajului_mediu anual, a unei categorii de venituri, desi pentru acestea s-a platit contributia pentru pensie, contravine principiului corstitutional al egalitati cetitenilor in fata legii_reglementat de art. 16 (1) din Constitutie si justei asezari a sarcinilor fiscale previzute de art. 56 alin. 2 din legea fundamentala Solicit asadar instanfei si constate admisibilitatea exceptiei de neconstitutionalitate prin prisma aplicabilit3tii textului in proces si s8 sesizeze Curtea Constitutionala prin incheiere. Partile se declard de acord cu sesizarea Curtii Constitutionale cu exceptia invocat’S de Avocatul Poporului in proces. Aratati si argumentati solutia instantei cu privire la solicitarea Avocatului PoporuliLa termenul de judecat din 1 octombrie 2009, in procesul avand ca obiect anularea deciziei_ de pensionare, intimata Casa de Pensii X invocd exceptia de neconstitutionalitate a articolului 167" din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, care dispune asupra reducerii varstei_de pensionare a celor care au desfaisurat activitati incadrate in grupa | de mune, motivand c& reglementarea _contravine dreptului la pensie si asistent& socials in conditii de egalitate, potrivit art. 47 alin, 2 raportat la art. 16 alin. 1 din Constitutie. Reclamantul, Popescu lon se opune sesizairii Curtii Constitutionale, aratand cd textul art. 167* din Legea nr, 19/2000 a mai facut obiectul controlului Curtii Constitutionale, care, prin decizia nr. 461/22.04.2008, a statuat asupra constitutionalitatii reglementérii, o nou’ exceptie cu acelasi obiect find inadmisibila Ardtagi si argumentati solutia instanfei cu privire la aceasta exceptie. |: Potrivit OUG nr. 24/2006, prevederile art. 167° din Legea nr. 19/2000 sunt aplicabile pani la 31 decembrie 2008.@ La termenul de judecata din 01.09.2009, in procesul comercial avind ca obiect acordarea de daune pentru stocarea ilegala_de date transmise prin intermediul postei electronice, reclamanta S.C. X S.A. invocd exceptia de neconstitutionalitate a articolului 1. din Legea nr. 298/2008. Arat8 ci textul criticat permite furnizorilor de servicii publice de comunicati electronice si retin’ date generate in cadrul activititii de furnizare a acestor servicii, ceea ce incalca flagrant secretul corespondentei protejat de articolul 28 din Constitutie. Avand cuvantul asupra exceptiei, parata SCY SA solicit respingerea acesteia, ca inadmisibild, aratand c& Legea nr. 298/2008 transpune in planul legislatiei_nationale Directiva 2006/24/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 15 martie 2006, 0 atare lege neputand fi controlata sub aspectul constitutionalitatii, intrucat, in baza art. 148 alin. 2 din Constitutie, ca urmare a aderdrii la tratatul Uniunii Europene, reglementirile comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate fat de dispozitiile contrare din legile interne, adic’ inclusiv fat3 de Constitutie, Statul Roman neputdndu-se prevala de neconstitutionalitatea unei directive europene pentru a nu o respecta. Aratati si argumentaji solutia instantel cu privire la aceast’ exceptie de neconstitutionalitate.2 pok Pe rol, cererea de extradare a cetdteanului american George B., formulata de Statele Unite ale Americi, intemeiat’ pe Tratatul de extradare dintre Romania si Statele Unite, ratificat de Parlamentul Roméniei prin Legea nr. 111 din 15.05.2008. La termenul de judecatd din 1.11.2009, Ministerul Public invocd exceptia de neconstitutionalitate a art. 1 din Legea nr. 11/2008, argumentnd ci obligatia de extridare a persoanei urmérite penal incalcd prevederile art. 18 alin. 1 din Constitutie, potrivit carora cetatenii straini se bucurd in Romania de protectia general a persoanei, garantata de Constitutie si legi. Inculpatul George B. se opune sesizirii Curtii Constitutionale, sustinand c& exceptia este inadmisibit’, intrucét priveste un text dintr-o lege de ratificare a unui tratat, care nu poate fi controlaté pe cale de ‘exceptie de Curtea Constitutionalé. Astfel, constitutionalitatea unui tratat international se verific& numai ,a priori”, n conditile art. 146 lit. b) din Constitutie, iar dacd tratatul nu a fost verificat anterior ratificiri, dupa introducerea lui in dreptul intern prin lege adoptaté de Parliament, nu mai poate fi invalidat de Curtea Constitutional, intrucat Statul Roman nu poate refuza s&-| aplice, in baza art. 11 alin. 1 din legea fundamental fiind obligat s& indeplineasci intocmai si cu bund-credint’ obligatille ce-i revin din tratatele la care este parte. Aratati si argumentati solutia instantei cu privire la exceptia de neconstitutionalitate invocat3.