12/10/2016

Rgles,formesdevieetrelativismechezWittgenstein

Noesis
14|2008:
Sciencesduvivantetphnomnologiedelavie
I.Lavievcueetlavieexplique

Rgles,formesdevieet
relativismechezWittgenstein
SANDRALAUGIER
p.4180

Texteintgral
1

Lenaturalismeestilrductibleunrecourslapratique?Telleestlaquestionqui
demeure propos de Wittgenstein, et surtout de lusage actuel qui en est fait. Cora
Diamond notait que Kripke sur Wittgenstein (ou Kripgenstein, comme lappelle
Putnam) tait bien plus influent, aujourdhui, que Wittgenstein luimme, le plus
amusant tant que cette influence sexerce dans deux champs assez peu compatibles
philosophiquement : celui de la thorie pure et dure de la signification et celui de
lpistmologie relativiste, ou de la thorie sociale de la science. Pour le premier, la
lecture de Kripke a lavantage (crucial pour un philosophe analytique) dattribuer
Wittgensteinunethseclaireetintressantesurlasignification:unlecteuranalytique
comme Paul Boghossian, par exemple, voit dans le livre de Kripke la premire
dmonstrationdesliensilpeutyavoirentrelesaffirmationsgnralesdeWittgenstein
sur le langage priv et sa thse sur la signification1. Cet exemple, parmi de multiples
semblables, permet de comprendre pourquoi Wittgenstein est trs souvent considr
comme incompatible avec la rflexion pistmologique actuelle, comme le dit
remarquablementDiamond:
Cenestqupartirdumomentodesthsesprovocantes(oucequeles
philosophieactuelletientpourtelles)onttabstraitesdesescrits,ainsiquedes
argumentsenfaveurdecesthses,argumentsquipermettraientdefairede
Wittgensteinuncontributeurdetalentausujettelquengnralonlecomprend,
queWittgensteinpeuttreconsidrcommeunphilosophequimritevraiment
sarputation.Ainsi,danslamesureolebutdeWittgensteindanssaphilosophie
peuttreconucomme,enunsens,thrapeutique,savoir,denouslibrerde
laconfusionphilosophiqueonoussommesembrouills,butsembletre
incompatibleaveccequipeuttreconucommevalabledanssescrits,savoir
desthsesetdesargumentsquipeuventtreprisausrieuxentantquethseset
argumentsparceuxquirejettentlaconceptionwittgensteiniennedecequela
philosophie,telquillapratiquait,pourraitaccomplir2.

https://noesis.revues.org/1652

1/23

12/10/2016
2

Rgles,formesdevieetrelativismechezWittgenstein

Pour le second domaine, la sociologie des sciences, il en va de mme : cest moins

WittgensteinluimmequelinterprtationdeKripke,rsumeencommunityview,
qui joue un rle dterminant dans les discussions sur la rgle et lpistmologie. L
encore,Wittgensteinnestjamaisvraimentlu,etestconsidrcommeayantdmontr
que toute pratique scientifique par exemple la mathmatique est dpendante
daccords de communaut. Ici, comme dans le cas des arguments transcendantaux,
largument est prsent en liaison avec le scepticisme.Cest le scepticisme sur ce que
nousfaisonsensuivantunergle,etsurlefondementdunetelleactivit,quiconduit
lacommunityview.Souslaformelaplusclbremaisnonlaseulequeluiadonn
Kripke3,elleconsisteinterprterlaphilosophiedesrglesdeWittgensteincommela
solution sceptique dun argument sceptique . Wittgenstein aurait mis au jour un
argumentsceptiqueinditetpuissantenvertuduquelilestimpossiblededterminerla
rglesuivieparunagentaucoursduneaction.SelonKripke,Wittgensteinamontr
que tout langage, toute formation de concept est impossible et en ralit
inintelligible 4. Pour Kripke, un agent effectuant (en apparence !) une addition
pourrait aussi bien tre en train de faire tout autre chose, et ni nous, ni lui, navons
aucunmoyendelesavoir.Ilnyaucunedonne,niobservationnelle,niintrospective,
permettant de dire sil sagit dune addition ou bien dune toute autre opration qui,
dans ce cas prcis, donne le mme rsultat que laddition, mais qui suit des rgles
toutesautres,etdontlesrsultatsdiffrentdeceuxdeladditiondansungrandnombre
dautres cas5. Il ny a pas de faits dans le monde (no fact of the matter,une
expressionquinienne)permettantdedirequellergleatsuivie.Lasolutionsceptique
deceparadoxesceptiqueestdonclacommunityview:suivreunerglenepeuttrerien
dautrequeseconformerlusagetablidansunecommunaut.Lanormativitnest
riendautrequecetteconformit.Cestlacommunaut(socitglobaleoucommunaut
mathmatique ?, Kripke ne le prcise pas) qui dtermine ou, plus exactement, qui
constituecequestuncalculexactetcequestuncalculfaux.Cettethorie,quinepeut
treattribueWittgensteinet,commeonvalevoir,estmmerfuteparlui,estcelle
quifocaliselintrtdesrationalistes(autoproclams)etdesrelativistes.

Kripgenstein
3

Il nest pas question de prsenter ici un (ou plutt deux) domaine(s) o les
publications se sont multiplies nous allons plutt examiner quelques difficults du
problme, partir du texte mme de Wittgenstein. Une expression assez adquate
proposdelaquestiondesrglestellequelleseprsentedanslesRecherchesestcellede
CharybdeetScylla:onoscilleraitentreuneconceptionplatonistequivoitdans
lesrglesdesrailssuivre(Geleise),etuneconceptioninverse,interprtativiste,
quinevoitdanslargleriendautrequesoninterprtation.Danslesdbatssurlargle,
ilsemblequelerejetduneconceptionaboutissequasimcaniquementladoptionde
lautre. Cest prcisment une telle alternative qui dtermine la plupart des
interprtations et des usages de la conception wittgensteinienne des rgles quun
examenattentifdecequeWittgensteinveutdiredanscespassagesdeRecherchespeut
rompre.Ilsembledemblefourvoyantdeparlerdunethoriewittgensteiniennedes
rgles. Wittgenstein veut montrer de la difficult philosophique quil y a penser la
rgle, chapper aux prjugs qui lui sont associs, la voir autrement. Cest cela
voir les choses, notre langage, autrement, regarder au bon endroit , comme le
suggre Diamond6 que Wittgenstein veut que nous fassions, pas discuter des
applicationscorrectesouincorrectesdelargle(Kripke).
UncertainnombrederemarquesdeWittgenstein,danslesRecherches,semblentaller
lencontre dune conception dite platoniste de la rgle. Les rgles, dit
Wittgenstein, ne sont pas des rails, cestdire quelles ne contiennent pas, ne nous
donnentpas(eingeben,222),leurapplication.Reprenonslespassagesconcerns7:
218.Dovientlidequelecommencementdunesrieseraitlapartievisiblede
railsquivontdemanireinvisiblejusqulinfini?Ehbien,aulieudergles

https://noesis.revues.org/1652

2/23

12/10/2016

Rgles,formesdevieetrelativismechezWittgenstein

nouspouvonsnousreprsenterdesrails.Etlapplicationillimitedelargle
correspondentdesrailsdunelongueurinfinie.
219.Touslespassontenralitdjfaitsveutdire:jenaipluslechoix.La
rgle,unefoisestampilledunesignificationdonne,tireleslignesaulong
desquelleselledoittresuiviedanstoutlespace.Maissiquelquechosedetel
taitvraimentlecas,enquoiestcequecelamaiderait?
Nonmadescriptionnadesensquesielleestcomprendredemanire
symbolique(symbolisch).Celamevientainsidevraisjedire.
Lorsquejobislargle,jenechoisispas.Jesuislargleaveuglment(blind).
221.Monexpressionsymboliquetaitproprementunedescriptionmythologique
delusagedunergle.

Wittgensteinremarqueiciunemythologiedelargle,quinousfaitcroirequetoutest
djenelle,quetouslespassontfaits.Maisilnesagitpasderejeterpurementet
simplement cette mythologie, qui, ditil, nous frappe, ou plutt nous vient
naturellement.Lefaitestquenousvoyonsleschosesainsi,commeWittgensteinledit
parexempledesonconceptdereprsentationsynoptique(bersichtlicheDarstellung):
Ildsignenotreformedereprsentation,lamaniredontnousvoyonsleschoses
(EstceuneWeltanschauung?)(122).

Ce que Kripke interprte comme un paradoxe sceptique chez Wittgenstein est

prcismentlide,quiltiredesacritiquedelidedesrglescommedesrails,que
nousnavonsrien(aucunfait)surquoinousfonderpourfaireoudirequoiquecesoit.
Cest l un exemple assez courant derreur de lecture de Wittgenstein : en entendant
chez lui la critique dune thse, on lui attribue la thse inverse. Or Wittgenstein
nnonceicipasdethses,ilveutfairevoirladifficultphilosophiqueenquestionici.Il
sagitlencoredemthode,etpasdethorie:
Cequejeveuxvousenseigner,cenesontpasdesopinions,maiscestune
mthode.Enfait,lamthodequiconsisteconsidrercommenonpertinentes
touteslesquestionsdopinion.Sijaitort,alorsvousavezraison,cequiesttout
aussibien.Tantquevouscherchezlammechose(lookforthesamething)8

Ce que Wittgenstein veut trouver dans les Recherches,ce nest pas une conception
correctedesrgles,maisunemthodepourypenser,cestdirechercheretlesregarder
(lexpressionlookforveutdiretoutcela).quoisopposelavisionmythologiquedela
rgle prcdemment dcrite ? ce que cest ordinairement suivre une rgle, serions
nous dabord tents de rpondre. Mais y atil une conception ordinairede la rgle ?
Riennestplusdifficilequededcrirecequecestordinairementquunergle,etKripke,
enposantleproblmeentermedeparadoxe,nefaitquelviter.Kripkesefourvoie,ds
ledbut,parsapositionduproblme.Ilposelaquestiondelargledanslestermesde
larponsequilvadonner:ceuxdelacorrectiondelapplicationdunergle.Doson
insistancesurcertainsexemplesdonnsparWittgenstein:loprationdadditionner2,
etc.Maisquestcequadditionner(ounimportequelleaction)demandeconstamment
Wittgenstein,horsdesconnexionsquelactionpossdedansnotrevie?
Leconceptdedouleurestcaractrisparlaplacedterminequiladansnotre
vie.Ladouleuroccupetelleplacedansnotrevie,elleatellesconnexions
(Zusammenhangen).(Autrementdit:cestseulementcequioccupetelleplace
dansnotrevie,seulementcequiatellesconnexionsquenousappelonsdouleur) 9.

Ensparantnotrevieetlesrgles,Kripkearriveaismentlidequilnyapasde
rails,etdoncquilnyarienpasdefactofthematterquilapplicationdelargle.
Mais,alorsqueQuineutiliselanotioncontrelemythedelasignification,Kripke
lemploie propos de nos usages du langage, et contre lide que nous voulons dire
quelque chose par notre langage. Nous renvoyons ici son argument connu sur
laddition,etsaquestiondesavoirsi,enadditionnantnousvoulonsdirequus
ouplus.LoprationimagineparKripkeestlaquaddition,notes.xy=x+y
six+y<125,sinon,xy=5.Tantquunagentopresurdesnombresdontlasomme
https://noesis.revues.org/1652

3/23

12/10/2016

Rgles,formesdevieetrelativismechezWittgenstein

est infrieure 125, personne ne peut savoir sil additionne ou sil quadditionne, pas
mmelagent.
Puisquilestimpossiblederpondreausceptiquequisupposequejeveuxdire
quus,ilnyaaucunfait,monsujet(nofactaboutme)quifasselamoindre
diffrence,quejeveuilledireplusouquejeveuilledirequus.Enralit,ilnya
pasdefait,monsujet,quifassedediffrence,quejeveuilledireunefonction
dfinieparplus(quidterminemarponsedansdescasnouveaux)ouquejene
veuilleriendiredutout10.

Laquestionsceptiqueconcernealorslasignification,levouloirdire,etdoncenvisage
demble la rgle, et lide de suivre correctement la rgle, de manire isole. Kripke
renvoiealorsnosformesdevie(nosaccords)pourlarsoudre.Leproblmeestque
les formes de vie sont dj l, au moment mme o le paradoxe est soulev. Kripke
partageartificiellementendeuxununiqueproblme,celuidelaplacedesrglesdans
notrevie.Ilpartdunedfinitiondelargleetdexemplesquinontrienvoiravecce
que nous entendons ordinairement par suivre une rgle, en tire une conclusion
sceptique (invitable ds lors que le problme a t pos ainsi), et recourt, pour la
rfuter, lide daccord. Mais ce stade, il est trop tard, et la solution de Kripke
dfinir la signification de la rgle par des conditions dassertion dtermines par la
communaut,quidcidedintgrerounonlindividu11savreaussiartificiellequele
problme. Le recours laccord de communaut ne peut pas tre une solution au
scepticisme.
Dans les Recherches, aux 199200, Wittgenstein envisage les cas o des gens
suivraientunergledunefaonquinauraitrienvoiraveccequestsuivreunergle
danslecontextedenosvies.
Estcequecequenousappelonssuivreunergleestquelquechosequunseul
homme,justeunefoisdanssavie,pourraitfaire?Cestluneremarquesurla
grammairedelexpressionsuivrelargle.Ilestimpossiblequunergleait
tsuivieuneseulefoisparunseulhomme(...).Suivreunergle,faireun
rapport(...)sontdescoutumes(desusages,desinstitutions).

Il est absurde de tirer un paradoxe de la rgle dune conception de la rgle qui,

prcisment,narienvoiraveccequest,rellement,suivreunergle.Kripkefaitdsle
dpart comme si nous pouvions prcisment saisir ce quest une rgle,
indpendamment de son contexte : alors que cest cela mme que Wittgenstein veut
mettreenquestion,commeleditMcDowell.
Lideestquelarelationquontnotrepenseetdenotrelangagemathmatiques
laralitquilscaractrisentpeuttrecontemple,nonseulementdelintrieur
denospratiquesmathmatiques,maisaussi,pourainsidire,dectdunpoint
devueindpendantdetouteslesactivitsetractionshumainesquilocalisentces
pratiquesdansnotretourbillondelorganismeetquonpourraitreconnatre,
depuiscettevuedect,quunmouvementdonnestlemouvementcorrectun
pointdonndelapratique12.

McDowellabienvuquelamythologiedelarbitrairetotaldelapplicationtaitlexact
symtriquedelamythologiedesrails:
Silonestattachlimagedesrglescommetantdesrails,oninclinerapenser
querejetercetteimagerevientsuggrerque,parexempleenmathmatique,
toutestbon(anythinggoes)quenoussommeslibresdelinventeraufuret
mesure13.

ReprenonseneffetlnoncduparadoxetelquilsertdepointdedpartKripke.
Notreinclinationdirequetouteactionselonlargleseraituneinterprtationnat
en ralit dune dialectique entre limage de la rgle/rails et celle de la
rgle/interprtation.Enexaminantlaquestiondeprs,onvoitcommentlesdeux
attitudes reviennent au mme. Linterprtation fait le lien entre la rgle et laction
quelle est cense gouverner, mais chaque interprtation requiert ellemme sa propre
interprtation (do la menace dune rgression linfini). On a alors tendance
privilgieruneinterprtationpourarrter,rcuprerladuretdudoitlogique(437).

https://noesis.revues.org/1652

4/23

12/10/2016

Rgles,formesdevieetrelativismechezWittgenstein

Maisonretombedansladifficultinitiale,celleduplatonisme,inhrentelide
duneinterprtationquiauraitdellemmeunpouvoirnormatif.Cestunproblmeque
WittgensteinmentionnaitdansleBlueBook:
Cequonsouhaitedire,cestchaquesigneestsusceptible
(capable)dinterprtation,maislasignificationnedoitpastresusceptible
dinterprtation.Cestladernireinterprtation14.

Labsolutisme comme linterprtativisme se fondent sur une mme conception, une

image de la machinerie superrigide 15, dont on a vu que Wittgenstein la critique
djdanslesannes30proposdeslois.Ilestfourvoyantdimaginerquelimagedune
machineriecausalepuissenousdonnerunecomprhensionvritabledelargle16,pas
plusquedeslois.
Cequicreiciladifficultseraitalorsunmalentendusurlidedeplatonisme,
ide qui est au centre de linterprtation de Kripke. Le platonisme critiqu par
Wittgenstein (celui de la machinerie) est confondu avec le platonisme inhrent
simplementtouteconceptiondelasignificationcommeatteignantlemonde:ceque
McDowellappellelanormativereachdelargle.Cestenconfondantlesdeuxsens
du platonisme , exactement comme on confond les deux sens de vrification ,
quoninduitdesparadoxes.
Cepointdevraitnousfairemieuxcomprendrecequinevapasdanslidekripkenne
dun paradoxe de la signification . Wittgenstein veut constamment, dans ses
remarquessurlesrgles,faireapparatredesmythologies,notammentcelleduneforce
mcanique (et mme supermcanique, encore plus quune force physique ) de la
rgle:
Commesiuneformephysique(mcanique)deguidage(Fhrung)pouvaitrater,
laisserpasserquelquechosedimprvumaispaslargle!Commesilargle
tait,pourainsidire,laseuleformefiabledeguidage17.

Mais ces attaques contre des mythologies ne sont pas un rejet thorique de la
signification.KripkeconfondainsilerejetparWittgenstein,djexaminproposdes
hypothses, de la mythologie du fait superlatif (bermigeTatsache, 192), du
factofthematterdelasignification,aveclefaitordinaireduvouloirdire.Ilditpar
exemple:
Ilnyapasdefaitsuperlatifproposdemonespritquiconstituelefaitqueje
veuilledireladditionparplus18 .

Encesens,oncomprendquePutnam,dansWordsandLife,critiquedelammefaon
Quine,RortyetKripgensteinpourleurthseselonlaquellenousnevoulonsriendire
avec notre langage19. partir du moment o on soulve cette possibilit, on va
invitablement, suivant une dmarche naturaliste pseudohumienne dailleurs
revendiqueparKripke,rtrograderversunepositionquePutnamrsumeparcenest
pas si terrible que a , et dire quil y a quand mme des pratiques (pratique de la
science pour Quine, accords de communaut pour Kripke) pour redonner sens tout
cela.
Kripke, pour laborer sa thse dun paradoxe de Wittgenstein, partait du premier
paragraphedu201desRecherches:
Teltaitnotreparadoxe:unerglenepeutdterminerdemaniredagir,
puisquechaquemaniredagirpourraittremiseenaccordaveclargle.La
rponsetait:sitoutpeuttremisenaccordaveclargle,alorstoutpeuttre
aussimisendsaccord.Etdoncilnepourraityavoirlniaccord,nidsaccord.

Ilyvoitunparadoxe,parcequeWittgensteinsemblereprsenterundilemme:soitilny
apasdergle(pasdedoit,demu),soittoutestinterprtation.Laconsquencedu
dilemmeest,selonKripke,quonnepeutparlerdesignificationpourlindividuisol
donc la solution du paradoxe, pour lui, est dans laccord de communaut (sur des
conditionsdelasignificationetdelassertion).OrKripkenetientpascomptedecequi
suitdanslemmedesRecherches:
https://noesis.revues.org/1652

5/23

12/10/2016

Rgles,formesdevieetrelativismechezWittgenstein

Cequenousmontronsparlestprcismentquilyaunesaisiedunerglequi
nestpasuneinterprtation,aisqui,suivantlescasdelapplication,semontre
danscequenousappelonssuivrelargleetallersonencontre.

10

Questcealorsquelasaisiedunerglequinestpasuneinterprtation?
En ralit, le paradoxe de Wittgenstein , tel que Kripke le dfinit, nest pas une
versionduscepticismedeWittgenstein,maisunemaniredvitercescepticisme.En
envisageantlaquestiondelarglesouslaspectdundilemmeoudunparadoxesurla
signification, que soulverait la situation de lindividu isol de la communaut
linguistique, on vite la radicalit philosophique de la question de Wittgenstein :
comment, moi, saisje suivre une rgle ? (que je sois isol, ou en communaut) Cest
pourtantlaquestionqueposelefameux201desRecherches.CommeditMcDowell:
LeparadoxequeWittgensteinformuleau201nestpas,commelesuppose
Kripke,lesimpleparadoxesuivantlequel,sionconsidrelindividudefaon
isole,onnapaslemoyendedonnersenslanotiondesignification.Cestle
paradoxe,authentiqueetdvastateur,quelasignificationestuneillusion.En
focalisantlanalysesurlindividuisoldelacommunaut,onnestpasentrainde
tomberaussidanscetabmeoncherchepluttunmoyendelviter20.

11

12

De quel abme parleton ici ? Quel est le problme pos par Wittgenstein ? Cest
prcismentceluidelasignificationdonnercequejedisdslorsquejesuispris
dansdesusages,dansuncontexteetilnepeutsersoudreparlerecoursunaccord
decommunaut,carcequeWittgensteinposedansles143sq.desRecherches,cest
prcismentlaquestiondurapportdelarglelaccord,etpaslaquestion(artificielle)
delasignificationdesnoncsdelindividuhorsdelacommunaut.Donc,commela
dit Cavell dans Largument de lordinaire 21, la solution de Kripke ne peut tre la
bonne, car le recours, soit la communaut, soit nos pratiques, ne rsout rien, et
renforce, voire constitue la question sceptique. Cest l exactement la question
pistmologiquesouleveparWittgenstein:nonpascelledelasignificationdelargle
horscontexte,maiscelledesonsensdanslacommunautmme.
PourKripke,siunepersonneestconsidreisolment,lanotiondergleguidantla
personne qui ladopte na pas de contenu 22. Dans ce cas, dit Kripke, le sujet agira
sanshsitermaisaveuglment.
ComparonscequeditWittgenstein:
Nonmadescriptionnadesensquesielleestcomprendredemanire
symbolique.Celamevientainsidevraisjedire.
Lorsquejobislargle,jenechoisispas.Jesuislargleaveuglment.

Quand Wittgenstein parle de suivre aveuglment , cest pour dire comment les
choses me viennent. On voit que linterprtation de Kripke conduit une conception
conformiste de la rgle en gnral, selon laquelle je la suivrais toujours
aveuglment.Cf.lepassagefameuxdesRecherches:
Sijaipuislesjustifications,alorsjaiatteintlesoldure,etmabchese
retourne.Alorsjinclinedire:cestsimplementainsiquejefais(217).

Pour Kripke, cela devient : je fais ce que jincline faire preuve que des petites
distorsionsdelecturepeuventavoirdegrandseffets.
Celafaitpartiedenotrejeudelangagesurlesrglesquunlocuteurpuisse,sans
donneraucunejustification,suivresapropreinclinationconfiantecroireque
cestllabonnemanirederpondre.Cestdirequelesconditions
dassertibilitquipermettentunindividudedireque,enuneoccasion
donne,ildoitsuivresargledecettemanirepluttquuneautresont,en
dfinitive,quilfaitcequilinclinefaire23.

lireKripke,lindividutoutseulpeutfairecequilinclinefaire,maisensocit,ce
nest plus le cas. Cest cette thse conformiste qui constitue au fond sa solution au
paradoxesceptique:

https://noesis.revues.org/1652

6/23

12/10/2016

Rgles,formesdevieetrelativismechezWittgenstein

Lasituationesttrsdiffrentesinouslargissonsnotreperspectiveetnous
autorisonsenvisagerceluiquisuitlarglecommeeninteractionavecuneplus
largecommunaut.Lesautresaurontalorsdesconditionsdejustificationpour
dterminersilesujetlappliquelarglecorrectementounon,etcesconditionsne
serontpassimplementquelautoritdusujetdoittreacceptesansconditions24.

Communautetarrireplan
13

Maisquelleestlautoritdusujet?Commententretelleencomptitionaveccellede
lacommunaut?Cesquestionsnepeuventtrersoluesparlidedergle,carellesla
dfinissent.Wittgensteinanonc,au224,laparent(familiale:ilssontcousins)
destermesdergleetdaccord,quiaconnuunegrandefortunedanslesinterprtations
entermesdecommunaut.Nousnousfondons,pourparler,surnotreaccorddans
le langage,que Bouveresse, dans La parole malheureuse,a appel le contrat
linguistique.Maislestlescepticisme,labmedontparleMcDowellriennenous
indique que notre voix (Stimme)se fond dans laccord ou plutt dans la concordance
(Ubereinstimmung)enquestion.Onpeutreprendrecesujetlarticledjancienmais
toujours influent de Cavell, Laccessibilit de la seconde philosophie de
Wittgenstein 25, qui tait dj lpoque une rponse une interprtation
pistmologiquedesrglesparDavidPole.Cayeuyaffirmaitquelaformedevientait
enrienunesolutionpositiveaumystrequeconstituentnoscapacitsdelangageetde
connaissance:
Nousapprenonsetnousenseignonsdesmotsdanscertainscontextes,etonattend
alorsdenous(etnousattendonsdesautres)quenouspuissions(quilspuissent)
lesprojeterdansdautrescontextes.Riennenousassurequecetteprojectionaura
lieu(etenparticuliercenestpasassurparnotreapprhensiondesuniversaux,
niparnotreapprhensionderecueilsdergles),toutcommeriennegarantitque
nousferonsetcomprendronslesmmesprojections.Lefaitquedanslensemble
nousyparvenonsestaffaireducheminementpartagdenosintrtsetdenos
sentiments,denosmodesderaction,denotresensdelhumour,decequiest
importantouadquat,decequiestscandaleux,decequiestpareilautrechose,
decequestunreprocheouunpardon,decequifaitdunenonciationune
assertion,unappel,ouuneexplicationtoutletourbillondelorganismeque
Wittgensteinappelleformesdevie.Lelangageetlactivithumains,lasant
etlacommunauthumainesnesontfondssurriendeplus,etriendemoins.
Cestlunevisionaussisimplequedifficile,etaussidifficilequeterrifiante
difficileparcequeterrifiante.Entreprendrelatchedenmontrerlasimplicit
seraitfaireungrandpasverslaccessibilitdelasecondephilosophiede
Wittgenstein26.

Langoissedelapprentissageestexactementcelledelargle:riennenousassureque
noussommessurlesbonsrails,sinonprcismentnosformesdevie,cestdirerien
qui puisse nous assurer. Ainsi le scepticisme est inhrent toute pratique humaine :
touteconfianceencequenousfaisons(poursuivreunesrie,compter,etc.)semodle
sur la confiance que nous avons en nos usages partags du langage. McDowell
commenteainsi:
LaterreurdontparleCavellestunesortedevertige,induitparlapensequilny
ariendautrequedesformesdeviepartagespournousconserver,enquelque
sorte,surlesrails.Nousavonstendancepenserquecestlunfondement
insuffisantpournotreconvictionquenousfaisonsvraiment,chaquetape,la
mmechosequauparavant27.

Letraitementpourcevertigelangoisseinhrentelusagedulangagemmene
serapasdanslerecourslacommunaut,carcetteangoisseestsusciteprcisment
par le rapport de lindividu la communaut, et la possibilit mme de
linstruction.Cela montre les limites dune certaine conception anthropologique de la
rgle, qui va trouver dans laccord de communaut larrireplan (pour reprendre
lexpression que Searle reprend Wittgenstein) de toute justification de nos actions.
Wittgenstein veut montrer la fois la fragilit et la profondeur de nos accords, et la
naturemmedesncessits28 quimergentdenosformesdevie.Ilnyadoncpasde
https://noesis.revues.org/1652

7/23

12/10/2016

14

Rgles,formesdevieetrelativismechezWittgenstein

traitementcescepticisme,quinestpasseulementundoutesurlavaliditdece
que nous faisons et disons, mais nous rvle quel point je suis la seule source
possible. Rcuser cela, comme le fait Kripke, en plaant dans le matre (ou les
autres,lacommunaut)lasourcedelautorit,cenestpasrpondreauscepticisme,
maisleritreretlerenforcer.
Cf.encoreunefois241:
Cestcequelestreshumainsdisentquiestvraietfauxetilssaccordentdans
lelangagequilsutilisent.Cenestpasunaccorddanslesopinionsmaisdansla
formedevie.

15

16

17

Les interprtations courantes de ce passage des Recherches, qui ont fond la

communityviewcommelathoriesocialedelaconnaissance,letiennent,soitpourla
formulation dune hypothse simpliste sur des accords ou conventions que nous
aurions passs sur les usages (la traduction franaise donne : nous nous accordons
sur),soitpourdunereconnaissancedecequi,danslelangage,estdonn,etquoinous
nepouvonsquenoussoumettre:cequidoittreaccept.Maismonaccordetmon
appartenancecetteformedevienesontpasdonnsaummetitre.Quelelangageme
soit donn nimplique pas que je sache, a priori, comment je vais mentendre,
maccorder dans le langage avec mes colocuteurs. Le recours la notion de
communautnestenrien,chezWittgenstein,unesolution.
LalecturealternativedeWittgensteinquelonpeutopposerauparadoxedeKripkeet
ses usages pistmologiques serait donc celle de lordinaire. On fait comme si le
recours lordinaire, et nos formes de vie (en tant que donn accepter) tait une
solution au scepticisme : comme si les formes de vie taient, par exemple, des
institutionssociales.Orilseraitpossible,suivantunesuggestiondeCavell,dopposer
formesdevieetformesdevie,etdediffrencierlinterprtationbiologiquedelaforme
deviedesoninterprtationsociale29.Onaperoitdanscetteperspectiveleslimitesdes
interprtationssociologisantesouanthropologiquesdeWittgenstein,quinevoientpas
dans la forme de vie le tourbillon de notre vie dans le langage, mais, dans une
mcomprhensionparalllecelledeKripke,desrglessocialesquenousserionsplus
oumoinsinclinssuivre.
Unbonexempledeslimitesdecesinterprtationsestfourniparunconceptauquel
ellesontsouventrecours,celuidarrireplan:cestlecasnotammentchezSearle30,qui
affirme que les institutions constituent larrireplan qui nous permet dinterprter le
langage et de suivre des rgles sociales. Or le terme darrireplan (Hintergrund)
apparatdanslesRecherchespourindiquerunereprsentationquenousnousfaisons
(102),paspourexpliquerquoiquecesoit.Larrireplannepeutavoirderlecausal,
ilestlelangagemmenosusagesordinaires,letourbillondontparleCavell,etquiest
voqudanslesRemarquessurlaphilosophiedelapsychologie:
Nousjugeonsuneactiondaprssonarrireplandanslaviehumaine(...).
Larrireplanestletraindelavie31.
Commentpourraitondcrirelafaondagirhumaine?Seulementenmontrant
commentlesactionsdeladiversitdestreshumainssemlentenun
grouillement.Cenestpascequunindividufait,maistoutlensemblegrouillant
(Gewimmel)quiconstituelarrireplansurlequelnousvoyonslaction32.

Onvoiticilesensdelexpressiondarrireplan:nousvoyonslaction,maisprise
au milieu dun grouillement, du tourbillon de la forme de vie. Ce nest pas la mme
chose de dire, comme Searle et certains sociologues de la connaissance, que
lapplication de la rgle est dtermine par un arrireplan, et de dire quelle est
dcriredanslarrireplandactionsetdeconnexions(Zusammenhange)humaines.
Nousimaginonsunepersonnedisant1002aprs1000enappliquantla
rgleajouter2,ettoutlemondedisantaussi1002danslesmmes
circonstances:etnouscroyonsquecestcela,laccord.Cequenousnevoyons
pasalors,cestlaplacedecetteprocduredansunevieodesrglesdetoutes
sortesexistentsousunnombreconsidrabledeformes33.

https://noesis.revues.org/1652

8/23

12/10/2016

18

Rgles,formesdevieetrelativismechezWittgenstein

Laquestionnestpluscelleducontrasteentrelindividuisoletlacommunaut,mais
entrelargleetlamultiplicitdesrglesoelleestprise.Authmedelarrireplan,on
peutprfrerceuxdelatextureetdugrouillement,oucelui,structurel,delaplaceet
desconnexions34.
LasolutiondeWittgensteinlaquestiondelinterprtationdelarglenestpasdans
laccord de communaut, mais dans une saisie de la rgle qui nest pas une
interprtation.Queveutildireparl?Larponseestlencorefourvoyante:suivre
largleestunepratique(einePraxis).Wittgensteinspcifie(199)quilyatoutes
sortes de pratiques dont suivre une rgle fait partie en connexion, comme dit
Diamond,avecdesidescommelacorrection,lexplication,lequiconque(anyone
ness), les blagues, la pratique du droit, de la mathmatique, etc. Ce nest quen
intgrantsuivreunerglelensembledecespratiquesquonpeutyvoirplusclair,
pasencherchantdesrglesnospratiques.Nospratiques,scientifiquesouautres,ne
sont donc pas puises par lide de rgle au contraire, une chose que montre
Wittgenstein, cest quon na pas dit grand chose dune pratique comme le langage
quandonaditquelleestgouvernepardesrgles.Ilveutindiquer,ditCavell,quel
pointlappelauxrglesestinessentielcommeexplicationdulangage35.
Maisalorslusagedumotnestpasrgullejeuquenousjouonsavecnest
pasrgul.Ilnestpaspartoutencadrpardesrgles,maisilnyapasnonplus
derglespourdire,parex.,quellehauteurlanceruneballeautennis,ouavec
quelleforceetpourtantletennisestunjeu,etiladesrgles36.

19

20

En ralit, le questionnement sur les rgles, et sur leur rle dans la connaissance, est
fauss par lide (philosophique et pistmologique) dun pouvoir explicatif ou
justificatif du concept de rgle, qui nous vient aisment lorsquon lit par exemple ce
passage des Remarques sur les fondements des mathmatiques : Suivre
conformmentlargleestFONDAMENTALpournotrejeudelangage37.
Danscepassage,Wittgensteinnaffirmepastantlessentialitdelarglequelelieu
o la chercher. Il remarque que la difficult nest pas de creuser jusquau fondement,
mais de reconnatre le sol (Grund)qui est nos pieds comme le fondement
(Grund)38 .Lorsque Wittgenstein dit quil ny aurait pas de langage sans rgles
grammaticales,ilneveutpasdirequecesrglesontdespropritsremarquables,quil
nousresteraitdfinir.Ilfautlesdcrire.Retourausolraboteux!(107).
Il en est des rgles comme des propositions (Stze).Sans Stze non plus, pas de
langage mais il ne faut pas en tirer lide que ces Stze auraient des proprits
extraordinaires,quitranscendentladescriptionordinairedulangage.
Quelquunpourraitdireuneproposition(Satz)estlachoselaplusordinairedu
monde,etunautreUneproposition:voilquelquechosedetrstrange
etilnepeutsimplementregardercommelespropositionsfonctionnent39.

21

Dans toute son analyse des rgles, Wittgenstein dit des choses similaires : la rgle
nous apparat comme quelque chose dtrange, de mystrieux, qui fait des choses
extraordinaires,alorsquelleest(aussi)quelquechosedeparfaitementordinaire.Cest
ce que Cavell appelle linquitante tranget de lordinaire qui caractrise,
prcisment, nos activits qui ont voir avec des rgles. Cela rsout/dissout le
problme soulev par Kripke : une pratique comme laddition, et son enseignement,
nexistequedanssesconnexions(notrevie,unepratiquenommemathmatique,
aupassagedexpressionssymboliquesdautres,desrgularitsdansnosmanires
defairecela).
Autrementsilnyavaitpasdemathmatiques,ousivousnaviezaucuneide
decequecestjenepourraispasdirequejevousaimontrcequestuncalcul.
Jenepourraispasmemettreexpliquer:regardez,a,cestuncalcul,mme
sijesaisquevousalleztreattentive.

Accordetdonn
https://noesis.revues.org/1652

9/23

12/10/2016
22

23

24

Rgles,formesdevieetrelativismechezWittgenstein

Reste savoir ce que Wittgenstein appelle : nos pratiques,et si lon peut sur elles
construire une pistmologie anthropologise . On pourrait, contre le naturalisme
scientiste qui veut faire de la philosophie soit une science parmi dautres, soit une
rflexioninternevoireunsousproduitdelasciencedfinirpartirdeWittgenstein
unsecondnaturalisme,nonplusfondsurlemodledessciencesdelanature(quiest
lasourcedelpistmologienaturalisedeQuine)maissurnotrenature,quiestdtre
sociale. Nos accords portent dabord, dit Wittgenstein, sur des jugements les
conventionssontlersultatdaccorddansetsurlelangage,cequiestunemanirede
fonderlesnormessurdesaccordsdecommunautetdedfinirunecommunautpar
laccord sur certaines normes (qui peuvent tre mises en question, mais de manire
immanente,lintrieurdecetaccord).Brefcequifondelusagedulangage,cestque
noussoyonsdaccord,nonpassurdessignificationsparticulires,maissurdesusages,
desjugementsetdesnormes.Cetaccorddanslelangage,dontonarelevlacircularit
fondamentale,dfiniraitlesecondnaturalisme:unnaturalismequipourraitintgrerla
norme,commeobjet,maisaussisourcedelaccord.Cetteversionanthropologiquedu
naturalismepermettrait,sanslliminer,decorrigerlenaturalismebrutal(oupremier)
queMcDowellappellebaldnaturalism.Lenaturalismescientiste,ilfautleprciser,est
maintenantassezloigndunaturalismedeQuine,quitaitsimplementuneposition
immanente,refusanttouteargumentationtranscendanteettoutepositiondarrogance
delaphilosophie.Contrelesexcsrcentsdecenaturalisme40.Wittgensteinpeutnous
aiderdfinirunautrenaturalisme,anthropologique,inscritdansnotrenaturedtres
parlants et dans la communaut des accords de langage. Il faut parvenir penser
limmanence de lpistmologie, donc la premire version du naturalisme, sans
renoncer penser la nature du langage, celle de lusage et de nos accords, donc un
secondnaturalisme.
On dira que le risque du naturalisme ainsi rinterprt, si cest laccord dune
communautquifondelaconnaissance,estlerelativisme.OrpourWittgensteinla
tentation de relativiser nos croyances ou linverse den donner un fondement
rationnelabsolurelveraientdailleursdelammeillusiontypiquecelle,encoreune
fois,delamtaphysique,oudelexplicationradicale.Lephilosophenapasfonderla
connaissance ou toute autre activit humaine : il peut par contre examiner cest le
travaildesRecherchescettehistoirenaturelledenosaccords,etcommentilssont
mis en oeuvre dans le langage de tous les jours. Telle est la tche de description qui
prolonge la description phnomnologique : ce quAustin appellera plus tard
phnomnologielinguistique41.
Ce que dsigne ici lide de naturel, cest lusage du langage (non la prsence dun
idalscientifique,celuidelasciencenaturelle),cequifaitparexemplequonparlede
langagenaturel.Wittgenstein,citantAugustinautoutdbutdesRecherches,parledu
langage naturel de tous les peuples (verbis naturalibus omnium gentium, 1)
carcequilyalafoisderronetdefascinantdanslaconceptionaugustinienne,est
lidedunlangagenaturel.Cequiesterrondanslaconception,cestquellercuse
le caractre social insparable de cette naturalit du langage (avec notre nature
humaine, nous hritons aussi un langage), mais ce qui y est juste, cest sa mise en
vidence dun caractre naturel, physique du langage, presque ignor dans le
Tractatus.Cavelldcritainsilasituation:
Ilexisteentrenoustoutunarrireplandaccordsexhaustifsetsystmatiques,
sansquenousleralisions(oudontnousignoronsavoirconscience).ces
accords,Wittgensteindonnetanttlenomdeconventiontanttceluidergles.
(...)Wittgensteinappelleaccorddanslesjugements(242)laccordsurlabase
duquelnousagissons,etnotrecapacitnousservirdulangagedpend,selonlui,
dunaccorddansdesformesdevie(241).Orlesformesdeviesont
prcisment,toujoursdaprslui,cequidoittreacceptcarellessont
donnes42.

On peut voir le passage qui saccomplit chez Wittgenstein de la question du langage

commun celle de la communaut des formes de vie, communaut qui nest pas
seulement le partage de structures sociales mais de tout ce qui constitue le tissu
matrieldesexistencesetactivitshumaines,etquidevraittreprisencomptedans
https://noesis.revues.org/1652

10/23

12/10/2016

Rgles,formesdevieetrelativismechezWittgenstein

toutenaturalisation.Nospratiquessontimmanentes,etilnyarienpourlesfonder:
telleestlaconclusiondunaturalismepremier,celuidelpistmologienaturalise.On
pourrait alors le prolonger plutt que le rfuter par lacceptation immanente de
notre dpendance, donc de notre nature dans toute sa complexit, notre nature en
quelquesortedesujetdelaculture.Lacceptationdesformesdevie,limmanence,
serait alors une voie vers la naturalisation des problmes philosophiques. Mais il ne
sagitpaspourWittgensteinderecourirlaformedeviecommeexplicationgnrale.
Wittgenstein, par cette notion, montre la fois la fragilit et la profondeur de nos
accords. Comprendre ce point chez Wittgenstein implique une lecture diffrente des
lecturescommunmentacceptesdesanotiondeformedevie,etdesonrecoursla
grammaire.Lidedeslimitesimposesparlagrammairenestpasuneidepurement
linguistique,ousmantiquecellesdusensoudunonsensounormativecelles
des rgles. Ces limites sont les ntres, exactement comme les limites de la
connaissance,pourKant,sontdeslimiteshumaines,deslimitesrellesdenotrenature.
LegniepistmologiquedeWittgensteinestpeuttredanssatransformationfinalede
laquestion(transcendantale)delalimite.
Ilexistedeuxaffirmations(claims)gnralesoufondamentalesdeWittgenstein
surcequenousdisons,affirmationsquilrsumedanslidedegrammaire:
dunepart,ilsagitdelaconvictionquelelangageestchosepartage,queles
formessurlesquelles,jemappuiepourfairesenssontdesformeshumaines,que
cellescimimposentdeslimiteshumaines,etquelorsquejnonce,moi,ceque
nouspouvonsdireetnepouvonspasdire,jexprimedescontraintesque
lesautresreconnaissent,doncauxquellesilsobissent(consciemmentounon).

25

26

27

Cesontdescontraintessurmavieautantquesurmonlangageetmapense.Ilsagit
bien dun donn, et donc, en un sens nouveau, de notre nature. Ce qui est donn,
commeditWittgenstein,cenestpasseulementlemonde,deschoses,maisdesformes
devie.Or,quelesformesdeviemesoientdonnes,celaneveutpasdireseulement
quenotredonn,sonttoujoursdesformesdevie,cequiquivaudraitdirequenun
sens, rien nest donn. Wittgenstein dit bien : Ce qui doit tre accept, le donn ,
cestdire que notre forme de vie est un donn au sens strict, comme un donn
empirique quil faut alors renoncer dpasser. Cayeu relve ce point, dans Une
NouvelleAmriqueencoreinapprochable,parcettelecturedelexpression:formesde
vie(etnonpasformesdevie).Pardelladcouvertedeprofondeurdelaconvention
dans la vie humaine , cette attention de Wittgenstein nos ractions naturelles
dfinitpourluilasecondenature,quinestpasseulementculturelle.
Ilsembledoncqueleseulmoyendedonneruncontenuaunaturalismequinesoitni
purementphysicalisteetscientiste,nilinversecommunautaristeetrelativiste,serait
derepenserlanaturedulangage.Cettenaturedulangagenotrenaturedelocuteurs
dulangagedfiniraitdonclenaturalisme.Ilsefonderaitsurunfaitdenaturequidoit
tre accept, comme le sont les formes de vie : pas seulement nos accords
communautaires, mais notre nature mme de sujet parlant certes, mais dans la
mesure o cette caractristique fait partie dun ensemble dautres capacits et limites
humaines relles. (Cf. lnumration quen donne Wittgenstein dans les Recherches,
23).
Le second naturalisme rcuserait aussi bien le point de vue transcendantal que le
relativisme. On pourrait ainsi dfinir ce naturalisme en prenant la voie de ce que
McDowell appelle, dans MindandWorld, un platonisme naturalis, de la seconde
nature,etquiconsistenepastenterdevoirleschosesdelextrieur,ouaudessus,
oudect,maisvoirsimplementcequiestl,sousnosyeux.Ceseraitdoncun
ralisme, au sens o Diamond parle de realistic spirit, et une perspective
antimtaphysique, peuttre plus que celle du naturalisme scientiste, malgr sa
revendication de ralisme, retombe facilement dans la mtaphysique en voulant se
dguiserenscience.
Un intrt pistmologique de la pense de Wittgenstein est ainsi de mettre en
videncelancessitdunerflexionsurlenaturalisme,etpourainsidiresurlanature
decenaturalisme.Uneversiondunaturalismequiconsistenefonderlascienceet
sonontologiequesurellemmeaeu,commelaparexemplebienmontrPutnam

https://noesis.revues.org/1652

11/23

12/10/2016

28

29

Rgles,formesdevieetrelativismechezWittgenstein

danssesrcentscrits,deseffetspervers,aboutissantsoitunrelativismedelidede
schme conceptuel , soit un scientisme dogmatique, soit une nouvelle
mtaphysique prtention raliste, promouvant les entits poses par la science en
ontologie naturelle . Il sagirait alors partir de Wittgenstein de repenser le
naturalisme, den offrir une seconde version, anthropologique, inscrite dans notre
naturedtresparlantsetdanslacommunautdesaccordsdelangage.Maisonnepeut
pasprendrelesenscommunounosusagesdulangagecommesolpremier(en
dpit des affirmations dAustin pour qui le langage ordinaire, sil nest pas le dernier
mot, serait au moins le premier mot). Car lintrt de la rflexion sur le langage
ordinaire telle que Wittgenstein la pratique est prcisment son antifondationalisme
radical, sa reconnaissance du fait que nous ne savons pas demble quels sont nos
usages,etquenosaccordsdelangagenontriendimmdiatnidetransparent.Ilnest
pasaisdesavoircequenousvoulonsdire,nidevouloirdirecequenousdisons
(MeanWhatWeSay)etcestlunlmentessentieldelapensedulangageordinaire.
Que le langage me soit donn nimplique pas que je sache, a priori, comment je vais
mentendre, maccorder dans le langage avec mes colocuteurs. Et cest la rponse
dfinitive la community view et ceux qui cherchent chez Wittgenstein lide de
fonder des explications ou des justifications (morales, sociales, scientifiques) par les
pratiques existantes. Le recours la notion de communaut nest en rien, chez
Wittgenstein,unesolution43.
Au centre de la question wittgensteinienne de la connaissance, il y a celle de nos
critressavoir,nonseulementnotreaccordcommundanslelangage,maisaussile
nousquiestenjeudanscequenousdisonsquand.Silaccorddelangageestun
donn, cest aussi quil est fond sur tout autre chose que des significations ou la
dtermination(mmeproblmatique44)desenscommunsauxlocuteurs.Laccord
dont parlent Austin et Wittgenstein na rien dun accord intersubjectif, il nest pas
fondsuruneconventionoudesaccordseffectifs,passsentrelocuteursciviliss.
En ce sens, il na rien voir avec la solidarit dont parle un Rorty, dont la
revendicationpragmatistedeWittgenstein,etdunWittgensteinpragmatiste,pour
quiilnexiste(...)aucuncritrequenousnayonscrdansleprocessusdecration
dunepratique,aucunstandardderationalitquinefasseappeluntelcritre,aucune
argumentationrigoureusequinobissenospropresconventions45.Cestunaccord
aussiobjectifquilestpossible(Austinparlecesujetdedonnesexprimentales,
comme Wittgenstein de donn), et il nest fond quen luimme, en le nous.
videmment, il y a l matire scepticisme, et cest bien le sujet central du livre de
Cavell, Les Voix de la raison. On peut voir ici le passage qui sest accompli chez
Wittgensteindelaquestiondulangagecommuncelledelacommunautdesformes
devie,communautquinestpasseulementlepartagedestructuressociales,maisde
tout ce qui constitue le tissu des existences et activits humaines. Cest pour cette
raisonquelesinterprtationsetusagessociologisantsdeWittgensteinpassenttoujours
ct du sens vritable de son anthropologie : il ne suffit pas, pour Wittgenstein, de
direcestainsiquenousfaisons.Leproblmeestdesavoircommentrelierlejeau
nous, et Lacceptation des formes de vie nest pas la rponse toute prte aux
problmesphilosophiques,etWittgensteinnauraitcertainementpasapprcicertain
discours actuel dinspiration wittgensteinienne o le recours lacceptation devient
refusdetouteinterrogationoumiseencausedecesformes,etprtexteaudiscourssur
la fin de la philosophie. Toute la lecture et lusage de Wittgenstein par Rorty sont
clairementguidesparunetelleinterprtationconformistedelanotiondeformede
vie.Decepointdevue,undesmritesdelalecturedeCavellestdanssamiseencause
radicale dune telle conception de la forme de vie, mise en cause qui savre
indissociabledunmaintien,etdunetransformation,duquestionnementsceptique.
LacceptationdecefaitqueCavelldfinitcommelabsencedefondementoude
garant pour la finitude, pour des cratures dotes du langage, et soumises ses
pouvoirsetsesimpuissances,soumisesleurconditionmortellenestdoncpas
ici un soulagement, ni, comme le dit Rorty, la fin de la philosophie, mais la
reconnaissance (acknowledgement) de la finitude et du quotidien. Cest cette
condition reconnaissance contre fausse connaissance quon peut retrouver le
contactperduaveclaralit,laproximitaumondeetauxmots,rompuedansle

https://noesis.revues.org/1652

12/23

12/10/2016

Rgles,formesdevieetrelativismechezWittgenstein

scepticisme.Ainsilarponselaquestion,tantdiscuteaujourdhui,duralisme,se
trouve que dans lusage ordinaire, dans ce que Wittgenstein montre, dans ses
descriptionsminutieusesdenosusages,delintrication,delintrioritrciproque
dulangageetdelavie.Ladquationdulangageetdelaralitlavritdulangage
nestpasnoncerniconstruireniargumenter,elleestsousnosyeux:
Cestdirequelpointledonnestvident.Ilfaudraitquelediablesenmle
pourquilnesoitriendeplusquunepetitephotographieprisedetravers.
Etlonvoudraitquunevidencelaviesoitquelquechosedaccidentel,de
secondaire,alorsquecedontnormalementjenemesouciejamais,seraitlerel!
Autrementdit,cedontonnepeutnineveutsortirneseraitpaslemonde.
Lvidencedumondesexprimejustementdanslefaitquelelangagenesignifie
etnepeutsignifierriendautre46.

Lapsychologie,lascience,la
philosophie
30

NousparvenonsiciauboutdenotredescriptiondelamthodedeWittgenstein.Ce
nestpaslascience,selonWittgenstein,demontrerladquationdenotrelangage,ni
denotreesprit,aumondeetleproblmenestpasquilfaillequelleseperfectionne
encoreetquonexploreplusavantledomaine,enpleineexplosiondepuislafindu XXe
sicle, des capacits cognitives de lhomme. Rien peuttre na t mieux et plus
explicitementcritiquparWittgensteinquelidequesurcesquestions,leprogrsdela
science allait nous faire progresser, quil ny a qu attendre. Cest ce qui fait de
Wittgenstein, notamment sous le rgne actuel de la philosophie cognitive et des
sciencesdelesprit,unpenseurparticulirementsubversif,etcequiexpliqueaussisa
position dfinitivement marginale, que nous mentionnions en commenant, dans la
philosophie anglosaxonne mainstream. Nous ne pouvons faire mieux ici que de
reprendreuneanalysedeBouveresse:
Dansuneremarquede1941,Wittgensteinstonnedunechosequisemblealler
desoipourlesscientifiquesetquinestpasdutoutvidentepourlui:Quelle
positiontrangequecellequiestadopteparlesscientifiques:Nousnesavons
pasencorecelamaiscelapeuttresu,etcenestquunequestiondetemps,de
sortequonlesaura.Commesicelaallaitdesoi.Malgrtouslessuccsquela
scienceaconnus,riennenousgarantitaprioriquetoutcequenousnesavonspas
peuttresuunjouretquetouslesproblmesscientifiquesquenousnousposons
pourrontunjourtrersolus.Etcestjustementparcequelarsolutiondes
problmesphilosophiquesnedpendpasdequelquechosequenousignorons
encoreetnestpassubordonneladcouverteduneexplicationquipour
linstantnousmanquequellepeut,selonWittgenstein,trecomplte47.

Leplusridiculeestcertainementquandlaphilosophieellemmesemetattendre(et
faireattendretous,avecunrespectfaussementmodeste)sesrponsesdelascience,
attendez,vousallezbienvoir.Wittgensteinrespectelactivitscientifique,comme
on la vu de diffrentes faons : ce quil critique prioritairement, cest la philosophie
quandelleveutimiterlascienceetselivrersontouruntravaildexplication.
Lerreurfataleseraitdecroireque,lolexplicationscientifiquenesuffitpas
supprimerltonnement,unautretypedexplication,philosophiqueen
loccurrence,doitprendresaplace48 .

Le plus tonnant est que la critique de Wittgenstein vaille encore aujourdhui, o la

philosophie, pour une part dominante, sest entremle de faon plus troite la
science au point quon considre Wittgenstein comme obscurantiste, ou comme
quantit ngligeable car rfut par les faits. Au contraire, son propos a acquis une
pertinence plus grande, plus complexe, et tout le discours actuel sur les sciences
cognitivesetlaphilosophiedelespritpourraitbienluidonnerraison.
https://noesis.revues.org/1652

13/23

12/10/2016
31

Rgles,formesdevieetrelativismechezWittgenstein

IlestintressantsurcepointdexaminercequeditWittgensteindelapsychologie,
devenueaujourdhuilasciencereinedanslechampdessciencescognitives.Laforce
de la position de Wittgenstein tient ce quil sest intress la psychologie
exprimentale, mais a constamment critiqu le psychologisme : on a pu appeler son
projetdpsychologiserlapsychologie (une expression de Cavell dans MustWeMean
What We Say ?). Wittgenstein, ds le Tractatus, proposait denvisager le moi de
manirenonpsychologique(nonpsychologisch)(5.641),etconclut,danslesderniers
motsdesRecherches:
Laconfusionetlariditdelapsychologienesontpasexplicablesparlefaitquelle
seraitunesciencejeunesontatnestpascomparableceluidelaphysique
sesdbutsparexemple(...)Carenpsychologieilyadesmthodes
exprimentalesetuneconfusiondanslesconcepts.
Lexistencedemthodesexprimentalesnousfaitcroirequenousaurionsles
moyensdersoudrelesproblmesquinousinquitentbienqueleproblmeetla
mthodesedpassentlunlautre.
Ilyapourlesmathmatiqueslapossibilitdunerechercheentirementanalogue
cellequenousavonseffectuedelapsychologie.Ilsagitaussipeudune
recherchemathmatiqueque,danslecasdelautre,dunerecherche
psychologique.Ellepourraitmriterlenomderecherchesurlesfondementsdes
mathmatiques49.

Lorsque le philosophe essaie de clarifier la confusion conceptuelle propre la

psychologie, il ne fait pas plus de psychologie que Wittgenstein ne fait de
mathmatique dans sa philosophie des mathmatiques, mais pas moins aussi.
Wittgenstein sintresse constamment, en un sens, ce que Vincent Descombes dans
La denre mentale appelle les phnomnes du mental . Car contrairement
certaines caricatures, Wittgenstein na jamais voulu nier lexistence de tels
phnomnes,desprocessusinternes,psychiques,etc.
Etainsinousavonslairdavoirnilesprocessuspsychiques.Alorsquenousne
voulonsnaturellementpaslesnier!50

Cest l encore lexamen de nos usages (linvestigation grammaticale) qui peut nous
dire tout ce quil y a dimportant dire sur les processus dont croit soccuper la
psychologie.Lusageetnonnospratiques,dontilestdifficilededirecequellessont
dans ce domaine, constitue l encore le donn, le phnomne dcrire ici. On peut
repensericiauparallleaveclarflexionsurlesfondementsdesmathmatiques.
Lesavoirenmathmatiques.Ilfautsanscesseserappelernouveaulepeu
dimportancedunprocessusinterneouduntatinterne,etsedemander
Pourquoiestilcenstreimportant?Enquoimeconcernetil?Cequiest
important,cestlamaniredontnousutilisonslespropositionsmathmatiques51.
32

33

Cequiestimportant,cestnotreusagedesmotscommepenser,serappeler,attendre
etc.,obscurcinosyeuxpournousparlesimagescommunesalorslapsychologie,
la science et la philosophie de processus intrieur , dtat mental, de
reprsentation qui nous bloquent laccs lusage du mot tel quil est ( 305), la
descriptiondesesemplois.
Ce matriau commun la philosophie et la psychologie pourrait donner crdit
lide, fort apprcie des psychologistes, quil y a une psychologie populaire qui
pourrait servir au moins de base de donnes, ou dhypothses de dpart
(ventuellement rfutables) pour la psychologie scientifique. Selon eux, nos
propositions ordinaires nont pas encore atteint le niveau dlaboration des thories
scientifiques,etdoncressortissentunepsychologienave,lafaondontlenfant
acquiert dans son dveloppement une physique nave , thorie du comportement
descorpssolidesquiluipermetdesorienterdanssonenvironnement(ide,dunpoint
devuewittgensteinien,bientrangeetlalimitedunonsens).Lapsychologienave
consiste dcrire, expliquer et prdire le comportement humain en terme
dinteractionsentrecroyances,dsirsetintentions.Untelparallleentrephysiqueet
psychologieestdetoutefaonfourvoyant:

https://noesis.revues.org/1652

14/23

12/10/2016

Rgles,formesdevieetrelativismechezWittgenstein

Voir,entendre,penser,sentir,vouloirnesontpaslesujetdelapsychologieau
mmesensquelesmouvementsdescorps,lesphnomnesdellectricitetc.
sontlesujetdelaphysique.Onpeutleconstaterpartirdufaitquelephysicien
voit,entendcesphnomnes,yrflchitetnousinformeleurpropos,etquele
psychologueobservelesractionsexternes(lecomportement)dusujet52.

Onpourraitajouterquemmesiunepsychologienavetaitlgitime,onnevoitgure
ce quelle serait. Certains philosophes de lesprit considrent que la psychologie
ordinairefonctionneparattributiondecroyancesoudedsirspuisquordinairement
nous disons : X croit que, a lintention de, etc. Mais le passage de nos expressions
ordinaires de genre de thse, comme souvent les conclusions de la philosophie de
lesprit,nariendefond:
Dabord,ledogmementalistenousestprsentcommetantduneextrme
banalit:commesilquivalaitlasimplereconnaissancedelexistencedune
dimensionpsychologiquedesaffaireshumaines.Quiiraitnierquelesgensaient
desopinionsetdesdsirs,sinonlepersonnagedmoddubehaviouristeborn
donttoutlemondesemoque?Quelobscurantisteiraitrefuserlintrtpourla
psychologiedesrecherchesneurologiques?(...)Quirefuseraitlaplatitude:les
gensagissentenfonctiondecequilscroientsavoiretdecequilsveulent
obtenir?Maisauboutducompte,lelecteuralasurprisedapprendrequen
accordantcesvritspeucontestablesilaacceptlesunsaprslesautresles
lmentsdunemtaphysiquedelesprit53.

Leproblme,danslepassagedeladescriptionduphnomnellucubrationpseudo
scientifique,estdanslepointdedpart,cequeWittgensteinappellelepremierpas,
savoirlidequelasciencenousenapprendraplussurlesujet.
Dovientquonseposeleproblmephilosophiquedesprocessusetdestats
mentaux,etdubehaviourisme?Lepremierpasestceluiquipasseentirement
inaperu.Nousparlonsdeprocessusetdtats,etlaissonsleurnatureindcide!
Unjour,peuttre,nousensauronsplusleursujetpensonsnous.Maisparl
mme,nousnoussommesengagsdansunefaondterminedetraiterlesujet.
Eneffetnousavonsunconceptdtermindecequecelaveutdireque
dapprendremieuxconnatreleprocessus.(Lepasdcisifdutourdepasse
passeadjtfait,etcestjustementceluiquinousaparuinnocent.) 54

Leproblmedelapsychologiecommesciencenestpaslemanquededonnes,nimme
le statut de ses thories : cest plutt de ne rien nous apprendre, ou de ne pas savoir
utilisersesdonnes.Cavellremarque:
Onaalorslimpressionquelapsychologie(universitaire),ladiffrencedautres
pratiquesquenousappelonssciences,nousenditmoinsquecequenoussavons
dj.Commesicequiladistinguaitdelaphysique,oummedelconomiepar
ex.,ntaitpaslemanquedeprcisionoudecapacitdeprdiction,maislefaitde
nepassavoircommentfaireusagedecequenoussavonsdjsurlessujetsdont
elletraite.

Llucidation wittgensteinienne celle, logique, du Tractatus, comme celle de la

seconde philosophie, lexamen des concepts du langage ordinaire est une mthode
profondmentdiffrentedecelledelascience,carelleconsistenousapprendreceque
noussavonsdjnousfaireressouvenir.
Lorsquenoussommesendsaccordaveclesexpressionsdulangageordinaire(qui
nefontqueleurtravail)nousavonsuneimagedansnotrettequiestenconflit
aveclimagedenotremanireordinairedeparler.Alorsnoussommestentsde
direquenotremaniredeparlernedcritpaslesfaitstelsquilssontvraiment55.

De ce point de vue, la science du langage ne nous peut pas non plus rsoudre la
question du langage, pas plus que la science de lesprit ne nous en apprendra sur les
concepts du mental. Lexamen de nos usages le peut, condition doublier lide,
communeauxsociologueswittgensteiniensetcertainslinguistes,quilssexpliquent
pardesconventionslinguistiques.CommeleditCavell:
Jenecroispasnonplusquecetteidepuisseprouverouexpliquerquoiquece
soit.Aucontraire,elleconduitsinterrogersurlancessit,ouledsir,de
https://noesis.revues.org/1652

15/23

12/10/2016

Rgles,formesdevieetrelativismechezWittgenstein

produireuneexplicationphilosophiquedufaitqueleshumainssaccordentsurle
langagedontilsusentdeconcertuneexplicationquiseraitensignifications,ou
deconventions,determesdebase,oudepropositions,touteschosessurlesquelles
nosaccordsdevraienttrouverleurfondement.Rienparailleursntantplus
profondquelefait,oultendue,delaccordenluimme.
Peuttrecefaittrouveratil,danslavenir,uneexplicationscientifique,issuede
lalinguistique,oulabiologie.Maiscelaaurapeuprsautantderapportavecles
investigationsphilosophiquesproposdecequenousdisonsquelesexplications
deNewton(quimontrentpourquoinousnenousenvolonspasalorsquelaTerre
tourne)aveclesinvestigationsphilosophiquesproposdufaitquenoussommes
surterre:ilsepeutquecelachangetout,ouquecelanechangeriendutout.

Onnesauraitdissocier,dansloeuvredeWittgenstein,lacritiquedelapsychologie(du
mental)etcelledelascience:nonquelapsychologiesoitunescience(onavuquetel
ntaitpaslecaspourlui,etquilyapeudespoirquelleledevienne),maisparcequece
sontnosillusionssurlescapacitsdelasciencequinousconduisentuneconception
mythologique de lesprit. La pense nonpsychologique du Tractatus tait
troitement associe une stricte sparation de la science et de la philosophie, mais
aussidelpistmologieetdelaphilosophie:
4.1121.Lapsychologienestpasplusapparentelaphilosophiequaucune
quelconquedessciencesdelanature.
Lathoriedelaconnaissanceconstituelaphilosophiedelapsychologie.
Montudedulangagenerpondilpasltudedesprocessusdepense,queles
philosophesonttenuepoursiessentiellelaphilosophiedelalogique?Sauf
quilssembrouillaientleplussouventdansdesrecherchespsychologiques
inessentielles,etilyaundangeranaloguedansmapropremthode.

Wittgenstein poursuit ici, et prolongera dans sa seconde philosophie, le travail de

dpsychologisationdelapensecommencparFrege56:
Toutnestpasreprsentation.Sinon,lapsychologiecontiendraitenelletoutesles
sciences,oudumoinsauraitjuridictionsuprmesurtouteslessciences.Sinon,la
psychologiergiraitaussilalogiqueetlesmathmatiques.Maisonnepourrait
mconnatreplusgravementlesmathmatiquesquenlessubordonnantla
psychologie.Nilalogiquenilesmathmatiquesnontpourtchedtudierles
mesoulescontenusdeconsciencedontlhommeindividuelestleporteur.On
pourraitpluttleurassignerpourtcheltudedelesprit:delesprit,nondes
esprits.

34

Cestlalogique(lelogique)quidfinitlesprit.WittgensteinarepriscepointdeFrege
(alors quil y a dimportantes diffrences entre eux, sur lesquelles on ninsistera pas
quand au statut de la logique et des mathmatiques) et y ajoute, ds le Tractatus,
lusage. Dans cette perspective frgenne, la philosophie parlera (de manire non
psychologique) du moi dans son analyse des propositions ordinaires, ou dans sa
prsentationdelaformegnraledelaproposition,oudanslathoriedesdescriptions
dfinies de Russell. Ce que veut dire Wittgenstein, cest quon en apprend plus sur
lespritparcesanalysesphilosophiquesqueparlapsychologieoulascience.
Wittgenstein, dans sa seconde philosophie, conserve lide dun traitement non
psychologique de lesprit, mais la ncessit qui y prside nest plus celle de la
logique(celledelapuretdecristaldelalogique57)maiscelledelagrammaire.La
dmarche ou la direction restent, cependant, les mmes, un traitement non
psychologique de lesprit, en tant quil est entirement l dans la logique, et
maintenant,danslaralitdenotrelangage.Lechangementsemarqueencoredansun
passagedesRemarques.
Nousarrivonslaquestionapparemmenttrivialedecequelalogiquecompte
pourunmot,sicestlamarquelencre,leson,silestncessairequequelquuny
relieouyaitreliunsens,etc.Etcestmanifestementlafaondevoirlaplus
frustequidoittreicilaseulecorrecte.
Jevaisparlerencoreunefoisdelivreslnousavonsdesmotsquy
apparaisseunefioriturequelconque,jediraiscenestpasunmot,celanenaque

https://noesis.revues.org/1652

16/23

12/10/2016

Rgles,formesdevieetrelativismechezWittgenstein

lair,cenestmanifestementpasvoulu.Onnepeuttraitercelaquedupointde
vuedelentendementhumainsain.(Ilestremarquablequencelaprcisment,il
yaitchangementdeperspective.)

Laphilosophiesintresseauphnomnespatiotemporeldulangage,maispasla
maniredunescience:endcrivantunegrammairepasunensembledecontraintes
auxquelles nous soumettre, mais des connexions, comme celle qui existent entre les
picesdunjeudchecsetlejeu.
Nousreconnaissonsquecequenousappelonsphraseetlangagenapas
lunitformellequejimaginais,maisestlafamilledestructuresplusoumoins
apparentesentreelles.Maisquedevientdslorslalogique?Sarigueur
sembleiciserelcher.Maisdanscecasnedisparatellepascompltement?
Orcommentpeuttreperdresarigueur?Naturellementpasdufaitquonen
rabattraitquelquechose.Leprjugdelapuretdecristalnepeuttreenlev
queparunretournementdetoutenotrerecherche(onpourraitdire:notre
recherchedoittourner,maisautourdupointfixedenotrebesoinvritable).
Laphilosophiedelalogiqueparledesphrasesetdesmotsexactementausenso
nousparlonsdeuxdanslavieordinairelorsquenousdisonsparexempleiciily
aunephrasecriteenchinois,ounon,celaressembledelcriture,mais
cestenfaitjusteunornement,etc.
Nousparlonsduphnomnespatiotemporeldulangage,nondunfantasme
[Unding]nonspatialetnontemporel.Maisnousenparlonscommedespices
dunjeudchecs,enindiquantlesrglesdujeu,nonpasendcrivantleurs
propritsphysiques58 .

35

On comprend ainsi pourquoi une perspective nonpsychologique, si on la tient (en

restant notre besoin vritable ), est, de faon radicale, antimtaphysique. Cest
aussiencesensquelleestraliste.Regarderlusageveutdirenerienvoirdanslusage
quinesoitdjlnilexpliqueroulefonderparautrechose(instancepsychologique,
sociale,transcendantale).
Cestpourquoi,enfindecompte,lamthodedeWittgenstein,sirigoureusesoitelle,
napeuttrepasgrandchoseavoiraveclascience.Etpeuttremmequilnesuffit
pas,pourcaractriserlapositiondeWittgenstein,dedirequecertesilaimelascience,
etquilnaimepaslapseudoscience,oulutilisationillgitimeparlesphilosophesdela
science.Cettesolutionfacile,etenfindecomptetrompeuse,esttrssouventadopte
parceuxquiapprcientWittgensteinetveulentlemettreductdelarationalit(peut
treestellelielinsistancedeWittgensteinsurlecasdeFreudetdelapsychanalyse,
qui semble aller en ce sens). Les wittgensteiniens de bonne volont veulent ainsi
absolumentprserverWittgensteindureprocheabominablequonluifaitsouvent:de
nepasaimerlascience.MaisilfautbienreconnatrequeWittgenstein,endpitdeson
intrtpourlascienceetdesafascinationpourcertainsdesesaspectsnotamment
techniques affirme constamment une diffrence radicale entre la science et la
philosophie, et il y a bien chez lui une critique de la science. II est temps daccepter
lide que chez Wittgenstein la critique de la pseudoscience, et dun certain discours
scientiste,savreinsparableprobablementcausedusyncrtismephilosophico
scientifique , comme la dit Bouveresse59, qui rgle depuis quelques dcennies en
pistmologie dune critique radicale de tout discours inspir ou issu de la science.
Certes,cestsouventlaphilosophiequecritiqueWittgensteinmaisillacritiquepour
sasoumissionaumodledelascience.
Notresoifdegnralitauneautresourceimportantenousavonstoujours
lespritlamthodescientifique.Lesphilosophesontconstammentlespritla
mthodescientifique,etilssontirrsistiblementtentsdeposerdesquestions,et
dyrpondre,lamaniredelascience.Cettetendanceestlasourcevritablede
lamtaphysique,etellemmelephilosopheenpleineobscurit60.

Lattention au particulier que revendique Wittgenstein contre notre soif de

gnralitesttoutlecontrairedelamthodedelascience,cellequenousadoptonsle
plus aisment ds lors quune question se pose nous. Cest ce qui rend la mthode
dlucidationwittgensteinienneplusdifficilequenelereconnatrontjamaisnombrede
https://noesis.revues.org/1652

17/23

12/10/2016

Rgles,formesdevieetrelativismechezWittgenstein

ses dtracteurs ou de ses amateurs. Dans ses Cours sur les fondements des
mathmatiques,ilremarque:
Jessaiederecommanderuncertaingenrederecherche(...)Elleesttrs
importante,etentirementcontrecourant(againstthegrain)pourcertains
dentrevous61.

Il prcise ailleurs que cest l une tche laquelle nous ne sommes pas du tout
prpars62,commelenotaitaussiMooreproposdesonenseignement:
Unedifficultestquecettemthoderequraitunesortedepenselaquelle
nousnesommespasaccoutumsetlaquellenousnavonspastentrans
unesortedepensetrsdiffrentesdecellequiestrequisedanslessciences.

Lerecourslascienceestdoncaujourdhuiencoreplusquhierunersistancela
mthodeetlarecherchequeprneWittgenstein,quivontprofondmentlencontre
denotretendance,ensciencecommeenphilosophie,quiestdethoriserlemonde.
Nousavonslimpressiondedevoirpntrerlesphnomnes(dieErscheinungen
durchschauen)maisnotrerecherchegrammaticalesorientenonversles
phnomnesmaisverslespossibilitsdesphnomnes(die
MoglichkeitenderErscheinungen).Cestdirequenousnousrappelonsle
genrednoncsquenousfaisonssurlesphnomnes63.
36

La recherche grammaticale se dfinit, pour Wittgenstein, exactement contre ce qui

dans la science fascine la philosophie : la volont de pntrer les phnomnes, ou de
voirautraverstoutlecontrairedelesdcrire,etsimplementderegarder.

Bibliographie
AUSTIN J.L (1962a), Philosophical Papers,Oxford, Clarendon Press, tr. fr. par L. Aubert et
A.L.Hacker,critsPhilosophiques,Seuil,Paris,1994.
AUSTIN J.L. (1962b), Sense and Sensibilia, Oxford, Clarendon Press, tr. fr. par P. Gochet, Le
Langagedelaperception,Paris,ArmandColin,1971,p.34,tr.fr.p.24.
AYER A.J.d.(1959),LogicalPositivism,Londres,RoutledgeandKegan.
AYER A.J.(1936),Language,Truth,andLogic,Londres,Gollancz.
BAIER A. (1967), Nonsense , The Encyclopedia of Philosophy,d. P. Edwards, New York,
Mc Millan,1967,vol.5.
BENOISTJ.,SurquelquessenspossiblesduneformuledeWittgenstein,dansS.Laugier(d.),
2001.
BENOISTJ.(1999),Laprioriconceptuel,Bolzano,Husseri,Schlick,Paris,Vrin.
BOGHOSSIAN P. (1989), Compte rendu de C. Mc Ginn, Wittgenstein on Meaning, Philosophical
Review98.
BOLZANOB.(1837),Wissenschaftslehre,Sulzbach,Seidel.
BOUVERESSEJ.(1971),Laparolemalheureuse,Paris,ditionsdeMinuit.
BOUVERESSEJ.(1976),LeMythedelintriorit,Paris,ditionsdeMinuit.
BOUVERESSEJ. (1984), Wittgenstein et les problmes de la philosophie , dans M. Meyer (d.),
Philosophieanglosaxonne,Paris,PUF.
BOUVERESSEJ.(1991),Introduction,Philosophiedelalogiqueetphilosophiedulangage,Lgede
lascience,4,Paris,ditionsOdileJacob.
BOUVERESSEJ.(1995),Langage,perceptionetralit,Nmes,J.Chambon.
BOUVERESSE J. (1997), Dire et ne rien dire, lillogisme, limpossibilit et le nonsens, Nmes,
J.Chambon.
BOUVERESSEJ.(1997),Laforcedelargle,Paris,ditionsdeMinuit.
CARNAPR.(1947),Empiricism,semanticsandontology,dansMeaningandNecessity,Chicago,
ChicagoUniversityPress,2edition,1956,tr.fr.parF.RivencetPh.DeRouilhan,Signification
etncessit,Paris,Gallimard,1997.
CARNAPR.(1985),LeDpassementdelamtaphysiqueparlanalyselogiquedulangage,dans
Soulez(1985).

https://noesis.revues.org/1652

18/23

12/10/2016

Rgles,formesdevieetrelativismechezWittgenstein

CAVELLS.(1989a),ThisNewYetUnapproachableAmerica,Albuquerque,LivingBatchPress,tr.
fr.parS.Laugier,UnenouvelleAmriqueencoreinapprochable,Combas,Lclat,1991.
CAVELLS.(1989b),Conditionshandsomeandunhandsome,Chicago,ChicagoUniversityPress,tr.
fr. par C. Fournier et S. Laugier, Conditions nobles et ignobles, la constitution du
perfectionnismemersonien,Combas,Lclat,1993.
CAVELLS.(1969),MustWeMeanWhatWeSay?,Cambridge,CambridgeUniversityPress.
CAVELL S. (1979), The Claim of Reason, New York, Oxford University Press, 1979, tr. fr. par
S.LaugieretN.Balso,LesVoixdelaraison,Paris,LeSeuil,1966.
CJAUVIRC.(2000),LaPhilosophiedanslabotenoire,Paris,Kim.
CHAUVIRC.(1989),LudwigWittgenstein,Paris,LeSeuil.
CHAUVIRC.,LAUGIER S.&ROSATJ.J.(ds.)(2001),Wittgenstein,lesmotsdelesprit,philosophie
delapsychologie,Paris,Vrin.
CHURCH A. (1956), Introduction to mathematical logic, I, Princeton, N.J., Princeton University
Press.
COFFA A. (1991), The semantic tradition from Kant to Carnap, Cambridge, Cambridge
UniversityPress.
CONANT J. (1991), The search for logically alien thought : Descartes, Kant, Frege, and the
Tractatus,dansPhilosophicalTopics,p.115180,vol.20.
CONANTJ.(2000),ElucidationandnonsenseinFregeandearlyWittgenstein,dansTheNew
Wittgenstein,A.Crary,R.Read(ds),Londres,Routlege.
CRARYA.&READR.(ds)(2000),TheNewWittgenstein,London,Routledge.
DAVIDSOND.(1984),Ontheveryideaofaconceptualscheme,dansInquiriesintotruthand
interpretation,Oxford, Clarendon Press, tr. fr. par P. Engel, Enqutes sur la vrit et
linterprtation,Nmes,J.Chambon,1993.
DESCOMBESV.(1995),LaDenrementale,Paris,ditionsdeMinuit.
DIAMOND C. (1989), Rules : Looking in the Right Place , dans Wittgenstein : Attention to
particulars,D.Z.Phillips&P.Winchds.,NewYork,StMartinPress.
DIAMOND C. (1991), The realistic spirit : Wittgenstein, philosophy, and the mind, Cambridge,
Mass.,MITPress.
DIAMONDC.(2001),Wittgenstein,PhilosophicalInvestigations,n24.
FEIGLH.&SELLARSW. (ds.) (1949), Readings in philosophical analysis,New York, Cambridge,
Mass.AppletonCenturyCrofts.
FREGEG.(1971),critslogiquesetphilosophiques,tr.fr.parC.Imbert,Paris,LeSeuil.
HACKER P.M.S.(1996),Wittgensteinsplacein20thcenturyPhilosophy,Oxford,Blackwell.
HANSONN.(1958),PatternsofDiscovery,Cambridge,CambridgeU.Press.
HENRICH D. (1979), Challenger or competitor ? On Rortys account of transcendental
Strategies,dans Transcendental Arguments and Science,P. Bieri, R.P. Horstmann, L. Kruger
(ds.),Dordrecht,Reidel.
KRIPKES.(1982),WittgensteinonRulesandPrivateLanguage,Oxford,OxfordUniversityPress.
KUHNT.S.(1962),Thestructureofscientificrevolutions,Chicago,UniversityofChicagoPress,tr.
fr.,Paris,Flammarion,1977.
LAUGIER S.(d.)(2001),Wittgenstein,Mtaphysiqueetjeuxdelangage,Paris,PUF.
LAUGIER S.(1992),LAnthropologielogiquedeQuine,Paris,Vrin.
LAUGIER S.(1999),Durellordinaire,Paris,Vrin.
LEDUM.(2000),Wittgensteintaitilunphilosophedessciences?,Philosophie,n68,dc.
2000.
Mc DONALD G. & WRIGHT C. (ds.) (1986), Fact, Science and Morality, essays on A. J. Ayers
Language,TruthandLogic,Oxford,Blackwell.
Mc DOWELLJ.(1981),NoncognitivismandRulefollowing,dansWittgensteintofollowarule,
S. Holzman & Ch. Leich eds., Londres, Routledge and Kegan, repris dans Mind, Value and
Reality,Cambridge,Mass.,HarvardUniversityPress,1998.
Mc DOWELL J. (1992), Meaning and Intentionality in Wittgensteins Later philosophy , repris
dansMind,ValueandReality,Cambridge,Mass.,HarvardUniversityPress,1998.
Mc DOWELLJ.(1994),MindandWorld,Cambridge,Mass.,HarvardUniversityPress.
Mc GINNM.(1997),WittgensteinandthePhilosophicalInvestigations,London,Routiedge.
PUTNAM H. (1983), Philosophical Papers III, Realism and Reason,Cambridge, Cambridge
UniversityPress.

https://noesis.revues.org/1652

19/23

12/10/2016

Rgles,formesdevieetrelativismechezWittgenstein

PUTNAM H. (1990), Realism with a human face, d. et prfaceJ. Conant, Cambridge, Mass.,
HarvardUniversityPress,tr.fr.parC.Tiercelin,Paris,LeSeuil,1994.
PUTNAM H. (1994), Words and Life,d. et prface de J. Conant, Cambridge, Mass., Harvard
UniversityPress.
QUINE W. V. (1960), Wordand Object,Cambridge, Mass., MIT Press, tr. fr. par J. Dopp et
P.Gochet,Paris,Flammarion,1977,rditionChampsFlammarion,1999.
QUINE W. V. (1969), Ontological Relativity,New York, Columbia University Press, tr. fr. par
J.Largeault,Relativitdelontologie,Aubier,Paris,1975.
RAMSEYF.P.(1931),TheFoundationsofmathematics,Londres,Routiedge&KeganPaul.
RHEESR.(1970),DiscussionsofWittgenstein,Londres,Routiedge&Kegan.
RORTY R. (1979), Transcendental Arguments, Selfreference, and Pragmatism , dans
Transcendental Arguments and Science,P. Bien, R.P Horstmann, L. Kruger (ds.), Dordrecht,
Reidel.
ROSATJ.J.(2001),Lacrmonieinutile,dansLaugier(2001).
ROSAT J.J. (2001), Schlick, Waismann, Wittgenstein et la grammaire des lois de la nature ,
dansLestudesPhilosophiques(dossierMoritzSchlicketletournantdelaphilosophie).
RUSSELLB.(19l4a),OurKnowledgeoftheExternalWorld,Londres,Routledge,1993.
RUSSELLB.(1914b),TheRelationofSenseDatatoPhysics,Scientia16,p.127.Repr.dansThe
CollectedPapersofBertrandRussell,vol.8,Londres,Allen&Unwin,1986,p.526.
RUSSELLB.(1912),TheProblemsofPhilosophy,Oxford,OxfordUniversityPress,1998.
SCHLICK M.(1979),PhilosophicalPapers, d. par Henk L. Mulder et Barbara F.B. van de Velde
Schlick, tr. de P. Heath, W. Sellars, H. Feigi et May Bodbeck, vol. II (19251936), Dordrecht,
Reidel.
SEARLEJ.(1995),Theconstructionofsocialreality,New York, Free Press, tr. fr. par C. Tiercelin,
Paris,Gallimard,1998.
SKORUPSKI J (1986), Empiricism, verification and the a priori ,dans Fact, Science and
Morality,G.Mc Donald&C.Wright,ds.,Oxford,Blackwell.
SLUGAH.&STERND.(ds.),The Cambridge Companion to Wittgenstein,Cambridge,Cambrige
UniversityPress,1996.
SOULEZ A. & SEBESTIK J. (eds.) (1991), Wittgenstein et la philosophie aujourdhui,Paris,
Klincksieck.
SOULEZA.(d.)(1985),ManifesteduCercledeVienneetautrescrits,Paris,PUF.
SOULEZA.(d.)(1997),DictesdeWittgensteinWaismannetpourSchlick,Paris,PUF,vol.1:
Textesindits,annes30,Vol.2:tudescritiques.
STERND.(1995),WittgensteinonMindandLanguage,Oxford,OxfordUniversityPress.
STRAWSON P.F. (1985), Scepticism and Naturalism, The Woodbridge Lectures 1983, Londres,
Methuen.
STRAWSON P.F. (1966), The Bounds of Sense, An essay on Kants Critique of Pure Reason,
Methuen,rd.Routledge,1999.
TRAVISCh.(1989),TheUsesofSense,Oxford,ClarendonPress.
WAISMANN F. (1976), Logik, Sprache, Philosophie,Reclam, Stuttgart, 1976, p. 612642, tr. angl.
Hypotheses , dans F. Waismann, Philosophical Papers,d. par B. Mc Guinness, Dodrecht,
Reidel,1977.
WITTGENSTEINL(1988),LescoursdeCambridge19301932,tr.fr.parE.Rigal,Mauvezin,TER.
WITTGENSTEINL.(1922),TractatusLogicophilosophicus,Londres, Routiedge & Kegan Paul, tr. fr.
parG.G.Granger,Paris,Gallimard,1993.
WITTGENSTEIN
L.
(1953),
Philosophische
Untersuchungen
!
Philosophical
Investigations,G.E.M. Anscombe, G.H. von Wright & R. Rhees (ds.), Oxford, Blackwell, 2e
dition,1958.
WITTGENSTEIN L. (1956), Bemerkungen ber die Grundlagen der Mathematik/Remarks on the
foundations of mathematics,d. G.H. Von Wright, R. Rhees et G.E.M. Anscombe, Oxford,
Blackwell,tr.fr.parM.A.Lescourret,Remarquessurlesfondementsdesmathmatiques,Paris,
Gallimard,1983.
WITTGENSTEINL.(1958),TheBlueandBrownBooks,d.R.Rhees,Oxford,Blackwell,2ed.1969,
tr.fr.parM.GoldbergetJ.Sackur,LeCahierbleuetlecahierbrun,Paris,Gallimard,1996.
WITTGENSTEINL.(1964),Philosophische Bemerkungen/Philosophical Remarks,Oxford,Blackwell,
tr.fr.parJ.Fauve,Remarquesphilosophiques,Paris,Gallimard,1975.
WITTGENSTEINL.(1967),Zettel,d.H.VonWrightetG.E.M.Anscombe,Oxford,Blackwell,tr.fr.
parJ.Fauve,Fiches,Paris,Gallimard,1970.
https://noesis.revues.org/1652

20/23

12/10/2016

Rgles,formesdevieetrelativismechezWittgenstein

WITTGENSTEINL.(1969),UberGewij3heit,G. E. M. Anscombe & G. H. von Wright (ds.), Oxford

Blackwell, tr. angl. On Certainty,par D. Paul et G.E.M. Anscombe. Tr. fr. De la certitude,par
J.Fauve,Paris,Gallimard,1976.
WITTGENSTEINL.(1976),WittgensteinsLecturesontheFoundationsofMathematics,Cambridge
1939,notes de R. Bosanquet, N. Malcolm, R. Rhees, Y. Smythies, d. Cora Diamond, Hassocks,
HarvesterPress.
WITTGENSTEIN L. (1980), Bemerkungen ber die Philosophie der Psychologie,I et II, d. G.E.M.
Anscombe et G.H. von Wright, Oxford, Blackwell, tr. fr. par G. Granel, Mauvezin, TER, 1989,
1994.
WITTGENSTEINL.(1984),Werkausgabe,Francfort,SuhrkampVerlag.
WITTGENSTEINL.(1991),WittgensteinetleCercledeVienne,tr.fr.parG.Granel,Mauvezin,TER.
WITTGENSTEINL.(1992),LetzteSchriftenberdiePhilosophiederPsychologie/LastWritingson
thePhilosophyofPsychology,TheInnerandtheOuter,vol.II(19491951),d.G.H.vonWright
et Heikki Nyman, Oxford, Blackwell, tr. fr. G. Granel, Lintrieur et lextrieur, derniers crits
surlaphilosophiedelapsychologieII,Mauvezin,TER.,2000.
WITTGENSTEIN L. (1993), Philosophical Occasions : 19121951,d. J. Kiagge & A. Nordmann,
Indianapolis&Cambridge,Hackett.

Notes
1Boghossian(1989).
2Diamond(2001).
3 Kripke (1982). Je dois sur ce point beaucoup aux travaux de Philippe de Lara, sa thse,
LHommeritueletsonessaiLeParadoxedelargleetcommentsendbarrasser(2001).
4Kripke(1982),p.62.
5 Lopration imagine par Kripke est la quaddition, note .x y = x + y si x + y < 125,
sinon,x y = 5. Tant quun agent opre sur des nombres dont la somme est infrieure 125,
personnenepeutsavoirsiladditionneousilquadditionne,pasmmelagent.
6Diamond(1989).
7PU218,219,221.
8Rhees(1970),p.43.
9Wittgenstein(1967),532533.
10Kripke(1982),p.21.
11Kripke(1982),p.92.
12Mc Dowell(1981),p.150.
13Ibid.,p.150151.
14Wittgenstein(1958),p.34.
15Mc Dowell(1992),p.273.
16Id.
17Wittenstein(1967),296.
18Kripke(1982),p.65.
19Putnam(1994),p.349.
20Mc Dowell(1981),p.243.
21DansCavell(1989b),ch.II.
22Kripke(1982),p.89.
23Kripke(1982),p.87etp.88,jesouligne.
24Kripke(1982),p.89.
25ReprisdansCavell(1969).
26Cavell(1969),p.52.
27Mc Dowell(1981),p.149.
28Cf.Bouveresse(1987).
29Cavell(1989a),p.4647.
30Searle(1995),ch.VI.
31Wittgenstein(1980),624625.
https://noesis.revues.org/1652

21/23

12/10/2016

Rgles,formesdevieetrelativismechezWittgenstein

32Ibid.629cf.Wittgenstein(1967),567.
33Diamond(1989),p.2728.
34Wittgenstein(1967),6533.
35Cavell(1976),p.52.
36PU,68.
37Wittgenstein(1956),VI28.
38Wittgenstein(1956),VI31.
39PU,93.
40Cf.surcesquestionslespercutantesanalysesdeChauvir(2000).
41Cf.Austin(1962a),p.182,tr.fr.p.144,Laugier(1999).
42Cavell(1979),p.66.
43Cavell(1989a),tr.fr.,p.4647.
44CommechezQuineouDavidson.
45Rorty(1982),p.163.
46PB47,cf.BigTypescript,91.
47Bouveresse(1984),p.316.
48Bouveresse(1984),p.315.
49PU,II,p.232.
50PU,308.
51Wittgenstein(1969),38.
52PU,571.
53Descombes(1995),p.107.
54PU,308.
55PU,40.
56Frege(1971),p.191.
57PU,107108.
58PU,108.
59Bouveresse(1991),p.23.
60Wittgenstein(1958),p.18.
61Wittgenstein(1976),p.103.
62Wittgenstein(1967),111.
63PU,90.

Pourcitercetarticle
Rfrencepapier

SandraLaugier,Rgles,formesdevieetrelativismechezWittgenstein,Noesis,14|2008,
4180.
Rfrencelectronique

SandraLaugier,Rgles,formesdevieetrelativismechezWittgenstein,Noesis[Enligne],
14|2008,misenlignele28juin2010,consultle12octobre2016.URL:
http://noesis.revues.org/1652

Auteur
SandraLaugier
SandraLaugier(neen1961Paris)estunephilosophefranaisecontemporainequia
travaillsurdesquestionsdephilosophiedulangage,dephilosophiedessciencesetde
philosophiemorale.Actuellementprofesseurl'universitdePicardieJulesVerne

Droitsdauteur
https://noesis.revues.org/1652

22/23

12/10/2016

Rgles,formesdevieetrelativismechezWittgenstein

Tousdroitsrservs

https://noesis.revues.org/1652

23/23