SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1964/2011-R

Sucre, 28 de noviembre de 2011

Expediente:2011-23310-47-AL
Distrito:Potos
Magistrado Relator:Dr. Ernesto Flix Mur
En revisin la Resolucin pronunciada dentro de la accin de libertad
interpuesta por Rafael Montoya Rivera y Osvaldo Tejerina Ros en
representacin de Jos Marcelo Tejerina Ros contra Mara Ins Leytn de Lpez
y Jorge Oscar Balderrama Berrios, Vocales de la Sala Penal Segunda de la Corte
Superior ; y Vladimir Jimnez Vidaurre, Juez Primero de Instruccin en los Penal,
todos del Distrito Judicial de Potos.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA
I.1. Contenido de la accin
Por memorial presentado el 21 de febrero de 2011, cursante de fs. 221 a 232,
los accionantes -por su representado- exponen los siguientes fundamentos de
hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que la motivan
Dentro de proceso penal seguido contra Jos Marcelo Tejerina Ros, por la
presunta comisin de los delitos de cohecho pasivo propio, uso indebido de
influencias, incumplimiento de deberes y amenazas -previstos y sancionados
en los arts. 145, 146, 154 y 293 del Cdigo Penal (CP); la autoridad fiscal
asignada al caso, sobre la base de hechos que presuntamente ocurrieron entre
los aos 2006 a 2009 cuando el imputado funga como Comandante provincial
de la Polica de la localidad de Llallagua, solicit su detencin preventiva ante
la concurrencia de los arts. 234. 1 y 2 y 305. 1y 2, ambos del Cdigo de
Procedimiento Penal (CPP), al no haber acreditado tener un domicilio,
ocupacin, ni familia establecida en la ciudad y concurrentemente, existir
posibilidad que el encausado destruya, modifique u oculte los elementos de
prueba, adems de ser factible que influencie negativamente en los testigos,
cumpliendo lo exigido por el art. 233 incs. 1) y 2) del CPP.
En audiencia de medidas cautelares, en completa vulneracin del principio de
legalidad, el Juez Primero de Instruccin en lo Penal del Distrito Judicial de
Potos, dispuso aplicar al encausado medidas sustitutivas a la detencin
preventiva, pronuncindose sobre aspectos no especificados en la imputacin
formal y admitiendo que los representantes del Ministerio Pblico
incrementaran las causales de riesgo de fuga establecidas en los numerales 4,

5 y 10 del art. 234 y 5 del art. 235, ambos del CPP; no obstante que, en un
primer momento, el Ministerio Pblico hizo retiro expreso de documentos y
alegatos sustento de supuestos peligros procesales. A lo indicado se suma que,
la autoridad fiscal formul apelacin contra lo decidido por el Juez cautelar, sin
fundamentar ni individualizar los puntos que le hubieren causado agravio,
colocando a Jos Marcelo Tejerina Ros en estado completo de indefensin, por
cuanto desconoca con antelacin los trminos del recurso interpuesto y por
tanto, difcilmente podra oponerse a sus fundamentos.
As, instalada la audiencia de apelacin de la medida cautelar y sin noticia
contraria a efecto de presentar una posible recusacin, invocando el principio
de unidad del Ministerio Pblico, se present otro fiscal alegando nuevos
hechos que no fueron consignados en la imputacin formal ni en la audiencia
de consideracin de medidas cautelares, proponiendo adems, someter a
anlisis actos que ya haban sido discutidos y sobre los que no caba mayor
debate; sin embargo, esta situacin fue consentida y valorada por la Sala Penal
Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos, que a fuerza de
abstraccin (sic) pronunci el Auto de Vista 01/2011 de 16 de febrero,
revocando la Resolucin de 1 de febrero de 2011, disponiendo emitir un ilegal
mandamiento de aprehensin, que fue ejecutado el 17 de ese mes y ao,
determinando que Jos Marcelo Tejerina Ros sea indebidamente detenido en el
Centro de Rehabilitacin de Cantumarca.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Los accionantes, estiman vulnerados los derechos de su representado a la
seguridad jurdica y a la garanta de aplicacin objetiva de la ley (sic), al
debido proceso, a la defensa y a la libertad, citando al efecto el art. 23 de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicitan se conceda la tutela y disponga: a) Dejar sin efecto el Auto de Vista
01/2011, aplicndose el art. 71 de la Ley 027 de 6 de julio de 2010 -Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional-; b) Se mantenga firme la Resolucin de
imposicin de medidas sustitutivas a la detencin preventiva, pronunciada por
el Juez Primero de Instruccin en lo Penal, con la sola aclaracin que los riesgos
procesales previstos en el art. 234. 1 y 2 del CPP, fueron retirados en
audiencia; c) Dejar sin efecto el mandamiento de aprehensin emitido por el
Juez cautelar, extendindose el de libertad; y, d) Condenar con costas y multa
a las autoridades demandadas, por no ser excusables sus actos frente a los
graves perjuicios ocasionados a Jos Marcelo Tejerina Ros.
I.2. Audiencia y Resolucin del Juez de garantas

Efectuada la audiencia pblica el 23 de febrero de 2011, en presencia de los

accionantes y de su representado, adems de las autoridades demandadas
Juez Primero de Instruccin en lo Penal; y, Presidenta de la Sala Penal Segunda
de la Corte Superior, ambos del Distrito Judicial de Potos; ausentes el
codemandado Vocal de la indicada Sala Penal y el representante del Ministerio
Pblico, conforme consta en el acta cursante de fs. 245 a 250, se produjeron
los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificacin de la accin
Los accionantes, ratificaron el tenor ntegro de la accin de libertad
interpuesta.

I.2.2. Informe de las autoridades demandadas

Los Vocales de la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial
de Potos -autoridades codemandadas-, a travs del informe escrito cursante
de fs. 239 a 242 y en audiencia, por intermedio de su Presidenta, sealaron: a)
Si bien el Ministerio Pblico acredit que el imputado tena sealado su
domicilio en la calle Guzmn de Rojas 162 y que desempeaba el cargo de
Comandante de la Unidad de Radio Patrullas 110 con una antigedad en dicha
Institucin de ms de veinticuatro aos, no se present documentacin alguna
referida a la constitucin de una familia, tal cual exige el art. 234. 1 y 2 del
CPP, siendo este el riesgo procesal que el rgano jurisdiccional valor, pese a
alguna documentacin que efecto videndi present la defensa; b) Existi un
comportamiento reticente del imputado al no haberse presentado a la
audiencia fijada para el 13 de enero de 2011, quien justific su inasistencia
afirmando que -al da siguiente- deba constituirse en la ciudad de La Paz para
prestar una declaracin; sin embargo, esta actuacin no tenia carcter
imperativo y por tanto, configur el riesgo de fuga establecido por el art. 234. 4
del CPP; c) Se advierte tambin un riesgo procesal, el comportamiento que
debi adoptar el imputado a efecto del dao resarcible (art. 234. 5 CPP),
considerando que efectu el cobro de Bs220.- (doscientos veinte bolivianos)
por cada uno de los doscientos ochenta y siete vehculos indocumentados que
evit ingresen al pas va aduana, as como el cobro de Bs50.- (cincuenta
bolivianos) por la venta de rosetas de inspeccin tcnica vehicular, sin entregar
la papeleta valorada correspondiente; d) Existen suficientes elementos de
conviccin respecto al riesgo de fuga previsto en el art. 234. 10 del CPP, ya que
el imputado -en estado de ebriedad y sobriedad- amenazaba de muerte a sus
camaradas, a quienes tambin profera malos tratos; e) En relacin al art. 235.
1 y 5 del CPP -al encontrarse en libertad y haber amenazado de muerte a sus
subalternos-, podra modificar, ocultar o suprimir elementos de prueba, as

como influir negativamente en otras personas para que informen falsamente;

acentundose el riesgo de fuga, al no asistir a la audiencia cautelar de 13 de
enero de 2011; aspectos que determinaron se revoque el Auto impugnado,
conforme el art. 235 ter inc. 4) de la Ley 007 de 18 de mayo de 2010; y, f)
Finalmente, corresponde rechazarse la accin de libertad impetrada, por
cuanto sus fundamentos se dirigen contra las autoridades del Ministerio Pblico
y por otro lado, solicita la tutela del principio de seguridad jurdica, de la
garanta de la aplicacin objetiva de la ley y del debido proceso, que tienen
resguardo a travs del amparo constitucional, conforme al art. 125 de la CPE.
Por su parte, el Juez Primero de Instruccin en lo Penal del mismo Distrito
Judicial, presente en audiencia, agreg: 1) Se aduce falsamente que los riesgos
procesales de fuga, previstos en el art. 234. 1 y 2 del CPP, fueron retirados por
el Ministerio Pblico; as, debe tomarse en cuenta que el objeto de la audiencia
de medidas cautelares es la consideracin de la situacin jurdico procesal del
imputado con relacin al requerimiento fiscal y los riesgos de fuga y
obstaculizacin, debiendo la defensa concurrir a la audiencia con cuanta
documentacin legal y pertinente sea necesaria para desvirtuar dicho
requerimiento; 2) La defensa no acredit que el representante de los
accionantes tuviera familia constituida, nicamente demostraron que posea
trabajo y domicilio, habiendo ofrecido como prueba sus antecedentes penales,
policiales, domicilio y ocupacin, los que adems fueron obtenidos bajo
requerimiento fiscal; 3) Se analiz y valor los riesgos de obstaculizacin
previstos en el art. 235. 1 y 2 del CPP, considerando la condicin de Jefe Policial
del representado de los accionantes y su jerarqua vertical dentro de la
institucin; 4) Se confundi la apelacin incidental con la expresin de agravios
que debe contener la apelacin restringida, que son distintas conforme a los
arts. 403 y 251 del CPP, respectivamente; y, 5) Si consideraban que la
Resolucin pronunciada no estaba a derecho, debieron apelarla como hizo la
Fiscal en audiencia, mas no consentirla oblando la fianza econmica y
cumpliendo con el trmite administrativo para el arraigo a nivel nacional.
Concluy solicitando se deniegue la accin de libertad y sea con costas.
I.2.3. Resolucin
El Juez Segundo de Instruccin en lo Penal del Distrito Judicial de Potos,
constituido en Juez de garantas, pronunci la Resolucin 1/2011 de 23 de
febrero, cursante de fs. 250 a 255, por la que declar deneg la tutela
solicitada, bajo los siguientes fundamentos: a) Conforme el art. 235 ter del CPP,
los jueces cautelares -atendiendo los argumentos y valorando los elementos de
prueba ofrecidos por las partes- pueden disponer de manera fundamentada la
aplicacin de una medida o medidas ms graves que la solicitadas; b) De
acuerdo con la jurisprudencia establecida en las SSCC 0012/2006-R y
0560/2007-R, la valoracin de la prueba es una atribucin de jueces y

tribunales ordinarios, no siendo posible que a travs de una accin de libertad

se pretenda revisar el anlisis y motivos que impulsaron a dichos tribunales
otorgar a los medios probatorios determinado valor; c) De acuerdo con el art. 4
de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico (LOMP), dicha institucin es nica,
indivisible y ejerce sus funciones por intermedio de los fiscales;
consiguientemente al haberse permitido la intervencin de un tercer fiscal en
la audiencia de apelacin de medidas cautelares no se viol ningn derecho o
garanta del imputado; d) Tal cual reconoce uno de los defensores del
imputado, de acuerdo con la nueva lnea jurisprudencia (SC 1703/2004-R de 22
de octubre), es permitido apelar en forma oral, no siendo necesario precisar los
puntos o agravios sobre los cuales versar la misma pues la fundamentacin
queda reservada para la audiencia de alzada; e) Si la Resolucin pronunciada
por el Juez demandado causaba agravio al imputado debi haber sido apelada;
f) Si bien inicialmente, debido a un lapsus calami, la fiscal afirm que el
imputado tenia familia constituida, esta aseveracin no era cierta, al no
haberse acreditado en la audiencia de medidas cautelares con documentacin
idnea, que el representado de los accionantes posea una familia constituida,
tal cual se seal en la audiencia ante el Tribunal de alzada; y, g) No se
aadieron elementos nuevos en la audiencia de apelacin de las medidas
cautelares, pues stos fueron hechos posteriores a la imputacin formal, como
ser la inconcurrencia del imputado a la audiencia de medidas cautelares fijada
para el 13 de enero de 2011; actitud que -a juicio de las autoridades
demandadas- evidenci su resistencia para someterse al proceso penal.
I.3. Trmite procesal en el Tribunal Constitucional
El art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, modificatorio del art. 4.I de
Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao, ampla las facultades otorgadas a
este Tribunal, para resolver las acciones de defensa de derechos
fundamentales interpuestas desde el 7 de febrero de 2009. Por lo que,
mediante Acuerdo Jurisdiccional 001/2011 de 11 de enero, se procedi a
reanudar la tramitacin de causas; sortendose la presente el 28 de octubre de
2011, se pronuncia Sentencia dentro de plazo.
II. CONCLUSIONES
De la atenta revisin y compulsa de los antecedentes que cursan en el
expediente, se concluye lo siguiente:
II.1.Cursa imputacin formal presentada por la representante del Ministerio
Publico contra Jos Marcelo Tejerina Ros, por la presunta comisin de los
delitos de cohecho pasivo propio, uso indebido de influencias, incumplimiento
de deberes y amenazas, previstos en los arts. 145, 146, 154 y 293 del CP,
solicitando aplicar la medida cautelar de carcter personal de detencin

preventiva (fs. 214 a 218).

II.2. De fs. 193 a 194, cursa el acta de audiencia de medida cautelar de 13 de
enero de 2011, misma que fue suspendida por inconcurrencia del imputado y
posteriormente realizada el 1 de febrero del mismo ao (fs. 195 a 203 vta.),
concluyendo en la Resolucin de esa fecha (incompleta), pronunciada por el
Juez Primero de Instruccin en lo Penal del Distrito Judicial de Potos, que fue
recurrida en apelacin incidental por la Fiscal asignada al caso conforme lo
establecido por el art. 251 del CPP (fs. 203 vta. a 205 vta.).
II.3. Efectuada la audiencia pblica de consideracin de la apelacin incidental
de la medida cautelar (fs. 207 a 211), mediante Auto de Vista de 15 de febrero
de 2011 (fs. 211 a 212 vta.), la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del
Distrito Judicial de Potos, revoc en su totalidad la Resolucin impugnada,
disponiendo la detencin preventiva de Jos Marcelo Tejerina Ros en el Centro
de Readaptacin Productiva Santo Domingo de Cantumarca.
II.4. A fs. 190 del expediente cursa el mandamiento de detencin preventiva de
16 de febrero de 201, ante la solicitud efectuada por la representante del
Ministerio Pblico (fs. 189 y 189).
III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO
Los accionantes, denuncian vulnerados los derechos de su representado a la
seguridad jurdica y a la garanta de aplicacin objetiva de la ley (sic), al
debido proceso, a la defensa y a la libertad, por cuanto: i) El Juez Primero de
Instruccin en lo Penal del Distrito Judicial de Potos, impuso medidas
sustitutivas a la detencin preventiva contra Jos Marcelo Tejerina Ros, sobre
la base de aspectos no especificados en la imputacin formal y sin considerar
que el propio Ministerio Pblico retir voluntariamente sus alegatos sustento de
los peligros procesales; y, ii) En apelacin de esta decisin judicial, formulada
por sin fundamentacin previa por la representante del Ministerio Pblico, el
Tribunal de alzada admiti que en audiencia de apelacin se presentara otra
autoridad fiscal -invocando el principio de unidad- y agregara nuevos hechos
no consignados en la imputacin ni en la audiencia de consideracin de
medidas cautelares, concluyendo en pronunciar el Auto de Vista de 15 de
febrero de 2011, por el que revoc la Resolucin dictada por el Juez a quo y
dispuso la detencin preventiva del imputado en el Centro de Rehabilitacin de
Cantumarca. En consecuencia, corresponde dilucidar en revisin, si tales
argumentos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1.Sobre las medidas cautelares de carcter personal y la competencia de los
tribunales de alzada para pronunciarse sobre su aplicacin

Las medidas cautelares se asumen como un medio para efectivizar la

resolucin de un proceso, asegurando la presencia del imputado en juicio
-deducindose su calidad instrumental-, de modo que ste ejerza cuanto
derecho se hubiera instituido a su favor y simultneamente, sea eficiente la
investigacin y eficaz la sancin del delito. Es as que, depender de la
concurrencia de las circunstancias contenidas en los arts. 233 del CPP, que se
justifique la restriccin del derecho a la libertad del imputado a travs de su
detencin preventiva, resultando imprescindible para el juez cautelar, el
anlisis de los presupuestos del fumus boni iuris, o apariencia del buen
derecho, que amerite el ejercicio estatal del ius puniendi sobre la comisin de
un ilcito atribuible a una persona en especfico, bajo La existencia de
elementos de conviccin suficientes para sostener que () es, con
probabilidad, autor o partcipe de un hecho punible (art. 233.1 del CPP); y
tambin, el periculum in mora, que importa el riesgo de dilacin en la
tramitacin del proceso e ineficacia de la resolucin en la que concluya, por
resultar evidente La existencia de elementos de conviccin suficientes de que
el imputado no se someter al proceso u obstaculizar la averiguacin de la
verdad (art. 233.2 del CPP).
De all, deriva que la resolucin por la que se impone una medida cautelar no
causa estado, precisamente, porque durante la tramitacin de la causa es
posible que el condicionamiento fctico concluya o se modifique y por tanto,
extinga el sustento de su imposicin, o bien, la viabilice; por tanto, este anlisis
tambin es de obligatoria consideracin por parte del Tribunal de alzada que
hubiera conocido en grado apelacin, la disposicin, el rechazo, o la
modificacin de una medida cautelar, al estar compelido de realizar un examen
integral del contexto del proceso; as lo entendi la jurisprudencia
constitucional, al afirmar que: 'no significa que las autoridades judiciales, en
apelacin, deban abstenerse de realizar el anlisis sobre los supuestos
previstos en el art. 233 del CPP, pues esa obligacin les es exigible cuando
tengan que revocar la Resolucin del inferior que impuso medidas sustitutivas
y, por consiguiente, aplicar la detencin preventiva a el o los imputados; toda
vez que, en estos casos (), los vocales deben precisar los elementos de
conviccin que le permitan concluir en la necesidad de revocar las medidas
sustitutivas y aplicar la detencin preventiva, debiendo justificar la
concurrencia de los presupuestos jurdicos exigidos en el art. 233 del CPP'"
(negrillas agregadas) (SC 2291/2010-R de 19 de noviembre, citando a la SC
0560/2007-R de 3 de julio; en el mismo sentido, la SC 0967/2011-R de 22 de
junio).

III.1.1.Ponderacin de los elementos de conviccin que motivan la medida

cautelar: Facultad privativa de la jurisdiccin ordinaria

El anlisis de concurrencia de los elementos de conviccin que determina la

aplicacin de la medida cautelar, es una actividad realizada por el juzgador,
para sobre esa base, emitir la decisin de aplicacin o no de alguna medida
cautela, expresando las razones y el camino deductivo que le condujeron a
dicha decisin, sustentado en los principios de la lgica, la experiencia comn y
la razonabilidad. De all, se infiere que la resolucin dictada por la autoridad
judicial, precedida de la actividad de ponderacin -que, en el caso que nos
ocupa, nicamente exige un grado de conocimiento de probabilidad para la
aplicacin de medidas cautelares-, necesariamente debe estructurarse con la
debida motivacin y fundamento, como elementos propios de la garanta del
debido proceso.
Ello obedece al hecho, de que en la consideracin de medidas cautelares, se
ponderan elementos de conviccin suficientes que determinen que el imputado
que el imputad es con probabilidad autor o partcipe del hecho y que no se
someter al proceso u obstaculizar la averiguacin de la verdad; situacin que
es modificable, an de oficio, cuando se verifique la existencia de nuevos
elementos de juicio que demuestren la no concurrencia o el cese de los
motivos que la fundaron o tornen conveniente su situacin. Se concluye
entonces que en mediadas cautelares se efecta una ponderacin de los
elementos ofrecidos y no as una valoracin de prueba; sin embargo, concierne
referirse a la jurisprudencia establecida por este Tribunal en relacin a la
valoracin de la prueba, aplicable tambin en estos casos de ponderacin de
elementos de conviccin, al incumbir esa tarea a la jurisdiccin ordinaria.
En ese orden, la jurisprudencia de este Tribunal afirm que: La facultad de
valoracin de la prueba corresponde privativamente a los rganos
jurisdiccionales ordinarios, por ende la jurisdiccin constitucional no puede ni
debe pronunciarse sobre cuestiones de exclusiva competencia de los jueces y
tribunales ordinarios, en consecuencia, menos an podra revisar la valoracin
de la prueba que hubieran efectuado las autoridades judiciales competentes,
emitiendo criterios sobre dicha valoracin y pronuncindose sobre su
contenido. La facultad del Tribunal Constitucional a travs de sus acciones
tutelares alcanza a determinar la existencia de lesin a derechos y garantas
fundamentales cuando en la valoracin de la prueba efectuada por la
jurisdiccin ordinaria exista apartamiento de los marcos legales de
razonabilidad y equidad y/o se hubiese omitido arbitrariamente valorar la
prueba, afirmacin de los demandados que es inexacta (negrillas aadidas)
(SC 0636/2010-R de 19 de julio).
III.2.Anlisis del caso concreto
El acto lesivo denunciado por los accionantes -respecto al Juez cautelar
demandado-, se circunscribe a la aplicacin de medidas sustitutivas a la

detencin preventiva contra su representado, al margen de los peligros

procesales especificados por el representante del Ministerio Pblico en la
imputacin formal; y, posteriormente, en audiencia de apelacin de la medida
cautelar impuesta y sin noticia contraria a efecto de presentar una posible
recusacin, el Tribunal de alzada admiti el apersonamiento de otro fiscal
distinto al asignado a la causa, bajo el principio de unidad del Ministerio
Pblico, adems de considerar -previamente a dictar su resolucin
correspondiente- nuevos hechos ajenos a la imputacin formal y a los
debatidos en la audiencia de consideracin de medidas cautelares, adems de
someter a anlisis, actos ya discutidos y dilucidados; concluyendo en dictar el
Auto de Vista de 15 de febrero de 2011, por el que revoc la Resolucin
emitida por el Juez a quo y orden la detencin preventiva del representado de
los accionantes en el Centro de Rehabilitacin de Cantumarca.
En consideracin de los actos lesivos denunciados por los accionantes, cabe
indicar que -en ambos casos- las decisiones asumidas por las autoridades
demandadas se cien a su potestad privativa de ponderacin de elementos de
conviccin que motivan la medida cautelar impuesta; por un lado, al ser
evidente que el Juez cautelar dispuso la aplicacin de medidas sustitutivas a la
detencin preventiva contra Jos Marcelo Tejerina Ros, luego de la tasacin de
los elementos convictivos aportados al efecto por las dos partes procesales, sin
que de dicha tarea se evidencie apartamiento de los marcos legales de
razonabilidad y equidad, al constar en su parte considerativa la referencia de
los alegatos de las partes en contienda y de la prueba que aportaron, con el
debido fundamento y motivacin.
Por su parte, la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de
Potos, en ejercicio pleno de su potestad como Tribunal de alzada, estaba
compelida de realizar un anlisis integral del contexto y dems circunstancias
concernientes al proceso y al imputado, concluyendo en afirmar que
alcanzaron un grado de probabilidad respecto a la existencia del hecho y a la
participacin del imputado; tarea que fue resultado tambin de la ponderacin
de los elementos convictivos puestos a su conocimiento y se reflejan en una
Resolucin debidamente motivada y fundamentada, ameritando insistir que en
dicha labor, este Tribunal no advierte irrazonabilidad o vulneracin de algn
derecho fundamental, al haber sido resultado de la consideracin de los
argumentos constitutivos de la pretensin de ambas partes dentro del proceso
penal y de la prueba que ofrecieron, que fue de conocimiento muto y tambin
objeto de discusin y debate en la audiencia correspondiente; no resultando
evidente que se hubiera conculcado el derecho a la defensa de Jos Marcelo
Tejerina Ros.
As tambin, corresponde puntualizar que la intervencin de otro representante
del Ministerio Pblico, ajeno al primigeniamente asignado a la causa penal,

tampoco se traduce en vulneracin de derecho fundamental alguno, al ser

admisible que -en virtud al principio de unidad que rige al Ministerio Pblico- su
representante pueda ser suplido por otro con la finalidad de dar continuidad a
la tramitacin del proceso sin mayores dilaciones; razonamiento similar al
contenido en la SC 0827/2010-R de 10 de agosto, reiterado en las SSCC
0077/2011-R y 0656/2011-R.
Finalmente, conforme al razonamiento expuesto en el Fundamento Jurdico III.1
de esta Sentencia, el Tribunal Constitucional est impedido de efectuar un
nuevo anlisis sobre la decisin asumida por la jurisdiccin ordinaria, instancia
que conforme a las facultades otorgadas por las normas procesales, consider
y resolvi la aplicacin primero de medidas sustitutivas -impuestas por el Juez
de instancia- y luego en apelacin la detencin preventiva contra el
representado de los accionantes, actuaciones que no se evidencia hubiesen
vulnerado derecho fundamental o garanta constitucional alguna. Una situacin
contraria a la establecida, generara una controversia constitucional, llegando a
convertirse en una instancia casacional, desconociendo la labor y competencia
jurisdiccional, menos ante la circunstancia de examinar la ponderacin de los
elementos probatorios que se hubieren tomado en cuenta para decidir de esa
manera -situacin no admitida dentro de nuestro ordenamiento jurdico- y, por
otro lado, porque no se cumplen con las exigencias establecidas para que de
manera excepcional se pueda dar curso a esta valoracin, tal cual se estableci
en la jurisprudencia citada al efecto. En consecuencia, corresponde en el
presente caso denegar la tutela impetrada, al no adecuarse a las previsiones
del art. 125 de la Ley Fundamental.
Por los fundamentos expuestos, lo alegado por los accionantes no es
susceptible de proteccin a travs de la accin de libertad; por ende, el Juez de
garantas, al haber denegado la tutela, efectu una adecuada compulsa de los
antecedentes del caso y de los alcances de esta accin tutelar.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdiccin y competencia que le
confiere el art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, que modifica el
art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, en revisin, resuelve APROBAR
la Resolucin 1/2011 de 23 de febrero, cursante de fs. 250 a 255, dictada por el
Juez Segundo de Instruccin en lo Penal del Distrito Judicial de Potos; y en
consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional.
No intervienen el Decano, Dr. Abigael Burgoa Ordez y el Magistrado Dr.
Marco Antonio Baldivieso Jins, porque no conocieron el asunto.

Fdo. Dr. Ernesto Flix Mur

PRESIDENTE
Fdo. Dra. Eve Carmen Mamani Roldn
MAGISTRADA
Fdo. Dra. Lily Marciana Tarquino Lpez
MAGISTRADA