Tcnica: Alegaes Extraordinrias precisam

de Evidncias Extraordinrias
Um dos slogans usados para rejeitar qualquer evidncia testa, por parte dos neoateus, que Alegaes Extraordinrias precisam de Evidncias Extraordinrias.
No que eles tenham inventado isso, claro. Acho que a primeira vez que vi essa
frase foi no programa Cosmos, de Carl Sagan. A partir da, ela se espalhou pelo
submundo dos que acham que so livre-pensadores (mas s no nome)
Mas qual o verdadeiro valor intelectual desse slogan?
Segundo a minha anlise, ele tem problemas tanto na teoria quanto na prtica.
Pense um segundo: o que algo extraordinrio? Isso depende completamente da
nossa background information, que varia de indivduo para indivduo. Certas
coisas que so extraordinrias para voc certamente podem no ser para mim.
Um homem que vive nos trpicos em um local em que o gelo e a neve nunca se
formam acharia a meno da existncia do gelo algo extraordinrio. Para o viajante
que vem do Polo Norte (e que mencionou sobre a neve), a existncia desse estados
naturais seria a coisa mais ordinria do mundo provavelmente ao ponto de ele
nunca mais querer ver neve na sua vida.
E algo semelhante acontece para qualquer outro assunto, como a existncia de
Deus. Pela experincia de algum, a existncia de Deus ou de milagres pode se
tornar algo esperado. Temas como esse seriam to bvios que chegam a ser autoevidentes; Locke, por exemplo, pensava algo nessa linha. Como est em um dos
seus livros, Pelo que foi dito, est claro para mim que temos mais certeza do
conhecimento da existncia de Deus do que qualquer coisa que nossos sensos no
tenham imediamente descoberto para ns. (An Essay concerning Human
Understanding)
E uma pessoa como Locke poderia pensar diante de um ateu: Deus no existe?
Oh, ESSA sim uma afirmao EXTRAORDINRIA! Espero que voc tenha provas
EXTRAORDINRIAS disso para eu me convencer do contrrio!
Esse um problema de usar um termo que acaba sendo significativo em primeiro
pessoa (extraordinrio) dentro de uma discusso que vai pelo quadro clssico de
querer justificativas de terceira pessoa (onde elimina-se as particularidades do
sujeito, como na cincia).
Ento temos um problema terico, j que o critrio se baseia na informao de
fundo de cada indivduo. Acabamos em uma confuso entre sujeitos.
Na prtica, ele tambm no vai muito melhor.
Vamos pegar um primeiro exemplo: imagine que algumas dcadas atrs dois
homens estejam conversando. Um deles afirma que viajou at os desertos do outro
lado do mundo: L, no meio do nada, debaixo de um sol escaldante e das dunas
de areia, h milhares de anos atrs, homens de tecnologia primitiva fizeram
construes gigantes de mais de 100 metros de altura e largura! Eles chamam de
Pirmides do Egito!.
O outro nunca ouviu falar nada disso. No faz a mnima idia do que sejam
pirmides. Milhares de anos no passado? 100 metros de altura? No meio do
DESERTO? Bem, essa uma alegao bastante extraordinria para mim! No
consigo acreditar em uma letra do que voc diz!.
Ah ? Ento revele meu filme fotogrfico e veja se estou mentindo. O outro
sujeito, que fotgrafo profissional e trabalha com fotos todos os dias (a ponto de
elas no o surpreenderem), revela o filme. E a imagem estava l em uma das
vrias fotos do tourque o outro fez pelo mundo. Oh, era verdade. Realmente
existiam as pirmides.

Como vemos, uma simples e pequena foto foi suficiente para estabelecer uma
verdade que era extraordinria.
Da mesma forma, um argumento filosfico, se bem montado, uma coisa
relativamente simples. Mas pode nos ajudar a tirar grandes concluses mesmo
assim.
Outro exemplo o testemunho pessoal. uma das evidncias mais simples e
menos extraordinrias de todas. Digamos que exista um evento cuja ocorrncia
seja de uma chance em mais de 50 milhes. E algum lhe diz Sim, essa chance de
uma em 50 milhes ocorreu. Eu vi. Por esse critrio, voc JAMAIS poderia aceitar o
testemunho, justamente por ele no ser nada extraordinrio.
Mas agora suponha que voc aposte na Mega-sena a combinao 18-22-33-4453-55. A chance de que VOC saia vencedor com essa combinao de uma em
50 milhes. Ento voc liga o noticirio e a reprter do evento d seu testemunho:
Ateno, ateno! 18-22-33-44-53-55! O nmero vencedor 18-22-33-44-5355!
Ento o improvvel aconteceu! Eu consegui ganhar na Mega-sena! O
testemunho, que uma evidncia simples, nesse caso, suficiente para formar
uma crena que algo extraordinariamente improvvel ocorreu. E ns dois sabemos
que voc no iria rejeit-lo
Novamente, uma evidncia simples (testemunho) serviu para estabelecer o
extraordinrio.
Ento temos dois problemas com o slogan:

(a) Terico: critrio do que extraordinrio depende do sujeito;

(b) Prtico: h casos em que POUCA e SIMPLES evidncias so suficientes
para estabelecer alegaes extraordinrias;

Diante disso, j podemos descart-lo.

Concluso
Algumas pessoas pode estar sinceramente enganadas com o slogan. Outras, sem
dvida, usavam como uma arma: No extraordinrio o suficiente, no
extraordinrio o suficiente, no extraordinrio o suficiente. Em ambos os casos,
no precisamos mais aceitar a ladainha de nenhum deles.

Anlise ctica: o atesmo somente a

ausncia de crena?
Um dos pontos que mais debati internamente com meu amigo Paulo Junio (editor
doTeismo.net) a a definio do que atesmo.
Todos ns sabemos o que a palavra atesmo significa no nosso dia-a-dia. Se
algum disser, por exemplo, No sou ateu, sou agnstico, voc entender
perfeitamente o que essa pessoa quis expressar.
No entanto, no campo dos debates, e em especial da internet, a palavra atesmo
foi sofrendo modificaes bizarras. Hoje, para muitos, o atesmo apenas ausncia
de crena em Deus e deuses. Segundo o Paulo Junio comenta, dizer que o atesmo
apenas ausncia de crena constitui uma estratgia para fugir das justificativas
para posicionamentos proposicionais.

Para ningum alegar que eu inventei essa forma de definir o atesmo, cito
expressamente Daniel Sottomaior, presidente da (j criticada no blog
veja AQUI) ATEA:

J o atesmo somente a ausncia de crena em todos os deuses, e no

tem qualquer doutrina.

O importante est resumido aqui: o atesmo somente a ausncia de crena em

todos os deuses.
Essa a posio. Vamos analis-la.
Observe, antes de tudo, que ao dizer que o atesmo uma ausncia de crena nos
estamos dizendo que o atesmo uma propriedade aplicvel a seres, e no um
posicionamento proposicional.
Vamos diferenciar propriedades de proposies. Segundo as definies mais
frequentes, uma propriedade uma qualidade possuda por um ser. Eu, por
exemplo, tenho a propriedade/caracterstica/qualidade de ser racional. J uma
proposio uma expresso sobre o mundo distinta da sentena que a expressa.
Pelo exemplo clssico, as sentenas Snow is white e Schnee is weeit so
diferentes, mas expressam a mesma proposio em seu contedo. Quando a mente
contempla um conjunto de sinais como esses, na verdade o que ela est
contemplando uma proposio. por isso que a comunicao possvel, mesmo
em lnguas diferentes.
Pela definio apresentada, verifica-se que, se o objeto do atesmo uma
propriedade e no algum tipo de proposio, ento o atesmo tambm uma
propriedade aplicvel apedaos de pedra e micrbios. Afinal, pedras tambm
apresentam ausncia de crena em Deus, assim como nossos amigos micrbios.
Apenas isso j seria suficiente para colocar algumas emendas na definio de
Sottomaior.
Mas no acabou por a. A definio de atesmo como propriedade tambm
obviamente falsa.
Considere as seguintes posies filosficas: realismo, conceitualismo, nominalismo,
empirismo, racionalismo, idealismo, materialismo, hilomorfismo, etc. Assim como o
tesmo e o atesmo, essas so posies discutidas, debatidas e que podem ser
verdadeiras e falsas, podem entrar em relaes lgicas, possuem consequncias
diretas se forem reais ou no, etc. Por tudo isso, ningum diria que o racionalismo
somente uma propriedade de algum. Se o atesmo e o tesmo esto no mesmo
grupo, como parecem estar, ento eles no so propriedades, mas tem
carter proposicional. Eles expressam algo e podemos analisar se esse algo
corresponde a maneira como o mundo ou no.
O pior de tudo que Sottomaior diz que o atesmo somente a ausncia de
crena em todos os deuses. Para o presidente da ATEA, algum que negar a
existncia de Deus (que no ser mais uma ausncia de crena, mas uma crena
positiva de inexistncia), que pelo uso comum e tradicional da palavra ateu estaria
dentro do grupo, j no mais ateu.
Esse mais um absurdo derivado por essa definio utilizada por Sottomaior e
tambm por neo-ateus.
At aqui, a definio est terrvel. Mas vamos tentar reformul-la.
Talvez algum parceiro de Sottomaior diga que o atesmo no se refere a uma
propriedade, mas proposio expressa na sentena existem pessoas que
possuem ausncia de crena em Deus e deuses.
Se algum definisse dessa maneira, bastaria perguntar: ento o atesmo
verdadeiro?

 obviamente at trivialmente verdadeiro. Todos ns sabemos que existem

pessoas sem crena em Deus. Mas suponha que Deus exista. Ento nesse caso
tanto o atesmo quanto o tesmo so verdadeiros ao mesmo tempo, sendo,
supostamente, posies contrrias e conflitantes. Assim, essa definio tambm
no de serventia.
Em uma nova tentativa, o atesmo poderia se referir concordncia com a
proposio expressa na sentena no h evidncias suficientes para formar uma
crena justificada na existncia de Deus e/ou deuses.
Mas como essa posio se diferenciaria do agnosticismo tradicional seja o
moderado (no h no momento) ou o absoluto ( impossvel, em princpio)?
E observe que essa posio sequer incompatvel com o tesmo e com ser testa!
Vrios telogos liberais protestantes tambm diriam que no h evidncias para a
existncia de Deus e ficariam felizes em dizer que, mesmo assim, acreditavam em
Deus. Na verdade, eles seriam at mesmo CONTRA algum tentar conseguir uma
evidncia para a existncia de Deus. Seriam eles testas ateus? (Dica: para uma
discusso dessa posio, leiam o primeiro captulo do livro Faith and Rationality,
editado por Alvin Plantinga e Nicholas Wolterstorff, no subttulo The Reformed
Objection to Natural Theology).
No preciso dizer que a veracidade do atesmo, como definido no momento,
tambm no incompatvel com a existncia de Deus. Ento voltamos ao problema
da definio anterior a essa. Novamente, ela no acrescenta nada.
Por fim, qual a proposio expressa pelo atesmo? Se neo-ateus e outras pessoas
tivessem mais culhes, diriam logo que Nenhuma divindade existe. Essa posio
absolutamente clara e no gera nenhuma confuso.
Pelo entendimento tradicional, o tesmo vai ser a posio branda de que Existe uma
divindade ou mais. O monotesmo que Existe uma divindade. O monotesmo
clssico que Deus existe.
J o atesmo seria, como dito, a posio de que nenhuma divindade existe.
Para os que esto neutros e no tem posio nem a favor nem contra, o termo
agnstico se aplica bem. Isso porque, mesmo que nem todo agnstico seja neutro,
todo neutro agnstico. Se ele no tem posio, porque no tem conhecimento.
evidente que um agnstico poder adicionar as diferenas de agnstico testa e
agnstico ateu. Mas o termo utilizado de forma simples e sem maiores
qualificaes vai remeter a essa neutralidade e limitao no conhecimento,
deixando claro o que ele pensa.
Como dito, no s essa a posio tradicional, como fcil de entender. Nenhuma
palavra estragada ao ponto de ficar incompreensvel.
Mas se eles querem continuar utilizando o termo ateu e no querem defender a
inexistncia, porque no tem capacidade de pagar a aposta e ir pro debate.
Melhor para ns.
Algum poder argumentar que essas so definies e que se algum escolher a
palavra ateu para expressar aquele que tem ausncia de crena ele estar em
seus direitos. Concordo. Mas devemos lembrar que usamos sinais, nesse caso, para
expressar diferenas reais, no meras convenes. E, objetivando passar as
mensagens pelo uso dessas palavras, a maneira mais clara de classificar deve ser a
escolhida. E a forma explicada aqui como tambm a mais clara de todas, alm da
mais corrente fora do mundo neo-ateu.
Em resumo: para definir os termos atesmo e tesmo, devemos nos basear em
posicionamentos objetivos descrevendo o mundo e no em estados de pessoas.
Voc poder usar o termo como quiser afinal, esse um pas livre. Mas se o

objetivo da fala a comunicao, ento termos simples e de definio clara so

preferveis a confuses terminolgicas como essa gerada por Sottomaior.

Tcnica: Amigo Imaginrio

Essa tcnica uma das favoritas dos ateus. Ela equipara a crena em Deus (de
forma ofensiva) crena de uma criana em amigos imaginrios. Podemos ver uma
aplicao na charge acima, tirada do blog Yes Ciencia (cujo nome e proposta
gostaria, mas no vou, comentar).
Basicamente, o que o neo-ateu vai fazer o que foi explicado acima: dizer que sua
crena em Deus uma crena em amigo imaginrios para adultos. Uma alegao
totalmente fraudulenta e que demolida pelo uso do ceticismo, claro. Para
acabar com essa tcnica, basta definir, de forma coerente, o que amizade. Segue
uma pequena refutao abaixo:

NEO-ATEU: Ao contrrio de voc, eu no preciso de amigos imaginrios.

REFUTADOR: Essa s a velha tcnica do self-selling misturada comAteus

so fortes, Testas so Fracos (Crena por Necessidade). J foi refutada.

Alm disso, eu nunca disse que minha relao com Deus era por laos de
amizade, como o caso de uma criana e suas fantasias.
NEO-ATEU: Mas se h uma relao, h amizade. Pelo menos no meu

conceito.
REFUTADOR: Amizade a relao afetiva recproca entre dois humanos,
construda a partir de atos de cooperao e compartilhao de experincias
diretas, onde ambos vo adquirindo conhecimento sobre o outro. claro
que esse conceito no pode ser aplicado para Deus, a menos que voc
admita explicitamente fraude.

Esse comportamento at entendvel, pois no raro neo-ateus declaram uma viso

de Deus mais parecida com um velhinho hippie sentado numa nuvem, cuja
atitudes so tipcas de um brother da humanidade. claro que essa no uma
viso madura do que Deus (lembra um pouco Lewis Wolpert) e o argumento
ateu falha.
Desfeita primeira parte (da amizade), ainda temos que atacar a parte do ser
imaginrio (alias, recomendo que ataque nas duas frontes diretamente, quando for
fazer a refutao).
O negcio desafi-lo PUBLICAMENTE a provar que Deus imaginrio. Para
cumprir a tarefa, ele dever no s derrubar TODOS os argumentos a favor da
existncia de Deus, como ainda deve apresentar provas NEGATIVAS para essa
questo.
Ser que o neo-ateu conseguir fazer isso? Ou ser que ele s mais um
fanfarro, um palpiteiro intrometido em assunto que nunca estudou? pagar pra
ver.

NEO-ATEU: Mesmo que no seja seu amigo, continua sendo um ser

imaginrio.
REFUTADOR: Prove que um ser imaginrio, ento.

NEO-ATEU: Sei que imaginrio porque a existncia de Duendes e Fadas

puramente imaginrio e eles so to credveis quanto Deus.

REFUTADOR: Bobagem pura. Primeiro que existem argumentos lgicos
para a existncia de Deus. Para dizer que so a mesma coisa, voc teria
que apresentar argumentos to fortes para a existncia de fadas e de
duendes como temos para Deus. Segundo, o plano de discusso
diferente. Fadas e duendes esto no plano fsico, Deus est no plano
metafsico. E mesmo que o plano de discusso fosse o mesmo, o fato de
voc reconhecer que existem alguns seres que so puramente imaginrios
no faz TODOS os seres do qual voc no tem certeza serem puramente
imaginrios. Essa uma falcia conhecida como Ampliao Indevida. Onde
voc estudou lgica, afinal? Voc vai derrubar todos os argumentos para a
existncia e apresentar os argumentos para a inexistncia ou vai fugir de
validar sua alegao?

[e assim vai, at demonstrar que ele no tem noo nenhuma do assunto]

Em suma:
1. Demonstre que o conceito de amigo no deve ser aplicado a Deus;
2. Faa-o provar que Deus imaginrio, como faz sua alegao original;
3. Se ele no puder, desmascare-o e deixe claro para o pblico quem o
fanfarro no debate;
Concluso
Essa , basicamente, uma tcnica de RIDICULARIZAO, no fruto de um
pensamento rgido e formal. Como avisou William Lane Craig ao comentar sobre um
debate com Cristopher Hitchens (veja aqui): Ridicularizar uma das armas mais
importantes. A stira e a ridicularizao. E isso persuade as pessoas de uma forma
que muitas vezes o argumento racional no faz. Infelizmente, muitas vezes as
pessoas no pensam logicamente, eles no sabem pensar logicamente. () Logo se
percebe que toda esta retrica atesta apenas isto, retrica e apelo emocional. Se
um debatedor, para refutar o adversrio, precisaria descer at o pueril e ralo
amigo imaginrio, pense: quem mesmo est com dificuldades de provar sua
posio?

Tcnica: Amigo Imaginrio ataca novamente

Se eu pudesse dar uma dica para os que debatem com neo-ateus, ela seria: NUNCA
esqueam que o nvel pode baixar mais ainda e que velhos argumentos, de tempos
em tempos, vo ser reciclados em teorias ainda mais bizarras. Vocs devem
lembrar do meu post falando da tcnica do Amigo Imaginrio (que tambm foi
refutada no blog do Luciano aqui). Nele, eu fornecia um framework de atuao
para quando encontrssemos esse estratagema sendo aplicado, que seria:

(a) Demonstrar que o conceito de amigo no se aplica a Deus;

(b) Fazer o outro debatedor DEMONSTRAR que Deus somente imaginrio
(lembrando que o nus da prova DELE, pois foi ele quem fez a alegao

de que era imaginrio; e da ausncia de evidncias no se deduz evidncia

de ausncia, preciso apresentar evidncias de inexistncia)
Pois bem.
Recentemente, na Contradies do Atesmo, um membro resolveu tentar provar
apenas a segunda parte do desafio. Como esperado, coisa boa que no veio por
a.
O debatedor tentou argumentou que Deus possuia todas as caractersticas que um
ser imaginrio possui caractersticas que os diferenciam dos seres reais e que Deus
possuia todas essas caractersticas da mesma forma. Non-sense e errado desde a
definio, claro. Mas vamos refut-lo do mesmo jeito.
Em uma aplicao prtica, o argumento desse membro da Contradies do Atesmo
funcionava na seguinte linha:

(1) Deus no tem cheiro;

(2) Deus no pode ser tocado;
(3) Deus no ocupa espao no Universo;

At a, tudo mais ou menos certo. Realmente Deus no tem cheiro, no tocvel,

no ocupa espao no Universo O problema realmente vem na continuao do
raciocnio.

(1) Um ser imaginrio no tem cheiro;

(2) Um ser imaginrio no pode ser tocado;
(3) Um ser imaginrio no ocupa espao no Universo;

A partir da, ela chegou concluso bizarra que:

(c) Deus tem todas as caractersticas de um ser imaginrio;

(c) Logo, Deus um ser imaginrio;

O erro do argumento que os seres imaginrios a que eles se referem tem uma
alegao de existncia FSICA. Ou seja, pela definio, era esperado que eles
ocupassem lugar no espao, pudessem ser tocados, etc, pois fazem parte da
estrutura da nossa ordem material.
Mas e Deus? No h NADA na descrio tradicional de Deus o tratando como um
ser fsico. Deus METAFSICO, ou seja, no est dentro da estrutura da ordem
material. Assim, era esperado que no fosse possvel toc-lo, v-lo ou
(bizarramente) cheir-lo.
Por isso, a comparao no pode ser feita. Pedir por essas coisas a fraude da
Inverso de Planos, to velha quanto o neo-atesmo.
Outro ponto que deve ser lembrado que, mesmo se fosse o caso de que Deus
fosse fsico, um quantidade p de caractersticas que dois objetos compartilham
no o tornam o mesmo, nem de longe.
Vejamos como essa lgica bizarra poderia ser aplicada ainda:

(1) Snowball tem cheiro;

(2) Snowball pode ser tocado;
(3) Snowball ocupa espao no Universo;

(1) Arnold Schwarzenegger tem cheiro;

(2) Arnold Schwarzenegger pode ser tocado;

E:

(3) Arnold Schwarzenegger ocupa espao no Universo;

Ento:

(c) Logo, Snowball Arnold Schwarzenegger;

Certo? Evidente que no.

Ou ainda:

(1) O nmero 1 no tem cheiro;

(2) O nmero 1 no pode ser tocado;
(3) O nmero 1 no ocupa espao no Universo;

(1) Deus no tem cheiro;

(2) Deus no pode ser tocado;
(3) Deus no ocupa espao no Universo;

E:

Logo:

(c) Deus tem todas as caractersticas o nmero um.

(c) Logo, Deus o nmero um;

(c) Logo, testas devem amar o nmero um acima de todas as coisas;

Vamos deixar claro: qualquer raciocnio baseado nessa estrutura est condenado,
automaticamente, ao FRACASSO
.
Podemos perceber por esses exemplos, de forma clara, que o fato de um grupo de
coisas compartilhar caractersticas em comum no os torna seres idnticos. Eu no
sou Arnold Schwarzenegger, pois no nasci no mesmo local que ele nem ocupo o
mesmo cargo pblico. O nmero um no pode ser Deus, pois o nmero um no tem
poder causal. Reconheo que nosso amigo do frum tentou fazer seu raciocnio
sobre todas as caractersticas. Mas mesmo esquecendo a diferenciao do
metafsico para o fsico, essa linha de pensamento falha. S uma coisa que j
diferencia Deus dos seres ou amigos imaginrios que existem argumentos
LGICOS especficos para sua existncia, ao contrrio desses seres. S isso j o
individualiza e no o torna igual a ningum. Outra observao importante que se
eu criar um ser contraditrio ou inexistente, ou uma interpretao errada desse ser,
por exemplo, no significa que o ser discutido por outro seja a mesma coisa e deva
ser jogado na lata de lixo junto com a minha verso falha. Esse o erro de tomar a
parte pelo todo ou tambm a fraude da Ampliao Indevida (sobre isso, ver meu
texto sobre Pluralismo Religioso e sobre o Monstro do Espaguete Voador).
.
Em resumo, a refutao deve focar nos seguintes tpicos:

(a) A qualidade de ser imaginrio no plano fsico por ser no ter cheiro

ou no ocupar espao no se aplica a uma entidade metafsica como Deus

(essa a Inverso de Planos);
(b) Existem argumentos para a existncia de Deus e qualquer tentativa de
provar a inexistncia de Deus deve passar pela anlise tambm dos
argumentos a favor, provando que esto todos errados (pois se os
argumentos forem bons ou vlidos, ento teramos uma base para dizer
que ele no imaginrio);

(c) Esses argumentos individualizam Deus, o tornando diferentes dos seres

imaginrios alegados;
(d) E sendo diferente em vrios aspectos dos seres ou amigos
imaginrios, no refutando um que se refuta o outro, por tabela;

Feito isso, mais uma tcnica neo-atesta cai no limbo para sempre.
Concluso
Diante de um argumento to grotesco, at difcil manter a seriedade. Se a tcnica original j
era a pfia, o remake dela rebaixou todos os limites do bom senso e da racionalidade j vistos
na Contradies do Atesmo.

Tcnica: Ateu Dramtico

Essa uma tcnica de debate em que o neo-ateu desistir da argumentao,
passando a apelar para as emoes para criticar a ideia de Deus ou a ideia religiosa
que estiver em jogo. Ele dir que Deus castrador, injusto, incompetente,
deixa crianas jovens morrerem sem aproveitar a vida, no tem compaixo para
mim, etc. E o religioso tem que dar uma resposta que conforte o subjetivismo
emocional do neo-ateu pois, caso contrrio, ele rejeitar tudo aquilo que o testa
acredita.
Um exemplo de ateu que faz seu lado dramtico pode ser encontrado abaixo:
? FORISTA: Quando nos tornamos Ateus, os motivos nao sao a principio, a falta da
existencia de um ser (Deus) que surgiu do nada, o que nos faz questionar sao
seus supostos atos ou a falta deles, e tbm os argumentos que explicam a auxencia
de sua suposta compaixao. Nao temo um ser cruel e castrador. Um dia me
perguntei: Quem criou Deus?
Primeiro, um esclarecimento: a definio de Deus no de um ser que passa a
existir. Deus seria um ser eterno, necessrio e no-causado. E se existe desde
sempre, no existe necessidade de uma causa para ele no estilo um ser (Deus)
que surgiu do nada e Quem criou Deus? como sugeriu nosso amigo. Assim, uma
abobrinha j est refutada (mais sobre isso AQUI).
Outro estratagema o truque Representante do Atesmo. Veja que ele fala
ns, o que nos faz Como ele fala s sobre ele mesmo, no pelos outros ateus
(pois ateu, segundo os neo-ateus, se caracteriza s e somente s pela descrena
em Deus), ele no pode usar o quantificador dessa forma (atente, pois isso
usualmente usado para fazer self-selling do grupo neo-ateu: ns pensamos, Ns
refletimos, ns temos pensamento crtico, ns olhamos as evidncias, ns
representamos o pensamento cientfico, ns no precisamos do conforto de
Deus, etc).
Finalmente, sobre o truque em si, voc vai observ-lo quando o neo-ateu comear
a jogar um monte de frases que tenham apenas contedo emocional, mas no um
suporte racional forte. A s perguntar: E desde quando seu emocionalismo virou
argumento?

Se ele deseja argumentar, ento ele deve construir um raciocnio com etapas,
dando justificativas para cada uma. A metralhadora de afirmaes puramente
emocionais ao vento no serve para NADA em termos argumentativos. Se ele s
desejava desabafar, certo, ele vai desabafar. Mas isso tem tanta relevncia quanto
pequenas autobiografias tem em contexto de debate nenhuma.
interessante observar que as melhores objees ao tesmo no tomam forma de
argumento, mas de apelo emocional (que uma forma de falcia). A primeira o
apelo ao ridculo (comparar Deus com algo estranho e categorizar como a mesma
coisa), a segunda o apelo ao orgulho (Voc estar representando a cincia", etc)
e a terceira o apelo ao desconforto emocional (Religio causa guerras, Deus
no tem compaixo, etc).
Naturalmente, isso no passa por um crivo argumentativo. E a melhor forma de ver
isso que se essa fosse uma forma correta de argumentao, ento tanto o
atesmo quanto o tesmo seriam verdadeiros. Basta um argumento testa ser
construdo no mesmo sentido emocional dos argumentos anteriores. Por exemplo, o
argumento da morte humana: Mas voc acha que tudo vai acabar para todo
homem, sem mais nem menos? Que o homem morre e que no h nenhum Deus?
Que o homem, que seria a mais desgraada das criaturas, chega ao tmulo apenas
dormir o sono eterno? Todas nossas amizades, todas as nossas lutas, todas as
coisas que julgamos ser aes boas e nos sacrificamos por elas Tudo isso foi tudo
em vo? Que o bom e o mau tem o mesmo fim? Que o mundo no passa do palco
para a auto-destruio e decepo dos sentimentos mais nobres? Se o atesmo for
verdadeiro, ento isso verdade. Mas isso no pode ser verdade. Portanto, Deus
existe!
Claramente, o raciocnio que apresentei acima no prova nada. Ele est baseado no
desconforto subjetivo da pessoa em questo, mas da no segue logicamente que o
mundo deve se ajustar ao seu subjetivismo. E o mesmo vale para o neo-ateu. As
coisas simplesmente no funcionam assim. Os argumentos emocionais s tem o
valor retrico e de influncia psicolgica, parando por a.
O engraado que em certas questes, como o Problema do Mal (e essa tcnica do
ateu dramtico bastante aplicada no Problema do Mal), voc pode encontrar neoateus que admitam que possvel que Deus tenha razes para permitir o mal. Mas
eles vo se sentir incomodados ou impactados com o Mal, ento tentam avanar
o argumento por a, fazendo incomodaes emocionais. Mas como escreveu meu
amigo Paulo Junio do Teismo.net em texto ainda no publicado:
As pessoas podem se sentir mal com esse problema, podem se sentir mal por
terem a impresso de Deus ser um negligente, ou algo do tipo, mas esse sentir
mal das pessoas no torna o problema do mal nem mais lgico nem mais racional.
Apenas d outras impresses sentimentais, sem nenhum resultado lgico.
E exatamente isso.
Fim de papo.

Essa s uma maneira de fazer um parangol dramtico. Se isso acontecer, voc j

est alerta para o fato de que o apelo emocional no uma boa base
argumentativa.
A s apontar e deixar claro isso para todos.

Tcnica: Bblia no pode ajudar a estabelecer

existncia de Jesus
Um procedimento que pode ser notado em debates com neo-ateus uma
insistncia em afirmar que Jesus nunca existiu. Quando eu debatia na Contradies
do Atesmo, os neo-ateus primeiro afirmavam que Jesus no tinha existido (no
sentido de no existir SEQUER como uma pessoa comum). Em seguida,
confrontados para justificar sua alegao, eles respondiam de alguma maneira
como essa [1]:

NEO-ATEU: Ento prove que Jesus existiu, e quero fontes que no sejam
a Bblia.

Os testas costumavam baixar a cabea para essa exigncia e tentavam trazer

fontes extra-bblicas para dar suporte a tese de que existiu uma pessoa chamada
Jesus naquela poca. E embora alguns autores defendam que o referencial fora da
Bblia existe (assunto que no do escopo do post), uma dvida fica: por
que necessariamenteextra-bblicas? Por que, a priori, segundo o argumento neoateu, a fonte bblica no pode ajudar a estabelecer a existncia da pessoa Jesus?
Quando algum sugeria que a Bblia podia cumprir esse papel, uma outra resposta,
como a seguinte, era postada:

NEO-ATEU: Ah sim, ento eu tambm posso provar que Maom existiu

pelo Alcoro, que Isis existiu pelo Livro dos Mortos e que Zeus existiu pela
mitologia grega. A fonte NO pode ser a Bblia. Tem que ser FORA da
Bblia, entendeu agora o porqu?

Uma confuso infeliz surge nesse ponto. Obviamente, uma pessoa que faz esse tipo
de raciocnio deve achar que o argumento estava sendo feito da seguinte maneira:
1. Tudo que a Bblia diz verdade;
2. A Bblia diz que Jesus existiu;
3. Logo, o fato de que Jesus existiu verdade;
E, a menos que o testa tivesse como dar um suporte para (1) que no exista para
o Alcoro ou para o Livro dos Mortos, por exemplo, j que (2) obviamente
verdade, no podemos chegar concluso desejada. Um nico problema: o
argumento NO precisa ser necessariamente assim.
Uma coisa precisa ficar clara: a Bblia no caiu prontinha do cu, com zper, capa,
edio e tudo mais. O que existe hoje como Bblia (ou como Novo Testamento, que
o que mais interessa aqui) um compilado de documentos originalmente
esparsos produzidos por diversas pessoas ao longo de algumas dcadas. E os

historiadores no precisam partir desses documentos comoa verdade sagrada.

Esses documentos podem ser analisados como documentos histricos sujeitos
anlise histrica. A nica diferena deles para documentos fora da Bblia que
eles foram reunidos na Bblia.
Reunidos esses documentos (como os Evangelhos sinticos), os historiadores se
perguntam: qual a hiptese que melhor explica o surgimento desses documentos?
Afinal, algum realmente acredita que os documentos surgiram do nada, para o
nada e por nada, sem causa, simplesmente pipocando existncia sem razo?
(Bem, talvez alguns neo-ateus, j que eles defendem que foi assim que o Universo
surgiu.)
Enfim, os motivos que explicam a existncia desses documentos so
consubstanciados em uma hiptese. Depois disso, julga-se a melhor. Para fazer
esse julgamento, alguns critrios, como os seguintes, devem ser observados:

(1) A hiptese deve implicar em outras afirmaes que descrevam os

dados conseguidos;
(2) A hiptese deve ter um escopo explanatrio maior (i.e., levaria a

observar uma maior variedade dos dados) que as hipteses rivais;

(3) A hiptese deve ter um poder explanatrio maior (i.e., faz os dados

serem mais provveis) que as hipteses rivais;

(4) A hiptese deve ser mais plausvel que as hipteses rivais;
(5) A hiptese deve ser desconfirmada por menos crenas j aceitas (i.e.,

em conjunto com verdades aceitas, implica em menos afirmaes falsas)

que as hipteses rivais;
(6) A hiptese deve ser to superior no preenchimento das condies (1) a
(5) que h pouca chance de uma hiptese rival, depois de mais estudos,
exceda sua capacidade de preencher essas condies;

Pela lei do terceiro excludo, s temos duas hipteses para esse caso:

(1) Existiu uma pessoa chamada Jesus (que teria inspirado o movimento

cristo, o registro dos fatos escritos no Novo Testamento e o martrio de

seus seguidores);
(2) No existiu uma pessoa chamada Jesus (e o que houve foi que
algumas pessoas se reuniram, criaram toda a histria por alguma razo e
arriscaram suas vidas, tudo a partir de uma iluso que eles mesmos
criaram);

Qual a hiptese mais razovel para explicar a existncia desses documentos? Isso
algo para de discutir. Mas o importante que no h nenhum motivo a
priori para descartar os documentos que foram compilados no que hoje chamamos
de Bblia como fonte para pesquisa histrica. Se o neo-ateu quiser dizer que a Bblia
no pode ser usada por historiadores para sua pesquisa, ento ele deve dar um
argumento a posteriori um motivo para confiarmos em uma hiptese que explica
melhor os documentos que esto na Bblia dentro de uma continuidade histrica
sem a existncia de Jesus do que a hiptese que Jesus existiu.
Ah, mas e o Alcoro, serve como pesquisa para demonstrar Maom?. claro que,
a princpio, pode servir. Dado que existem esses documentos do Alcoro, a hiptese
de que existiu um Maom histrico explica melhor a existncia desses documentos
ou no? Discuta-se isso, oras. Se ele (ou Jesus) eram verdadeiros mensageiros
religiosos, essa uma outra histria, que talvez j entre no campo da Filosofia
(depende se consideramos a existncia de Deus, etc).

Enfim, os testas podem ficar ligados. Colocada no plano certo, a Bblia pode sim, a
princpio, servir para ajudar a estabelecer a existncia de Jesus.

Tcnica: Bule de Russell

A tcnica do Bule de Ch de Russell tambm chamada de Bule Celestial ou
Bule Voador, sendo utilizada por muitos neo-ateus em debates, geralmente
disfarada de outras sub-tcnicas, como Monstro Espaguete Voador e Unicrnio
Rosa Invisvel, que sero dissecadas neste blog em breve (Nota: voc pode
conferir minha refutao ao Monstro Do Espaguete Voador clicando nesse link).
Utilizando-se principalmente da falcia da falsa analogia, o objetivo da tcnica
tentar ridicularizar as crenas em Deus do debatedor testa.
Embora aparentemente estruturada, a tcnica de Russell (amplamente difundida
por Dawkins e seus seguidores) contm vrias falhas que podem ser apontadas,
deixando o debatedor neo-ateu com as calas na mo.
Antes de tudo, importante conhec-la diretamente da descrio de Russell,
originada em um artigo do autor ateu chamado Existe um Deus?:
Muitos indivduos ortodoxos do a entender que papel dos cticos refutar os
dogmas apresentados em vez dos dogmticos terem de prov-los. Essa idia,
obviamente, um erro. De minha parte, poderia sugerir que entre a Terra e Marte
h um pote de ch de porcelana girando em torno do Sol em uma rbita elptica, e
ningum seria capaz de refutar minha assero, tendo em vista que teria o cuidado
de acrescentar que o pote de ch pequeno demais para ser observado mesmo
pelos nossos telescpios mais poderosos. Mas se afirmasse que, devido minha
assero no poder ser refutada, seria uma presuno intolervel da razo humana
duvidar dela, com razo pensariam que estou falando uma tolice. Entretanto, se a
existncia de tal pote de ch fosse afirmada em livros antigos, ensinada como a
verdade sagrada todo domingo e instilada nas mentes das crianas na escola, a
hesitao de crer em sua existncia seria sinal de excentricidade e levaria o ctico
s atenes de um psiquiatra, numa poca esclarecida, ou s atenes de um
inquisidor, numa poca passada.
Dawkins, em 2003, tentou tambm fazer a sua verso:
A razo da religio reagir contra esta idia, ao contrrio da crena no Bule de Ch
de Russell, porque a religio poderosa, influente, se auto-exime e
sistematicamente passada para crianas que so jovens demais para se
defenderem sozinhas. Crianas no so compelidas a passar seus anos de
alfabetizao lendo livros insanos sobre bules de ch. Escolas pblicas no excluem
crianas cujo pais preferem formatos diferentes de bule. Os crentes no bule de ch
no ameaam com a morte quem no cr no bule, quem duvida do bule ou quem
blasfema contra o bule. Mes no aconselham seus filhos a se casarem com
mulheres que crem no bule de ch celestial, tal como todos os seus parentes se
casaram. Pessoas que misturam leite no ch no tem suas pernas quebradas por
quem prefere o ch puro.
Refutando Russell:
(1) A tcnica inicia-se com a Solicitao de Alegao, e somente em seguida
indo para o foco central do argumento, que a ridicularizao. (Nota: Essa tcnica
basicamente consiste em perguntar para algum qual sua posio, ao passo que

ele responde que Acredite em Deus. Ento o debatedor neo-ateu MUDA o sentido
para Quero provar que Deus existe e parte para o escrnio.)
(2) Aps j ter refutado usando a refutao vista na tcnica Inverso de
Planos, a forma seguinte de refutar simplesmente apontar a falha principal no
argumento de Russell, pois ele assume a falsa premissa de que o conceito de Deus
foi inventado assim como o Bule de Ch Celestial teria sido inventado por ele. Mas
no existem provas de que a inveno ocorreu pelo mesmo princpio. A nica
certeza, no entanto, a de que Russell inventou o Bule de Ch. Por isso, o Bule de
Ch AUTOMATICAMENTE DESCARTADO, pois h algo que no existe na questo
Deus, que uma confisso por parte do autor da definio de que ele a inventou.
Abaixo um exemplo da refutao:

NEO-ATEU: E se eu lhe disser que existe um pote de ch de porcelana

girando em torno do Sol, em rbita elptica?

REFUTADOR: U, voc pode dizer o que quiser. No significa que ter

nossa credibilidade [dos religiosos].

NEO-ATEU: Mas ele similar ao seu Deus.
REFUTADOR: Claro que no.
NEO-ATEU: Por qu?
REFUTADOR: Por que o seu foi inventado por voc.

NEO-ATEU: Mas o seu tambm tambm.

REFUTADOR: No, quanto ao meu voc no sabe, portanto no pode falar
nada. Talvez at tenha sido inventado, mas s chute seu. Mas no seu
caso temos uma confisso

(Nota: Ou poderiamos argumentar inexistncia, como observou um aluno de

William Lane Craig, que Bules de Ch so, por definio, objetos produzidos por
humanos. Para estar l, ele deveria ter sido colocado pelos astronautas que j
foram ao espao. Como sabemos que essas misses so especificadas e
monitoradas, se um Bule de Ch tivesse sido deixado nesse local, as centrais de
comando saberiam. Como ningum teria a deixado l, ento ns temos uma base
para dizer que ele no est l. Mais nesse texto).
(3) Outra forma de refutar mostrar que os parmetros que ele definiu para o bule
so parmetros fsicos, portanto passveis de estudo cientfico. No h esse tipo de
afirmao por parte dos religiosos, dessa forma Russell teria em mos apenas uma
falcia da falsa analogia. Leia mais sobre isso na tcnica Inverso de Planos.
Abaixo mais um exemplo:

NEO-ATEU: O pote de ch pequeno demais para ser observado pelos

telescpios mais poderosos.

REFUTADOR: E quem foi que te disse que Deus atende aos mesmos

parmetros?
NEO-ATEU: Como no?
REFUTADOR: Ningum afirmou que Deus para ser visto em telescpio.

Ou sequer mencionou algo sobre tamanho de Deus para justificar uma

no-medio em telescpios. Voc est confundindo uma observao
emprica cientfica com uma anlise lgica, que utilizada para a questo
Deus.
NEO-ATEU: Mas como eu fao para ver Deus?
REFUTADOR: Se for do jeito que voc est tratando o seu pote de ch,
deve ser um Deus que voc inventou, mas no tem nada a ver com o Deus
dos religiosos. Tente de novo.

(4) Outra forma de refutar com o desprezo, o que normalmente tambm os deixa
sem resposta:

NEO-ATEU:Mas eu quero que voc estude o pote de ch conforme descrevi.

REFUTADOR: Ok, estudarei. Voc quer dizer em comparao com Deus,

certo?
NEO-ATEU: Isso.
REFUTADOR: Certo, eu verei uma data aqui em minha agenda. Hmm,

deixe-me ver, que tal 26 de julho de 2015? Antes disso no posso, estou
ocupado.
NEO-ATEU: Mas preciso que voc avalie
REFUTADOR: Avaliarei essa data, mas antes me diga: em relao ao pote

de ch, uma hiptese religiosa com base em estudo teolgico, certo?

Voc pode me indicar uns 4 ou 5 livros de telogos j falando do pote de
ch?
NEO-ATEU: No, no h
REFUTADOR: Voc confirma que no h suporte teolgico?
NEO-ATEU: Sim
REFUTADOR: Ok, ento alterei a data para 26 de julho de 2035. Antes
disso, no dedicarei tempo para estudar algo que sequer foco de estudos
srios.

Cabe resssaltar que o desprezo, em si, no a refutao. E sim o comportamento

de indiferena, que muito diferente daquele previsto por Russel.
(5) A seguinte expresso se a existncia de tal pote de ch fosse afirmada em
livros antigos, ensinada como a verdade sagrada todo domingo e instilada nas
mentes das crianas na escola levaria o ctico s atenes de um psiquiatra
somente a aplicao da tcnica de Leitura Mental. (Nota: A afirmao Mas se
afirmasse que, devido minha assero no poder ser refutada, seria uma
presuno intolervel da razo humana duvidar dela, com razo pensariam que
estou falando uma tolice somente um espantalho dos religiosos. Quem foi
exatamente que afirmou isso? Russell deveria ter tido ESPECIFICAMENTE. Caso
contrrio, o comportamento igual ao de John Shook no vdeo de ontem)
Refutando Dawkins:
Convm lembrar que mais fcil refutar Dawkins do que Russell, pois Dawkins no
tem base filosfica alguma. Todas as refutaes anteriores a Russell seguem
valendo, com mais essa abordagens mostrando que no mximo Dawkins aplica
mais falcias da falsa analogia, e apelos emocionais baratos.

NEO-ATEU: A razo da religio reagir contra esta idia, ao contrrio da

crena no Bule de Ch de Russell, porque a religio poderosa,

influente, se auto-exime e sistematicamente passada para crianas que
so jovens demais para se defenderem sozinhas.
REFUTADOR: Quem te disse que a razo essa? A razo, na verdade,

que uma religio no iria se basear em uma piadinha inventada e que o

prprio autor afirma que uma inveno. No seria lgico. Alm do mais,
no s a religio pode ser passada para crianas, como tambm dogmas
como comunismo e neo-atesmo, portanto sua ltima alegao no serve.
NEO-ATEU: Crianas no so compelidas a passar seus anos de
alfabetizao lendo livros insanos sobre bules de ch.

REFUTADOR: voc que est dizendo que livros sobre bules de ch so

insanos. Os livros sobre Deus no so. Talvez por que voc no os

entendeu, e acha que similar a bules de ch.
NEO-ATEU: Os crentes no bule de ch no ameaam com a morte quem

no cr no bule, quem duvida do bule ou quem blasfema contra o bule.

REFUTADOR: Claro, pois isso s confirma o que estou afirmando aqui. O

bule de ch piadinha. Alis, quem crente no bule de ch? Pode me

apontar qualquer um, que eles no sofrero ameaa de morte.
NEO-ATEU: Mes no aconselham seus filhos a se casarem com mulheres

que crem no bule de ch celestial, tal como todos os seus parentes se

casaram.
REFUTADOR: Normal, at por que no existem pessoas que crem no bule

de ch celestial. E, se acreditarem, por ser uma piadinha confessa, so

imaturos. No h base teolgica e filosfica para o Bule de Ch. Portanto,
se algum acredita em Bules de Ch Celestiais, deve ser imaturo, e deve
voltar ao Jardim da Infncia. No tem que se casar com pessoas mais
maduras mesmo.
NEO-ATEU: Pessoas que misturam leite no ch no tem suas pernas

quebradas por quem prefere o ch puro.

REFUTADOR: At por que no existiria motivos para quebras as pernas de
quem prefere ch puro. E neo-ateus fanticos como Dawkins tambm
podem continuar a escrever suas bobagens e acreditarem em bules de ch
celestiais. Ningum vai quebrar a perna dele por isso, portanto a tentativa
de se fazer de coitadinho no funciona. at bom que continuem, pois so
engraados.

Concluso
No h absolutamente uma linha em ambos os pargrafos que no seja facilmente
refutvel com uma breve consulta a um checklist de falcias (existem vrios na
Internet, s consultar). Basicamente as falcias dos neo-ateus nessa tcnica so
a falcia da falsa analogia e a falcia do espantalho, e, no caso de Dawkins, a
adio do apelo emocional. O que mostra, efetivamente, que culturalmente ele
possui um nvel intelectual muito inferior ao de Russell. No que Russell fosse
grande coisa, pois a tcnica do Bule de Ch s pode enganar a pessoas com mnima
experincia em debates.

Tcnica: Bule de Russell (2)

[Esse post deve ser analisado EM CONJUNTO com o outro post sobre o Bule de
Russell aqui; e vice-versa]
A inspirao do site da Liga Humanista Secular do Brasil, como o nome indica, a
famosa declarao de Betrand Russel sobre um bule de ch que gira volta do
planeta, implicitamente comparada ideia de Deus. Russel tentava definir quem
tem o nus da prova: o ateu que O nega, ou o crente que Nele cr. Analisando o
excerto colocado no site da liga de humanistas como apresentao do projecto:

Muitos indivduos ortodoxos do a entender que papel dos cticos

refutar os dogmas apresentados, em vez dos dogmticos terem de provlos. Essa idia, obviamente, um erro.
Russel comea por adjectivar como ortodoxos e cpticos as partes que esto a
debater aquilo que ele chama de os dogmas. Portanto, a questo j est
enviesada, porque parte do princpio de que um debate sobre os tais dogmas se
trata de uma sesso em que os cpticos nos dogmas apenas tm que ficar
calados enquanto os outros os tentam convencer. Na verdade, ningum tem o nus
de convencer o outro lado. Em debate, as duas partes tm o nus de apresentar os
seus argumentos.
Quem tem o nus de demonstrar, sempre quem acusa/afirma/alega/declara, seja
existncia, seja inexistncia. Portanto, a questo central da apresentao que
Russel teoriza teriam de ser os dogmas, e no os cpticos neles.
Tem o nus de provar os dogmas, quem os apresenta como verdadeiros. Nesse
ponto, Russel est certo. Mas se se trata de um debate, significa que quem os
declara como falsos, tambm o nus de argumentar contra a sua veracidade.
Caso contrrio, no um debate mas um julgamento injusto. Os ortodoxos
entram acusados de no terem provas dos seus dogmas, e so eles a terem a
responsabilidade de se ilibarem dessa acusao. Pior, o juz do debate seria a
convico de quem fez a acusao: como se aos cpticos nos tais dogmas,
bastasse alegar no terem ficado convencidos, para valer a tese de que os dogmas
so falsos.
Ora, levando a metfora um pouco mais longe, a presuno de inocncia obriga a
que tanto os ortodoxos como os cpticos, iniciem o debate como inocentes de
erro at prova em contrrio. Essa prova, ter de se basear inteiramente na anlise
objectiva dos dogmas. s duas partes, cabe-lhes fazer as respectivas defesas das
suas posies. Se eu debato com um ateu, e eu acredito que Deus existe, no
para o tentar convencer, mas para confrontar as minhas provas, argumentos,
factos, raciocnios, etc, com as dele. No fundo, um debate um servio verdade.
Mas Russel parece ter sido o pioneiro deste novo tipo de debate proposto pelos
neo-ateus: eu penso que ests errado; prova-me que no ests errado!
ento invocada a porcelana com a qual o falecido Russel viria a ganhar
popularidade na comunidade neo-atesta do sculo XXI:
De minha parte, poderia sugerir que entre a Terra e Marte h um bule de
ch de porcelana girando em torno do Sol em uma rbita elptica, e
ningum seria capaz de refutar minha assero, tendo em vista que teria o
cuidado de acrescentar que o bule de ch pequeno demais para ser
observado mesmo pelos nossos telescpios mais poderosos.
No valeria a pena demonstrar como falso aquilo que Russel j confessa estar a
inventar, sugerir. Uma posio to fraca e confessadamente infundada, no
merece nem possvel ser debatida. Mas imaginando que ele tinha afirmado essa
existncia, convictamente, olhemos a definio do bule de ch:

1- Objecto fsico, em porcelana.

2-Girando em rbita elptica entre dois planetas.
3-Pequeno demais para poder ser observado pelos telescpios mais poderosos.
Trata-se de uma contingncia. A existncia ou inexistncia desse objecto,
totalmente irrelevante em termos ontolgico, moral e teleolgico.
Objectos fsicos podem girar em torno de planetas enquanto so demasiado
pequenos para serem vistos por humanos. No h nenhuma contradio ou
novidade lgica nessa suposta proposio.
Quanto muito, seria um problema de descrio cientfica. Se Russel alegasse
conhececer tal objecto, eu s poderia ser cptico quando a isso, se soubesse a
razo pela qual ele dizia existir o bule. A sim, poderia colocar em causa essa razo.

Tcnica: Cincia permite discusso, religio

no
Muitos neo-ateus tentam argumentar uma suposta superioridade da Cincia sobre a
Religio pelo fato de que a Cincia permite discusso, a religio no. Claro que j
cairamos em uma falcia acoplada da Falsa Dicotomia Entre Cincia e Religio
(sobre a qual falarei nos prximos dias), pois no faz sentido colocar a questo em
termos de disputa entre essas duas reas de conhecimento, j que elas tratam, no
fundo, de magistrios diferentes.
De qualquer forma, ser que a sentena Cincia permite discusso, religio no
verdadeira?
o que teremos que analisar nesse post.
Primeiro, temos que fazer uma breve explicao.
TODO sistema de pensamento baseia-se em axiomas, que so verdades bsicas
que so aceitas implicitamente como verdadeiras e servem como ponto de
referncias para derivar outros conhecimentos.
Por exemplo: em discusses cientficas, o materialismo e o empirismo so
PRESSUPOSTOS como verdadeiros, mesmo que no exista uma demonstrao
disso. So axiomas cientficos. As pessoas que vo trabalhar com Cincia, devem
aceitar esses axiomas e trabalhar em cima deles. Toda discusso dentro da
comunidade cientfica deve estar limitada em hipteses materiais. Se discutirmos
algo que no material, j est fora do escopo cientfico.
E o mesmo acontece com a religio. No Cristianismo, existem certos pressupostos,
como a existncia de Deus, que so aceitos e a partir da que se fazem
discusses DENTRO do Cristianismo. Mais um exemplo: imagino que nenhum dos
padres do Vaticano ao discutir um com outro esteja preocupado se o catolicismo
verdadeiro ou no. Essa uma verdade que eles j aceitaram anteriormente, e
portanto fazem as suas discusses a partir disso.
E esses axiomas impedem discusses internas? De maneira alguma. Tanto que
existem milhares de denominaes crists, como a Igreja Catlica, a Igreja
Ortodoxa, Igrejas No Calcedonianas, Igreja Anglicana, Igreja Luterana, Calvinistas

e etc. Ou dentro de apenas uma religio, de que outra forma poderiamos explicar a
existncia ou de pensamento agostinianos, pensamentos molinistas e pensamentos
tomistas se no existissem uma pluralidade de discusses internas?
Aos que disseram, Ah, mas essa discusso na religio s existe depois da Idade
Mdia, basta lembr-los que esto cometendo um erro histrico. A doutrina crist
no nasceu pronta, mas foi sendo moldado aos poucos atravs de discusses
filosficas entre os principais membros da Igreja. Como explicou Olavo de Carvalho
no seu primeiro texto do debate com Rodrigo Constantino:
1.1. Desde os seus primrdios, a religio crist sempre se abriu discusso, como
o evidenciam os escritos dos primeiros padres, quase todos eles compostos em
resposta aos crticos da nova f ou a divergncias internas quanto ao seu
significado. absurdo que algum entre num debate sobre o cristianismo ignorando
o dado mais elementar da sua histria, isto , que a nova religio no surgiu como
uma doutrina pronta, mas como fato de ordem espiritual e histrica, s adquirindo
forma doutrinal aos poucos e, precisamente, ao fio das discusses internas e
externas. Mais tarde, foram os filsofos cristos que desenvolveram ao mximo a
arte da discusso dialtica (disputatio), o que seria uma extravagncia inexplicvel
se no apreciassem a prtica do debate, seja entre si, seja com os filsofos judeus
e muulmanos. Isto so fatos to abundantemente comprovados pela Histria que
no deveria ser necessrio insistir neles se o presente estado de teratologia cultural
brasileira no fizesse brotar por toda parte palpiteiros arrogantes que ignoram tudo
dos assuntos que pretendem discutir. (V. NOTA no fim deste tpico.) Em todo caso,
um bom sumrio da evoluo das discusses medievais encontra-se em Alois
Dempf, La Concepcin del Mundo em la Edad Media (Madrid., Editorial Gredos). Por
fim, resta considerar que, ao longo da Histria, talvez nenhuma outra comunidade
tenha produzido tantos debatedores e polemistas admirveis como a comunidade
crist, de Sto. Toms at Donoso Corts, Newman, Chesterton, Bloy, Veuillot,
Bernanos e os nossos Leonel Franca e Gustavo Coro entre outros inumerveis, o
que permaneceria um enigma incompreensvel se fosse prprio da religio crist
furtar-se ao debate.
Thomas Wood tambm comentou esse fato, abordando o perodo medieval em
especfico:
Em matrias de fato, uma das maiores e mais importantes contribuies para a
cincia moderna foi essencialmente o livre questionamento do sistema
universitrio, onde acadmicos podiam debater e discutir propostas e no qual a
utilidade da razo humana foi reconhecida. Contrariamente a grosseiramente
inadequada figura da Idade Mdia que permeia o senso comum de hoje, a vida
intelectual medieval fez contribuies indispensveis para a Civilizao Ocidental.
No seu livro The Beginnings of Western Science (1992), David Lindberg
escreve:
Deve ser enfaticamente constatado que dentro desse sistema de educao
medieval havia uma grande quantidade de liberdade. O esteretipo da Idade Mdia
do professor covarde e subserviente, um escravo seguindo Aristteles e os pais da
Igreja (exatamente como algum poderiam ser escravos dos dois, o esteretipo
no explica), com medo de sair de linha que demandavam as autoridades. Haviam
limitaes teolgicas, claro, mas dentro desses limites os mestres medievais
tinham uma notvel liberdade de pensamento e expresso; no havia praticamente
doutrinada, filosfica ou teolgica, que no era submetida a escrutnio e criticismo
pelos acadmicos na Universidade medieval.

Acadmicos da Idade Mdia Tardia, conclui Lindberg, criaram uma ampla tradio
intelectual, em cujo ausncia o progresso na filosofia natural teria sido
inconcebvel.
O Historiador da cincia Edward Grant concorda com esse julgamento:
O que fez possvel para a Civilizao Ocidental desenvolver a cincia e os estudos
humanos de uma maneira pela qual nenhuma civilizao tinha feito antes? A
resposta, eu estou convencido, est em um penetrante e profundo esprito de
questionamento que foi uma consequncia natural na nfase dada razo que
comeou na Idade Mdia. Com exceo das verdades reveladas, a razo foi
entronada como o ltimo rbitro para a maioria das discusses e controvrsias. Foi
praticamente natural que acadmicos imersos em um sistema universitrio
usassem da razo para provar em assuntos e reas que no tinham sido explorados
antes, como tambm para discutir possibilidades que no tinham sido seriamente
consideradas anteriormente.
A criao da Universidade, o compromisso com a razo e a argumentao racional,
e o esprito geral de questionamento que caracterizam a vida intelectual medieval
equivalem a um presente que a Idade Mdia Latina deu para o mundo moderno
embora seja um presente que possa nunca ser descoberto. Provavelmente sempre
ir manter o status que teve dos ltimos quatro sculo como o segredo mais bem
guardado da civilizao Ocidental.
Apenas para citar alguns dos vrios filsofos em disputa nesse perodo, com vises
muitas vezes diferente ou at mesmo opostas, podemos falar de Anselmo de
Canturia, Pedro Abelardo, Alberto Magno, Duns Scotus, Guilherme de Ockham,
Boaventura, Toms de Aquino, Francisco Surez, Luis de Molina e por a vai. (*)
Ou seja, a idia de que no haviam discusses no passa de uma caricatura
grotesca, que nada tem a ver com a realidade dos fatos.
Tambm devemos lembrar que os os axiomas SO igualmente discutidos de forma
constante. A existncia de Deus, por exemplo, que um axioma na discusso
dentro de uma comunidade religiosa, um fato constantemente debatido tanto
externamente com pessoas que acreditam na sua inexistncia quanto com outras
pessoas que fornecem objees mesmo acreditando nele. Basta lembrar, por
exemplo, que eu citei um texto de Aquino em um post recente para comentar a
objeo de que Deus no poderia existir pois no poderia ser onipotente, questo
que o filsofo j havia tratado.
Na Cincia, muitos criticam o modelo atual, que basicamente baseado em Karl
Popper, por consider-lo muito restritivo. Certas reas da psicologia sequer podem
ser consideradas cientficias dentro do padro atual, o que leva contestaes do
modelo, assim como se constesta o axioma interno das religies que Deus existe.
Ou seja, tanto a Cincia como a Religio permitem, sim, discusses, que so
limitadas por princpios bsicos aceitos anteriormente, verdade. Mas essas
prprias limitaes tambm so discutveis.
Em suma, para refut-lo, basta lembrar dos seguintes fatos:

(1) Todo campo de discusses comea, obrigatoriamente, pela aceitao de

axiomas compartilhados entre as partes que serviro para guiar e validar

as discusses;
(2) As religies, assim como a cincia, possuem esses axiomas (no caso do
Cristianismo, a existncia de Deus, a existncia de Jesus, etc; no caso da
cincia, o materialismo, o empirismo, a universalidade das leis fsicas, etc)

e DENTRO deles so realizadas vrias contendas que do origens a

diferentes pontos de vista;
(3) Mas os PRPRIOS axiomas SO questionveis e tambm do origens a

discusses entre grupos que no os aceitam (como ateus, que no aceitam

a existncia de Deus e propem argumentos para inexistncias; ou neocticos e relativistas, que no acreditam na possibilidade do conhecimento
e rejeitam o uso da Cincia como fonte fidegnina de informaes);
(4) No fim das contas, sempre existiram grandes discusses sobre religio;
as antigas disputas histricas sobre filosofia crist, que formaram a Igreja
e o prprio neo-atesmo so provas que a religio sim colocada sobre
discusso;

Mostrando esses pontos, j temos uma base para ganharmos a discusso.

Concluso
A idia de que a religio no permite discusses no passa, no fundo, de mais um
senso comum feito pelas mquinas de propaganda. O engraado que o mesmo
Deus que acusado de ser responsvel por permitir mais de um ponto de vista,
deixando o homem confuso sobre qual escolher, leva na conta o crime de no
permitir discusses. D para entender?
(*) Evidentemente, essa lista de pensadores cobre um perodo longo de tempo.
Citei-os por serem alguns dos mais famosos e reconhecveis, o que no significa
que eles estivessem todos simultaneamente discutindo uns com os outros, embora
os legados dos pensamentos desses filsofos sempre acabasse influenciando e
servindo de ponto de partida para discusses dos que vieram depois deles.

Tcnica: H muitos cientistas/intelectuais

ateus, logo o atesmo deve ser correto
Basicamente, essa mais uma tcnica do neo-atesmo voltada para propaganda.
Ela tenta pegar um suposto nmero de ateus (no raro, nmeros esses inflados)
entre os cientistas ou entre as classes letradas e jogar isso na mesa como uma
evidncia a favor do atesmo. No deixa de ser uma pequena variao do
argumento que alguns fazem falando do nmero de 85% de ateus na Sucia, um
suposto paraso terreno. Funciona psicologicamente, mas no racionalmente.
Nesse caso, a ultra-bobagem pode vir dessa maneira:

Centenas de cientistas famosos acreditam que Deus no existe. Portanto,

como ento o atesmo poderia estar errado?

Pensou certo? Que nada. Essa um aplicao pura e simples do argumentum ad

verecundiam, que uma falcia lgica.
O argumentum ad verecundiam ocorre quando voc arrola, para argumentar, falsas
autoridades sobre um campo de discusso. Fazendo uma analogia, algum pode
dizer que Muitos cientistas famosos rejeitam a teoria da evoluo. Mas quando se
confere quem so, no h nenhum, ou quase nenhum, que realmente seja um
especialista em biologia evolutiva. Portanto, no houve um caso contra a evoluo
nessa proposio. Ou: Pel considera que Lula a melhor opo para presidente

do Brasil. Ora, Pel uma autoridade, mas apenas em jogar futebol. Sua opinio
em poltica e economia brasileira no tem valor de autoridade.
A discusso sobre a existncia de Deus ou da filosofia da religio uma discusso
de uma parte bastante especializada da filosofia. O que devemos esperar que os
cientistas entendam de sua rea especfica de trabalho, no desse estudo
filosfico. E os intelectuais nem se fala. Na maioria das vezes, tratam-se de
msicos, compositores, jornalistas que ficaram famosos e, na mente de algum,
ganham o poder mgico de palpitar desde poltica externa at o tipo de alimentao
que voc deve ingerir. Quando voc verifica, vai ver que nenhum, ou quase
nenhuma, dessas pessoas citadas realmente tem gabarito para ser considerada
uma autoridade no assunto.
Pense um pouco: um microbacteriologista acha que Deus no existe? Aleluia, ento
isso prova que ele no existe mesmo! Um cientista que trabalha com eletricidade
pensou quem Deus o amigo imaginrio dos adultos? Amm, senhor!
Obrigado por essa revelao! Um qumico especialista em combustveis acha que
Deus, quase com certeza, no existe? Benza-me! S a qumica de combustveis
pode nos iluminar dessa forma!
Mas, espere a o que esses caras realmente entendem de argumentos a favor e
contra a existncia divina para algum levar suas opinies em conta?
Falando srio, a opinio deles vale tanto, a princpio, quanto a de um cidado
comum, pois esto dando pitaco fora do seu domnio de estudos. E mesmo que
fossem autoridades no campo de discusso, ainda deveramos ter srias dvidas
em usar isso como um argumento a favor da veracidade de uma
posio p qualquer.
Em certa medida, est tudo bem aceitar a viso de autoridades. Mas a mera
constatao de concordncia entre elas no basta para definirmos algo como
existente ou inexistente.
Vamos lembrar. H muitas dcadas, possivelmente era um consenso entre os
cientistas a existncia de uma substncia chamada ter. Decerto quem alegasse
que o ter no existisse poderia at ser ridicularizado ou excludo da vida
acadmica.
Mas o que se descobriu no final das contas?
Que o ter realmente no existia. A partir da Teoria da Relatividade de Einstein (de
quem no tenho certeza se chegou mesmo a rejeitar pessoalmente o ter) (*),
experimentos foram conduzidos e esse elemento foi, pouco a pouco, sendo jogado
para fora do campo do dia-a-dia da cincia.
Eram as autoridades no assunto que tinham um consenso que o ter existia. Mas,
no fim das contas, estavam todos eles errados. O ter virou uma pea de museu
nas elaboraes cientficas, com valor histrico, mas no mais prtico. Como se v,
no d para colocar como certa uma posio pelo consenso democrtico de
autoridades, mesmo quando sejam autoridades vlidas, pois no assim que se
determina a verdade. Talvez essa pr-disposio seja um indicativo de que
poderamos usar essa posio como referncia inicial na discusso. Mas no chega
a ser um validador epistemolgico da mesma.
Outro exemplo. Eu no tenho o dado estatstico, mas tenho o leve palpite que a
maior partes dos acadmicos de cincias sociais como sociologia ou antropologia
siga linhas marxistas. Isso me obriga a aceitar o marxismo como correto quando
for de tratar de sociologia? No. Eles que vo ao diabo com seu marxismo. Ns
temos algumas anlises interessantes sobre a falsidade desse sistema e no
porque os ditos especialistas o aceitam de forma majoritria que eu devo doar
meu crebro para eles.

Portanto, mesmo se forem especialistas da rea, a suposta predominncia da

posio pno nos permite concluir que p correto, o que, por extenso, aplica-se
ao caso de um maior nmero seja de ateus ou testas em um ambiente qualquer.
A ltima tentativa do neo-ateu poder ser um self-selling do tipo bvio,
cientistas usam razo e a lgica, logo percebem que no preciso de seu Deus
para explicar o mundo. Como eu j expliquei aqui, trata-se de fraude intelectual.
No houve uma demonstrao que eles realmente usam mais a lgica e a razo,
especialmente nesse assunto s uma carteirada do outro lado. Basta ver as
bobagens colossais ditas por Dawkins, por exemplo, que cientista. Lewis Wolpert
(bilogo) achava que Deus era um ser humano com barba, como uma criana de 8
anos acharia. Peter Atkins (qumico renomado e famoso) tambm errou o bsico do
bsico. puro wishful thinking do neo-ateu achar que eles realmente usam mais a
lgica ou a razo e que devem estar corretos nesse ponto.
Concluso
Essa uma falcia manjadssima. Para refut-la, basta ter o mnimo conhecimento
de um manual de lgica, que um mnimo do core que um testa conservador
deve ter antes de entrar em debates.

Tcnica: Cristianismo foi inventado para

dominao social
Nessa tcnica, o neo-ateu tentar fazer (mais uma) crtica sociolgica a religio;
dessa vez, justificar a sua crena na maleficidade ou falta de importncia do
Cristianismo devido ao fato de que ele provavelmente foi criado somente para
dominao social. Seus lderes no acreditavam realmente naquilo tudo; s
queriam tirar uma casquinha das outras pessoas e melhorar a prpria vida.
Assim, no teria valor intrnseco nenhum maior do que esse; seria a hora de
esquecer toda essa histria e essas idias de Jesus e seus apstolos.
A reclamao pode vir mais ou menos dessa maneira:

Eu no acredito no Cristianismo, pois acho que ele foi criado como uma
enganao somente para os seus lderes dominarem as classes mais
baixas

Como sempre, a crtica est errada tanto em sua base filosfica quanto na sua base
histrica.
Vamos comear pela histrica. Quem foram os principais lderes do Cristianismo
nascente? Jesus de Nazar, Paulo de Tarso e Pedro (Simo).
O que aconteceu com esses homens durante o perodo em que eles pregaram o
Evangelho e deram forma a religio nascente?
Bom, Jesus foi espancado e crucificado. Pedro foi crucificado e deixado a morrer de
cabea para baixo. Paulo de Tarso foi perseguido e decapitado. Praticamente todos
os primeiros lderes cristos, alm desses trs, tambm foram perseguidos e
viveram na pobreza, quando no foram mortos de forma violenta.
Se eles queriam dominar e ganhar riquezas, ento eles eram os sujeitos mais
burros do mundo pois faziam, em suas aes, EXATAMENTE o CONTRRIO. Uma
hiptese como essa no pode ser sequer levada a srio. Se eles foram pobres e
perseguidos (no ganhando nenhuma vantagem; na verdade, provavelmente

PIORANDO o estilo de vida que eles tinham anteriormente) e se deixaram

martirizar mesmo assim sem dar para trs, sinal de que eles acreditavam
sinceramente de que aquilo era verdade (ateno: no estou que verdade por
causa desse nico fato; mas que plausvel considerar, diante do comportamento
apresentado, que a crena dessas pessoas genuna e no somente inventada).
Sem falar que uma das inovaes teolgicas dos cristos foi o rompimento do
focoexcessivo entra a comunidade humana (com o homem absorvido e
representado pelo Estado ou Nao, onde a vontade divina se materializava em um
aparato poltico especfico) e o mundo sensvel (com os deuses como senhores do
mundo, mas sem identificao com a transcendncia), que seria justamente onde
haveria maior dominao, em teoria. Eles iniciaram um movimento CONTRA o
modelo existente deslocando essa eixo para uma relao maior do homem com
Deus. Como explicado no livro O Jardim Das Aflies, de Olavo de Carvalho:
Ao mesmo tempo, o Cristianismo retirava o divino do quadro histrico e csmico em
que o aprisionara a imaginao greco-romana, restaurando a noo de um deus
supracsmico, transcendente a todas as representaes sensveis. A religio do
Imprio () resumia, em ltima instncia, a um dilogo entra
a comunidade humana e o cosmos. () O Cristianismo rompe esse mundo
bidimensional, inaugurando a dimenso vertical da profundidade e da altura (): de
um lado, a profundidade interior da conscincia individual, o recinto secreto da
intimidade do homem consigo mesmo; de outro, a infinitude, a eternidade, para
alm do tempo e do cosmos. A dimenso vertical da alma e de Deus, superposta ao
confronto horizontal da sociedade e do cosmos, precisamente um dos
simbolismos da cruz. dimenso moral e csmica da religio antiga o cristianismo
superps a dimenso espiritual e metafsica.
() Ao propor ao homem um esforo que no se volta nem satisfao de apetites
individuais nem ao melhoramento da sociedade, o cristianismo abre entre a
individualidade fsica e a identidade social um intervalo, o espao da liberdade
interior, a ser preenchido pelo desenvolvimento da autoconscincia. () fcil
compreender que essa revoluo da auto-imagem humana promovida pelo
cristianismo teve no mundo greco-romano o impacto traumtico de um corte do
cordo umbilical. O advento do Cristianismo encerrava a era do Estado sacerdotal
protetor e inaugurava a do homem religioso autnomo e solitrio.
Depois de estudar um pouco, talvez ele diga d para ver que no foi inventado
para isso Mas ao longo do tempo pode ter virado uma forma de dominao social.
A no preciso nem sequer discutir: basta lembrar da dica do post Crticas
sociolgicas a religio validam o atesmo. Essa s uma variao de
uma falcia ad consequentiam; se voc quer discutir a validade de algo, errado
abordar por alguma consequncia que esse algo gera ao mundo. Para o
Cristianismo ser errado, deve-se atacar a sua base metafsica (principalmente a
existncia de Deus e Jesus Cristo como forma de se relacionar com Ele), no
qualquer consequncia que ele tenha produzido historicamente. Ento essa
reclamao tambm vai para o saco.
E muitas vezes o que eles chamam de dominao simplesmente coeso social.
O fato que alguma coisa une os humanos que vivem no mesmo local
civilizadamente normalmente uma moral comum e compartilhada pelos
habitantes, que, ao longo dos sculos, sempre esteve profundamente ligada ao
sentimento religioso tradicional. Diante disso, deveramos nos perguntar: qual o
grande problema desse fato? Talvez Deus queria uma coeso social entre os
humanos. Talvez ele no queira uma anarquia brbara e a religio serviu para

ajudar os homens a cumprirem livremente esse objetivo. Criticar por um objetivo

que a religio poderia ter seria mais uma vez a velha falcia gentica.
Em resumo:

(1) Criticar algo pela forma que se originou (como fator de coeso social,

por exemplo) falcia gentica e no serve de argumento lgico contra o

tesmo;
(2) Historicamente, sabemos que os lderes cristos eram pobres e foram

at a morte pela sua crena, o que nos d uma base para afirmar que no
eram s interesseiros querendo ganhar algum bem material, o que seria o
esperado se eles tivessem objetivos torpes com a sua nova religio;
(3) Criticar por uma suposto uso para dominao tambm no funciona;

essa a falcia ad consequentiam;

(4) Se ele quiser provar que o Cristianismo falso, deve atacar sua BASE
metafsica Jesus e Deus. Fora disso, qualquer crtica pode continuar
coexistindo com a veracidade da f crist;

Diante disso, j podemos refut-lo com tranquilidade.

Concluso
Infelizmente, esse tipo de pensamento acaba sendo mais comum do que era de se
esperar em algumas discusses. Possivelmente tem alguma relao com a
impregnao de sistemas ideolgicos como o marxismo na cultura, onde todas as
idias ou criaes representam s um interesse de classe e dominao burguesa
fruto das relaes de propriedade e das foras de produo. Analisando mais a
fundo, vemos que no, logicamente, a reclamao no se sustenta.

Tcnica: Crticas sociolgicas a religio

validam o atesmo
Uma das coisas curiosas nos debates entre neo-ateus e testas na internet que
quando a coisa aperta para o lado neo-ateu comeamos do nada a ter que ler
milhares de crticas sociolgicas sobre a religio. A Inquisio fez isso, "Se no
fosse a Idade das Trevas, poderamos estar explorando o espao (com um grfico
do NoBeliefs.com), A AIDS culpa dos catlicos, Protestantes roubam dinheiro
dos pobres e por a vai. Quem participa dessas comunidades de debate sabe disso.
Basicamente, o que eles tentam usar para criar uma justificativa para o atesmo
um suposto revs causado pela religio historicamente. Uma variao genrica da
reclamao seria algo como sou ateu, porque as religies causaram muitos maus
para a humanidade.
Mas isso tem sentido? No. Essa s uma aplicao direta da falcia lgica
doargumentum ad consequentiam, em que uma idia no julgada por seu valor
de verdade, mas pelo impacto produzido historicamente.
Seria como dizer, sou criacionista, porque a evoluo foi usada para defender o
nazismo.
O correto aqui seria perguntar: Mas no que isso [uso pelo nazismo] implica na
invalidade da Teoria da Evoluo cientificamente?
Em nada. Ela poderia ter sido usada de forma errada e tudo mais e mesmo assim
poderia ser correta.

A mesma coisa vale para essa questo: Supondo que a religio causou muitos
maus para a humanidade, no que isso implica logicamente na inexistncia de
Deus?
E, depois dessa pergunta, voc deixa claro qual o erro do outro debatedor.
Sempre que possvel, no use seu tempo para convenc-lo do contrrio sobre os
benefcios histricos da religio (at d para cit-los por cima, mas talvez isso
cause um desvio), mas FOCAR no tpico que est sendo discutido (atesmo x
tesmo) que independe de anlises sociolgicas.
Com essa observao bem colocada, muito do trabalho dos autores neo-ateus
esvaziado. Os livros deles esto recheados de anedotas anti-religio para faz-la
no s parecer irracional, mas tambm imoral, numa verdadeira lavagem
cerebral. Como disse Alister McGrath sobre Dawkins no texto de outro dia, o
bilogo quando vai falar do tesmo sempre apresenta o patolgico como o normal,
o extremo como o centro, o excntrico como o padro. Isso em geral funciona bem
para o seu pblico, que supostamente pouco conhece de religio e, com muita
probabilidade, menos ainda se importe com ela.
Infelizmente, o leitor mdio (principalmente brasileiro) aceita com facilidade essas
crticas e acaba gerando um background psicolgico prejudicial para a aceitao
do tesmo.
Isso se explica porque todo nosso sistema de ensino tem, em algum ponto,
influncias do materialismo histrico marxista. Para eles, a verdade no era
importante; os intelectuais no devem entender o mundo, mas transform-lo. Vse que, por esse critrio, acabamos por aceitar vises no pelo seu valor de
verdade, mas pela capacidade de mobilizao.
E como a religio alienadora, ento VALE TUDO contra ela (a moral tambm
varivel no marxismo, pois a antiga e eterna era burguesa). O ensino feito
com base em construir uma imagem histrica terrvel da influncia religiosa.
Saia por a e pergunte para as pessoas se elas acham que verdade que A Igreja
matou milhes ou milhares de cientistas na Inquisio. Depois, pergunte o nome
de cinco desses cientistas que foram mortos e veja silncios e confuses (do tipo
Galileu foi morto pela Inquisio) constrangedoras. Onde ser que elas
aprenderam esses esteretipos? Na escola, certamente.
por isso que Dawkins esperto em sequer refutar o Argumento Cosmolgico, mas
dizer que seria perigoso aceit-lo para dizer que ele indica Deus. O engraado
que o Argumento Kalam aponta para um ser imaterial, pessoal, muito poderoso,
etc. como criador do Cosmos. No h NADA assim no atesmo. Mas como o sujeito
j leu milhes de histrias anti-religiosas, possivelmente acaba por nem pensar
nisso: s rejeita pelas consequncias que a aceitao dessa deduo implicariam e
continua sendo um neo-ateu.
uma verdadeira sacanagem, mas muitas vezes acaba por funcionar. No deixe o
neo-ateu levar a discusso para esse ponto, pois, mesmo que eu acredite que eles
tambm esto espetacularmente errados nessa alegao, no podemos nem
devemos coloc-la em pauta quanto a questo for a escolha da viso mais coerente
de mundo: atesmo ou tesmo.
Enfim, um modelo de refutao pode ser esse:

NEO-ATEU: Sou ateu, mas apenas porque as religies j causaram muitos

maus no mundo at hoje.

REFUTADOR: E no que isso implica a inexistncia de Deus?
NEO-ATEU: Deus no poderia permitir esse tipo de coisa em seu nome.

REFUTADOR: Poderia se ele permitisse que suas criaturas possam agir com

livre-arbtrio, certo?
NEO-ATEU: Mesmo assim, no posso ter uma religio ou crena em Deus

depois de tudo que ocorreu

REFUTADOR: Ento voc admite que usa aspectos puramente emocionais,

e no racionais, para fazer a sua escolha nesse campo? Interessante.

Conte-me mais sobre seu atesmo
NEO-ATEU: Opa, no bem assim. Na verdade, sou ateu porque no
existem evidncias para a existncia de Deus etc. etc.

[E a se ele continuar a te enrolar, procure por outras tcnicas no blog, pois essa
j foi neutralizada]
Concluso
Essa discusso me lembra do debate de William Lane Craig com Christopher
Hitchens. Hitchens, em dado momento, comeou meio que a culpar a religio/os
religiosos pelo apartheid (!) e pelo stalinismo (!!). O que Craig fez? Simplesmente
disse que no ia discutir o assunto, pois ele no importava para o tpico da noite
(Deus existe?). A todo impacto emocional que o neo-ateu poderia ter tirado
falando sobre os horrores da religio (a maior parte redimensionados ou
inventados, claro) foram pelo ralo e eles se focaram no que realmente importava.
No podemos cair nas falsas premissas dos adversrios fazer isso deix-los
controlar o jogo, o que meio caminho para a derrota. como diz aquela velha
frase: Nunca discuta com um idiota. Ele ir arrast-lo at o seu nvel e ento o
derrotar com a sua vasta experincia. Faz todo sentido.

Tcnica: Criticismo Bblico valida o atesmo

(No gosto da Bblia, logo Deus no existe)
Nessa artimanha, o neo-ateu usar de alguma ou de vrias crticas Bblia (como
uma crtica moral, uma crtica histria, uma suposta contradio, existncia de
milagres, transformar passagens metafricas em literais, etc.) como
fundamentao ao atesmo. Normalmente acompanhada da tcnica Bblia de
Palha (ou seja, criar interpretaes prprias da Bblia e critic-las com base nisso
por exemplo, no estratagema Voc acredita em mundo de 6.000 anos!).
Pode acontecer da seguinta forma:

D-me a Bblia, eu mostro as contradies e ento PROVO que Deus no

existe.

Ou em uma variao pessoal:

Virei ateu porque li a Bblia. Foi assim que percebi que Deus no existe.

Um tipo histrico:

Como voc quer que eu acredite em Deus se a Bblia foi usada para
justificar o Holocausto???

Claro que tal linha de raciocnio est errada.

Para o Cristianismo ser verdadeiro, temos que ter duas condies:

(a) Deus (um ser pessoal, transcendente e necessrio) existir;

(b) Jesus ser a forma pela qual nos relacionamos com Ele;

A Bblia depende de (a) e (b). Mas (a) e (b) no dependem de no existir nenhum
defeito ou mesmo da validade da Bblia para terem valor de verdade. O truque aqui
a transformao do tesmo em uma crena que igual a crena na inerrncia
bblica. Como explicou Luciano Ayan no seu artigo Engordando o nmero de
ateus com destas e agnsticos:
Nesse caso especfico, o neo ateu transformaria o tesmo em uma crena em Deus
conforme uma interpretao literal da Bblia, e para qualquer outra definio ele j
usaria um rtulo no tesmo. Ou seja, um exagero injustificvel, pois ele
adicionaria atributos ao tesmo de forma exagerada, para ento catalogar como
atesmo tudo que no estiver dentro destes atributos anteriores.
Em resumo: mesmo que uma crtica a Bblia seja bem sucedida, possvel
continuar sendo testa e cristo? claro.
Para ver o absurdo da situao, imagine o seguinte dilogo ocorrido depois da
morte de um homem qualquer com Deus:

Jos, parabns. Voc conseguiu. Voc foi fiel a Jesus Cristo e graas a isso

agora est no Paraso.

Mas, Deus, responda-me algo.
Sim, meu filho.
Ezequiel, 2:9, estava correto?
Ih Essa parte a estava errada.
Droga! Toda minha vida foi uma mentira! Havia uma parte errada!
Obrigado pela informao, Deus! Agora eu sei que Deus no existe!
Droga!

claro que as coisas no funcionam assim. Se Jos tirasse essa concluso, estaria,
no mnimo, em um caso grave de paralaxe cognitiva.
E mais: digamos que essa passagem citada (escolhida aleatoriamente) estivesse
errada mesmo. Isso faz que TUDO que est escrito na Bblia esteja errado? Nem de
longe. Aceitar isso seria o estratagema da Ampliao Indevida (parte de X est
errado, logo todo X est errado). Portanto, mesmo se fosse o caso do adversrio te
vencer especificamente sobre uma passagem (o que difcil) em um certo
momento, aquilo prova que a passagem no digna de crdito, no a Bblia
inteira. S isso.
Talvez algum reclame que identificar um erro cause perda de confiana no
restante. Mas devemos nos perguntar: de onde surgiu essa confiana em primeiro
lugar? Digamos que eu aceitei a cosmoviso crist como a mais coerente e por isso,
a princpio, confio nos trechos da Bblia como uma fonte de informao teolgica.
Se h um erro em um trecho, isso derruba aquele trecho; no meu alicerce para
confiar nos outros. Essa reclamao s seria vlida para algum que baseasse sua
confiana em um raciocnio circular como A Bblia no pode ter erros porque Ela
diz que infalvel, etc.
Sem falar que a maioria dessas crticas normalmente relacionado com um aspecto
moral (do tipo Deus no poderia ter feito um Dilvio) ou cientfico.
Se for o aspecto moral (normalmente baseado na falcia Moralidade de Deus
julgada pela moralidade dada aos humanos), ento de cara a reclamao

descartada. No se julga a validade de alguma coisa pelo que eu gosto ou no

gosto ou pelo que meus valores modernos seculares me dizem.
E quanto aos aspectos cientficos? Como eu expliquei no artigo Se a Bblia no for
toda literal, como saber o que e o que no ?, a Bblia no um livro
cientfico: ela no foi feita para descrever sistematicamente o mundo natural, como
fazem as pessoas nos laboratrios. O objetivo principal da Bblia possibilitar
uma aproximao do homem com Deus. E para realizar essa aproximao, o
escritor bblico pode utilizar dos vrios sentidos que encontramos na Escritura,
como o moral (orientando os valores e os costumes por exemplo, ao lermos o
mandamento No matars, entendemos que esse trecho possui um sentido
moral), o alegrico ou metafrico (que servem de auxlio para descobrirmos os
significados das coisas complexas ou ocultas), o literal (relatando fatos histricos
que realmente aconteceram) e o anaggico (que focado no encaminhamento das
realidades transcendentais).
Qualquer crtica que v por aspecto X da Bblia falho cientificamente no
funciona, pois, como expliquei, o domnio da Biblia no esse.
Em relao a supostas contradies (que alguns sites, como o Descontradizendo
Contradies, comentam), vale o mesmo da Ampliao Indevida comentada nos
pargrafos anteriores.
Se a crtica for em relao a uma consequncia histrica especfica, a caimos no
argumento ad consequentiam, conforme comentado em Crticas sociolgicas a
religio validam o atesmo.
De qualquer forma, o neo-ateu no estar justificado por crticas ao contedo da
Bblia. Em todos esses casos, Deus ainda poderia existir. A anlise da Bblia e da
existncia de Deus so feitas separadamente. Logo, no a fundamentao aqui
estaria errada.
Em resumo:

(1) Embora a validade da Bblia dependa da validade do Cristianismo, o

inverso no verdadeiro;
(2) Se o questionamento for do tipo moral pessoal, j descartado, pois

no se avalia a validade de algo por gosto pessoal;

(3) Se for cientfico, falha, pois a Bblia no tem o objetivo de ser um

livro de descrio de causas e efeitos no mundo natural (e a Cincia no

legisla proibindo milagres como visto aqui);
(4) Se o centro da disputa for em relao a um aspecto teolgico

relevante, ento ela pode, no mximo, danificar aquele aspecto, no o

Cristianismo em geral;
(5) Mesmo que o criticismo seja bem sucedido, ele serve apenas para

estabelecer a crtica aquela passagem, no a invalidade geral da Bblia

(ampliao indevida);
(6) Portanto, mesmo que toda a Bblia fosse invlida, no seria o caso de
pular para o atesmo, pois a discusso da existncia de Deus feita
separadamente da validade da Bblia;

Um exemplo rpido:

NEO-ATEU: Jesus expulsou dois demnios e os fez entrar em porcos que

morreram. Como posso acreditar em Deus se a Bblia contm uma histria

de maldade como essa?
REFUTADOR: Mas no que isso implica na inexistncia de Deus?
NEO-ATEU: E por que Jesus faria algo assim?

REFUTADOR: Bom, pode ser que ele tivesse motivos morais suficientes

para isso. Pode ser que o impacto dessa cena fosse necessrio para ensinar
algo para os que estavam ali.
NEO-ATEU: Jamais aceitarei isso. A passagem falsa!
REFUTADOR: Para argumentar, vou conceder o ponto: pode ser que essa

passagem em especfico no seja digna de crdito, v l. Mas, de novo, no

que isso demonstra que Deus no existe e que Jesus no mediador entre
os homens e ele ou que o restante da Bblia falsa?
NEO-ATEU: Ora, mas so vocs que dizem que a Bblia a palavra de

Deus, portanto no pode ter erros se ele existir

REFUTADOR: Voc est invertendo a relao causal. Se eu vendo um
quadro dizendo ser de Van Gogh e voc descobre ele uma parte em que
ele foi modificado, ento significa que o quadro tem uma falha, no que
Van Gogh no existe; e muito menos que no h nenhuma participao de
Van Gogh no processo (ainda poderia ter alguma). Calma l com seus
saltos lgicos. As coisas no so to simples quanto voc coloca.

[E assim vai]
Concluso
Notem que eu no estou dizendo que a Bblia no importante ou que no
deveramos defend-la. S devemos ter algo em mente: quando um ateu ataca
certa parte da Bblia, ele est s criando uma crtica a tal parte. No criando um
validador do atesmo. importante ter isso em mente para no ser trapaceado
em uma disputa.

Tcnica: Deus um velho de barba

Nessa tcnica, o neo-ateu continuar com a inverso psictica, dizendo,
basicamente, que o oponente acredita em algo como um velhinho vestido de
branco, sentando em uma nuvem, manipulando o Universo. Como a ideia ridcula,
segue que Deus no existe.
Vejamos a aplicao que um neo-ateu d a essa tcnica em um caso prtico:
Se for pra acreditar num ser com poderes mgicos, que deduzem ser um velhinho
vestido de branco, porque estar escrito em um livro de varias paginas de forma
pomposa, ento Gandalf e o meu Deus
Aqui temos um combo de tcnicas: a primeira a definio de Deus como um
velhinho humano. A segunda a mesma tcnica utilizada ao dizer que Quadrinhos
provam o Super-Homem ou Harry Potter prova a mgica. Sobre essa, j falei
aqui Outros truques (resumo) Parte I [Bblia x Harry Potter] e no vou me
alongar nela nesse post, para evitar repetio.
Sobre a nova tcnica, ela consiste em dar caractersticas materiais para Deus
(como velho e vestido) e FINGIR que essa a viso que o oponente (um testa
tradicional) acredita. Essa fraude intelectual uma aplicao direta da falcia do
espantalho e facilmente refutvel.
A definio de Deus de um ser IMATERIAL. Se Deus imaterial, no pode ter
caractersticas materiais como ser velho. Alm disso, a Filosofia tambm pode

demonstrar a imaterialidade de Deus. Com os vrios argumentos para a existncia

de Deus podem nos garantir inferncias sobre a natureza dEle.
No Argumento Cosmolgico, por exemplo, fala-se de uma causa primeira para o
Universo. Se o Universo representa toda classe material existente, ento algo que o
causou deve ser imaterial. Motivo: se a causa fosse material, ento o que
entendemos por Universo (realidade material e fsica) j existiria, caindo em
contradio ao falar de causa para o Universo. Existir uma matria anterior ao
surgimento da matria , obviamente, uma contradio lgica. Portanto, se h uma
causa primeira, que o que os religiosos entendem por Deus, ela deve ser
imaterial.
Tambm sabemos que uma das caractersticas de Deus tambm ser onipotente.
Mas onipotncia implica em imaterialidade, como eu argumentei no seguinte
post: Deus caractersticas (Final). Vejamos o que eu disse por l:
Mas se o ser onipotente material, ento ele materialmente limitado em sua
constituio. Vamos pensar, por exemplo, que esse ser um ser do formato de uma
bola de 1cm. Logo, esse ser no seria capaz de estar presente em locais que
excedam sua limitao material. Mas estar presente um tipo de potncia e o
mesmo serve para qualquer outro tipo de limitao material. Logo, um ser
onipotente um ser que no limitado materialmente na sua composio; isto ,
imaterial. Um ser imaterial um ser cuja composio no limitada de
nenhuma forma material; e tambm um ser onipotente e onisciente sabe tudo
sobre qualquer coisa e capaz de tomar toda ao possvel em qualquer lugar,
simultaneamente. Ento ele est exercendo seu poder e sabedoria sobre todos os
lugares, sem nenhum tipo de limitao em presena. Disso, tiramos que ele , na
verdade, um ser imaterial onipresente.
Ento, pela filosofia, sabemos que Deus imaterial. Logo, os predicados materiais
que o neo-ateu tentou aplicar a ele esto excludos automaticamente.
Talvez ele contra-argumente dizendo: Ok, Deus, como causa primeira e como ser
onipotente, deve ser imaterial. E barba e idade so caractersticas materiais que um
ser material no pode ter. Mas isso Filosofia. Na Bblia, Deus descrito como um
corpo. Para provar, ele pode citar o Ancio dos Dias referido no livro de Daniel:
Depois disto eu continuei olhando nas vises da noite, e eis aqui o quarto animal,
terrvel e espantoso, e muito forte, o qual tinha dentes grandes de ferro; ele
devorava e fazia em pedaos, e pisava aos ps o que sobejava; era diferente de
todos os animais que apareceram antes dele, e tinha dez chifres.
Estando eu a considerar os chifres, eis que, entre eles subiu outro chifre pequeno,
diante do qual trs dos primeiros chifres foram arrancados; e eis que neste chifre
havia olhos, como os de homem, e uma boca que falava grandes coisas.
Eu continuei olhando, at que foram postos uns tronos, e um ancio de dias se
assentou; a sua veste era branca como a neve, e o cabelo da sua cabea como a
pura l; e seu trono era de chamas de fogo, e as suas rodas de fogo ardente.
Um rio de fogo manava e saa de diante dele; milhares de milhares o serviam, e
milhes de milhes assistiam diante dele; assentou-se o juzo, e abriram-se os
livros.
Isso demonstra que Deus material? Obviamente no. Todo o livro de Daniel
claramente simblico (o quarto animal, dez chifres, olhos, rio de fogo, etc) e as
imagens a descritas no so feitas para serem tomadas literalmente, mas lidas por
interpretao. E at fcil entender o simbolismo em relao ao Rei Ancio. A
descrio de ancio um simbolismo para a eternidade divina, enquanto o trono
reflete a soberania de Deus. A prpria Bblia confirma, em seias, que os profetas

devem ser entendidos em termos de metforas: Falarei aos profetas e multiplicarei

as vises, e pelos profetas falarei em parbolas.
Mas a Bblia est certa ao utilizar comparaes corporais para falar de Deus? A
vamos a Toms de Aquino (que j dava chineladas nos neo-ateus 700 anos antes
de eles existirem, diga-se de passagem). Diz ele na Suma Teolgica:
RESPONDO: Convm a Escritura Sagrada nos transmitir verdades divinas e
espirituais mediante a comparao com imagens corporais. Deus prov tudo de
acordo com a capacidade da natureza de cada um. Ora, natural ao homem
elevar-se do sensvel ao inteligvel, pois todo nosso conhecimento se origina a partir
dos sentidos. , ento, conveniente que na Escritura Sagrada as realidades
espirituais nos sejam transmitidas por meio de metforas corporais. () Alm disso,
sendo a Escritura proposta todos, () lhe conveniente apresentar as realidades
espirituais mediante as imagens corporais, a fim de que as pessoas simples a
compreendam; elas que no esto aptas a aprender por si mesmas as realidades
inteligveis.
Ou seja, ela no s est certa, como at deve utilizar esse tipo de metfora, pois
isso facilita a assimilao de quem Deus de uma forma geral. No h problemas
com esse tipo de comparao.
Algum desonesto (e eles esto na rede em profuso) poder dizer que isso s
uma adaptao aos tempos modernos e que Deus nunca foi visto como um ser
imaterial, sendo somente agora que estamos adaptando por algum motivo
qualquer.
Essa informao , obviamente, falsa. A Bblia J concordava com a descrio. Em
Joo 4, 21, se l que Deus um esprito, e os que o adoram devem ador-lo em
esprito e verdade. E em So Paulo vemos S a Deus, rei dos sculos e invisvel
(1 Tm 1, 17) e As coisas invisveis de Deus tornam-se visveis por meio das coisas
criadas (Rm 1, 20). Se o neo-ateu quiser utilizar o entendimento de Deus como
uma pessoa material baseado na Bblia (que, para um adulto, digno de retardo
mental), o problema dele, pois esse um pas livre. Mas isso no significa que ele
ter fundamentos intelectuais honestos para isso.
Enfim, parar refut-lo, lembre disso:

(1) A definio de Deus de um ser alm de toda matria. Como Barba e

Velho so aspectos materiais de um ser, Deus no pode ser material;

(2) A definio de Deus como imaterial a posio teolgica padro,

advinda tanto da filosofia como da interpretao correta da Bblia (no caso

dos cristos);
(3) Quando a Bblia utiliza qualidades corporais para falar de Deus, isso
para facilitar a assimilao de um simbolismo, coisa que feita em todo
tipo de literatura (e excluir s a Bblia de ser passvel desse tipo de anlise
seria picaretagem);

Com esses pontos em mos, o erro ficar neutralizado.

Tcnica: Drago na Garagem (Carl Sagan)

O Drago na Garagem origina-se de um texto escrito por Carl Sagan. Hoje, muitos
neo-ateus e outras saganetes utilizam uma tcnica que bebe diretamente na idia

oferecida pelo autor no tal texto. Dois textos j davam uma boa idia para o que
responder ao Drago Por que no o Monstro do Espaguete Voador? e a
sriePapai Noel, Fada do Dente e Deus Parte 01 , mas vamos l de novo.
A histria vai assim: algum ALEGA para outra pessoa que possui um Drago na
sua garagem. O outro vai at l e no v nada. Ele sugere alguns testes, mas a
primeira pessoa tem alguma desculpa para os testes no funcionarem. Dessa
forma, no fim, fica impossvel verificar se o Drago existe ou no. A concluso
retirada pelo neo-ateu que se trata do mesmo caso para a existncia de Deus.
O primeiro erro crasso da histria fazer uma analogia entre um ser FSICO por
definio (um drago) e um ser metafsico Deus. Essa a falcia da Inverso de
Planos. A alegao da existncia de algo fsico verificada empiricamente. J a
discusso sobre a existncia de algo metafsico discutido no plano FILOSFICO,
que est um nvel acima do cientfico. Nesse caso, a ausncia de evidncias
empricas esperadas para algo emprico suficiente para dizer que esse algo no
existe.
Claro que a refutao, seguindo a linha da histria de Sagan, que vem em 95% dos
casos : Mas esse Drago no um Drago comum; um Drago imaterial e
espiritual. Mas um ser que no tenha forma nem caractersticas fsicas
pode sequer ser chamado de Drago? Esse o estratagema erstico da Distino de
Emergncia. Palavras e nomes no surgem sem causa do nada; eles se referem a
entes especficos de acordo com a necessidade de indicar historicamente, sendo
que cada nome possibilita o entendimento e a diferenciao dos entes. E o que
diferencia os seres fsicos um dos outros so suas caractersticas essenciais de
forma e etc. Como sabemos que uma flor no uma pedra? Pelas suas
caractersticas fsicas. Mas se um ente X perde TODAS suas caractersticas fsicas,
como ainda podemos cham-lo pelo seu nome fsico? Essa seria uma violao
absurda de qualquer noo de identidade.
Ento se ele alegou que era um Drago com fogo e ventas", deveria ser fsico; se
no fsico, ento outra coisa e a histria j poderia terminar por a.
Nessa hora, ele pode desistir de cham-lo de Drago e dizer: Ok, realmente no
tem lgica chamar um ser imaterial de Drago. Mas como voc sabe que no existe
algo imaterial na minha garagem?.
Como eu expliquei, a entramos em uma discusso que filosfica, no cientfica. E
temos que providenciar justificativas filosficas para a alegao. A resposta deveria
ser uma de trs: (a) Eu sei que no h, porque eu tenho argumentos CONTRA a
existncia do ser sem forma imaterial na sua garagem; (b) Eu no sei se h, pois
eu no tenho argumentos contra, nem a favor; (c) Eu sei que h, pois eu tenho
argumentos a favor da existncia desse ser;.
No caso de Deus, temos livros e livros de filosofia que tratam da racionalidade da
crena em Deus e da Sua existncia. E o ser sem forma e imaterial na garagem
dele? Fica difcil citar qualquer livro na histria da Filosofia falando do pseudoDrago na garagem. S por a j d para ver que a situao epistmica para o
conhecimento de Deus DIFERENTE para o conhecimento do pseudo-Drago. Logo,
o pseudo-Drago NO pode ser comparado a Deus.
Detalhe que esse sequer um argumento CONTRA a existncia de Deus. No
mximo, teramos que adotar uma postura agnstica sobre o assunto at ter
justificativa contra. Mas talvez o objetivo fosse dizer que a crena em Deus
injustificada do ponto de vista do conhecimento e algo como alegaes que no
podem ser testadas e afirmaes imunes a refutaes no possuem carter
verdico.
Mas como foi visto, tal idia falsa.

EXISTE uma base para justificar a crena em Deus. Da mesma forma, tambm no
verdade que toda crena sem justificativa ou irrefutvel injustificada ou no
possui carter verdico.
Eu tenho vrias crenas que no posso justificar, mas nem por isso elas so
irracionais. Por exemplo: no posso provar que existem outras mentes em outras
pessoas. No posso provar que o mundo externo realmente existe no mximo,
posso adotar isso como uma postura prtica.
E por isso, eu devo achar que a alegao outras mentes existem no tem valor de
verdade? Dificilmente. Essa uma crena que tenho, que faz sentido com minhas
experincias e que, mesmo no tendo justificativa, til para meu entendimento
do mundo. No h nada de irracional em aceitar essa idia e muito menos em
acreditar que s porque no tenho uma prova disso ela falsa (lembra a falcia Se
no h provas que existe, ento no existe).
Enfim, os pontos principais:

(1) A comparao de Deus com um Drago inverso de planos;

(2) Se a alegao for de um Drago imaterial, ento a falcia da

Distino de Emergncia, pois algo imaterial no um Drago;

(3) Se a alegao for sobre a existncia de coisas imateriais, ento

podemos ir para argumentos contra e a favor da existncia;

(4) H argumentos para a existncia de Deus e no h para o pseudo-

Drago, o que os coloca em situaes DIFERENTES;

(5) Portanto, a analogia falha;

Dessa vez, resolvi fazer um fluxograma ao invs do dilogo. Isso porque muitas pessoas se
recusam ao ler os links que coloco. Ento colocando o fluxograma ela vai ser obrigada a ler os
principais pontos, ao menos. No gosto muito de encher de imagens o post, mas a vai e
espero que gostem:

Concluso
O estratagema falha em todos os pontos. O que se d para tirar da que a
mentalidade cientificista ainda anda em voga e que o bsico de filosofia j um
bom antdoto contra esses erros.

Tcnica: F , por definio, crer contra ou

sem evidncias
Esse truque clssico. Certamente, na poca em que eu debatia, ele era um dos
mais frequentes em termos de aplicao (como sempre, fao a ressalva: voc no
precisa acreditar nessa informao. Mas dou uma dica: estude e DEBATA. O
crescimento e a experincia que voc ganha com o debate direto
impressionante). A estrutura do truque simples: o neo-ateu dir que voc, por ser
cristo, tem f (o que verdade). Em seguida, definir a f como a crena contra
as evidncias ou ainda crena sem evidncias. Como o vocbulo f significa isso
e, voc tem f, ento sua crena contra as evidncias ou, no mnimo, ausente
delas. A ele sair cantando vitria e jogando para a torcida a sua superioridade
contra o crente que aceita acreditar sem evidncias.
Que a malandragem desse truque passa de quaisquer limites aceitveis, no h
dvidas. Mas isso no motivo para ficarmos calados e sim MAIS UM motivo para
refut-lo incisivamente.
A tcnica se baseia no truque erstico da homonmia sutil. Isso ocorre quando
duas pessoas, em um mesmo debate, utilizam um certo vocbulo e,
aparentemente, esto falando da mesma coisa, quando na verdade a definio por
trs do signo utilizado por ambos (nesse caso, f) completamente diferente.
Vamos a um exemplo: eu chego num debate e afirmo Eu acredito em Deus. Ao
ouvir isso, o neo-ateu dificilmente pensar que eu acredito no Puro Ato, no esse
ipsum subsistens (para utilizar a frmula clssica), o ser perfeito sem nenhuma
composio de ato ou potncia, matria e forma, essncia e existncia, mas sim em
algum tipo de monstro super-humano e super-complexo que, de alguma forma,
teve a sorte de (supostamente) ser o primeiro ser e iniciar seus caprichos quando
deu na telha (isso se ele no acreditar que Deus est localizado em alguma parte
do espao). Ns dois estaremos fazendo uso do termo Deus no debate, mas as
nossas concepes sobre o que Deus so praticamente opostas. A partir da, ele
utilizar a concepo (falsa) dele para me atacar de forma sistemtica.
E o mesmo se d no caso da f. O neo-ateu tem a crena de que f acreditar
contra as evidncias (e essa crena possivelmente foi imposta a ele por meio de
toneladas de propaganda em vdeos do youtube, imagens, livros de Dawkins, etc).
Quando ele te perguntar se voc tem f e voc responder sim, no importa o que
voc tinha em mente ao responder; ele se guiar pelo framework conceptual dele e
comear a te atacar e ridicularizar imediatamente.
Para neutralizar essa tcnica, lembre-se disso: ele JAMAIS pode proceder e
DEFINIR o que significa o termo quando voc perguntado se acredita naquilo.
Quem tem que fazer isso VOC. Eu acredito nisso, mas isso significa TAL e TAL

coisa para mim. Assim, basta deixar CLARO, desde o incio, o que significa f,
no deixando espaos para a difamao subsequente.
Mas, Snow, ento o que significa f? Isso o que eu explicarei agora, na segunda
parte do artigo (a primeira introduz o estratagema e ensina como neutralizar o
truque, conforme exposto acima).
No dia a dia, f significa simplesmente a confiana que temos em algum ou algo.
Por exemplo, imagine que o blogueiro Luciano Ayan fosse convidado para um
debate contra uma figurinha carimbada da esquerda e um dos seus leitores, nos
comentrios, escrevesse: Eu tenho f que o Luciano far um bom trabalho
refutando o esquerdista. Se convertermos essa frase para Eu confio que o Luciano
far um bom trabalho refutando o esquerdista NO h perda de significado. (No
sou fillogo, mas j li inclusive que a formao da palavra confiana se deu, na
origem, exatamente pela a unio dos termos com e fides [f, em latim], o que
explica a igualdade de sentido).
Esse pode ser um dos significados usados para definir a f. Como eu disse em outro
artigo, o contato da pessoa com o Cristianismo normalmente se desenvolve atravs
de tentativas DIRETAS de relao com Deus. A partir da, surge a f na religio,
que a CONFIANA que Deus se relaciona com ela por aqueles meios. Se a pessoa
nunca teve um pedido atendido ou nunca teve uma experincia religiosa, por
exemplo, ento plausvel pensar que a f dela no vai ser alta. E o inverso
tambm verdadeiro.
Mais tradicionalmente, h uma definio teolgica para a f. Segundo Parente,
Piolanti e Garofalo, no Dicionrio de Teologia Dogmtica, f a adeso do
intelecto, sobre a influncia da graa de Deus, a uma verdade revelada por Deus,
no por sua evidncia intrnseca mas na base da autoridade que a revelou.
Uma leitura superficial pode dar a impresso de que os neo-ateus estavam
corretos, pois, afinal, a adeso do intelecto no se d na base da evidncia
intrnseca. Mas uma observao detalhada demonstra que a histria NO bem
assim.
O conhecimento pode ser descrito como a unio do intelecto com o objeto inteligvel
(talvez essa definio necessite de algumas correes, mas isso no o de
interesse no momento). Uma verdade s nos inteligvel na medida em que ela se
torna evidente para ns; essa evidncia pode vir de vrias formas, como de forma
imediata ou mediata. Entre as coisas imediatamente conhecidas, esto, por
exemplo, a lei da no contradio e verdades matemticas simples (como 1+1=2).
Em relao a outras verdades, ns no a conhecemos de forma direta, mas
ATRAVS de uma outra verdade que conhecemos. Por exemplo: eu no sou
cientista e no tenho vergonha de dizer que no entendo profundamente a
estrutura molecular das bactrias. Mas suponha que eu v a uma conferncia de
cientistas certificados na matria e verifique que o consenso, entre eles, de que a
estrutura molecular das bactrias composta pelos elementos XYZ. Eu sei que a
referida comunidade cientfica confivel e sei que eles me informam esse ltimo
dado; logo, meu intelecto adere verdade revelada por eles.
E como se deu essa adeso do meu intelecto? No na base da evidncia intrnseca
do fato (que eles conhecem, mas eu, um leigo, no), mas na base da autoridade (a
comunidade cientfica) que a revelou. Como a autoridade humana e falvel, esse
conhecimento tambm falvel. Mesmo assim, ele no deixa de ser racional. Crer
em algo no pela evidncia intrnseca, mas pela evidncia indireta que justifica essa
crena algo ABSOLUTAMENTE natural. Rejeitar tal forma de adeso do intelecto a
uma verdade , em resumo, rejeitar todo empreendimento cientfico.

No aspecto teolgico, a f vista de forma semelhante. A f envolve crer em

alguma coisa da qual no podemos ter o conhecimento direto, mas que sabemos
que devemos acreditar pois Deus, que onisciente e infalvel, nos revelou. Ela
baseada nas evidncias (ao contrrio do que o neo-ateu diria) na medida em que o
fato de que Deus revelou tal e tal verdade, na viso tradicional, tanto pode quanto
justificado racionalmente de forma independente.
por esse mesmo motivo que, tradicionalmente, existe a diferena entre os
artigos de f e os prembulos da f. Os artigos so os objetos especficos que,
em tese, s podemos conhecer atravs da Revelao de Deus. Os Prembulos da F
so constitudos do conhecimento natural que JUSTIFICA a adeso do intelecto aos
artigos de f. por isso que, ao comentar a existncia de Deus, So Toms de
Aquino, naSuma Teolgica (Parte I, Questo 2, Resposta Objeo 1) diz que A
existncia de Deus e outras verdades a Seu respeito que podem ser conhecidas
pela razo naturalno so artigos de f, mas prembulos aos artigos, pois a f
pressupe o conhecimento natural, assim como a graa pressupe a natureza e a
perfeio supe algo que pode ser aperfeioado. Como diz Edward Feser, Em
resumo, a razo nos diz que Deus existe e que ele revelou tais-e-tais verdades; f
, ento, uma questo de acreditar naquilo que a razo demonstrou que Deus
revelou. Nesse sentido, a f no s no est em conflito com a razo como ela
est baseada nela.
Observe que eu no inventei nada. Eu somente expus a viso que, pela minha
pesquisa, considerada a mais tradicional no seio do Cristianismo. Se algum neoateu vier e falar que Ah, mas o pastor Joo da minha Igreja que comeou na
semana passada disse que f acreditar sem razes e ele cristaum por isso voce
nao pode dar essa definicao no seu artigo seu mentirosos!!!!! ele vai estar
COMPLETAMENTE fora do ponto. bvio que uma pessoa menos sofisticada pode
ter aquele entendimento da f, mas se estamos falando da verso mais sofisticada
do Cristianismo, temos que ir AT os cristos mais sofisticados para ver o que eles
dizem (caso contrrio, fica configurada a tcnicaSeleo Interessada de
Representantes da Religio).
Em resumo:

(1) O truque consiste em ele usar a PRPRIA definio de f para dizer

naquilo que VOC acredita (e se voc que acredita, ento voc que
sabe qual a definio utilizada que constitui o objeto de sua crena);
(2) Portanto, para refut-lo, deixe claro DESDE O INCIO o que significa

f no sentido que voc adere;

(3) No sentido mais simples (do dia-a-dia), f o mesmo que confiana

em algo ou algum, e , possivelmente, gerada pela relao direta que a

pessoa desenvolve (ou pensa desenvolver) com Deus atravs de prticas
crists que lhe do a sensao de o Cristianismo digno de confiana e,
portanto, verdadeiro;
(4) No sentido mais sofisticado, a f definida como a adeso do
intelecto, sob a influncia da graa de Deus, a uma verdade no pela
evidncia intrnseca, mas na base da autoridade que a revelou. A adeso
gerada por evidncias indiretas, o que no faz a f ser a crena sem
evidncias, pois ela est baseado nos PREMBULOS, que a justificam
anteriormente;

Enfim, a desonestidade intelectual a de sempre. E em relao a esse truque

especfico, voc j tem a base para refut-lo.

Tcnica: Filosofia pode provar qualquer

coisa, ento no confivel
Uma das novas reclamaes que eu percebi em debates com neo-ateus que,
depois de informados que a discusso sobre a existncia de Deus opera-se no plano
filosfico, so resmungos que mas a filosofia pode provar qualquer coisa. Trata-se
de desmerecer o conhecimento obtido pela Filosofia; pode vir acompanhado
tambm das tcnicas Todas as decises devem ser tomadas pelo mtodo
cientfico eExigncias de humildade quanto possibilidade de conhecimento (em
breve).
Poderamos resumir a reclamao da seguinte forma: Ok, mas a Filosofia pode
provar QUALQUER coisa. Ou ela no pode provar a existncia de Zeus, Allah, Thor,
da mesma forma que prova D-us? Portanto voc no pode se justificar na crena
em Deus pela Filosofia..
Se ns quisermos pegar o quadro clssico de justificao, que o que est sendo
usado pelo neo-ateu, ento isso no verdade de maneira alguma. Mas vamos por
partes.
Em primeiro lugar, existem leis da LGICA que so pr-condio para o
pensamento enquanto tal e que limitam o campo do real. A filosofia no pode
provar que existe um livro que ao mesmo tempo e sob o mesmo aspecto redondo
e quadrado. Tal entidade descartada como existente no nosso Universo.
Em segundo lugar: que algo que no logicamente inconsistente pode ser
postulado filosoficamente como entidade real, fato. Mas quem disse que s por
ser postulado ele automaticamente encontra justificativa?
Se o ser postulado fisicamente (que no o caso de Deus), ento a justificativa
que deve ser dada emprica. Se postulado como metafsico, ento a justificativa
que deve ser dada filosfica.
E a justificativa filosfica no um coelho tirado da cartola; baseada em
ARGUMENTOS. O rigor lgico tambm se aplica o silogismo, alm de se verificar as
premissas individualmente. Se a estrutura estiver correta e as premissas forem
racionais, ento a concluso o da mesma forma. Se ele quiser dizer que os
argumentos no servem, ento ele tem que pegar os argumentos, que so
dedutivos, e negar uma das premissas ou que a concluso segue, no s dizer Ah,
mas d para provar qualquer coisa, pois isso claramente mentira e um red
herring que no lida com a questo diretamente.
Continuando: Ou ela no pode provar a existncia de Zeus, Allah, Thor, da mesma
forma que prova D-us?
Allah e Deus so o mesmo nome, mas em lnguas diferentes, para uma mesma
entidade (cujas caracterstica objetivas seriam: um ser pessoal, transcendente,
necessrio, muito poderoso), assim como God, Dios, etc em outras lnguas.
Essa a falcia do Qual Deus?.
Se ele alegar que a filosofia prova a existncia de Thor e outros, ento o nus da
prova todo dele. Pergunte alguns livros filosficos que apresentem argumentos a
favor de Thor e vejamos o que acontece. O engraado que se ele diz que todos
so justificveis, ento a situao dele est AINDA mais crtica. Pois um ateu nega

todos os deuses. Mas se h justificativa para crena em TODOS os deuses, ento o

atesmo a posio mais absurda e ilgica de todas!
Se for que ela pode provar, ento, timo, qual o problema? Por que deveramos
rejeitar de antemo e frente s evidncias negar essa hiptese? Eu particularmente
no espero nenhum argumento para Thor, mas se aparecer um que no seja
refutvel, ento neg-lo seria pura birra materialista.
Sem falar que a prpria idia de que a Filosofia prova qualquer coisa se auto-refuta.
Colocando em termos de paralaxe cognitiva:

(a) A filosofia pode provar QUALQUER coisa;

(b) Se a filosofia pode provar qualquer coisa, ento ela pode provar que

NO pode provar qualquer coisa;

(c) Se ela pode provar que no pode provar qualquer coisa, ento a

Filosofia no pode provar qualquer coisa;

(d) Ento a Filosofia no pode provar qualquer coisa, o que contradiz (a);
(e) Ento se (a) verdadeiro, segue que (a) tambm falso;

Enfim, uma bobageira total. um argumento de fundo emocional apenas, pois se

desmancha no ar.
Pontos principais:

(1) Leis da lgica delimitam o conceito de seres possveis (como um

solteiro casado ou um sujeito de p que est sentado tal coisas no

existem), de onde se conclui que nem tudo passvel de ser evidenciado
positivamente na Filosofia;
(2) Seres no contraditrios no ganham status de provados s por serem

postulados; Se ele for fsico, verificado empiricamente; se ele no for

fsico, argumentativamente;
(3) Existindo argumentos, como descrito em (2), ento so ELES que

devem ser impugnados, no a prpria idia de demonstrao;

(4) Allah s um outro nome para Deus e se outros deuses menores so

provados pela Filosofia, ele que traga as evidncias;

(5) Por fim, a idia A Filosofia prova qualquer coisa refuta a si mesma,
pois ento poderamos provar filosoficamente o contrrio, o que destri a
idia original em contradio;

Dilogo:

NEO-ATEU: Filosofia pode provar qualquer coisa. No confivel.

REFUTADOR: Srio? Ento me demonstre filosoficamente a existncia de

um crculo quadrado.
NEO-ATEU: H, no bem assim

Ou ainda:

NEO-ATEU: Filosofia pode provar qualquer coisa. Inclusive a existncia de

Thor. No confivel.
REFUTADOR: Por favor, indique-me bibliografia para a existncia de Thor,

conforme temos vrias para a existncia de Deus.

NEO-ATEU: E voc quer me dizer que essa bibliografia para Deus tem
algum valor? =X

REFUTADOR: Para demonstrar que no, ento voc tem que falar qual o
erro das premissas ou da estrutura do argumento. Se no for assim, s
choro e fraude da sua parte.

E assim vai.
Concluso
Truque fcil de refutar. uma tcnica sem muito sentido. Uma das formas de no
aceitar algo comear a usar ceticismo pirrnico e suspeito que essa recusa da
filosofia (que auto-contraditria em si mesma) tenha a ver com isso.

Tcnica: Marxistas mataram por influncia

de tudo, menos do atesmo
Essa tcnica geralmente usada quando algum neo-ateu tenta responsabilizar a
religio por todos os males da Terra, recebendo de volta a histria dos crimes
comunistas (que foram cometidos por ateus). Basicamente, a alegao dos neo
ateus que se lderes ateus mataram, o fizeram por influncia de QUALQUER
OUTRA COISA, menos atesmo. Esse o mantra do discurso neo-ateu. Isso ocorre
porque se eles no conseguirem separar atesmo e comunismo, ento a
propaganda Ateus so tolerantes, ateus so racionais, ateus so pacficos e
Religio responsvel por todos os males cai por gua abaixo.
A apresentao formal do argumento ser mais ou menos a que eu citei no ltimo
pargrafo: marxistas mataram, mas em nada o atesmo tem relao com essas
mortes.
A resposta para esse estratagema deve focar na TEORIA marxista (de forma
ampla), que foi quem legitimou os atos genocidas cometidos por seus lderes e que
est infectada de atesmo e antirreligio do incio ao fim.
Por exemplo: a idia de que todos os atos revolucionrios esto justificados, a
priori, pois a moral no existe e antiga burguesa depende do atesmo
DIRETAMENTE. Logicamente, a construo seria a seguinte:

(1) Deus no existe;

(2) Logo, uma moral objetiva no existe, sendo toda moral resultante de

presses sociobiolgicas;
(3) Essa moral no nada mais do que interesses da burguesia disfarada

para controlar o proletariado;

(4) Portanto, preciso abolir a religio e a moral antiga para avanar na
luta revolucionria;

Ou ainda:

(1) Deus no existe;

(2) Logo, uma moral objetiva no existe, sendo toda moral resultante de

presses sociobiolgicas;
(3) A moral deve ser orientada de acordo com os bens sociais;
(4) O maior bem social a revoluo;
(5) Portanto, qualquer ato para alcanar um mundo socialmente melhor
est justificado, mesmo que envolva assassinatos de outras pessoas e
terrorismo (que eram proibidos por um resqucio da moral burguesa antiga
que queria manter o status quo);

 importante lembrar que os comunistas acreditavam na remodelao do ser

humano para um outro mundo possvel e isso passava pela RETIRADA da religio
at da esfera privada (pois ao tentar relacionar o homem com Deus que no
existe ela se transforma em um fator de alienao) para promover o
materialismo, que est ligado diretamente ao atesmo.
H vrias citaes nesse sentido que comprovam a relao atesmo e comunismo.
Cito abaixo e depois respondo algumas dvidas comum:

"Com efeito: Nos perodos em que o Estado poltico enquanto tal nasce
violentamente da sociedade civil, quando a auto-emancipao humana
aspira por realizar-se sob a forma da auto-emancipao poltica, o Estado
pode e deve seguir em frente at abolio da religio, at aniquilao
da religio, porm assim o faz apenas na medida em que avana at
supresso da propriedade privada, at ao mximo, at confiscao, at
ao imposto progressivo, tal como vai adiante at supresso da vida, at
guilhotina." MARX, KARL HEINRICH. Zur Judenfrage

(Sobre a Questo Judia)(Agosto Dezembro de 1843), in :

Marx und Engels Werk (Obra de Marx e Engels), Berlim :
Dietz, Vol. 1, pp. 357, 367 e s.

O maior e o pior erro que um marxista poderia cometer seria o de pensar

que os muitos milhes de pessoas das massas populares em particular,
os camponeses e os artesos , condenadas por toda a sociedade
contempornea a permanecer no obscurantismo, na ignorncia e em meio
a preconceitos, possam sair dessa escurido to somente atravs da linha
direta da cultura puramente marxista. A essas massas necessrio que se
fornea o material mais variado relativo propaganda atesta,
familiarizando-as com os fatos dos mais variegados domnios da vida,
abordando-as, dessa ou daquela forma, a fim de dinamizar o seu interesse,
despertando-as da letargia religiosa, sacundido-as sob os mais variados
aspectos, por meio dos mais variados mtodos etc. LENIN, VLADIMIR

ILITCH ULIANOV. O Znatchenii Voinstvuiuschevo Materializma

(Sobre o Significado do Materialismo)(12 de Maro de 1922),
in: V. I. Lenin. Polnoe Sobranie Sotchinenii (Obras Completas),
Moscou : GIPL, 1961, Vol. 45, pp. 23 e s.
Eu tenho dio a todos os deuses! MARX, KARL HEINRICH,
"Engels, marxisme", Paris. E. S. I, 1935.p.250.
O homem que faz a religio e a religio o homem.

MARX, KARL HEINRICH, Der Mensch macht die Religion

macht nicht den Menschen, cf. G. M. M. Cottier, Marx in
Lathisme dans la philosophie contemporaine, Paris, Descle,
1970.p.161.

A luta contra a religio implica a luta contra o mundo do qual a religio

MARX, KARL HEINRICH, Der Kampf gegen

die Religion ist also mittelbar der Kampf gegen jene Welt,
deren geistigen Aroma die Religion est. cf. G. M. M. Cottier,
op. cit. p.162.
o aroma espiritual.

Mais o homem coloca realidade em Deus e tanto menos resta de si

MARX, KARL HEINRICH, Je mehr der Mensch Gott

setzt, je weniger behalt er in sich. cf. G. M. M. Cottier,
ibidem.p.159.
mesmo.

O atesmo uma negao a Deus e por esta negao coloca a existncia

MARX, KARL HEINRICH, denn der Atheismus ist

eine Negation des Gottes und setzt durch diese Negation das
Dasein des Menschen cf. idem, ibidem. p. 185.
humana.

O marxismo o materialismo. Por este ttulo ele to implacavelmente

hostil religio, quanto o materialismo dos enciclopedistas do sculo
XVIII ou o materialismo de Feuerbach. LENIN, VLADIMIR ILITCH

ULIANOV, Marx, Engels, marxisme, op. cit.,p.250.

Devemos combater a religio. Isto o a-b-c de todo o materialismo e,

portanto, do marxismo. LENIN,

VLADIMIR ILITCH ULIANOV, Sur le

rapport du parti ouvrier la religion, Pss.vol.17.p.418.

Nossa propaganda compreende necessariamente a do

atesmo. LENIN,

VLADIMIR ILITCH ULIANOV, De la

religion.p.8.

A religio uma espcie de mau vodka espiritual no qual os escravos do

Capital afogam seu ser humano e suas reivindicaes para com uma
existncia ainda pouco digna do homem. LENIN, VLADIMIR ILITCH

ULIANOV, Lnine, Sacialisme et Religion, cf. G. M. M. Cottier,

op. cit. 225.

O comunismo comea onde comea o atesmo

MARX, Karl. Terceiro Manuscrito econmico e filosfico,

XXXIX , V

A lei, a moral, a religio so preconceitos burgueses, atrs dos quais

se ocultam outros tantos interesses burgueses.

MARX, Karl. Manifesto comunista, p. 36

O comunismo, porm, abole as verdades eternas, abole a religio e a

moral MARX, Karl. Manifesto comunista. p. 44

O mundo material perceptvel pelos sentidos, ao qual ns pertencemos,
a nica realidade

ENGELS, Friedrich. Estudos filosficos, p. 27

Matria do site do PSTU sobre Richard Dawkins:

o

De qualquer forma, o atesmo um componente central do

marxismo. falsa a afirmao segundo a qual o marxismo pouco
se importa com as religies ou com a crena em Deus.No h
marxismo concilivel com a crena em entidades sobrenaturais.
claro que questes de ttica e poltica no devem ser misturadas
aleatoriamente com questes filosficas: seria intil pregar o
atesmo diante de uma assemblia de fanticos de uma
congregao evanglica, catlica ou muulmana.

O atesmo militante dos marxistas sendo posto em prtica, conforme eu j havia

postadonesse artigo:
ZIL agora produz sinos de igreja, porque a se encontra um grande negcio em
expanso graas ao fato de que, entre 1917 e 1969, os ateus soviticos
destruram41.000 das 48.000 mil igrejas, incluindo A Catedral do Cristo
Salvador, um marco de Moscou construdo para comemorar a derrota da Invaso
Napolenica. Essa enorme destruio de artes e construes religiosas no foi nem
poltica nem ideolgica em sua natureza, foi [a prpria idia] Deus, um Delrio em
ao, um argumento ateu material para a provar a inexistncia de Deus:
Durante os perodo sovitico, milhares de igrejas, conventos e monastrios por todo
o pas foram destrudos pelos Bolcheviques no seu objetivo de livrar a Unio

Sovitica da religio Por todo o pas, sinos eram jogados fora dos campanrios e
destrudos. A autora russa Inna Simonova chamou isso de atesmo agressivo
praticado pelos Bolcheviques para influenciar os russos. Eles diziam Veja, vocs
acreditam em Deus, e mesmo assim ns jogamos todos esses sinos pelo telhado e
nada acontece, explica a Sra. Simonova[1]
A evidncia emprica simplesmente destri Richard Dawkins novamente ele no
s est errado, como est ESPETACULARMENTE errado. No lugar dessas 41,000
igrejas destrudas entre 1917 e 1969 eu poderia simplesmente ter citado qualquer
um dos milhares de exemplos histricos que temos na Espanha, na Polnia, na
Romnia, na Alemanha Oriental para provar que no s vrios ateus fizeram o que
Dawkins acredita ser impossvel, como destruio de prdios e monumentos
histricos muito mais comum de ser feito por ateus do que por todos os testas de
todas as religies do mundo combinadas. [2] A meno de Dawkins dos templos
de Kyoto especialmente irnica [3], considerando o modo pelo qual ateus foram
responsveis por destruir 7,000 templos e monastrios no Tibete, 440 dos 500
templos budistas na Coria do Norte e 240 dos 700 templos budistas no Vietn. A
nica razo pelo qual Meca, York Minster ou Notre Dame ainda esto de p
porque essas construes esto localizadas em naes nos quais ateus no
conseguiram possuir o poder governamental por um longo perodo de tempo.
[1] Saved by the Church Bell. Cox News Service. 25 Abril, 2004. A Comisso pela
Reabilitao das Vtimas da Represso Poltica reportou em 1995 um percentual
parecido de construes de Judeus e Muulmanos destrudas.
[2] De acordo com o objetivo de recriar os estados proletrios, assassinatos cruis
da intelligentsia e camponeses foram combinados com a subsistncia de
arquiteturas religiosas e nativas para recriar a utopia das runas e problemas do
passado. Hayeem, Abe. Destruction as Cultural Cleansing: Building Design. 3 Fev.
2006.
[3] O governo da Provncia de Henan decretou que o santurio histrico de Nossa
Senhora do Monte Carmelo ser destrudo com dinamite; um banimento total nas
peregrinaes catlicas como um banimento local em qualquer reunio religiosa no
local tambm foram decretadas. AsiaNews. 21 Junhoe 2007
*****
Por mais que eles tentem esconder, os fatos so bvios. Postas essas evidncias,
vamos lidar com algumas reclamaes comuns sobre o assunto:

A populao era testa, mesmo que a orientao oficial fosse o

atesmo

Irrelevante. As aes genocidas partidam do GOVERNO, que era ateu, no da

populao. Alis, preciso ter muita cara de pau para culpar a populao por ter
sido EXTERMINADA, pois essa foi sua participao no processo (veja o Holodomor,
por exemplo)

H alguns autores que dizem que os comunistas eram religiosos

escondidos

Tambm irrelevante. O que importa que a legitimao dos genocdios estava

baseado em um sistema de pensamento ateu. Como eu digo aqui: h dois tipos de
criminosos. Um que mata e outro que cria a legitimao terica para que ele faa
isso. O segundo to culpado quanto o primeiro.

Comunistas no eram ateus, pois o Deus dele o Estado;

Essa a falcia do Nenhum escocs de verdade, cortesia do ateu (posteriormente

convertido ao desmo) Antonhy Flew. Nela, algum diz: Nenhum escocs gosta de
acar no ch. O interlocutor responde: Mas Travis escocs e gosta de acar no
ch, ao que responde a primeira pessoa responde: Ah, mas esse no um
escocs de verdade. Os fatos so: eles eram ateus, eram materialistas e eram
anti-religiosos. Atesmo a apenas a crena na inexistncia de um ser pessoal e
transcendental, que chamamos de Deus. Se ele continuar com isso, pode acoplar
qualquer coisa que continuar sendo ateu.

Comunismo uma espcie de religio, pois um sistema

organizado com lderes;

Essa definio de religio falsa. Religio qualquer sistema que porponha

RELIGAR o homem com Deus ou com algum princpio nesse sentido. O Comunismo
no possui nada disso; um sistema hierrquico sim, mas hierarquia se encontra
em qualquer lugar; no exclusividade de testas, portanto a crtica no cabe.
O que tem que ficar claro que uma pessoa NO precisa ser ateu ou testa e fazer
parte ou no de um grupo para propor medidas autoritrias contra um outro grupo
de qual discorda. O autoritarismo um problema do SER HUMANO. Vejamos um
exemplo do que falo abaixo, retirado de um tpico no Orkut:

Est claro que sua ausncia de crena na Bblia o motivo para ele dar essa
sugesto (que totalitria). E, nesse caso, foi uma manifestao de cunho
INDIVIDUAL, no influenciada por ordens de cima.

O problema no era o atesmo, era o fundamentalismo;

Eu nunca disse que a influncia era S do atesmo. Mas o fato que, nesse caso, o
atesmo e o materialismo que VIABILIZARAM o que, para a maioria das pessoas,
seria um radicalismo, pois a partir disso se deduziu que (a) no existe moral
absoluta; (b) somente as foras materiais determinam a vida; (c) um grupo pode
reformular essas foras, moldando o bem comum; (d) como no existe
transcedncia e moral objetiva, todos os atos para o bem comum esto justificados
a priori, etc. Ento, no podemos simplesmente excluir a influncia do atesmo na
jogada to precocemente.

Atesmo apenas ausncia de crena, portanto, no pode ser

responsabilizado por nada

Tcnica pfia. J refutada no blog do Luciano no post Ningum faria uma ao

danosa pela ausncia de f.

Religio irracionalidade e o homicdios comunistas eram

cometidos irracionalmente; logo, os crimes marxistas so culpa da
religio

Mais uma balela j refutada no blog do Luciano, no post Genocdios da Rssia e

China causados por irracionalidade. Em resumo, podemos dizer, primeiro, que a
definio de religio como irracionalidade ou fanatismo falsa; em segundo lugar, o
fato que eles estavam sendo bastante racionais ao agir dessa maneira de acordo
com os prprios pressupostos. O que temos que discutir se esses pressupostos
so verdadeiros (como a no existncia de uma moral objetiva), mas, aceitando
isso, no h nada de irracional no que foi praticado pelos marxistas e sim uma
continuidade lgica.
Concluso
Essa truque usado como mais uma estratgia de self-selling neo-ateu, pois seu
objetivo LIVRAR qualquer influncia do atesmo de crimes passados, para poder
prometer um mundo melhor se todos forem ateus (que eles ressignificam como
algum racional, tolerante, etc, o que no passa de auto-ajuda). Obviamente,
eles EDITAM a informao da influncia do atesmo nos crimes comunistas para a
propaganda funcionar. A partir de agora no podero mais fazer isso sem ser
desmascarados.

Tcnica: Mudana de Objeto de Discusso

Nessa tcnica, o adversrio do debate tenta mudar o objeto discutido,
normalmente fazendo simplificaes grosseiras ou caricaturas, para, a partir da,
refutar essa nova verso e fingir que tambm refutou a verdadeira. Tambm pode
ser identificado como Falcia do Espantalho.
Esse mais um dos erros metodolgicos cometido pelos neo-ateus. No post de
ontem, apresentei um framework modelo como procedimento de investigao:

(a) Objeto a ser pesquisado;

(b) Caractersticas do objeto;
(c) Plano de Investigao (cientfico, filosfico, etc);
(d) Tipo de evidncia seria aceita como evidncia de existncia;
(e) O escopo (recorte da realidade) que ser analisado;
(f) A possibilidade ou no de cobrirmos toda produo de evidncias que
encontraramos nesse recorte;

Ento, seguindo esse modelo, devemos definir, ANTES DA DISCUSSO, qual o

objeto e a suas caractersticas, alm de MANTER essa descrio durante a pesquisa
a ser realizada.
Imagine, por exemplo, que dois foristas na internet iro debater a existncia de
Deus. Um deles diz que possui algumas provas e o outro pergunta quais. O
primeiro, que defende a existncia de Deus, apresenta alguns argumentos, ao
passo que o segundo respondo que a existncia deve ser definida cientificamente e
que se no for feito pela Cincia, no vale.
Pera: quem foi que disse que discusses METAFSICAS (como a existncia de
Deus) devem ser feitas no plano cientfico? S se mudssemos as caractersticas
(b), acarretando uma mudana no plano de discusso (c).
Ou ainda: Se voc nunca viu ou tocou Deus, no deve acreditar nele. R r r,
idiota, idiota.
Estranho, pois na definio definida dada pelos argumentos clssicos a favor da
existncia de Deus no se diz que Deus um ser tocvel, como um martelo ou
uma chave-de-fenda seriam.

Ou seja, comeamos uma discusso metafsica, o sujeito INVENTA uma outra

definio durante o decorrer do debate e ainda tem a cara-de-pau de ENCHER O
SACO por causa disso.
Olavo de Carvalho, em tima anlise, j tinha descoberto esse truque em autores
como Dawkins e Daniel Dennet:
Se voc no acredita no Deus da Bblia, isso no faz a mnima diferena lgica ou
metodolgica na sua tentativa de investigar a existncia ou inexistncia dEle,
quando essa tentativa honesta. Qualquer que seja o caso, voc s pode discutir a
existncia de um objeto previamente definido se o discute conforme a definio
dada de incio e no mudando a definio no decorrer da conversa, o que equivale a
trocar de objeto e discutir outra coisa. Se Deus definido como onipotente,
onisciente e onipresente, desse Deus que voc tem de demonstrar a inexistncia,
e no de um outro deus qualquer que voc mesmo inventou conforme as
convenincias do que pretende provar.
O mtodo dos Dawkins e Dennetts baseia-se num erro lgico to primrio, to
grotesco, que basta no s para desqualific-los intelectualmente nesse domnio em
particular, mas para lanar uma sombra de suspeita sobre o conjunto do que
escreveram sobre outros assuntos quaisquer, embora seja possvel que pessoas
incompetentes numa questo que julgam fundamental para toda a humanidade
revelem alguma capacidade no trato de problemas secundrios, onde sua
sobrecarga emocional menor.
Quando o inimigo da f faz um esforo para ater-se definio bblica, ele o faz
sempre de maneira parcial e caricata, com resultados ainda piores do que no
argumento da criao. () O que mata a filosofia no mundo de hoje o
amadorismo, a intromisso de palpiteiros que, ignorando a formulao mesma das
questes que discutem, se deleitam num achismo inconseqente e pueril, ainda
mais ridculo quando se adorna de um verniz de cincia.
Para ler o artigo inteiro de Olavo, clique aqui. Para visitar a comunidade de Olavo
no Orkut, clique aqui. Para ouvir seus comentrios em udio no Youtube, clique
aqui.
Vamos lembrar tambm da discusso de Lewis Wolpert com William Lane
Craig: Craig apresentou alguns argumentos para a existncia de Deus, que o
definiam como um ser imaterial. Na resposta, Wolpert disse que era muito estranho
Deus que criou o universo existir, pois o descreviam como tendo uma forma
humana. Uma falcia do espantalho perfeita.
Para uma pesquisa metodolgica ou discusso HONESTA, deve haver uma prvia
identificao do objeto que est sendo discutido. Se um neo-ateu mudar ou
inventar novas definies (do tipo imaterial > formato humano, metafsica >
fsica, etc), trate da forma que devemos tratar quem comete fraudes: com
desmascaramento completo.
Concluso
A refutao para esse estratagema apontar o erro metodolgico cometido pelo
neo-ateu. Caso ele no aceitei, s resta desmascar-lo perante o pblico. Essa
tcnica to forte que a percepo dela j ajuda a derrubar grande parte do
castelo de cartas neo-atesta.

Tcnica: No consigo imaginar Deus

Introduo:
Uma das reas do embate intelectual entre ateus e testas a apresentao de
argumentos de justificativa para a existncia ou inexistncia de Deus. E se os
argumentos a favor do tesmo tiverem sucesso, umas das coisas que eles fazem
estabelecer a existncia de um ser imaterial, por exemplo, pois a caracterstica da
imaterialidade essencial para qualquer definio filosfica de Deus.
E justamente aqui que entra a tal tcnica. Algumas vezes observei em
comunidades um comportamento similar a esse que descrevo abaixo:
TESTA: E por tal e tal motivo, um criador do Universo, imaterial, deve existir.
NEO-ATEU: Voc consegue imaginar como seria algo imaterial existir? Eu no!
Isso no faz sentido!
E por a ele conclui que o argumento deve ter algo errado, pois a imaterialidade
incompreensvel e que se Deus imaterial, ento ele no existe.
Algum poderia perguntar nesse momento: Por que voc vai fazer um post sobre
uma refutao to bobinha assim?. Primeiramente, concordo que a suposta
refutao digna dos mais tolos neo-ateus. Mas, antes de tudo, seja qual for a
confuso, pelo bem da Verdade, importante desfaz-la; alm disso, a pseudorefutao nos d margem para uma discusso realmente importante, que a
discusso sobre o conhecimento de Deus.
Breve Explicao da Epistemologia de Aristteles e uma Perspectiva
Tomista para o conhecimento de Deus:
Arrisco-me a dizer que essa dificuldade que muitos tem de querer imaginar Deus
perfeitamente compreensvel se partirmos da teoria do conhecimento aristotlica.
A grosso modo, as teorias do conhecimento so divididas em duas vertentes: a
empirista (conhecimento pela experincia) e a racionalista (conhecimento pela
razo). Normalmente, Aristteles classificado como um empirista. No entanto, a
posio de Aristteles mais uma posio intermediria, uma sntese entre o
empirismo e o racionalismo. Tanto a razo quanto a experincia desempenham
papis orgnicos e complementares na formao do conhecimento, sem que
nenhuma possa reinvindicar para si a supremacia nessa funo.
Para a tradio que defende a posio do Estagirita, simplificadamente, todo nosso
conhecimento comea com a sensao (da vem o famoso dito que No existe
nada no intelecto sem antes ter passado pelos sentidos). Atravs dos nossos
sentidos (viso, audio, tato, olfato e paladar) ns percebemos
coisas particulares e individuais. As sensaes do origens a imagens mentais ou
fantasmas que so trabalhadas pela imaginao e pela memria. Por exemplo:
atravs das minhas sensaes, eu percebo esse ou aquele tringulo em particular.
Mais tarde, eu relembro essa percepo de como o tringulo era com uma imagem
mental ou fantasma. No entanto, essa imagem, assim com o tringulo original,
sempre vai ser particular e individual, se referindo a esse ou aquele tringulo em
especial.

E aqui, numa nova fase, entra o intelecto: se eu quiser descobrir a essncia de

um tringulo, isto , aquilo que faz um tringulo ser um tringulo, eu preciso que o
intelectoabstraia os vrios fantasmas recebidos pela sensao para compreender
essa essncia. Completo esse processo, eu posso dizer que eu sei o que um
tringulo e que tenho conhecimento dessa espcie inteligvel.
Esse seria o procedimento padro para a formao de conhecimento. Suponha que
essa breve explicao esteja certa: de fato, seria assim que os seres humanos
formam seu conhecimento, iniciando da percepo de exemplos individuais,
passando pela formao de uma imagem mental, sendo que essa imagem
necessria para entender o que a coisa em si mesma pela ao do intelecto.
O que a pessoa vai fazer quando algum alegar que algo incorpreo existe?
Simples. Se esse esquema est correto, ela vai tentar buscar na memria um
exemplo de algo imaterial. Como no existe nada na memria como uma sensao
de algo imaterial (pois, como evidente, os sentidos s captam o corpreo), o
processo no poderia continuar. E a seu crebro entra em piri-paque, se
recusando at mesmo a aceitar a imaterialidade como possibilidade lgica.
Nesse momento, algum poderia perguntar: Mas se para ter cincia de algo
precisamos conhecer sua essncia, e para conhecer a essncia precisamos
trabalhar as percepes individuais, que no existem para o imaterial, como
podemos ter conhecimento da imaterialidade?.
E o mesmo vale para Deus. No temos como aplicar esse esquema descrito para
Ele. Ou seja, se esse realmente o modo pelo qual os seres humanos conhecem,
parece impossvel que tenhamos conhecimento de Deus.
Mas nem tudo o que parece; e j que estamos falando de Aristteles, podemos
continuar a discusso com aquele que talvez seja seu seguidor mais notrio: estou
falando, claro, de So Toms de Aquino.
Por incrvel que parea primeira vista, os tomistas simplesmente aceitariam a
nossa concluso mas no sem antes, claro, fazer algumas importantes
distines.
Em primeiro lugar, precisamos distinguir o conhecimento da necessidade da
existncia de algo com o conhecimento direto e imediato desse algo (uma distino
que j havia sido feita pelo nosso amigo Paulo Junio no Teismo.net veja AQUI).
Existe uma diferena gigantesca entre conhecer Deus EM SI MESMO e conhecer
a necessidade da existncia de Deus.
Quando eu expliquei acima sobre a formao do conhecimento, eu falava do
conhecimento da essncia em si. Mas ns tambm podemos reconhecer que um
ente A deve existir por ele ser a causa de um ente B, por exemplo.
Sobre esse assunto, diz So Toms: Da prpria existncia do efeito a existncia
da causa pode claramente ser demonstrada, e ento ns podemos demonstrar a
existncia de Deus por seus efeitos; apesar de que no podemos conhecer
perfeitamente Deus assim como Ele em Sua essncia. (Suma Teolgica, Parte I,
Questo 2, Artigo 2, Resposta Objeo 3)

E por isso que todos argumentos para a existncia de Deus, para os tomistas,
precisam ser a posteriori (o que leva rejeio do Argumento Ontolgico, por
exemplo). Como no temos como conhecer Deus diretamente em Sua essncia, o
modo correto de reconhecer sua existncia, filosoficamente falando,
estabelecendo que tal e tal fenmeno tem uma causa e que Deus essa causa.
O prprio So Toms, nas suas Cinco Vias, procede da seguinte maneira,
estabelecendo que: 1) um dado observacional existe; 2) que esse dado um
efeito; 3) que esse efeito demanda uma causa apropriada e 4) que, logo, a causa
apropriada existe.
Os cinco efeitos descritos que precisariam de explicao, segundo ele, so, a) o
movimento (ou, de acordo com a linguagem de hoje, a mudana, j que
movimento denota atualmente mudana de local para a maiora das
pessoas) b) causalidade eficiente, c) contingncia, d) nveis de perfeio
e e) ordem na natureza.
Esses cinco efeitos, para So Toms, demonstrariam que existe,
respectivamente, a)um Primeiro Motor No-Movido b) Uma Primeira Causa Sem
Causa, c) um Ser Necessrio, d) Um Ser Perfeito e e) Uma Suprema Inteligncia
ou um Supremo Princpio Ordenador.
Todas essas seriam formas de caracterizar Deus, formando, portanto, um poderoso
caso, individualmente e cumulativamente, para demonstrar a necessidade de Sua
existncia.
(OBS.: A falsa alegao espalhada inclusive por Dawkins que, mesmo se os
argumentos forem corretos, no h motivos para achar que essa Primeira Causa
onipotente, onisciente, perfeita, etc e etc, como o Deus do tesmo clssico
simplesmente de uma ignorncia impar. Escritores como Aquino
devotam CENTENAS e talvez at MILHARES de pginas dando argumentos
justamente para cada uma dessas caractersticas. Duvida? V comprar a Suma
Teolgica e a Suma Contra os Gentios, ento, e diga se eu estou mentindo).
Pegando um exemplo atual, William Lane Craig, nos seus debates, costuma
apresentar quatro dados que nos levam a Deus: a) o incio da existncia do mundo
material; b) a sintonia fina das constantes do Universo; c) a existncia de valores
morais objetivos no mundo e d) a Ressureio. Se esses argumentos so corretos
uma outra histria; algum pode negar o dado ou a conexo entre o dado e a
causa. O que desejo enfatizar o procedimento utilizado, que no o
conhecimento da coisa em si mesma, mas da necessidade que ela exista.
Um outro ponto importante que, embora no saibamos o que a imaterialidade ,
ns podemos ter uma noo do que ela no . Ns sabemos o que material e
quando esse atributo se aplica; nesse sentido, podemos excluir o atributo da
imaterialidade de vrios seres quando reconhecemos a materialidade deles.
Concluso
Enfim, ns comeamos discutindo uma alegao de que um argumento estaria
errado porque o neo-ateu no consegue imaginar Deus. O erro est justamente
em comear tentando conhecer Deus como se ele fosse mais um objeto sensvel,

cuja essncia capaz de ser abstrada por ns a partir de uma imagem mental
formada anteriormente.
Bobagem. O mtodo correto saber que Deus PRECISA existir. Se os passos do
argumento so corretos e a forma vlida, ento no h como escapar da
concluso. isso que o neo-ateu deve atacar.
Se ele alegar que tentou imaginar Deus, estar fazendo uma besteira
GIGANTESCA desde o incio. a clssica tcnica da inverso de planos.
Exemplo de refutao:
TESTA: E por tal e tal motivo, um criador do Universo, imaterial, deve existir.
NEO-ATEU: Voc consegue imaginar como seria algo imaterial existir? Eu no!
Isso no faz sentido!
TESTA: Ningum pediu para voc imaginar nada em primeiro lugar. A
imaginao serve para combinar elementos da experincia sensvel, da qual Deus
no faz parte. O que esses argumentos buscam estabelecer que, por exemplo,
como h uma distino ato e potncia, essncia e existncia e entre composio e
simplicidade, um ser como Deus precisa existir. Ou voc ataca a estrutura do
argumento ou aceita a sua concluso. A cognoscibilidade de Deus no vem de voc
imagin-lo ou no, mas do reconhecimento da necessidade de sua existncia.

Tcnica: No h evidncias
A Tcnica No H Evidncias :::
Quem j participou de debates, deve ter visto essa tcnica sendo utilizada at no
poder mais. E, ao contrrio do que possa parecer, ela no utilizada s na
internet.Lewis Wolpert, por exemplo, utilizou-a ad nauseam no debate contra
William Lane Craig.
Funciona da seguinte maneira: o neo-ateu repete (quase como um mantra, na
maioria absoluta dos casos) que no h evidncias para a existncia de Deus. O
incio da refutao perguntar qual o tipo de evidncia esperada e ver,
pela contra-resposta, o que acontece (se ele estiver trollando, ento no ser
capaz de fazer a especificao).
A resposta mais comum, depois do questionamento ctico a essa afirmao,
qualquer coisa, se for ilgico eu advirto/ qualquer tipo de prova
concreta/alguma evidncia emprica/, o que mais uma vez demonstra que ou
neo-ateus no tem base filosfica, nem conhecimento de princpios de pesquisa, ou
esto sendo deliberadamente desonestos.
Embora neo-ateus usem bastante esse discurso, minha inspirao mais imediata
para esse post foi o comentrio de ontem sobre Ayn Rand passando vergonha.
Erros contidos nessa tcnica :::
Alguns dos princpios metodolgicos da pesquisa so (1) a definio do escopo de
busca, (2) do plano de discusso e (3) do tipo de evidncia esperada que ir

reforar ou negar a tese. Quem comete erros na definio de algum desses itens, j
falha em poder formar concluses vlidas.
O estratagema qualquer evidncia errado em relao ao princpio (3). Para fazer
uma pesquisa, TEMOS que definir a prova esperada. Imagine, por exemplo, que
voc fizesse parte de uma equipe de percia mdica. Uma garota, encontrada ferida
na beira da estrada, foi encaminhada para o hospital e o delegado pediu para
verificar se houve um atropelamento. O chefe da equipe mdica diz Galera, vo l
e descubram se ela foi atropelada. Voc (mais inexperiente) retruca: Que tipo de
evidncia devemos encontrar para confirmar a hiptese?.
Ele poderia responder de duas maneiras:

LDER: Qualquer evidncia, se vocs acharem que no temos o suficiente,

me avisem que dou a pesquisa por encerrada.

Ou:

LDER: Bem, se ela foi atropelada, o esperado que se encontrem

hematomas ou fraturas na regio do quadril ou das costelas, causadas pelo
impacto do carro no seu corpo. Tambm devemos procurar escoriaes nos
braos, nas costas e nas reas laterais do tronco, que seriam os resultados
do atrito com o cho, no caso de ela ter sido arrastada ou arremessada
para longe quando do encontro com o automvel. Se essas evidncias
forem encontradas, aliado ao fato de ela estar desacordada perto de uma
rodovia, ento temos um bom caso para definir que ela realmente foi
atropelada.

E ento, qual das duas opes deve ser levada a srio? A primeira afirmativa (que
utilizou o raciocnio neo-ateu)? claro que no. O segundo caso de uma pesquisa
BEM-FEITA. A outra alternativa possui um erro metodolgico crasso a falta de
especificao de evidncia e, portanto, o formato utilizado no pode (pelo menos
entre investigadores reais) ser considerada como vlido.
J a tcnica qualquer prova concreta ou emprica, alm de ter o erro anterior,
uma falcia da Inverso de Planos, que erra nos princpios (1) e (2). A discusso
sobre a existncia ou inexistncia de Deus feita no plano metafsico, de acordo
com as caractersticas classicamente definidas para ele [i.e., imaterial, atemporal,
etc.]. Devemos lembrar, tambm, que em discusses metafsicas (como a
universalidade das leis fsicas no Universo ou a impossibilidade de um infinito real)
no se provam as posies sentido estrito e sim adotam-se as posies mais
coerentes.
O neo-ateu pode, ainda, tentar uma sada pela tangente, dizendo: U, Deus
metafsico, mas no interage com o fsico? Logo, ele deve ser testado fisicamente.
um raciocnio incorreto. Quando se diz que Deus interage com o mundo fsico
(atravs de milagres, por exemplo) esse um evento incomum, extraordinrio.
Para testes fsicos, de acordo com os princpios da pesquisa cientfica, a tese
pesquisada deve envolver relaes possveis de serem controladas e reproduzidas.
Portanto, se um evento no reproduzvel (como uma ao para milagres) ele est
fora do escopo do mtodo cientifico.
Em suma:
1. Se o neo-ateu disser que no h evidncias, deve receber um
questionamento ctico do tipo: Qual a evidncia esperada?

2. Se disser que qualquer evidncia genrica serve, est cometendo um erro

metodolgico;
3. Se disser que a evidncia tem que ser emprica, est cometendo uma
falcia de inverso de planos;
4. Se no for capaz de especificar qual seria uma boa evidncia, ento a sua
frase no h evidncias foi desmascarada como um truque ou um erro;
Concluso :::
Recentemente, na Contradies do Atesmo, um ateu-satanista foi pressionado a
definir o tipo de evidncia e se saiu com se todos os humanos virassem
porquinhos-da-ndia do nada. Um reductio ad absurdum monstruoso,
possivelmente feito porque ele aprendeu essa tcnica de forma direta ou indireta
com algum, no refletiu e teve que se virar para arranjar alguma coisa que valeria
como prova de ltima hora.
Se algum pedir evidncias, mas for incapaz de definir quais so as esperadas,
ento o slogan no h evidncias vai direto pra lata de lixo.

Tcnica: No se prova inexistncia, somente

existncia.
Nessa tcnica, o neo-ateu tenta fugir da responsabilidade de justificar suas
opinies sobre a existncia de Deus, pois quer empurrar goela a baixo que no se
prova inexistncia, apenas existncia. Claro que mais uma ilogicidade barbara.
Esse mais um post baseado na entrevista em que a escritora Ayn Rand passa
vergonha.
Essa mais uma falcia baseada no entendimento errado de metodologia. Para
realizarmos uma pesquisa, devemos definir antes:

(a) Objeto a ser pesquisado;

(b) Caractersticas do objeto;
(c) Plano de Investigao (cientfico, filosfico, etc);
(d) Tipo de evidncia seria aceita como evidncia de existncia;
(e) O escopo (recorte da realidade) que ser analisado;
(f) Ferramentas e a possibilidade ou no de cobrirmos toda produo de
evidncias que encontraramos nesse recorte;

Tendo definido todas essas caractersticas, realizamos a busca.

Por exemplo: resolvo que quero pesquisar se h ossos de Tiranossaurus Rex (a),
que tem as peculiaridades X (b), uma discusso que dever ser realizada no plano
cientfico (c). O recorte (e) ser o parquinho da esquina, numa rea de 100 m
com uma profundidade de 5o m. Compro escavadeiras e outros materiais que vo
permitir realizar a escavao por completo (f). Se, terminada, eu no encontrar
absolutamente nada que se encaixe no padro definido em (a), (b) e (d) no terreno
do parquinho da esquina, posso, ento, concluir que inexistem ossos
de Tiranossaurus Rex dentro desse meu limite de busca.
Notem que eu no estou dizendo que o tipo de pesquisa o mesmo dos ossos de
dinossauros para Deus, mas sim que existe um PADRO possvel para a pesquisa.

Resumo: a inexistncia pode ser provada. Desde que saibamos exatamente o tipo
de evidncia que seria encontrada e no a encontremos dentro do escopo definido.
Enfim, a refutao pode ser feita nesses moldes:

NEO-ATEU: Deus no existe, assim como saci-perer e mula-sem-cabea

nem existem r r r.
REFUTADOR: Prove sua alegao.
NEO-ATEU: No se prova inexistncia, apenas existncia. Por isso no

podemos provar que Deus no existe, r r r.

REFUTADOR: claro que se prova inexistncia, quando sabemos que tipo

de evidncia seria produzida no caso de existncia.

NEO-ATEU: Ento, eu te desafio: se seu Deus existe, prove que existe saci-

perer, mula-sem-cabea, um chaleira orbitando ao redor da Terra, etc. R

r r.
REFUTADOR: Estranho, porque no lembro de ter alegado que essas coisas
existiam. Alm disso, esses seres no tem nada a ver com Deus, pois so
seres fsicos. Essa uma falcia de Falsa Analogia e Inverso de Planos.
Deus verificado por outro mtodo. Voc ainda precisa provar a alegao
de inexistncia feita sobre Deus.

[e assim por diante, at desmascar-lo por completo]

Concluso
Essa uma das tcnicas mais bsicas usados pelos neo-ateus. Resolvi analisar pois
vi que algumas pessoas ainda no estavam atentas a esse erro. uma das tcnicas
de slogan, por isso, facilmente refutvel.

Tcnica: No sou neo-ateu, ento no me

critique
Nessa tcnica, o outro debatedor tenta, durante a discusso, fazer um apelo ao
pblico dizendo que ele s tem sua opinio e que no neo-ateu de maneira
alguma. Podemos, citar, como exemplo, o seguinte dilogo:

SUPOSTO INDECISO: Agora eu entendo porque vocs acreditam em Deus.

uma imensa necessidade de acreditar. Eu posso jurar que se existissem

hamadrades, doendes (sic), e ninfas dos crregos, eu me sentiria bem
mais confortvel. O comportamento dos testas bvio. Eu s acredito no
que real.
REFUTADOR: Esse o velho discurso neo-ateu de Ateus So Fortes,

Testas So Fracos misturada com a estratgia de self-selling pessoal. J

foi refutado h sculos. Prximo.
SUPOSTO INDECISO: Espera a, que histria essa? Eu no sou neo-ateu!
Sou agnstico! No tente me rotular dessa maneira!

E agora, o que fazer?

Infelizmente, o problema que no h como confiar na simples declarao pessoal
dizendo que o sujeito ou no adepto de tal ideologia. Basta lembrar que os
maiores trapaeiros polticos da atualidade, Fidel Castro e Hugo Chvez, utilizaram

desse expediente dizendo No somos comunistas, no somos comunistas, no se

preocupem como fingimento para aliviar o pblico
E tambm no podemos descartar a hiptese de que o sujeito est realmente sendo
honesto e no adepto do neo-atesmo, sendo apenas mais um idiota til para
propagar o discurso no qual recebeu doutrinao, direta ou indireta. Isso pode
ocorrer no caso de ele ser agnstico mas tiver um entendimento ruim do tesmo ou
ainda para os adeptos de novas espiritualidades new age. Em alguns casos, at
mesmo cristos compram o discurso neo-ateu, o famoso Sou cristo, mas
A refutao do dilogo original seguiria, ento, nessa linha:

SUPOSTO INDECISO: Agora eu entendo porque vocs acreditam em Deus.

uma imensa necessidade de acreditar. Eu posso jurar que se existissem

hamadrades, doendes (sic), e ninfas dos crregos, eu me sentiria bem
mais confortvel. O comportamento dos testas bvio. Eu s acredito no
que real.
REFUTADOR: Esse o velho discurso neo-ateu de Ateus So Fortes,

Testas So Fracos misturada com a estratgia de self-selling pessoal. J

foi refutado h sculos. Prximo.
SUPOSTO INDECISO: Espera a, que histria essa? Eu no sou neo-ateu!

Sou agnstico! No tente me rotular dessa maneira!

REFUTADOR: No importa como voc se declara ou que voc pensa que .
O que estamos analisando o seu discurso, no sua pessoa, e o seu
discurso tpico do neo-atesmo, queira voc ou no.

Com uma boa lida na seo de Truques Neo-Atestas e nos livros dos Quatro
Cavalos do Apocalipse, voc consegue uma base para saber o que o discurso
neo-ateu. nisso que devemos focar na refutao.
Concluso
A internet uma verdadeira terra-de-ningum e, por isso, declaraes pessoais
quase nunca so confiveis. Concentre suas crticas no discurso apresentado e no
na pessoa com quem est discutindo. Assim, neutraliza-se a propaganda,
independente de sua fonte est totalmente alinhado ao neo-atesmo ou no.

Tcnica: Neo-atesmo um termo inventado

por testas.
Seguidamente, ao participar de debates e fazer a constatao, quando algum
lana um Ateus so fortes, Testas so fracos ou um Amigo Imaginrio,
que est sendo discurso neo-ateu, o outro forista grita: MENTIRA!!! No existe
neo-atesmo! Esse um termo criado por testas!. No raro, dizem que fui EU
quem inventou tal termo (!).
De cara, ento, j encontramos duas alegaes: (a) no existe nada similar ou
chamado de neo-atesmo; (b) esse termo foi, na verdade, inventado por testas.
Cabe fazer a investigao e descobrir se essa verso est correta. Para
derrubarmos essa tese, basta encontrar fundamentao em fontes externas que
confirmem a existncia desse movimento baseado nos escritos de Dawkins ,
Harris et caterva e a existncia de ateus que se declarem assim fora desse crculo
tambm. Se for isso, a idia neo-atesmo = inventado por testas vai pro lixo.

 claro que isso vai ser muito fcil de fazer essa refutao, pois as evidncias para
o neo-atesmo so um fato pblico e notrio.
A primeira evidncia contra a tese uma reportagem feita pela CNN, em 2006,
poca de lanamento do livro Deus, um Delrio e outros. Cito trecho dela a seguir:
Mas o professor da universidade de Oxford, que fez seu nome como um apaixonado
apstolo da teoria da evoluo Darwiniana nos anos 70 com o livro O Gene
Egosta, apenas a voz mais alta e notria dentro do grupo de pensadores e
escritos que criou um movimento chamado Neo-atesmo.
Outros incluem Sam Harris, autor de outro bestseller Carta a uma Nao Crist,
(), o filsofo Daniel Dennet e o colunista Christopher Hitchens, que entrou no
grupo no ltimo ano com seu trabalho Deus no Grande: um caso contra a
Religio.
O que os Neo-Ateus acreditam que a religio no deveria simplesmente ser
tolerada, mas sim ser combatida, criticada e exposta argumentao racional
em qualquer lugar que sua influncia alcance. [1]
Victor Stenger (esto lembrados dele do post Ateus so fortes, Testas so
fracos?), que lanou um LIVRO chamado The New Atheism (gravura acima),
reconheceu a existncia do movimento e sua origem em artigo:
Em 2004, Sam Harris publicou O Fim da F: Religio, Terror e o Futuro da
Razo, o qual veio a se tornar um grande bestseller. Isso marcou um incio de
sries de bestsellers que endureceram mais a linha contra a religio do comum
entre os secularistas: Carta a uma Nao Crist, por Sam Harris (2006); Deus,
um Delrio, por Richard Dawkins (2006); Quebrando o Encanto: Religio como
um Fenmeno Natural, por Daniel C. Dennett (2006); Deus: A Hiptese Falha.
Como a Cincia Mostra que Deus no Existe por Victor J. Stenger (2007)
e Deus No Grande: Como a Religio Envenena Tudo (2007), por
Christopher Hitchens.
Esses autores foram reconhecidos como lderes do movimento chamado
Neo-Atesmo. [2]
Um texto parecido com esse pode ser encontrado no site de Richard Dawkins
aqui. Alis, quem entrar no site do sr. Dawkins e digitar new atheism no
campo de busca (topo direita) vai achar mais toneladas de arquivos falando sobre
o assunto.
A Enciclopdia de Filosofia da Internet tambm reservou um artigo para o neoatesmo.
Os Neo-Ateus so autores deste novo sculo que escrevem livros
promovendo o atesmo. Esses grupo inclui Sam Harris, Richard Dawkins, Daniel
Dennet e Christopher Hitchens. () Apesar de suas diferentes abordagens e
ocupaes (s Dennett um filsofo profissional), os Neo-Ateus tendem a
compartilhar um conjunto de verdades e pontos-de-vista. Essas posies
constituem o background terico do que o neo-atesmo, nas posies metafsicas,
epistemolgicas e ticas. No tocante metafsica, os Neo-Ateus compartilham a
crena central que no h nada sobrenatural ou uma realidade divina de nenhum
tipo. O componente epistemolgico a reinvindicao comum de que a crena
religiosa irracional. O componente moral o pressuposto de que um padro de
moral universal e secular. [3]
Com quatro fontes independentes, incluindo sites de dois autores do tal NeoAtesmo, no restam mais dvidas de que ele foi inventado por ATEUS que

desejavam mudar um paradigma de tolerncia excessiva para a religio e a

crena em Deus.
Ou ser que Richard Dawkins e Victor Stenger, que do suporte a essa verso,
foram pegos pela conspirao testa tambm?
Agora, a questo : existindo um movimento, ele refletiu alguma coisa em pessoas
ou ficou restrito a este crculo intelectual?
No preciso gastar nem dois minutos em sites como o Orkut e Google para
descobrir que ele refletiu SIM em vrias pessoas. Temos, por exemplo, essa foto de
Richard Dawkins com os dizeres Eu sou neo-ateu, tirada de um perfil chamado
Neo-Ateus no orkut (clique para ampliar):

Original (com MUITAS outras fotos, inclusive o velho Seja Neo-Ateu, Seja livre!
discurso de autoajuda, como vimos) aqui:
http://www.orkut.com.br/Main#AlbumZoom?
uid=4513215003641847349&pid=1231174173982&aid=1$pid=1231174173982
Tambm h comunidades desse tipo. Veja essa descrio da comunidade Neoateus:
Neo-Ateu o apelido daquele que se considera um ateu-ativista, ou
seja, busca espalhar o atesmo como estilo de vida e luta da forma que for
possvel pelo fim das religies.
A diferena entre o ateu tradicional e o neo-ateu est justamente na noconformidade com o modelo atual de sociedade, que superestima a religio e
atribui ela um valor que no deveria.
A religiosidade existe como forma de controle das massas e manipulao de
governos, e o objetivo dos neo-ateus criar uma sociedade livre desses
dogmas que vo contra a naturalidade do ser humano.
Junte-se comunidade dos neo-ateus e nos ajude a desmistificar o
pensamento e trazer para a luz da razo as pessoas que nos importam.
Bem vindos!
Duvida? Clique aqui: http://www.orkut.com.br/Main#Community?cmm=27010685
Uma outra comunidade (um pouco menor) sentencia: no basta ser ateu, devemos
ser neo-ateus. No corpo de descrio, encontramos a seguinte mensagem:
O neo-atesmo, ou novo atesmo, uma corrente atesta e ceticista que tem
ganhado muita fora, principalmente na Inglaterra e na Frana. Ultimamente o neoatesmo tem como seu principal divulgador o bilogo ingls Richard Dawkins,
autor do livro Deus, um Delrio, considerado um marco dessa corrente. Outros

nomes importantes so o escritor estadunidense Sam Harrise o jornalista

britnico Christopher Hitchens.
Os neo-ateus se diferenciam dos ateus por serem mais radicalmente antireligiosos: colocam em xeque a existncia de divindades e acreditam em um
mundo melhor sem crenas.
As obras de Richard Dawkins, Sam Harris e Christopher Hitchens.
Certamente, esses trs autores merecem o nome de neo-ateus, no porque seus
argumentos sejam novos, em absoluto, mas porque so agora mais radicais.
Duvida? Clique aqui: http://www.orkut.com.br/Main#Community?cmm=96864879
Alm de comunidades, temos vrios indivduos declarando, PUBLICAMENTE, serem
neo-ateus. Colhi exemplos a esmo. A vo alguns:
Debatedor 1
sou neo-ateu e at acho engraado os religiosos q vem me encomodar eles ficam
irritados quando eu dilaero os argumentos deles, enquanto eu fico muito calmo e
procuro ser exatamente oq eles no so, bons debatedores
Debatedor 2
Dicas legais essas Eu nem sabia que era um neo-ateu haha, mas depois dessa
explicao, acho que eu me encaixo no conceito. rs

Duvida? Clique aqui: http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs?

cmm=16838902&tid=5492289249132886846
E ainda tem mais:
Debatedor 1
J sobre o neo-atesmo,eu sou neo-ateu,e acho errado que os tpicos sobre
neo-atesmo sejam censurados,ate por que muitos nessa comunidade devem
ser neo-ateus.

Duvida? Clique aqui: http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs?

cmm=165130&tid=2587504965196820933&na=3&nst=21&nid=1651302587504965196820933-2587512876520277383
No acabou ainda:
Debatedor 1
Eu sou Neo-Ateu e quero que a opinio dos outros se foda
Duvida? Clique aqui: http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs?
cmm=165130&tid=5391588699010986889&na=3&nst=21&nid=1651305391588699010986889-5391779163197442003
Voltando aquela hiptese de que eu inventei o termo. Pense: ser que eu sou to
poderoso assim? Eu no s criei o termo, como ainda tive o requinte de convencer
autores ateus de OUTRAS partes do mundo a nomear LIVROS com o ttulo Neoatesmo? E ainda consegui, de forma quase mgica, obrigar pessoas que no
conheo a se declararem PUBLICAMENTE neo-ateus, mesmo antes da existncia do
meu blog? Ser que eu fiz tudo isso?
A concluso inevitvel : abobrinha sem tamanho. Existem ateus que se declaram
neo-ateus, que no um termo inventado por testas, muito menos por mim.
O neo-ateu ainda pode contra-argumentar dizendo: Ok, neo-atesmo existe. Mas
testas usam o termo neo-atesmo para desqualificar em tentativa de ad
hominem.

De fato, pode ser que isso ocorra (como tambm pode ser choradeira, ao estilo
No sou neo-ateu, ento no me critique). Por isso, melhor usar critrios
objetivos para definir se a definio justa ou no. Para o sujeito ser considerado
neo-ateu, eu proponho quatro itens (densenvolverei os motivos em um post ainda
nessa semana) para avaliar-se no comportamento:

atesmo agressivo (em oposio ao atesmo agnstico);

crena em um mundo melhor (com diminuio do gregarismo na espcie

humana) com a eliminao da religio;

discurso mapevel a partir Dawkins, Harris, Dennett e Hitchens e outros

como Victor Stenger (ou verses recicladas de sites da internet que

apresentam desses autores);
uso de escrnio, erstica e estratgias de ridicularizao (justificvel, pois
esto lutando por um mundo melhor e contra os inimigos da razo);

Tem esses quatro itens? neo-ateu.

Age com escrnio, debocha dos testas, mas diz que agnstico, etc? No neoateu propriamente dito, mas adota o comportamento de um.
Simples assim.
Concluso
O neo-atesmo no um termo inventado por testas. Ele um movimento, vindo
direto de autores como Dawkins, com um projeto de militncia para uma
remodelao da sociedade (o famoso mundo melhor) construda numa luta
criada entre uma dicotomia dos que so os paladinhos da razo e os religiosos
atrasados.
As provas esto postas. Quem quiser, confira.
***
Fontes:
1. The Rise Of New Atheists, Simon Hooper, CNN (November 9, 2006);
v.http://edition.cnn.com/2006/WORLD/europe/11/08/atheism.feature/inde
x.html
2. http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/battle.html
3. htpp://www.iep.utm.edu/n-atheis/

Tcnica: Neurocincia explica crena em

Deus
Nessa tcnica, o neo-ateu tentar cantar vitria sobre o testa justificando-se
atravs do fato de que a neurocincia supostamente teria identificado o processo
que leva os seres humanos a ter crena em Deus. Ele pode dizer algo do tipo:
Recentes pesquisas da neurocincia j mostraram porque os seres humanos
acreditam em Deus. Eu sei os motivos pelos quais voc acredita e por isso que
seu Deus no existe fora de sua imaginao.
Se a trucagem no ficou clara ainda, basta conferir que essa no passa de uma
variao da tcnica Ateus so fortes, Testas So Fracos [Crena em Deus por
necessidade].

Mais uma vez, a confuso reside entre as noes de Adquirir P e Verdade de P.

Utilizando um exemplo bovino, imagine que pesquisadores implementem no
crebro de uma vaca eletrodos, os quais podem ser acionados pelos cientistas
conforme a necessidade da pesquisa. Assim, eles acionam os eletrodos num
determinado tempo tsobre uma determinada rea do crebro que fazem a vaca
acreditar (se que uma vaca tem algo como crenas) que P Em t2 um humano
vai tirar leite de mim.
Assim, teramos uma explicao neurocientfica para a crena P da vaca. Quanto tal
e tal rea do crebro desse animal estimulada, ele passa a ter uma determinada
crena sobre a realidade.
Mas isso significa que sua crena P FALSA? Nem de longe. Pode ser muito bem
que o velho MacDonald amanh, no tempo t2, realmente venha a tirar leite da
nossa amiga bovina. Portanto, a crena era verdadeira.
E o mesmo vale para qualquer outro tipo de crena.
A neurocincia pode at explicar o processo cognitivo pelo qual se forma uma
crena, mas jamais algo dir sobre a VERACIDADE ou no da crena em questo
baseando-se APENAS nesse processo. Sim, esse ponto to direto quanto parece.
E como podemos catalogar uma evidncia para inexistncia de Deus que seja
baseada na existncia de uma explicao neurocientfica para a crena que Deus
existe?
Simples. Como fraude intelectual.
Hm, ou ser que a neurocincia tambm no pode vir e dar uma explicao da
descrena em Deus (como o o desejo de cometer certos tipos de atos sexuais em
conflito com a imagem que o sujeito tem de Deus ou seja l o que for)?
Ento, nesse caso, Deus existiria e no existiria ao mesmo, j que temos explicao
neurocientfica para os dois casos?
Bobagem. claro que no.
Sem falar que testas no precisam se sentir nada amedrontados por alguma
descoberta de que o crebro humano est naturalmente preparado para crer em
Deus. No exatamente o que iriamos esperar no caso de Deus existir? Um
conhecimento intuitivo e natural nos humanos da existncia de uma fora superior?
At antigos filsofos cristos j tinham dado seu palpite no tema. So Toms de
Aquino dizia que O conhecimento da existncia de Deus implantado, embora de
uma forma geral e confusa, em ns pela natureza. Calvino tambm trabalhou
com a noo de umsensus divinitatis, que providenciava a crena em Deus pela
mero interagir com o mundo exterior.
Se Deus existe, ele no ia querer que at o mais simples e humilde dos humanos
tivesse crena nEle, no por argumentos complicados que talvez ele jamais

entenda, mas por um processo natural que o leva para a crena? Parece uma noo
bastante coerente com o tesmo, revertendo a idia inicial ao nosso favor.
Outro ponto que essa idia derruba a nossa velha falcia de que Todos nascem
ateus. Se o ser humano nasce pronto para acreditar em Deus, ento todos
nascem TESTAS. o atesmo que vira resultado de influncias culturais sobre a
pessoa e no o contrrio.
Enfim, se o neo-ateu tentar refutar a existncia de Deus utilizando a neurocincia,
s lembrar que identificar o processo de formao de algo diferente de dizer se
esse algo ou no verdade. A s continuar refut-lo.
At porque qualquer argumento que se baseie nessa noo, por si s, j uma
clara forma de picaretagem.

Tcnica: Plido Ponto Azul

Nessa tcnica, o neo-ateu tentar utilizar parmetros fsicos para dizer que Deus
no existe. Como o Universo, em escala, torna a Terra um local muito pequeno, tal
fato significa que seres humanos so insignificantes. Tal trucagem tem origem,
provavelmente, nesse livro de Carl Sagan (que por sua vez tirou inspirao de
uma foto).
Mas sejamos justos: no lembro de Carl Sagan ter usado essa citao
ESPECIFICAMENTE para difamar o tesmo ou a religio (embora ele faa isso em
outros momentos na obra). Portanto, se h culpa, ela vai diretamente para o
usurio da tcnica, no para Sagan.
A idia, como j explicado, simples. Compara-se o tamanho da Terra com o
tamanho geral do Universo e da se faz um nexo para a inexistncia de Deus. Por
exemplo:

NEO-ATEU: Olhe para o Universo. Ele milhes de vezes maior do que a

Terra. Ns somos apenas poeiras das estrelas em um plido ponto azul.
Ns somos to insignificantes E vocs ainda acham que Deus existe?
Hahahaha

Na verdade, o que essa falcia esconde o velho sentimento de Se Deus no

determina as coisas do jeito que eu gostaria, ento ele no existe.
O fato de o Universo ser muito grande no demonstra em nada a inexistncia de
Deus. A suposta insignificncia totalmente relativa.
Afinal, podemos muito bem dizer o contrrio. Ns humanos j conhecemos uma
grande parte do Universo em extenso. Dentro dessa extenso, somente o nosso
planeta, no meio de tantas possibilidades, possui vida inteligente capaz de ter
evoludo e se organizado em sociedade.

Pense em quo raro um evento assim : h bilhes e bilhes de espaos que

poderiam ser assim e s ns temos essa qualidade. como se um viajante, dentro
de um extenso deserto, encontrasse um osis repleto de palmeiras, gua e comida.
Obviamente, esse seria um evento nico e digno de nota por mais pequeno que o
osis fosse comparado ao deserto, ele ainda seria algo muito bom!
Dessa forma, eu poderia me considerar especial. Afinal, a maior parte do Universo
s possui matria inanimada sem conscincia. praticamente um milagre que eu,
em especfico, esteja vivo sendo capaz de experimentar alegria, paixo e outros
sentimentos.
Ser que o texto acima apresenta uma viso coerente?
No mnimo, tanto quanto a alegao de que somos insignificantes. A alegao de
insignificante ou no depende unicamente da PERSPECTIVA utilizada.
E, claro, a perspectiva que voc escolhe no serve para formar um ARGUMENTO.
Tambm logicamente possvel compatibilizar a existncia de Deus com um grande
Universo. No h contradio entre as duas idias. Inclusive podemos pensar em
alguns motivos para isso. Pode ser que Deus quisesse criar vrias espcies como a
nossa em diferentes espaos, utilizando para isso uma escala larga. Pode ser que a
extenso do Universo simplesmente seja uma forma de nos lembrar da nossa
contingncia e nos levar, pela apreciao de sua beleza, ao encontro com Deus.
Abraham Lincoln, por exemplo, teria dito: Acho impossvel que um indivduo
contemplando o cu possa dizer que no existe um Criador. E por a vai, sendo
possveis outros motivos.
E mesmo que no fosse fcil pensar em um motivo, tentar realizar o raciocnio
abaixo seria uma falcia gigantesca:

(p1) No sei de nenhum motivo para p;

(c) logo, no h um motivo para p;

O salto lgico seria simplesmente risvel. O raciocnio no se sustenta.

Finalizando, o mais importante lembrar que uma alegao tambm depende do
escopo total, ou seja, mesmo que esse fosse um aspecto contra, ainda poderiam
existir MUITOS outros a favor (e que deveriam ser analisados). Portanto, no to
fcil assim tirar o tesmo filosoficamente da jogada.
Em resumo, os pontos a serem observados so:

(1) A alegao de insignificncia depende da perspectiva e do critrio

utilizado pelo investigador;

(2) A utilizao de uma perspectiva prpria e relativamente arbitrria NO

serve como base para um argumento;

(3) No h contradio entre Deus e um Universo impressionante, pois

podemos compatibilizar as duas idias;

(4) E, por ltimo, a anlise de uma alegao depende do escopo TOTAL
que ela apresenta e mesmo que o argumento fosse correto, ainda teriam
outros fatores para contrabalance-los;

Um dilogo iria assim:

NEO-ATEU: Olhe para o Universo. Ele milhes de vezes maior do que a

Terra. Ns somos apenas poeiras das estrelas em um plido ponto azul.

Ns somos to insignificantes E vocs ainda acham que Deus existe?
Hahahaha
CTICO: Hm. E no que isso prova a inexistncia de Deus?

NEO-ATEU: Por que Deus faria um Universo to grande, se existisse?

CTICO: E por que ele teria que fazer um menor?
NEO-ATEU: Se o objetivo dele eram os humanos, por que no fazer um

Universo centrado em ns?

CTICO: Talvez para mostrar que no somos os reis do pedao e que

devemos ser humildes, observando a beleza e o poder superior de Deus na

criao. Quem sabe? possvel. Voc pode demonstrar a contradio
LGICA entre Deus e um Universo de um tamanho qualquer?
NEO-ATEU: Aff Simplesmente mais provvel um Universo gigantesco se

Deus no existir do que se Deus existir.

CTICO: No, no , pois voc tem que DEMONSTRAR que no h um
motivo possvel para se esperar isso com a existncia de Deus.. E o fato de
voc no saber um motivo no demonstra que ele inexiste. V estudar e
pare com apelos emocionais, pois a sua argumentao at aqui ZERO.

[e por a vai]
Concluso
Essa tcnica tem um foco emocional. Acho que podemos dizer que mostrando que
h uma alternativa vlida a ela, ento ela perde seu poder. Basta seguir aqueles
passos que o problema est resolvido.

Tcnica: Para que serve Deus?

Nessa ttica, o neo-ateu tentar pressionar fazendo uma pergunta cuja ltima base
ser: Para que serve Deus?. Como a ausncia ou falta de crena em Deus no ir
mudar nada na vida dele em termos prticos, ento ele continua assim mesmo.
Uma das primeiras vezes em que pude mapear essa tcnica foi na utilizao dela
pelo usurio GuegoNavarro, no Twitter, poca da campanha Cincia no contra
Religio (ver aqui):

No sei se essa era a inteno dele (pode ser que fosse e no sei se ele neoateu), mas foi a que eu me atentei para esse truque.
Naquela poca, eu argumentei, contra Navarro, que o sistema religioso NO uma
espcie de martelo que deve ter uma utilidade prtica imediata (embora,
ironicamente, o comportamento religioso possa servir para evitar AIDS mais
facilmente). A discusso da crena religiosa (englobrando a a crena em Deus)
feita no campo da filosofia e da contemplao da verdade, no da ao puramente
hedonista (Vou ter prazer com isso? etc). Por isso, a pergunta correta, dentro
desse domnio, no seria Para que serve Deus? e sim Deus existe ou no?.
Claro que a resposta pode voltar como: Mas isso demonstra exatamente o
proposto: que a crena em Deus no faz diferena na nosso bem-estar imediato.

Mas ento temos a questo: Ns estamos discutindo o seu subjetivismo ou o valor

de verdade da existncia de Deus?.
Se o valor de verdade, ento o utilitarismo tosco dele irrelevante e ele est
refutado. Se tudo se resumir ao que me faz bem, nesse caso, ento talvez ele
finalmente esteja sendo honesto, e admitindo que ele no se preocupa com uma a
verdade, mas com doutrinas que sirvam s para suas vontades.
Mas mesmo assim a idia de que Deus irrelevante no verdadeiro. No
podemos falar do prazer imediato do sujeito (que varia muito de caso a caso), mas
uma realidade com Deus traz consequncias sim para o ser humano.
Alguns pontos que so diferentes no caso da religio estar correta, de forma geral:

(a) Se Deus existir, a vida e o Universo tem significado, os seres humanos

so dotados de uma dignidade prpria e fomos feitos para nos

completarmos na relao com o Ser mais perfeito do Universo;
(b) Se Deus existir, ento existem valores morais objetivos que

fundamentam e que servem de parmetro todo agir moral;

(c) Se Deus existir, ento existem comandos morais que formam nossos

deveres de condutas uns com outros;

(d) Se Deus existir, ento cada um de ns vai ter que passar por um
julgamento pelo descumprimento das normas morais, sofrendo
responsabilidade por tudo que fizemos ao longo da nossa existncia;

Obviamente que isso muda (e muito) o significado da existncia humana e do lugar

da nossa espcie, a longo prazo, no Universo. A palestra de William Lane Craig O
Absurdo da Vida sem Deus desenvolve melhor esse ponto.
Enfim, como disse uma vez C. S. Lewis, S existem dois tipos de pessoas no fim
das contas as que dizem a Deus: Seja feita a tua vontade; e aquelas a quem
Deus diz: A sua vontade seja feita. E, ficando no campo no da verdade (que ele
rejeitou), mas das unicamente das consequncias existenciais para si, saber se
Deus existe ou no e a atitude que tomamos perante essa dvida, uma deciso
que faz toda a diferena.

Tcnica: Pluralismo Religioso valida o

atesmo.
Budismo? Islamismo? Cristianismo? Seria a simples existncia de um cardpio de
opes no tocante religio uma prova definitiva de que Deus no existe?
Por incrvel que parea, essa posio defendida por algumas pessoas na internet.
A alegao se baseia que, diante de um fenmeno multicultural, o correto, apenas
analisando esse fato, seria concluir que todos esto errados e que a existncia de
Deus fica provada como falsa. Exemplo abaixo:

NEO-ATEU: Voc no percebe que cada regio em cada lugar diferente

possui um deus e uma religio diferente? No mais lgico e racional*, ao
ver essas diferenas, simplesmente aceitar que todas essas religies so
falsas e que Deus no existe? (*no se impressione se ele ficar tentando
dizer que mais lgico e racional. Essa uma estratgia de self-selling,

possivelmente estimulado por gurus ao estilo Richard Dawkins, e s tem

valor de apelo emocional)
Esse discurso no sobrevive ao crivo lgico.
Primeiro lugar: mesmo que todas as religies sejam invlidas, no segue
logicamente que Deus no existe. A existncia de Deus analisada filosoficamente
e independemente da validade das religies. Alm disso, para concluirmos que
Deus no existe, precisamos de provas NEGATIVAS da existncia e no apenas
descartar as provas a favor (lembre do exemplo Galileu citado nesse post). Uma
parte da assertiva do neo-ateu j est no lixo.
J diante da constao da existncia de diversas opes, temos as seguintes
alternativas:

Todas so verdadeiras (posio defendida por pessoas ligadas ao ps-

modernismo, possivelmente);
Algumas so verdadeiras e outras so falsas;
Uma verdadeira e as outras so falsas (no todo ou em parte);
Nenhuma verdadeira;

Para fazermos alguma concluso, precisamos INVESTIGAR qual a certa, no

aceitar que (4) verdadeira s por haver divergncia. Se fossemos estender esse
critrio h discordncia, ento tudo falso para todo conhecimento humano,
simplesmente teriamos que desistir de qualquer atividade intelecutal. Um
framework de investigao poderia ser proposto para o caso das religies (o
professor Vincius Pinheiro fez algo parecido com isso em seu blog (*)):

Para onde a evidncia aponta? Para o politesmo ou para a existncia de

um s Deus infinito?
Se para o Deus nico, quais devem ser seus atributos?
Dentro esses atributos, coerente achar que ele deu uma revelao ou

sinais?
Das opes de revelao, qual a mais coerente para ser aceita?
Etc.

E assim vai. Mas claramente de uma forma bem diferente da ilogicidade da

concluso Se existem religies diferentes, Deus no existe.
Outra aplicao do debatedor neo-ateu pode ser a seguinte:

NEO-ATEU: Voc acha que a Igreja do Espaguete Voador falsa???

DEBATEDOR: Pela anlise lgica dos atributos do Espaguete Voador, sim.

E?
NEO-ATEU: Ora essa!!! Ento como voc pode achar que o Cristianismo
verdadeiro???

Na verdade, essa apenas uma reedio da velha tcnica da Ampliao Indevida

(ou falcia do Morro Deslizante) descrita por Arthur Schopenhauer no seu livro de
Dialtica Erstica:
Ampliao. Levar a afirmao do seu adversrio para alm do adversrio para alm
de seus limites naturais, interpret-la de modo mais geral possvel, tom-la no
sentido mais amplo possvel e exager-la. () O antdoto a exposio precisa dos
puncti (os pontos que se debatem ou status contraversiae, maneira de se
apresentar a controvrsia.) (pg. 124)

Dentro dessa situao, seguimos o exemplo de Schopenhauer: explicamos os

pontos que levam o Monstro do Espaguete Voador a ser descartado como opo
(apresento algumas razes no link da primeira fala do dilogo). No porque
consideramos uma interpretao (imbecil e declaradamente fictcia, nesse caso)
acerca de Deus incoerente que, por extenso, todas as outras tambm devero ser
consideradas assim (no raro eles simplesmente trocam o nome Deus por
Curupira, Mame Ganso, URI e acham que assim esto refutando alguma
coisa).
Concluso
Embora a dvida at seja legtima, a mera existncia de diferentes religies, no ,
por si, (a) evidncia da inexistncia de Deus nem (b) evidncia de que todas elas
so falsas. Quem conclui, diante da mera manifestao de opinies diferentes, que
a ausncia de um consenso universal constitui prova definitiva de falsidade de todas
essas manifestaes, das duas, uma: ou precisa estudar mais lgica, ou
simplesmente est querendo arranjar desculpas para justificar uma necessidade
emocional.
(*) no me proponho a defender o que escreveu Vincius, pois o objetivo desse blog
diferente. Estou apresentando apenas como exemplo de uma possvel
investigao.
Lendo o post, uma coisa passou pela minha cabea:E se fosse possvel criar um
algoritmo que usasse um modelo probabilstico e pegasse este fato de existncia
de muitos deuses contraditrios (exceto o espaguete voador, claro) e outras
questes diferentes que diminuem ou aumentam a probabilidade da existncia de
um deus como o cristo?
A seguir, um exemplo da sada do programa o resultado um chute meu quanto
sada que daria; apenas um esboo o modelo real teria centenas de linhas,
algumas poderiam ser removidas pelo usurio, os pesos de cada um poderia ser
alterado pelo usurio e o modelo probabilstico seria bem sofisticado:
Vamos ver como funciona
Sada:
Muitos Deuses contraditrios: 0,1%
Trilhes de eltrons a serem controlados para tudo dar certo: 0,3
Evoluo Darwiniana: 0,5% ;
Crianas sofrendo cncer: 99%;
Resultado final: Probabilidade da existncia do deus cristo = 0,1%
E como voc calculou essa metodologia?
Muitos deuses contraditrios algo previsvel na existncia de um Deus com seres humanos
falhos, por exemplo. No conta nada contra.
Eltrons so coisa irrelevante se a definio de maior ser possvel for correta.
Evoluo no prova nada contra a existncia de Deus, tambm.
Crianas uma reedio do problema do mal, j visto
aqui:http://quebrandooencantodoneoateismo.wordpress.com/2010/08/10/tecnica-oargumento-do-conhecimento-moral-para-o-ateismo/
Pelo visto, temos 0% contra a existncia de Deus, na verdade

Isto seria melhor que os argumentos lgicos e/ou filosficos para a existncia do
deus cristo? Eu no sei Mas que uma dica para um timo programinha para
um site ateu ou religioso, .
S para algum no entende nada de matemtica e filosofia, mesmo.

Tcnica: Por que no algum dos deuses

politestas?
Nessa tcnica, o adversrio lhe perguntar o motivo pelo qual optamos pelo
monotesmo ao invs da crena em alguma divindade politesta (j aperte o alerta
para a tcnica Se voc tivesse nascido em outro pas, teria outra
crena/Religio s algo cultural cuidado). A pergunta pode vir mais ou
menos assim:

Por que voc acredita em Deus e no em Thor, Osris, R e Afrodite?

Embore exista uma falha na pergunta ( uma pergunta pessoal Por

que vocacredita) que no me permita responder por todos, vou, obviamente,
argumentar no sentido de como eu responderia a tal questo.
Antes de tudo, por trs do nome, quem Deus? Eu o defino como um ser
pessoal, transcendental e necessrio. Se ele transcendental, ento no tem
atributos e caractersticas tipicamente fsicas (como ter uma cabea de falco,
barba vermelha ou usar uma cabea de falco); se ele necessrio em sua prpria
existncia, ento no pode ter passado a existir (como surgir do smen jogado no
mar voc vai entender isso daqui a pouco, se ainda no entendeu).
Ns temos argumentos que INDICAM a existncia de um ser com ESSAS
CARACTERSTICAS de ser pessoal, transcendental e necessrio (e no outras). So
argumentos como o da Causa Primria, Cosmolgico Kalam, o da Contingncia,
Moral, Ontolgico, etc. Eu os considero racionais e com apelo; portanto, eu posso
me justificar neles para acreditar em Deus.
Agora que j sabemos o que eu entendo por Deus e com que base posso justificar
minha crena nele, vamos nos perguntar: e quem so Thor, Osris, R e Afrodite?
Arranjei as definies (de forma bem resumida, s para passar a idia) desses
quatro deuses para a anlise. Por exemplo:

Thor

Thor ou Tor (nrdico antigo: rr, ingls antigo: unor, alto alemo
antigo: Donar) o mais forte dentre deuses e homens, um deus de cabelos
vermelhos e barba, de grande estatura, representando a fora da natureza
(trovo) no paganismo germnico, disparando raios com o seu poderoso
martelo Mjolnir. Ele o filho de Odin, o deus supremo de Asgard, e
de Jord(Fjorgyn) a deusa de Midgard (a Terra). Durante o Ragnark,
Thor matar e ser morto por Jrmungandr. Thor tambm chamado de sarr,
kurr, Hlrrii e Vurr.

Osris

Osris , miticamente, a primeira de todas as mmias, dando assim justificativa

prtica do embalsamamento. sis, sua esposa-irm, ope-se catstrofe da sua
morte com a prtica da magia, o recurso da mumificao e a milagrosa concepo
de Hrus.

R ou R a principal divindade da mitologia egipca, R um deus com cabea de

falco conhecido como o deus do sol, pela imprtancia da luz na produo dos
alimentos.

Afrodite

Afrodite (em grego, ????????) era a deusa grega da beleza, do amor e da

procriao. Possua um cinturo, onde estavam todos os seus atrativos, que, certa
vez, a deusa Hera, durante a Guerra de Tria, pediu emprestado para
encantar Zeus e favorecer os gregos. De acordo com o mito teognico mais
aceito, Afrodite nasceu quando Urano (pai dos tits) foi castrado por seu
filho Cronos, que atirou seus testculos ao mar, ento o semm de Urano caiu
sobre o mar e formou ondas chamadas de (aphros), e desse fenomeno nasceu
Aphrodit ("espuma do mar"), que foi levada por Zfiro para Chipre. () Como
vingana e punio, Zeus f-la casar-se com Hefesto, (segundo Homero, Afrodite e
Hefesto se amavam, mas pela falta de ateno, Afrodite comeou a trair o marido
para melhor valoriz-la) que usou toda sua percia para cobri-la com as melhores
jias do mundo, inclusive um cinto mgico do mais fino ouro, entrelaado com
filigranas mgicas. Isso no foi muito sbio de sua parte, uma vez que
quando Afrodite usava esse cinto mgico, ningum conseguia resistir a seus
encantos.
Podemos ver quais as caractersticas desses deuses; so todos seres com
caractersticas fsicas limitadas (destacadas nos trechos como ter barba, cabea
de falco, ter uma esposa-irm, etc) e que no so necessrios (Afrodite, por
exemplo nasceu do smen de Urano jogado no mar definio que seria
simplesmente inconcebvel para Deus!).
Essas quatro divindades so diferentes da divindade Deus? Acho que est claro
que, conceitualmente, so. Assim, os argumentos para Deus no podem se aplicar
a eles.
Mas que argumentos ns temos para a existncia de uma primeira mmia ou para
um sujeito com um martelo mgico que controla ou dispara os raios? Bom, eu no
ouvi nenhum.
Ento, esta a a diferena: Deus um ser transcendental, pessoal e necessrio para
qual temos argumentos a favor. J os outros so seres contingentes, fsicos e
arbitrrios para qual NO temos argumentos a favor.
Logo, temos argumentos para acreditar na existncia de Deus, que um ser
diferente da existncia de Thor, Osris, R e Afrodite, que precisariam de
argumentos prprios e que, na verdade, parece que no temos. Deste modo, eu
posso dizer por qual motivo dou preferncia a Deus aos outros seres diferentes
dele.
A conversa pode continuar assim: Mas eu discordo dessa viso. Eu acredito que
Thor no um ser fsico com um martelo. Na minha opinio, Thor o nome de um
ser que est alm do nosso Universo e que necessrio em sua existncia.

Essa uma variao do que eu j havia explicado na tcnica Por que no o

Monstro do Espaguete Voador?. Se voc passar a definir Thor como
transcendente e necessrio, ento, tudo bem, ns passamos a falar do MESMO ser!
Um ser no se define pelo nome de fantasia que damos a ele mas pelas
caractersticas conceituais objetivas de quem se fala. Se voc igualou a descrio
de Thor descrio de Deus, ento agora estamos falando da mesma coisa, mas
apenas com nomes diferentes sendo o nome um detalhe irrelevante para a
discusso.
Como eu falei naquele mesmo artigo:
A moral da histria : por mais que se queria dar algum outro nome besta
qualquer, como Monstro do Espaguete Voador, Mame Ganso ou Unicrnio Rosa
Invisvel, se estivermos falando de seres com as MESMAS caractersticas
OBJETIVAS ento estamos falando do mesmo ser!
Talvez ele ainda tente no final: Ok, mas mesmo assim pode ser tanto Allah quanto
Deus. E agora?
Essa a tcnica Qual Deus?. (sim, as tcnicas vo se relacionando, pois quando
pegamos uma eles trocam para outra esse o motivo das referncias). Deus,
Allah e Jav so trs palavras diferentes que se referem ao MESMO ser. So
todos o que se comumente se entende por Deus (nome prprio) Allah at a
palavra que os arbes usam para Deus, como God em ingls ou Dios em
espanhol. Ento no h diferena alguma entre eles.
E, no, o fato de existirem trs revelaes (ou mais) diferentes no o fazem serem
deuses diferentes. Ns temos que fazer duas perguntas para qualquer religio:

(a) A divindade de qual essa religio fala existe?

(b) Se existe, a forma que ela se revelou/a forma de se fazer o
religamento com ela, tal qual alegado por essa religio, verdadeira?

Cristos, muulmanos, judeus e destas concordam no tpico (a) (e os argumentos

citados por mim no incio servem para dar suporte inicial, ao menos para o item
(a) apenas). O que eles discordam por qual forma certa ou vlida Deus se revelou
seja na Torah, seja por Jesus Cristo, seja por Maom ou seja em nenhuma dessas
opes (caso aceito pelos destas).
E o fato de discordarem sobre como Deus se manifestou ou como Deus agiu na
histria NO os faz falarem sobre um Deus diferente. Se adotassemos esse
critrio, ento teramos que dizer que a cada biografia que traz um perfil diferente
de um biografado est se referindo a OUTRA pessoa quando, na verdade, assim
como no caso das revelaes, pode ser simplesmente que eles concordem sobre
quem esto falando, mas alguns dos bigrafos esteja com uma interpretao falsa
ou distorcida da existncia dessa pessoa biografada.
Enfim, uma refutao poderia ir assim:

FORISTA: Por que voc acredita em Deus e no em Thor, Osris, R ou

Afrodite? So todos mitolgicos igualmente.

REFUTADOR: Eu posso dar razes para acreditar em Deus. Existem

argumentos, como o Cosmolgico, Fine Tunning e Moral que apontam para

a existncia de Deus. Por isso, Ele diferente das divindades politestas.
FORISTA: Mas para os fiis, Krishna e R so seu Deus. Eles poderiam

usar esses argumentos tambm, portanto.

REFUTADOR: No, no poderiam. Krishna e R so seres contingentes, no
transcendentes. Para ser Deus, preciso ser um ser transcendental

matria, muito poderoso e outros atributos que voc pode ler conforme
definido pelos filsofos nessas argumentaes. Se tiver todos esses, ento,
voc pode chamar de Deus ou de Z da Esquina, pois vamos estar
falando objetivamente do mesmo ser.
FORISTA: Hmmm Mas voc no pode indicar o Deus cristo por isso. Eles

servem tambm para aqueles que chamam de Allah e como eles tem
nomes diferentes, ento so Deuses diferentes.
REFUTADOR: Non-sense. Se fosse pelo seu critrio de nomes, ao dar um

apelido para algum eu estaria formando uma nova pessoa. o mesmo

Deus com uma interpretao focada em uma base diferente. (Ah sim: Allah
a palavra deles para Deus, assim como God nos Estados Unidos).
FORISTA: Afirmar que qualquer Deus o mesmo crena sua sim. Ponto

final.
REFUTADOR: Voc no argumenta, s chega aqui e diz que crena sim,
por decreto. Mas v l. No existe qualquer Deus. Deus um nome
prprio, que se refere a uma divindade especfica. Assim como no existe
qualquer Thor ou qualquer Poseidon so nomes prprios que se
referem a um tipo especfico de ser.

[E assim vai, at acabar com ele]

Concluso
Para refut-lo, basta citar os argumentos a favor da existncia de Deus e
diferenci-lo dos outros deuses e divindades parelelas. Depois, cuide das tcnicas
paralelas e as responda tambm e voi-l, mais um estratagema neutralizado.

Tcnica: Por que no o Monstro do Espaguete

Voador? Ou ainda: jantando mais uma
fraude neo-atesta.
Introduo: Quem o Monstro do Espaguete Voador?
A tcnica do Monstro do Espaguete Voador consiste em fazer uma verso parodiada
(e fraqussima) da existncia de Deus para tentar refutar argumentos
como Argumento Cosmolgico Kalam, Fine-Tuning, Argumento Moral, etc.
Segundo eles, a possibilidade de que Deus [i.e., descrio clssica, de acordo com
a tradio, um ser imaterial, atemporal, transcendente, nico, pessoal e
notavelmente poderoso] seja o responsvel pela Criao a mesma de um
Monstro do Espaguete Voador. Em termos tcnicos, uma reedio do argumento
do Bule de Russel e, como tal, no pode ser levado a srio. De qualquer forma,
faremos a anlise.
Antes, precisamos analisar o que o Monstro do Espaguete Voador. O Espaguete
Voador mencionado pelo menos trs vezes no livro de Richard Dawkins Deus, um
Delrio, mas no uma idia original sua. Ele foi criado como uma stira pelo fsico
Bobby Henderson em uma carta enviada para protestar contra o ensino do Design
Inteligente em escolas como alternativa Teoria da Evoluo. No livro de Dawkins,
h uma nota de rodap que traz, resumidamente, a histria do Monstro:
* Flying Spaghetti Monster: deus de uma religio fictcia criada em 2005 nos
Estados Unidos, para satirizar a proposta de incluso do design inteligente no

currculo das escolas pblicas do estado de Kansas. Seus adeptos so chamados

de pastafarianos (pasta [massa em ingls] + rastafariano). (N. T.)
Na carta enviada por Bobby Henderson, onde ele declara que o Monstro o criador
do Universo, h uma ilustrao do M. E. V.:

Da, pode-se concluir que o Monstro do Espaguete Voador um ser fsico, composto
por duas bolas de carne, vrios fios de macarro e dois olhos parecidos com os
humanos, alm de possuir com a habilidade de levitar. E esse ser o responsvel
pela criao do Universo. Mas isso tem alguma coerncia lgica?
E isso refuta a existncia de Deus?
Obviamente no. As caractersticas de Deus retiradas dos exerccios argumentativos
de Filosofia/Teologia Natural demonstram caractersticas que formam uma descrio
para a possibilidade da existncia de Deus. E essa descrio esto DE ACORDO com
a descrio do monotesmo. Como explica William Lane Craig:
() como os vrios argumentos para a existncia de Deus podem nos garantir
inferncias sobre a natureza deste Ser. Diferentes argumentos vo nos ajudar a
inferir diferentes atributos, por isto a defesa da existncia de Deus , como voc
disse, cumulativa.
J o Espaguete Voador um ser fsico que existe de uma maneira fsica. A
existncia de duas bolas de carne ou fios de macarro anteriormente existncia
da prpria matria , obviamente, uma contradio lgica. Continua explicando
William Lane Craig:
E o que dizer dos outros argumentos testas? O argumento da contingncia, se
segue, prova a existncia de um ser metafisicamente necessrio, no-causado,
atemporal, no-espacial, imaterial, e Criador pessoal do universo (veja meu
texto Argumento da Contingncia). O Monstro de Espaguete Voador tambm
no pode ser a Razo Suficiente para todas as coisas existentes, uma vez que,
como objeto fsico (mesmo que invisvel aos nossos sentidos) no pode ser nem
metafisicamente necessrio, nem atemporal, nem imaterial.
O argumento cosmolgico Kalam tambm demonstra a contradio entre as
caractersticas objetivas do Monstro e as caractersticas objetivas dadas pela
filosofia:
O argumento cosmolgico kalam, se segue, nos d bases para acreditar na
existncia de um ser que no teve um comeo, no-causado, atemporal, noespacial, imutvel, imaterial, poderosamente grande, e Criador Pessoal do universo.
De novo, um ser com tais atributos no pode ser algo como o Monstro de
Espaguete Voador.

Ou seja, se aceitarmos as caractersticas do Monstro como se mostram aqui, no

podemos aceitar ele como o ser necessrio para a existncia do Universo. Ao
entender isso, j podemos descartar a hiptese desse ser criado como uma stira.
E se por acaso o neo-ateu resolver dizer que o Monstro do Espaguete
Voador imaterial, atemporal, etc?
Nesse caso, basta lembrar do debate de William Lane Craig contra Lewis Wolpert,
onde, na 3 parte, eles discutem sobre a existncia ou no de Deus mais ou menos
nesses termos:

[discutindo sobre a causa do Universo]

WOLPERT: Mas por que a causa tem que ser Deus?
CRAIG: Lembre-se de que eu argumentos para concluirmos que a causa

imaterial, atemporal, pessoal e poderosa e isso que eu chamo de Deus.

WOLPERT: Eu acho que um computador!
CRAIG: Computadores so projetados por pessoas.
WOLPERT: Esse computador projetou a si mesmo, ora! E atemporal.
CRAIG: No logicamente coerente. uma contradio em termos.
WOLPERT: Por qu uma contradio?
CRAIG: Porque computador precisam de tempo para funcionar.
WOLPERT: Oh, no. No esse computador!

CRAIG: Alm, disso eu dei argumentos para demonstrar que essa causa

teria que ser um ser pessoal. Um computador um objeto fsico.

WOLPERT: Oh, no. No esse computador! Esse computador um ser

pessoal!
CRAIG: Ok Veja, o que voc chama de computador, eu chamo de Deus!

Um ser pessoal, atemporal, imaterial, poderoso No h diferena no que

estamos discutindo!
WOLPERT: Ahnn [balana a cabea decepcionado]

O erro de Wolpert foi tirar todas as caractersticas que um computador.Ora, se

todas as caractersticas de um computador foram embora ento ele j no mais
um computador. A palavra computador pode ser usada, no mximo, como um
nome de fantasia para a entidade que estamos discutindo.
O caso o mesmo se o neo-ateu resolver tirar todas as caractersticas do Monstro
do Espaguete Voador: M. E. V. ser apenas o nome idiota que ele estar usando
para descrever a entidade. Sendo no-fsico, transcedente ao espao tempo e etc.,
as outras caractersticas que do identidade prpria ao Espaguete tornam ele uma
entidade diferente de Deus. Se ele no tem bolas de carne, no tem fios de
macarro, nem levita ento ele j no mais um Monstro, nem um Espaguete,
nem Voador! Esse nome ser apenas o ttulo usado como tentativa de zombaria.
A moral da histria : por mais que se queria dar algum outro nome besta
qualquer, como Monstro do Espaguete Voador, Mame Ganso ou Unicrnio Rosa
Invisvel, se estivermos falando de seres com as MESMAS caractersticas
OBJETIVAS ento estamos falando do mesmo ser!
Como proceder frente aplicao do Monstro do Espaguete Voador
Podemos comear pedindo as caractersticas objetivas do Monstro ao aplicador da
tcnica. Se ele descrever como um objeto fsico, faa um questionamento socrtico
que o leve a demonstrar como um objetivo fsico pode ser a causa de todos os
outros objetos fsicos. Se ele der as caractersticas do Deus da Teologia Natural e da
tradio do monotesmo, ento faa outro questionamento socrtico perguntando
exatamente porque, ento, o chamamos de Monstro, de Espaguete e de
Voador.

Caso ele tente inverter o nus da prova, o melhor agir com desprezo ou
indiferena. Cabe ressaltar que isso no propriamente uma refutao formal,
apenas uma tcnica de debate para evitar que fiquemos falando em bobagens. A
refutao formal seria demonstrar que o nus da prova de quem alega. Em casos
como a aplicao da existncia de fadas, bule celestial ou ainda com o Espaguete
como um ser fsico que pode estar por a no Univero e no como o ser criador do
Universo, um simples Sou indiferente a isso. Tanto faz se existe ou no. j poupa
um tempo precioso de discusso.
Concluso
Logicamente, o M.E.V. a aplicao das velhas tcnicas de desonestidade
intelectual da Ampliao Indevida, Falsa Analogia e do Reductio Ad Absurdum. Mais
uma tcnica poderosssima de lavagem cerebral utilizada por Richard Dawkins e
pelos neo-ateus na internet. Esse estratagema popular possivelmente usado por
muitos como irrefutvel que s demonstra o enorme campo que separa duas
reas: o neo-atesmo e a lgica.
***
Voc poder gostar tambm de:
1. http://www.elielvieira.org/2010/03/deus-e-o-monstro-do-espaguetevoador.html
2. http://www.gotquestions.org/flying-spaghetti-monsterism.html
3. http://www.youtube.com/watch?
v=XfK8diCvWwk&feature=player_embedded
4. http://lucianoayan.wordpress.com/2009/09/13/tecnica-bule-de-russell/

Tcnica: Pseudo-consultoria de padro

religioso
Nesse truque, um comportamento especfico (ou uma idia) do testa ser alvo por
parte de crticas do neo-ateu, que dir que tem a verso correta do que deveria ser
o padro religioso. Resumindo em itens, a tcnica do neo-ateu ser aplicada mais
ou menos dessa maneira:

(1) Primeiro, inventar um padro de comportamento religioso (f

acreditar contra as evidncias, por exemplo);

(2) Em segundo lugar, dar a pseudo-consultoria, criticando esse padro,

que FALSO, e acusar o testa de no estar nele;

(3) Por fim, cantar vitria (podendo utilizar frases de efeitos de Dawkins ou
Sagan para reforar a idia), como se seu time tivesse marcado um gol em
final de campeonato;

Claro que essa tcnica vai ser aplicada conjuntamente com outras paralelas, mas
importante t-la em mente da mesma forma. Vejamos um caso prtico: o usurio
Roberto Guevara, que anti-religioso at a medula (alis, no esperava grandes
coisas de um cara que se referencia como Guevara, certo?), diz o seguinte na
comunidade Contradies do Atesmo:
Cincia e religio so incompatveis visto que o mtodo cientfico no admite a
prtica religiosa da f, ou seja, de crer apenas pela necessidade de crer. Sim, f

crer sem provas. Ou dizendo de uma forma mais correta crer sem ter evidncias
para crer ou mesmo que haja evidncias contra.
Observem que ele define f como crer apenas pela necessidade de crer e depois
de crer sem evidncias ou contra evidncias. Mas quantos testas tradicionais
DEFINEM a f dessa maneira? Ou ser que essa a pseudo-definio feita por ele
(ou por Dawkins e cia)?
Primeiro, como eu expliquei em outros posts, a f baseada na confiana, que
diferente de crer sem evidncias.
Explico. Por exemplo: plausvel pensar que a maioria das pessoas acredita que o
mundo externo existe, sem nenhum tipo de evidncia dentro do sentido clssico do
termo. Mas elas no tem F no mundo externo, pois no depositariam confiana
nenhuma nele. Somente acreditam e vivem de acordo com isso.
J o contato da pessoa com o Cristianismo normalmente se desenvolve atravs de
tentativas DIRETAS de relao. A partir da, surge a f na religio, que a
CONFIANA que Deus se relaciona com ela por aqueles meios. Se a pessoa nunca
teve um pedido atendido ou nunca teve uma experincia religiosa, por exemplo,
ento plausvel pensar que a f dela no vai ser alta. E o inverso tambm
verdadeiro.
Em resumo, a f (em seus vrios nveis) se constri a partir de evidncias, mas de
cunho PESSOAL e individual (pois no h como reproduzi-las) que se baseiam na
prpria experincia direta do ato de conhecer Deus. E essas evidncias, assim como
o testemunho de confiana na sua me ou o testemunho de um assassinato que
voc viu e no tenha como checar por fontes externas posteriormente, so
plenamente vlidas. Voc no tem como reproduzir, mas tem confiana aquele fato
realmente aconteceu ou que sua me uma pessoa confivel. A evidncia por
testemunho direto no invlida, se no estiver fora dos seus domnios naturais.
A outra parte do argumento dele somente a aplicao da tcnica Cincia
permite discusso, religio no e tambm da outra Ou Cincia, ou
Religio. Em primeiro lugar, uma vez que o domnio natural do mtodo cientfico
(verificar a relao causal entre dois estados empricos da realidade diferenciados)
e da religio (religaodo homem com o princpio metafsico Deus, para os
testas) so diferentes, eles no podem ser opostos de forma alguma. Dizer isso
como dizer que duas retas paralelas esto cruzadas.
Ainda poderia se argumentar que o que oposto o mtodo de fazer cincia, que
tem disputa, e o da religio, que no aceita disputa (deve-se aceitar pela f).
Novamente, isso depende da falsificao do conceito de f. Sem a falsificao, o
conceito cai. E a prpria cincia se baseia em axiomas bsicos que no so alvo
primrio de polmicas. Por exemplo: a existncia do mundo externo (j
comentado), o princpio da causalidade e da induo, a uniformidade das leis da
natureza e por a vai. J argumentei detalhadamente no artigo linkado acima, se
voc tiver mais interesse nessa linha de raciocnio.
Guevara j tinha dado seu ar da graa no Teismo.net da mesma forma:
O fato de ter existido e existir muitos cientistas religiosos no argumento que
sustenta idia de compatibilidade entre religio e cincia. Se esses cientistas
fizeram grande contribuies foi justamente por no permitirem que suas crenas
religiosas interferissem em seus trabalhos cientficos. O mtodo cientfico no
admite f. Se Newton tivesse simplesmente atribudo a vontade de deus como
explicao para os objetos serem atrados para o centro da terra, as leis da
mecnica no teriam sido descobertas por ele.
Obviamente, ele foi trucidado por Francisco Razzo logo abaixo;

No falei. Guevara, voc primrio!!

Usar Newton como exemplo? Poxa, meu caro, v ler o cara no original!
Se Newton tivesse simplesmente atribudo a vontade de deus como explicao para
os objetos serem atrados para o centro da terra, as leis da mecnica no teriam
sido descobertas por ele.
Vou citar Newton no origina pra te responder, ok? No vai ficar bravo com ele
This most beautiful system of the sun, planets, and comets, could only proceed
from the counsel and dominion of an intelligent Being. [...] This Being governs
all things, not as the soul of the world, but as Lord over all; and on account
of his dominion he is wont to be called Lord God ??????????? [pantokrat?r], or
Universal Ruler. [...] The Supreme God is a Being eternal, infinite, [and]
absolutely perfect. (Principia, Book III; cited in; Newtons Philosophy of Nature:
Selections from his writings, p. 42, ed. H.S. Thayer, Hafner Library of Classics, NY,
1953)
Preciso falar mais alguma coisa????
Guevara simplesmente inventou um padro de que se fosse religioso, teria que
acreditar que movido por Deus e no pensar mais. Mas como bem mostrou
Razzo, o fato de um religioso acreditar que Deus providencia a ordem no Universo
NO impede de entender o MTODO pelo qual as coisas esto ordenadas umas em
relao s outras. bom lembrar que um dos modos pelo qual o ambiente cristo
foi favorvel para o surgimento da Cincia foi pela concepo teolgica de que Deus
mantinha um Universo externo coerente e inteligvel, que se repetia regularmente,
com exceo dos momentos em que Ele deseja aes especiais. Assim, os homens,
partindo disso, foram tentar entend-lo sistematicamente, coisa que no ocorreu
em outras culturas guiadas pela concepo de ciclos e caos.
A refutao do truque, obviamente, passa por desmontar a pseudo-consultoria,
sempre procurando dar exemplos e indo direto ao ponto, como fez Razzo, mas
tambm DENUNCIANDO a fraude intelectual em especfico. Por exemplo:

NEO-ATEU: A Cincia no admite f, pois f acreditar por necessidade de

acreditar, assim como voc o faz para acreditar em Deus. Por isso, Cincia
contra religio.
CTICO: Falso. Sua definio de f um bogus que VOC inventou para
dar pseudo-consultoria religiosa. F, para um testa tradicional como eu,
no acreditar por necessidade de acreditar, mas sim um ato de confiana
ativo (que gerado pelo dia a dia). Em segundo, a Cincia precisa de
aceitao de algumas premissas bsicas que NO so justificadas por
evidncias. Ah sim: voc poderia provar que eu acredito por necessidade
de acreditar?

E por a vai, sempre mantendo a dureza no tratamento.

Concluso
O essencial dessa tcnica lembrar que SEMPRE que um neo-ateu falar algo sobre
qual deveria ser a postura correta de um religioso, melhor ficar com uma pulga
na orelha. A pseudo-consultoria acontece e no raro ser usada APENAS para
ganho argumentativo no debate. Fiquei atento.

Tcnica: Qual Deus?

Nessa tcnica, ao apresentarmos argumentos a favor da existncia de Deus ou

discutirmos alguma aspecto de sua caracterstica filosoficamente, o neo-ateu tenta
barrar a discusso com um Mas de qual Deus voc est falando?. s vezes vem
com a bizarra pergunta Qual Cristo?, seguida de alguma constatao feita em
cima do mais bizarro ainda documentrio Zeitgeist.
Normalmente ocorre mais ou menos assim:

NEO-ATEU: No existem argumentos para a existncia de Deus. Se existir,

me prove.
REFUTADOR: Claro que existem. Por exemplo, o argumento da causa

primria, o argumento Cosmolgico Kalam, o argumento fine-tuning, o

argumento moral e muito mais.
NEO-ATEU: Ok, ok. Est certo. Mas de qual Deus voc est falando?
Krishna, Zeus, Thor, Isis ou Al? hehehe

Temos que investigar essa tcnica. Vamos utilizar o mesmo mtodo de pesquisa
que usava Aristteles, que o de anlise da linguagem (como o neo-atesmo um
movimento de base epicurista ver aqui que o oposto do aristotelismo e do
cristianismo, pois esses so voltados busca da VERDADE, pode ser que ele no
goste, j pela filosofia de Epicuro o mais coerente decidir nossas crenas pelo
EFEITO PSICOLGICO produzido pela escolha).
Para desmascarar a confuso, precisamos descobrir os sentidos dos termos:

(1) Deus (com inicial maiscula):

(2) divindade;

A palavra Deus, grafada com inicial maiscula, que indica nome prprio, refere-se
a uma divindade com padro especfico, que ser infinito e existir alm do
espao-tempo. J a palavra divindade que tem o mesmo sentido de deus (com
minsculo), refere-se a qualquer ser que tenha natureza divina, incluindo-se a
seres menores e finitos como Thor, Zeus, etc.
Embora Isis ou Osiris sejam divindades, no tem o mesmo padro do que
chamamos de Deus. Quando apresentamos argumentos filosficos a favor de
Deus, estamos a falar de um padro ESPECFICO desse ser infinito e externo
matria, no de qualquer divindade random.
Em resumo: embora Deus seja, normalmente, definido como uma divindade, nem
toda divindade Deus. um truque bobinho e facilmente desmascarvel.
J para Al, no h diferena alguma. Al ou Allah somente a palavra usado
por rabes para se referir Deus. Perguntar se Deus ou Allah to lgico
quanto perguntar se estamos apresentando argumentos para God ou Dios.
Talvez ele tente ainda Mas a Bblia e o Alcoro discordam sobre algumas aes de
Deus.
Essa a tcnica de Inverso de Planos (filosfico e teolgico).
Quando estamos falando de argumentos filosficos, estamos falando de
caractersticas OBJETIVAS sobre esse ser. A discordncia entre judeus, cristos,
muulmanos e destas se d apenas no plano teolgico, referentes apenas
aspectos subjetivos sobre a revelao, que devem ser analisados em um plano
diferente do qual foi feita a apresentao dos argumentos para existncia de Deus
(ex. destas acreditam que Deus nunca se relacionou com os humanos,
muulmanos acham que Maom o profeta, etc.). O ponto que essa discordncia
sobre revelao no altera o objeto discutido. O fato de duas filhas divergirem
sobre qual o emprego do pai, por exemplo, no faz elas estarem se referindo a
duas pessoas diferentes, no mesmo?

A refutao pode ir assim:

NEO-ATEU: No existem argumentos para a existncia de Deus. Se existir,

me prove.
REFUTADOR: Claro que existem. Por exemplo, o argumento da causa

primria, o argumento Cosmolgico Kalam, o argumento fine-tuning, o

argumento moral e muito mais.
NEO-ATEU: Ok, ok. Est certo. Mas de qual Deus voc est falando?

Krishna, Zeus, Thor, Isis ou Al? hehehe

REFUTADOR: A palavra Deus refere-se a um padro especfico de um ser
que, por definio, existe alm da realidade. Thor, Zeus e Isis so
divindades menores que no encaixam no padro sugerido dos
argumentos. J Al a palavra usada pelos arabes para se referir ao que
chamamos de Deus. Filosoficamente, no h diferena alguma no que
estamos falando. Arranje algo melhor.

Concluso
Tcnica facilmente refutvel. Basta lembrar que Deus um nome prprio que se
refere a uma divindade especfica com um padro especfico chamada pelos
islmicos de Allah que no se encaixa nos deuses menores politestas.
(*) Esse texto ser revisado.

Tcnica: Representante da Cincia

Essa uma das tcnicas preferidas dos neo-ateus nas comunidades de debates.
Nela, eles escondem seu atesmo com a justificativa de que esto do lado da
Cincia ou agem como se fossem representantes da Cincia. Essa tcnica
tambm pode ser chamada de disfarce cientfico para o neo-atesmo.
Ela pode ser aplicada, por exemplo, dessa maneira:

NEO-ATEU: A nossa diferena a seguinte: eu penso cientificamente. O

atesmo cientfico, o tesmo no.

REFUTADOR: O qu?! o que vamos ver

Nessa pequena sentena, j temos, pelo menos, duas falhas estruturais.

O neo-ateu j comea errando de cara com um eu penso cientificamente.
Primeiro, que no existe um pensar cientificamente.
O mtodo cientfico , basicamente, um mtodo de trabalho, no uma maneira de
pensar no dia-a-dia. Pela sua prpria natureza, IMPOSSVEL fazer recortes de
todos os momentos em que usamos o pensamento e aplicar o mtodo cientfico.
Ou algum a quando sai com a namorada faz verificaes mentais de acordo com
mtodo cientfico de todas as afirmaes feitas por ela?
evidente que no. Isso impossibilitaria qualquer contato humano.
O que existe, no mximo, uma orientao maior ou menor de certos sujeitos para
a tomada de decises em reas especficas de acordo com princpios cticos ou de
acordo com o mtodo cientfico (como a tomada de deciso sobre a existncia de
Deus, que seria a conexo entre as duas frases originais, imagino).
Mas o fato de algum declarar que toma mais decises com base no ceticismo,
NO demonstra a validade dessa afirmao.
Configura, no mximo, self-selling e evidncia anedota.

O ceticismo implica em AVALIAR as alegaes criticamente.

E por que teramos que agir diferente nessa situao em que algum alega pensar
mais ceticamente?
A situao clara: qualquer um que alegue que pensa cientificamente/usa mais do
ceticismo, deve DEMONSTRAR que faz isso.
Se a alegao for geral, ento ele deve provar no seu dia-a-dia que usa mais do
que voc. Basta desafi-lo a fazer isso, o que deve ser feito no em uma s rea
escolhida por ele, mas com um scout COMPLETO das aes de cada um, no mnimo,
a partir de onde sero feitas as comparaes para decidir quem toma mais
decises cientficas.
Se a alegao for para a existncia de Deus, ento ns seguimos para o segundo
erro desse estratagema, que considerar que o atesmo cientfico, o tesmo
no.
Existem vrios planos de discusso, entre eles o cientfico e o lgico.
Para uma discusso ser realizada no mbito cientfico, ela deve NECESSARIAMENTE
cumprir alguns pr-requisitos, como o empirismo, a testabilidade, a capacidade de
se reproduzir os resultados, o controle das variveis e mais alguns outros requisitos
que no precisam ser listado nesse artigo.
No entanto, existem outras discusses que vo alm do campo cientifico, pela falta
de algum de seus requisitos e so realizadas no campo filosfico (exemplos
tradicionais: discusses morais, estticas, existncia de outras mentes, validade
universal das leis da fsica, etc).
A questo da existncia de Deus exatamente uma dessas discusses que no
podem ser realizadas no mbito cientfico.
Como Deus, por definio, transcendente a natureza, ento a cincia no pode
emitir um juzo de valor sobre sua existncia, pois o requisito emprico (material
Deus imaterial) fica faltando.
A partir da, se quisermos discutir a existncia de Deus, s o poderemos fazer
logicamente (como os argumentos da causa primria, cosmolgico kalam, fine
tunning, etc), goste o neo-ateu ou no.
Talvez ele responsa que A Cincia o nico meio correto para tomar decises, por
isso o atesmo correto.
Nesse caso, ele vai cair no truque Todas as decises devem ser tomadas pelo
mtodo cientfico [Cientificismo].
Basicamente, o que o cientificista faz definir logicamente que definies
conseguidas a partir da lgica no so vlidas.
Non-sense puro, alm de configurar uma paralaxe cognitiva.
Para piorar, o fato de no existirem evidncias empricas da existncia de Deus
(coisa que qualquer besta sabe), no valida o atesmo, se o considerarmos como
negao da existncia de qualquer divindade.
Mostra, apenas, que devemos ficar neutros na questo.
No h nada de se no h provas, a Cincia considera que no existe.
Considera-se que NO SE SABE se existe ou no, no que no existe.
Enfim, o golpe final nesse assunto, com certeza, foi dado pela Academia Nacional
de Cincia dos Estados Unidos, citada no blog do Luciano:
Na raiz do aparente conflito entre alguma religies e a evoluo est uma
compreenso equivocada da diferena crtica entre o modo de conhecimento
religioso e o cientfico. As religies e a cincia respondem a perguntas diferentes
sobre o mundo. Se existe um propsito no universo ou um propsito para a
existncia humana, essas no so perguntas para a cincia. O modo de
conhecimento religioso e o cientfico representaram, e continuaro a representar,

papis significativos na histria humana A cincia uma maneira de conhecer o

mundo natural. Ela se limita a explicar o mundo natural atravs de causas naturais.
A cincia no pode dizer nada acerca do sobrenatural. Se Deus existe ou no uma
questo sobre a qual a cincia neutra.
Ou seja: a Academia Nacional de Cincias CONCORDA com a avaliao de que Deus
no um assunto cientfico. No que ela est corretssima.
S por a, j d para ver a babada que essa alegao do neo-atesmo.
Portanto, para refut-lo, basta lembrar dos seguintes pontos:

(1) Alegaes de penso cientificamente (que deveriam ser kickadas do

debate para no polui-lo) so pura evidncia anedota e carecem de

demonstrao, pois no temos motivos para confiar a priori no que um
neo-ateu diz ;
(2) Tanto atesmo quanto tesmo NO so cientficos, pois a existncia de

Deus discutida logicamente, no cientificamente (como qualquer

discusso metafsica);
(3) Extrapolaes para pseudo-cincias podem ocorrer por INTERESSES
ideolgicos, como pr-cristianismo, no caso do testa, ou pr-humanista,
socialista, cientificista, etc no caso do ateu;

O dilogo citado poderia seguir dessa maneira:

NEO-ATEU: A nossa diferena a seguinte: eu penso cientificamente. O

atesmo cientfico, o tesmo no.

REFUTADOR: Simples: prove que pensa mais cientificamente do que eu.

Pode comear trazendo um relatrio de tudo que eu fiz nas minhas ltimas
24h, o que voc deve saber, j que alegou que usa mais do mtodo
cientfico do que a minha pessoa.
NEO-ATEU: Ahn Isso a bvio que eu no tenho. Mas o atesmo, por si

s, j traz uma natureza questionadora e cientfica.

REFUTADOR: Claro que no. Atesmo apenas a negao da existncia de

Deus. possvel acoplar qualquer coisa nisso, inclusive credulidades

absurdas em naturalismo e cientificismo, que so to ruins quanto
qualquer criacionismo.
NEO-ATEU: Deus existe, cientificamente falando? NO. Portanto, tem

lgica crer nisso? NO. Quem d apoio a pseudo-cincias como

Criacionismo? CRISTOS.
REFUTADOR: Mas a discusso sobre a existncia de Deus no feita no
nvel cientfico e sim no nvel lgico. A inexistncia de evidncias empricas
para o no-emprico pura obviedade. Discusses metafsicas so feitas
filosoficamente, assim como discusses morais. E ateus tambm
inventaram porcarias como memes. Qualquer um pode mentir ou inventar
por interesses ideolgico, inclusive aqueles que se definem como ateus.
Jura que voc no sabia?

[E assim vai, at desmascar-lo. Lembrando que no importa se o neo-ateu vai

entender ou no, pois em certos casos eles j podem ser classificados como meras
VTIMAS de engenharia comportamental, tamanha sua incapacidade de
compreenso. O foco deve ser o entendimento do pblico, apenas]
Concluso
A idia de que neo-ateus so representantes da Cincia uma bobagem to
grande que sequer merecia ser comentada. Naturalmente, podemos postular que

esse s o efeito colateral de discursos de auto-ajuda para tornar o neo-atesmo

mais atraente, fazendo a pessoa achar que a representante da razo contra os
fanticos religiosos, o que vai gerar a motivao para militncia desejada por
certas pessoas.

Tcnica: Representante do Atesmo

Nessa tcnica, o neo-ateu tenta fingir ser uma autoridade perante o restante dos
ateus. Ele generaliza uma idia sua (ou que nem sua, pode ser alguma opinio
que ele leu em autores como Richard Dawkins) como absoluta, universal e
irrepreensvel dentro do atesmo. Costuma vir acompanhada de uma Falcia do
No Um Escocs de Verdade (que, curiosamente, uma cortesia do ateu Antony
Flew), onde, quando voc aponta a contradio com exemplos, ignorado com um
Mas esse no uma ateu de verdade (tcnica que ser tratada nos prximos
posts).
A primeira parte dessa tcnica consiste em martelar at no poder mais que
atesmo simplesmente a no crena em Deus (que j uma definio
disputvel). Exemplo:

TESTA: Como um ateu explica esse fato?

NEO-ATEU: Ateus no so responsveis por nada!! Atesmo a simples no
crena em Deus, Atesmo a simples no crena em Deus, Atesmo a
simples no crena em Deus, Atesmo a simples no crena em Deus,
Atesmo a simples no crena em Deus, Atesmo a simples no crena
em Deus. [ad infinitum]

No raro esse mesmo sujeito tem a cara de pau de, um ou dois segundos depois,
atribuir caractersticas comuns a TODOS os ateus, como se fosse representante
desse grupo. Exemplos adaptados da internet:

NEO-ATEU: As manifestaes de ateus sobre esse assunto so sinceras e

coerentes com tudo o que ns pensamos e defendemos./Ateus concordam
que no possvel afirmar que Deus existe/Ateus pensam de forma ctica
e racional.

A refutao a seguinte:

NEO-ATEU: Ns ateus concordamos que a empatia o melhor modo de

definir a moral.
REFUTADOR: No. Pare de falar em ns. Voc representante do
atesmo, por acaso? Qualquer pessoa pode achar que Deus no existe e
pensar o contrrio de voc.

Talvez o debatedor ainda tente aplicar a definio de ateu como contra-religioso.

Tambm no uma postura correta. possvel ser ateu e ser totalmente
ecumnico e relativista. Eu posso acreditar que Deus no existe e, mesmo assim,
achar, por um ponto de vista sociolgico, que todas as manifestaes religiosas
devem ser respeitadas sem interferncia.
Tambm pode-se tentar dizer que ateus no defenderiam abominaes morais.
Naturalmente, uma alternativa de baixissimo poder argumentativo. Ateus podem
sim defender coisas vistas como horrveis ao homem comum. Certa vez, participei

de um debate na comunidade Contradies do Atesmo onde um neo-ateu tentava

dizer que um ateu no poderia defender a pedofilia. Ilgico, claro. No s
possvel, como lderes da apologia pedofilia no Brasil, tal qual Luiz Mott, so
ateus (e marxistas) declarados. Pensei em publicar as declaraes dele aqui, mas,
por ultrapassarem (e muito) o nvel do admissvel, no o farei. Se quiser ler, clique
aqui e prepare o ENGOV.
O fato : o atesmo aceita qualquer coisa. No h nenhum impeditivo. Se mesmo
no Cristianismo, que tem bases slidas, h vrias divergncias, imagine em uma
situao onde tudo se resume a descrena em Deus? Eu posso ser ateu e ser
niilista, nazista, comunista, hedonista e no estou violando nenhuma base do
atesmo.
E quando o forista for do tipo neo-ateu mais radical? Devemos fazer o lembre de
novo. Para um debatedor comum, a demonstrao de uma incoerncia lgica em
seu discurso um golpe fatal, quase mortal nas idias que, ou so readaptadas, ou
so abandonadas a partir dali. O neo-ateu possivelmente continuar repetindo,
pois a honestidade e o rigor intelectual so apenas uma parte menor do objetivo
buscado: o mundo melhor sem religio.
Na essncia da revoluo cultural, est o utilitarismo ideolgico que troca suas
idias conforme as convenincias do momento. Se aquilo til ao fim, ser usado.
O importante fazer propaganda, mesmo que no seja vlido do ponto de vista
filosfico. Com esses sujeitos, s h um meio de refutao: o bom e velho chute
nos fundilhos. Desmascare para o pblico e ignore no que puder as (previsveis)
tentativas de ataque pessoal que se seguiro.
Concluso
O uso dessa tcnica de forma acidental ou no serve para aceitao entre o
populacho de duas premissas contraditrias: (a) de atesmo simplesmente a no
crena em Deus e que (b) ateus so mais livres, mais inteligentes, defendem o
humanismo, so morais, etc. Todo o discurso de auto-ajuda do neo-atesmo nasce a
partir da diferenciao entre o racional contra o crdulo, da readaptao da luta
de classes, dessa vez contra os inimigos da razo. Ser honesto e dizer que a
crena na inexistncia no traz nenhuma unidade doutrinria aos que comartilham
dessa posio sinnimo de perder poder retrico e de criao de seguidores.
Esse um dos argumentos mais comuns e, na mesma proporo, um dos mais
fceis de ser derrubado. Passou da hora de testas tolerarem picaretagens como
essa em debates intelecutais. Ou fazemos o nvel de debate subir ou aguentamos
os resultados da omisso de revide em partes to fceis de serem refutadas.

Tcnica: Requisio de convico subjetiva

Lendo um debate no dia de hoje, percebi que ainda precisava escrever sobre essa
tcnica. Ela se baseia em um desvio intencional (que um estratgema erstico)
mudando a questo da argumentao para um pedido sobre a convico subjetiva
do oponente. Na prtica, pode acontecer mais ou menos assim: o neo-ateu fala
alguma bobagem pela qual ele vai ter dificuldade de provar. Ento ele muda o
discurso e quer saber qual a SUA convico: Ok, mas antes: qual a sua posio?
Voc acredita em Deus?
O objetivo simples: inverter o nus da prova (leia mais sobre nus da prova
aqui). Ele vai saber a sua posio e passar a te atacar com base nisso, ao invs
de providenciar justificativas para as prprias asseres. O testa naturalmente vai
ficar em posio de defesa e ter que responder uma srie de dvidas a defesa

que o neo-ateu teria que fazer vira ao contrrio e voc que deve correr atrs
nesse novo estado de coisas. Sua idia inicial esquecida e o triunfo pela
ridicularizao do oponente acaba sendo sua arma.
Temos que deixar claro que opinies e motivos so coisas que falamos para
familiares, amigos e pessoas de boa-f a quem j conhecemos. Mas um outro
debatedor principalmente em redes sociais deve ser sempre considerado como
um FRAUDADOR em potencial. E por isso NO se fala nada que no seja
necessrio, pois toda informao pode ser usada para artimanhas desonestas
(principalmente quando estamos falando com pessoas doentes de mentalidade
revolucionria, que no respeitam o bsico da moral).
No h uma refutao especfica porque isso no exatamente um argumento.
Trata-se apenas um aplicao de uma erstica comportamental em debate. A
resposta vem com um postura forte e digna que no deixa o adversrio te enganar.
Um exemplo de como algum despreparado poderia agir:.

NEO-ATEU: Deus no existe! fcil demonstrar que ele uma criao

humana. Vocs so muitos burros.

REFUTADOR: Prove sua alegao. No adiante s falar, tem que provar. Se

no provar, FRAUDE.
NEO-ATEU: Pera, pera: antes de tudo, no que voc acredita?

REFUTADOR: Eu? Bom, seu moo, eu sou cristo

NEO-ATEU: Hahahahahaha! Ou seja, ele acredita em cobra, jumenta

falante, homem levantando dos mortos, kkkkkk! Pode ir explicando essas

coisas J! Ou ser que voc tem crena cega e tem que negar a Cincia?
kkkk
REFUTADOR: Ah, mas que

Veja que ele joga um peixe defumado no meio do seu jardim e consegue vantagem
psicolgica. E o seu Deus no existe fica provado por vias tortas. A reao
correta seria:

NEO-ATEU: Deus no existe! fcil demonstrar que ele uma criao

humana. Vocs so muitos burros.

REFUTADOR: Prove sua alegao. No adiante s falar, tem que provar. Se

no provar, FRAUDE.
NEO-ATEU: Pera, pera: antes de tudo, no que voc acredita?
REFUTADOR: O que eu acredito? Isso NO importa. Ns estamos aqui para
discutir ARGUMENTOS, no crenas pessoais. E VOC que est sendo
investigado aqui, pois fez alegaes. E s isso que vai ser discutido por
enquanto.

A reao natural da outra parte seria o choro e a desconversa (Ah, mas fale).
Basta lembrar que a sua opinio irrelevante nesse contexto e no se deixar
enganar. Observa-se tambm que ela aplicada em sentido contrrio por testas
que acabam se desarmando por completo.

TESTA: Por quais motivos voc no acredita em Deus?

A no tem jeito. Ele pode falar que No encontro provas, A idia parece to
racional quanto (complete aqui como qualquer coisas como Papai Noel, Monstro do
Lago Ness, Fadas Invisveis e etc). E como se trata de uma verso PESSOAL, no
h como derrub-lo completamente, pois estamos no seu campo de regras. Se
lembrarmos do que eu j expliquei na tcnica Se eu estou errado, convena-

me disso!, as discusses nunca podem ser voltadas para o campo subjetivo do

que o outro acha ou considera. Voc no tem como entrar na mente de algum
e implantar uma idia, por mais lgica que ela seja. Por isso, ele pode ficar
negando qualquer coisa at o fim dos tempos. E a derrota certa.
Concluso
uma tcnica que exige apenas ateno para ser neutralizada. Tendo isso em
mente, voc no corre mais riscos de ser enrolado por neo-ateus em debates.

Tcnica: Se a Bblia no for toda literal, como

saber o que e o que no ?
Essa tcnica normalmente aplicada quando um neo-ateu faz alguma piadinha do
tipo Ahn, cad os dinossauros ento? kkkk e avisamos que a Bblia no toda
literal. Ele fica fulo ou se faz de confuso e apela para algo como Se no for literal,
como saberamos o que e o que no alegrico?. Esse mais um estratagema
de confuso, cuja base se fundamenta na idia de impossvel determinar os
sentidos dos textos bblicos o que, por extenso, nos levaria a dotar uma viso
100% literal do livro.
A reclamao pode vir de uma maneira parecida com essa:

Se a bblia to cheia de metforas e parbolas, como diferenciar o que

e o que no ? Se h partes que vocs consideram literais, ento porque
as outras no seriam?

Para entender essa questo, precisamos entender que tipo de texto o bblico. A
Bblia no um livro cientfico: ela no foi feita para descrever sistematicamente o
mundo natural, como fazem as pessoas nos laboratrios. O objetivo principal da
Bblia possibilitar uma aproximao do homem com Deus.
E para realizar essa aproximao, o escritor bblico pode utilizar dos vrios sentidos
que encontramos na Escritura, como o moral (orientando os valores e os costumes
por exemplo, ao lermos o mandamento No matars, entendemos que esse
trecho possui um sentido moral), o alegrico ou metafrico (que servem de auxlio
para descobrirmos os significados das coisas complexas ou ocultas),
o literal (relatando fatos histricos que realmente aconteceram) e o anaggico (que
focado no encaminhamento das realidades transcendentais).
Ao sabermos da existncia desses quatro sentidos, pegamos um trecho bblico e o
analisamos com uma srie de perguntas, tendo por base como:

As palavras de quem esto sendo relatadas?

Quem foi o autor desse livro?
Qual seu propsito ao escrever esse livro?
A qual gnero literrio o livro/trecho escrito pertence?
Qual o significado que os principais termos utilizados tinham poca?

(para no cairmos no anacronismo de julgarmos com a nossa viso dos

termos o que foi escrito antes);
Em qual cultural e em qual momento histrico ele estava inserido quando
escreveu tal livro?

Entre outras.

E no se trata de desculpa, pois esse tipo de interpretao feita para QUALQUER

livro. Por isso, um cristo est justificado ao agir assim tambm com a Bblia.
Por exemplo:
Vamos pegar Mateus 13: esto sendo relatadas as palavras de Jesus Cristo,
segundo um dos seus seguidores. O contexto era o contexto judaico do sculo I. A
inteno desses seguidores era produzir relatos HISTRICOS do que havia
acontecido com Jesus. Ou seja, os relatos feitos pelos seus seguidores, aqui, no
devem ser entendidos como alegricos. J a parbola que Jesus conta nesse
captulo, essa sim no deve ser entendida como algo que realmente aconteceu,
mas como uma histria metafrica que visa passar um ensinamento.
Nos relatos de guerras no Velho Testamento, vez por outra um personagem
(israelita ou no) diz que Devemos no deixar nada de p. Mas sabemos, pela
anlise comparada dos textos do mesmo perodo, que esse era s um estilo de
engrandecer o discurso, no uma descrio literal. At porque, na poca, os
exrcitos muitas vezes sequer tinham os recursos para conseguir derrubar toda
uma cidade, por exemplo.
E esse hbito de diferenciao e pesquisa no de agora. A interpretao da Bblia
j existe h muito tempo. Os prprios Pais da Igreja (conforme Robert C. Hill)
mencionavam que devemos levar em conta, ao ler a bblia, aspecto como o
skopos(ou propsito) do autor ao compor seu trabalho bblico, sua
hypothesis (tema ou cenrio narrativo), sua dianoia (seu sentido geral), a
ermeneia (interpretao), a lexis (o texto ou as palavras bblica), at
o istorikon (o elemento factual), e a theoria (discernimento feito pelo leitor
de um nvel mais elevado de significado).
Uma interpretao que eu j havia colocado em outro post, mas que mostra como
poderiamos realiz-la dentro desse modelo:
Na linguagem da Bblia os nmeros no tm a mesma importncia nem o mesmo
significado que tm para ns. Quando damos um nmero, procuramos ser
matematicamente exatos; interessa-nos a quantidade real. Para os judeus os
nmeros tinham todo um significado simblico, indicava o sentido dos
acontecimentos ou as qualidades das pessoas. A idade dos patriarcas, cem
ou mais anos, no era contada em razo dos anos realmente vividos, mas
em razo da venerao que mereciam, do quanto eram queridos por
Deus. No captulo quinto do Gnesis encontramos uma srie de dez geraes desde
Ado at o patriarca No. Dez era apenas o nmero que indicava uma srie
completa e final. Falando de dez patriarcas, o hagigrafo queria abarcar todos os
acontecimentos, todas as geraes entre Ado e No, fossem l quais e quantos
fossem. No estava, de modo algum, querendo ensinar que de fato tinha havido
apenas uma srie de dez geraes. De modo semelhante Jesus fala das dez
virgens; S. Paulo menciona os dez adversrios que nos tentam separar do Cristo
(Rom 8,38s), e os dez vciosque nos podem excluir do Reino de Deus (1Cor 6,9s).
Os meses do ano so doze. Por isso esse nmero tambm significava a perfeio, a
totalidade.
Para interpretar, a Bblia, ento, usamos um mtodo simples, que poderia ser:
1. A Bblia no um livro cientfico, pois no foi feito para descrever o mundo
natural (que o papel da Cincia), mas para aproximar o homem de Deus;
2. Existem vrios meios de fazer essa aproximao, que so expressos nos
sentidos dos textos, seja no sentidos moral, literal, alegrico ou no sentido
anaggico;

3. Para descobrir qual desses sentidos prevalece, fazemos trabalhos

filolgicos e histricos para interpretar o tipo de livro que foi escrito, o
propsito do autor, quem ele era, o sentido especfico que aquelas palavras
tinham na poca, em qual cultura ele estava inserido, como ele passaria
aquela mensagem desejada e por a vai;
4. Assim sabemos, por exemplo, que os Evangelhos tradicionais foram
escritos como relatos histricos, embora os ensinamentos de Jesus muitas
vezes fossem expressos dentro do gnero das parbolas, que no se
referem a eventos reais, mas sim eventos alegricos com a finalidade de
passar uma mensagem;
5. Esse mesmo mtodo de pesquisa vai sendo utilizado para o restante dos
textos, at entendermos bem qual o seu sentido;

Pronto.
Levando esses aspectos em conta, j d para diferenciar o que e o que no
literal. Talvez no seja fcil, mas a preguia intelectual no justifica a exigncia de
uma interpretao 100% literal de tudo que est escrito na Bblia pedir isso
como querer justificar um crime com base na prpria torpeza.
Concluso
O que tem ser feito, por um cristo, uma anlise literria baseada nos princpios
acima. Assim, os vrios sentidos do texto bblico so desvendados. E nada dessa
bobagem de se uma parte for literal, todo o restante tem obrigatoriamente que ser
tambm. Se existe um mtodo para diferenciar, ento no cabe mais as
reclamaes dos neo-ateus.

Tcnica: Se acontecesse um milagre

gigantesco, existiria evidncia
O post de hoje um complemento das tcnicas No h evidncias e No se
prova inexistncia, somente existncia. Por isso, se voc no os leu, leia-os
antes de prosseguir.
Como explicado no link acima, um dos truques neo-ateus mais frequentes dar o
carteirao de no h evidncias para a existncia de Deus. Para desmontar o
argumento, segundo o que eu indiquei no artigo acima, na maioria dos casos
bastava fazer uma simples pergunta: Qual a evidncia esperada?.
A era s sentar, preparar a pipoca e ver o malabarismo feito. Eles simplesmente
no faziam ideia do que poderia contar, mesmo em princpio, como evidncia. As
respostas seguiam um padro do tipo: Qualquer evidncia ou Uma evidncia
concreta. Sempre sendo genricos ao mximo e sem fazer especificaes. No final,
alguns chegavam a admitir no saber qual o tipo de evidncia esperada, mas
mantinham, de forma intransigente, a posio de que no h evidncias.
Obviamente, esse procedimento demonstra ou ignorncia ou desonestidade.
Imagine que algum diga que no existem marqueses. De pronto, algum
pergunta: Mas o que so marqueses?. Bom, eu no sei o que so mas elas
com certeza NO existem. Ora, saber o que uma coisa um pr-requisito para

poder saber se ela existe ou no. Se voc no sabe o que A, ento voc tambm
no sabe se A existe ou no. E se o neo-ateu no sabe o que uma evidncia para
a existncia de Deus, como ele pode fazer um juzo dizendo que elas inexistem?
Impossvel. Ento desmascaramos como mais um slogan ao invs de uma posio
bem refletida.
Mas esse no era o nico padro observado. Ainda existiam outros dois. Dentre
eles, o primeiro era dizer evidncias cientficas. Esse padro j foi refutado no
artigo original. Mas o outro, que tambm era observado, embora em menor escala,
no foi analisado ainda, sendo este o objetivo do presente post.
Dos 5% dos neo-ateus que eram mais especficos, o outro tipo de resposta dada
era: Bom, se acontecesse um milagre gigantesco, isso seria uma evidncia. Tenho
a impresso que esse padro tambm se origina em algum dos quatro cavalos,
principalmente porque os debatedores sempre usavam exemplos parecidos
(envolvendo alguma mensagem na Lua ou nos cus ou ainda alguma mensagem no
DNA).
Mas no se apressem, pois a experincia demonstrava que esse tipo de resposta
tambm s era uma cortina de fumaa. Afinal, como ele iria diferenciar um milagre
genuno do fato de ele ter ficado louco e ter passado a ter vises, por exemplo?
Era exatamente esse o procedimento adotado em seguida. Qualquer milagre era
explicado ou por iluso humana (incluindo iluso coletiva) ou em termos de
partculas governadas por leis da natureza ainda no decifradas por seres humanos.
Milagre seriam evidncias para a existncia de Deus? Aha, sei. Segundos depois, as
mesmas pessoas negavam at a morte o que tinham acabado de falar apelando
para iluso ou mistrio. (Obviamente, quando eu cito esses comportamentos
observados por mim, voc no precisa acreditar. Faa o teste por voc mesmo e
descubra se eu estou correto ou no ao dizer que assim que vo agir em debates.
O motivo pelo qual eu cito as experincias porque facilita o entendimento do
leitor).
E como derrubar esse argumento? Simples. Basta apert-lo contra a parede com
ideias que ele implicitamente aceitou ao citar o milagre recomendo fazer isso de
forma direta depois de indicar esse tipo de evidncia.
Vamos lembrar-nos do que eu escrevi em um texto recente. Para So Toms, o
mtodo argumentativo para chegarmos ao conhecimento de Deus deveria obedecer
ao seguinte esquema:

1)
2)
3)
4)

Saber que um dado observacional existe;

que esse dado um efeito;
que esse efeito demanda uma causa apropriada e
que, logo, a causa apropriada existe.

Veja que foi exatamente isso que o neo-ateu fez ao citar o milagre. Vejamos: o
dado observacional o milagre, sendo que ele demanda uma causa apropriada.
Teoricamente (antes de ele mudar de ideia) a causa apropriada para um milagre s
pode ser Deus. Como o dado existe, logo, por consequncia, Deus tambm existe.
Mas veja que no h nada que OBRIGUE que o dado seja um milagre. Talvez ele
fosse o psicologicamente mais impactante e mais fcil para um humano concluir,
mas no esquema, em si, permite iniciarmos com qualquer coisa. Para Aristteles,
por exemplo, o simples fenmeno da mudana j era o suficiente para chegarmos a
um Ato Puro, um Motor No-Movido, que pela tradio crist uma forma de
caracterizar Deus. E o PRPRIO neo-ateu acabou LEGITIMANDO essa forma de
chegar existncia de Deus ao citar o milagre.

E a est o ponto chave: existem VRIAS outras evidncias para a existncia de

Deus que seguem essa metodologia. Para citar apenas alguns argumentos: 1) O
Argumento Cosmolgico Kalam, que parte da impossibilidade de um regresso
infinito no passado; 2)O Argumento Cosmolgico Aristotlico-Tomista, que parte da
distino entre ato e potncia; 3) O Argumento Cosmolgico Leibniziano, que parte
da distino entre o necessrio e o contingente; 4) O Argumento Teleolgico
Tomista, que parte da existncia de causas finais na natureza; 5) O Argumento
Teleolgico da Sintonia Fina, que parte das inmeras constantes milimetricamente
certas para a existncia do Universo e da Vida; 6) o Argumento Moral, que parte da
existncia de deveres e valores morais objetivos no mundo (falando nisso, preciso
escrever uns posts sobre esse argumento); etc. (No recomendo usar o Argumento
da Ressureio nesse contexto, que sei que alguns gostam, pois d espao para
gerar muita confuso).
E a no ser mais o caso de no h evidncias. Lembrando: ele legitimou o
esquema. Logo, agora cabe a ele refutar cada um desses argumentos que seguem
a metodologia sugerida, implicitamente, por ele, constituindo, portanto, exemplos
de evidncias. isso ou ele j perdeu o debate.
Exemplo de dilogo:

NEO-ATEU: No h evidncias para a existncia de Deus. Por isso, a sua

crena injustificada.
REFUTADOR: Qual o tipo de evidncia esperada?
NEO-ATEU: Ahm Se aparecesse um milagre gigantesco, como DEUS

EXISTE escrito nos cus em todas as lnguas, ento isso seria uma
evidncia da existncia de Deus.
REFUTADOR: Entendi. Basicamente, o que voc quer dizer ento voc

que precisamos observar um dado que demande uma causa apropriada e

a devemos identificar essa causa como Deus, como faramos com o
milagre. E esse tipo de coisa constitui uma evidncia, segundo o que voc
disse. Confirme a sua alegao.
NEO-ATEU: Correto. isso mesmo.
REFUTADOR: Bom, ento, sorry, H VRIAS evidncias para a existncia

de Deus. S como exemplo eu posso citar [Cite aqui os argumentos que

voc tenha mais entendimento sobre, ou deixe um link dizendo: Nessa
pgina, h vrios argumentos que seguem essa linha citada por voc,
caso queira poupar tempo]. E TODOS esses argumentos seguem
exatamente o mtodo descrito e LEGITIMADO por voc. Eles esto todos
defendidos e explicados em detalhes [no link que eu passei/em tal e tal
obra]. Cabe a voc demonstrar porque no racional ou razovel aceitalos, UM por UM. Vai encarar?
NEO-ATEU: Veja bem

Concluso
A partir da, ele passar, quase com certeza, a aplicar outros truques (ex. alegar
que todos esses argumentos so argumentos de Deus das Lacunas ou que A
Cincia j dispensou Deus). importante ter noo que neo-ateus aplicam truques
seguidamente. Ou seja, voc neutraliza um, j vem outro em seguida.
Enfim, o importante que o truque do milagre foi neutralizado e o leitor no vai
mais cair nos abusos retricos praticados pelo neo-ateu. Se ele aceita o milagre,
ento ele d margem para vrias outras evidncias para a existncia de Deus.
Assim, seu discurso vai por gua abaixo.

A partir da, a dica a de sempre: mostre para o leitor os erros dele e no tente
convenc-lo do contrrio, pois isso intil. Com a refutao bem feita, uma
confuso a menos existir entre as pessoas.

Tcnica: Se Deus no um Call-Center, no

existe.
Nessa tcnica, o adepto do neo-atesmo tentar praticar um reductio ad absurdum:
se Deus no atende os pedidos que ele fez em algum momento (ou de outras
pessoas), ento significa que Deus no existe. Baseia-se numa verso da falcia do
espantalho, pois um alvo criado pelo neo-ateu, no estando de acordo com a
descrio mais erudita proposta normalmente.
Vou dar um exemplo de aplicao prtica desse estratagema. Recentemente, um
forista da Contradies do Atesmo (recomento que acessem a comunidade)
aplicou essa tcnica dizendo que o no atendimento das preces dos justos
provava que Deus no existia. (*)
claro que o ceticismo foi aplicado na alegao feita por ele, gerando pelo menos
quatro dvidas:
1. Qual o mtodo utilizado para definir quem justo?
2. Como pode se saber se existe algum justo verdadeiro, no so em
aparncia?
3. Como saber que as preces dessas pessoas no so atendidas?
4. Como saber se, no sendo atendidas, que no existem razes suficientes
para que isso ocorra?
Resposta para essas indagaes?
Nenhuma. Eu at esperava algum rebolar argumentativo, mas at agora nem isso
foi apresentado.
Por trs dessa idia de se Deus no faz o que eu quero, ento no existe, est um
comportamento de criana MIMADA, no um argumento lgico. O padro adotado
como a tira postada no incio desse post: Al, Deus? Voc tem um minuto para
estar me atendendo!. Mas hein? A pessoa no faz nada mais que o seu DEVER (ou
nem isso) e Deus fica automaticamente OBRIGADO a cumprir todos os pedidos, por
mais absurdos que sejam, feito um gnio da lmpada?
Obviamente no. O fato : na descrio de Deus (suportada por argumentos
lgicos), no existe essa idia. Isso pode ocorrer at porque muitas vezes pedimos
besteiras ou achamos que acontecendo X, a reao ser positiva quando, na
verdade, se tivessemos o panorama todo para poder avaliar, veriamos que no
bem assim.
Em resumo, para haver uma contradio lgica entre Deus e a falta de um fastfood de milagres, teramos que :
1. (a) provar que a definio call-center/fast-food parte NECESSRIA da
descrio de Deus;
2. (b) provar que essa descrio se estende-se para qualquer, a qualquer
hora, em qualquer lugar;

3. (c) provar que impossvel haver qualquer motivo ou razo moral para
que aquele ato em especfico no venha a ocorrer, contando com todos
seus possveis efeitos em todas as situaes;
Concluso
Para um neo-ateu provar que Deus, no sendo Call-Center, no existe, precisa
avaliar o modelo propostos pelos TESTAS, no por ele mesmo. O mximo que se
faz ao constatar que Deus no atende TODOS os pedidos (como colocar um
elefante na minha sala ou escrever esses posts para mim pouparia bastante
trabalho) que a interpretao espantalho no existe, no a interpretao
original, que no incluia esse item de distribuio automtica de bens.
(*) Parece que essa mesma questo foi levantada em outro momento
diferente do qual eu estava me referindo, pelo usurio bermensch. Quero
deixar claro que no me referia a ele (que um dos melhores participantes
no-testas da comunidade, com certeza) e sim a um outro debatedor com
que eu mesmo debati e que, at agora, no apresentou nenhuma resposta.

Tcnica: Se houvesse evidncias, eu

acreditaria
Nesse estratagema, o neo-ateu nos lembra daquilo que nunca deveramos ter
esquecido: que ele o ctico, que ele s olha as evidncias e que ele uma pessoa
extremamente racional, um modelo a ser seguido. Logo, como no existem
evidncias para Deus, ele no acredita. E se houvesse evidncias, eu acreditaria.
Importante lembrar: a idia se houvesse evidncias j deixa implicita a
tcnica No h evidncias, que tambm deve ser refutada. Vamos identificar o
erro dessa fala.
Em um caso prtico, o dilogo pode ocorrer mais ou menos assim:

NEO-ATEU: A nossa diferena a seguinte. Se houvessem provas, eu

acreditaria. Mas no h evidncias, por isso sou ateu.

REFUTADOR: o que vamos ver

A falha gritante desse truque que ele se baseia apenas em EVIDNCIA ANEDOTA
e, por consequncia, essa frase deve ser DESCARTADA. A alegao se houvesse
evidncias, eu acreditaria no testvel. Nesse sentido, ela no muito diferente
de dizer que h um Drago na Garagem. No h como saber, a princpio, se ele
realmente iria acreditar e se outros fatores iriam influenciar e suprimir as
evidncias.
Pense um pouco: como saber se o neo-ateu realmente iria acreditar ao ver as
evidncias? Ser que ao ver as evidncias fatores sociais e emocionais no iriam
contar para a tomada de deciso?
Imagine algum que estude em um ambiente altamente secularizado e antireligioso, o levando ao atesmo. Todos os dias as pessoas desse departamento
contam piada de religiosos, tiram sarro da crena em Deus, dizem que ela
irracional e etc. Um dia, ele v as evidncias. Essa experincia anterior cotidiana
de stira e escrnio influenciaria no grau de ceticismo usado pelo julgador talvez o

levando a uma exarcebao que ele no aplicaria em outras reas da vida? Ser
que no? O psiclogo Paul Vitz levantou a hiptese de que um relacionamento
ruim com o pai e a satisfao de no ter que prestar contas moralmente para
ningum ajudam a sustentar a preferncia pelo atesmo. Ser que isso
impossvel? Estar acostumado a um estilo de vida, com presso emocional de ter
que se ajustar a alguma conduta se acreditar, alm das presses do ambiente no
impediria uma anlise imparcial das evidncias? Existindo a possibilidade de outros
fatores, alm das evidncias, influenciarem na deciso final, o self-selling vai para a
lata de lixo.
Se eu fosse cretino, eu poderia dizer que no possvel convencer um descrente
de coisa alguma; pois suas descrenas no se baseiam em evidncias, baseiam-se
numa profunda necessidade de descrer. Mas como eu no sou, e reconheo que
no tenho nenhuma bola de cristal para saber o que todos pensam, no falarei que
essa frase vlida.
Se voc quiser ser ingnuo e achar que o mundo composto por Pollyannas, que
so sempre honestas e vo avaliar s por evidncias, sendo impossvel levar em
conta aspectos variados pode acreditar. Mas, em um debate, eu no sou obrigado
a acreditar.
Notem que eu no estou dizendo que no existam pessoas que olhem as evidncias
e decidam s por elas. Decerto existem muitas pessoas que realmente
conseguiriam agir assim. A questo que no possvel saber se o alegador
realmente honesto, se est enganando voc ou at se est enganando a si
prprio. No preciso aceitar a declarao PESSOAL de algum se eu no sei ela
vlida ou no.
Talvez algum ateu responda Voc tem que confiar na declarao de um outro ser
humano! Acreditar com evidncias instintivo!.
Mas eu j aviso de antemo que eu NO tenho crena no homem. As pessoas
podem sim ser desonestas, mentir e manipular (principalmente quem acredita que
no h verdade objetiva, no mesmo?). Minha postura em debates e poltica
baseada nisso. Podem analisar meu comportamento e avaliar.
Outro erro comum pensar que se realmente existissem provas, todos
concordariam; como h discordncia, sinal de que no existem evidncias. U,
desde quando a verdade virou um mero consenso democrtico? Se for assim, a
Evoluo tambm entra nesse balaio, pois muitos discordam que ela tenha
efetivamente ocorrido. E se h discordncia, ento no h evidncias. D para ver
que esse raciocnio no pode ser considerado correto.
Em resumo:
1. A alegao se houvesse evidncias, eu acreditaria, baseia-se em
evidncia anedota e no verificvel, a princpio;
2. Se existir alguma possibilidade de fatores emocionais ou sociais refletirem
no atesmo da pessoa, ento no devemos acreditar na sua declarao
original;
3. Mesmo sendo verdadeira, a posio pessoal no importa nada em um
debate; dizer eu faria aquilo, eu faria isso no um argumento e no
tem que ser discutido, a no ser para desmascarar quem diz isso;
Portanto, a refutao pode seguir essa linha:

NEO-ATEU: A nossa diferena a seguinte. Se houvessem provas, eu

acreditaria. Mas no h evidncias, por isso sou ateu.

REFUTADOR: No h como saber se voc acreditaria ou no. Essa uma

evidncia anedota e voc pode estar mentindo. Pode ser que, por motivos
emocionais ou sociais, voc simplesmente no aceitaria, mesmo com as
evidncias. Alm disso, quando voc fala no h evidncias, qual o tipo
de evidncia esperada?
NEO-ATEU: Como voc ousa duvidar de mim? Eu estou sendo

absolutamente sincero! Eu gostaria muito que Deus existisse, s no

existem provas, e por isso quem acredita irracional! Que tipo de
evidncia? Ahn, qualquer coisa CONCRETA, se for ilgico eu advirto
REFUTADOR: Voc cometeu um erro de especificao de evidncia, usando
palavras vagas como qualquer coisa e concreta. Para declarar que no
existem evidncias, voc tem que saber EXATAMENTE o tipo de evidncia
que seria produzida no caso de existncia. Sobre a primeira parte, voc,
novamente, pode estar mentindo, seja para mim ou seja para si mesmo.
Alm disso, essa sentena s uma forma de propaganda em declarao
pessoal. Portanto, ela no importa absolutamente NADA para o debate.
Devemos focar nos argumentos, entendeu?

[e assim por diante, at neutralizar a propaganda]

Concluso
Essa tcnica no passa de um apelo emocional e apelo de autoridade, tentando
colocar o divulgador da tese com uma aparncia de Eu tenho dvidas, eles no; eu
olho as evidncias, vocs no; eu sou bonzo, vocs no. Dizer se houvesse
evidncias, eu acreditaria, no fim das contas, no nada mais que uma forma de
self-selling, evidncia anedota e fraude intelectual. Simples assim.

Tcnica: Se no h provas que existe, ento

no existe
Mais uma trapaa utilizada por neo-ateus na internet: nesta, o debatedor tentar
dizer que, j que no existem evidncias (ou que ele no as conhece) para a
existncia de Deus, ento Deus no existe. Cuidado: essa tcnica pode ser aplicada
em conjunto com as tcnicas No H Evidncias, No se prova inexistncia,
somente existncia, Se houvesse evidncias, eu acreditaria ou Se eu
estou errado, convena-me disso!. D uma lida nessas outras para um
entendimento melhor da situao.
Vejamos a execuo desse estratagema em um arena de debates, seguidos por
uma anlise crtica:

FORISTA: A minha ideologia pura e simples, seres msticos e

sobrenaturais, como d-uses,demonios e todo o resto no existem.
Motivo:No existe provas que existe um deus ou mais deuses.

Obviamente, esse um argumento non-sense.

A alegao do outro debatedor que, no havendo evidncias para algo, podemos
concluir que esse algo no existe.
Incorreto, claro.

No termos evidncias para algo NO implica em inexistncia. Implica, no mximo

que no sabemos se tal elemento existe ou no.
Vamos aplicar o raciocnio neo-ateu para outras situaes: digamos que, h 5.000
anos atrs, nenhuma pessoa no mundo tivesse indcios da existncia de tomos ou
do planeta Saturno. O fato dos seres humanos serem ignorantes acerca das
evidncias significava que os tomos no existiam? Que Saturno no existia? Ou
simplesmente que ns NO tnhamos condies de fazer um julgamento positivo ou
negativo sobre o assunto?
Outro exemplo: at bem pouco tempo, no sabamos das bactrias de arsnio
anunciadas pela NASA. Isso significa que elas no existiam e passaram a existir
pela produo das provas ou simplesmente no tnhamos provas da sua existncia
e elas j existiam, independentemente disso?
No h como criar confuses: a existncia afirmada com evidncias de existncia
e a inexistncia afirmada com evidncias de inexistncia. Na absoluta falta de
provas para um lado ou para outro, o mximo que podemos fazer ficarmos
NEUTROS sobre o assunto. No temos provas para a existncia de Y, nem indcios
para sua inexistncia. Existe ou no? A resposta no sei. Simples assim.
A ausncia de evidncias (que suposta, no caso de Deus, por exemplo), mesmo
que fosse comprovada, s serve como indcio de inexistncia se
soubssemos exatamente o tipo de prova que seria produzida para a existncia
(como eu expliquei mais detalhadamente no meu artigo No se prova inexistncia,
somente existncia, linkado acima).
Simplificando: possvel saber se h ou no um grande So Bernardo em um
banheiro pblico minsculo.Voc vai at ao banheiro e, ao abrir a porta, voc a
viso daquele espao delimitado. Se no h um cachorro grande ocupando aquele
pequeno cubculo, que seria visvel a primeira vista, podemos dizer que no existe
essa raa canina dentro do banheiro, porque seria esperado que ela fosse
facilmente encontrvel. Nesse caso, configurou-se uma evidncia positiva para a
inexistncia do cachorro.
Mas a simples falta de evidncias, sem saber qual a esperada, no o suficiente
para decretar inexistncia, conforme j indiquei com os o caso dos tomos e da
bactria de arsnio acima.
Se ele vier com exemplos esdrxulos, lembre que podemos chegar a uma concluso
correta por um raciocnio formalmente incorreto; e que temos que discutir que se
o modelo abstrato aplicado por ele metodologicamente certo ou no; no sendo,
no existe nexo causal entre sua alegao de falta de provas e inexistncia.
Tambm lembre que a maioria desses exemplos (como Bule Voador, por exemplo
leia a refutao do blog do Luciano) comete as falcias da Inverso de planos
(comparar o fsico com o metafsico), que temos indcios da no existncia (a
porcelana um objeto construdo por humanos; temos, possivelmente, o registro
de todos os lanamentos de objetos para o Universo e neles, possivelmente, no
contam nenhum objeto desse tipo; por isso racional pensar que possivelmente
no h nenhum bule rodeando algum planeta por a, j que para isso eles teriam
que ter sido lanados por ns e mais possvel que no tenham sido, de acordo
com nossos registros) e que, em modelos alternativos de dvida, servem, na
verdade, para compreendermos o seguinte: simplesmente no sabemos se h ou
no. E temos que nos conformar com isso.
O neo-ateu ainda pode tentar uma sada pela esquerda, usando uma distino de
emergncia, dizendo que no falou que no existia por isso, mas sim que no
existiam evidncias para a existncia. A s lembr-lo de sua alegao original.
Enfim, para refut-lo, basta montar em forma de silogismo o argumento ateu:

(a) No h evidncias de X existe.

(b) Portanto, X no existe.

Em seguida, perguntar por qual regra de inferncia lgica ele vai de (a) para (b),
dar alguns exemplos que demonstrem o erro e deixar ele se virar para responder.
O debate citado acima poderia ser realizado assim:

FORISTA: A minha ideologia pura e simples, seres misticos e

sobrenaturais, como d-uses,demonios e todo o resto no existem.

Motivo:No existe provas que existe um deus ou mais deuses.
REFUTADOR: Estranho, pois ausncia de evidncia no evidncia de

ausncia. H 6.000 anos, ningum tinha evidncia para a existncia do

planeta Saturno ou de suas luas. Isso significa que eles no existiam?
FORISTA: Ah, mas a diferena que Saturno pode ser verificado

empiricamente. d-us, no.

REFUTADOR: Bobagem. A questo no passa por ser emprico ou no. At

porque questes metafsicas so discutidas no campo filosfico e s

teriamos que esperar evidncias nesse campo, sem diferenciao com o
emprico para declarar existncia ou inexistncia. O grande problema
o seguinte: correto dizer que existe um nexo causal necessrio entre
falta de provas e inexistncia, em qualquer campo de estudos, seja
filosfico ou emprico? Responda: voc realmente acha que de (a) No h
evidncias de X existe seguimos logicamente para (b) Portanto, X no
existe? Poderia me dizer qual regra lgica permite essa raciocnio?
FORISTA: Ahn na verdade, o que eu quis dizer foi que existem evidncias

para a existncia, nao que d-uses nao existiam.

REFUTADOR: Mentira, pois voc alegou que d-uses no existem, dando o
motivo que no existe provas. No tente embromation aqui, pois eu no
vou permitir.

[V refutando dessa maneira, at o pblico perceber a fraude praticada por

completo]
Concluso
Mais uma tcnica tola. Na verdade, esse argumento , formalmente, to ruim
quanto o testa Se no h provas que no existe, ento existe e uma prova que
ateus no tem nada de mais racional, igualando seus argumentos, muitas vezes,
at mesmo com os de testas mais simples.

Tcnica: Se voc tivesse nascido em outro

pas, teria outra crena/Religio s algo
cultural
Nessa tcnica, o oponente tentar dizer que o atesmo a opo mais correta
porque Se voc tivesse nascido em outro pas, teria outra crena ou que A
Religio s algo cultural. Muitas vezes eles comemoram essa constatao como
se fosse um verdadeiro nocaute no pobre e ingnuo testa quando, na verdade,
ela passa longe disso. Vejamos como podemos analis-la.

A primeira afirmao pode ser A Religio s algo cultural, por isso sou ateu. Que
a religio (e o Cristianismo) tem um aspecto relacionado ao lado cultural, isso
evidente. Pelo que sei, nenhum telogo cristo nega isso, tanto que uma das
definies teolgicas do Cristianismo a idia de revelao progressiva (i.e., Deus
foi se revelando aos poucos, de acordo com que cada cultura melhor ia entender
naquele momento, at chegar na sua revelao definitiva, que Jesus).
O ponto-chave aqui S algo cultural. A religio apresenta-se como algo cultural,
mas nunca APENAS como isso, pois todas elas possuem, na sua base, verdades
metafsicas. As duas principais doutrinas metafsicas que so compartilhadas por
todos os cristos so as seguintes:

(a) Existe um ser pessoal, transcendente e necessrio, que Deus;

(b) A forma de nos relacionarmos com ele atravs de Jesus Cristo;

Se o outro argumentador apresenta seu caso dizendo que a religio s cultural,

subentende-se que ele SABE que as doutrinas metafsicas das religies so
todas falsas(ou seja, sabe como derrubar todos os argumentos a favor e apresentar
argumentos slidos contra). A s desafi-lo a demonstrar a sua afirmao de
conhecimento. [Ateno: Nesse momento, ele pode aplicar os estratagemas de Se
no h provas que existe, ento no existe, Somente cristos tem o nus
da prova, jamais ateus e No se prova inexistncia, somente existncia.
Se ele no conhece as justificativas para dizer que so falsas, como deu a entender,
ento ele deveria adotar uma postura agnstica e dizer No sei se as verdades
metafsicas da religio so verdadeiras; a religio pode ser s cultural ou no.]
Digamos que ele aceite o desafio. Para fundamentar sua afirmao, ele usa a
seguinte frase: Ora, eu sei que falsa porque os homens s criaram Deus para
explicar a natureza. E os cristos s acreditam nisso porque aprenderam isso com
algum.
Se o argumento for algo nessa linha, ento temos ele comete uma falcia gentica.
A falcia gentica um erro lgico no qual voc define como falsa ou rejeitvel uma
proposio pela forma que ela veio a existir.
Vou dar um exemplo prtico. Imagine que um jovem executivo chegue atrasado
para a sua reunio. Pressionado, ele sai com a seguinte resposta:
No deveramos adotar horrios pontuais para nossos compromissos. Foi Mussolini
quem espalhou a moda de horrios pontuais.
(Claro. Mussolini tambm achava que era uma boa idia respirar. Por causa disso
voc vai morrer sufocado?)
Veja que isso no diz NADA sobre a validade ou racionalidade da idia de adotar
horrios pontuais para compromissos. No porque as pessoas formaram essa
idia (em massa) atravs de Mussolini que ela passa a ser falsa ou rejeitvel.
Da mesma forma, a forma pela qual a CRENA em Deus ou em alguma religio se
forma tambm NO diz nada sobre a verdade da metafsica dessa religio. Pode ser
que algum venha a acreditar em Deus por medo do Inferno. Pode ser que os
primeiros homens tenham usado uma idia de Deus para explicar melhor a
natureza. Isso importa para Deus existir? Claro que no. E muito menos o fato do
Cristianismo ser verdadeiro por algum cont-lo para mim. to lgico quanto
considerar que minhas contas do Imposto de Renda no existem s porque elas
foram entregues por um carteiro (hm, at que no seria m idia Ser que
conveno algum juiz com esse argumento?).
Isso fala da formao da CRENA, no do seu valor de verdade. Portanto, a
alegao de que a religio falsa ou s cultural pelo fato fato de a conhecermos

por meio de uma cultura (e etc) um exemplo clssico da falcia gentica e a

reclamao falha.
Ainda poderia haver um terceiro tiro do outro debatedor da seguinte maneira: Ok,
ok. Eu concedo o ponto. A religio no falsa pelo modo que a crena religiosa se
forma; argumentar isso, de fato, seria falacioso. O que eu quero dizer que a sua
CRENA em uma religio injustificada. Como no h como definir qual das
verdades metafsicas das religies so as mais corretas, todas elas so definidas
apenas com base na influncia cultural.
O primeiro ponto da reclamao que no h como escolher entre as opes das
verdades metafsicas e que elas possuem apenas uma base cultural no momento de
escolha. Isso no verdade.
Por exemplo: suponha que algum defenda uma base metafsica da criao do
Universo dizendo que ele foi causado por divindade que manipulou uma flor que
floresceu no umbigo de outra divindade. Usando da lgica e da filosofia (atravs de
argumentos como o Argumento Cosmolgico Kalam), eu posso definir que a base
metafsica de uma outra religio que defende uma criao por um ser pessoal (o
que descartaria outras vises que definem o Ser Superior como uma fora
impessoal, que alguns orientais possuem), imaterial (o que j descartaria a histria
da flor e do umbigo mencionados no incio do pargrafo) e muito poderoso possui
uma defesa mais slida do que aquela e que, portanto, eu posso optar
tranquilamente por essa segunda opo. Ento no verdade que no possvel
definir qual das verdades metafsicas mais correta e que s a influncia cultural a
define.
E mesmo dentro de uma mesma religio (de forma geral) esse tipo de discusso
possvel. Posso aceitar as doutrinas metafsicas do Cristianismo como verdade, por
exemplo. A partir da, podemos escolher entre o catolicismo, o protestantismo, os
TJs, entre outros, fazendo estudos teolgicos para ver qual a posio mais forte
dentre elas.
Mencionei, no incio do texto, as duas principais verdades para o Cristianismo ser
verdadeiro, que seriam: (a) Existe um ser pessoal, transcendente e necessrio, que
Deus e (b) A forma de nos relacionarmos com ele atravs de Jesus Cristo. Tanto
(a) como (b) possuem argumentaes filosficas, lgicas e histricas em sua
defesa. Ento, estudando esses argumentos, eu posso estar justificado em carregar
tal crena.
E o segundo ponto que deveriam ser tratado so os modelos de justificao para
uma crena (assunto tratado por Alvin Plantinga na sua obra Warranted Christian
Belief, por exemplo). Mesmo muitas pessoas que no definem filosoficamente qual
a melhor explicao possuem uma base para ser justificadas em continuar
praticando sua religio (expliquei mais ou menos como funciona a f nesse texto).
Para essas pessoas, Deus no s uma idia abstrata, mas uma realidade viva no
seu dia-a-dia. Ento elas esto, ao meu ver, sendo plenamente racionais ao
acreditar que a sua religio serve para relig-los com Deus com base na sua prpria
experincia pessoal.
(Ateno: no estamos falando sobre ser verdade ou no. E sim se a pessoa
estjustificada em ter aquela crena ou em continuar praticando aquela religio, o
que uma abordagem diferente).
Uma ltima tentativa: Mas se voc tivesse nascido na China, seria budista e
defenderia o budismo da mesma maneira que faz com sua religio.
Isso no passa de especulao. Como saber se eu, dentro de certas circunstncias,
seria necessariamente budista por ter nascido na China?

Estatisticamente, verdade que eu teria mais chances de nascer dentro de uma

famlia com cultura budista. Mas, novamente: ns estamos observando isso pela
veracidade da religio e do tesmo em si? Se for, irrelevante, sendo a falcia
gentica j mencionada acima.
Se ns estamos falando que eu defenderia o budismo, ento h uma pressuposio
a que eu (ou voc ou qualquer pessoa que o outro debatedor esteja se
referindo) sdefendo e s pratico o Cristianismo porque tive essa influncia cultural
crist. Mas como ele sabe isso? Ele leu minha mente para saber minhas razes?
A prtica religiosa uma adeso do INTELECTO (pois um ser irracional no pode
aderir a uma crena religiosa, visto que no a consegue a expressar e sistematizar
em seus prprios termos) movido pela vontade (pois ningum pratica uma religio
expressando em ato uma vontade contrria).
Vrios escolas do budismo defendem que no existe NENHUM ser supremo aos
moldes de Deus. Se eu ler a filosofia natural que apontam para existncia de um
ser assim, ento meu intelecto poderia no ficar satisfeito com as explicaes
budistas e, dessa forma, eu no teria uma adeso a essa prtica religiosa. Portanto,
a influncia cultura budista no obriga algum a possuir essa crena (tanto que o
Cristianismo est crescendo na China).
No fim, ns voltamos para a questo se o cristo est justificado ou no carregar
aquilo que considera verdade, tpico que j havia sido tratado no item (3). Essa
ltima reclamao apenas recicla aquela outra comentada anteriormente.
Em resumo:

(1) Se ele argumentar que a religio S cultural, significa que ele tem

provas de que a base metafsica da religio mencionada falsa e, j que

fez a Enunciao da idia, tambm deve fazer essa demonstrao;
(2) Se ele argumentar que a religio falsa por a conhecermos atravs de

uma cultura, ento ocorreu uma falcia gentica;

(3) Se ele argumentar que a sua crena na religio injustificada por ter

s uma base cultural, ento leitura mental e falcia da pressuposio (e

possivelmente desconhecimento da apologtica crist pode ser aplicado
junto com a tcnica No H Evidncias);
(4) Se a argumentao for que voc defenderia uma religio X da mesma
forma que defende a sua religio atual se tivesse nascido em outro pas,
mera especulao e leitura mental (novamente);

Um modelo de refutao:

NEO-ATEU: Eu no acredito em Deus, pois a religio s algo cultural.

REFUTADOR: Pera. A religio seria algo s cultural se soubssemos que

Deus no existe. Voc tem alguma prova da inexistncia de Deus para

poder demonstrar seu ponto?
NEO-ATEU: Claro. A crena em Deus surgiu porque o homem no sabia

explicar a natureza. Portanto, ele no existe.

REFUTADOR: Isso falcia gentica. Voc no pode julgar algo como falso

pela forma que esse algo se originou. um erro lgico.

NEO-ATEU: Mas no h nenhum justificao para o tesmo ou para o

Cristianismo.
REFUTADOR: Claro que h. Leia livros e autores que tratam dessa questo
que voc ver os argumentos que o justificam.

NEO-ATEU: Mentira. Se voc nascesse na ndia, seria hindu, pois voc

acredita apenas por uma profunda necessidade de acreditar em algo

sobrenatural. Eu acredito nas evidncias.
REFUTADOR: Essa s a aplicao do Ateus so fortes, Testas So
Fracos misturado com self-selling pessoal. Tente algo novo. E no h como
saber se eu seria hindu nascendo na ndia. Isso s especulao sua. V
estudar.

[E assim segue at tudo ficar bem explicado]

Concluso
Dei uma resumida para no me alongar muito, mas acho que abordei todos os
principais pontos. O que temos que saber se as verdades da religio (como a
existncia de Deus) so corretas, no focar na crena da pessoa. Os argumentos
para a existncia de Deus so melhores que os para inexistncia? Essa a linha
para refut-lo.

Tcnica: Seleo Interessada de

Representantes da Religio
Esse estratagema consiste em uma pseudo-tentativa de refutao por parte do
neo-ateu, onde, a partir de um entendimento popular, ele faz uma crtica religio
e a Deus. A idia bsica a seguinte: (a) selecionar um adversrio fraco para ser
enfrentado no debate e (b) fingir que refutando o que essas pessoas dizem, Deus e
a religio foram invalidados.
Para executar essa tcnica, deve-se escolher para o debate sempre pessoas como:

Uma criana ou uma pessoa comum, sem grande formao intelectual ou

que possua referncias no campo da Teologia

Um pastor do interior ou algum velhinho burocrata do Vaticano, que nunca
demonstram possuir conhecimentos teolgicos

Se a mera escolha para debate de um adversrio fraco j seria o suficiente para

catalogarmos esse ato como uma fraude intelectual gigantesca, a SIMULAO de
ter refutado a religio como um todo torna-a ainda maior.
Imagine o seguinte: eu estou furioso com a Teoria da Evoluo. A vou no posto da
esquina ou no aougue e pergunto para os trabalhadores de l: Pela teoria da
Evoluo, de onde veio o homem? Eles podem responder o homem veio do
macaco (que um entendimento popular da evoluo, como muitos tem um
entendimento simplificado da teologia). Eu pergunto: Ento como os macacos
ainda existem? Provavelmente eles no vo saber responder. A eu venho a
pblico, comemoro, digo que a Teoria da Evoluo est refutada e ainda tenho a
cara de pau de lanar um livro para ganhar dinheiro com isso, todo construdo em
cima desse entendimento popular. mais ou menos essa a analogia para a tcnica
do neo-ateu aplica.
Olavo de Carvalho denunciou essa tcnica depois da entrevista John Allen Paulos,
autor do livro Irreligion, para revista Veja (onde ele demonstrou ser neo-ateu at a
medula). Trechos abaixo:

Desde logo, ele confessa atacar somente as crenas literalistas do fiel comum,
ignorando metodicamente a tradio religiosa e as mais altas explicaes dos
telogos e filsofos, mas desse ataque ele deduz a invalidade de toda a religio e
no somente das iluses populares que a cercam um non-sequiturmonumental,
tanto mais intolervel porque acompanhado da recomendao professoral de que
as pessoas estudem matemtica para aprender a conhecer a realidade.
()
Primeiro, diz que o Deus de Leibniz e Pascal era peculiar e no seria reconhecido
como Deus pelo crente comum. Isso totalmente falso. O Deus desses filsofos era
o da Bblia, compreendido da maneira mais ortodoxa ao seu alcance, e apenas
explicado num nvel intelectual superior ao do crente vulgar, exatamente como
acontece com o Deus de Santo Toms de Aquino ou do papa Benedito XVI.
Para ler o artigo inteiro de Olavo (o que recomento fortemente), clique aqui. Para
visitar a comunidade de Olavo no Orkut, clique aqui. Para ouvir seus comentrios
em udio no Youtube, clique aqui.
Para ler a entrevista de John Allen Paulos na VEJA, clique aqui. Se quiser comprar
e ler o livro, clique aqui.
O fato : quando queremos derrubar uma tese, temos que conhecer a sua verso
FORMAL e no a do povo. Escolhendo os representantes a bel prazer para facilitar o
debate, refuta-se, no mximo, a verso da pessoa comum e no a tese em si.
claro que ateus muito mais honestos, como Schopenhauer, j haviam denunciado
essa tcnica como uma das formas de picaretagem intelectual. Na pgina 180 do
livroDialtica Erstica (alis, cada vez mais percebo o quanto urgente eu terminar
de escrever a srie de posts sobre esse livro) o filsofo descreve, sob o ttulo
Tomar a prova pela tese, algo muito parecido com o que analisamos
nesse post como um estratagema dialtico:
37 [Tomar a prova pela tese]
(O qual deveria ser um dos primeiros). Se o adversrio tem de fato razo e
felizmente escolheu, para defender-se, uma prova ruim, ser fcil refutar essa
prova e daremos isso como uma refutao da tese mesma. No fundo, isto reduz-se
a apresentar um argumentum ad hominem por um ad rem. Se ao adversrio ou aos
ouvintes no lhes vem em mente uma prova melhor, vencemos. Por exemplo, se
algum emprega, para provar a existncia de Deus, o argumento ontolgico que
fcil refutar. Esta a forma pela qual bons advogados perdeum uma causa boa.
Querem defend-la com uma lei que no aplicvel e aquela que aplicvel no
lhes vem em mente.
Concluso
um estratagema simples e usado com bastante frequncia. Quando queremos
alguma opinio sobre a religio, devemos buscar o entendimento especializado, no
o popular, assim como faramos com qualquer outro assunto. Os ateus tem o dever
de apontar o dedo e desmascarar quando um outro ateu utiliza de tcnicas como
essa (ainda mais para lucrar vendendo livros), da mesma maneira que um religioso
deve reprovar quando v vdeos de Edir Macedo ensinando pastores a roubar do
povo.

Tcnica: Somente cristos tem o nus da

prova, jamais ateus
Nessa tcnica, o neo-ateu tentar, a todo custo, dizer que por mais que ele faa
alegaes e alegaes, ele nunca dever mostrar nada; esse dever nica e
exclusivamente dos cristos ou dos testas. Claro que esse s mais joguinho sujo
e torpe, que visa retirar a responsabilidade sobre as prprias afirmaes e jog-las
para o lado do adversrio. Cuidado: pode ser aplicado em ad nauseam, e arrisco
dizer que normalmente o .
A primeira conceito que devemos analisar o nus da prova. um conceito
simples, que significa aquele que tem a misso de defender e apresentar evidncias
para uma alegao.
E quem deve defend-lo em um debate?
Filosoficamente, o nus da prova funciona da seguinte maneira: todo aquele que
faz uma afirmao de conhecimento em uma arena de disputa tem o nus da
prova. Essa afirmao de conhecimento pode ser tanto uma afirmao positiva do
tipo O Internacional de Porto Alegre tem 3 ttulos brasileiros como uma
afirmao negativa tal qual No existe um So Bernardo no meu banheiro. Quem
afirmar uma dessas sentenas, tem que fundamentar o seu caso.
Um discurso tem duas partes Enunciao e Demonstrao . Primeiro, voc alega o
seu caso (Enunciao que pode versar sobre existncia e inexistncia e se
prova inexistncia, como demonstrei aqui) e depois deve prov-lo
(Demonstrao). O debatedor no pode alegar ter um caso e se omitir de prov-lo,
assim como no precisa prov-lo sem o ter alegado antes; se eu somente creio em
alguma coisa, mas no a alego, ento no houve nenhuma Enunciao. Se no h
Enunciao, no segue logicamente a necessidade de Demonstrao; j que uma
prova uma prova de algo, e se no houve a Enunciao antes no h nada que
esteja sendo defendido.
O nus da argumentao seguido da existncia de uma proposio. Vejamos
alguns exemplos: eu entro em uma comunidade e abro um tpico dizendo que
Shakespeare escreveu 30 peas.
De quem o nus da prova? meu, pois eu fiz uma alegao de que que
Shakespeare escreveu 30 peas.
Agora imagine que um 3 chamado Joo diga que ele realmente escreveu 30
peas (e digamos que esse seja realmente o nmero), mas em nenhuma ele cita a
palavra gelo.
De quem o nus da prova? De Joo, que precisa provar a inexistncia da palavra
gelo nas 30 peas. Para isso, elever apresentar uma transcrio de todas as 30
peas e mostrar que em nenhuma delas a palavra gelo existe. Nesse caso, vai se
provar a inexistncia do termo na obra do poeta ingls.
E da mesma maneira se aplica o raciocnio de Deus existe e Deus no existe em
debates. Se um neo-ateu alegar que Deus no existe, deve fazer a demonstrao,
coisa que um testa teria que fazer se alegasse que Deus existe.
No h mistrios. Quem enuncia, seja X ou no-X, deve demonstrar. S isso. O
que faz neo-ateus terem nus da prova assim como testas em casos especficos.
Uma falcia frequente a da tal afirmao primordial. No existe nada assim na
lgica. O nus da prova funciona como eu expliquei: se eu alegar algo, devo
logicamente seguir para a demonstrao. E vale tanto para quem afirma
conhecimento primeiro ou no. Pode estar no incio, no fim ou no meio de um

debate ou ser uma idia historicamente anterior ou posterior. Afirmou na arena de

debate? Argumente para isso. Se fosse para inventar regras diferentes, ento
poderiamos dizer que existe um paradigma dominante (o tesmo) e que os ateus
que tentam mud-lo. Assim, teriam eles o nus da prova e no ns.
Outra falcia comum O nus da prova cabe a quem afirma e no a quem nega.
Falso, pois se algum alegar Elvis Morreu a negao for algo como No, Elvis no
morreu, essa segunda sentena uma proposio de conhecimento tanto quanto a
primeira, e os dois, tanto quem afirmou quanto quem negou, possuem o nus da
prova.
Alguns tambm dizem que agnsticos no precisam provar nada. Isso no
necessariamente verdade, pois se o agnstico alegar no existe evidncias para
nenhum dos lados, isso j uma alegao de conhecimento que tambm deve ser
demonstrada. No podemos confundir uma afirmao de validade de agnosticismo
com uma POSTURA agnstica em debates, que de analisar os argumentos da
outra parte que tem o nus da prova sem se comprometer com nenhum dos lados
(como eu fao com o que os neo-ateus alegam, por exemplo, em debates no
Orkut).
Outra coisa que dizem que os prprios cristos aceitam que o nus da prova de
quem afirma a existncia quando confrontados com pessoas que crem em outros
religies. Falso de novo, pois eu sou cristo e nunca disse isso. Se eu afirmar que o
Islamismo errado, ento eu tenho que demonstrar isso (e inclusive alguns
apologistas cristos o fazem). Tudo continua igual.
Tambm no podemos confundir com um processo legal, pois nesse h presuno
de inocncia da parte acusada o que, de fato, no quer dizer que ela fosse
realmente inocente. Esse apenas um aplicativo prtico para evitar a punio de
pessoas que no cometerem nenhum ato ilegal. Na filosofia, diferente: no existe
presuno de inexistncia. Se no h argumentos a favor, nem contra, ento ns
dizemos que somos neutros no tpico.
Enfim, para refutar o neo-ateu, basta lembrar de alguns pontos:

(1) As crenas pessoais no esto em jogo, a princpio, em uma arena de

debate e sim alegaes feitas pelos participantes;

(2) a partir de uma afirmao de conhecimento, seja de existncia ou de

inexistncia, que se define de quem o nus da prova;

(3) Sempre que um cristo afirmar em um debate Deus existe, deve

mostrar a sua base para tanto, da mesma maneira que um ateu que afirme
Deus no existe dever fazer;
(4) No importa se voc esteja falando primeiro ou depois de outra pessoa

nessa questo se algum diz John Lennon morreu e voc afirma John
Lennon no morreu, voc tem tanta responsabilidade de mostrar o que diz
quanto a outra parte;
(5) Em suma, alegou X ou no-X no debate? Mostre X e no-X.
Nada mais do que isso.

Vejamos como seria um dilogo entre um possvel dois debatedores nesse assunto:

FORISTA: S quero que voc entenda uma coisa: DEUS NO EXISTE,

DEUS NO EXISTE, DEUS NO EXISTE.

REFUTADOR: E como voc demonstra que Deus no existe?
FORISTA: Eu no tenho que demonstrar nada. Cabe aquele que fez a
afirmao inicial a prova do memso A religio afirmou: deus
existe.Portanto ela dever provar o mesmo.

REFUTADOR: Errado. O nus da prova cabe a quem afirma conhecimento

em uma arena de debate. E voc AFIRMOU de forma EXPLCITA que Deus

no existe. Como voc tem esse conhecimento? Defenda-o.
FORISTA: Todos nascem ateus. Algum cristo alega ns que Deus existe.

Logo, os cristos devem provar.

REFUTADOR: Besteira. Isso no passa de uma pirueta lgica. Existe um

conceito. Algum entra em um debate e faz uma afirmao de

conhecimento sobre ele, seja que existe, seja que no existe. A partir da,
carrega o nus da prova. Se fosse para inventar regras, eu poderia dizer
que o modelo predominante o do tesmo e so os ateus que querem
mud-lo. Logo, eles teriam o nus da prova Ah sim: voc aplicou a
tcnica Todos Nascem Ateus. Tente algo novo.
FORISTA: Ok, mas no h evidncias para a existncia de um ou mais

deuses. E se no foi provado que existe, no existe.

REFUTADOR: Aplicao das tcnicas No H Evidncias e Se no h provas

que existe, ento no existe. Perdeu de novo.

FORISTA: Se eu acreditasse que h duende no meio da minha sala, quem

teria que provar isso, eu que existe ou voc que no existe? Mesma coisa
com Deus.
REFUTADOR: Se voc simplesmente acredita nisso, ningum, pois no

constitui uma alegao formal no debate. Se voc ALEGA a existncia,

voc. Se eu alegar que no existe, ento eu tenho nus da prova tambm.
Mas eu no disse que no existia, at porque estou pouco me lixando para
o assunto. No mais, a comparao sequer vlida, pois constitui
uma Falcia da Inverso de Planos, visto que um duende fsico e Deus
metafsico.
FORISTA: Eu no tenho que demonstrar nada. Voc quem tem que

provar.
REFUTADOR: Tem sim. Voc fez uma afirmao de conhecimento e quem a
faz deve defend-la. T difcil de entender? Afirmou que Deus no existe,
agora suporte o seu nus da prova, como quem afirmasse que existe teria
que fazer.

E assim vai, at deixar claro qual o verdadeiro sentido de nus da prova e cuidando
as outras tcnicas que ele pode aplicar em conjunto.
Concluso
A correta explanao desse assunto acaba com o sonho de neo-ateus que querem
afirmar que Deus no existe sem ter responsabilidade nenhuma para fundamentar
essa posio. Quando algum afirma algo em um debate, seja existncia ou
inexistncia de um fato, tem o nus da prova. Nada mais do que isso. Simples
assim.

Papai Noel, Fada do Dente e Deus Parte 01

Caro Dr. Craig,
Eu realmente adotei o debate entre voc e Christopher Hitchens e fiquei
impressionado com sua organizao. Uma coisa, entanto, que eu achei injusta foi

que voc pediu para Hitchens providenciar evidncias para o atesmo ou evidncia
de ausncia. Eu pensei bastante sobre que tipo de evidncia de ausncia
possivelmente poderia ser produzida, no apenas para Deus mas para Papai Noel
ou para fadas do dente. Eu no estou dizendo que ele pode ignorar as evidncias
para Deus, mas eu acredito que seu nico trabalho era derrubar seus argumentos.
Resumidamente, voc pode me dar exemplos do tipo de evidncia de ausncia
convincente para Deus ou para outros seres?
Obrigado!
Steven

Resposta:

Um dos nossos voluntrios do Reasonable Faith [F Racional Brasil] esteve

trabalhando nesse assunto ultimamente, Steven, ento eu vou deixar ele abordar
sua questo. A resposta vai a seguir:
Boa pergunta! O debate Craig-Hitchens foi bastante interessante por vrias razes,
mas, ao mesmo tempo, tambm foi frustrante. Frustrante porque Hitchens no foi
claro sobre qual posio ele estava defendendo: no-tesmo ou atesmo (veja
abaixo). Mas, durante o perodo de dilogo direto, percebeu-se que Hitchens estava
tentando defender o atesmo. Assim, ento o Dr. Craig estava inteiramente correto
em pedir para Hitchens um argumento para o atesmo.
Sua questo est relacionada a uma maior, ou seja, se a ausncia de evidncia para
alguma coisa evidncia de sua ausncia. Eu primeiro vou abordar essa questo e
depois, pelo fim, irei dar alguns exemplos que voc procura. Eu dividi minha
resposta em sees para facilitar as referncias. Quando voc terminar de ler isso,
voc tambm pode querer ler o arquivo para conferir a Questo #6.
1. Introduo
O famoso filsofo britnico Bertrand Russel quando perguntado o que iria responder
se ele se encontrasse com Deus no juzo final e Deus falasse, Por que voc no
acreditou em Mim?. Russel respondeu de cara: Sem evidncias suficientes, Deus!
Sem evidncias suficientes!
Muitos concluram que o que eles consideram uma aparente falta de evidncia para
Deus como evidncia de que Deus no existe; isso , eles olham, no veem
evidncia suficiente e concluem que atesmo verdadeiro.
Mas Russel percebeu que a inferncia da aparente falta de evidncia para
Deus para oatesmo falaciosa. por isso que em seu famoso debate em 1948
com Frederick Copleston ele preferiu o rtulo de agnstico ao invs de ateu.
Ainda hoje, muitos se chamam de ateus quando na verdade so agnsticos.
Vamos primeiro definir os termos da questo se Deus existe:

Observe algumas coisas sobre essas definies.

Primeiro, no-tesmo e agnosticismo no so mutuamente excludentes porque voc
pode ser um no-testa e ento falhar em sua crena em Deus (i.e., voc pode no
acreditar em Deus) mas tambm ser um agnstico dizendo Por tudo que sei, Deus
existe. Mas eu simplesmente no sei. Note tambm o quo extremo o
agnosticismo forte , j que ele afirma at mais do que os ateus fazem; o agnstico
forte diz que todos esto errados, ateus e testas, e que eles no podem saber o
que eles afirmam, mesmo que eles aparentemente alguns bons argumentos! D
para pensar um pouco, ento, porque o agnosticismo forte muitas vezes
chamado de agnosticismo avestruz!
H argumentos slidos para a existncia de Deus. Alguns deles so muito, muito
bons. Mas suponha que no seja o caso; suponha que todos os argumentos para a
existncia de Deus falhem e que no existam mais nenhuma boa razo para
acreditar em Deus. O que segue? Atesmo? muito importar se dar conta que a
resposta para essa pergunta NO. O que segue, no mximo, agnosticismo
moderado.
2. Quando Ausncia de Evidncia = Evidncia de Ausncia?(Ou, quando a
inferncia de No vejo nada para No h nada vlida?)
O que eu tenho dito at agora levanta a questo, Quando a ausncia de
evidnciavira evidncia de ausncia? Essa uma boa questo porque algumas
vezes (mas nem sempre) a primeira implica na segunda. Vamos comear com
alguns exemplos para trabalhar com isso.
Exemplo 1. Elefantes na sala (Ausncia de Evidncia = Evidncia de Ausncia)
Algum pergunta, H elefantes na sala? Depois de olhar em volta e no ver nada,
eu digo, No, eu no vejo nenhum. No h elefantes na sala.

A inferncia de No vejo nenhum para No h nenhum nesse exemplo

justificada. Em respeito a elefantes nessa sala, eu no sou agnstico; ao invs
disso, eu afirmo positivamente: No h elefantes nessa sala. Nesse caso, a
ausncia de elefantes na sala evidncia de sua ausncia. Mas essa inferncia no
serve para o Exemplo 2.
Exemplo 2. A Mosca do Grand Canyon (Ausncia de Evidncia ? Evidncia de
Ausncia)
Ns estamos parados em cima do Grand Canyon e algum pergunta: H uma
mosca l embaixo? Depois de uma rpida olhada, eu digo: No, eu no vejo
nenhuma. No h moscas l embaixo.
Como no ltimo exemplo ns vamos de No vejo nenhum para No h nenhum
masdiferente do ltimo exemplo, a concluso injustificada. O agnosticismo
sobre a mosca a resposta apropriada aqui. Ento no Exemplo do Elefante ns no
precisamos ser agnsticos, mas no caso da Mosca do Grand Canyon ns
precisamos. Por qu? Observe que no o tamanho relativo dos objetos que cria a
diferena (O guia do zoolgico poderia perguntar para voc no tour: Voc acha que
h um elefante na cela da prxima seo? sendo que a resposta deveria ser
agnosticismo: Eu no tenho idia. Mas possvel.)
A diferente saliente entre esses dois exemplos tem relao com
nossa situaoepistmica o que , simplificadamente, a extenso e os limites
da nossa habilidade em conhecer alguma coisa pelas nossas fontes primrias de
conhecimento (i.e., percepo, memria, introspeco, testemunho, etc.) e o
fato de apenas em uma situao (Elefantes na sala) ns temos expectativa de
conhecer aquilo que est faltando. Minha situao epistmica em relao a
conhecer se h um elefante na sala bastante boa, enquanto minha situao
epistmica em relao sobre se h uma mosca no fundo do Grand Canyon
bastante ruim. Por qu? Quando ns temos uma situao
epistemicamente boa para dizer No h nenhum X? Que condies devem ser
preenchidas? Pelo menos duas. Na ausncia de evidncia de um objeto O voc pode
negar que O existe apenas se esses critrios forem preenchidos:
Critrio da Expectativa de Evidncia. Se o objeto O existisse, ento
nsesperaramos que existissem evidncias para ele.
Critrio de Expectativa de Conhecimento. Se existissem evidncias para o
objeto O, ento ns esperaramos ter conhecimento dessa evidncia.
Resumidamente, na ausncia de evidncia, ns podemos negar a existncia de algo
O somente se ns esperssemos possuir evidncias suficientes para saber se O
existe mas, de fato, h ausncia disso.
(Dois comentrios tcnicos. Primeiro, quando eu digo evidncia eu digo
justamente qualquer tipo de considerao epistmica positiva em favor do objeto
O. Ento, ao ter consideraes no-proposicionais para algo pode contar muito bem
como considerao epistmica positiva. Esse ponto passa a ser importante na luz
da Epistemologia Reformada e pelo fato que a crena em Deus pode ser
apropriadamente bsica, o que podem ser catalogada como consideraes

epistmicas positivas (veja as questes no arquivo de nmero #68 & #30) Esse
tipo de considerao epistmica positiva tambm incluem a noo de algo
sendo logicamente incoerente. Se a idia de alguma coisa logicamente
incoerente como um solteiro casado ou um crculo quadrado ento ns
realmente no precisamos de um exemplo envolvendo ausncia de evidncia, pois
temos a mximas consideraes epistmicas positivas para sua no-existncia.
(Esse ponto tambm refuta a objeo de que Deus existe no falsevel. Eu vou
ignorar isso para nossos propsitos, desde que nenhum ateu foi capaz de mostrar
que a idia de Deus logicamente incoerente). E, segundo lugar, essas so
condies necessriaspara estar em uma boa situao epistmica para negar a
existncia de alguma coisa; mas no so condies suficientes. Em outras palavras,
apenas porque mesmo que- algum preencha os dois critrios, isso de maneira
alguma a obriga a negar a existncia de O.)
Para provar sua posio o ateu tem sua tarefa delimitada: o que ele deve
demonstrar que (a) a situao epistmica em que ns nos encontramos em
respeito a crena na existncia de Deus satisfaz ambos os critrios citados acima; e
(b) demonstrar que ns temos ausncia de evidncia suficiente para saber se Deus
existe. De forma equivalente, ele deve mostrar que todos os argumentos para a
existncia de Deus no so slidos e depois argumentar se Deus existisse ento
ns estaramos em uma posio que ns esperaramos saber se Deus existe. Mas,
como ns vamos, h boas razes para pensar que (a) falso porque nossa situao
epistmica na qual ns achamos em respeito a ambos os critrios no satisfaz os
critrios acima.
()
[Por ser um texto muito grande (umas cinco vezes maiores do que eu transcrevo
aqui, normalmente) pensei que seria melhor no exagerar e dividir o texto em
mais de uma parte que mantivesse o tamanho normal dos posts. Assim, a traduo
continua nos prximos dias].

Tcnica: Todas as decises devem ser

tomadas pelo mtodo cientfico
[Cientificismo]
Esse um truque de lgica feita por neo-ateus adeptos do cientificismo. Consiste
em vender uma verso extrapolada da Cincia, onde ela deve abarcar TODA
realidade. Assim, Deus tambm teria que ser avaliado de acordo com princpios

cientficos. No raro neo-ateus dizem que s podemos conhecer as coisas pelo

mtodo cientfico ou ainda Deus deve ser provado cientificamente.
Resumindo a idia:

(a) A nica forma correta de tomar uma deciso, de forma coerente, com

o mtodo cientfico;
(b) Uma definio de posio quanto existncia de Deus uma tomada

de deciso;
(c) Se a pessoa no embasar sua deciso sobre Deus em provas
cientificas, ento ele est necessariamente errada;

Para quebrarmos essa lgica, devemos lembrar que existem vrios planos de
conhecimento (cientfico, filosfico, etc). O plano do mtodo cientfico se refere a
conhecimentos obtidos atravs de experimento testveis, reproduzveis e
controlveis sobre relaes causais entre entes empricos. Ex.: testar se remdios
so eficientes no controle de doenas.
O problema que Deus, por definio, NO um ser fsico/emprico (material) nem
reproduzvel em laboratrio. Portanto, a discusso sobre Deus est um plano
acima do mtodo cientfico. Deve ser feita pela lgica e pela filosofia, assim como
so feita as discusses sobre existncia de outras mentes, juzos morais e juzos
de conhecimento!
A frase, por exemplo, todas as tomadas de deciso devem ser feitas pelo mtodo
cientfico no resultado de uma tomada de deciso baseada em conhecimento?
Se assim, como testar essa idia de acordo com os padres cientficos?
Impossvel. Ou seja, de cara j achamos uma contradio lgica grotesca. Juzos
sobre conhecimento so feitos pela filosofia tambm. Quem utilizar mtodos que
servem para um fim x, em uma situao y, totalmente diferente, acabar por
produzir erros.
Imagine que um neo-ateu consiga um cargo (at de gerente junior, quem sabe) em
uma empresa que faz consultoria e auditoria. No primeiro dia ele j resolve
confrontar o gerente, de forma totalmente arrogante, e sugerir vrios modificaes
na estrutura interna de administrao (que, naturalmente, vo despender dinheiro).
Como ele ainda no tem o skill de um gerente de projetos, ele vai ser DEMOLIDO
caso no consiga validar as necessidades para as mudanas propostas perante um
set de princpios de ceticismo corporativo.
O trauma de falhar nessa primeira tentativa to grande que ele fica CONVENCIDO
que ele deve usar o ceticismo corporativo para TODA e QUALQUER deciso que ele
deva fazer a partir da, j que o gerente de projetos demonstrou (de forma quase
humilhante) porque a deciso dele seria errada por esse mtodo.
Agora imaginei tambm que ele tivesse um encontro com a garota de seus sonhos
dois dias aps esse fato ocorrer (e, portanto, j pretende usar ceticismo
corporativo, cujo um das regras tornar PBLICO o motivo pelo qual a idia est
sendo rejeitada, alm de ser sempre firme).
A senhorita com quem ele vai sair pretende pede, gentilmente, para irem em algum
local descontrado, como um shopping, para bater um papo e aproveitar um lanche
leve. Histericamente, ele responde: NO! J defini, analisando nossa situao de
acordo com os objetivos S.M.A.R.T. , que devemos ir para um restaurante tomar
um VINHO, entendeu?
A garota, meio envergonhada, aceita a proposta e vai at o local definido por ele.

Chegando l, o garom apresenta a carta de vinhos ao casal. A moa olha e pede:

Por favor, me traga um Chianti Colli Fiorentini, se puder. Ao que o garom diz:
pra j!
O gerente junior traumatizado levanta, d um murro na mesa e grita: O QU? No
percebeu que eu ainda no analisei o VESTED INTEREST na escolha dela desse
vinho? Caramba! Seu BURRO!
Digamos que a garota ainda tenha uma pacincia de J e, quando estiver voltando
para casa, ainda resolva pedir um abrao ou um beijo pelo encontro. Ao que ele
responde: NEGATIVO! No avaliei as possveis consequncias desse ato de acordo
com o mtodo SIX SIGMA, ento nem pensar em alguma coisa dessas! Sempre
devemos avaliar ANTES, pelo ceticismo corporativo.
Detalhe: ele realmente queria namorar (e talvez at casar) com a garota.
Considerando isso, ser que essa seria uma boa atitude a ser tomada? claro que
essefanfarro vai levar, mais cedo ou mais tarde, um (merecido) p-na-bunda.
Motivo?
Simplesmente porque ele no aplicou o mtodo de conhecimento no local onde ele
FUNCIONA. A, os resultados foram desastrosos.
Da mesma forma, quem quiser validar um princpio lgico pelo mtodo cientfico ou
um administrar uma empresa pela teologia, tambm vai conseguir resultados
PFIOS.
Cada coisa deve ser avaliada e utilizada pela finalidade a qual serve. O mtodo
cientfico no diferente. No podemos usar o mtodo cientfico para avaliar uma
questo no-cientfica se no quisermos cair em erro.

NEO-ATEU: Todas as decises devem ser avaliadas pelo mtodo cientfico.

Assim, Deus tambm.

REFUTADOR: No way apenas as questes que esto no escopo do mtodo

cientfico devem ser analisadas atravs dele. Deus uma discusso

metafsica, feita pela lgica e filosofia.
NEO-ATEU: Mas eu prefiro que seja assim. S assim me sinto seguro para

adquirir conhecimento.
REFUTADOR: Quem se importa? No quer dizer que v funcionar Voc
consegue provar a existncia do passado pelo mtodo cientfico, por
exemplo?

Ento, temos:

(a) No podemos tomar todas as decises, de forma coerente, pelo

mtodo cientfico, pois ele s permite o acesso a um tipo especfico de

conhecimento (que j exclui o conhecimento da frase Decises devem ser
tomadas pelo mtodo cientfico, por exemplo);
(b) Deus, por suas caractersticas, no pode nem deve ser provado pelos

padres do mtodo cientfico;

(c) Se (a) e (b) esto errados, (c) tambm est;
(d) Logo, o neo-ateu falhou completamente na sua pregao;

Concluso
Esse um truque velho, pois depende da viso cientifista de mundo. Como h
alguns autores que vendem essa idia, uma hora ou outra ela acaba ganhando
adeptos entre usurios da internet. A mera pergunta Ento como voc tomou a
deciso que as decises devem ser todas tomadas pelo mtodo cientfico j
suficiente, do ponto de vista lgico, para acabar com essa farsa.

Tcnica: Todos so ateus

Nessa tcnica, o neo-ateu tentar fazer uma confuso com o sentido da palavra
ateu para provar que todos os seres humanos so ateus, no apenas aqueles que
desacreditam/negam qualquer divindade. E o pior: alguns j apresentaram essa
idia como um argumento FORMAL nos debates da Contradies do Atesmo, por
exemplo. Eu j havia abordado essa questo rapidamente aqui e por isso vou a
explicar melhor nesse post.
Normalmente, ocorre dessa maneira:

NEO-ATEU: Ns dois somos ateus.

REFUTADOR: O qu?!
NEO-ATEU: Ambos somos ateus. A diferena que eu acredito em um
deus a menos do que voc.

Para refutar a babada, precisamos definir o que uma cosmoviso. Aqui, o

sentido desse termo uma descrio da realidade formada por subconjuntos E1 &
E2 & E3 & & etc, cada desses subconjuntos formado por proposies S1 & S2 &
S3 & S4 & & etc e assim por diante.
Por exemplo: digamos que exista um subconjunto chamado Identidade Pessoal
(E1). Esse subconjunto formado por proposies como Qual o meu nome?
Rodrigo (S1), entrelaado com outras do tipo Quem so meus pais? Camila e
Carlos (S2), Quando eu nasci? Em 1995 (S3) e por a vai. Todas essas
proposies juntas so as que vo formar o ENTENDIMENTO da pessoa sobre sua
identidade.
Da mesma forma, existe um subconjunto sobre a questo de divindades. Grosso
modo, temos duas opes positivas:

(a) monotesmo;
(b) politesmo;

Se o sujeito adota uma dessas posies, no ateu de maneira alguma. Se na sua

cosmoviso, j existe UMA proposio do tipo Uma divindade existe, voc j no
mais ateu. Para o sujeito ser considerado ateu, ele no pode ter NENHUMA
proposio positiva do tipo exemplificado acima. O fato de ele no adotar todas as
opes disponveis NO o faz ateu.
Para melhor ilustrar, vamos usar um paralelo com ideologias polticas. Nos partidos
polticos brasileiros ns temos opes do tipo:

(a) PT;
(b) PSDB;
(c) PSTU;
(d) etc;

Imagine que exista uma pessoa que tem, no seu subconjunto ideologia poltica, a
proposio S1: O PT o melhor partido. E no s tem essa proposio, como faz
MILITNCIA pelo PT, dia e noite.
A algum que apoltico (no possui nenhuma sentena positiva sobre qual o
melhor partido poltico e no se interessa pelo assunto), chega para essa pessoa e

diz o seguinte: Afirmo que ns dois somos apolticos. A diferena que eu milito
por um partido a menos que voc.
Ser que algum que vai na rua todas as segundas, participa de encontros do
partido, diz em alto e bom som Precisamos eleger Dilma! Precisamos eleger
Dilma! apoltico?
A resposta , evidentemente, no.
O mesmo poderia ser aplicado para algum que no torce para nenhum time de
futebol. Digamos: Afirmo que ns dois no somos torcedores de futebol. A
diferena que eu toro por um time a menos do que voc.
Isso teria algum sentido? Claro que no.
Se ele torce para um time qualquer, seja o Flamengo ou para o Mixto, j se
caracteriza como torcedor de futebol.
E a mesma coisa para a questo tesmo e atesmo. No h meio termo.
Como se v, no h um trao sequer de racionalidade nessa alegao neo-atesta.
A refutao pode ser a seguinte:

NEO-ATEU: Ns dois somos ateus.

REFUTADOR: O qu?!
NEO-ATEU: Ambos somos ateus. A diferena que eu acredito em um

deus a menos do que voc.

REFUTADOR: Non-sense. O fato de eu no adotar o modelo politesta para

descrever a realidade no subconjunto Divindades no me torna ateu,

nem de longe, pois eu ainda tenho um modelo positivo para esse
subconjunto.
NEO-ATEU: Mas voc no acredita que Thor, Shiva e Tup sejam opes

corretas. Logo voc ateu tambm.

REFUTADOR: Da mesma maneira que um militante do PT no acredita nas

opes do PSDB, PSTU e outros. Isso o faz apoltico, por acaso?

NEO-ATEU: Veja bem

Concluso
Nessa tcnica, os neo-ateus no saram do zero. Para funcionar, o conceito de
ateu precisaria ser MAQUIADO e a que a refutao tem que ser feita. Esse
estratagema tambm pode ser aplicado em conjunto com a tcnica Qual
Deus?, Todos nascem ateus ou com outras tentativas pfias como Monstro do
Espaguete Voador.

Tcnica: Todos nascem ateus

Nessa tcnica, o neo-ateu tentar jogar tudo pra platia e argumentar que todos os
testas so vtimas da influncia malfica da sociedade afinal, todos nascem
ateus e no haveria motivos externos a presses da sociedade que levariam ao
tesmo. Observe que, de cara, j observamos alguma pinta de falcia gentica;
embora, mesmo assim, sejamos capazes de analisar mais profundamente essa
hiptese.
A aplicao prtica dessa idia segue mais ou menos essa linha:

NEO-ATEU: Todos nascem ateus. O nico motivo pelo qual passamos a

acreditar em Deus por presso da sociedade.

REFUTADOR: Ser? o que vamos ver

Primeiro, devemos nos perguntar: o que atesmo? Para responder essa questo,
vamos voltar at Aristteles e comear a investigao.
Segundo Aristteles (conforme citado por Alvin Plantinga em Warranted Christian
Belief, 2000), o homem um animal racional. Mas o que especificamente ele queria
dizer com isso? Aqui, o termo racional aponta ou expressa uma propriedade que
distingue os seres humanos de outros animais. Como Aristteles dizia, essa
propriedade a possesso da ratio o poder da razo. A idia que seres
humanos, diferentemente de, pelo menos, a maioria dos animais, tem conceitos e
capaz de julgar crenas; ns conseguimos raciocinar, refletir e pensar sobre as
coisas, mesmo sobre coisas muito distantes em tempo e espao; em suma, seres
humanos so conhecedores. Isso o que ser um criatura racional; e isso o que
Aristteles viu de diferena sobre os seres humanos.
A questo que imediatamente surge da : um beb um conhecedor? um
animalracional?
A resposta claramente NO. Se o atesmo for considerado uma posio racional
sobre um conjunto de crenas, ento irracionais recm-nascidos NO podem ser
considerados ateus. Um beb to ateu quanto um gato, um cachorro, uma porta,
uma mesa e meu teclado que foi usado para escrever esse post ele ateu
simplesmente porque incapaz de ser conhecedor de qualquer conceito de Deus.
Esses seres so, por definio, neutros, uma vez que so incapazes at de
manifestar e julgar. Se um atesmo no baseado em um conhecimento de uma
hiptese e o consequente julgamento dela como forte ou fraca pelo poder da ratio,
significa que ele no tem valor algum. , nesse caso, sinnimo de burrice apenas.
Se atesmo e tesmo tem qualquer coisa a ver com racionalidade, o melhor a fazer
aqui julgar irracionais como NEUTROS nessa questo.
Talvez o neo-ateu talvez tente sair dessa com um Ok, ok; o atesmo deles
irracional ou at mesmo so neutros, como voc diz. O fato que crescendo e
raciocinando eles no acreditariam em Deus nem iriam para alguma religio se no
fosse a influncia da sociedade.
Aqui, o neo-ateu se complica AINDA mais. Ele vai ter que provar que
NECESSARIAMENTE todas as pessoas no acreditariam em algum conceito divino
sem receber influncias constrangedoras externas. Podemos sugerir algumas
evidncias em contrrio: por exemplo, pessoas j sugeriram que ns somos brainwired para a crena em Deus como Lewis Wolpert, aqui e aqui ( certo que ele
um debatedor infame; mas como ele estava comentando a sua rea a biologia e
no dando palpites filosficos baseados na idia de que Deus um velhinho
barbudo, pode ser que ele tenha mais credibilidade para fornecer essa informao.)
Nesse caso, o atesmo que seria resultado de influncia cultural e no o tesmo.
Se for uma tendncia natural do ser humano procurar se relacionar com o
transcendente (e responder perguntas sobre a realidade como por que existe tudo

ao invs do nada?, qual o sentido da vida?, qual o conceito de certo e errado? e

por a vai que podem ser encontradas em alguma noo de Deus ou na escolha
de alguma religio que responda satisfatoriamente essa questo), ento o neo-ateu
errou de novo na sua segunda idia.
O debate continuaria assim:

NEO-ATEU: Todos nascem ateus. O nico motivo pelo qual passamos a

acreditar em Deus por presso da sociedade.

REFUTADOR: Espere um pouco: voc definir atesmo como uma postura

racional em frente a um conjunto de crenas especficas e cognoscveis,

no mesmo?
NEO-ATEU: Claro. Penso, logo sou ateu.
REFUTADOR: Ento um beb NO ateu, pois ele IRRACIONAL e incapaz

de adotar uma postura, at mesmo de descrena, pois sequer conhece o

conjunto de crenas especficas. O nico motivo pelo qual ele ateu
porque no tem neurnios suficientes para saber se isso o certo ou
errado. O melhor de longe defini-lo como NEUTRO nessa polmica.
Esse seu chute foi parar direto na arquibancada.
NEO-ATEU: Ok. Mas quando ele passasse a raciocinar, ele seria ateu. O

nico motivo pelo qual ele no ateu porque obrigam ele a acreditar em
Deus.
REFUTADOR: Voc teria que demonstrar que TODOS os eventos que

possivelmente levem crena em Deus se do por constrangimento social.

Se houver alguma hiptese possvel em contrrio, voc falhou. Por
exemplo: se existir a possibilidade de nossa programao cerebral tenha
sido moldada para a crena em Deus, significa que o atesmo que
resulta de influncias culturais, no o tesmo. Voc tem como provar que
essa hiptese falsa?
NEO-ATEU: H Do que estvamos falando mesmo?

Em resumo, a refutao segue essa linha:

1. Se o atesmo uma posio racional sobre um conjunto de crenas, ento
o recm-nascido NO ateu, pois ele IRRACIONAL;
2. Se o atesmo conta tambm com a irracionalidade, ento no h mrito
algum nessa informao, pois o atesmo da criana decorrente de sua
FALTA de CAPACIDADE mental;
3. A partir da a pergunta que deve ser feita : ao comear a raciocinar,
mesmo em um ambiente no-testa, ela necessariamente iria ser descrente
em/negar a existncia de Deus? Se a resposta for no e alguma hiptese
do tipo (a) seres humanos naturalmente esto inclinados a acreditar ou se
relacionar com Deus/procurar uma religio for plausvel, ento a tese
somente passam a acreditar em Deus por influncia externa tambm
derrubada;
4. Por fim, tudo isso no faz nem ccegas na veracidade do Cristianismo ou
do tesmo , no mximo, uma discusso curiosa sobre a tendncia do
seres humanos a crena em Deus;
Concluso
Essa mais uma tcnica sem qualquer valor de verdade sua utilidade
puramente um jogo psicolgico, que coloca contra a parede testas como se fossem
manipulados pelo mundo, enquanto ateus so realistas, ao molde da velha

falcia Ateus so fortes, Testas so Fracos. Para os que querem um debate

sadio, esse estratagema no contribui em nada logicamente.

Tcnica: Transformando a Cincia um

Ente Personalizado.
Esse mais um estratagema de uso popular. Nele, o neoateu tenta atribuir
caractersticas humanas positivas (como humildade ou pensamento crtico) a
um ente despersonalizado, normalmente acompanhado de atribuir caractersticas
opostas ao ente Religio (como soberba ou comodidade). Toda vez que voc
ler ou ouvir A Religio diz isso/ assim, A Cincia diz isso/ desse jeito j fique
com o alerta ligado. Essa fraude pode ser usada de vrias formas e em conjunto
com outras tcnicas, como a Falsa Dicotomia Entre Cincia e Religio , a tcnica
de Porta Voz da Cincia e da Razo ou ainda a tcnica de Self-selling pessoal
e grupal.
Temos um exemplo clarissimo do uso dessa tcnica no blog Why Dont You
Think:
No tem coisa mais sincera que a Cincia.
A Cincia clara. E te mostra por A mais B porque isso desse jeito. Sem sobrenatural. Sem passagens obscuras.
A Cincia humilde. Ela sabe que limitada, e movida pelas dvidas do homem.
A Cincia evoluo. No tem nada que indique mais a evoluo humana como a
evoluo da Cincia.
A Cincia implora para que voc ache um erro nela, pra que voc mostre que ela
est errada.
E se no fosse a Cincia, o que nos diferenciaria dos animais?
O problema dessa idia ser totalmente ilgica, pois no existe a Cincia e sim a
aplicao do mtodo cientfico em pesquisas para descobrir as relaes naturais
entre alguns fenmenos. Alm disso, os resultados cientificos (principalmente hoje
em dia) no so 100% confiveis, pois o mtodo cientifico pode ser usado de forma
fraudulenta por motivos ideolgicos.

Religio e Cincia so termos usados para designar um corpo de conhecimentos

manuseados por humanos em ramos diferentes. Um conjunto de informaes no
possui atributos humanos nem diz nada quem fornece e utilizada dessas
informaes somos ns, homens, de acordo com interesses especficos. Mesmo
assim, quase sempre h divergncia, portanto, a opinio desse e daquele
cientista e no da Cincia. No raro o neoateu diz que A Religio tem medo que
a Cincia faa tal pesquisa, o que demonstra a enorme falta de base filosfica.
Concluso

Uma besteira total, mas que possivelmente ainda utilizada por ter forte poder de
lavagem cerebral e auto-convencimento. praticamente uma verso moderna da
Deusa Razo usada na poca da Revoluo Francesa. Podemos refutar de cara,
embora, eu, particularmente, no espere que o aplicador da tcnica v largar to
facilmente a idia errnea de que a Cincia humilde, pacata, etc. Tente refutar
para o pblico, mas no crie muitas esperanas de que o neoateu v entender o
erro lgico.
[BNUS]
Outra idia errada muito comum sobre o mtodo Cientfico que um dia o corpo de
conhecimentos reunidos atravs do seu uso ser suficiente para explicar todas as
situaes do Universo. Como esse assunto ser abordado em um prximo post, fica
aqui um aperitivo sobre a questo, em um debate de William Lane Craig contra
Peter Atkins (que ns j conheciamos aqui, atravs do link para o Melhor
Argumento Anti-Cristos de Todos os Tempos):
Leia tambm:

Desenganando um blog ateu: Mais sobre a Cincia ser um ente

personalizado Parte 1
Desenganando um blog ateu: Mais sobre a Cincia ser um ente
personalizado Parte 2

Tcnica: O argumento do conhecimentomoral para o atesmo

1 Se Deus existe, ento ele um ser que onipotente, onisciente e benevolente.
2 Se Deus existisse, seria do interesse de Deus e na sua capacidade que todos os
seres humanos soubessem perfeitamente a sua tica.
3 Todos os seres humanos no sabem tica de Deus perfeitamente, o que
demonstrado por muitos seres humanos entrarem em desacordo sobre muitos
valores morais.
Portanto: Deus no existe.
H um estrategema erstico nesse silogismo conhecido como entimema, que a
aceitao de premissas ocultas para validar o raciocnio.
Como esse argumento uma verso do Problema do Mal, tal qual ele, sua premissa
(2) esconde uma premissa j aceita que : e no existem razes morais para que
Deus no permita que todos conheam perfeitamente.
Ora, o homem no est ligado unicamente a Deus e sim a estruturas sociais,
familares, histricas, culturais e etc; j que foi permitida a autonomia moral para o
ser humano (isto , a prtica do mal), possvel que a sua percepo seja mudada
por influncias externas negativas sedimentas pela repetio no tempo (como diria

nosso amigo Sem Nome da comunidade Contradies do Atesmo, perspectivas

nubladas pelo pecado).
Alm disso, tambm temos a hiptese que a perfeio da Lei de Deus s vem com
a revelao, que deve ser divulgada para no haver erros. Assim, Deus deu
instrumentos para conhecer a moral desejada, embora no obrigue ningum a
segui-la.
Portanto, o argumento no se sustenta.
Craig tambm fez uma srie completa sobre o problema em vrias frentes, que
voc pode encontrar no site Apologia. O site Deus em Debate tambm publicou
vdeos de comentrios de Craig, no aspecto emocional do sofrimento, no
aspecto evidencial do sofrimento, no aspecto lgico e muito mais.

Tcnica: Contando suposto passado religioso

Nesse estratagema, a declarao do neo-ateu sobre um suposto passado religioso
aplicada como prova durante um debate sobre a existncia de Deus ou sobre a
coerncia da religio.
Embora eu no duvide que uma parte dos ateus j tenha sido de religiosos (e viceversa), uma coisa que precisa ficar clara sobre isso declarar passado religioso ou
declarar ter estudados os argumentos para o tesmo durante o debate um erro
FEIO em dois pontos:

(a) validade lgica;

(b) credibilidade;

Do ponto de vista lgico, esse um argumento quase bizarro. A desistncia de

fazer parte de uma religio ou a ausncia de crena em Deus no prova
absolutamente nada sobre a validade da religio ou a existncia de Deus. Se esses
so os tpicos discutidos, contar histrias do passado no s nonsense, como
completamente irrelevante. Deus pode existir mesmo que voc tenha desistido de
crer e uma religio pode ser coerente mesmo que voc no faa parte dela.
E como quase toda declarao de passado religioso feita por evidncia anedota,
ela tambm falha na CREDIBILIDADE. Evidncia anedota rejeitada, em um
debate lgico, justamente porque qualquer um pode falsific-la ou ter facilmente
sido induzida ao erro em alguma experincia. Via de regra, em um argumentao
FORMAL s valem evidncias que podem ser conferidas o que no o caso da
mera declarao. Por exemplo: se ele diz ter analisado e rejeitado o argumento
Kalam, NO adianta S dizer isso. Vai ter que demonstrar o erro e se preparar para
receber um checagem por parte dos religiosos via escrutnio ctico da sua
refutao.
Uma aplicao prtica dessa tcnica (acompanha da refutao) abaixo:

DEBATEDOR: No tempo em que eu era catlico e acreditava em Deus, meu

ideal era ser santo e, por vrios anos, tentei me comunicar com Deus,
inteiramente em vo. Passei a estudar minha religio, ao mesmo tempo

em que estudava muita filosofia, fsica, cosmologia, biologia, histria e

outros assuntos (msica, pintura, literatura etc). Meus estudos e reflexes
me levaram a concluir pela total impropriedade da f e, em decorrncia, de
qualquer religio. A princpio, aos 19 anos, me tornei agnstico e depois,
pelos 23 anos, ateu, da modalidade ctica, isto , no dogmtica. Desde
ento venho me aprofundando no estudo das argumentaes contra e a
favor da existncia de Deus e estou cada vez mais convencido de sua
inexistncia.
REFUTADOR: E eu com isso? No que isso prova a inexistncia de Deus ou a

invalidade da religio? Alias, o fato de voc DECLARAR que era catlico ou

que estudou os argumentos a favor e contra no PROVA a verdade de
nenhuma dessas proposies
DEBATEDOR: Mas eu estudei, posso garantir. No h motivos para duvidar

de mim, estou sendo absolutamente verdadeiro.

REFUTADOR: Verdadeiro ou no, isso NO importa para o DEBATE.
Experincias e declaraes subjetivas no interessam, por isso pode parar
com essa histria e vamos para os tpicos importantes. Se quer desabafar,
faa com um amigo ou com um psiclogo, no no meio de uma arena
intelectual.

O que foi feito aqui foi a desqualificao da informao, nos pontos que eu havia
citado acima, tanto no prisma da (a) validade lgica quanto no da (b) credibilidade.
Outro exemplo de aplicao prtica:

DEBATEDOR: Eu no decidi ser atia, apenas um dia, depois de muito

pesquisar e tentar, percebi que no conseguia mais ver sentido naquilo, e

no consegui mais acreditar.
REFUTADOR: Isso apenas evidncia anedota. Voc pode estar mentindo,

pode ter trabalho s com verses espantalhos dos argumentos a favor da

religio no h confiabilidade para sua informao e ela tambm no
relevante.
DEBATEDOR: Bom, se vou ser taxada de mentirosa quando estou sendo

absolutamente sincera, um bom motivo para no insistir na discusso

aqui.
REFUTADOR: No disse que voc mentirosa. Disse que voc PODE estar
mentindo (como qualquer pessoa seria capaz de fazer, inclusive religiosos).
Por isso, no devemos aceitar evidncia anedota em um debate. uma
questo simples.

Ele pode tentar tambm uma variao citando um evento traumtico ou alguma
suposta qualidade negativa atribuida Religio por suas vivncias. Na refutao,
deixe claro que a evidncia no nem confivel nem suficiente para julgarmos a
religio como um todo, pois puxar um caso para o TODO constitui generalizao
apressada :

DEBATEDOR: O que voc no entende o seguinte. Eu virei ateu, pois na

minha famlia percebi que a religio s promove a intolerncia.

REFUTADOR: eu percebi configura evidncia anedota. E mesmo que fosse
verdadeira, esse um problema da TUA famlia. Voc no pode julgar
fenmenos complexos (como a religio) apenas por exemplos pessoais,
nem provar a inexistncia de Deus porque algum fez uma burrada.

DEBATEDOR: Mas o mundo seria melhor se todos fossem ateus, pois ateus

sempre so tolerantes.
REFUTADOR: Certo, como provou Mao Tse Tung, no ? E apelo s
consequncias (como o seu se todos forem ateus, o mundo ser
melhor") no prova que o algo verdadeiro logicamente

Enfim, o que precisa ficar bem claro sobre essa questo :

1. Qualquer declarao de passado ou experincia IMEDIATAMENTE
descartada em um debate, se constituda apenas de evidncia anedota;
2. Mesmo que fosse a evidncia seja vlida, no contribui em absolutamente
NADA para um debate sobre Deus ou sobre teologia;
3. Qualquer erro, experincia ruim ou trauma que a pessoa declare ter,
representa, no mximo, o que aconteceu com ELA, no uma regra geral na
religio;
Concluso
O efeito dessa tcnica puramente psicolgico logicamente, no possui valor
algum. Pode fazer alguns estragos do ponto de vista retrico, por isso no deixe o
monstro crescer muito. Puxe a descarga cedo e evite maiores problemas.