2016 - Ao del Bicentenario de la Declaracin de la Independencia Nacional

Ministerio de Justicia
y Derechos Humanos
Oficina Anticorrupcin

CONTESTAN VISTA.-

SR. JUEZ:
Omar J. SOSA, Coordinador de Investigaciones, y Mariano J.
CARTOLANO, Investigador Principal de la Oficina Anticorrupcin del Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos, con domicilio legal en la calle Tucumn N 394 de esta
ciudad y domicilios electrnicos 20214829798 y 20258190247, en la causa N
6.606/15 (NN s/av. de delito) del Juzgado a vuestro digno cargo, Secretara N 22,
nos presentamos respetuosamente ante V.S. y decimos:
Que en legal tiempo y forma venimos a contestar la vista conferida en esta
incidencia respecto del planteo de nulidad deducido por la defensa de Anbal D.
Fernndez.
I.En la oportunidad prevista por el art. 349 del cdigo de rito, la defensa
particular del nombrado interpuso la nulidad de las requisitorias de ambas partes
acusadoras.
En sntesis, cuestion los requerimientos de elevacin a juicio por
considerar que la plataforma fctica all contenida exceda el suceso descripto en el
requerimiento de instruccin (fs. 20/21).
En igual sentido, sostuvo la nulidad del llamado a indagatoria de su
defendido, por considerar que traspona los lmites del dictamen fiscal que inst la
accin penal.

En concreto, el presentante aleg que los requerimientos de elevacin a

juicio hacen referencia a hechos que no fueron materia de indagatoria, y que tampoco
guardan relacin con el requerimiento de instruccin de fs. 20/21.
Posteriormente, esboz distintas argumentaciones que en rigor encierran
defensas materiales o de fondo.
En este sentido, por ejemplo, cuestion la afirmacin -contenida en las
requisitorias- de que los imputados actuaron de modo coordinado y organizado,
puesto que el Dr. Fernndez no era Jefe de Gabinete cuando se inici la licitacin y
tampoco intervino durante el trmite de la misma, sino que recin lo hizo al final del
trmite mediante el acto que adjudic la licitacin (Decisin Administrativa N 300/15
del 8-06-2015).
Otros de los argumentos expuestos se refieren a la falta de acreditacin de
contactos entre Anbal Fernndez y las empresas beneficiadas; a la existencia de
dictmenes jurdicos previos al dictado de la Decisin Administrativa 300/15
(conforme el art. 7 de la LPA); al axioma de que los actos administrativos deben
reputarse legtimos hasta tanto no se declare lo contrario; a la supuesta razonabilidad
de la contratacin de un kit para cumplir la finalidad poltico-sanitaria invocada en el
requerimiento efectuado por la Subsecretaria de Medicina Comunitaria (fs. 1/85 del
expediente administrativo); o a la justificacin de los mayores costos en el expediente
licitatorio que impeda advertir la presencia de sobreprecios.
II.
En orden a contestar el presente traslado, esta parte solicita a V.S. el
rechazo del planteo defensista, por entender que no se ha infringido el ordenamiento
procesal y que tampoco ha existido afectacin alguna del derecho de defensa del
imputado que amerite la sancin procesal que se reclama.
2

2016 - Ao del Bicentenario de la Declaracin de la Independencia Nacional

Ministerio de Justicia
y Derechos Humanos
Oficina Anticorrupcin

Con carcter previo, es preciso puntualizar que el presentante sostiene que

las requisitorias de ambos acusadores exceden el objeto delimitado en el

requerimiento de instruccin y la intimacin formulada en el acto de indagatoria.
No obstante, de la lectura integral del planteo, surge que en realidad lo que
se cuestiona es que fue el auto procesamiento el acto que traspuso la delimitacin
efectuada en el dictamen fiscal y en la indagatoria. Y que el exceso en el que
incurrieron los requerimientos de elevacin a juicio se produjo en tanto y en cuanto
estos ltimos se ajustaron al contenido del auto de mrito dictado el 16-02-2016.
Prueba de ello son las afirmaciones contenidas al inicio de la presentacin, donde se
sostiene que las requisitorias reproducen sustancialmente el contenido del auto de
procesamiento (cfr. p. 2, apartado II, del escrito en traslado).
En consecuencia, a fin de contestar el planteo en traslado, ineludiblemente
habremos de referirnos al requerimiento de instruccin y a la indagatoria, actos que contrariamente a lo sostenido por el peticionante- no contienen vicio alguno que
permita invalidarlos.
Primeramente, cabe mencionar que esa parte dedujo previamente la
nulidad del requerimiento de instruccin, la cual fue rechazada por el Tribunal,
temperamento ste que luego fue ratificado por la Alzada.
Por lo dems, este acto ha cumplido en modo suficiente con la finalidad de
fijar el objeto respecto del cual deba orientarse la investigacin, con las limitaciones
propias del momento procesal en el que se inserta. En este sentido, inst la accin
penal en relacin a la existencia de irregularidades en la Licitacin Pblica N 4/2015
del Ministerio de Salud, dirigida a la adquisicin de 150.000 kits para recin nacidos.
Adunando a ello distinta informacin proveniente de la denuncia y del artculo
periodstico en el que se bas la notitia criminis.

En definitiva, dicho acto no deja duda alguna respecto de la intencin del

MPF de dar impulso a la accin penal y del sentido que deba darse a la pesquisa.
Posteriormente, en consonancia con dicho requerimiento y con las
constancias incorporadas al sumario, V.S. resolvi convocar al Dr. Fernndez y a
otros encartados a prestar declaracin en los trminos del art. 294 del cdigo adjetivo.
Cabe sealar que esta ltima decisin constituye una medida tcnicamente
discrecional para el juez (CCCFed, Sala I, Bordn, Luis s./nulidad, C. 43.782, Reg.
1260, rta. 30-10-2012), de modo que no es dable cuestionar la evaluacin que el
Magistrado realiza sobre la concurrencia del estado de sospecha respecto de los
encausados.
Por lo dems, debe remarcarse que, por su propia naturaleza, ese acto
procura al encartado la posibilidad de ejercer plenamente su defensa material, de
modo que su impugnacin por la defensa tcnica no luce prima facie justificada, sino
que aparece como un planteo dilatorio.
Con relacin a la pretendida nulidad de los requerimientos de elevacin a
juicio, en primer trmino, debe remarcarse que el propio presentante reconoce la
congruencia entre el procesamiento decretado el 16-02-2016 y las requisitorias
formuladas por ambos acusadores.
Sobre el particular, observamos que esta ltima circunstancia, reconocida
expresamente por la defensa, debe conducir al rechazo de la pretensin nulidiciente.
Ntese, adems, que el auto de mrito fue oportunamente revisado por la
Alzada, la cual dispuso confirmarlo mediante resolucin del 26-04-2016.
Por otra parte, interesa sealar que en el transcurso del sumario la
imputacin es provisoria y susceptible de cambios y modificaciones, en forma
consecuente con el carcter preliminar de esa fase. Mientras que, ya en la etapa

2016 - Ao del Bicentenario de la Declaracin de la Independencia Nacional

Ministerio de Justicia
y Derechos Humanos
Oficina Anticorrupcin

intermedia, debe adquirir contornos ms claros y precisos, al cristalizarse la

acusacin en los requerimientos de elevacin a juicio.
Finalmente, sin perjuicio de que esta parte considera que los vicios
invocados no concurren en la especie, debe remarcarse que la nulidad de un acto
procesal slo tiene lugar cuando se ha verificado un perjuicio concreto que involucre
la violacin del derecho de defensa o del debido proceso, garantidos en la
Constitucin Nacional, y siempre que no exista ninguna posibilidad de saneamiento
para evitar tremenda sancin. En este sentido, la C.S.J.N. tiene dicho que: La
nulidad procesal requiere un perjuicio para alguna de las partes, pues no procede su
declaracin en el solo inters del formal cumplimiento de la ley, ya que resulta
inaceptable la declaracin de una nulidad por la nulidad misma (Fallo 324:1564; y
ms reciente T. 870. XXXIX. Termite, causa Nro. 8156, rta. 8/02/05, entre otras).
Por ltimo, los restantes argumentos introducidos por el presentante
trasuntan una crtica a la valoracin probatoria efectuada por los acusadores y en
consecuencia, deben incardinarse dentro de la oposicin a la elevacin a juicio, por
tratarse de defensas materiales, o en su caso, corresponde plantearlas en el marco
del debate oral y pblico.
En definitiva, se trata de cuestiones ajenas a una peticin nulidicente y por
tanto que no corresponde abordar en este traslado.
Asimismo, al margen de lo dicho hasta aqu, no escapa a esta parte que a
travs de este tipo de planteos, incardinados bajo el rtulo de nulidad, lo que se
pretende en realidad es acceder de forma indirecta a la instancia revisora, soslayando
la imposibilidad impugnativa prevista en el art. 352 del cdigo ritual.

III.Por todo ello, solicitamos a V.S. que al momento de resolver esta

incidencia rechace el planteo de nulidad interpuesto por la defensa de Anbal D.
Fernndez.
Proveer de conformidad,
SER JUSTICIA.

Dr. MARIANO J. CARTOLANO

INVESTIGADOR
OFICINA ANTICORRUPCIN

Dr. OMAR JULIAN SOSA

COORDINADOR DE INVESTIGACIONES
OFICINA ANTICORRUPCIN