Lintgration rpublicaine

Habermas se propose dans cet ouvrage, de redonner un contenu cognitif lnonc

moral, et de laisser ainsi une place sa justification. Tant quil reposait sur une transcendance
religieuse, le point de vue moral avait valeur dobligation. Dans cette thique religieuse, on
constatait une identification du juste avec la vie bonne. Cependant, avec le pluralisme des
visions du monde, se dsintgre la validit publique dun unique point de vue moral.
Comment ds lors justifier ces noncs moraux, qui coordonnent pour une part les diffrents
lments de la vie sociale ? Pour ne pas sombrer dans le relativisme, Habermas distingue la
vrit, de lacceptabilit rationnelle. Il sagit pour chacun de dfendre une proposition
argumente, tout en ayant conscience de sa faillibilit. Cela exclut demble lide kantienne
dune entente pralable dun individu en lui-mme, celui-ci tant influenc quoiquil en dise
par les traditions constitutives de son identit. La rponse la question qui suis-je ? ou
comment dois-je mener ma vie ? ntant plus donne, elle fait lobjet dune discussion.
Mais tout projet de bien rencontre un dilemme. Sil est concrtement dvelopp, il conduira
ncessairement un paternalisme insupportable . Sil est dpourvu de substance, il dtruira
invitablement le concept de bien. Tout comme Rawls, Habermas interprte la justice comme
ce qui est galement bien pour tous. Ce qui du bien est conserv dans le juste, cest la forme
dune thique intersubjectivement partage, autrement dit cette faon de vivre ensemble dans
une communaut, dbarrasse des chanes thiques dune communaut exclusive (et
excluante). Seule la contrainte non coercitive du meilleure argument dtermine le oui ou
le non des participants. Au moyen de la discussion souvre un espace conceptuel o lon
peut situer le concept de validit normative de lnonc moral. Lthique de la discussion se
propose de justifier le contenu dune morale de lgal respect et de la responsabilit solidaire
pour tout un chacun. Puisque nous ne pouvons pas nous mettre daccord sur le contenu prcis
du bien, nous sommes renvoys au fait en quelque sorte neutre que chacun participe une
forme de vie fonde sur la communication et lentente par le moyen du langage. La pratique
dlibrative est la seule ressource possible dune apprciation impartiale des questions
morales. Habermas dfinit deux principes permettant de dgager des normes susceptibles
dacceptation universelle : le principe de discussion et le principe duniversalisation. Par
lesquelles ne peuvent prtendre la validit que les normes ayant trouv lassentiment dans le
cadre dune discussion pratique et dont les consquences pourraient tre acceptes par tous les
intresss, sans contrainte.

Arm dornavant de ces outils mthodologiques, Habermas va se confronter deux

problmatiques contemporaines : 1) lintgration sociale des citoyens lintrieur de lEtatnation, avec ses enjeux, ses difficults, et les limites quil faudra sans doute dpasser. 2) Le
rapport possible entre la dmocratie nationale, et son intgration dans une politique et une
conomie supranationale.
1) LEtat-nation fut la rponse convaincante un dfi historique, celui qui priva peu
peu la domination politique de son fondement religieux. LEtat acquiert, par la
participation des citoyens la politique, une source lacise de lgitimation. Mais
avec lEtat-nation, cest sur la base dune homognit culturelle et ethnique que la
dmocratisation a pu soprer. Le concept dEtat-nation est ds lors travers par
une tension entre luniversalisme dune communaut juridique galitaire, et le
particularisme dune communaut de destin historique. Le lien troit entre
thos et dmos nest-il quun passage ? La citoyennet est-elle
indpendante de lidentit nationale. Deux visions de la citoyennet active se font
concurrence. La tradition librale du droit naturel inaugure par Locke, affirme que
la dmocratie ne se comprend quen terme de droit. Le droit moderne est formel (
car tout ce qui nest pas explicitement interdit est permis), individualiste (car il fait
de lindividu le seul sujet de droits ), contraignant (dans la mesure o il prvoit des
sanctions tatiques ) et positif (car fait de dcisions modifiables par le lgislateur).
La seconde tradition est la conception communautarienne. Celle-ci affirme que les
citoyens sont intgrs la communaut politique la manire des parties dun tout,
ne pouvant dvelopper leur identit sociale que dans le cadre de traditions
communes, et dinstitutions politiques reconnues. Cette question du rapport entre
lidentit nationale et la dmocratie prend toute son intensit dans le cadre de deux
dbats. Les dbat sur limmigration slargissent sur les dbats concernant les
socits multiculturelles. LEtat-nation sest souvent construit au prix de
loppression et de lexclusion de minorits nationales. Carl Schmitt dans son
ouvrage Thorie de la constitution fait de lhomognit nationale des citoyens la
condition pralable de la dmocratie. Lidentit nationale et culturelle est
ncessaire pour quune socit reste solidaire. Ce quil faut combattre selon
Schmitt, cest la conception atomiste de lindividu, peru comme soi sans
attache. Le danger de la position librale selon lui cest de faire des citoyens des
gostes rationnels isols . Cependant cette hypothse dune identit collective

inalinable oblige ce dernier justifier des politiques rpressives comme

lassimilation force des lments trangers, ou la prservation de la puret du
peuple. Ces politiques ne peuvent en aucun cas tre justifies par les principes
habermassiens de discussion et duniversalisation. Cela est dautant moins
dfendable que si la notion didentit culturelle peut avoir un sens, la conscience
ethnonationale nest quant elle quune reprsentation imaginaire., construite dans
le cadre de lhistoire dune nation .Cette autostylisation positive du peuple et des
frontires se transforme ncessairement en mcanisme de rejet de ltranger, de
dvaluation des autres nations, et dexclusion des minorits nationales, ethniques,
et religieuses. Le libralisme classique, pour sa part, comprend la neutralit thique
par le refoulement de toutes les questions politiques du type thique. La morale y
est demble place sous le droit. Un ordre est juste ou bon au sens moral sil
apporte une gale satisfaction aux intrts de ses membres. Le cercle des ayant
droits ne peut donc stendre qu ceux dont on espre une contrepartie. Vis--vis
de limmigration, cette politique fonde sur des attentes rciproques dutilit nous
conduirait nautoriser les trangers venir qu la condition quils ne psent pas
sur

les

prestations

et

les

droits.

d ethnocentrisme instrumental ,

Habermas

qualifie

cette

approche

ou mieux encore de chauvinisme de la

prosprit 1. Il dpasse le libralisme classique et le communautarisme orthodoxe

par une conception procdurale. Selon lui, le droit limmigration doit tre inclus
comme une libert de base. Derrire le voile dignorance , si nous envisageons
les restrictions possibles de la libert, il faut prendre en compte le point de vue de
celui qui est le moins favoris par ces restrictions ; or cest le cas de celui qui veut
immigrer. Le droit limmigration ne trouve sa limite ni dans lidentit nationale,
ni dans lidentit culturelle de sa nouvelle patrie. Dans un sens universaliste, qui
est celui quutilise Habermas, la citoyennet ne dpend que dune culture
politique. Ce quil faut attendre des immigrants, cest la volont daccepter la
culture politique du pays daccueil. Cela ninclut aucunement labandon de la vie
culturelle de leur pays dorigine.
Avec Habermas, on largit alors la problmatique de limmigration celle de la
reconnaissance rciproque des subcultures lintrieur de lEtat-nation. LEtat-nation est
alors conu comme socit ncessairement multiculturelle. Dans quelle mesure les peuples
1

Responsabilit de lEurope occidentale

modernes se comprennent-ils, non plus comme des nations de compatriotes, mais comme des
nations de citoyens ? Cette question, cest celle de linclusion de chaque individu dans le
processus dmocratique de lEtat. Inclure , nous dit Habermas dans la prface ne signifie
pas enfermer dans une identit. Cela signifie plutt que les frontires de la communaut sont
ouvertes tous, y compris et prcisment ceux qui sont trangers les uns pour les autres, et
souhaitent le rester . La lutte pour la reconnaissance tmoigne du fait que certaines personnes
ont t lses. Il y a deux formes de respect pour les citoyens. Il y a dabord le respect pour
lidentit unique de lindividu en tant que dtenteur de droits subjectifs. Mais aussi le respect
pour ses activits pratiques et les conceptions du monde associes sa socialisation. Selon
Habermas, les personnes ne deviennent individus que grce une socialisation. Si lon admet
cette prmisse, une thorie du droit bien comprise requiert une reconnaissance de lintgrit
de lindividu, y compris des contextes de vie qui forme son identit. Cette reconnaissance ne
va pas de soi, car il y a souvent une coloration thique de lEtat de droit. En effet, un ordre
juridique situ historiquement et gographiquement ne peut pas tre le simple reflet dun
contenu universel des droits fondamentaux. Il est aussi lexpression dune forme de vie
sociale particulire. Et mme si le droit ntait que la plus pure expression de principes
constitutionnels universalistes, celui-ci connatrait obligatoirement une imprgnation thique,
puisque les individus le comprennent en fonction dune histoire, dune tradition. Une telle
rglementation, parce quelle dissimule une domination implicite, peut dclencher chez des
minorits mprises un fort ressentiment. La culture majoritaire ne doit pas fusionner avec la
culture politique de lEtat de droit, sous peine dinvalider la sincrit des discussions
collectives. Lorsque la discussion nest plus possible, il ne reste plus que la guerre. Si la
thorie des droits ninterdit nullement aux citoyens de dbattre autour des questions thiques,
et de dfendre une conception du bien, elle interdit lEtat de favoriser une forme de vie au
dtriment dune autre. La coexistence de diffrentes traditions culturelles dans lEtat de droit
rend impratif que ces diffrentes formes de vie se reconnaissent entre elles. La
reconnaissance de lautre a deux consquences. La premire dentre elles, cest que les
individus ne sont pas intgrs la communaut en fonction de leur conception du bien, de leur
mode de vie. La seule assimilation requise, cest lintgration politique et le respect dun
universalisme des principes juridiques. La seconde consquence, cest que chacun apprend
considrer ses propres traditions avec les yeux de ltranger, et prend conscience du caractre
faillible de sa prtention la vrit. La possibilit pour les membres dune communaut de
dire oui ou non un hritage culturel est ncessaire son appropriation et la prennit dun

rel enthousiasme. Les cultures ne restent vivantes que si la critique leur permet de se
transformer, de se rgnrer.
Le modle dfendu par Habermas est celui dune politique dlibrative et procdurale. Il
emprunte diffrents lments tant aux conceptions rpublicaines (communautariennes) qu la
conception librale. Hannah Arendt se positionne dans une conception rpublicaine. Elle
montre que contre le privatisme civique caractrisant la socit dpolitise, et contre une
recherche de lgitimation au moyen de partis tatiss, il faut redonner vie lespace public.
Une citoyennet rgnre doit se rapproprier un pouvoir concentr par la domination
bureaucratique. Il faut parvenir crer une autogestion dcentralise, fonde sur lentente et
laccord rationnel. Dans le modle libral, cest la soumission aux normes de lEtat de droit
dune socit conomique qui garantit le salut public. En satisfaisant les attentes de bonheur
priv des citoyens engags dans la production, on protge le bien commun dans un sens
apolitique. Habermas dans sa thorie de la discussion accorde une place fondamentale la
formation de lopinion publique. Cest celle-ci de contrler les pratiques de ladministration
publique et de discipliner lconomie. Il ne peut pas y avoir de citoyennet sans culture
politique commune. Labsence de culture politique commune signerait la dsagrgation de la
nation. Cela dit, les citoyens ne participent la vie publique quen tant que sujets de droits. Ils
ne peuvent faire usage de leur autonomie publique qu la condition davoir une autonomie
prive quitablement assure (ce qui signifie dtre assez indpendant). Lide quHabermas
dcouvre et dveloppe au carrefour de lautonomie prive et publique, cest celle de
cosmopolitisme.
Avec lEtat-nation, lorganisation politique acquiert un niveau indit de citoyennet et
de solidarit fond sur le droit. Paralllement , au niveau international, lide de nation
implique le concept de souverainet nationale ( cest--dire cette volont daffirmation de soi,
qui guide lEtat dans larne des puissances ). Dans son Projet de paix perptuelle, Kant avait
pens apporter la thorie du droit une troisime dimension. Avec le droit tatique et le droit
des gens sajoute le droit des citoyens du monde. Le but quil se fixe, cest datteindre la paix
perptuelle et la ralisation de lidal cosmopolitique, par la cration dune forme juridique de
fdration des peuples. La confdration se distingue des alliances passagres par llment
dobligation, qui donne au congrs de paix des Etats un caractre permanent. La paix devait
perdre peu peu son caractre moral pour parvenir un statut juridique. Kant imaginait trois
tendances naturelles favorables au dveloppement de la paix.
1) le caractre pacifique des rpubliques,

2) la vertu civilisatrice du commerce international,

3) la fonction de lespace public.
Cependant, le contenu smantique de ces tendances a t dmenti par lhistoire. 1) lesprit
rpublicain, et laffirmation de lindpendance nationale a souvent conduit la volont de
lutter, voire de mourir pour la patrie. 2) Le capitalisme peut amener des tensions sociales,
lopposition entre classe, et la guerre civile. 3) ambivalence du langage, qui, sil fut
linstrument des Lumires, permet aussi lendoctrinement et la dmagogie. Si elle est
retravailler, lide kantienne a fait son chemin. On constate deux avances majeures dans le
droit international : 1) la proscription de la guerre, 2) la condamnation des crimes de guerre et
crimes contre lhumanit. Selon Habermas si aucune institution capable daction politique ne
vient contrebalancer les tendances bellicistes de lEtat-nation, ainsi que lautonomisation des
marchs mondialiss, conflits meurtriers et misre post-industrielle seront le scnario
probable du futur . Pour autant, la rhtorique de luniversalisme et de la justice internationale
ne fait pas lunanimit. Selon Carl Schmitt, il y a une hypocrisie de lhumanisme et du
pacifisme juridique. En souhaitant mener une guerre juste au nom de lhumanit, de la
paix, ou du droit cosmopolitique, le belligrant cherche saccaparer un concept universel.
Cette apprciation morale de bien ou mal justifiant une intervention, ne reprsente selon
lui quun travail de sape sur ladversaire. Une politique interventionniste mene au nom des
droits de lhomme, ne peut quaboutir une guerre totale, idologique. Habermas convient
quune moralisation du droit est dangereuse, car cette moralisation bafoue les liberts
individuelles. Cependant il ne faut pas croire que toute moralisation peut tre vite par
labandon de considrations juridiques internationales. Il ne sagit pas de se contenter dune
dfinition amorale ou machiavlienne de la politique, mais de transformer dmocratiquement
la morale en systme positif de droit. Il sagit de transformer ltat de nature entre les Etats, en
tat de droit. Lchec de lquilibre anarchique des puissances a fait apparatre quune
rglementation politique est souhaitable. A moins de dsesprer a fortiori de la capacit du
systme international apprendre, nous dit Habermas,

il faut miser sur le fait que la

mondialisation des risques a objectivement uni le monde . Des institutions internationales

sont ncessaires, pour harmoniser les rgimes continentaux en formation, dont lEurope est un
exemple. Carl Schmitt vient mettre un autre obstacle conceptuel au transfert de souverainet
des units supranationales, et lEurope en particulier. Son argument est celui de la
ncessaire homognit du peuple. Contre la ngation de son existence, le peuple doit pouvoir
identifier son ennemi, souligner laltrit de ltranger. Aussi longtemps quil rgnre sa
substance contre les ennemis extrieurs, lEtat peut se dfendre contre la virulence de ses

ennemis intrieurs subversifs. Mais aprs deux guerres mondiales, les Europens sont selon
Habermas, condamns vivre ensemble ou sautodtruire. Cette csure historique cre
incontestablement une solidarit et les conditions dune communaut de culture politique. Le
prochain mouvement dintgration qui conduira une socialisation postnationale ne dpendra
pas dun quelconque peuple europen. Il dpendra par contre du rseau de communication
que formera un espace public politique lchelle europenne, fond sur une culture politique
commune et une socit plurielle.
A chaque priode de lhistoire, de nouveaux besoins et de nouveaux dfis viennent
mettre le systme en crise. Ce mouvement conduit les hommes se dpasser et penser les
solutions nouvelles qui modifieront leur tour les individus et les socits. Face au dficit
dintgration sociale, que lon peut comprendre comme le dfi moderne, Habermas ne se
rsout pas faire la part belle aux fondamentalistes ou lapolitisme. Le multiculturalisme,
qui bouleverse lhomognit culturelle intratatique, ne pose problme que si lon considre
la multiplication des identits culturelles comme une juxtaposition de monades isoles,
exclusives et excluantes. Au contraire la coexistence dmocratique et dynamique des
subcultures entre elles a deux consquences positives. 1) Elle renforce les traditions
culturelles qui se soumettent lexamen critique de leurs membres. 2) Elle enrichit la socit
dun cadre rationnel et universaliste. La mondialisation, pour sa part, si elle dstabilise la
souverainet nationale, elle fait aussi prendre conscience aux Etats-nations leur appartenance
une communaut de risques (risques cologiques, militaires et conomiques) et les engagent
trouver des solutions politiques comme les institutions internationales pacignes. Ferraillant
avec les fondamentalistes nationaux et religieux aussi bien quavec le relativisme moral, se
mettant gale distance des dangers du libralisme classique ou du paternalisme de lEtatprovidence, Habermas crit pour promouvoir un monde de discussion publique et de
communication relle. Ne reconnaissant dautre autorit que celle du meilleur argument, il
invite les individus, aussi trangers soient-ils les uns pour les autres se rejoindre dans le
dbat. Cest dans la pratique relle de largumentation que se situent les sources dune
vritable communication. Seule la conscience des intrts que nous partageons peut nous
amener dissoudre lalinant et linjuste qui marque la vie des hommes. Le combat
dHabermas est dans ce premier pas, bras de fer engag contre ceux qui ne voit dans lusage
public de la Raison que la seule dictature du on .
Vincent Bergre