Arestarea preventiv

i deinerea nelegal
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor
Omului pronunate n cauzele mpotriva Romniei

Cordonator: Cristinel Ghigheci

Autori: Drago Clin, Ionu Militaru, Mihaela Vasiescu,
Roxana-Maria Clin, Lavinia Crciumaru, Lucia Zaharia,
Paula-Andrada Coovanu, Florin Mihi, Cristina Radu,
Victor Constantinescu, Alexandra Ghergheanu, Vasile Bozean,
Beatrice Ramacanu, Alexandra Lncrnjan, Iulian Balan

Arestarea preventiv i
deinerea nelegal
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor
Omului pronunate n cauzele mpotriva Romniei

EDITURA UNIVERSITAR
Bucureti
3

Colecia FILOLOGIE
Redactor: Monica Stoian
Tehnoredactor: Amelua Vian
Coperta: Monica Balaban
Editur recunoscut de Consiliul Naional al Cercetrii tiinifice (C.N.C.S.) i inclus
de Consiliul Naional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor i Certificatelor Universitare
(C.N.A.T.D.C.U.) n categoria editurilor de prestigiu recunoscut.
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei
Arestarea preventiv i deinerea nelegal : hotrri ale Curii
Europene a Drepturilor Omului pronunate n cauzele mpotriva
Romniei / coord.: Costel Cristinel Ghigheci ; Drago-Alin Clin,
Ionu Militaru, Roxana-Maria Clin, ... - Bucureti : Editura
Universitar, 2015
Bibliogr.
ISBN 978-606-28-0175-5
I. Ghigheci, Costel Cristinel (coord.)
II. Clin, Drago, drept
III. Militaru, Ionu
IV. Clin, Roxana Maria
343.126
341.231.14
DOI: (Digital Object Identifier): 10.5682/9786062801755
Toate drepturile asupra acestei lucrri sunt rezervate, nicio parte din aceast
lucrare nu poate fi copiat fr acordul Editurii Universitare
Copyright 2015
Editura Universitar
Director: Vasile Muscalu
B-dul. N. Blcescu nr. 27-33, Sector 1, Bucureti
Tel.: 021 315.32.47 / 319.67.27
www.editurauniversitara.ro
e-mail: redactia@editurauniversitara.ro
Distribuie: tel.: 021-315.32.47 /319.67.27 / 0744 EDITOR / 07217 CARTE
comenzi@editurauniversitara.ro
O.P. 15, C.P. 35, Bucureti
www.editurauniversitara.ro

CUPRINS

Cuprins alfabetic ..................................................................................

Studiu introductiv ................................................................................

Cauza Jiga mpotriva Romniei ..........................................................
Cauza Scundeanu mpotriva Romniei ...............................................
Cauza C.B. mpotriva Romniei .........................................................
Cauza Pantea mpotriva Romniei ......................................................
Cauza Damian-Buruean i Damian mpotriva Romniei ..................
Cauza Emilian-George Igna mpotriva Romniei ...............................
Cauza Leontin Pop mpotriva Romniei .............................................
Cauza Begu mpotriva Romniei ........................................................
Cauza Calmanovici mpotriva Romniei ............................................
Cauza Rupa mpotriva Romniei ........................................................
Cauza Taru mpotriva Romniei .......................................................
Cauza Mihu mpotriva Romniei .....................................................
Cauza Tiron mpotriva Romniei ........................................................
Cauza Rducu mpotriva Romniei .....................................................
Cauza Tnase mpotriva Romniei ......................................................
Cauza Stoican mpotriva Romniei .....................................................
Cauza Irinel Popa i alii mpotriva Romniei ....................................
Cauza Degeratu mpotriva Romniei ..................................................
Cauza Bujac mpotriva Romniei .......................................................
Cauza Cioinea mpotriva Romniei ....................................................
Cauza Hermeziu mpotriva Romniei .................................................
Cauza Iorgoiu mpotriva Romniei .....................................................
Cauza Riccardi mpotriva Romniei ...................................................
Cauza Creang c. Romniei ................................................................
Cauza Lazr mpotriva Romniei ........................................................
Cauza Radu Pop mpotriva Romniei .................................................
Cauza Ardelean mpotriva Romniei ..................................................
Cauza Contoloru mpotriva Romniei .................................................

9
62
76
87
95
110
124
129
134
160
178
190
199
204
209
217
228
231
238
246
252
257
260
272
281
310
314
321
333

Cauza andru mpotriva Romniei .....................................................

Cauza Anderco mpotriva Romniei ...................................................
Cauza Lauruc mpotriva Romniei .....................................................
Cauza Hamvas mpotriva Romniei ....................................................
Cauza Gona mpotriva Romniei .......................................................
Cauza Konolos mpotriva Romniei ...................................................
Cauza Vian mpotriva Romniei ........................................................
Cauza Lpuan mpotriva Romniei ...................................................
Cauza Leontiuc mpotriva Romniei ...................................................
Cauza Simon mpotriva Romniei ......................................................
Cauza Catan mpotriva Romniei ......................................................
Cauza Ciobanu mpotriva Romniei i Italiei .....................................
Cauza Blteanu mpotriva Romniei ...................................................
Cauza Kaya mpotriva Romniei ........................................................
Cauza Hussain mpotriva Romniei ....................................................
Cauza Toma mpotriva Romniei .......................................................
Cauza E.M.B. mpotriva Romniei .....................................................
Cauza Ghiuru mpotriva Romniei ....................................................
Cauza Cristian Teodorescu mpotriva Romniei ................................
Cauza Ionu-Laureniu Tudor mpotriva Romniei .............................
Cauza Al-Agha mpotriva Romniei ...................................................
Cauza Stelian Roca mpotriva Romniei ...........................................
Cauza Filip mpotriva Romniei .........................................................
Cauza Sissanis mpotriva Romniei ....................................................
Cauza Varga mpotriva Romniei .......................................................
Cauza Rosengren mpotriva Romniei ................................................
Cauza Galliani mpotriva Romniei ....................................................
Cauza Parascineti mpotriva Romniei ...............................................
Cauza Oprea mpotriva Romniei .......................................................
Cauza Petrea mpotriva Romniei .......................................................
Cauza Bucureteanu mpotriva Romniei ...........................................
Cauza Mircea mpotriva Romniei ......................................................
Cauza Spnu mpotriva Romniei .......................................................
Cauza Temean mpotriva Romniei ..................................................
Cauza Atudorei mpotriva Romniei ...................................................
Cauza Nstase mpotriva Romniei ....................................................
Cauza Totolici mpotriva Romniei ....................................................
Cauza Voicu mpotriva Romniei .......................................................
Cauza Birgean mpotriva Romniei ....................................................
Cauza Karoly mpotriva Romniei ......................................................
Cauza Lazariu mpotriva Romniei .....................................................
Cauza Sncrian mpotriva Romniei .................................................
Cauza Valerian Dragomir mpotriva Romniei ..................................

341
347
355
365
369
380
384
387
391
400
406
413
420
427
430
435
444
449
456
463
472
486
503
511
521
528
533
536
541
544
547
552
556
563
567
593
610
620
628
638
642
656
666

CUPRINS ALFABETIC

Cauza Al-Agha mpotriva Romniei ...................................................

Cauza Anderco mpotriva Romniei ...................................................
Cauza Ardelean mpotriva Romniei ..................................................
Cauza Atudorei mpotriva Romniei ...................................................
Cauza Blteanu mpotriva Romniei ...................................................
Cauza Begu mpotriva Romniei ........................................................
Cauza Birgean mpotriva Romniei ....................................................
Cauza Bucureteanu mpotriva Romniei ...........................................
Cauza Bujac mpotriva Romniei .......................................................
Cauza C.B. mpotriva Romniei .........................................................
Cauza Calmanovici mpotriva Romniei ............................................
Cauza Catan mpotriva Romniei ......................................................
Cauza Ciobanu mpotriva Romniei i Italiei .....................................
Cauza Cioinea mpotriva Romniei ....................................................
Cauza Contoloru mpotriva Romniei .................................................
Cauza Creang c. Romniei ................................................................
Cauza Cristian Teodorescu mpotriva Romniei ................................
Cauza Damian-Buruean i Damian mpotriva Romniei ..................
Cauza Degeratu mpotriva Romniei ..................................................
Cauza E.M.B. mpotriva Romniei .....................................................
Cauza Emilian-George Igna mpotriva Romniei ...............................
Cauza Filip mpotriva Romniei .........................................................
Cauza Galliani mpotriva Romniei ....................................................
Cauza Ghiuru mpotriva Romniei ....................................................
Cauza Gona mpotriva Romniei .......................................................
Cauza Hamvas mpotriva Romniei ....................................................
Cauza Hermeziu mpotriva Romniei .................................................
Cauza Hussain mpotriva Romniei ....................................................
Cauza Ionu-Laureniu Tudor mpotriva Romniei .............................
Cauza Iorgoiu mpotriva Romniei .....................................................
Cauza Irinel Popa i alii mpotriva Romniei ....................................

472
347
321
567
420
134
628
547
246
87
160
406
413
252
333
281
456
110
238
444
124
503
533
449
369
365
257
430
463
260
231

Cauza Jiga mpotriva Romniei ..........................................................

Cauza Karoly mpotriva Romniei ......................................................
Cauza Kaya mpotriva Romniei ........................................................
Cauza Konolos mpotriva Romniei ...................................................
Cauza Lauruc mpotriva Romniei .....................................................
Cauza Lazariu mpotriva Romniei .....................................................
Cauza Lazr mpotriva Romniei ........................................................
Cauza Lpuan mpotriva Romniei ...................................................
Cauza Leontin Pop mpotriva Romniei .............................................
Cauza Leontiuc mpotriva Romniei ...................................................
Cauza Mihu mpotriva Romniei .....................................................
Cauza Mircea mpotriva Romniei ......................................................
Cauza Nstase mpotriva Romniei ....................................................
Cauza Oprea mpotriva Romniei .......................................................
Cauza Pantea mpotriva Romniei ......................................................
Cauza Parascineti mpotriva Romniei ...............................................
Cauza Petrea mpotriva Romniei .......................................................
Cauza Radu Pop mpotriva Romniei .................................................
Cauza Rducu mpotriva Romniei .....................................................
Cauza Riccardi mpotriva Romniei ...................................................
Cauza Rosengren mpotriva Romniei ................................................
Cauza Rupa mpotriva Romniei ........................................................
Cauza Sncrian mpotriva Romniei .................................................
Cauza Scundeanu mpotriva Romniei ...............................................
Cauza Simon mpotriva Romniei ......................................................
Cauza Sissanis mpotriva Romniei ....................................................
Cauza Spnu mpotriva Romniei .......................................................
Cauza Stelian Roca mpotriva Romniei ...........................................
Cauza Stoican mpotriva Romniei .....................................................
Cauza andru mpotriva Romniei .....................................................
Cauza Taru mpotriva Romniei .......................................................
Cauza Tnase mpotriva Romniei ......................................................
Cauza Temean mpotriva Romniei ..................................................
Cauza Tiron mpotriva Romniei ........................................................
Cauza Toma mpotriva Romniei .......................................................
Cauza Totolici mpotriva Romniei ....................................................
Cauza Valerian Dragomir mpotriva Romniei ..................................
Cauza Varga mpotriva Romniei .......................................................
Cauza Vian mpotriva Romniei ........................................................
Cauza Voicu mpotriva Romniei .......................................................
Cuprins alfabetic ..................................................................................
Studiu introductiv ................................................................................

62
638
427
380
355
642
310
387
129
391
199
552
593
541
95
536
544
314
209
272
528
178
656
76
400
511
556
486
228
341
190
217
563
204
435
610
666
521
384
620
7
9

STUDIU INTRODUCTIV
I. Sfera de aplicare a dreptului la libertate i siguran.
Dreptul la libertate i siguran este reglementat ca principiu distinct n
legislaia noastr procesual penal n art. 9 din noul Cod de procedur penal,
care prevede c n cursul procesului penal este garantat dreptul oricrei
persoane la libertate i siguran. Din aceast formulare se poate trage
concluzia c noul Cod de procedur penal nu a avut ca surs de inspiraie art.
23 din Constituia Romniei, care prevede c libertatea individual i sigurana
persoanei sunt inviolabile, ci mai degrab articolul 5 din Convenia european
a drepturilor omului, care prevede n paragraful 1 c orice persoan are dreptul
la libertate i siguran. Aceasta rezult, n al doilea rnd, din faptul c alin.
(3)-(5) ale art. 9 din Codul de procedur penal sunt reproduceri destul de
fidele ale paragrafelor 2, 4 i 5 ale art. 5 din Convenia european a drepturilor
omului. Astfel se relev importana deosebit pe care legiuitorul intern o acord
Conveniei europene a drepturilor omului i jurisprudenei Curii, n aplicarea
acestui principiu fundamental al procesului penal romn, care este totodat i
un drept fundamental al omului.
Garantarea dreptului la libertate al oricrei persoane, n cursul procesului
penal, a aprut odat cu promovarea prezumiei de nevinovie, deoarece era
firesc ca o persoan prezumat nevinovat, pn la hotrrea definitiv de
condamnare, s fie cercetat n stare de libertate. Totui, acest drept nu este
unul absolut, n anumite situaii recunoscndu-se posibilitatea privrii de
libertate a unei persoane, chiar i nainte de pronunarea unei hotrri definitive
de condamnare. n ce privete nclcarea prezumiei de nevinovie prin luarea
msurii arestrii preventive, n cauza E.M.B. c. Romniei, Curtea a precizat
c este o diferen fundamental ntre afirmaia c o persoan este bnuit de
comiterea unei infraciuni i afirmaia c acuzatul a comis acea infraciune, n
condiiile n care nu s-a dat nc o soluie definitiv. n aceast cauz Curtea a
observat c n dou hotrri, pronunate de Tribunalul Prahova i Curtea de
Apel Braov, a fost adus atingere prezumiei de nevinovie prin faptul c
instanele au motivat c reclamanta a comis infraciunile pentru care era
cercetat, ns ca urmare a faptului c printr-o decizie ulterioar, Tribunalul
Braov a anulat toate deciziile anterioare, Curtea a considerat c aceast soluie

a reprezentat un remediu apt s nlture toate deficienele anterioare cu privire

la acest aspect.
Mai interesant este apariia i sensul care a fost acordat conceptului de
drept la siguran. Acesta i are originea n dreptul anglo-saxon, unde era
denumit habeas corpus, ceea ce semnifica garania acordat fiecrei persoane
arestate sau reinute de a fi deferit fr ntrziere unui juriu sau judector,
chemat s pronune fie punerea n libertate a celui acuzat, fie meninerea lui n
stare de detenie. Din dreptul anglo-saxon conceptul de drept la siguran a
fost preluat, la Revoluia francez, n Declaraia drepturilor omului i
ceteanului din 1789, ca drept fundamental ce reprezint garania dat de
Constituie cetenilor i tuturor persoanelor aflate pe teritoriul statului,
mpotriva oricror forme abuzive de represiune i, n special, mpotriva oricror
msuri arbitrare ale organelor de stat, avnd ca obiect privarea lor de libertate
prin arestare sau detenie. Revoluia francez a promovat ideile de libertate i
egalitate, susinnd c, prin aceste principii, se urmrete nlturarea abuzurilor
regimului monarhic anterior fcute mpotriva cetenilor de rnd. Astfel se
explic introducerea n Declaraia drepturilor omului i ceteanului a unui
concept care constituie o garanie mpotriva abuzurilor comise de agenii
statului, fa de ceteni.
n acest mod dreptul la libertate i siguran a fost reglementat n
majoritatea constituiilor democratice, fiind consacrat n aceast form i n
art. 23 din Constituia Romniei, care prevede c libertatea individual i
sigurana persoanei sunt inviolabile.
n doctrina noastr constituional s-a menionat, ntr-o opinie1, c
noiunile de libertate individual i sigurana persoanei nu au aceeai
semnificaie i nu formeaz o categorie juridic unic, deoarece prima se refer
la libertatea fizic a persoanei, n timp ce a doua privete totalitatea garaniilor
prin care persoana fizic este protejat fa de orice arbitrariu al autoritilor
publice n cazul restrngerii libertii fizice. ntr-o alt opinie2, s-a artat c,
dei dreptul la siguran nu pare a avea o semnificaie fundamental diferit
de libertatea individului (aceasta implicnd i sigurana persoanei), totui
se poate evoca i un sens propriu, i anume protecia fa de ingerinele arbitrare
1
A. Criu, n I. Muraru, E.S. Tnsescu .a., Constituia Romniei. Comentariu pe
articole, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 213, apud S.G. Barbu, Dimensiunea
constituional a libertii individuale, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2011, p. 129.
2
I. Deleanu, Instituii i proceduri constituionale n dreptul comparat i n dreptul
romn, Ed. Servo-Sat, Arad, 2003, p. 434, apud S.G. Barbu, Dimensiunea constituional a
libertii individuale..., op. cit., p. 145.

10

ale autoritilor politice n spaiul libertii individuale, ingerine nematerializate

n reinerea sau deinerea persoanei.
Aceast a doua opinie se pare c este mai apropiat de viziunea Curii
Europene a Drepturilor Omului, care a statuat c expresia libertatea i sigurana
persoanei ar trebui citat ca alctuind un ansamblu, cuvntul siguran
avnd a fi raportat la cuvntul libertate. Noiunii de siguran nu i-a fost
dat o interpretare independent. Astfel, dup mai multe clarificri n
jurispruden, s-a ajuns la concluzia c domeniul su de aplicabilitate nu poate
fi detaat de libertatea fizic i, n consecin, acesta nu are nicio legtur cu
ideea de securitate social, securitate fizic sau securitate economic3.
n doctrin s-a mai ridicat problema dac dreptul la siguran nu ar putea
justifica o aciune individual din partea persoanei care a suferit o pagub ca
urmare a disfuncionalitii aparatului judiciar, care, de exemplu, a pus n
libertate n mod inoportun o persoan deosebit de periculoas4. Pare destul de
stranie ridicarea acestei probleme n contextul analizei dreptului la libertate i
siguran, prevzut de art. 5 din Convenie, avnd n vedere grija deosebit i
condiiile restrictive pe care acest text le instituie pentru privarea de libertate
a persoanelor, precum i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului
n materia prelungirii msurii arestrii preventive. Ea relev ns i existena
unui revers al medaliei, care oblig organele judiciare s analizeze i
consecinele pe care le produce o decizie de lsare n libertate a unei persoane
arestate pentru fapte periculoase, chiar dac acest aspect nu pare s fie o
preocupare pentru Curtea European a Drepturilor Omului.
Tot n legtur cu sfera de aplicare a art. 5 din Convenie, s-a pus problema
n ce condiii ar putea interveni rspunderea statelor pentru nclcarea acestui
articol, atunci cnd atingerea dreptului la libertate i siguran este rezultatul
aciunii unei persoane private, care nu a acionat n calitate de agent al statului.
n doctrin a fost criticat hotrrea CEDO din cauza Nielsen, de unde reiese
c dreptul la siguran implic numai protecia contra ingerinelor autoritilor
publice, statele neavnd nicio obligaie de a proteja persoanele aflate sub
jurisdicia lor contra ingerinelor private, considerndu-se c aceast
interpretare ar face ca aceasta s fie singura dispoziie a Conveniei care s nu
creeze i obligaii pozitive n sarcina unui stat i ar fi departe de principiul
garantrii efective a drepturilor din Convenie5. Totui, Curtea a decis n alte
3
R. Chiri, Convenia european a drepturilor omului. Comentarii i explicaii, vol.
I, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007, p. 186.
4
J.F. Renucci, Tratat de drept european al drepturilor omului, Ed. Hamangiu, Bucureti,
2009, p. 319.
5
Ibidem.

11

cauze c exist i obligaii pozitive ale statului de a proteja libertatea

persoanelor vulnerabile fa de teri, statund c autoritile statului sunt
obligate s ia, preventiv, msuri de ordin practic pentru o protecie efectiv a
persoanelor vulnerabile, inclusiv prin luarea unor msuri concrete, pentru a
preveni o privare de libertate despre care aveau sau ar fi trebuit s aib
cunotin6. De asemenea, ingerina n dreptul la libertate al unei persoane
este considerat ca fiind imputabil statului i n cazul n care privarea de
libertate este realizat de teri, dar cu participarea activ a autoritilor, fr de
care privarea nu ar fi fost posibil7. Fa de aceste nuanri din jurisprudena
Curii s-ar putea susine c statele rspund, n principal, pentru nclcarea de
ctre agenii si a dreptului la libertate i siguran i, doar n unele cazuri
speciale, pentru nclcarea acestui drept de ctre persoane private.
Mai trebuie subliniat aici c noiunea de libertate, folosit n articolul 5
din Convenia european a drepturilor omului, este una restrns doar la
libertatea de micare a persoanei. Ea nu are sensul extins, pe care l are
cuvntul libertate n expresia liberti fundamentale, care se refer la
ansamblul drepturilor i libertilor persoanei, incluznd i libertatea de gndire,
libertatea de exprimare, libertatea religioas etc. Din aceast perspectiv,
ntruct libertatea fizic a persoanei este reglementat n special pentru a preveni
nclcarea acesteia de ctre agenii statului, n exercitarea atribuiilor care le
permit reinerea sau arestarea persoanelor, este corect folosirea noiunii de
drept la libertate, care altfel ar prea pleonastic. Dreptul a aprut ulterior,
pentru a promova i garanta libertile persoanei, care au existat de la
nceputurile societii omeneti. Aa cum am artat anterior, aceast
reglementare a dreptului la libertate nu a aprut iniial pentru a proteja persoana
de ngrdirile libertii de micare ce ar proveni din partea persoanelor private,
ci ea a avut ca obiectiv protejarea persoanei de abuzurile agenilor statului,
care i exercitau ilegal atribuiile de reinere i arestare a persoanelor. De
aceea, statul este cel care trebuie s garanteze persoanelor private acest drept
la libertate.
O alt problem legat de sfera de aplicare a dreptului la libertate i
siguran este aceea dac pentru a se reine incidena acestuia este necesar ca
persoana s fie privat de libertate sau este suficient o simpl restrngere a
libertii de micare. Curtea a subliniat deseori, inclusiv n cauzele mpotriva
Romniei, c prin proclamarea dreptului la libertate art. 5 par. 1 se refer la
6

CEDO, hotrrea Storck c. Germaniei din 16 iunie 2005, apud D. Bogdan, Arestarea
preventiv i detenia n jurisprudena CEDO, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008, p. 6.
7
CEDO, hotrrea Riera Blume i alii c. Spaniei, apud D. Bogdan, op. cit., p. 6.

12

libertatea fizic a persoanei i c acesta nu vizeaz simplele restrngeri ale

libertii de circulaie, care intr sub incidena art. 2 din Protocolul nr. 4.
Cu toate acestea, n practic nu este ntotdeauna uor de fcut distincia
ntre privarea de libertate a unei persoane i simpla restrngere a libertii
de micare a acesteia, fiind greu de stabilit n concret dac o persoan a fost
sau nu privat de libertate.
Astfel, potrivit jurisprudenei Curii din domeniul internrii persoanelor
cu tulburri psihice, conceptul de privare de libertate are att un aspect
obiectiv, i anume detenia unei persoane ntr-un spaiu nchis pentru o perioad
semnificativ de timp, ct i un aspect subiectiv, care implic faptul c persoana
n cauz nu i-a dat acordul n mod valabil la internarea sa (Stanev c. Bulgariei).
n acest sens, n cauza Stelian Roca c. Romniei, Curtea a reamintit c, pentru
a determina dac o persoan a fost privat de libertate n sensul art. 5, trebuie
s se ia n considerare situaia sa concret i o serie de criterii, cum ar fi tipul,
durata, efectele i modalitile de aplicare a msurii (se face trimitere la cauzele
Guzzardi c. Italiei i Mogo c. Romniei). Curtea mai arat c, fr ndoial,
trebuie luat n considerare realitatea din spatele aparenelor i a vocabularului
utilizat (se face trimitere la cauza Van Droogenbroeck c. Belgiei).
De asemenea, n cazurile n care persoanele aduse cu mandat de aducere
au invocat privarea lor ilegal de libertate, Curtea a trebuit s analizeze dac
modul concret n care a fost luat i pus n executare o astfel de msur a
constituit o privare de libertate sau o restrngere a libertii de circulaie.
Astfel, n cauza Valerian Dragomir c. Romniei, Guvernul a susinut
c, n perioada cuprins ntre 8 februarie, orele 9.20 p.m., i 9 februarie 2011,
orele 10.55a.m., reclamantul a fost pus la dispoziia anchetatorilor pe baza
unui mandat de aducere n faa acestora. Conform jurisprudenei constante a
Curii, constrngerea constituie un element crucial n cadrul analizei acesteia,
n vederea stabilirii dac o persoan a fost sau nu lipsit de libertate n sensul
art. 5 par. 1 din Convenie (se face trimitere la cauzele Foka c. Turciei i M.A.
c. Ciprului). Or, reclamantul din aceast cauz nu a mers de bunvoie la sediul
DNA. n continuare, Curtea a artat c reclamantul a fost pzit permanent de
ofieri de poliie i c, n niciun moment n timpul cltoriei de la domiciliul
acestuia pn la Bucureti, reclamantului nu i s-a permis s plece de bunvoie.
De asemenea, acesta a fost pzit de ofieri de poliie i n timp ce atepta la
sediul DNA. Prin urmare, Curtea a considerat c reclamantul s-a aflat sub
controlul autoritilor de-a lungul ntregii perioade i a concluzionat c a fost
lipsit de libertate, n sensul art.5 par.1 din Convenie.
n cauza Rupa c. Romniei s-a reinut c, la data faptelor, art. 183 i art.
184 din vechiul C.pr.pen. nu permiteau autoritilor nsrcinate cu executarea

13

unui mandat de aducere, nici s rein o persoan i nici s o mpiedice s se

mite liber, cu att mai puin s ptrund n domiciliul acesteia, n absena
unui mandat de percheziie. n consecin, reinerea reclamantului n data de
11 martie 1998, n absena unui mandat de arestare i dup ce poliitii au
ptruns n apartamentul acestuia, precum i orele petrecute de poliiti n faa
imobilului reclamantului au avut loc cu nclcarea dispoziiilor legale, n sensul
art. 5 par. 1. Trebuie subliniat ns c n aceast cauz a contat, pentru
constatarea nclcrii Conveniei, i constatarea Curii c n cuprinsul
mandatului de arestare preventiv, emis cteva ore mai trziu, autoritile au
menionat doar infraciunile de care era acuzat reclamantul i faptul c pedeapsa
prevzut de lege era mai mare de doi ani, rezumndu-se s afirme c
reclamantul prezenta pericol pentru ordinea public dac ar fi lsat n libertate,
fr s argumenteze aceast afirmaie, potrivit exigenelor art. 146 i art. 148
din vechiul C.pr.pen..
De asemenea, n cauza Ghiuru c. Romniei, Curtea i-a exprimat
ndoiala c era necesar privarea de libertate a reclamantului pentru a fi nsoit
pe o distan de 200 km, de ctre 10 poliiti, n vederea audierii ntr-o anchet
penal, care s-a finalizat cu netrimiterea lui n judecat pe motiv c vinovia
lui nu putea fi dovedit. n acest caz s-a concluzionat, de asemenea, c a fost
nclcat art. 5 par. 1 din Convenie.
Trebuie remarcat c aceast jurispruden a Curii, din cauzele contra
Romniei, este de natur s ridice mai multe ntrebri legate de viziunea acesteia
asupra modului n care ar trebui reglementat procedura aducerii cu mandat a
persoanelor care nu se prezint la citarea organelor juridiare. Dac se consider
c n aceste cazuri este vorba de o privare de libertate, nseamn c ntotdeauna
persoanele aduse cu mandat ar trebui prezentate n faa unui judector, aa
cum prevede art. 5 par. 3 din Convenie? Ar trebui prevzut i n acest caz
dreptul persoanei lipsite de libertate de a introduce un recurs n faa unui
tribunal, aa cum cere art. 5 par. 4 din Convenie? Ce se ntmpl n cazul n
care persoana este adus cu mandat n faa organelor de urmrire penal? Ar
trebui ca mandatul de aducere s fie emis doar de ctre un judector?
Considerm c ar fi excesiv o astfel de interpretare i c ea nu rezult din
ansamblul jurisprudenei Curii n aceast materie. Este adevrat c, la prima
vedere, concluziile la care a ajuns Curtea n cauzele menionate anterior ar
conduce la ideea c i n cazul emiterii unui mandat de aducere ar trebui
asigurate toate garaniile de la art. 5 par. 2-4 din Connenie. Nu trebuie uitat
ns c analiza nclcrii sau nenclcrii drepturilor garantate de Convenie
este fcut de Curte, n fiecare caz n parte, n funcie de toate circumstanele
cauzei, iar n cauzele menionate anterior soluia nu a fost determinat de

14

faptul c reclamanii au fost adui cu mandat de aducere emis de procuror.

Relevant pentru susinerea acestui punct de vedere este soluia adoptat de
Curte n cauza Lolova-Karadzhova c. Bulgariei, unde s-a statuat c lipsirea de
libertate a unei persoane, pe o durat de 29 de ore, n vederea executrii unui
mandat de aducere, nu impune existena unui drept al acesteia de a introduce
un recurs n faa unui tribunal, avnd n vedere perioada scurt a privrii de
libertate. n acest caz s-a reinut nclcarea art. 5 par. 1 din Convenie, ns
aceasta a fost justificat prin faptul c distana dintre locuina reclamantei i
oraul unde a avut loc audierea, de 160 km, nu justifica durata lipsirii de
libertate.
Probleme legate de stabilirea n concret a existenei unei privri de libertate
s-au ridicat i ntr-o cauz ce a avut ca obiect reinerea unor persoane de ctre
jandarmerie, n cursul unor ciocniri cu forele de ordine. Astfel, n cauza
Birgean c. Romniei, Curtea a statuat c n cursul manifestaiei au avut loc
ciocniri violente ntre anumii suporteri i forele de ordine, soldate cu rnii
de ambele pri. Reclamantul a fost imobilizat de doi jandarmi, condus ntr-o
main a jandarmeriei i ndeprtat de la locul manifestaiei. n cauz, Guvernul
i reclamantul nu au fost de acord asupra duratei exacte a msurii, ceea ce
Curtea a considerat lipsit de relevan fiindc i o msur foarte scurt poate
intra n cmpul de aplicare al art. 5 par. 1 din Convenie (s-a fcut referire la
cauzele Foka c.Turciei iGillan i Quintonc.Marii Britanii). Curtea a avut
n vedere c reclamantul nu s-a supus somaiilor jandarmilor i a rmas la
locul manifestaiei, purtnd un fular n culorile echipei locale i angajndu-se
ntr-o discuie cu comandantul unitii de intervenie. Ca urmare, a apreciat c
jandarmii au putut n mod rezonabil considera c reclamantul nu era dispus s
i ndeplineasc obligaia specific i concret de a se supune ordinului de
dispersare dat n vederea evitrii unor noi confruntri i a unor atingeri grave
ale integritii fizice a persoanelor. S-a mai avut n vedere totodat c msura
nu s-a prelungit dincolo de minimul necesar i c a luat sfrit odat ce
tulburarea ordinii publice a ncetat (mutatismutandis, Gahramanov c.
Azerbaidjanului). innd seama de situaia concret a reclamantului i de
contextul msurii, Curtea a distins aceast cauz de cauzaBrega i alii
c.Moldovei,care avea ca obiect privarea de libertate a mai multor membri ai
unor organizaii neguvernamentale n cursul unor manifestaii n favoarea
libertii de expresie i a libertii de asociere. A atenionat c autoritile
naionale trebuie s se abin de la msuri de control al mulimilor care au ca
scop, direct sau indirect, sufocarea sau descurajarea micrilor de protest
(Austin i alii c. Regatului Unit). Avnd n vedere condiiile instabile i
periculoase care au necesitat ndeprtarea reclamantului de la locul

15

manifestaiei, Curtea a apreciat c msura luat nu poate fi considerat o lipsire

de libertate n sensul art. 5 par. 1 (a contrario,Ostendorf c.Germaniei).
II. Termenul de formulare a plngerii pentru nclcarea dreptului la
libertate i siguran.
Pentru ca o plngere formulat la Curtea European a Drepturilor Omului
s fie analizat pe fond, aceasta trebuie s fie fcut n termenul de 6 luni de
la data deciziei interne definitive. n materia arestrii preventive aceast
decizie este cea prin care s-a dispus asupra msurii arestrii preventive, iar nu
hotrrea definitiv de condamnare sau de achitare, care poate interveni la
mult timp de la momentul primeia.
Referitor la data formulrii plngerii la CEDO, n cauza Sissanis c.
Romniei s-a reinut c, n observaiile sale, reclamantul apreciaz c msura
arestrii preventive a fost luat de un procuror care nu ndeplinea exigenele
pe care le impune noiunea de magistrat, n sensul art. 5 par. 3 din Convenie.
Acesta a fcut trimitere la cauzele Vasilescu c. Romniei i Pantea c. Romniei
i a evideniat c procurorul este un magistrat din cadrul Ministerului Public,
subordonat n primul rnd Procurorului General, apoi ministrului justiiei,
nendeplinind cerina de independen fa de Executiv. Fr a ncerca s
identifice cnd reclamantul a fost prezentat n faa unui judector pentru prima
dat dup arestarea sa, Curtea a observat c acesta a fost condamnat n prim
instan la data de 8 iunie 2000 de Tribunalul Constana i c a fost pus n
libertate la data de 19 iulie 2000. Or, captul de cerere ntemeiat pe art. 5 par.
3 din Convenie a fost formulat de reclamant la data de 21 martie 2006, adic
dup mai mult de 6 luni de la data punerii n libertate a acestuia.
III. Probarea nclcrii dreptului la libertate i siguran.
La aprecierea mijloacelor de prob referitoare la nclcarea de ctre stat
a dreptului la libertate i siguran Curtea folosete criteriul probei dincolo
de orice ndoial rezonabil. Aceasta nu nseamn ns c acest standard
de probaiune este unul identic cu cel din sistemele juridice naionale (de
sorginte anglo-saxon), care aplic acest criteriu n procesul penal, n ceea ce
privete stabilirea vinoviei acuzatului. Este justificat aceast precizare,
deoarece Curtea European a Drepturilor Omului nu se pronun cu privire la
vinovie, aa cum este aceasta analizat n cadrul proceselor penale, ci ea se
pronun cu privire la rspunderea statelor contractante, n raport cu obligaiile
asumate prin Convenie. Aa cum se va arta n continuare, Curtea adopt
mai degrab sistemul liberei aprecieri a probelor, folosit n sistemele
procesuale continentale, chiar dac n hotrrile sale face referire la criteriul
probei dincolo de orice dubiu rezonabil.

16

Caracterul specific al sarcinii pe care i-o atribuie art. 19 din Convenie

de a asigura respectarea angajamentelor care decurg pentru naltele pri
contractante, constnd n recunoaterea drepturilor fundamentale consacrate
de acest instrument i condiioneaz modul de abordare a probelor
administrate. n cadrul procedurii din faa Curii nu exist niciun obstacol
procedural n calea admisibilitii mijloacelor de prob i nici formule
predefinite aplicabile aprecierii acestora. S-ar putea susine c, n ceea ce
privete dovedirea faptelor ce fac obiectul cauzelor analizate, Curtea a adoptat
sistemul libertii probelor, fiind admise orice probe pe care aceasta le consider
utile i chiar prezumiile. Astfel, n conformitate cu jurisprudena sa constant,
inclusiv n cauzele contra Romniei, Curtea arat c proba nclcrii poate
reiei inclusiv dintr-o serie de indicii sau din prezumii necontestate, suficient
de serioase, precise i concordante.
n ce privete aprecierea acestora, Curtea adopt concluziile care, n opinia
sa, sunt susinute de o evaluare independent a tuturor mijloacelor de prob,
inclusiv deduciile pe care le poate face din fapte i din observaiile prilor.
Or, aceast libertate total n aprecierea probelor i prezumiilor rezultate din
fapte i din observaii, este unul specific sistemelor procesuale continentale,
n care nu exist reguli de excludere sau de apreciere a probelor administrate.
Din nou ns, trebuie subliniat c procedura n faa Curii nu este una de natur
penal, unde s se stabileasc o rspundere penal pentru svrirea unor
infraciuni, ci este o procedur n care stabilirea situaiei de fapt este necesar
pentru a se constata dac statele membre au respectat sau nu drepturile
fundamentale ale indivizilor.
Curtea subliniaz deseori c gradul de convingere necesar pentru a ajunge
la o concluzie specific i repartizarea sarcinii probei sunt legate intrinsec de
caracterul specific al faptelor, de natura acuzaiei formulate i de dreptul
convenional aplicabil. De asemenea, Curtea acord atenie gravitii nclcrii
drepturilor fundamentale (Natchova i alii c. Bulgariei), ceea ce conduce la
concluzia c atunci cnd sunt constatate nclcri mai grave ale drepturilor
fundamentale, Curtea i arog o libertate mai mare n stabilirea situaiei de
fapt.
Se mai reine de ctre Curte faptul c procedura prevzut de Convenie
nu se preteaz ntotdeauna unei aplicri stricte a principiului repartizrii
sarcinii probei affirmanti incumbit probatio. Astfel, aceasta reamintete n
jurisprudena sa c, din perspectiva art. 2 i 3 din Convenie, atunci cnd
evenimentele n cauz sunt cunoscute n exclusivitate de ctre autoriti, cum
este cazul persoanelor aflate n stare privativ de libertate sub controlul lor,
orice ran sau deces care survine n aceast perioad de detenie conduce la

17

solide prezumii de fapt. Sarcina probei revine n acest caz autoritilor, care
trebuie s ofere o explicaie satisfctoare i convingtoare (Salman c. Turciei;
akc c. Turciei; Rupa c. Romniei). Curtea a stabilit c aceste considerente
sunt valabile i n cazul dispariiilor, examinate din perspectiva art. 5 din
Convenie, atunci cnd, chiar dac nu s-a dovedit c o persoan a fost arestat
de ctre autoriti, se poate stabili c aceasta a fost citat oficial de ctre
autoriti, a intrat ntr-un sediu al acestora i nu a mai fost vzut de atunci. n
asemenea situaie, Guvernului i revine sarcina de a oferi o explicaie plauzibil
i satisfctoare a evenimentelor petrecute n sediul respectiv i s demonstreze
c persoana n cauz nu a fost reinut de autoriti, ci a prsit sediul fr a fi
n consecin privat de libertate (Tani alii c. Turciei i Youssoupova i
Zaourbekov c. Rusiei).
Pe de alt parte, Curtea a statuat c, n anumite cazuri, n contextul analizei
unui capt de cerere ntemeiat pe art. 5 par. 1 din Convenie, se impune a se
solicita reclamantului s prezinte indicii concordante, nainte ca sarcina probei
s fie transferat guvernului prt (calan c. Turciei).
n aplicarea acestor principii, n cauza Creang c. Romniei, Curtea a
constatat c Guvernul nu a fost n msur s prezinte niciun document care s
demonstreze c reclamantul ar fi ieit din sediul P.N.A. i nu a demonstrat
nici c acesta din urm era liber s prseasc sediul parchetului dup voia sa,
dup ce a dat prima depoziie, concluzionnd c, ntruct Guvernul nu a
prezentat elemente convingtoare i relevante n sprijinul versiunii sale asupra
faptelor i avnd n vedere caracterul coerent i plauzibil al versiunii
reclamantului, acesta din urm a rmas ntr-adevr n sediul parchetului i a
fost lipsit de libertate, cel puin ntre orele 12:00 i 22:00. n acest caz, n
conformitate cu principiile enunate anterior, Curtea a rsturnat sarcina probei
n ceea ce privete privarea de libertate a reclamantului, care a fost reinut n
sediul parchetului mai mult timp fr a fi luat o msur preventiv fa de el.
IV. Condiiile privrii licite de libertate (art. 5 par. 1).
Dup ce consacr n art. 5 par. 1 dreptul oricrei persoane la libertate i
siguran, Convenia enumer imediat, n acelai text, condiiile pe care ar
trebui s le ndeplineasc o msur privativ de libertate, pentru a fi considerat
una licit. n esen, aceste condiii se refer la conformitatea privrii de
libertate cu dreptul intern al statului i la conformitatea acesteia cu unul
din cazurile de la art. 5 par. 1 din Convenie. n unele cauze se face referire
i la condiia ca msura privativ de libertate s nu fie una arbitrar, ns
aceasta ine mai degrab de condiia conformitii msurii privative de libertate
cu exigenele Conveniei, ntruct nu se poate concepe ca o msur arbitrar

18

s fie considerat ca fiind conform cu vreunul din cazurile enumerate n art.

5 par. 1.
Literele a)-f) ale paragrafului 1 al art. 5 conin o list exhaustiv a
motivelor pentru care o persoan poate fi lipsit de libertate. Aadar, o
asemenea msur nu poate fi considerat legal, dac nu corespunde n primul
rnd unuia dintre aceste motive.
n al doilea rnd, n ce privete legalitatea unei privri de libertate, este
necesar ca aceasta s fie adoptat potrivit cilor legale. Prin aceast sintagm
Convenia face trimitere, n principal, la legislaia naional i consacr
obligaia de a respecta normele de fond, precum i normele de procedur
pentru luarea i meninerea msurii privrii de libertate.
ns, aa cum a subliniat Curtea n mai multe cauze, respectarea legislaiei
naionale nu este suficient, art. 5 par. 1 cernd n plus conformitatea oricrei
lipsiri de libertate cu scopul de a apra persoana mpotriva arbitrariului.
Exist un principiu fundamental conform cruia nicio detenie arbitrar nu
poate fi compatibil cu art. 5 par. 1, iar noiunea arbitrar pe care o prevede
art. 5 par. 1 nu se limiteaz la lipsa conformitii cu dreptul intern, astfel nct
o lipsire de libertate poate fi legal potrivit legislaiei interne i totodat
arbitrar, deci contrar Conveniei (a se vedea, printre altele, hotrrile adoptate
n cauzele Guzzardi c. Italiei, din 6noiembrie 1980 i A. i alii c. Regatului
Unit, din 19februarie 2009).
1. Conformitatea cu legea intern.
Termenii potrivit cilor legale, din art. 5 par. 1 din Convenie, fac
trimitere, n mod esenial, la legislaia naional i consacr obligaia de a
respecta normele de fond, precum i cele de procedur.
Curtea a subliniat deseori c, dei le revine, n primul rnd, autoritilor
naionale, n special instanelor, sarcina de a interpreta i de a aplica dreptul
intern, situaia este diferit atunci cnd nerespectarea acestuia poate atrage
dup sine o nclcare a Conveniei. Acesta este cazul, n special, al cauzelor al
cror obiect l constituie art. 5 par. 1 din Convenie, iar Curtea trebuie astfel s
exercite un anumit control pentru a examina dac dreptul intern a fost respectat
(Baranowski c. Poloniei). Astfel, n cauza Lauruc c. Romniei, Curtea a statuat
c orice decizie luat de ctre instanele interne n domeniul de aplicare al
articolului 5 trebuie s se conformeze cerinelor procedurale i de fond
prevzute de o lege preexistent; dei interpretarea i aplicarea legislaiei
naionale n raport cu articolul 5 par. 1 revine n principal autoritilor naionale,
n special instanelor de judecat, nerespectarea dreptului intern atrage o
nclcare a Conveniei, iar Curtea poate i trebuie s verifice dac acest drept
a fost respectat (se face trimitere la cauzele Assanidze c. Georgiei i Pantea c.
Romniei).

19

n plus, este esenial, n materie de lipsire de libertate, ca dreptul intern s

defineasc clar condiiile de deinere i ca legea s fie previzibil n aplicarea
sa (Zervudacki c. Franei).
2. Conformitatea cu unul din cazurile de la art. 5 par. 1 din Convenie.
A. Privarea de libertate n baza condamnrii pronunate de ctre un
tribunal competent (art. 5 par. 1 lit. a). Potrivit acestui text, o perioad de
detenie este n principiu legal, dac a avut loc n executarea unei hotrri
judectoreti de condamnare, pronunat de ctre un tribunal competent. De
menionat c n baza acestui text Curtea nu verific i corectitudinea
condamnrii, temeinicia acesteia, ci doar respectarea condiiilor de form,
respectiv dac persoana a fost privat de libertate n baza unei hotrri de
condamnare pronunate de o instan intern.
Doar n cazuri excepionale, atunci cnd procedura de judecat a fost
viciat n mod grav, se poate pune i problema nclcrii art. 5 par. 1 lit. a) din
Convenie, dac persoana a fost privat de libertate n baza unei astfel de
hotrri de condamnare. De pild, n cauza Nstase c. Romniei, reclamantul
a invocat nclcarea art. 5 par. 1 lit. a) din Convenie, susinnd c detenia sa
a fost nelegal, din cauz c a fost dispus ca urmare a unei proceduri viciat
de grave iregulariti i cu violarea art. 6 i art. 7 din Convenie. Curtea a
reamintit c o privare de libertate nu poate fi justificat dac decurge dintr-o
condamnare pronunat la finalul unui proces marcat de o negare flagrant
de justiie (se face trimitere la cauza Stoichkov c. Bulgariei, hotrrea din 24
martie 2005). Vznd ns concluziile trase n cauz asupra nenclcrii art. 6
i art. 7 din Convenie, Curtea nu a putut s considere c reclamantul a fost
obiectul unui proces sumar, cu nclcarea flagrant a dreptului la aprare, sau
c i s-a aplicat retroactiv o lege penal defavorabil. Prin urmare, Curtea a
considerat c reclamantul nu a fost supus unei detenii ilegale, astfel c acest
capt de plngere a fost considerat ca nefondat i respins, n aplicarea art. 35
par. 3 lit. a i par. 4 din Convenie.
Constatarea ulterioar a unei nclcri a legii, din partea unui judector,
poate s nu se rsfrng, asupra validitii arestrii suferite n acel interval de
timp. Acesta este motivul pentru care Curtea continu s refuze s admit
cererile sosite de la persoane recunoscute vinovate de infraciuni i care invoc
faptul c instanele de apel au constatat c verdictul de vinovie sau pedeapsa
se bazau pe erori de fapt sau de drept (Benham c. Regatului Unit al Marii
Britanii).
Acelai principiu opereaz i n cazul admiterii n dreptul intern unei ci
extraordinare de atac, care a dus, n urma rejudecrii cauzei, la o soluie de
achitare a persoanei care fusese achitat anterior. Dei persoana privat de

20