DISKURZUS A GRAMMATIKBAN

GRAMMATIKA A DISKURZUSBAN

SEGDKNYVEK
A NYELVSZET TANULMNYOZSHOZ 88.

DISKURZUS
A GRAMMATIKBAN
GRAMMATIKA
A DISKURZUSBAN
Szerkesztette
KESZLER BORBLA TTRAI SZILRD

TINTA KNYVKIAD
BUDAPEST, 2009

SEGDKNYVEK
A NYELVSZET TANULMNYOZSHOZ 88.
Sorozatszerkeszt:
KISS GBOR
Szerkesztette:
KESZLER BORBLA TTRAI SZILRD

ISSN 1419-6603
ISBN 978-963-9902-17-6

A szerzk, 2009
Keszler Borbla Ttrai Szilrd, 2009
TINTA Knyvkiad, 2009
Kszlt az OTKA T-46179 szm plyzat tmogatsval

A kiadsrt felels
a TINTA Knyvkiad igazgatja
Felels szerkeszt: Temesi Viola
Mszaki szerkeszt: Bagu Lszl

TARTALOM

Elsz................................................................................................................................................................. 6
I. Beszlt nyelvi tnyezk .................................................................................................................................. 7
Krds- s felelettpusok a spontn beszdben .............................................................................................. 8
Eldntend krdsek a spontn beszdben .................................................................................................. 14
Az rtelmez elfordulsa a beszlt nyelvben ............................................................................................. 21
Hogyan tkrzi a kiejts a nyelvi funkci vltozst? ................................................................................. 26
A rejtett s a felszni nmonitorozs ............................................................................................................ 33
Grammatikai hibk a spontn beszdben ..................................................................................................... 40
A spontn beszd mondatai a mfajok ......................................................................................................... 46
A beszdpartner letkornak hatsa ............................................................................................................. 53
A beszl hangtartomnynak vizsglata .................................................................................................... 60
A beszlt nyelv a funkcionlis stilisztikban ............................................................................................... 68
II. grammatikai modellek, .................................................................................................................................... 71
A mrpedig ktsz helyzetei s szerepei ................................................................................................... 72
Az asszonynadrg-effektus ....................................................................................................................... 83
A morfolgiai lers korltai a toldalkelemzsben ..................................................................................... 89
Logikus-e a magyar nyelv? .......................................................................................................................... 95
A mdostszk funkcionlis megkzeltse ............................................................................................. 102
Beszd hangrl hangra: mentlis fonotka................................................................................................. 108
Beszlt nyelvi jelensgek megismersnek lehetsgei rgebbi nyelvtrtneti korokban ........................ 115
Egy XIX. szzadi drmakorpusz vallomsa ............................................................................................... 120
A helyzetmondat interdiszciplinris megkzeltse ................................................................................... 127
Elzmnyekrl, renesznsz grammatikkrl,............................................................................................. 133
III. Szemantikai szerkezetek .......................................................................................................................... 140
A magyar segdige + ige(nv) szerkezet szemantikja .............................................................................. 141
Mellknvi konstrukcik fogalomintegrcis ............................................................................................ 148
Szintaktikai s szemantikai szerkezetek ..................................................................................................... 154
Weres-versek dialgusairl ...................................................................................................................... 159
Emez emitt, amaz amott: pontosan hol is? ................................................................................................. 166
A tr kifejezeszkzei ltalnos iskols dikok ......................................................................................... 173
Az idhatroz-szk a kontextusban s a sztrban .................................................................................. 179
Napjaink neologizmusainak mondatbeli rtelmezse ................................................................................ 184
A parafrzis a mondat s a diskurzus nyelvtanban ................................................................................... 190

Az aktulis tagols tmafejldse .............................................................................................................. 195

Alany- s topikprominencia az rott s beszlt nyelvben ........................................................................... 201
IV. Grammatikai egysgek ................................................................................................................................. 208
Mik is a diskurzusjellk?.......................................................................................................................... 209
Partikula s/vagy diskurzusjell? ............................................................................................................. 216
Idzjelben mondom .................................................................................................................................. 221
A tanri instrukcik grammatikja ............................................................................................................. 228
Az instrukci funkcionlis pragmatikai vizsglata .................................................................................... 236
A mondat a pragmatika .............................................................................................................................. 244
Beszdaktusok jratltve ........................................................................................................................ 249
A megnyilatkozs fogalmnak ................................................................................................................... 256

ELSZ
E tanulmnyktet a Diskurzus a grammatikban grammatika a diskurzusban (DiAGram2008) cmmel meghirdetett, 2008.
november 1112-n az ELTE-n megrendezett konferencia eladsainak rszletesebben kidolgozott, megszerkesztett
vltozatait tartalmazza. A konferencit az ELTE BTK Mai Magyar Nyelvi tanszke, a Beszlt nyelvi kutatcsoport s a
Funkcionlis nyelvszeti mhely rendezte, az j nzpontok a magyar nyelv lersban cm konferenciasorozat msodik
alkalmaknt. A sorozat els alkalma a Szveg, szvegtpus, nyelvtan cmet viselte, amelynek eladsai szerkesztett formban
az ugyanilyen cmmel megjelent tanulmnyktetben olvashatk (szerk. Ttrai Szilrd s Tolcsvai Nagy Gbor, Tinta
Knyvkiad, 2008). Amg els alkalommal a szvegtipolgia idszer krdsei lltak a kzppontban, addig a sorozat
msodik alkalmval kimondottan grammatikai rdekeltsg krdsek, illetve jelensgek kerltek eltrbe.
A Diskurzus a grammatikban grammatika a diskurzusban (DiAGram2008) cmmel meghirdetett konferencia f
szakmai cljai amelyek termszetszerleg a ktetre is rvnyesek a felhvs alapjn a kvetkezkppen fogalmazhatk
meg. A grammatika fogalma az elmlt hrom-ngy vtizedben gykeresen talakult a nyelvtudomnyban. Mind a
hagyomnyos nyelvtan, mind a formlis nyelvtan a magban ll teljes mondat (sentence) lersra trekedett. A
funkcionlis s kognitv irnyzatok kidolgozsval, tovbb a diskurzus kzegnek s a korpuszadatoknak a bevonsval a
grammatika klnbz terletei (fonetika/fonolgia, morfolgia, szintaxis, szemantika, pragmatika) a beszlt nyelvi
jellemzknek egyre nagyobb szerepet tulajdontanak. Ez az elmleti s mdszertani vltozs alapveten megvltoztatta a
mondatlers feltteleit, fkpp a diskurzusban elhelyezett, a diskurzustrben lehorgonyzott mondatra (clause-ra) irnytva a
figyelmet. A konferencinak az volt a clja, hogy az eladsokkal bemutassa az elmleti s mdszertani kihvsok eddigi
eredmnyeit, az j tpus korpusz- s diskurzusadatokkal tovbb rnyalja a grammatika kategriit, s termkeny vitra
ksztessen. A konferencia nyitott volt a klnbz elmleti irnyzatok eltt, hiszen a nyelvtan lersnak j krdsirnyait
kvnta felderteni.
A ktnapos, prhuzamos szekcikkal mkd, lnk szakmai beszlgetsekkel s vitkkal jellemezhet konferencia ngy
nagyobb tma kr szervezdtt. E tmk alapjn tagoldnak a ktetben szerepl tanulmnyok is. A Beszlt nyelvi tnyezk
a grammatikban cm fejezet a maga tz tanulmnyval a spontn trsalgsok egyes grammatikai jellemzit teszi vizsglat
trgyv, ahol tbb esetben kiemelt problmaknt jelennek meg a spontn beszd hangz oldalnak sajtossgai is. A
Grammatikai modellek, grammatikai szempontok, grammatikai jelensgek cm fejezet ugyancsak tz tanulmnyt tartalmaz,
amelyekben bizonyos elmleti, mdszertani, st tudomnytrtneti krdsek fogalmazdnak meg. Olyan krdsek, amelyek
a grammatikai jelensgek funkcionlis, illetve formlis modelllsnak, ler, illetve trtneti megkzeltsnek, valamint a
korpuszalap adatolsnak a lehetsgeivel fggnek ssze. A Szemantikai szerkezetek a mondatban s a diskurzusban cm
fejezetben tallhat tizenegy tanulmnyt az kti ssze, hogy a grammatikai egysgek (bizonyos lexikai elemek s/vagy
szintaktikai szerkezetek) mkdsnek vizsglata sorn hangslyozottan krdeznek r azoknak a jelentskpzsben betlttt
szerepre, s ezt legtbb esetben br nem kizrlagosan funkcionlis kognitv szemantikai keretben teszik. A
Grammatikai egysgek a pragmatika s a diskurzuselemzs nzpontjbl cm fejezet nyolc tanulmnyt az jellemzi, hogy
a nyelvi tevkenysgnek kzeget ad diskurzusok vizsglatbl indulnak ki, a vizsglt grammatikai egysgeket a
diskurzuselemzsek tapasztalatait hasznostva, illetve hatrozott pragmatikai szempontokat rvnyestve,
pragmatikaelmleti krdseket is artikullva kzeltik meg.
A tanulmnyktet megjelentetst az OTKA tmogatsval folytatott Beszlt nyelvi kutatsok cm plyzat (OTKA T
046179) tette lehetv. Ksznet illeti Kuna gnes, Slyom Rka, Svindt Veronika s Imrnyi Andrs doktoranduszokat,
akik nagy segtsget nyjtottak a ktet szerkesztsi munklataiban.
A szerkesztk

I. BESZLT NYELVI TNYEZK

A GRAMMATIKBAN

KESZLER BORBLA
KRDS- S FELELETTPUSOK A SPONTN BESZDBEN

1. A mondattannak rgta egyik kzponti krdse a mondatok, s ezen bell is klnsen a krd mondatok osztlyozsa s
lersa. A krd mondatokon bell korbban a magyar szakirodalom hagyomnyosan kt tpust klnbztetett meg: a
kiegsztend s az eldntend krdst. Az eurpai grammatikk s nhny magyar szerz is azonban tbbfle krdmondattpusrl beszl. A QuirkGreenbaum-fle (1977: 191), az Engel-fle (1988: 54); a HeidolphFlmigMotsch szerkesztette
(Jttner 1981: 766771) stb. grammatikk kln szmon tartanak pldul vlaszt krdst (Doppelfrage vagy Alternativfrage).
(Ezt Kiefer 1983: 209213 is felveszi a rendszerbe.) Ilyenek pldul: Jogsz vagy orvos Pter?; Szp vagy csnya a lny? stb.
Az emltett grammatikk s tbb stilisztikai s nyelvmvel kziknyv (pl. Rcz 1980: 11451148) rnak mg meggyz
krdsrl, rdekldst felkelt krdsrl s retorikai krdsrl. Ezek (mint ahogy a nevk is mutatja) a figyelem, az rdeklds
felkeltst s fenntartst, az expresszivits fokozst stb. szolgljk, s tbbnyire vlasz nlkl maradnak. A retorikai
krdseknek egy rsze krd alakban kifejezett tagads, parancs, llts vagy csodlkozs, pldul: Mi kzd hozz?; Nem
takarodsz innen?; Hogy mersz velem gy beszlni?; Ki krdezett? (Hadrovics 1995: 116).
Nhny szerz kln beszl viszontkrdsrl is (Rckfrage). Ilyen a Pter katona? krdsre feltett krds: Hogy Pter
katona? Hasonl, de nmileg mgis ms az gynevezett echkrds (v. pl. Bussmann 1983: 148), mely tulajdonkppen
egy kijelents megismtlse krdsknt a Jl hallottam? krds intoncijval. Az utbbit FnagyMagdics (1967: 58)
ismteltet krdsnek nevezi. Ilyen pldul a Pter hszves kijelentsben val ktelkedst kifejez Hny ves Pter?
krds. Hogy ez a krdstpus kln kategriba tartozik, azt az is mutatja, hogy br krdszs krds (teht formlisan
kiegsztend krds), mgis az eldntend krdsek intoncijval rendelkezik.
FnagyMagdics (1967) beszlnek gynevezett kontrollkrdsrl is, pldul: Szp lny, ugye? Ezt a tpust Kugler (2006:
389) utkrdsnek vagy simulkrdsnek nevezi.
Olaszy Gbor (2002: 96) kln kategriaknt emlt befejezetlen krdst is, pldul: s a mlt havi fizetsem?
Kiefer (1983: 212) megklnbztet nyitott krdst is, melynek az a jellemzje, hogy br a kiegsztend krdsre
hasonlt formailag, mgsem egy mondatrszre vagy mondatrszletre krdez, s ezrt nem is lehet r egy mondatrsszel, st
gyakran mg egy mondattal sem vlaszolni, hanem csak egy egsz szveggel.
Kiefer egybknt a krd mondatok ketts megkzeltsre vllalkozik. Szemantikai szempontbl eldntend,
kiegsztend, vlaszt s nyitott krdst klnt el. Pragmatikai elemzskor pedig abbl indul ki, hogy a beszl a krd
mondatot azaz a megnyilatkozst egy bizonyos kommunikcis attitddel hasznlja. Ezrt abban a beszdhelyzetben,
amikor a vlasz ismert mind a beszl, mind a hallgat szmra, s mindketten tudjk ezt egymsrl, akkor a krds nem
tekinthet krd mondatnak (Kiefer 1983: 221). A krd megnyilatkozs szerepe ilyenkor nem az ismeretkzls, hanem
klnfle rzelmek rzkeltetse, hiszen a krds kijelentstartalma mr lezrult a krds elhangzsakor (Kiefer 1983: 221).
Ebbe a tpusba sorolja Kiefer az echkrdst (Nyertem a lottn Nyertl a lottn?), a csodlkozst (Te mg itt vagy?) s a
felttelezst (Bolond vagy?) kifejez krdst is, s kizrja a beszl kommunikcis attitdje szerinti ngy pragmatikai
csoportbl az Elhallgatsz vgre?! tpus mondatokat is, ugyanis kt formai tulajdonsg (krds s felszlts) keveredst
ltva bennk, a szintaxis s a szemantika krbe utalja ket (1983: 221222).
Kiefer a Jelentselmletben (2000) is foglalkozik a krd mondatok szemantikjval s pragmatikjval, s a
beszdhelyzettl fgg beszli attitd szerint klnti el a krdseket (felvilgostst kr, problmakzl,
feladatmegoldst elsegt, vizsga- s retorikai krds; az utbbihoz sorolja a csodlkozst s a nyomatkost lltst
kifejez krdst: Te mg itt vagy?; Ht kocsma az n hzam?), s nagyon fontos dolgot szgez le summzatknt: a krd
mondatok szemantikja a beszdhelyzettl fggetlen, pragmatikai jelentsk ezzel szemben csak a beszdhelyzet
ismeretben rthet meg. A beszdhelyzethez tartozik az is, hogy a beszl mit tud, s hogy milyen ismereteket ttelez fel a
hallgatrl. Ugyanaz a krd mondat megnyilatkozsknt ms-ms pragmatikai rtket hordozhat (Kiefer 2000: 58).
A szakirodalom alapjn megllapthat, hogy a krd mondatok osztlyozsa s lersa nem egysges. Ennek egyik oka az,
hogy a szerzk klnfle szempontok alapjn vgzik az egyes tpusok besorolst. A krdsnek hol a formai, hol a
szemantikai, hol a pragmatikai sajtossgait tekintik a feloszts alapjnak; hol pedig a vrhat vlasz szerint tlik meg a
krdst (igennem, hosszabb kifejts stb.). J plda erre a QuirkGreenbaum-fle angol grammatika (1977: 65), mely a
vlaszok alapjn htfle krd mondattpust sorol fel, s gy olyan kategrikat llt prhuzamba egymssal, mint pldul: igen
nem krds, WH-krds, alternatv krds, retorikai krds, felszlt tartalm krds stb.
2. gy tnik, hogy mg bonyolultabb a helyzet, ha a beszlt nyelv krd mondatait, s a rjuk adott feleleteket
megvizsgljuk.
Clul azt tztem ki, hogy spontn beszdanyag alapjn feltrkpezzem, s megprbljam besorolni s jellemezni a Kieferfle kategriarendszer alapjn a beszlt nyelv krds-felelet tpusait. A vizsglat alapja 13 (sszesen 782 kB-nyi) spontn

beszlt nyelvi szveg volt, melyet 1976-ban hallgatk vettek fel kollgiumban, rejtett mikrofonnal. A beszlgetsek
rsztvevi fknt egyetemi hallgatk s fiatal tanrok voltak. A szvegben sszesen 425 krds fordult el, ez azonban nem
425 kt fordulbl ll prbeszdet jelent, hiszen ebben a tbbszerepls, nem irnytott, egyszer stlusnem, de sok
szlenget tartalmaz beszlgetsben a krds-felelet viszony olykor igen bonyolult formkat hozott ltre. Ezek kzl csak
nhnyat emelnk ki. A beszlgets sorn a tbb szerepl miatt nhny krds elsikkadt, felelet nlkl maradt. Mskor a
krdez kt vagy tbb krdst tett fel (a kontrollknt megvizsglt tanrai beszlt nyelvi szvegekben gyakran volt a tanrok
beszdben egyszerre hrom-ngy krds is), s ezek kzl csupn egyre kapott vlaszt. A tbb krds minden esetben
sszefggtt egymssal, de az sszefggs klnbz lehetett. Vagy kt informcit szeretett volna megtudni a krdez
valakirl vagy valamirl (pl. Neveltanr volt? s ott is lakott?), vagy a msodik krds csak konkretizlta, pontostotta az
els krdst (pl. Ez hol trtnt? Sopronban?; Rajzbl hogy ll? tsre?). Ilyenkor gyakran a kiegsztend krdsre
kzvetlenl kvetkezik egy eldntend krds (v. Kiefer 1983: 223 is). Elfordult az is, hogy a dialgusba bekeldtek
hosszabb narratv rszek (trtnetelbeszlsek, indoklsok stb.; a krdsrl l. Tolcsvai 2006: 83), melyekbe bele voltak
szve olyan fgg krdsek, melyekre nem is volt vlasz vrhat. Sok olyan krds is elfordult a szvegben, mely csupn
a figyelem, a kapcsolat fenntartst (pl. Igen?, Nem?) vagy a krds meg nem rtsnek a jelzst (pl. Tessk?, Mi?, Hogy?,
Hogy mondod? stb.) szolglta. S akadtak formlis krdsek is, melyek kizrlag az rzelmileg teltett kzls (llts,
felszlts, felkilts, haj) eszkzei voltak, s frazmv vltak (a krdsrl l. pl. Szikszain 2008: 4348).
Vgl a 425 krdsbl alig a fele, sszesen 205 krds-felelet pr maradt, melyeket Kiefer felosztsa szerint
grammatikai-szemantikai szempontbl rtkelni tudtam.
Kiefer ngyfle krdst klnbztet meg: eldntend, kiegsztend, vlaszt s nyitott krdst.
Az eldntend krds jellemzje, hogy a hallgatnak kt lehetsg kzl kell vlasztania. A Kiefer pldiban szerepl
Bemsz ma a vrosba? krdsre szerinte a szemantikailag lehetsges vlaszok vagy a Bemegyek a vrosba vagy a Nem
megyek be a vrosba kijelentssel ekvivalensek (Kiefer 1983: 209210).
A vizsglt szvegben sszesen 108 eldntend krds fordult el. Az ezekre adott lehetsges s valban rkezett
vlaszokat az albbi sszefoglals mutatja. A vlasztpus elfordulsnak szmt minden esetben jelltem. A csupn
lehetsges vlasztpusok mellett 0 jelzi, hogy a vizsglt szvegben a tpus nem fordul el. A tblzatban az Eljttk ma
hozznk?, illetve a Nem jttk ma el hozznk? tagadszt tartalmaz krds szerepel tpuspldaknt.
Az eldntend krdsre adott (vagy adhat) vlaszok (108)
Eljttk ma hozznk?
Igen, elmegynk. (3)
Igen (10)
hm. (1)
Ja. (1)
El. (3)
Elmegynk. (32)
Igen [+ informci], dlutn. (2)
Elmegynk [+ informci], dlutn. (4)
Vlasz rokon rtelm kifejezssel:
Majd elballagunk. (1)
[Igen.] [+ informci] Dlutn. (5)
Nem. (18)
Nem [+ indokls vagy msik lehetsg
megadsa], mert jnnek a szleink; vagy:
majd holnap. (5)
[Nem.] [+ indokls vagy msik lehetsg
megadsa] Jnnek a szleink.; vagy:
Majd holnap. (11)
Dehogyis. (2)
Dehogy. (1)
Ms formj, de szemantikailag adekvt vlasz:
Krsz vacsort? Mr ettem. [= Nem, hiszen
mr ettem.] (0)
Magyar szilva? Van ma egyltaln magyar
szilva? [= Nem, hiszen ma mr szinte nincs is
magyar szilva.] (0)
Taln, felttlenl, persze. (3)
Kitr vlasz: Mg nem tudom. (0)

Nem jttk ma el hozznk?

Nem megynk el. (1)
Nem. (2)

De.; De, elmegynk. (0)

De [+ informci], egy kis idre. (1)

[De.] [+ informci] Majd holnap. (2)

[De.] Taln, felttlenl, persze. (0)

Kitr vlasz: Mg nem tudom. (0)

Teljes vlaszt a krdsre: Igen, elmegynk csupn hrman adtak. Igen-nel vlaszoltak tzen, Nem-mel 18-an, s a
legtbben (32) a krdsben lev tnyllst vlasztottk: Elmegynk. Egy esetben pedig a tnyllst kifejez sz
szinonimjval vlaszoltak: Eljttk ma hozznk? Majd elballagunk. A vlaszokban gyakran + informcit is tallunk.
Ezt nha az Igen-nel (illetve a Nem-mel) vagy a tnyllst kifejez szval kombinltk. A + informci problmjt Kiefer
(1983: 223) is felveti. Megllaptja, hogy bizonyos tpus eldntend krdsek sszekapcsolhatk kiegsztend
krdsekkel, teht az eldntend krds egy msodik krdst ltszik mintegy elhvni. Ez: Mirt? vagy Mirt nem?
Szerinte vannak olyan krd mondatok, melyek mr szemantikai szerkezetkkel jelzik a msodik krdst. Ezek a krd
mondatok pragmatikailag irnytottak, ez az irnytottsg azonban a mondatok szemantikai szerkezete alapjn
kikvetkeztethet. Szemantikai szerkezetk alapjn pragmatikailag kt krdst tartalmaznak a kvetkez tpus mondatok:
I. A mondat fkusza nem az ige: Vonattal msz Stockholmba? Nem. Replvel. [] II. A krds hatrozatlan nvmst
tartalmaz: Volt itt valaki? Igen. Pter. [] III. A krds ltalnos lltmnyt vagy olyan lltmnyt tartalmaz, amelynek
egyik argumentuma nincs betltve: Gondjaid vannak? Igen. Pter nem kapott fizetsemelst. [] IV. A krds az ismer
igt tartalmazza: Ismered azt az embert, aki az elbb benzett az ablakon? Igen. Egyik szomszdom volt. Kovcs Pternek
hvjk. [] V. A krds begyazott krdst tartalmaz: Meg tudod nekem mondani, hogy hny ra van? Meg. Nyolc ra mlt
t perccel. (Kiefer 1983: 223225). Kiefer nem utal azonban arra, hogy + informci a felsorolt eseteken kvl szmtalan
ms esetben is elfordulhat (pldul: Eljttk ma hozznk? Nem. Majd holnap). S gyakran (a vizsglt szvegben pontosan
htszer) elfordul az is, hogy a vlaszban sem az igen, sem a nem, sem a tnyllst kifejez sz nem szerepel, csak a plusz
informci, ami valami hatrozi krlmnyt (s nem csupn okot) fejez ki, teht: Dlutn., Egy kis idre. Persze ezek
termszetesen implicit tartalmazzk az igen-t vagy a nem-et is.
Eldntend krdsre lehetsges mdostszval trtn vlaszt is: taln, valsznleg stb. A vizsglt szvegben erre
hrom pldt talltam. Lehetne azonban ezek helyett halogat vagy elhrt vlaszt is adni: Mg nem tudom. Nem is
gondoltam erre. Ezekre azonban a korpuszban nem volt plda.
A msodik tpus a vlaszt krds. Ilyen a vizsglt korpuszban csupn hromszor fordult el (a kontrollknt vizsglt 739
kB-nyi tanrai felvtelekben is csupn ngy vlaszt krds volt). A vlaszt krdsre a felelet: p vagy q, de lehet isis is
vagy semsem is, br az utbbi kettnek bizonyos esetekben (Mentek vagy maradtok?) szemantikai korltai vannak, hiszen
ha kt egymst kizr dolog vagy cselekvs kzl kell vlasztani, akkor a vlasz nem lehet isis, de semsem se:
*Megynk s maradunk is.; * Se nem megynk, se nem maradunk. Az utbbi tpus krdsek kivtelvel lehetsges semsem vlasz plusz informcival is, st lehetsges csupn magban + informci is, teht: Se ne egynk, se ne
beszlgessnk, hanem tornzzunk., illetve: Inkbb tornzzunk. St lehet a vlasz Mindegy., Nem is tudom. s viszontkrds
is: Te mit tancsolsz? Mindezekre, sajnos, a vizsglt korpuszban nem talltam pldt; a kontrollszvegekben azonban
igen.
Kiegsztend krds sszesen 56 fordult el a korpuszban. A krd nvmsos (kiegsztend) krds (pl. Hogy
sikerlt?) a nevt onnan kapta, hogy mindig tartalmaz krd nvmst. A krd nvms fogalja el annak a mondatrsznek
(vagy a mondatrsz fogalmi jelents sszetevjnek) a pozcijt, amely irnt informldunk, ennek megfelelen a felelet
ltalban egy mondatrsszel, mondatrsz-sszetevvel vagy szintagmval megadhat (Hogy sikerlt? Jl./Jl sikerlt.;
Milyen volt az elads? rdekes/rdekes volt az elads.) (Kugler 2006: 388). Kiefer (1983: 211) mskpp fogalmaz:
ltalban a vlaszhalmaz elemeinek szintaktikai s szemantikai kategrijt a krdsz hatrozza meg. Szintaktikailag
krdezhetnk fnvi csoportra, lltmnyra s mdhatrozra: Kit lttl? Mit csinlsz? Hogy nekel va?. Ksbb a
mdhatrozt (nagyon helyesen) megtoldja llapothatrozval (Kiefer 1983: 216), s vlaszt ad arra a problmra is, hogy a
megadott krdsfajtk egyikbe sem fr bele a kvetkez krds-felelet: Mikor indulsz? Most azonnal. vagy: Reggel. stb.,
s megllaptja, hogy ezek a vlaszok is felfoghatk fnvi csoportoknak (Kiefer 1983: 216). Mint ltni fogjuk: a
definciknak azok a rszei, melyek szerint a krd nvmsok mindig egy mondatrszre vonatkoznak, valamint az, hogy a
vlaszhalmaz elemeinek szintaktikai s szemantikai kategrijt a krdsz hatrozza meg, nem teljesen lljk meg a
helyket.
A kiegsztend krdsek tpusai (68)
lltmnyra krdez krdsek

Feleletek

Mit csinl?

Neveltanr. (13)
Tant. (2)
Nem tudom. (1)
Megprblom jra. (0)
Megbetegedett. (0)
Krhzban van? (1)
a tanrom. (0)
Elszomortotta. (0)
Mindenben segtette ket. (0)
Szorgalmas. (13)

Mit teszel, ha?

Mi lett X-szel?
Mi van X-szel?
Ki ?
Milyen hatssal volt ez r?
Hogyan fejezte ki ezt a ragaszkodst?
Milyen ?

10

Alanyra krdez krdsek

Feleletek

Ki keresett?
Melyik ruha tetszik?

A bartom. (9)
A piros. (2)

Trgyra krdez krdsek

Feleletek

Mit eszel?
Mit lmodtl?
Mit mondott?
Hatrozra krdez krdsek

Stemnyt. (3)
Azt, hogy (3)
Gratullt.; Csak ksznt. (3)

Helyhatrozra: Hol? (3)

Idhatrozra: Mikor? (5)
Okhatrozra: Mirt? (4)
Clhatrozra: Mirt (1)
Rszeshatrozra: Kinek? (1)
Aszemantikus hatrozra: Mire? (1)
Mdhatrozra: Hogyan? (1), de: Hogy hvjk? Szentirmay Jen. (1)
Jelzre vonatkoz krds

Felelet

Milyen Katalin?

Kovcs Katalin. (1)

A kiegsztend krdseknl az els problmt az lltmnyra val krdezs jelenti. Az lltmnynak (legalbbis az igei
lltmnynak) ugyanis nincsen krdszava, hacsak nem fogadjuk el Kubinyinak azt a vlemnyt, hogy ltezik igems is,
ami egy krd nvmsbl s egy tartalmatlan jelents igbl ll (Kubinyi 1954: 413419). Teht ebbl az kvetkezne,
hogy az igei lltmnyra a Mit csinl?, Mi trtnik? krdssel krdezhetnk (a krdsrl l. mg Kiefer 1983: 211), a
nvszira termszetesen ki?, mi?, milyen?, mennyi?, ki? krdssel is (Ki volt Petfi?, Milyen az id Pesten?, Ki ez a
knyv? stb.). rdekes azonban, hogy a Mit csinl? krdsre is tbbnyire (13-szor) nvszi lltmny volt a felelet: Tanr.,
Nevel. stb., s csupn kt esetben igei lltmny (pl. Tant.).
Tapasztalatom szerint az igei lltmnyra a Mit csinl?, Mi trtnik? krdsen kvl krdezhetnk krd nvmssal s
ms tartalmatlan igvel is, pldul: Mit teszel, ha? Megszidom., Mi lett X-szel? Megbetegedett., Mi van X-szel?
Nyaral., st egyb tpus krdsekkel is: Milyen hatssal van ez a csaldra? Megharagszanak Gregorra.; Hogyan fejezi
ki ezt a ragaszkodst? Felmszik a kpre. (Ezekre a krdsekre termszetesen lehetne nyitott krdsre adhat szveges
feleletet is adni.)
Az alanyra, trgyra, hatrozra val krdezsnl (s erre Kiefer is felhvja a figyelmet; 1983: 211) nem csupn ki?, mi?,
kit?, mit?, hova, mikor? krdssel krdezhetnk, hanem milyen, melyik nvmssal + fnvvel is. Mivel ez a fnv klnfle
esetragokat is kaphat, a szemantikai kategrin tl a vlaszhalmaz szintaktikai kategrijt is pontostja (azaz utal a fnvi
csoport szintaktikai funkcijra, teht: Melyik ruha tetszik? A piros.; Melyik ruht vlasztod? A kket.; Melyik szllodba
mentek? A Pannniba. Kiefer ezeket a mellknvi krd nvms utni fneveket krd fneveknek nevezi. Ugyanilyen
alapon lehetne az lltmnyi krdsekben szerepl igket is krd igknek nevezni.
A kit?, mit? Krdssel kapcsolatban is akadnak problmk. Egyrszt mr lttuk, hogy a Mit csinl? krds csak igen
ritkn krdez trgyra, msrszt pldul a Mit mondott? krdsre a vlasz (s ez teljesen termszetes) lehet alrendel
sszetett mondat, de lehet egy performatv ige is, pldul: Megksznte a figyelmeztetst., Gratullt., Csak ksznt. stb.
(Persze ezeknek a jelentselemei kztt termszetesen szerepel impliciten a mond jelentse is, de itt a trgy krdsre nem
trggyal feleltnk, hanem lltmnnyal.),
A negyedik krdstpusknt Kiefer a nyitott krdst nevezi meg. A korpuszban sszesen 26 nyitott krds fordult el. A
nyitott krds jellemzje Kiefer szerint, hogy mindig tartalmaz krd nvmst, s hogy a krds hosszabb, esetleg tbb
mondatnyi kifejtst, azaz szveget ignyel. Szerinte a nyitott krdsek jellemz krdszava a mirt?, melyik?, a milyen? s
a hogyan? (Kiefer 1983: 212). A vizsglt korpuszban n csupn a mirtre (6) s a hogyanra (5) talltam pldt. Tipikus
krdse lehet azonban szerintem a nyitott krdsnek a Kiefer ltal emltetteken kvl a mi, mit + valamilyen tartalmatlan
vagy tartalomvr ige is, pldul: Mi van X-szel?, Mi trtnt tegnap az iskolban?, Mit tapasztaltatok a kongresszuson?
(Ilyen tpus nyitott krds 4 fordult el a szvegben.) Teht ezekben az esetekben sem egyedl a krdsz kvnja meg a
hosszabb kifejtst, hanem a krdsz a krd igvel egytt, vagy pedig egy krdsz egy tartalomvr szval egytt,
pldul: Mi az igazsg ebben a krdsben?, Milyen tanulsgokat lehet levonni ebbl az gybl? stb.
A beszlt nyelvben (ezt klnsen tantsi rk felvteleiben talltam) gyakoriak a befejezetlen (Olaszy 2002: 96) vagy
hinyos krdsek is. Pldul: s trtnelembl?, s fllsban?, s a msik csaldban? Ezek a krdsek gyakran
kiegszthetk kiegsztend krdss, de adott esetben lehetnek nyitott krdsek is. Mg rdekesebbek a kvetkez
(tbbnyire nyitott) krdsek: Jen?, va? Ezeknek a jelentse: s mi van Jenvel, illetve vval?

11

S mg nhny rdekes krdstpus (sajnos a spontn beszlgetsekben ezek nem fordultak el, a tanrk anyagaiban
azonban igen gyakran): Ms vlemny?, Krds?, Megjegyzs? Ezek az elbbi hinyos krdsekkel szemben mr nem
mindig egszthetk ki krdszval (Ms vlemny van?, Krds van?), mgis nyitott krdseknek tnnek. A nyitott krds
voltuk szerintem a bennk lev tartalomvr szavaknak ksznhet. S ezen a ponton mr vilgosan ltszik a klnfle
krd mondatfajtk sszemosdsa, s ha mg hozzvesszk a kvetkez tpusokat is: Ht mg?, Aztn?, Vagy?, De?, s?,
Hanem?, Mert?, Pldul?, akkor mg nagyobb zavarba kerlnk, hiszen ezekben nincs krdsz, de tbbnyire kiegsztst
kvnnak. Lehet rjuk a kiegsztend krdsre adand felelettel felelni, de lehet a nyitott krdsre vrt vlasszal is, st
olykor az eldntend krdsre vrt felelettel is, ha a szvegkrnyezetbl add jelentsk pldul az, hogy De nem tartotta
be? (Egybknt ezeket a krdseket a dallamvonaluk inkbb az eldntend krdshez hzza.)
3. Az adatokbl leszrhet tanulsg az, hogy a spontn beszd vizsglata nagyon sok tmeneti esettel s grammatikai
rdekessggel szolgl, s ezek ismerete sok esetben nem megknnyti, hanem megnehezti a nyelvtani kategorizlst. S hogy
az elmondottak tudatban milyen felosztsa kpzelhet el a krd mondatoknak? Olyan, amelyik a krd mondatoknak
csupn a grammatikai formjt veszi figyelembe, hiszen olyan bonyolult szemantikai sszefggsek hatrozzk meg a
krdsekre adhat vlaszokat, hogy ezt semmifle osztlyozskor nem lehet figyelembe venni. A krd mondatokat teht a
kvetkezkppen osztlyoznm:
I. Krd nvmsos (kiegsztend) krds (pl. Hogy sikerlt?)
II. Krd nvmst nem tartalmaz (eldntend) krds
1) Krd intoncit tartalmaz krds. Ennek kt altpusa van:
a) a polris krds (pl. Voltl sznhzban?), amely n. krd intoncival (emelked, az utols sztagon es
intoncival) rendelkezik; a vrt felelet: igen vagy nem;
b) a vlaszt krds (pl. Busszal vagy vonattal msz?); mindig tartalmaz vlaszt mellrendel ktszt (vagy);
emellett sajtos krd intoncis szerkezet is jellemzi.
2) Krd intoncit nem tartalmaz (ereszked dallam) krds, amelyben a mondatfajta-jellst az -e vagy az ugye
partikula vgzi el az altpus ktelez jelljeknt (pl. Ugye eljttk?).
4. A krd mondatok vizsglata termszetesen mg tovbbi kutatsokat ignyel. S ehhez rdemes a tovbbiakban is a
beszlt nyelv tanulsgait is figyelembe venni.
Irodalom
Bussmann, Hadumod 1983. Lexikon der Sprachwissenschaft. Stuttgart: Alfred Krner.
Engel, Ulrich. 1988. Deutsche Grammatik. Heidelberg: Julius Gross.
Fnagy Ivn Magdics Klra 1967. A magyar beszd dallama. Budapest: Akadmia Kiad.
Hadrovics Lszl 1969. A funkcionlis magyar mondattan alapjai. Budapest: Akadmiai Kiad.
Hadrovics Lszl 1995. Magyar frazeolgia. Budapest: Akadmiai Kiad.
Heidolph, Karl Erich Flmig, Walter Motsch, Wolfgang (Hg.) 1981. Grundzge einer deutschen Grammatik. Berlin: Akademie
Verlag.
Jttner, Fritz 1981. Zur Systematisierung der Abwandlungen. In: Heidolph, Karl Erich Flmig, Walter Motsch, Wolfgang (Hg.):
Grundzge einer deutschen Grammatik. Berlin: Akademie Verlag. 765838.
Kiefer Ferenc 1983. A krd mondatok szemantikjrl s pragmatikjrl. In: Rcz Endre Szathmri Istvn (szerk.): Tanulmnyok a
magyar nyelv szvegtana krbl. Budapest: Tanknyvkiad. 213230.
Kiefer Ferenc 2000. Jelentselmlet. Budapest: Corvina Kiad.
Kubinyi Lszl 1954. Az igei lltmnyi mellkmondat krdshez. Magyar Nyelv 50: 408419.
Kugler Nra 2006. A krd mondatfajta. In: Keszler Borbla (szerk.): Magyar grammatika. 5. kiads. Budapest: Nemzeti Tanknyvkiad. 388389.
Olaszy Gbor 2002. A magyar krds dallamforminak s intenzitsszerkezetnek fonetikai vizsglata. In: Gsy Mria (szerk.):
Beszdkutats 2002. Budapest: Nyelvtudomnyi Intzet. 8399.
Pteri Attila 2005. Mondattpus s mondatmodalits a nmet s a magyar nyelvben. Magyar Nyelvr 129: 218234.
Quirk, Randolph Greenbaum, Sidney 1977. A university grammar of English. London: Longman.
Rcz Endre 1980. Krd mondat (szcikk). In: Grtsy Lszl Kovalovszky Mikls (szerk.): Nyelvmvel kziknyv. Budapest:
Akadmiai Kiad. 11451148.
Szikszain Nagy Irma 2008. A krdsalakzatok retorikja s stilisztikja. Debrecen: Kossuth Egyetemi Kiad.
Tolcsvai Nagy Gbor 2006. A szvegtipolgia megalapozsa kognitv nyelvszeti keretben. In: Tolcsvai Nagy Gbor (szerk.): Szveg s
tpus. Budapest: Tinta Knyvkiad.
Etvs Lornd Tudomnyegyetem
keszler.b@t-online.hu

12

13

MARK ALEXANDRA
ELDNTEND KRDSEK A SPONTN BESZDBEN

1. Bevezets
A mondatfajtk elklntsnek egyik szempontja a kzls szintaxisa (idertve az ige tipikus morfmaszerkezett) s a
szllomny jellemzi mellett az n. szintaktikai intonci (Kugler 2000: 379). A magyarban a mondatmodalits
megklnbztetse szempontjbl kitntetett az n. krd intonci, mivel a partikula nlkli eldntend krdseknek ez az
egyetlen olyan megklnbztet jegyk, amely alapjn egyrtelmen elklnthetk a kijelent mondattl.
Az eldntend krd mondatok hangtani elemzse a magyar nyelvszeti szakirodalomban kevs nyitott krdst tartogat,
hiszen mind fonolgiai, mind fonetikai szempontbl szlettek ttekint s rszletez munkk egyarnt. A 20. szzad
fonetikusai nagy rdekldssel fordultak a beszddallam krdsei fel. Balassa vizsglta elszr rszletekbe menen a
krd intoncit, de tbb megllaptsa tvesnek bizonyult ezeket Gombocz Zoltn igaztotta ki. Gombocz fogalmazta
meg a klnbsget a magyar eldntend s kiegsztend krdsek dallamparamterei kztt. A tudomnyos igny
intoncikutats Tolnai Vilmos (1915) nevhez fzdik munkjban ngyfle krdst klnbztetett meg. A kvetkez
fontos lpst a szamoshti nyelvjrs hanglejtsforminak lersval Csry Blint (1925) tette meg. Eredmnyei azrt is
klnsen fontosak, mert dialektolgiai vizsglatai a spontn beszdet lltottk a kzppontba. Magyar anyagon Hegeds
Lajos (1930) vgzett elszr mszeres beszddallam-vizsglatot (kimogrffal).
A mai magyar nyelv rendszer-ben Deme a mondattani fejezethez kapcsoldva mutatta be a mondatfajtk jellemz
hanglejtsformit (1962). Fnagy s Magdics (1963 s 1967) a krdsek dallamt tbb szempont elemzsnek vetette al:
vizsgltak semleges s attitd/rzelemjelz formkat, valamint kitrtek a nemek s a genercik kztti nyelvhasznlati
klnbsgekre is. Megllaptsaikat fknt felolvasott s (sznszek ltal) eljtszott kzlsek meghallgatsra, lejegyzsre
s lekottzsra alapoztk. Br olvashatunk spontn beszdbeli megvalsulsokrl is, a spontn krdsek rendszerszer
vizsglatrl nem; illetleg sok esetben nem vilgos, hogy eljtszott vagy spontn megnyilatkozsra vonatkoznak-e a
lertak.
Bartk (1978) a krd intoncit a magyar mint idegen nyelv oktatsa szempontjbl jellemezte.
A Nyelvmvel kziknyv-nek a hanglejtssel foglalkoz cmszava (Elekfi 1980) rtelemszeren kiegszlt az n.
hanglejtsi hibk trgyalsval is. Elekfi s Wacha (. n. [2003]) munkja ugyancsak kitrt a helytelen megvalsulsokra.
Varga Lszl funkcionlis vizsglatainak (pl. 1993, 1994) a clja a magyar dallamprozodmk teljes rendszernek lersa
volt. Az eddig emltett munkkkal ellenttben ezrt (fonolgiai szempont) tanulmnyaiban a formbl indult ki, s az egyes
karakterdallamok funkciit kztk a krdt vette sorra.
Fnagy 1998-as ttekintsben sszegezte tbbek kztt sajt korbbi s Varga (1981 s 1983) eredmnyeit. Itt is
olvashatunk megllaptsokat a spontn beszdrl, de ezek kzl sok ugyancsak nem vlaszthat el a szndarabok
meghangostsval kapcsolatos eredmnyektl.
A kutats j irnyvonalt jelentik a mszeres ksrleti fonetikai elemzsek. Szintzissel manipullt anyaggal vgzett
percepcis vizsglat adja meg a vlaszt a Gsy s Terken (1994) ltal megfogalmazott krdsre: milyen prozdiai jegyek
teszik lehetv a kt sztag szra vgzd eldntend krdsek s (az utols szavukon hangslyos) lltsok
megklnbztetst teht az ugyanazon sztagon megjelen F0-cscs ellenre milyen jrulkos paramterek segtik az
azonostst. Gsy 2000-ben megjelent analzise produkcikzpont: krd, felkilt s felszlt mondatok dallamt
elemezte 12 pedaggus bemondsban.
Olaszy (1995) elszr vgzett komplex akusztikai vizsglatot, azaz a beszddallam mellett az intenzitsrl s a
temporlis szerkezetrl, illetleg az ezekben vgbemen vltozsokrl is szmot adott klnbz beszdaktusok, s kztk a
krdsek tekintetben. Olaszy 2002-es tanulmnya rszletezbb volt, a krds tbb altpust trgyalta az
alaphangmagassg s az intenzits tekintetben. Mindkt tanulmny felolvasott kzlsek adatait mutatta be.
Az gynevezett laboratriumi fonolgia irnyzatba illeszkedik Varga 2002-es elemzse, amelyben az egy sztag
eldntend krd mondat allokontrjait vizsglta minidialgusokban elicitlt krdsek alapjn.
Az eldntend krd mondatok spontn megvalsulsainak korpuszalap vizsglata j kelet a magyar
szakirodalomban (Mark 2007, 2008), ami arra vezethet vissza, hogy valdi spontn krdsek csak trsalgsban
elemezhetk, s a j minsg, tbb rsztvevs felvtelek elksztse komoly appartust, specilis rgztsi technikt
ignyel. Msrszt minl termszetesebb a trsalgsi helyzet, annl valsznbben jelennek meg benne az elemzs
szempontjbl zajnak minsl szakaszok (pl. hmmgs, egyszerre beszls, nevets), ami befolysolja az adott
felvtelen adatolhat kzlsek mennyisgt. Ebbl addan az elemzsre alkalmas s bizonyos ltalnostsok

14

megfogalmazst lehetv tev adatmennyisg elrshez jval tbb hanganyag rgztse szksges, mint a felolvasott
vagy eljtszott mondatokon-szvegeken trtn vizsglat esetben. Termszetesen a rgztsi felttelek miatt a beszlk
szma is korltozottabb.
Egy korbbi tanulmnyban egy ktrs trsalgsfelvtel mintegy 200 krd mondatt vizsgltuk, s a gyakoribb tpusok
akusztikai elemzst vgeztk el (Mark 2007). Tbb eltrst is adatoltunk a szakirodalomban olvashat ltalnos
smkhoz, szablyokhoz kpest. Ennek kapcsn felmerlt, hogy azon eldntend krdsek esetben, amelyek nem
tartalmaznak a krdst jelz lexikai elemet, a nyelvi szablytl (olykor jelents mrtkben) eltr intonci hogyan
befolysolja a percepcit. Krdsknt merlt fel, hogy milyen arnyban azonosthat a szablytalan intoncival
megvalsul formk krd funkcija a kontextustl s a szitucitl fggetlenl (teht pldul a nonverblis jelek
hinyban); illetleg hogy hogyan, milyen jegyek alapjn azonostja a beszdpartner a krd funkcit. A jelen kutats ezrt
a percepci oldalrl vizsglja a spontn beszd eldntend krd mondatait.

2. Anyag, ksrleti szemlyek, mdszer

A spontn beszdben rgztett eldntend krd mondatokat meghallgatsos teszttel vizsgltuk, majd vlaszt kerestnk
arra, hogy mitl lehet sikeres az azonosts a szablytl eltr intoncis formk esetn is.
A magyar krd intonci lersban a szerzk megklnbztetnek a) hrom vagy tbb, b) kt s c) egy sztag formkat
(v. pl. Gsy 2004: 194). Az utbbi(aka)t szoks a hosszabb forma csonkult vltozatnak tekinteni (v. pl. Varga 2002). A
Bevezetsben emltett ktrs trsalgsfelvtelen (a rgzts s feldolgozs mdszertanra v. Mark 2007: 61) 81
(egszben zajmentes) eldntend krds volt adatolhat, ezek kzl 58 volt hrom vagy tbb sztagos (ebbl ngy vlaszt
krds); valamint 15 kt s 8 egy sztag hosszsg krd mondat jelent meg. Olyan intoncis eltrst, amely
befolysolhatta a percepcit, a hrom vagy tbb sztag krdsek kztt talltunk nagyobb arnyban.
A meghallgatsos tesztben random sorrendben szerepeltek a trsalgsbl kivgott krdsek (65 db) s lltsok (38 db).
(A lejtszott krdsek kztt olyanok is szerepeltek, amelyek rszben zajosak voltak a disztraktorok szmnak nvelse
rdekben.) A 103 darab beszdszakasz (sznettl sznetig tart szveges rsz) kztt vltoz arnyban jelentek meg a
felvtelen szerepl ngy beszl megnyilatkozsai, megnyilatkozsrszletei. A tesztanyagot gy lltottuk ssze, hogy az
egyes beszdszakaszok kz 3 msodpercnyi csendet iktattunk be (a teljes hanganyag gy mintegy 7 perc hossz lett). A
meghallgatsos tesztet tbb csoportban, tantermi krlmnyek kztt vgeztk el, a hallgatk a hanganyagot szmtgprl,
n. aktv hangfalon keresztl, monban hallottk.
Mivel a trsalgsfelvtel 21 ves egyetemistk rszvtelvel kszlt, a tesztelsre is hasonl kor egyetemi hallgatkat
krtnk meg felttelezve, hogy a beszlk s a hallgatk szociolektusa kzs, gy a percepcis eredmnyeket nem
befolysolja a beszdmdok/stlusok esetleges klnbzsge. A tesztelsben 50-en vettek rszt (43 n s 7 frfi),
tlagletkoruk 21 v (a legfiatalabb 18, a legidsebb 35 ves) volt, nagyjbl fele-fele arnyban voltak kztk magyar s
ms szakosok.
A rsztvevk tesztlapot kaptak, amelyen szerepelt az egyes lejtszott kzlsek sorszma, szvege helyesrsi formban,
illetve minden sorban egy pont (.), egy krdjel (?) s egy felkiltjel (!). Azt krtk a hallgatktl, hogy karikzzk be azt a
mondatzr rsjelet, amely vlemnyk szerint a legjobban tkrzi a hallott kzls modalitst. A kirtkels gy trtnt,
hogy ha az adatkzl pontot/krdjelet jellt, a kzlst (rtelemszeren) kijelent/krd mondatnak percipilta; ha
felkiltjelet jellt, akkor (mivel felszlt s hajt tartalm vagy grammatikai szerkezet kzlsek nem voltak az anyagban)
felkilt mondatot azonostott. Ez utbbi jellst az emocionlis intonci szlelsnek feleltettk meg (a felkilt mondat s
az emocionlis intonci sszefggsre v. Kugler 2000: 381), vagyis az gy minstett kzlseket az rzelmileg teltett
realizcik kz soroltuk.
Meghatroztuk, hogy milyen arnyban volt sikeres egy-egy kzls modalitsnak azonostsa, majd megvizsgltuk, hogy
a hallgatk minstse milyen akusztikai paramterekkel hozhat kapcsolatba. (A krdsek, illetleg az n. krd mag
rszletes akusztikai elemzst a zngeminsg, a hanglejtsforma, az F0 minimum- s maximumrtke, a frekvenciacscs
helye s a hangkz tekintetben lsd Mark 2007: 6470.) Vgl az eredmnyeket statisztikai prbval vetettk ssze az
SPSS 16.0 segtsgvel (fggetlen ktmints t-prba, 95%-os szignifikanciaszinten).
Az albbiakban a pldaknt idzett kzlseket helyesrsi formban adjuk meg, s csak ott trnk el a szablyos rott
alakoktl, ahol a sz sztagstruktrjt rinti a kiejtsbeli vltozs (pldul tnyleg-et runk ott is, ahol tlleg hangzott el, de
a teht egy sztagra rvidlst jelljk: tt). A krd maghoz tartoz loklis F0-maximumot kiskapitlis szedssel
jelljk.

3. Eredmnyek
A percepcis tesztben szerepl 65 krds kzl 58 volt hrom vagy tbb sztagos. Az 1. bra mutatja ezen bell a
tpusok eloszlst: a semleges, szablyos formk jelentek meg (rtelemszeren) a legnagyobb arnyban (53,44%), mg
erteljesen emotv tartalmnak csak a lejtszott krdsek 8,62%-t reztk a hallgatk. Dallamcscs-eltolds
12,07%-ban, rdes znge 15,52%-ban, emelked zrlat pedig 10,34%-ban jelentkezett.

15

1. bra: A krdsrealizcik tpusainak eloszlsa

A szakirodalom szerint a legalbb hrom sztagos eldntend krdsek szk-es dallamzrral realizldnak, ahol az
emelkeds az utols eltti, a lelps az utols sztagon valsul meg (v. pl. Deme 1962: 505506, Olaszy 2002: 91), ettl
eltrs csak fkuszhangsly vagy rzelmi tltet esetn lehetsges (v. pl. FnagyMagdics 1967: 4347). Ez alapjn kln
vizsgltuk a (legalbb 10%-ban) felkiltnak minstett 5 krdst. Az elemzs azonban nem mutatott ki eltrst a szablyos
formtl, a frekvenciacscs helye s lefutsa a normnak megfelelen alakult, a krd mag hangkze sem tgabb, mint az
rzelmileg semlegesnek tartott kzlsek esetn. Az ebbe a kategriba es krdsek fleg csodlkozst vagy fokozott
rdekldst fejeznek ki (utnuk zrjelben a felkilt minsts arnya): Volt egy sNItek? (18%), TizenNYOLc v? (10%),
Kt vig? (16%), Nem sikEr[l]t? (22%), KoMOlyan? (10%). A legnagyobb arnyban emocionlisnak tartott kzls
megvalsulst mutatja a 2. bra valsznleg a szakasz eleji relatve magas frekvencival fgghet ssze a percepcis
eredmny.

2. bra: A 22%-ban felkiltnak minstett Nem siker[l]t? kzls

(frfi ejts, fent rezgskp, lent dallamgrbe)

A hallgatk ltal semleges rzelmi llapotnak rzett, s szablyos dallamzrral megvalsult 31 hrom sztagos vagy
hosszabb krds modalitsnak azonostsa tlagosan 97,74%-os volt (82100% kztti szrssal). A legkisebb arnyban
azonostott krds lapos dallamv, az utols eltti sztagi fellps mindssze 10%-os, ezrt elkpzelhet volna, hogy ez
indokolja a kiugr 82%-os felismerst. Ugyanakkor sok ms krds estben a frekvenciavltozs nem rte el ezt az
rtket, mgis akr 100%-osra is sikerlt a modalitsazonosts, ezrt ms magyarzatot kell tallnunk. Feltehet, hogy a
frfi beszl hangjnak (hangsznezetbeli) sajtossgai bizonytalantottk el a hallgatkat.
A trsalgsban sszesen 7 olyan eldntend krdst adatoltunk, amelyben a krd mag pozcija eltr az elvrttl ezek
kt tpusba sorolhatk: a) az utols eltti sztag helyett eggyel az eltt jelenik meg a dallamcscs a kvetkez 4 kzlsben:
Tt nem csak cscsidbe FOG jrni? gy a mszaKI rszt? Tnyleg, nem lehet egyszer ezt gy kiPRblni? Ismered Norbi
anyukjt Egybknt? b) 3 esetben kt loklis F0-cscs van, az egyik a htulrl harmadik vagy negyedik sztagon, a msik
pedig az utolsn: is oda akAR menNI? [O]tt is LEhet inGYEN? KzpKOri zeNT? (v. 3. bra). Ezeknek a krdsknt val
azonostsa kzel 100%-os (legalbb 96%, tlagosan 99,14%), felkilt jelleget csak egy esetben s csak egy valaki jellt.

3. bra: A dallamcscs-eltoldssal realizldott kzlsek kt tpusa

(ni ejts, fent rezgskp, lent dallamgrbe)

16

A frekvenciacscs-eltolds relatve nagyarny elfordulsa (az sszes trsalgsbeli eldntend krds mintegy 10%-a,
a legalbb hrom sztagosak 15%-a) mindenkppen magyarzatot kvn. Nem valszn, hogy ilyen mennyisgben s
ennyire hasonlan jelennnek meg, ha tegyk fel szupraszegmentlis szint megakadsjelensgrl volna sz. A
percepcis teszt eredmnyei szerint az a magyarzat sem valszn, hogy ezek a kzlsek olyan, a semlegestl eltr
attitdtartalmat hordoznak, amely indokolja ezt a fajta realizcit, hiszen sszesen 1 felkilt jells szletett.
Felmerlhet termszetesen, hogy a dallamcscs helyt a hangslyozs befolysolja, ennek ellentmond azonban, hogy a
loklis frekvenciamaximum az esetek tbbsgben nem els sztagon jelenik meg (lsd mszaKI, kiPRblni, akAR, inGYEN,
kzpKOri, zeNT), illetve jellegzetesen hangslytalan szavakon: segdign (FOG), diskurzuspartikuln (Egybknt). Nhny
pldra magyarzatknt szolglhat az n. hangslyeltolds jelensge (v. Gsy 2002), akusztikai elemzssel azonban nem
vlaszthat szt, hogy az F0-nak az adott sztagi kiemelse a hangsly vagy a dallam, esetleg mindkt prozdiai jegy
ttevdse miatt trtnhetett.
A percepcis adatok alapjn elkpzelhet, hogy a spontn beszdben ezek az egy sztagnyi dallamcscs-eltoldsok
(teht az utols eltti sztag helyett az az elttin vagy az utolsn megjelen F0-maximum) elfogadottak valsznsthet,
hogy a krd szndk mg pregnnsabb ttelre szolglnak. Ez esetben azonban felvetdik a szably kitgtsnak
szksgessge.
A beszlgetsben 9 olyan krds hangzott el, amely a krd magban (tbbnyire az utols sztagon) rdes (creaky)
zngvel realizldott. Ez a jelensg artikulcis szempontbl a kvziperiodikus hangszalagrezgs irregulriss vlsaknt
rhat le, amely akusztikai eredmnyknt a peridusok jelents ritkulst s a harmonicits-zaj viszony (HNR) cskkenst
vonja maga utn. Ennek kvetkezmnyeknt megszakadhat a dallamjelzs, vagy szlssgesen mlyen fut alaphanggrbe
jelenik a regisztrtumon (v. N ChasaideGobl 1997, EslingHarris 2003), ahol az alacsony frekvenciartket a beszl
alaphangjnak loklis mlysge nem magyarzza, mert klnsen a ni beszlknl a mrsi tapasztalatok szerint
irrelisak ezek az adatok (v. 4. bra).

4. bra: Az s szereted? krds (ni ejts, fent rezgskp, lent dallamgrbe)

jl lthat a zrlatban az alapvonalra cssz dallamgrbe

Irregulris znge esetn a percepci hangsznezetbeli vltst szlel. Az ilyen tpus kzlseket az adatkzlk mindegyike
krdnek minstette (tlag: 100%), ami valsznleg arra vezethet vissza, hogy a hangsznezetbeli eltrs (objektve a
peridusok ritkulsa) lelp dallamot asszocil. Azaz: a kt eltr produkcis folyamat hasonl hatssal van az szlelsre,
hiszen mg a szablyos znge esetben a frekvenciacskkenst s gy a mlyls rzett a hangszalagok egyre ritkbban
ismtld nyitdsa-zrdsa idzi el, az irregulris/rdes znge esetben a hangszalagok sszeszortsa vagy ppen
szthzsa (v. BhmUjvry 2008).
Az adatkzlk ltal meghallgatott krdsek kzl 6-ban a krd maghoz tartoz lelpst F0-emelkeds kveti akr gy,
hogy az utols sztagban mg cskken, majd n a frekvencia; akr gy, hogy az utols eltti sztagon elrt loklis
minimumrl rgtn felemelkedik az alaphang (pl. T[e] egyed[l] vagy? v. 5. bra). A felismers ebben a csoportban
tlagosan 98,33% (96 s 100% kztti). Itt ugyancsak valsznsthetjk, hogy a zr frekvencianvekeds a krds
megerstst szolglja.

17

5. bra: A T[e] egyed[l] vagy? krds

(ni ejts, fent rezgskp, lent dallamgrbe)

Megvizsgltuk azt is, hogy a kijelent kzls(rszlet)ek kzl melyeket s milyen arnyban azonostottk krdnek a
hallgatk, illetve hogy ezek az eredmnyek milyen akusztikai szerkezetre vezethetk vissza. 10%-os hibahatrt figyelembe
vve azokat a megnyilatkozsokat elemezzk, amelyeket (az 50 hallgat kzl) 5-nl tbben azonostottak krdsnek.
Ilyen eredmny sszesen t beszdszakasz esetben szletett ezeket ppen azrt vlasztottuk bele a teszt anyagba, mert
befejezetlen mondatok, felsorolsrszek lvn emelked dallammenettel zrulnak. Azt vizsgltuk, hogy a kontextusbl
kivgott kzlsrszlet emelked dallamzra a krd modalits rzett kelti-e annak ellenre, hogy nem szablyos krd
mag realizldik. Az rintett beszdszakaszok (zrjelben a krdsnek minsts szzalkos arnya): zent (12%), kis stit
meg italt (22%), fehr (30%), nem jut eszedbe (40%), levegje volt (82%). A legnagyobb arnyban krdsnek azonostott
kzlsrszlet kontextusa ez volt: Egybknt nem tudom, hogy mirt, mert [sznet] levegje volt, [sznet] teht gy [sznet]
lehet, hogy csak az idegessg miatt, hogy ki akart menni, s nem tudott. A 6. brn lthat dallamrealizci alapjn (a
fentiekben tapasztaltakkal megegyezen) elmondhatjuk, hogy a percepcis mechanizmus nem csupn a szablyos krd
intonci hallatn minst eldntend krdsnek egy kzlst.

6. bra: A levegje volt kzlsrszlet megvalsulsa

(ni ejts, fent rezgskp, lent dallamgrbe; a je sztagon rdes a znge)

4. sszegzs s kvetkeztetsek
Az adatok azt mutatjk, hogy a szablyos krd magtl eltr realizci nem rontja a krd modalits szlelsnek
lehetsgt (7. bra), st akr javthatja is. Jellegzetes plda erre az rdes zngvel megvalsul szakaszzrlat, ahol a
percepcis rendszer a znge irregulriss vlst (felteheten) markns frekvenciacskkensknt dekdolja. Megvizsgltuk,
hogy statisztikai elemzssel kimutathat-e eltrs a szablyos s a nem szablyos formk percepcija kztt. Az adatok
jellege s szmossga miatt egy csoportnak tekintettk a nem szablyos krd maggal realizldott krdsekre kapott
eredmnyeket (tlag: 99,27%, tlagos eltrs: 1,45%), s ezeket vetettk ssze a szablyos csoporttal (tlag: 97,74%,
tlagos eltrs: 3,82%). A fggetlen ktmints t-prba szerint a kt csoport kztt nincs eltrs (t(51) = 1,786, p = 0,080),
ami azt jelenti, hogy a korpuszban adatolt, a szablytl eltr krd mondatok percepcis eredmnye nem gyengbb, mint a
szablyosak. Ez megersteni ltszik azt a felttelezst, hogy a szablyostl val eltrs (a dallamcscs-eltolds vagy az
emelked zrlat) akr a krd szndk erstst, a pragmatikai funkci marknsabb ttelt is szolglhatja.

7. bra: A dallamrealizci tpusnak s a krd modalits azonostsnak sszefggse (medin s terjedelem)

18

Ismeretes, hogy a percepcis rendszer kellen rugalmas, fknt a szupraszegmentlis jegyek azonostsban. A jelen
kutats akusztikai s percepcis eredmnyei igazoltk, hogy a spontn beszd feldolgozsakor a percepcink nem vr el
prozdiai-nyelvi szempontbl jl formlt intoncis mintzatokat, hanem ltalnosabb szempont jegyazonosts trtnik.
A krd funkcinak az alapfrekvencia nvekedsvel val kifejezse univerzlisnak tekinthet (v. pl. Bolinger 1986), s
ha az intoncis smk valban motivlt nyelvi jelek, ahogy sokan gondoljk, elkpzelhet, hogy a hallgat feldolgoz
rendszere a kontextus- s szitucifggetlen modalitsazonosts esetn erre az emelked/magasabb dallam rdekldst
jelez univerzlis elvre tmaszkodik.
A kutats eredmnyei felvetik azt a krdst, hogy a krd intonci jellemzinek meghatrozsa figyelembe vegye-e a
spontn mintzatokat is. A nyelvi szablyok mdostsa nyilvnvalan nem szksges, azonban fontos hangslyozni, hogy a
spontn beszd realizcii a pragmatikai tnyezk soksznsgbl s a produkcis folyamat sajtossgaibl addan
(egyidej s automatikus tervezs s artikulci) szlesebb skln jelennek meg, mint pldul a felolvass elre tervezettebb,
szablyozottabb megvalsulsai.
Irodalom
Bartk Jnos 1978. A ngyfle krd hanglejts. Magyar Fonetikai Fzetek 1. 97103.
Bolinger, Dwight 1986. Intonation and its parts. Palo Alto, CA: Stanford University Press.
Bhm Tams Ujvry Istvn 2008. Az irregulris fonci mint egyni hangjellemz a magyar beszdben. Beszdkutats 2008. 108120.
Csry Blint 1925. A szamoshti nyelvjrs hanglejtsformi. A Magyar Nyelvtudomnyi Trsasg Kzlemnyei 22. Budapest: Magyar
Nyelvtudomnyi Trsasg.
Deme Lszl 1962. Hangsly, szrend, hanglejts, sznet. In: Tompa Jzsef (szerk.): A mai magyar nyelv rendszere. Ler nyelvtan II.
Budapest: Akadmiai Kiad. 457522.
E[lekfi] L[szl] 1980. Hanglejts. In: Grtsy Lszl Kovalovszky Mikls (fszerk.): Nyelvmvel kziknyv. Els ktet. AK.
Budapest: Akadmiai Kiad. 755784.
Elekfi Lszl Wacha Imre . n. [2003]. Az rtelmes beszd hangzsa. Mondatfonetika kitekintssel a szvegfonetikra. Budapest:
Szemimpex Kiad.
Esling, John H. Harris, Jimmy G. 2003. An expanded taxonomy of the states of the glottis. In Sol, Maria-Josep Recasens, Daniel
Romero, Joachim (eds.): Proceedings of the 15th International Congress of Phonetic Sciences. Barcelona 3-9 August 2003.
Barcelona: Universitat Autonoma de Barcelona. 10491052.
Fnagy Ivn 1998. Intonation in Hungarian. In Hirst, Daniel Di Cristo, Albert (eds.): Intonation systems. A survey of twenty languages.
Cambridge: Cambridge University Press. 328344.
Fnagy Ivn Magdics Klra 1963. A krd mondatok dallamrl. Nyelvtudomnyi rtekezsek 40. 89106.
Fnagy Ivn Magdics Klra 1967. A magyar beszd dallama. Budapest: Akadmiai Kiad.
Gsy Mria 2000. A krd, a felkilt s a felszlt mondat dallamnak azonossga s klnbzsge. In: T. Molnr Istvn Klaudy
Kinga (szerk.): Papp Ferenc akadmikus 70. szletsnapjra. Debrecen: Debreceni Egyetem Kossuth Egyetemi Kiad. 123129.
Gsy Mria 2002. Die Erscheinung der Akzentverschiebung. In: Erb, Maria Knipf, Elisabeth Orosz, Magdolna Tarni, Lszl
(Hg.): und Thut ein Gngen Seinem Ambt. Festschrift fr Karl Manherz zum 60. Geburtstag. Budapest: ELTE Germanisches
Institut. 7183.
Gsy Mria 2004. Fonetika, a beszd tudomnya. Budapest: Osiris Kiad.
Gsy, Mria Terken, Jacques 1994. Question marking in Hungarian: timing and height of pitch peaks. Journal of Phonetics 22: 269
281.
Hegeds Lajos 1930. Magyar hanglejtsformk grafikus brzolsa. Ksrletfonetikai tanulmny. A bcsi Collegium Hungaricum
fzetei V. Budapest.
Kugler Nra 2000. A mondattan ltalnos krdsei. In: Keszler Borbla (szerk.): Magyar grammatika. Budapest: Nemzeti
Tanknyvkiad. 369393.
Mark Alexandra 2007. Krd funkcij hanglejtsformk a spontn beszdben. In: Gsy Mria (szerk.): Beszdkutats 2007. Budapest:
MTA Nyelvtudomnyi Intzet. 5974.
Mark Alexandra 2008. A magyar eldntend krd mondat megvalsulsai klnbz beszdmdokban. In: Gsy Mria (szerk.):
Beszdkutats 2008. Budapest: MTA Nyelvtudomnyi Intzet. 7792.
N Chasaide, Ailbhe Gobl, Christer 1997. Voice source variation. In: Hardcastle, William J. Laver, John (eds.): The handbook of phonetic
sciences. Oxford: Blackwell Publishers. 427461.
Olaszy Gbor 1995. A krs, a figyelmeztets s a krds prozdija a kijelent mondatok tkrben. Beszdkutats 95. 4661.
Olaszy Gbor 2002. A magyar krds dallamforminak s intenzitsszerkezetnek fonetikai vizsglata. Beszdkutats 2002. 8399.
Tolnai Vilmos 1915. Adatok a magyar hanglejtshez. Magyar Nyelv 11. 5159, 108116, 152156.
Varga Lszl 1981. A magyar intonci funkcionlis szempontbl. Nyelvtudomnyi Kzlemnyek 83: 313339.
Varga Lszl 1983. Hungarian sentence prosody: An outline. Folia Linguistica 17: 117151.
Varga Lszl 1993. A magyar beszddallamok fonolgiai, szemantikai s szintaktikai vonatkozsai. Nyelvtudomnyi rtekezsek 135.
Budapest: Akadmiai Kiad.
Varga Lszl 1994. A hanglejts. In: Kiefer Ferenc (szerk.): Strukturlis magyar nyelvtan 2. Fonolgia. Budapest: Akadmiai Kiad.
468549.
Varga Lszl 2002. Az egy sztag magyar eldntend krdsek intoncija. In: Hunyadi Lszl (szerk.): Ksrleti fonetika
laboratriumi fonolgia 2002. Debrecen: Debreceni Egyetem Kossuth Egyetemi Kiadja. 127140.

19

Etvs Lornd Tudomnyegyetem

markoxa@ludens.elte.hu

20

BALOGH JUDIT
AZ RTELMEZ ELFORDULSA A BESZLT NYELVBEN

1. Eladsomban a beszlt nyelv grammatikjval foglalkozom, s elssorban tnyfeltrsra vllalkozom. Fknt az ELTE
BTK Mai Magyar Nyelvi Tanszkn korbban (az 1970-es, 80-as vekben) kszlt tbbktetes beszlt nyelvi gyjtemny
anyagnak a felhasznlsval az rtelmez s az rtelmezs szintagma megjelensi formit vizsglom a mindennapi
nyelvhasznlatban. Elzetes feltevsem az volt, hogy a grammatikatanknyvekben, gy a Magyar grammatikban (Keszler
szerk. 2000) is megjelentett rtelmeztpusok s a rjuk vonatkoz nyelvtani szablyok (l. mg Balogh 2003, 2004),
valamint ezeknek a beszlt nyelvi realizcii kztt jelents klnbsgek lehetnek, akr a megformls, a megszerkeszts
stb. tern, akr abbl a szempontbl, hogy vajon egyenl arnyban hasznljuk-e ket mindennapi megnyilvnulsainkban.
Ugyanis a grammatikatanknyvek elssorban az rott nyelv szablyszersgeit tartjk szem eltt a nyelvi rendszer
lersban, ezzel szemben a nyelvhasznlat teret ad pldul a szablyos normatv struktrktl val bizonyos fok
eltrseknek, pldul megenged gynevezett szablytalansgokat, amelyek jelezhetnek akr vltozst a nyelvhasznlatban,
de eredhetnek pusztn hibs hasznlatbl is.
Kutatsom tmjt az is nagymrtkben befolysolta, hogy a grammatikatants sorn rgta foglalkoztat az a krds,
vajon a magyar szakos hallgatk tbbsgnek mirt okoz a mondatelemzsben a szoksosnl jval nagyobb gondot az
rtelmez felismerse. Azt tapasztalom, hogy ez sokkal nehezebb szmukra, mint brmelyik ms mondatrsznek a
megtallsa. Gyakran fel sem fedezik az rtelmezs szintagmt, gy nem befolysolja ket a szerkezetben megjelen
azonossgi viszony, de mg az esetleges viszonyrag megjelense sem az rtelmezi szelfordulson. Leginkbb az
rtelmez lexiklis szfaja az, ami a segtsgkre siet. A minst rtelmezt (pl.: csizmt, pirosat; bort, kt decit)
mellknvknt (szmnvknt) tlik meg, s gy leginkbb minsg- vagy mennyisgjelznek elemzik, megfeledkezve arrl,
hogy ezeknek a bvtmnyeknek, jelzknek nincs viszonyragjuk, van viszont kttt s ktelez szrendi helyk, mindig a
jelzett sz eltt kell llniuk. A tulajdont rtelmezt (pl.: a kutya, a fi) birtokos jelznek gondoljk, nem szmolva a
birtokos szerkezet jelegzetessgeinek a hinyval (az esetleges -nak/-nek viszonyraggal s a ktelez birtokos szemlyjellel
a jelzett szn). Csak a legjobb nyelvtani elismeretekkel rendelkez s a legfelkszltebb hallgatk tudjk els nekifutsra
helyesen megtlni az rtelmezi pozcit. Ez a tny azt sugallja szmomra, hogy taln nem ismerik elgg, ritkn
tallkoznak vele, s taln nem is nagyon hasznljk mindennapi megnyilvnulsaikban ezt a mondatrszt, ezt a pozcit.
2. Az ltalam vizsglt korpusz kzel 1,5 milli n terjedelm, rsban rgztett beszlt nyelvi anyag, melyben szerepelt
szabadon tartott elads, kzpiskolai tanra, tanri rtekezlet, interj, spontn beszlgets. Az anyagban hozzvetlegesen
181 000 sz fordult el.
2.1. A vizsglatban szerepl anyagok a kvetkezk voltak (a zrjelben a szvegben szerepl rvidts szerepel):

Beszlt nyelvi gyjtemny I. (Bnygy. 1.): Egyetemi oktati rtekezlet az anyanyelvi oktatsrl, kb. 52 400 sz
Beszlt nyelvi gyjtemny II. (Bnygy. 2.): Hallgatk ltal ksztett riportok, kszlt 1975-76-ban, kb. 70 600 sz
Beszlt nyelvi tanrk (Besztan.): Tatabnyai rpd Gimnzium 9 tanra, kb. 37 800 sz
Bibliakritika trgy elads (Biblea.), kb. 7 000 sz
Dosztojevszkij tmj specilis szeminrium (Doszt.), kb. 6 800 sz
50 v krli, egyetemet vgzett esztta-filozfus eladsa (Esztfilea.), kb. 6 400 sz

3. A vizsglat sorn a kvetkez problmkkal szembesltem

3.1. Sokszor nehz volt egyrtelmen eldnteni, hogy az azonos mondatrszszerep, azonos vagy hasonl toldalkols
tagok kztt van-e azonossgi, rtelmezi viszony. Fleg akkor, ha az adott szvegkrnyezetben a szavak hasonl vagy
akr kiss eltr jelentse a beszdhelyzet s a felttelezhet beszli szndk hatsra gy kapcsoldik ssze, hogy a
msodik helyen ll tag az els rtelmezseknt, magyarzataknt, vagy akr kifejtseknt foghat fel, de ezt a viszonyt
ktsz nem teszi egyrtelmv kztk. Emellett kztudoms, hogy a beszlt nyelvben igen gyakran elfordul ismtls,
pontosts is (ugyanannak a sznak a megismtlse akr bvtett formban, vagy esetleg hasonl tartalm szinonima
alkalmazsa). Ez valsznleg a gondolkodsi folyamattal fgg ssze, mivel idt adhat a beszlnek a gondolat, a kifejezs
tovbbi megformlshoz, msrszt taln ntudatlanul is sszekapcsoldhat azzal a beszli szndkkal, hogy az
informci minl biztosabban eljusson a hallgathoz, s tudatosuljon is benne, az ismtls a tuds anyja elv alapjn.
Pldul:

21

 akkor rgtn elkezdtem magamban keresni, kutatni, hogy ugyan kinek is kldtem ilyen fnykpet. (Bnygy. 2. 3);
gyhogy ebbl akarom majd a lengyelorszgi utat kifizetni, de nem tudom, hogy ebbl, mindebbl mi lesz, mert teljesen az
idponttl is fgg. (Bnygy. 2. 13)

3.2. A gondolatformls mdjra, folyamatra utalhatnak azok a szerkezetek, amikor pldul elbb megjelenik a sz, de
konkrt mondatbeli funkcijt egy bvtmnnyel s mr toldalkkal megismtelve kapja meg:
Csak az rzelmek humanizcija ad magyarzatot arra, hogy az emberi szenvedsnek szavakban, dalban artikullt
mdon trtn objektivizcija, megosztsa msokkal, mirt jelent segtsget az embernek, mirt oldja fl a bnat,
tmny bnatot a tnd szvn . (Esztfilea. 14-5)

3.3. Az is gyakori, hogy a pontos kifejezs nem is jut a beszl eszbe, gy azt valami mssal, valamilyen tltelkszval
helyettesti, s csak a msodik helyen, ha gy vesszk, az rtelmezi pozciban jelenik meg a keresett sz:
n nem azt mondom most, hogy trjnk vissza a pontos hogyhjjkra, ugye, elemzsre, aminek aminek ilyen
logicizl haszna volna, egyb nemigen, hanem azt, hogy hogy ez ez kapja meg azt a helyet, amit amit amit
megrdemel (Bnygy. 1. 26);
No most, ami az izt, a tjkoztatst illeti, amikor alapfunkcikrl beszlnk, akkor n a tjkoztats kifejezst szeretem
hasznlni. (Bnygy. 1. 233)

3.4. Jellemz a beszlt nyelvre, gy az ltalam vizsglt szvegekre is, hogy sokszor nagyon tagolt a szveg, sok
tagmondatbl ll, bonyolult, szvevnyes sszetett mondatok tallhatk benne. gy pldul nem volt ritkasg a 1520
tagmondatbl ll tbbszrsen sszetett mondat sem. Ezekben a mondatokban az esetleges rtelmezs szerkezet tagjai
pldul az lltmny (vagy ms mondatrszek, ktszk) folytonos ismtlsvel kln tagmondatokban, vagy akr
klnll mondatokban jelentek meg, gy nem vehettem figyelembe ket. Pldul:
Oroszorszgot abbl a trtnelmi helyzetbl kibillenteni egy forradalom tudja, egy olyan radiklis vltozs tudja, s egy
olyan cselekvsi lehetsg tudja, amely nem fordthat tbb kalandba. (Doszt. 6);
Nasztaszja Filippovna kpes nemet mondani az trsadalmi szerepre, nemet mondani a kamlis hlgy szerepre
(Doszt. 13);
Hol tesz szert (Csokonai) a mveltsgre? Erre a mveltsgre? (Besztan. 4a, 1)

4. Az rtelmezs szerkezet, illetve az rtelmezi pozci elfordulsi arnya a vizsglt korpuszban

A 181 000 sznyi szvegben sszesen 652 db rtelmezs szerkezet s rtelmezi pozci fordult el, ez az sszes sz kzel
0,4 %-a. Ez igencsak ritka hasznlatot jelez. Teht nem vletlen, hogy az elemz szmra esetleg nehezen ismerhet fel. A
vizsglt anyag tansga szerint az rtelmez alig jellemz az sztns nyelvhasznlatra, sokszor oldalakon keresztl nem is
talltam r pldt..

4.1. Az rtelmez elfordulsi arnya az egyes szvegekben

A legnagyobb elfordulsi arnyt az eladsszvegekben talltam: Bibliakritika trgy elads (kb. 7 000 sz): 60 db
rtelmezi pozci, ez 0,9%; 50 v krli egyetemet vgzett esztta-filozfus eladsa (kb. 6 400 sz): 51 db rtelmezi
pozci 0,8 %.
Az elbbiekhez kpest felearnyban fordult el az rtelmez az egyetemi szeminriumon, illetve a kzpiskolai rkon,
valamint a hallgatk ltal ksztett riportokban: Dosztojevszkij tmj specilis szeminrium (kb. 6 800 sz): 24 db
rtelmezi pozci 0,4 %; Beszlt nyelvi tanrk: Tatabnyai rpd Gimnzium 9 tanra (kb. 37 800 sz): 149 db
rtelmezi pozci 0,4 %; Beszlt nyelvi gyjtemny II.: Hallgatk ltal ksztett riportok, kszlt 197576-ban (kb.
70 600 sz): 253 db rtelmezi pozci 0,4 %.
A legkisebb arnyban az egyetemi oktati rtekezleten hasznltk az rtelmezi pozcit: Beszlt nyelvi gyjtemny I.:
Egyetemi oktati rtekezlet az anyanyelvoktatsrl (kb. 52 400 sz): 113 db rtelmezi pozci 0,2 %.

5. Az rtelmeztpusok szerinti megoszls

22

A 652 rtelmezi elforduls:

80 %-a (525db) azonost rtelmez (a Pista, a bartom tpus),
10 %-a (65 db) rtelmez hatroz (a fent, a dombon tpus),
6%-a (38 db) rszleges rtelmez (a gyerekek, kztk a lnyok tpus),
3,5 %-a ( 21 db) minst rtelmez (a csizmt, pirosat tpus),
0,5 %-a (3 db) tulajdont rtelmez (a knyvet, a fit tpus).
5.1. Az azonost rtelmez 80 %-os arnya az sszes elfordulshoz kpest azt igazolja, hogy a beszlt nyelvhasznlat sem
tmogatja, hogy az rtelmezt jelznek tartsuk, hiszen az azonost rtelmezi viszonyban fel sem merl a jelz
htravetsnek az esete, azaz a htravetett jelznek a fogalma, hiszen itt azonos szfaj, azonos disztribcij szavak,
leggyakrabban fnevek lpnek egymssal azonost, rtelmezi kapcsolatba. Az rtelmezi helyzet esetkben egy sajtos
pozci, mondatrszszerepk pedig (a hasonl toldalkols kvetkeztben) megtlsem szerint megegyezik az rtelmezett
szval (v.: Pistt, a bartomat, Pistnak, a bartomnak).
5.1.1. Az azonost rtelmez a vizsglt szvegekben gyakran az idegen eredet rtelmezett sz magyar megfeleljt,
rtelmezst adja meg:
Csak ez teremtheti meg azt a distancit, tvolsgot, , ami nlkl nincs eszttikum (Esztfilea. 12);
brminem malkotst ltrehozni: konstrukci, jatalkots. (Esztfilea. 14)

Fordtva is lehetsges:
(A Perzsa Birodalomban) a meghdtott terleteken folyamatosan kerleteket hoznak ltre, amelyeknek lre
kormnyzkat, satrapkat lltanak. (Besztan. 6a, 8)

Sajtos azonost viszonynak minstettem azt, amikor igei lltmnyok kztt fedeztem fel a szvegkrnyezetben az
rtelmez-magyarz kapcsolatot:
amit gy sszehordogattak, az gy elg volt nhny napig vagy nhny htig, de tartsan berendezkedni erre a vilgra,
gy, hogy kzben ne tevkenykedjenek, ne dolgozzanak, lehetetlen volt. (Biblea. 2);
kiktnek egy szigeten, ahol meghvjk ket ebdre, s ilyen ltuszvirgnak a nedvt itatjk velk, s attl
megmmorosodnak, bergnak, s egyszeren nem akarnak visszamenni a hajra. (Besztan. 5a, 7)

Jelzk kztt is megjelent a szvegben sajtos azonost rtelmezs viszony, ezekben a pldkban az rtelmezi helyzet
jelz rtelmezi, pontostja, magyarzza az rtelmezett tag jelentst:
k fogjk azt a koordinl, sszerendez munkt folytatni, amit eddig itt a magyar nyelvszeti tanszkcsoport vgzett.
(Bnygy. 1. 76);
Teht azzal, hogy a riporter azt mondta neki, hogy nnikm, ez ezzel egy kicsit lenz, degradl
magatartst/tanustott/ (Besztan. 3b, 3)

5.1.2. A msodik leggyakoribb tpus az rtelmez hatroz, amelyben az rtelmez gyakran nem egyezik meg az
rtelmezettel a toldalkols tekintetben:
a konzultcin nagyon meglepdtem, amikor az ltalnos iskolban mkd, ht ott, Csongrd megyben mkd
szaktanrok arrl tjkoztattak, hogy a nyelvtantants az ltalnos iskolban csak jtk a nyelvvel, gy semmifle
ismeretet nem ad. (Bnygy. 1. 37)

Ms tpust kpvisel, amikor a tagok nem llnak az azonosts viszonyban egymssal:

Egy mindenki ltal ismert regny rszletre hivatkozom, a Szz v magnyra (Esztfilea. 7)

5.1.3. A harmadik leggyakoribb csoport a rszleges rtelmez tpusa volt, amelyben rsz-egsz viszony jelenik meg az
rtelmezs szerkezet tagjai kztt:
gy a levelek kt nagy csoportra oszthatk: a pli levelekre s az gynevezett katolikus levelekre. (Biblea. 4);
23

 mshonnan is jrnak be pldul a mi krnyknkrl (Bnygy. 2. 93)

5.1.4. Minst rtelmez nagyon ritkn fordult el, akkor is gyakran gy, hogy akr kln tagmondat is lehet:
Nasztaszja Filippovna vilgfelforgat er, vilgfelforgat szocilis indulat, raszkolnyikovi, ha gy tetszik (Doszt.
13);
Pl nagyon csnya ember volt: grbe lb, alacsony, kopasz (Biblea. 10)

Az utlagos minsts igen gyakran azonost rtelmezs szerkezetben jelent meg, ezekben a pldkban a beszl az
rtelmezett szt is megismtli a minst mellknv mellett:
magyar nyelven is sok minden szl errl, akkor itt oldalakat, szz oldalakat
olvashatnak a klnfle elmletekrl (Biblea. 10);
nem tagadom itt sem az sszefggst a munkatevkenysg s a hasznlt munkaszerszmok s a hangszerek, az els
hangszerek termszete kztt (Esztfilea. 11)

Ezekbl az rtelmezi pozciban megjelen jelzs szerkezetekbl elhagyhat a jelzett sz, de akkor a jelzjk megsznik
jelz lenni, s tveszi a jelzett sz toldalkait, mondatrszszerept, felszvja annak jelentst, s gy vlik minst
rtelmezv.
5.1.5. A tulajdont rtelmez pphogy csak elfordult:
Dosztojevszkij behozott mg egy figurt, ha mr a prototpusokrl van sz, Krisztust, az emberi kzssgrt akr az
nfelldozst is .. vllal ember eszmnyt (Doszt. 4)

A tulajdont rtelmez helyett is tbbnyire birtokos jelzs szerkezet jelenik meg a jelzett sz megismtlsvel, gy mr
azonost rtelmezrl beszlnk:
a tiszti laktelep is megnyomja a szmot, a lakossg szmt. (Bnygy. 2. 18)

6. A mondatrszek szerinti megoszls:

A szvegvizsglat alapjn gy tapasztaltam, hogy (br ez eltr a hagyomnyos rtelmez-felfogstl) minden
mondatrszhez jrulhat rtelmezi pozci. A legtbb hatrozi mondatrszhez kapcsoldott, ezt kveti az alanyhoz s a
trgyhoz kapcsold rtelmezk szma. Jval kevesebb esetben fordult el rtelmez mondatrsz minst jelz, lltmny,
valamint a birtokos jelz mellett. Csak nhny esetben jelent meg rtelmez tagolatlan mondatelem utn. Az albbiakban
lthatk a pontos szmok s arnyok:
Hatrozhoz jrul rtelmezi pozci:
Alanyhoz jrul rtelmezi pozci:
Trgyhoz jrul rtelmezi pozci:
Minst jelzhz jrul rtelmezi pozci:
lltmnyhoz jrul rtelmezi pozci:
Birtokos jelzhz jrul rtelmezi pozci:
Tagolatlan mondatelemhez jrul rtelmezi pozci:

249 db (38 %)
151 db (23 %)
138 db (21 %)
42 db (7 %)
39 db (6 %)
26 db (4 %)
7 db (1 %)

A beszlgetsben gyakran tagolatlan mondatokkal van dolgunk, ilyenkor nem derl ki, hogy milyen mondatrszi szerepet
kpvisel az rtelmezett sz, s gy az rtelmez sem. Pldul:
Mi is az a konnotci?
Az, hogy msodlagos
Egy msodlagos jelents, egy jelentstbblet. (Besztan. 2b, 9)

7. Az rtelmez megjelensnek nhny tulajdonsga a vizsglt korpuszban.

24

7.1. Az rtelmez viszonylag gyakran, 15%-ban (93 esetben) jelenik meg a vizsglt anyagban ktszval (tbbek kztt a
tudniillik, teht, azaz, illetve, mrmint, pontosabban ktszval). A nyelvtanknyvek ezeket a szintagmkat mellrendel
ktszs azonostsnak nevezik. Pldul:
Ht, hogy valami baja volt Pl apostolnak, az biztos, mindjrt r fogunk trni, hogy betegsg gytrte t egsz letben,
mghozz valami fjdalmas betegsg (Biblea. 10);
egy apr kiegsztst akarok tenni, tudniillik azt, hogy A vilgnzeti nevels cm tantervi fejezet az mr nem
rvnyes (Bnygy. 1. 4)

7.2. rdemes megemlteni a mint-ktszs elfordulst, errl a tpusrl a grammatikk nemigen szlnak:
(a Dosztojevszkij-m) egy olyan kort jelez, amely mr magt a regnyt mint mfajt meg fogja szntetni (Doszt.
6);
tantestleti beszlgetseken rajtam krtk szmon a negyedik osztlyos tanknyv bizonyos mm problmit,
mint brln. (Bnygy. 1. 228);
ezeknek az alacsonyabb osztly kluboknak szksgk volt rm, mint let jtkosra (Bnygy. 2. 129;

7.3. A tanknyvi szablyozstl eltren az sszes elforduls 10 %-ban nem volt teljes alaki egyezs (szm-ban, illetve
esetben) az rtelmezs szerkezetben. Pldul:
Azrt egy kicsit emelj ki belle, rszleteket. J? (Besztan. 4a, 10);
ez cfolat arra, hogy biolgiai mdon, biolgiai eredettel brmit is megoldhatnnk a mvszet keletkezst illeten.
(Esztfilea. 15)

7.4. Az esetek 5 %-ban (32 pldban) az rtelmez tvol llt az rtelmezett sztl:
Termszetesen tallunk mst is, de ez a legjellemzbb, a mellrendel viszonyok kzl, a magyarz s a kvetkeztet
viszony. (Besztan. 3b, 8);
s ez tvezet egy olyan problmakrhz, amit majd a vgn akarok egy-kt mondatban sszefoglalni, a
tovbbkpzs krdshez (Bnygy. 1. 9)

8. sszegzskppen elmondhat, hogy a vizsglt korpusz alapjn az rtelmez ritkn jelenik meg a beszlt nyelvben, s
akkor sem pontosan gy, ahogyan azt a tanknyvek sugalljk. A minst s a tulajdont rtelmez alig fordul el, nluk
sokkal gyakoribb az azonost rtelmez hasznlata. Mivel ez az rtelmez nem htravetett jelz, jobban megfelelne a
valsgnak az rtelmezi pozci mondatrszi szerepnek trtkelse, ezt tmasztja al az rtelmez hatroz tpusn tl az
igei lltmnyok, valamint a jelzk kztti sajtos azonost viszony megjelense a beszlt nyelvi krnyezetben. Ezt
tmogathatja az a nhny plda is, amit az emltett korpuszon kvl a mindennapi nyelvhasznlatbl gyjtttem,
amelyekben a birtokos jelzk ktfle (nominativusi s dativusi) alakja alkotja az rtelmezs szintagmt, pldul:
Hzkutatst tartottak Horvth Jzsef, volt titkosszolglati fnknek a laksn. (Echo Tv, 2008. szept 12. 18 ra).

Irodalom
Balogh Judit 2003. Az rtelmezs szerkezetek helye a szintagmk kztt I. Magyar Nyelvr 127: 456471.
Balogh Judit 2004. Az rtelmezs szerkezetek helye a szintagmk kztt II. Magyar Nyelvr 128: 6883.
Gsy Mria 2005. Pszicholingvisztika. Budapest: Osiris Kiad.
Keszler Borbla (szerk.) 2000. Magyar grammatika. Budapest: Nemzeti Tanknyvkiad.
Etvs Lornd Tudomnyegyetem
baloghju@freemail.hu

25

GSY MRIA HORVTH VIKTRIA

HOGYAN TKRZI A KIEJTS A NYELVI FUNKCI VLTOZST?

1. Bevezets
A spontn beszd klnfle megakadsjelensgeket, kztk tltelkszkat is tartalmaz. A funkcijuk ugyanaz, mint a
hezitls, azaz a beszl idt nyer, mikzben a gondolatait hangos kzlsekk alaktja. A tltelkszk elhvsa s kiejtse
alatt ugyanis lehetsg van a megfelel sz vagy szerkezet megtallsra, megformlsra, a fonolgiai tervezsre, st az
esetleges hibk korrekcijra. A tltelksz teht gy definilhat, mint a kzlsbe tartalmilag nem illeszked, funkcijt
tekintve a diszharmnia egyfajta feloldst segt sz vagy szkapcsolat. Ezek a nyelvi elemek utalnak a beszl tmeneti
produkcis nehzsgeire, illetve az annak kvetkeztben fellp tmeneti pszichs problmra. A szakirodalmi
megllaptsok szerint a tltelkszk megjelense az nmonitorozsi folyamatokkal is kapcsolatban van, tovbb
hasznlatuk a trsalgs sorn jelzi a beszl szndkt arra, hogy folytatni kvnja a kzlst (Schachter et al. 1991). Ez
utbbi funkcit beszdszndknak nevezzk. A tltelkszk jl definilt jelentsk ellenre a spontn kzlsekben
elvesztik konvencionlis tartalmukat, az eredeti funkcijuk megvltozik, de gy, hogy az j funkci mellett a rgi tartalom
is hasznlatban marad. Az eredeti jelents kontextulis elvesztse egyfajta szinkrn nyelvi vltozs. Ez akkor kvetkezik be,
ha egyre tbb ember hasznlja az adott lexmt mintegy beszdprodukcis mankknt (Pierrehumbert 2001; Bybee 2001).
Minthogy ezek a szavak eredeti jelentskben s funkcijukban tovbbra is elfordulnak, a tltelksz funkci kialakulsa
bvlst jelent. Egy lexma akkor tekinthet tltelksznak, ha az adott kzls kontextusban nincs semmilyen
grammatikai vagy szemantikai magyarzat a megjelensre. Nyelvfggetlen tny, hogy elvileg brmely szfaji kategrihoz
tartoz sz lehet tltelksz; nyelvspecifikus azonban az, hogy aktulisan melyik sz veszi fel ezt a funkcit.
A 20. szzad tvenes veiben rgztett spontnbeszd-korpusz (Hegeds-archvum) tansga szerint a beszlk
leggyakrabban az azt mondja (aszonygya) kifejezst hasznltk tltelkszknt. Elfordulsuk 61,2% szemben a jelen
spontn beszd anyagaiban adatolt 22%-kal (GsyGyarmathy 2008). Az elmlt vtizedekben a tltelkszk vltoztak,
sokasodtak, pldul gymond (Dmtr 2008), iz, ht, egybknt, szval, jabban az gy sz is. A tltelkszk egy rsze
funkcionlisan diskurzusjell is lehet, ez utbbiak olyan szavak vagy kifejezsek (klnfle szfajba tartozk), amelyek
diskurzusszegmenseket kapcsolnak ssze, illetleg hatrjell funkcival brnak a kzlsekben (pl. Jucker 1993, Fraser
1999; Fox TreeSchrock 2002; Dr 2005). Noha a tltelkszk s a diskurzusjellk kztt van hasonlsg, egy-egy elem
tekintetben egy adott kzlsben tmeneti tfeds is fennllhat kzttk, funkcionlisan azonban nem azonosak.
Napjainkban a teht s az ilyen szavak funkcibvlse rhet tetten, amennyiben az eredeti, sztrozott jelentseik
mellett (illetve azoktl fggetlenl) tltelkszknt viselkednek. Klnsen a fiatalabb nemzedk beszdben hallhatk. A
teht mint ktsz a nyelvhasznlatban kt jelentsben szerepel. Elsdleges jelentse kvetkezskppen, az
elmondottakbl kvetkezik (Pusztai szerk. 2003). A magyar nyelv (kszl) nagysztrnak adatai szerint a mai spontn
beszdben j jelentst is kap a teht: azaz, illetve vagyis jelentsei az llts megerstseknt, illetve rtelmezseknt
egyezs, azonossg kifejezsre szolglnak (a CD-s kiegszt szvegtr alapjn). Egyik sztri anyag sem tartalmaz
azonban egyetlen adatot sem a tltelksz funkcira. Az ilyen nvms jelentse a szban forghoz hasonl, ehhez
hasonl tulajdonsg, minsg, s itt sem tallhat adat a tltelksz funkcira. A mindennapi kommunikcis
tapasztalatot a rgztett beszdanyagok altmasztjk, a teht s az ilyen mind gyakrabban fordul el tltelkszknt.
Pldk: teht va valszn hogy egy ilyen mr akkor valahogy gy reztem; a kt tt ez is egy rdekes dolog; ez inkbb ilyen
riogats tt; mondjuk ilyen nem tudom ilyen nyolcvan; az mert jobb tt rtelmi fogyatkos gyerekekkel volt.
Hipotzisnk szerint mindkt lexma funkcibvlst mutat, azaz egy a napjainkban zajl, szinkrn nyelvhasznlati
vltozs tani vagyunk. Felttelezzk tovbb azt is, hogy ez a funkcibvls az artikulcis gesztusokban is megjelenik,
vagyis a teht s az ilyen szavak kiejtse funkcifgg. gy gondoltuk, hogy a tltelksz funkciban vltozik az
idtartam, valamint a magnhangzk artikulcija is eltrst mutat a konvencionlis s az j funkciban.

2. Ksrleti szemlyek, anyag, mdszer

A BEA spontnbeszdkorpusz (Gsy 2008) 17 beszljnek anyagban elemeztk a teht s az ilyen szavak elfordulst
s felttelezett funkcifgg kiejtst. A 6 n s 11 frfi beszl magyar anyanyelv, budapesti fiatal (letkoruk 22 s 30 v
kztti). Az elemzshez 459 percnyi (7,65 rnyi) spontn beszdet hasznltunk. Ez az anyag 461 teht lexmt s 154
ilyen szt tartalmazott klnfle alakvltozatokban.

26

Az akusztikai fonetikai vizsglatokat a Praat szoftverrel (4.04-es verzi) vgeztk. A szavak teljes idtartamt, valamint
a magnhangzk els s msodik formnst elemeztk. A teht s a tt realizcik idtartamt a zrhang zrfelpattanstl
a szvgi zrhang lecsengsig mrtk (1. bra: a szt kt magnhangz kztti elfordulsban szemlltetjk). A
magnhangzra vgzd (pl. t) esetekben a mrs a magnhangz lecsengsig tartott. Az ilyen idtartamt a szkezd
magnhangz msodik formnsnak kezdettl a nazlis mssalhangz lecsengsig adatoltuk, illetve a szvgi
magnhangz lecsengsig (pl. az ije esetekben). A mrsekhez a rezgskpet s a hangsznkpet vettk figyelembe
folyamatos auditv ellenrzs mellett.

1. bra. A tt (teht) sz elfordulsa intervoklis helyzetben: rezgskp s hangsznkp

(a fggleges vonalak a hanghatrokat jelzik)

A formnsokat a magnhangz tiszta fzisnak kzepn mrtk (automatikus s szubjektv adatolssal). A statisztikai
vizsglatokban a fggetlen mints t-prbt s az egytnyezs ANOVA-t alkalmaztuk a szoksos 95%-os
szignifikanciaszinten (az SPSS szoftver 8.0-s verzijval).

3. Eredmnyek
Az eredetileg ktsz funkcij lexma 68,76%-ban, az eredetileg nvms szfaj sz pedig 69,48%-ban fordult el
tltelkszknt. A ksrleti szemlyek a kt elemzett szt percenknt 0,92-szer hasznltk tltelkszknt; gyakrabban a
teht lexmt (0,69-szer) s ritkbban az ilyen szt (0,23-szor) adatoltuk.
A tltelksz megnevezst eddig ltalnosan hasznltuk, hogy a vizsglt lexmkat eredeti szfaji kategrijuktl
elklntsk. Ennek megfelelen a teht esetben kt f funkcit hatroztunk meg: a ktszit (144 adat) s a tltelkszit
(317 adat). A szvegek elemzse sorn azonban finomabb elklntseket tettnk. A tltelksz funkciban kt alkategrit
azonostottunk: a hezitlst (275 adat) s a beszdszndk funkcit, amikor a beszl a sz magnl tartsa rdekben ejti ki a
lexmt, avagy csak jelezni kvnja a kzlsi szndkot (42 adat). Hezitlsnak minstettk a teht szt akkor, ha a
kontextus alapjn egyrtelmen kitlttt sznetknt szerepelt, azaz beszdprodukcis tervezsi problmra utalt. Ugyanezt a
szt a beszdszndk funkciban leggyakrabban a kzls legelejn s vgn tapasztaltuk, ezekben az esetekben
nyilvnvalan nem tervezsi nehzsg jelzsre szolglt. A teht lexmnak ktszknt mint emltettk kt jelentse
lehet, az azaz, illetve vagyis, valamint a kvetkezskppen, illetve ebbl kvetkezik. A kontextuselemzs alapjn az
elzre 104, az utbbira 40 adatot talltunk. Az ilyen sznl kt funkci volt elklnthet, a nvms (47 adat) s a
tltelksz (107 adat).

27

2. bra. A teht s az ilyen elfordulsa a kt sztagos formban a klnbz funkcikban

(az egyes funkcik sszes adatt 100%-nak vve)

A teht az esetek dnt tbbsgben (85,47%) egy sztagos nyelvi elemknt realizldott, a kt zngtlen felpattan
zrhang kzrefogott egy magnhangzt; valamint a zngtlen zrhang s egy magnhangz kapcsolataknt. Az eredeti, kt
sztagos vltozat legnagyobb arnyban a beszdszndk (a trsalgs folytatsnak ignye) funkciban jelent meg (az sszes
28,5%-a). A beszlk a ktsz funkcikban hasonl arnyban valstottk meg a kt sztagos vltozatot (az sszes
elforduls 19,4%-a). Hezitlsknt a teht forma csupn 9,8%-ban fordult el, a tbbi mind egyetlen sztagknt
realizldott. Az ilyen dnten kt sztagos formban realizldott; egy sztagos tltelkszknt 19,7%-ban, nvmsknt
pedig mindssze 7,1%-ban fordult el (2. bra).

3.1. A teht elemzse

A beszdtervezs s a -kivitelezs egyidej mkdsbl add diszharmnia eredmnyeknt ltrejv, hezitls
funkcij teht szavak a leggyakoribbak, a trsalgs fenntartst szolglk ritkbbak. Az utbbi funkci lnyege Keszler
szerint, hogy [ti. a beszl] megtartsa beszdnek ltszlagos folyamatossgt, s ezzel megakadlyozza, hogy
beszlgettrsa elvegye tle a szt (1983: 169). Pldk az anyagunkbl: teht azt vizsgltk; a bartom ilyen abszolt
mozdthatatlan teht. A ktsz funkcikban a sz elfordulsa lnyegesen ritkbb, mint a hezitls funkciban.
Adatkzlink a teht-ot az azaz, vagyis ktszi jelentsben jval gyakrabban hasznltk, mint a kvetkezskppen
jelentsben (az azaz elfordulsi arnya 72,2% volt). Pldk: nem az tvenes vek volt teht [kvetkezskppen]
annyira nem irnytottk az embereket; nem is k a hunyk ugye teht [vagyis] nem k a hibsak. A 3. bra az
elfordulsi arnyokat szemllteti.

3. bra. A teht sz elfordulsi arnyai a klnbz funkcikban

28

A magnhangz az ejtsek egy rszben a legals nyelvlls velris volt, de szmos tovbbi ejtsbeli varinsra
talltunk pldt: t, te, te, tet, tt. A tltelkszknt s a beszdszndk funkciban elfordul tt hangsor magnhangzja
nagy arnyban valsul meg semleges magnhangzknt. Ez a semlegess vls nagyon ersen jelen van: az minsgnek
megvltozsa olyan mrtk, hogy a semleges magnhangz, a sv jelenik meg az eredeti magnhangz helyett. Ezekben az
esetekben a tt nem hangslyos eleme a kzlsnek, ezrt a beszl nem fordt nagy gondot az artikulcira, gy az
pontatlann, elnagyoltt vlik, s a magnhangz neutralizldst eredmnyezi. A ktszknt szerepl hangsor
magnhangzjra nem jellemz a reduklds. A ktsz ugyanis viszonyokat fejez ki az egyes nyelvi elemek kztt, ezrt
a kzlsben hangslyosabb szerepet kap a tt ebben a funkciban, mint amikor szervetlen tltelkszknt jelenik meg. A
fontosabb szerep eredmnyezi a pontosabb, gondosabb artikulcit, ezrt nem jellemz a magnhangz-minsg
neutralizldsa.
Azt feltteleztk, hogy a funkcibvls oly mrtkben tkrzdik a kiejtsben, hogy az objektven kimutathat.
Elssorban a teljes sz fizikai idtartamnak klnbsgben, msfell pedig a magnhangzk minsgben. Az
idtartammrsekben az egy sztagos elfordulsokat elemeztk. Az eredmnyek azt mutattk, hogy a funkci
meghatroz az ejtsi idtartam szmra (egytnyezs ANOVA: F(3, 460)=13,696; p=0,001). A Tukey-fle post hoc
tesztek igazoltk, hogy a teht megvalsulsai rvidebbek a hezitls funkciban, mint a ktsz funkcikban (p=0,001 s
p=0,034). A beszdszndk funkciban a nyelvi elem idtartama szignifiknsan hosszabb, mint hezitlskor s a ktsz
funkcikban (p=0,001 s p=0,007). Az adatok szerint a teht kiejtsre fordtott objektv idtartam a spontn beszdben
betlttt funkcitl fgg: a beszlk hezitlsknt ejtik legrvidebben s beszdszndk funkciban a leghosszabban a
vizsglt lexmt. A ktsz funkcin bell a kt jelentsben realizld teht objektv idtartama ugyan eltr (tlagosan 28
ms-mal hosszabb az ebbl kvetkezik jelentsben), a klnbsg azonban nem volt szignifikns (4. bra).

4. bra. A tt hangsor idtartama a klnbz funkcikban (hez.=hezitls)

Elemeztk a teht funkcionlisan meghatrozott realizciiban a magnhangz els s msodik formnsnak rtkt. Az
egy sztagos tt hangsor magnhangzjnak F1-rtkben nem talltunk statisztikailag igazolhat klnbsget a nyelvi
funkci fggvnyben (1. tblzat). A kapott rtkek beleillenek a magyar magnhangzra adatolt els formnsok
szrdsba.
1. tblzat. A tt hangsor magnhangzjnak F1-rtkei a klnbz nyelvi funkcikban

F1-rtkek (Hz)

A teht funkcii

frfiak

nk

tlag

tl. elt.

tlag

tl. elt.

hezitls

602,4

66,9

684,2

121,7

ebbl kvetkezik

651,1

68,6

684,2

121,7

vagyis

623,4

62,3

672,1

112,8

beszdszndk

617,1

54,6

694,2

132,5

Az eltr nyelvi funkci az elemzett hangsorok magnhangzjnak msodik formnst befolysolja, vagyis az F2
rtkeiben mutatkozik a funkcionlis eltrs. A msodik formns esetben szignifikns klnbsg igazoldott a hezitls- s

29

a ktsz funkcik kztt (fggetlen mints t-prbk alkalmazsval frfiaknl: t(5,240)=-10,31; p<0,001 s t(22,074)=16,771, p<0,001; nknl: t(2,200)=-15,587; p<0,001 s t(22,191)=-6,753; p<0,001). Az F2 magasabb frekvenciartken
realizldik, ha a tt ktszknt szerepel a kzlsben (az tlag frfiaknl 1615 Hz, nknl 1924 Hz), mint amikor
hezitlsknt (ekkor az tlag frfiaknl 1490 Hz, nknl 1732 Hz), v. 5. bra. Ugyancsak szignifikns volt a klnbsg a
ktszk s a beszdszndkot jelz lexma magnhangzjnak F2-rtke kztt (frfiaknl: t(9,640)=9,873; p<0,001 s
t(2,173)=7,870; p<0,001; nknl: t(2,367)=3,299; p<0,004).

5. bra. A teht (tt) magnhangzjnak F2-rtke a funkcitl fggen nknl s frfiaknl (medin s szrds)

A hezitlsknt s a beszdszndkknt elfordul lexmk elemzett magnhangzinak msodik formnsa nem mutatott
szignifikns eltrst, hasonlkppen a kt ktsz funkci esetn sem igazoldott statisztikai klnbsg. A magnhangz
minsge a hezitlsban s a beszdszndk jelzsekor tlnyom tbbsgben semleges magnhangz volt; mg a
ktszkban realizldk az magnhangz ejtst kzeltettk. Ezt az szleletet a msodik formns rtkei egyrtelmen
altmasztottk.

3.2. Az ilyen elemzse

A lexma 57,8%-ban teljes formjban (89 db elforduls), a tbbiben pedig rvidtve, ije, je, jen alakokban fordult el.
Elemeztk, hogy az ilyen lexma idtartama milyen sszefggst mutat a beszdben betlttt funkcival. A statisztikai
elemzs azt mutatta, hogy a vizsglt hangsor a tltelksz funkciban szignifiknsan hosszabban valsul meg (egytnyezs
ANOVA: F(2, 152)=4,900; p=0,028), mint amikor nvmsknt szerepel a kzlsben (6. bra).

30

6. bra. Az ilyen hangsor idtartama a ktfle funkciban

A tltelkszknt szerepl ilyen hosszabb idtartama azzal magyarzhat, hogy nvmsknt az ilyen mindig valamilyen
ms tartalmas szval egytt szerepel egy szerkezetben (ilyen knyv, ilyen meleg). Ezekben az esetekben a szkapcsolati
struktra idzi el az objektve rvidebb idtartamot. Amikor ez a lexma tltelkszknt jelenik meg, akkor nincs
szkapcsolati kontextus, s ez az adatok szerint hosszabb realizlst eredmnyez, pldul: mondjuk ilyen nem tudom
ilyen nyolcvan.
A ktfle nyelvi funkciban az ilyen kiejtse is sokfle lehet, erre utalnak a magnhangzk els s msodik formnsainak
rtkei. A hangslyos sztagban realizld i formnsrtkei nem vltoztak lnyegesen a nyelvi funkcitl fggen. A
frfiak F1-rtknek tlaga 375,9 Hz a tltelksz s 348,3 Hz a nvms funkciban. Az F2-tlag a tltelkszk esetben
2101,7 Hz, a nvmsoknl pedig 2121,4 Hz. A nknl a tltelkszkban elfordul hangslyos magnhangz els kt
formnsnak tlagrtke 414,5 Hz s 2298,2 Hz, mg a nvmsokban adatoltak 413,1 Hz s 2303,4 Hz.
A ni adatkzlk ejtsben az ilyen msodik magnhangzjnak formnsrtkeit nem befolysolta szignifikns
mrtkben a hangsor funkcija. Tltelksz funkciban az e els formnsnak tlaga 717, 2 Hz, a msodik formns 1920,2
Hz. Nvmsknt az F1 tlaga 676,4 Hz, az F2- pedig 2126,3 Hz. A formnsok frekvenciartkeinek viszonya a
tltelkszkban lv e-realizciknl a semleges magnhangzra jellemz sszefggst mutatja. Az tlagok teht jelzik az
eltr artikulcis gesztust, ez azonban matematikailag nem igazolhat (ez a ni adatkzlk relatve kis szmval is
magyarzhat). A frfi adatkzlknl (7. bra) azonban szignifikns klnbsget talltunk az e F2-jnek rtkeiben. A
nvmsknt ejtett lexma e-realizciinak msodik formnsa magasabb frekvenciartket mutatott, mint a tltelkszkban
(fggetlen mints t-prba: t(4,106)=-9,188; p<0,001). Az e F1-nek tlaga a frfiaknl tltelkszknt 598,8 Hz, az F2-
1710,3 Hz; nvmsknt az F1 rtke 586,2 Hz, az F2- pedig 1949,7 Hz.

7. bra. Az ilyen sz e magnhangzjnak F2-rtkei a kt funkciban (medin s szrds)

Az e formnsrtkei azt igazoljk, hogy a frfiak nagy arnyban ejtenek semleges magnhangzt akkor, ha az ilyen
tltelksz. Nvms funkciban a magnhangz minsge megfelel az elvrt ejtsnek, vagyis a konvencionlis funkciban
nem jellemz a magnhangz neutralizldsa. A jelensg azzal magyarzhat, hogy tltelkszknt pontatlanabb az
artikulcis gesztus. sszehasonltottuk a kt semleges magnhangz formnsszerkezett a tt s az ilyen ejtsekben. Az F2rtkek szignifikns klnbsget mutattak (fggetlen mints t-prba: t(34,629)=-15,397, p=0,001); a kt szban realizldott
semleges magnhangzk teht nem azonosak. Ez azt jelenti, hogy az artikulcis gesztus a kt lexma adott
magnhangzjnak artikulcijban gy kzeledik a semleges magnhangzhoz, hogy az eredeti magnhangz realizcis
mezjnek szlre kerl.

4. Kvetkeztetsek
A jelen kutats kt lexikai egysg nyelvhasznlatnak artikulcis kvetkezmnyeit elemezte nagy mennyisg spontn
beszd alapjn. Az eredmnyek azt mutattk, hogy a teht ktsz s az ilyen nvms funkcikr-bvlse megy vgbe
napjainkban. Mindkett gyakran realizldik tltelkszknt mint a beszdtervezsi folyamat klnfle problminak
felszni jelzsei. Igazoltuk, hogy a funkcibvls tkrzdik a lexmk akusztikai-fonetikai szerkezetben. A szavak
idtartamban, valamint a magnhangzk msodik formnsainak rtkben statisztikailag szignifikns klnbsget kaptunk
a nyelvi funkcitl fggen. Tltelkszknt a teht rvidebb, az ilyen hosszabb idtartamban valsul meg, mint
ktszknt, illetve nvmsknt, de mindkett realizcii eltrnek a hagyomnyos funkciban ejtett lexmk objektv
idtartamaitl.

31

Az eredmnyek fnyben felmerl a krds, hogy mirt van szksge a beszlnek jabb nyelvi eszkzre beszdtervezsi
nehzsgeinek thidalsra. Az egyik lehetsges magyarzat a tl gyakori hezitls (zs) stigmatizldsa; a beszlk
igyekeznek valahogyan helyettesteni a kitlttt sznetet. A tltelkszk termszetesebben illeszkednek a
beszdfolyamatba, s valsznleg kevsb tnnek fel a hallgatnak, mint a hezitlsok. A kt elemzett lexma nem
egyszeren nyelvhasznlati funkcibvlst mutat, hanem ennek funkcifgg kiejts a kvetkezmnye. Eredmnyeink a
mai spontn beszdben zajl szinkrn vltozsokra mutattak r.
Irodalom
Bybee, Joan L. 2001. Phonology and language use. New York: Cambridge University Press.
Dr Csilla Ilona 2005. Diskurzusszervezds s grammatikalizci. Nyelvtudomnyi Kzlemnyek 102: 247264.
Dmtr Adrienne 2008. Az gy mond-tl az gymondig. Egy diskurzusjell elem trtnete az magyar kortl napjainkig. Magyar
Nyelvr 132: 3752.
Fox Tree, Jean E. Schrock John C. 2002. Basic meanings of you know and I mean. Journal of Pragmatics 34: 727747.
Fraser, Bruce 1999. What are discourse markers? Journal of Pragmatics 31: 931952.
Gsy Mria 2008. Magyar spontn beszd adatbzis BEA.In: Gsy Mria (szerk.): Beszdkutats 2008. Budapest: MTA
Nyelvtudomnyi Intzet. 116128.
Gsy Mria Gyarmathy Dorottya 2008. A nyelvhasznlati vltozs egy jelensge. Magyar Nyelvr 132: 206222.
Jucker, Andreas H. 1993. The discourse marker well: A relevance-theoretical account. Journal of Pragmatics 19: 435452.
Keszler Borbla 1983. Ktetlen beszlgetsek mondat- s szvegtani vizsglata. In: Rcz Endre Szathmri Istvn (szerk.):
Tanulmnyok a mai magyar nyelv szvegtana krbl. Budapest: Tanknyvkiad. 164187.
Pierrehumbert, Janet 2001. Exemplar dynamics: Word frequency, lenition, and contrast. In: Bybee, Joan L. Hopper, Paul J. (eds.):
Frequency effects and the emergence of lexical structure. Amsterdam: Benjamins. 137157.
Pusztai Ferenc (szerk.) 2003. Magyar rtelmez Kzisztr. Budapest: Akadmiai Kiad.
Schachter, Stanley Christenfeld, Nicholas Ravina, Bernard Bilous, Frances 1991. Speech disfluency and the structure of
knowledge. Journal of Personality and Social Psychology 60: 362367.
MTA Nyelvtudomnyi Intzet
gosy@nytud.hu
horviki@nytud.hu

32

GYARMATHY DOROTTYA GSY MRIA HORVTH VIKTRIA

A REJTETT S A FELSZNI NMONITOROZS
TEMPORLIS JELLEMZI

1. Bevezets
A spontn beszd folyamatossgt klnfle megakadsjelensgek szaktjk meg, amelyek betekintst nyjtanak a
beszdprodukcis folyamat mkdsbe. A beszl folyamatosan ellenrzi sajt beszdt, s nemegyszer korriglja is a
hibzsait. A hibajavtsra, valamint a mentlis lexikonban trtn keressre a klnfle sznetek s a tltelkszk
szolgltatnak idt. A nem llegzetvteli nma sznetek, a hezitlsok, illetve a tltelkszk jelzsek: utalhatnak a beszl
pillanatnyi diszharmnijra, a folyamatban lv tervezsre, illetve jelezhetik a korrekcis stratgik mkdst. A beszl
nmonitorozsa (Gsy 2008) lehet rejtett, ekkor a beszdtervezsi folyamatban megy vgbe (mg a kiejts eltt), avagy
felszni, ebben az esetben a beszl a sajt percepcis monitorozsnak (beszdszlelsnek s beszdmegrtsnek)
eredmnyekppen azonostja a hibt. Felmerl a krds, hogy elklnthetk-e a rejtett s a felszni hibadetektlsi s javtsi mveletek, illetve hogy a megakads tpusa utalhat-e valamelyik mkdsre. Kutatsunkban erre kerestnk
vlaszokat.
A megakadsok felszni javtsa a beszl sajt percepcis mechanizmusnak mkdse rvn trtnik meg. Felismerjk
ugyanis az elhangz szt akkor is, amikor az teljes egszben mg nem ll rendelkezsnkre, vagyis a hangsor sszes
szegmentumnak kiejtse eltt. Tbb ksrlet erstette meg, hogy a Marslen-Wilson ltal igazolt felismersi pont alapjn
amely tulajdonkppen egy sz biztos megrtse (1990) minden sz felismerhet. Minden lexma esetben ltezik
ugyanis egy olyan szegmentum(rsz), amelytl az adott sz hiba nlkl beazonosthat. A szavak sokflesge miatt ksbb
felvetettk a ktfle felismersi pont lehetsgt, az egyik a sztre, a msik a teljes szra vonatkozik (WurmRoss 2001).
A sz bejslsa a felismersben nyilvnvalan annl biztonsgosabb, minl tbb akusztikai fonetikai informci ll
rendelkezsre, belertve a lexiklis s a szublexiklis reprezentcikat. A hossz, tbb hangbl s sztagbl ptkez szavak
ersebb lexiklis aktivlst mutatnak, mint a rvidek, s ennek kt oka van. A hosszabb szavakat nagy valsznsggel
alulrl felfel dekdoljuk, ezrt a visszacsatolsi mechanizmus hatsosabban vesz rszt a lexiklis elhvsban. A rvid
szavaknak azrt nagyobb az elhvsi bizonytalansga, mert tbb a hasonl sz, knnyebben elll a versengs (Pitt
Samuel 2006). A gazdag morfolgij nyelvekben mindehhez az is hozzjrul, hogy a toldalkok dekdolsa az adott
grammatikai szerkezet fggvnye, a bejslsuk pedig nem mindig egyrtelm. Minthogy a felismersi pontot megelzen a
sz nem azonosthat be, ezrt hiba esetn a korrekci a tervezsi folyamatban kell, hogy bekvetkezzen, s a sznet,
illetve a tltelksz ejtse erre utal a felsznen. Angol szavak felismerse az elhangzs kezdete utn tlagosan 200 ms-mal
volt lehetsges, ezrt azt felttelezik, hogy a 200 ms-nl rvidebb hibadetektls s az esetleges javtsok a rejtett ellenrzs
eredmnyei, mg az annl hosszabbak a felszni monitorozsrl tanskodnak (Nooteboom 2005). Egy magyar
anyanyelvekkel vgzett ksrletben azt tapasztaltuk, hogy a spontn beszdbl kivgott szavak kezd hangjtl szmtott
200 ms-nyi idtartam csupn 50%-ban tette lehetv a szfelismerst (Gsy et al. 2008). Ennek alapjn az teht biztosan
kijelenthet, hogy a 200 ms-nl rvidebb lexmarszleteket a beszl felszni monitorozssal nem tudja azonostani, gy
hiba esetn a korrekcis mechanizmus ha mkdik akkor rtelemszeren a rejtett mveletek eredmnyeknt megy
vgbe.
Ngy megakadstpus (ismtls, jraindts, tves sztalls, tves kezds) elemzsvel vizsgltuk az nmonitorozs s a
javts felttelezett rejtett s felszni megvalsulsait spontn beszdben. Pldk: amikor krlbell olyan olyan nyolckilenc ves voltam; akkor voltam a leg (sznet) leginkbb ismert; papk eltt f ott tltzl valahogy; ltetvny vagy
m nvnyt ltettek el. Kett esetben megtrtnik a teljes lexma kiejtse, mg a msik kettnl csupn a sz egy rsze
hangzik el, s mindegyiknl megjelenik a szerkesztsi szakasz (v. Levelt 1989), amelyet a korrekci kvet. A szerkesztsi
szakasz a hibajelensg felismerse s a javtsa kztt eltelt id, amelynek tartama klnbz, megjelense nma sznet,
hezitls (kitlttt sznet), ritkn egyb nyelvi (pl. jaj, bocs) vagy nem nyelvi jel (pl. torokkszrls). Az elemzett ngy
megakads javtsnak eredmnye a szndkolt lexma kimondsa, amely kt esetben teljesen eltr az els ejtstl, mg a
msik kt esetben rszben vagy egszben azonos azzal. Az ismtls s az jraindts a beszl bizonytalansgra utal, ami
kapcsolatos lehet a lexma aktivlsval (jraindtskor), avagy a tervezsi folyamat ms mveleteivel (ismtls). A tves
kezds s a tves sztalls egyrtelmen hibs kivitelezsek, a beszl szndka ellenre ejtette ki az adott hangsorokat.
Azt felttelezzk, hogy a szerkesztsi szakasz idviszonyai vlaszt adnak arra, hogy a vizsglt esetekben felszni vagy
rejtett nmonitorozs trtnt-e.

2. Ksrleti szemlyek, anyag, mdszer

33

Kutatsunkban a BEA magyar spontnbeszd-adatbzis (Gsy 2008) 20 beszljnek (10 n, 10 frfi, tlagletkoruk 39,3
v) beszdanyagt elemeztk, narratvkat, monolgokat, trsalgst. A 7 ra 49 perces anyagban 882 ismtls, 246
jraindts, 77 tves kezds s 27 tves sztalls fordult el. Adatoltuk az els s a msodik ejts kztti szakasz
idtartamt az els ejts utols hangjnak lecsengstl a msodik ejts kezdetig (fggetlenl attl, hogy a msodik ejts
az els sz ismtlse volt vagy egy msik lexma). A mrsekhez a rezgskpet s a hangsznkpet vettk figyelembe
folyamatos auditv ellenrzs mellett. A temporlis elemzseket a Praat szoftver 4.04-es verzijval, a statisztikai
elemzseket pedig az SPSS szoftver 8.0-s verzijval vgeztk, 95%-os szignifikanciaszinten (egytnyezs ANOVA,
fggetlen mints t-prba).

3. Eredmnyek
A 20 beszl spontn beszdben sszesen 1232 elfordulst talltunk (ezt tekintjk 100%-nak) a kivlasztott
megakadsjelensgekbl (1. bra). A korpusz legnagyobb rszt az ismtlsek teszik ki (71,6%), a msodik leggyakoribb
megakads az jraindts (19,9%); jval ritkbbak a tves kezdsek, a korpusz 6,3%-t alkotjk, a tves sztallsok pedig
mg kisebb arnyban adatolhatk (2,2%). Az id fggvnyben elemezve, a beszlk 10 perc alatt tlagosan 18,8 ismtlst,
5,25 jraindtst, 1,64 tves kezdst s 0,5 tves sztallst produkltak. Az elfordulsi klnbsgek ismtelten
altmasztjk, hogy a bizonytalansgbl addk gyakoribbak, mint a hibk.
A szerkesztsi szakasz a tves sztalls esetn volt a leghosszabb, rvidebb ismtlskor, s mindkettnl rvidebbet
mrtnk jrakezdskor s tves kezdskor. A szrds a teljes lexmk kiejtse esetn nagyobb, mint a sztredkeknl (2.
bra). Az tlagok tves sztallsnl 456,29 ms, ismtlskor 264,73 ms, tves kezdsnl 129,18 ms, s jrakezdsnl 118,14
ms. Az sszes megakads szerkesztsi idtartamra elvgzett statisztikai vizsglat azt igazolta, hogy a megakads tpusa
meghatroz tnyez (egytnyezs ANOVA: F(3, 1230)=13,211; p=0,001). A rszletes elemzs szignifikns klnbsget
igazolt az ismtlsek s az jraindtsok kztt, valamint a tves kezdsek s a tves sztallsok kztt (p=0,001 mindkt
esetben). Az ismtlsek s a tves sztallsok kztt azonban nem volt matematikailag igazolhat klnbsg.
A tvesen elhvott vagy a megismtelt lexma kiejtse valsznstheten jobban zavarja a tovbbi beszdtervezsi s
kivitelezsi folyamatot, mint ha annak csak egy rsze valsul meg. Utalhat azonban arra is, hogy a rejtett nmonitorozs
nem, vagy ksn jelzett hibt. A sztredkek tbbsge annak bizonytka, hogy az nmonitorozs mr a tervezsi
folyamatban hibt jelzett, s felttelezhet a korrekcis folyamat megindulsa. A szerkesztsi szakasz nemegyszer zr ms
idtartam, azaz lnyegben hinyzik. Ekkor biztosra vehet, hogy a rejtett monitorozs mg idben detektlta a hibt, ezrt
trtnhetett gyorsan a javts. Az ilyen szakaszok elfordulsi arnya az sszes megakads mintegy harmadra volt
jellemz; az ismtlsek 34,24%-nl, a tves sztallsok 29,62%-nl, az jraindtsok 36,99%-nl s a tves kezdsek
44,15%-nl. Megllapthatjuk, hogy a rejtett monitorozs legnagyobb mrtkben a tves kezdseknl s legkevsb a tves
sztallsoknl sikeres.

1. bra. Az elemzett megakadsjelensgek arnya a korpuszban

(a ngy tpust tekintve 100%-nak)

34

2. bra. Az elemzett megakadsjelensgeket kvet szerkesztsi szakasz tartama

(medin s szrds)

3.1. Az ismtlsek s az jraindtsok elemzse

Az ismtlseknl nem a kiejtett sz okozza a produkcis zavart, az mintegy tltelkszknt funkcionl, hogy idt
biztostson a korrekcira. A szerkesztsi szakasz nem elegend a beszlnek a javtshoz, tovbbi idre van szksge, ezrt
ismtel (brmilyen diszharmnia feloldsra). A kvetkez pldban egy tves aktivls felismerse s hosszabb idt
ignyl javtsa miatt kvetkezett be az ismtls: n f mg mg kzpiskols voltam. Az ismtlsek szerkesztsi szakasznak
idtartama tlagosan 264,73 ms (02909 ms), s jellemzen nma sznetknt valsul meg (88,55%-ban). Ezek tlaga
241,97 ms (72909 ms). Mindssze 3,97%-ban adatoltunk hezitlst a szerkesztsi szakaszban, tlagos idtartamuk 179 ms
volt (42856 ms), mg 7,48%-ban a nma sznet s a hezitls klnbz kombincii valsultak meg, ezek tlagos
idtartama 962,06 ms (903537 ms).
Az ismtls mint idnyer stratgia esetn fontos, hogy a beszl olyan lexmt vlasszon, amely tartalmilag nem
vltoztatja meg a kzlst, s kivltja a (tovbbi) hezitlst. A tartalmas szavak ismtlse a jelents hangslyozst is
jelentheti, a nem tartalmas szavak azonban nem. Ezzel magyarzhat, hogy az ismtlsek 76,93%-a nem tartalmas
szavakat rintett; ez nyilvn klisszer trolsukkal is kapcsolatos (Gsy 2005). A tartalmas szavak kzl a nvmsok
ismtlsnek arnya 20,10%, a mellknevek 1,78%, a segdigk 0,59%, a fnevek 0,36% s az igk 0,24%. A szavak
kt kiejtse kztti szerkesztsi idtartam s a szfaj nem mutat sszefggst.
jrakezds (vagy jraindts) esetn a beszl elszr rszlegesen ejti ki a lexmt, majd megtrtnik a teljes sz
kiejtse (Gsy szerk. 2004). Ez azrt kvetkezik be, mert a beszlnek el kell dntenie, hogy valban a szndkolt lexma
kiejtst kezdte-e meg vagy sem (szmos oka lehet az elbizonytalanodsnak). A ngy vizsglt megakads kzl itt volt a
legrvidebb a szerkesztsi szakasz, tlagosan 118,14 ms (01155 ms). Az adatok 54,47%-ban a rszben kiejtett lexmt
nma sznet kvette, ennek tlagos idtartama 166,51 ms volt (121155 ms); 5,28%-ban elzte meg hezitls az
jraindtott szt, tlagos idtartama 222,61 ms volt (67599 ms). A hezitls s a nma sznet kombincija csupn az
adatok 3,25%-ra volt jellemz, idtartamuk tlaga 482,87 ms (791124 ms).
Elemeztk, hogy a beszlk hny beszdhang kiejtse utn llnak le s indtjk jra a lexma kiejtst (3. bra). Az
artikulci leggyakrabban 1-2 hang utn marad abba; 3, 4, 5 s annl tbb hang kiejtse utn a beszlk mr ritkbban
szaktjk meg s indtjk jra a szt. A statisztikai elemzsek (5 beszdhangig vizsglva) igazoltk, hogy az els
kiejtsben megvalsult hangok szma hatssal van a szerkesztsi szakasz idtartamra (egytnyezs ANOVA: F(4,
237)=2,893; p=0,023). Az egy vagy kt hang kiejtse nmagban is szignifiknsan meghatrozza a tartamot (Tukey posthoc teszt: p=0,001). Az tlagos idtartam egy hang kiejtse esetn 151,35 ms (tlagos eltrs: 246,17 ms), kt hang
esetn pedig 58,53 ms (tlagos eltrs: 84,79 ms). A szerkesztsi szakasz idtartama azonban nem rvidl a kiejtett
beszdhangok szmnak nvekedsvel; hrom beszdhangnl tbb ejtsekor lnyegben nincs klnbsg a szerkesztsi
idtartamban.

35

3. bra. A kiejtett beszdhangok szma jraindtskor s a szerkesztsi szakasz idtartama

Az jrakezdsek szfaji megoszlst elemezve azt talltuk, hogy hasonl arnyban rintenek nvmsokat (30,04%) s
nem tartalmas szavakat (33,74%), illetleg fneveket (13,58%) s igket (12,76%). A fggetlen mints t-prba alapjn (F(1,
104)=4,642, p=0,034) megllapthat, hogy a fnevekrl a beszl szignifiknsan rvidebb id alatt (tlag: 86,84 ms,
tlagos eltrs: 107,95) tudja eldnteni, hogy a szndkozott lexmt kezdte-e el, mint a nvmsokrl (tlag: 117,21 ms,
tlagos eltrs: 225,68). Ez azzal magyarzhat, hogy a megfelel nvms aktivlshoz a beszlnek mr a teljes
kzls(rszlet) grammatikai szerkezett meg kellett terveznie, pldul: am amit nem alkoholos befolysoltsg miatt kvetnek
el.

3.2. A tves sztalls s a tves kezds elemzse

Tves sztallskor a mentlis lexikon aktivlsa ltszlag sikeres volt, az elhvs s a kiejts meg is trtnt, a beszl
azonban nem a szndkolt szt ejtette ki, vagyis mgsem a megfelel sz aktivldott (Gsy 2001). A tves sztallsokat a
hallgatk mintegy 70% krl s relatve lassan (tlagos reakciid: 1920 ms) kpesek javtani, szemben pldul az egyszer
nyelvbotlsok majdnem hibtlan korrekcijval s gyors reakciidejvel (650 ms) (v. Bna et. al 2007). A hibs elhvs
oka lehet a szndkozott s a tvesen megvalsult sz fonetikai hasonlsga, szemantikai rokonsga, avagy valamilyen
asszocicis kapcsolat, amely az adott beszdhelyzetben aktivldott. Utlag nemegyszer alig-alig magyarzhat a tves
szaktivls, pldul: is iszik kvt itt a szatyra a csszje; valaki matuzslemi kezet (ti. kort) r meg. (A pldk a
nyelvbotls-korpuszbl valk, v. Gsy szerk. 2004). A gyakorisg is tnyezje lehet a tves szelhvsnak: a gyakoribb
szavaknak magasabb az aktivcis szintjk, ezrt nagyobb esllyel valsulnak meg egy hasonl, ritkbb sz helyett (Gsy
2001). A jelen korpuszban a tves sztallsok mindssze 11,1%-a vezethet vissza a szndkolt s a kiejtett szavak
hangalaki hasonlsgra, pldul ilyen implicit md vagy indirekt mdon. A szavak szemantikai rokonsga 37,0%-ban
magyarzza a tves elhvst, pldul: begipszeltek boktl vagy lbujjtl trdig. Leggyakrabban (51,9%)
kombinldott a hangalaki s a szemantikai hasonlsg, pldul egy darabig mindig mindenki visz.
A tves sztallsok dnt tbbsgben (85,2%) a szndkolt s a tvesen elhvott szavak szfaja megegyezik, pldul
vagyunk tizenngyen bocsnat tizenketten. Mindssze ngy esetben fordult el, hogy a kt lexma nem azonos szfaji
kategriba tartozott, pldul visszavonul vagy vi visszavonultak a magyar katonk. A tves szaktivlsok legnagyobb
arnyban a mellkneveket (30,4%) s a nvmsokat (30,4%) rintettk, ennl jval kevsb a fneveket (13%) s az igket
(8,7%). A mellknv szfajn bell dnten a szmnevek fordultak el; tves elhvsuk azzal magyarzhat, hogy
kdolsuk specifikusan trtnik a mentlis lexikonban. A nvmsok tves aktivlsa a grammatikai talaktssal is
kapcsolatos, elbb aktivldik a lexma, mieltt a beszl vglegesen megformlta volna a szerkezetet. Egy-egy pldt
talltunk igenevet, hatrozszt, igektt s segdigt rint tves szelhvsokra.
A tvesen kiejtett sz utn tlagosan 456,29 ms telt el a kvetkez lexma kezdetig. Az adatok 40,7%-nl folyamatos
volt a kzls a tves szelhvst kveten, vagyis nem szaktotta meg sem nma, sem kitlttt sznet. Ez rszben a
szndkolt sz azonnali javtst jelentette, rszben azt, hogy a szerkesztsben egyb nyelvi jeleket mondott a beszl,
pldul az egyetem fonetikai tansz nem fonetikai nyelvszeti magyar tanszkhez. A tves sztallsokat 44,5%-ban kveti
nma sznet, ezek idtartamtlaga 248,7 ms (21632 ms); hezitls csupn 7,4%-ban fordult el a szerkesztsi szakaszban,
idtartamuk tlaga 235,8 ms (185337 ms). Ugyanilyen arnyban adatoltunk a kt nma sznet kz keldtt hezitlst,
pldul: visszavonul (sznet) vagy vi (sznet) visszavonultak a magyar katonk.
A tves sztallsoknl tapasztalhat szerkesztsi idtartam nem fggetlen a hiba felttelezett oktl, vagyis attl, hogy
fonetikai, szemantikai hasonlsg vagy esetleg ezek kombincija llhatott a httrben (egytnyezs ANOVA: F(2,
36

26)=4,372; p=0,024). A rszletes elemzs a szemantikai s a kombinlt tpus tves szelhvs szerkesztsi szakasznak
tartamt tekintetve igazolt szignifikns klnbsget (Tukey post-hoc teszt: p=0,02). A tves sz aktivlst kvet szakasz
hosszabb, ha szemantikai eredet volt a problma (tlag: 644,5 ms), lnyegesen rvidebb, ha kombinlt, ennek tlaga
112,58 ms. (Megjegyezzk, hogy anyagunkban mindssze hrom fonetikai okkal magyarzhat pldt talltunk, ezek
esetben a szerkesztsi szakasz tlaga 409,66 ms.)
A tvesen elhvott lexma szfaja meghatroz tnyezje a szerkesztsi szakasz idtartamnak (egytnyezs ANOVA:
F(7, 22)=6,013; p=0,002). Anyagunkban szignifiknsan hosszabbak voltak az idtartamok a mellknevek esetn (tlag:
1353,0 ms, tlagos eltrs: 646,66 ms), mint a nvmsoknl (tlag: 38,42 ms, tlagos eltrs: 62,1 ms; p=0,004). (A tbbi
szfaj esetn a rszletes statisztikai elemzseket a kis elemszm korltozta.)
A tves kezdsek esetben a rszlegesen kiejtett hangsort kvet szakasz tartama tlagosan 129,18 ms. Az sszes adat
44,1%-nl folyamatos volt a kzls a tves kezdst kveten, vagyis nem szaktotta meg sem nma, sem kitlttt sznet. A
tves kezdseket 46,8%-ban kveti nma sznet, ezek idtartamtlaga 136,1 ms (10667 ms). Az adatok csupn 3,9%-nl
jelent meg hezitls a szerkesztsi szakaszban, ezek tlagos idtartama 422,5 ms (193718 ms), pldul: azt go (193 ms)
azt feltteleztk. Az adatok 5,2%-ban (ezek tlaga 483 ms; szrds: 255758 ms) a tves kezdst kveten kt nma
sznet kz mg egy hezitls is keldtt: de szi (sznet) (sznet) janur elsejn mindig azt esznk.
A beszlk tlagosan 2,71 beszdhangot ejtettek ki a tvesen elhvott lexmbl (4. bra). Az adatok 18,2%-ban a
beszl egyetlen beszdhangot ejtett a tves kezds sorn; az sszes egyetlen beszdhangot tekintetbe vve ez az
artikulcis konfigurci 64,3%-ban mssalhangz. Az sszes mssalhangzn bell 78%-ban rsmssalhangz (sz, f, v, s).
Ez lehet vletlen is, azonban a gyakorisg mint kivlt ok valsznleg kizrhat. A beszlk leggyakrabban kt hang
kiejtse utn szaktottk meg a sz artikulcijt (ez 42,8%-ot tesz ki). A szndkolttl eltr lexmbl a beszlk 14,3%ban valstottak meg hrom beszdhangot; az ennl tbb hangot tartalmaz tves kezdsek arnya fokozatosan cskken.

4. bra. A tves kezdsek arnya a kiejtett beszdhangok szma szerint

Az egy vagy kt beszdhangra kiterjed tves kezdseknl valsznsthet a rejtett monitorozs mkdse. Azoknl a
tves kezdseknl azonban, ahol a beszl 68 beszdhangot is kiejt a tvesen elhvott szbl, felttelezhet, hogy a bels
nmonitorozs valamilyen okbl nem mkdik vagy nem mkdik megfelelen, esetleg ksik, ezrt a beszl csak a
felszni folyamatok eredmnyeknt veszi szre a hibt akkor, amikor a szt mr majdnem teljes egszben kiejtette, pldul:
s a hangmin a mrsek alapjn is; belthat n nem tudom hogy mennyi id alatt lehet felkszlni. A tves kezdsek egy
rsznl nem kizrt az sem, hogy a beszl hirtelen megvltoztatja a kzlsi szndk nyelvi megformlst, de a
fonolgiailag s fonetikailag megtervezett s az artikulcis trbl elindtott eredeti hangsor ejtst mr nem tudja
meglltani. A statisztikai elemzs igazolta, hogy a tves kezdst kvet szerkesztsi szakasz idtartama nem fggetlen a
kiejtett beszdhangok szmtl (egytnyezs ANOVA: F(7, 76)=2,487; p=0,025). A beszdhangok szmnak alakulsa azt
mutatja, hogy minl tbb beszdhangot valst meg a beszl a tvesen elhvott lexmbl, annl gyorsabban felismeri a
tvedst. Egy beszdhang esetn tlagosan 140,4 ms a szerkesztsi szakasz tartama, kt beszdhang kiejtst kveten
123,6 ms, hrom beszdhang utn 117,27 ms, ngy utn 38,0 ms. t s hat beszdhang kiejtse utn a szerkesztsi szakasz
ideje anyagunkban ismt ersen megnylt, az tlagrtkek 123,7 ms s 740 ms voltak (ennek magyarzata tovbbi
vizsglatokat ignyel). Mg tbb beszdhang kiejtse esetn azonban jra cskkenst tapasztalunk (ht hang utn 57 ms,
nyolc utn 31 ms).

4. Kvetkeztetsek

37

A spontn beszd folyamatossgt megakadsjelensgek szaktjk meg, amelyek betekintst nyjtanak a beszdprodukcis
folyamat mkdsbe. A beszl folyamatosan ellenrzi sajt beszdt, s nemegyszer korriglja a hibzsait. Elemeztk,
hogy a szerkesztsi szakaszok idtartamai utalhatnak-e a felszni vagy a rejtett monitorozsra ismtls, jraindts, tves
kezds s tves sztalls esetn. Kimutattuk, hogy a vizsglt megakadsok szerkesztsi szakasznak idtartama
szignifiknsan eltr a megakads tpustl fggen. Ennek alapjn az mondhat, hogy az ismtlsek szerkesztsi
szakaszban a beszdtervezs rejtett diszharmnija, hibadetektls s korrekci trtnik, aminek az idejt a msodik kiejts
mintegy tltelkszknt meghosszabbtja. A tves sztallsoknl hosszabb a szerkesztsi szakasz, mint a tves
kezdseknl; a tvesen elhvott lexma teljes kiejtse jobban zavarja a beszdtervezsi s kivitelezsi folyamatot, mint ha
annak csak egy rsze valsul meg. Az jrakezdsek esetn a kiejtett beszdhangok szmnak arnya fokozatosan cskken,
vagyis minl tbb hangot valst meg a beszl, annl biztosabb abban, hogy a kvnt szt aktivlta (5. bra). A tves
kezdseknl ez a tendencia csak hrom, illetve annl tbb beszdhang kiejtse utn rvnyesl.

5. bra. Az jrakezdsek s a tves kezdsek elfordulsa a kiejtett beszdhangok szmnak fggvnyben s a szerkesztsi szakasz
idtartama

A kt megakadsnak ez az eltrse azt valsznsti, hogy a beszlnek a tves kezdsek felismershez legalbb kt
beszdhangra van szksge; a bizonytalansgot azonban mr az els magn- vagy mssalhangz kiejtse is elidzheti. A
szerkesztsi szakasz idtartama mindkt megakadsnl hasonl tendencit mutat a kiejtett hangok fggvnyben.
A megakadsokat kvet szerkesztsi szakasz lehet csak nma sznet, csak hezitls, illetve e kett kombincija; a
kitlttt sznet legnagyobb arnyban az ismtlsekre s a tves sztallsokra volt jellemz, legkevsb az jrakezdsekre.
Az elemzett megakadsok mintegy harmadnl a javts azonnali. Ezek egyrtelmen a rejtett monitorozst igazoljk. A
szerkesztsi szakasz hinya (0 ms-os tartam) pedig azt mutatja, hogy ekkor a megakadsjelensg a temporlis szervezds
szempontjbl voltakppen nem is akasztja meg a beszd folyamatossgt.
Elemeztk, hogy milyen arnyban rvnyeslnek a felttelezett rejtett s felszni monitorozs eredmnyei. A 200 ms-nl
rvidebb rtkek tekintettel a magyar nyelv szavainak hosszsgra s a gazdag morfolgira egyrtelmen a rejtett
monitorozs bizonytkai. A 200 ms-nl hosszabb szerkesztsi sznet pedig a felszni nellenrzsre utal (6. bra).

38

6. bra. A 200 ms-nl hosszabb szerkesztsi szakaszok arnya megakadsonknt

Ez azt jelenti, hogy a jelen kutatsban vizsglt megakadsjelensgek mintegy harmadt (29,5%-ot) a beszl mr a rejtett
monitorozs sorn szreveszi; legnagyobb mrtkben a felttelezetten vagy valban tves szkezdseket, kisebb mrtkben
azokat az egyb diszharmnikat, amelyeknek az ismtls a kvetkezmnye. Legkisebb mrtkben kpes a beszl a kiejtett
tves szavak felismersre mg a rejtett nellenrzs sorn. Eredmnyeink vlaszt adtak arra, hogy a szerkesztsi szakasz
idszerkezete valban utal az nellenrzs rejtett vagy felszni voltra; a kettt elhatroz idrtk (vagy idsv) pontosabb
meghatrozsa tovbbi vizsglatokat ignyel.
Irodalom
Bna Judit Gsy Mria Mark Alexandra 2007. Megakadsjelensgek korrekcija a beszdmegrtsben. Alkalmazott Nyelvtudomny
VII: 1739.
Gsy Mria 2001. A lexiklis elhvs problmja. In: Gsy Mria (szerk.): Beszdkutats 2001. Budapest: MTA Nyelvtudomnyi
Intzet. 126142.
Gsy Mria (szerk.) 2004. A spontn magyar beszd megakadsainak halls alap gyjtemnye. In: Gsy Mria (szerk.): Beszdkutats
2004. Budapest: MTA Nyelvtudomnyi Intzet. 618.
Gsy Mria 2005. Pszicholingvisztika. Budapest, Osiris Kiad.
Gsy Mria 2008. Magyar spontnbeszd-adatbzis BEA. In: Gsy Mria (szerk.): Beszdkutats 2008. Budapest: MTA
Nyelvtudomnyi Intzet. 194208.
Gsy Mria Gyarmathy Dorottya Horvth Viktria 2008. Szfelismers a spontn beszdben. (Megjelens eltt.)
Levelt, William 1989. Speaking: From intention to articulation. Cambridge MA: The MIT Press.
Marslen-Wilson, William 1990. Activation, competition, and frequency in lexical access. In: Altman, Gerry (ed.): Cognitive models of
speech processing. Cambridge, MA: MIT Press. 148172.
Nooteboom, Sieb 2005. Lexical bias revisited: Detecting, rejecting and repairing speech errors in inner speech. Speech Communication
47: 4348.
Pitt, Mark A. Samuel, Arthur G. 2006. Word length and lexical activation: Longer is better. Journal of Experimental Psychology:
Human Perception and Performance 32: 11201135.
Wurm, Lee H. Shannon E. Ross 2001. Conditional root uniqueness points: Psychological validity and perceptual consequences.
Journal of Memory and Language 45: 3957.
MTA Nyelvtudomnyi Intzet
gyarmathyd@nytud.hu
gosy@nytud.hu
horviki@nytud.hu

39

BNA JUDIT
GRAMMATIKAI HIBK A SPONTN BESZDBEN

1. Bevezets
A beszd tervezse sszetett folyamat, amelynek mkdsrl a megakadsjelensgek elemzsvel kaphatunk pontosabb
kpet. A beszdprodukci brmely szintjn ltrejhetnek megakadsok; gy a levelti modell (Levelt 1989) rtelmben
megjelenhetnek a fogalmi szinten, a nyelvi tervezs szintjn, a fonolgiai kdols s a lexiklis elhvs sorn, illetve az
artikulcis kivitelezskor is.
A spontn beszd tervezsben elfordul megakadsjelensgek kt nagy tpusba sorolhatk: bizonytalansgok s hibk.
A hiba tpus megakadsok egyike a grammatikai hiba, amely a mai kznyelvi, kodifiklt grammatiknak ellentmond
jelensg a beszdben (Gsy 2005). A spontn beszdre tovbb sajtos mondatszerkeszts jellemz: gyakoriak benne a
kzbevetsek, a mdost mondatrszletek; a befejezetlen mondatok; a csapong mondatszvsek, egsz fmondatok
kihagysa (Keszler 1983). Ezek a jelensgek nem tartoznak a megakadsok kz, mivel ilyenkor a beszl mg nem tudja
pontosan, mit is akar mondani; ekkor a kzlni kvnt gondolatokat tervezi, nem pedig azok megfogalmazst. A
grammatikai hibk ltrejttben gyakran a tbbfle lehetsges nyelvi forma versengse jtszik szerepet (Gsy 2005). A
grammatikai tervezs ugyanakkor meglehetsen automatikus, hiszen a folyamatos spontn beszdben a beszl nem
fontolja meg minden megnyilatkozsnl, hogy melyik grammatikai forma lenne a legjobb az adott kommunikcis cl
elrshez (Levelt 1989).
A klnbz szerzk a megakadsok kategorizlsakor klnflekppen nevezik az egyes tpusokat, gy a grammatikai
hibkra is tbb megnevezst olvashatunk. A Nyelvbotls-korpuszban morfolgiai, szintaktikai hiba (kt altpus, az
jraindts nlkli morfolgiai vltoztats s az ismtls toldalkjavtssal kategrik elklntsvel); Gsy Mria 2003ban publiklt korpuszban szintaktikai hiba; Horvth Viktrinl (2004) grammatikai sszehangolatlansg s kln
tpusknt jraindts morfolgiai vltoztatssal; Szab Eszternl (2004) grammatikai hiba; Mark Alexandrnl (2004)
pedig morfolgiai, szintaktikai hiba szerepel (a szerz elklnti az ismtls toldalkjavtssal altpust). A jelen
tanulmnyunkban az egyszerbb szhasznlat kedvrt a grammatikai hiba megnevezst hasznljuk.
A szakirodalombl ismert altpusok azokat a jelensgeket klntik el, amikor a beszl szreveszi a hibt, s sajtos
mdon javtja azt. A Nyelvbotls-korpusz rendszere szerint a kt f altpus az jraindts nlkli morfolgiai vltoztats (a
beszl nem ismtli meg a hibs szt, hanem ltalban kis sznet utn folytatja a beszdet a mdostott toldalkkal, pldul
tviteli karakterisztikjt nak megfelelen) s az ismtls toldalkjavtssal (a beszl azonnal ismtli a kiejtett szt,
de megvltoztatja a toldalkot, pldul A diabtesznek tbbfle okai is lehetnek, oka is lehet.) Termszetesen nemcsak a
toldalk lehet hibs, gy msfle nkorrekcikat is megfigyelhetnk ezek a Nyelvbotls-korpuszban szerepl morfolgiai,
szintaktikai hibk f kategrijban tallhatk. Pldul az Igen, tudom, odamegyek iszni inni. mondatban a sztvet
tvszeti el, ezt javtja a beszl.
A megakadsjelensgeket, gy a grammatikai hibkat is ktflekppen gyjttt korpuszok segtsgvel szoks vizsglni.
Az egyik lehetsg a vals idej (on-line) gyjts, amikor a gyjt a htkznapi beszdszitucik sorn feljegyzi az ltala
szlelt megakadsokat; a msik lehetsg pedig a rgztett beszdfelvtelek (off-line korpuszok) elemzse. Ez objektv
adatok gyjtst teszi lehetv, mivel a felvtelek tbbszr meghallgathatk (Huszr 2005: 22; Mark 2006).
A korpuszok tansga szerint a grammatikai hibk a tbbi megakadshoz kpest viszonylag gyakoriak. Mark Alexandra
(2006) a Nyelvbotls-korpusz els s msodik rsznek (2004 s 2005) adatait (4774 db) vetette ssze tbb magyar rgztett
korpuszval (Gsy 2003; Gyarmathy 2005; Horvth 2004; Kal 2005; Mark 2004; Szab 2004). A rgztett korpuszok
sszesen 55 beszl mintegy 15 rnyi beszdt tartalmazzk, amelyekben a szerzk 3849 megakadst adatoltak. A vizsglt
vals idej korpuszban a morfolgiai, szintaktikai hibk arnya 11,88%, a rgztett korpuszokban 21,74% volt. Azta jabb
rszeit publikltk a Nyelvbotls-korpusznak (2004; 2005; 2006; 2007), amely a jelen tanulmny rsakor sszesen 6528
megakadst tartalmaz. Ebbl mintegy 9,9% (646 db) a grammatikai hiba. A f kategria s az altpusok megoszlsa a
Nyelvbotls-korpuszban a kvetkez: 61,5% tartozik a f kategriba; 8,2% jraindts nlkli morfolgiai vltoztats;
30,3% pedig ismtls toldalkjavtssal.
A rgztett korpuszokban teht mintegy ktszer annyi grammatikai hibt adatoltak a szerzk, mint a vals idej
korpuszokban. Ennek az lehet az oka, hogy a htkznapi beszdhelyzetekben a percepci kevsb rzkeny az
agrammatikus szerkesztsre, ha az nem veszlyezteti a megrtst, illetve ha a hallgat korrekcis mechanizmusa gyorsan s
jl mkdik. Ezt a felttelezst ksrletek is altmasztjk. Egy sajt korbbi vizsglatunkban (Bna 2006) ksrleti
helyzetben kerestk a vlaszt arra, hogy az egyes megakadstpusokra mennyire figyel fel a hallgat. Tesztanyagnak egy

40

krlbell 7,5 perces spontn narratvt rgztettnk, ebben a beszl az tlagosnl gyakrabban, sszesen 131
megakadsjelensget produklt. Ennek mindssze 3,05%-a volt grammatikai hiba. A percepcis tesztben hsz egyetemi
hallgatnak az volt a feladata, hogy az els meghallgatskor (a vals idej gyjtssel megegyez mdon) jegyzeteljen le
minden megakadst, majd a msodik meghallgats sorn egy tesztlapon jellje az szlelt megakadsokat. A ksrleti
szemlyek az els meghallgatskor egyetlen grammatikai hibt sem jegyeztek le, s a tesztlapon trtnt jellskor is
mindssze 2%-ban jelltk azokat helyesen (itt 100%-nak tekintettk az sszes lehetsget, amikor a hallgatk grammatikai
hibt jellhettek, vagyis a hsz hallgatszor a grammatikai hibk szmt).
Egy msik ksrletben azt vizsgltuk, hogyan kpesek javtani a gyermekek (letkoruk tlagosan 9 v), a fiatal felnttek
(1832 v kzttiek), illetve az idsek (6676 vesek) a beszdtervezs klnbz szintjein megjelen megakadsokat. Az
adatok arra utalnak, hogy minl magasabb beszdtervezsi szinten kvetkezett be a hiba, annl nehezebb korriglni. A kt
legfels tervezsi szinten bekvetkez szemantikai s grammatikai hibk javtsa lett a leggyengbb mindhrom letkori
csoportban, a gyermekeknek a grammatikai hibk javtsa nagyobb nehzsget okozott, mint a magasabb szinten, a
konceptus szintjn bekvetkezett hibzsok (Bna et al. 2007).
A grammatikai hibk rszletes vizsglatval az p spontn beszdben magyar nyelven mg nem foglalkoztak, pedig a
gazdag morfolgij nyelvekben, mint a magyar is, klnsen indokolt ezek elemzse. A grammatikai hibk termszetnek
pontosabb megismersvel rszletesebb kpet kaphatunk a gondolatok grammatikai megformlsnak, talaktsnak
folyamatrl. Az eredmnyek emellett hozzjrulhatnak a nyelvtani fejlds jobb megrtshez az anyanyelv-elsajttsban,
illetve az agrammatikus formkban is megnyilvnul nyelvi zavarok alaposabb megismershez. A jelen kutatsunk trgya
a jelensg elemzse ktfle korpusz alapjn: a vals idej Nyelvbotls-korpusz adatait, illetve a BEA (rgztett
spontnbeszd-adatbzis) 10 felvtelt elemezzk a grammatikai hibk szempontjbl. Clunk annak megvizsglsa, hogy a
grammatikai tervezs mely szintjein milyen tpus megakadsok fordulhatnak el.

2. Anyag, mdszer, ksrleti szemlyek

Kutatsunk kt rszbl llt: a Nyelvbotls-korpusz (2004; 2005; 2006; 2007) adatainak elemzsbl, illetve spontnbeszdfelvtelek vizsglatbl.
A Nyelvbotls-korpusz pldit alaktani, szszerkezettani s mondattani szempontokbl altpusokba soroltuk. Az
elemzsbl kihagytuk azokat a megakadsokat, amelyek egy adott szituciban helyes kzlsknt is elhangozhatnak. Az
Ezben nket senki sem akadlyozza meg. vagy Eznek a tesztnek sok rsze van. alakok lehetnek archaikus vagy regionlis
nyelvi vltozatok is. A Mozgskorltozott hzakat ptettek. pldban a hallgat nagy valsznsggel nem gy rtelmezi a
kzlst, hogy a hzak nem tudnak mozogni. Nem tekintettk hibnak azokat az eseteket sem, amikor a beszl a -ban
toldalk helyett -ba-t ejtett, mivel ez egy szles krben elterjedt nyelvhasznlati sajtossg (Az utols mondatba
mondatban megakadt.), tovbb fgg a lejegyz percepcijtl. gy a Nyelvbotls-korpuszbl sszesen 634 megakadst
elemeztnk (az altpusokkal egytt).
A grammatikai hibk gyakorisgnak meghatrozshoz a BEA (magyar Beszlt Nyelvi Adatbzis: Gsy 2008) 10
beszljnek spontnbeszd-felvteleit elemeztk. A beszlk 2264 ves szemlyek voltak; kor s vgzettsg szerint
prostva 5 frfi s 5 n. Mindegyikktl nhny perc spontn narratvt (1. tblzat), sszesen mintegy 50 percnyi
hanganyagot vizsgltunk.
1. tblzat: A vizsglt felvtelek idtartama
ffi1
ms
perc

ffi2

ffi3

ffi4

ffi5

no1

no2

no3

no4

no5

166722 314538 237276 465689 337413 283427 419255 214150 215148 313458
246

514

357

745

537

443

659

334

335

513

A hanganyagokat a Praat 5.0 jelfeldolgoz szoftver segtsgvel lejegyeztk, majd a szvegekben megkerestk a
grammatikai hibkat. A gyakorisg meghatrozshoz a szoksos szszmot vettk figyelembe, azaz hogy hny szavanknt
fordult el grammatikai hiba a szvegben. Mivel a frfiak s nk hanganyaga nagyjbl megegyez hosszsg, gy
megvizsgltuk azt is, hogy milyen nemi klnbsgek vannak a grammatikai hibk produklsban.

3. Eredmnyek
A Nyelvbotls-korpuszban tallhat grammatikai hibkat (fggetlenl a javtstl, teht az altpusokkal egytt) hat nagy
kategriba soroltuk: 1. egyeztetsi hibk; 2. hibs vonzatok; 3. ragozsi hibk; 4. szintaktikai hibk; 5. egyb hibk; 6. lgrammatikai hibk. Br szigoran vve a ragozsi hibk is tves egyeztetsek, az elemzs sorn gy tltk meg, hogy
rdemes kln csoportba sorolni ket. Az egyeztetsi hibk kz azokat az eseteket soroltuk, amikor a szerkezetben
megjelent mind az egyeztetst irnyt, mind az egyeztetett kifejezs; mg azokat az alakokat, amikor csak a mondat
41

jelentsbl derlt ki, hogy milyen esetbe vagy igemdba, igeidbe kellene tenni a tves alakot, ragozsi hibnak
tekintettk. Az egyes kategrikba tartoz elemek arnyt az 1. brn olvashatjuk.

1. bra: Az egyes tpusokba tartoz grammatikai hibk arnya

Az egyeztetsi hibk a leggyakoribbak a grammatikai hibk kztt. Ebbe a tpusba tartozik az alany s az lltmny
egyeztetsi hibja, amelyre a legtbb pldt talltuk a kategrin bell (pldul: Aztn, amikor jn az nnepek jnnek az
nnepek). Az egyeztetsi hibk kz soroltuk a hatrozott (rgi terminussal trgyas) s az ltalnos (rgi terminussal
alanyi) ragozs tvesztst is, pldul: Akkor biztos mindenki tud egy j pr istennek a nevt. Igen gyakoriak a korpuszban az
egyes s tbbes szm alakok egyeztetsnek hibi is. Vannak olyan esetek, amikor van szmbeli egyeztets, de a szably
szerint nem kellene egyeztetni, ilyenkor a mennyisgjelz tbbes szm jelents, pldul: Itt szmos dolgokat dolgot
megtanulnak a gyerekek. Ms esetekben kellene egyeztetni, de az egyeztets elmarad, pldul: Igen, ott kell venni a
pauszpaprt, ahol a Marcinak azokat a szkptartt vettem. (Ebben a pldban az egyeztetst irnyt alaptag egyes
szm, mg az egyeztetett tbbes szm; a jelensg magyarzata valsznleg a szrend lehet.) Hasonlan nincs egyeztets a
kvetkez pldban, ahol a jelz (klnbz) jelentse miatt kellene tbbes szmba kerlnie a jelzett sznak, s mivel ez
egyben az alany, gy az lltmnynak is: Itt van klnbz hosszsg inga Ebben a kategriban szerepel mg a birtokos
szemlyjel tves hasznlata (pldul: Fontos, hogy a szlk megrtsk, hogy mi van a gyerekvel kkkel.), a mutat
nvms s az alaptag kztt hinyz esetbeli egyeztets (Ezt a kitrssel mrhetem a tltst.), az sszetett lltmny igei s
nvszi rsznek egyeztetsi hibja (Nyertesek lesz k kettejk kzl.), illetve a visszahat nvms s az ige kztti
egyeztetsi tveszts (Rosszul reztem velk magunkat magamat.). Az egyeztetsi hibk tpusainak megoszlsa a 2. brn
olvashat.

2. bra: Az egyeztetsi hibk altpusainak megoszlsa

A hibs vonzatok kztt azok a jelensgek szerepelnek, amikor a) a beszl olyan esetragot hasznl, amely az adott
sznak nem lehet vonzata (Ms problmval van sz.), illetve b) az adott sz lehetsges vonzatai kzl a rossz alternnst
vlasztja ki (Ne szemlyre szemlyrl szljon az rtkels!). (A pldban mindkt lehetsges alternns megjelenik, mivel
a rosszul kivlasztott, kimondott elst azonnal javtja a beszl.)
Ragozsi hibnak tekintettnk minden olyan esetet, amikor a) egy iktelen igt E/3. szemlyben, kijelent mdban ikesen
ragoz a beszl (A forgalom terelton haladik.) vagy egy ikes igt iktelenl (Minl tbbet utaz valaki), b) amikor
szmban s szemlyben megfelelen egyeztetve, az igemd tekintetben azonban rossz szemlyragot s mdjelet hasznl a
beszl (gy rzed, mintha szt akarsz esni!) c) a szabad hatroz rossz esetragot kap (Feladtam a postnak a csekket.), d)
hinyzik a trgyrag (Itt keltem a hullm ebben az esetben a jelensg htterben homonmia ll), e) a tagads tves
formban jelenik meg (Nem van olyan nagyon sok munkm.).

42

Szintaktikai hibnak tekintettnk minden a mondat szintjn megjelen megakadst. Ide tartoztak pldul azok a
szerkezetkontamincik, amelyekben az aktv s a passzv szerkezet vegylst (Annyi ht halmozdik fel; annyi h
halmozdik fel X annyi ht halmoz fel); vagy az alany s a trgy felcserlst (Idelis viszonyt fzte Kazinczyhoz is.;
viszony fzte X valamit [viszonyt] fztt) figyelhetjk meg. Szintaktikai hiba a szrendi hiba is, ez fleg az igekts igt
tartalmaz mondatban fordult el. Az igektt tartalmaz mondatok szrendje kttt (. Kiss 2003); kiegsztend krds
esetn az igekt az ige utn ll. A spontn beszdben azonban elfordulhat, hogy az igekt (feltehetleg analgis
hatsra) az ige eltt marad, pldul: Hol is kialakul; Mi is megn. A szintaktikai hibk kz soroltuk, br hatrozottan
elklnl az elbb emltett altpusoktl a nvelhiba, amelynek tvesztse szemantikai okokra is visszavezethet. A
korpuszban elfordult a hatrozott s a hatrozatlan nvel felesleges kittele (Ami nem olyan, mint a ms.; Mennyi a
szzalka halt meg?; Azt is megmrtk egy rgebben.); illetve a nvel hinya is (Valahol ugyanannl jelnl rgztettem.).
Az egyb hibk kz azok a pldk kerltek, amelyek altpusai csak nagyon ritkn, igen kis szmban fordulnak el a
korpuszban. Ezek ltalban rossz talternnst tartalmaznak (Azrt telefonltam, hogy kapard le a ht havat az autrl.;
De ki tallta ki ezt a szavat szt?; Fakanlat is kell vinni.; Igen, tudom, oda megyek iszni inni.); fokozsi hiba van
bennk (Michael Schumacher pedig egyre rmensen tapad az ccsre.; Hogy a szvegben mennyivel rosszul hangzott
rosszabbul hangzott volna, ha); vagy rossz a szkpzs (Nprajzkutatk szerint a rgi hagyomnyok ma jra
megelevenlnek megelevenednek a magyar falvakban.).
A Nyelvbotls-korpuszban olyan pldk is elfordultak, amelyeket az elz t kategria egyikbe sem lehet besorolni.
Ezek br a felsznen grammatikai hibnak tnnek, valjban szemantikai ok idzte el ket. Ezt a tpust l -grammatikai
hibknak neveztk el.
l-grammatikai hiba, teht a grammatikai hibkon tlmutat a kvetkez adat elemzse: A flvezetk maga egy kln
furcsa dolog. Ez a plda ugyan az egyeztetsi hibk kz besorolhat lenne, javtsa mgis tovbbi krdseket vet fel. A
korpusz szerint a beszl azt kvnta mondani, hogy A flvezetk maguk kln furcsa dolgok., amely szintn hibs kzls. A
f problma ebben az esetben az alany s a nvms nem egyeztetsbl fakad; a nvms egyes szm alakjnak ugyanakkor
magyarzata lehet, hogy a flvezetk egy kategrit, tpust jell.
Ide tartoznak azok az esetek is, amelyek br szintaktikai hibaknt jelennek meg, a htterkben valsznleg egy olyan
kontaminci ll, amely kt lexikailag is klnbz szerkezetbl jtt ltre; pldul: Kovcsnak most dbbent r (Kovcs
most dbbent r X Kovcsnak most esett le); nekem nem szeretem az almt (nekem nem zlik X n nem szeretem). A
Nyelvbotls-korpuszban nll kategriaknt is szerepel a kontaminci, de az itt szerepl pldkban a kevered lexikai
elemek is megjelennek, nemcsak a nyelvtanilag klnbz, de azonos lexikai alakbl szrmaz ragozott formk (pldul:
Igen, de sse kutya.; s a fatikd? [faterod X apukd]; Egy cipben eveznk.). (A szintaktikai hibk alcsoportban is vannak
szerkezetkontamincik, de azokban nincs lexikai klnbsg a kevered szerkezetek kztt.) Formailag nagyon hasonl az
az eset is, amikor a beszl ltszlag eltveszti az alanyesetet, s toldalkolja az alanyt (pldul: A szmonkrsben a
szmonkrs nagyon rdekes.), ami szerintnk inkbb vltoztatsnak mint megakadsnak felel meg. Valszntlen
ugyanis, hogy az p beszd felntt beszlk eltvesszk az alanyesetet. A jelensg htterben feltehetleg az llhat, hogy a
mondat kiejtse sorn a beszl megvltoztatja a mondat alanyt. Az ilyen tpus pldk segtsgvel tani lehetnk a
grammatikai talakts folyamatnak: a beszl valsznleg mshogyan akarta a gondolatot megfogalmazni, de a
beszdprodukci sorn zavar keletkezett a grammatikai talaktsban, ami a felsznen ezt a hibatpust eredmnyezte.
Talltunk olyan, ltszlag morfolgiai hibkat is, amelyeket valjban lexikai hibaknt rtelmezhetnk (Este fl tizenegy
s tizenegyedik ra kztt az idjells sorn a tszmnv helyett a beszl annak kpzett szrmazkt, sorszmnevet
hasznl, amely a napok jellsre jellemz).
Elemeztk azt is, hogy a beszl melyik altpust milyen gyakran javtotta. Az egyeztetsi hibk esetben mindssze 26%ban; a vonzathibk esetben 32%-ban; a hibs ragozst 47%-ban; az egyb tpusakat 17%-ban; az l-grammatikai hibkat
76%-ban javtotta a beszl. A szintaktikai hibknl egyltaln nem talltunk javtst az elemzett pldkban. Ez utbbinak
lehet oka a gyjts mdja, illetve az is, hogy ezek a hibk a teljes mondatszerkezetre vonatkoznak.
A grammatikai hibnak, illetve az altpusainak valdi gyakorisgt a rgztett hangfelvtelek elemzsvel vizsgltuk. A
tz beszl kzl egynl egyltaln nem talltunk grammatikai hibt az elemzett anyagban. A tbbi beszl 83,7292
szavanknt produklt grammatikai hibt. Ez azt jelenti, hogy ez a hibatpus meglehetsen ritka; sszestve a mintegy 50
perces, 5531 szt tartalmaz anyagban csupn 46 grammatikai hibt adatoltunk. A frfiak beszdprodukcijban egyttesen
116 szavanknt, a nk beszdben 126,3 szavanknt fordult el ez a tpus. A ksbbiekben rdemes lenne hosszabb
beszdfelvtelekben, tbb beszl adatait is sszehasonltani.
A felvtelekben elfordul grammatikai hibk altpusainak megoszlsa a 3. brn olvashat. Megfigyelhetjk, hogy a
szintaktikai hibk arnya a legnagyobb, mg a vonzatok s az egyeztetsek arnya jval kisebb, mint azt a Nyelvbotlskorpuszban adatoltuk. A szintaktikai hibk nagy rsze nvelhiba. A hibk 24%-t javtottk a beszlk, ebbl mindssze 1
esetben (9%) adatoltunk jraindts nlkli morfolgiai vltoztatst, 91%-ban pedig ismtlst toldalkjavtssal. A javtsok
egyike sem rintette a szintaktikai hibkat.

43

3. bra. A hangfelvtelekben elfordul grammatikai hibk megoszlsa

Br a felvtelekben tallhat grammatikai hibk szma csak tredke a Nyelvbotls-korpuszban szereplknek, gy az

adatok sszehasonltsbl messzemen kvetkeztetsek nem vonhatk le; tendenciaszeren az ltszik, hogy a spontn
beszdprodukciban a szintaktikai szerkezet hibtlan megszerkesztse a legnehezebb, ugyanakkor erre a megakadsgyjtk
kevsb figyelnek fel.

4. sszegzs s kvetkeztetsek
Tanulmnyunkban a spontn beszdben elfordul grammatikai hibkat elemeztk, s a pldk alapjn megllaptottuk
altpusaikat. Amg a hallgat az egyeztetsi s a vonzathibkra figyel fel, addig a beszdben a gyakorisgt tekintve a
szintaktikai hiba fordul el a legtbbszr.
Levelt beszdprodukcis modelljnek lerskor a grammatikai tervezs kapcsn Kempen s Hoenkamp modelljre
hivatkozik (1987; idzi Levelt 1989). Eszerint a mondatok grammatikai tervezse balrl jobbra trtnik, a szerkezetek
generlsa tbbsgben prhuzamosan zajlik. A beszdprodukci sorn a lemma tartalmazza a sz szemantikjt s
grammatikai sajtossgait, a grammatikai kdols ezek alapjn az informcik alapjn trtnik a formultorban. A lemma
fnvi, igei, mellknvi s hatrozi tpus lehet, amelyhez ktelez s fakultatv vonzatok tartozhatnak. A vonzatok
meghatrozsa utn trtnik a tovbbi bvtmnyek s a mdostk kijellse, majd dnts szletik a nyelvtani pozcik
kitltsnek sorrendjrl. A grammatikai tervezs brmely fzisban bekvetkezhet hiba, az ltalunk meghatrozott altpusok
is ezt mutatjk. A vonzatok meghatrozsakor megjelenhetnek a hibs vonzatok; az egyeztetsi hibk s a ragozsi hibk a
tovbbi bvtmnyek s a mdostk kijellsekor fordulhatnak el, s felttelezheten ehhez a mvelethez kapcsoldnak az
egyb (fleg alaktani) hibk is, amelyeket tpustl fggen a lexiklis elhvs hibjnak is tekinthetnk. A szintaktikai
hibk ltrejttben a sorrendisg mellett (szrendi hibk) valsznleg a magasabb, szemantikai tervezsi szint is szerepet
jtszik, csakgy, mint az l-grammatikai hibk megjelensben.
Az p beszdben elfordul grammatikai hibk magyarzatra az agrammatikus afzis beszdprodukci vizsglatnak
eredmnyeibl is kvetkeztethetnk. Az agrammatikus zavaroknak hrom tpust szoks megklnbztetni: 1. morfolgiai
zavarok [a beszl gyakran elhagyja vagy helyettesti a formatvumokat (pl. ktszk, nvelk) vagy a kttt morfmkat
(toldalkok, ragok, elljrk)]; 2. szerkezeti jelensgek (az agrammatikus afzisok ltalban egyszer, szokvnyos
szrend kijelent mondatokat hasznlnak); 3. a beszd jelentsen lelassul, tredezett vlik. A produkcis nehzsgek a
bels szintaktikai tervezs lelassulsban keresendk: a szintaktikai informcik tl lass aktivldsa vagy a
munkamemribl val gyors trldse a szintaktikai struktra deszinkronizcijt okozhatja (Bnrti 2003). Felttelezzk,
hogy az p beszd esetben is trtnhet deszinkronizci. Az adataink azt mutatjk, hogy ez igen ritka a beszdben, hiszen
grammatikai hiba tlagosan 120,2 szavanknt fordul csak el.
A grammatikai hibk tpusainak s gyakorisgnak nagyobb rgztett korpuszon val tovbbi vizsglata fontos adalkkal
szolglhat egyes nyelvi zavarok diagnzisban is.
Irodalom
Bnrti Zoltn 2003. Neurolingvisztika. In: Kiefer Ferenc (szerk.): A magyar nyelv kziknyve. Budapest: Akadmiai Kiad. 481506.
Bna Judit 2006. A megakadsjelensgek akusztikai s percepcis sajtossgai. In: Gsy Mria (szerk.): Beszdkutats 2006. Budapest:
MTA Nyelvtudomnyi Intzet. 101113.
Bna, Judit Gsy, Mria Mark, Alexandra 2007. Processing of disfluencies as a function of error type and age. Proceedings of the
16th International Congress of Phonetic Sciences. 13331336.
. Kiss Katalin 2003. Mondattan. In: Kiefer Ferenc (szerk.): A magyar nyelv kziknyve. Budapest: Akadmiai Kiad. 205241.
Gsy Mria 2003. A spontn beszdben elfordul megakadsjelensgek gyakorisga s sszefggsei. Magyar Nyelvr 127: 257277.
Gsy Mria 2005. Pszicholingvisztika. Budapest: Osiris Kiad.

44

Gsy Mria 2008. Magyar spontnbeszd-adatbzis BEA. In: Gsy Mria (szerk.): Beszdkutats 2008. Budapest: MTA
Nyelvtudomnyi Intzet. 194207.
Gyarmathy Dorottya 2005. Klnbz beszlk egyni megakadsjelensgeinek sajtossgai. Szakdolgozat. Budapest: ELTE.
Horvth Viktria 2004. Megakadsjelensgek a prbeszdekben. In: Gsy Mria (szerk.): Beszdkutats 2004. Budapest: MTA
Nyelvtudomnyi Intzet. 187199.
Huszr gnes 2005. A gondolattl a szig. A beszd folyamata a nyelvbotlsok tkrben. Budapest: Tinta Knyvkiad.
Kal Zsuzsanna 2005. A nyilvnos spontn beszd megakadsjelensgei s a mdiaszereplk szaktivlsi stratgii. Szakdolgozat.
Budapest: ELTE.
Kempen, Gerard Hoenkamp, Eduard 1987. An incremental procedural grammar for sentence formulation. Cognitive Science 11: 201
258.
Keszler Borbla 1983. Ktetlen beszlgetsek mondat- s szvegtani vizsglata. In: Rcz Endre Szathmri Istvn (szerk.):
Tanulmnyok a mai magyar nyelv szvegtana krbl. Budapest: Nemzeti Tanknyvkiad. 164202.
Levelt, Willem J. M. 1989. Speaking: From Intention to Articulation. A Bradford Book. London, Cambridge MA: The MIT Press.
Mark Alexandra 2004. Megakadsok vizsglata klnfle monologikus szvegekben. In: Gsy Mria (szerk.): Beszdkutats 2004.
Budapest: MTA Nyelvtudomnyi Intzet. 209222.
Mark Alexandra 2006. A megakadsjelensgek hatsa a beszdszlelsre. Alkalmazott Nyelvtudomny VI/12: 103117.
Nyelvbotls-korpusz 2004. In: Gsy Mria (szerk.): Beszdkutats 2004. Budapest: MTA Nyelvtudomnyi Intzet. 19186.
Nyelvbotls-korpusz 2005. In: Gsy Mria (szerk.): Beszdkutats 2005. Budapest: MTA Nyelvtudomnyi Intzet. 145173.
Nyelvbotls-korpusz 2006. In: Gsy Mria (szerk.): Beszdkutats 2006. Budapest: MTA Nyelvtudomnyi Intzet. 231247.
Nyelvbotls-korpusz 2007. In: Gsy Mria (szerk.): Beszdkutats 2007. Budapest: MTA Nyelvtudomnyi Intzet. 187198.
Szab Eszter 2004. Megakadsjelensgek nyelvi jtk kzben. In: Gsy Mria (szerk.): Beszdkutats 2004. Budapest: MTA
Nyelvtudomnyi Intzet. 200208.
Etvs Lornd Tudomnyegyetem
bona_judit@freemail.hu

45

VRADI VIOLA
A SPONTN BESZD MONDATAI A MFAJOK
S AZ LETKOR TEKINTETBEN

1. Bevezets
A beszdprodukcis modellek kzl a legltalnosabban elfogadott Willem Levelt nevhez fzdik. Ebben a modellben a
megszlalst kt nagy folyamat elzi meg, a makro- s a mikrotervezs. A makrotervezs sorn a beszl tlnyomrszt
kpi formban eltervezi, hogy mit szeretne kzlni, de ekkor rszlettervezs mg nem trtnik. A mikrotervezs a
makrotervezst kveti, de prhuzamosan is vgbemehetnek. Ennek sorn a beszl mr nyelvi formba nti
mondanivaljt, vlogat a mentlis lexikonban trolt elemek kztt, az elhangzs idrendjt s a tagolsokat is megtervezi
(Gsy 2004).
A megfelel tagols az egyik alapfelttele az elhangz hosszabb kzlsek megrtsnek s rtelmezsnek (Gsy 2003).
A befogadnak azonban nincs szksge minden esetben a szegmentlsra, pldul az rott beszdben karakterhiny,
kzpontozs jelzi az olvas szmra az egyes egysgek szavak, mondatok stb. hatrt. A folyamatos beszdben nem
ilyen egyrtelm a hatrjelzs, nem jelzik sznethelyek a szemantikai, szintaktikai egysgek kezdett vagy befejezst
(Gsy 2005). A beszl nincs mindig tudatban, hogy mely szegmentlis s szupraszegmentlis tnyezket alkalmazza
tagol funkciban, vagyis az artikulcis megvalsts ltalban sztns, s nagyok az egyni klnbsgek is (Kohler
1983). Gyakorlatlan beszlknl ezt gyakran fiziolgiai tnyezk pldul a lgzs szervezik. A hallgat ettl fggetlenl
arra knyszerl, hogy kisebb egysgekre bontsa, tagolja az elhangzottakat, s ezek mentn ismerje fel az sszefggseket. A
beszdpercepci szempontjbl a tagolsnak a beszl rszrl az egysghatrok jelzsnek nagyon fontos szerepe van
(Gsy 2004).
A tagolsi egysg lehet akr mondatnyi hosszsg vagy annl hosszabb kzls, sszefgg szvegrsz is. Ez utbbit
bekezdsnek is nevezik, br e terminus hasznlata nem felttlen egyrtelm, mert elssorban az rott szvegek bizonyos
egysgeinek tipogrfiai elklntsre szolgl (v. Lehiste 1979). Ha eltekintnk a bekezds fogalmtl, akkor
szembekerlnk azzal a problmval, hogy mit tekinthetnk a spontn beszd legkisebb egysgnek. A mondatnak sokfle
meghatrozsa, megkzeltse logikai, formlis, llektani, funkcionlis ltezik a nyelvszeti szakirodalomban, a Magyar
Grammatika a kvetkez defincit adja: A mondat egy vagy tbb szbl ll, zrt intoncis szerkezet jellemzi. A mondat
a legnagyobb nyelvi egysg, amely a nyelv szablyai, minti szerint nyelvi elemekbl megszerkeszthet. Egyben a
legkisebb nyelvi egysg, amely egy adott beszdhelyzetben kzlsegysgg vlhat. (Kugler 2000). Az rott beszdre
alkalmazhat ez a meghatrozs, de pldul a zrt intoncis szerkezet nem minden esetben velejrja a spontn beszd
mondatainak. Gsy vezette be a virtulis mondat fogalmt, a virtulis jelzt a benne rejl rtelmben hasznlva. Ezek az
egysgek tbb-kevsb azonos paramterekkel jellemezhetk, melyeket a hallgatk kpesek tagol funkciban hasznlni
spontn kzlsek hallgatsakor (Gsy 2003).
A szegmentls problmja nemcsak a hangok, szavak, hanem a mondatok szintjn is felvetdik a beszdszlelsben s megrtsben. Felmerlhet a krds, hogy a beszdnek melyek azok az sszetevi, melyek hatrjelz funkcival brhatnak a
hallgat szmra, valamint a szupraszegmentlis tnyezk kzl beszddallam, hanger, hangsly, artikulcis s
beszdtemp, ritmus, sznet s egyni hangsznezet melyek jtszanak elsdleges szerepet a beszdfolyam kisebb
egysgekre virtulis mondatokra val szegmentlsban. A szintaktikai, szemantikai s prozdiai jellk kombincija
segti a hallgatt a beszdpercepci sorn a tagolsban. A szupraszegmentumok kzl a sznetek az elsdleges hatrjelzk,
mg az alaphangmagassg vltozsa csak a msodlagosak kz sorolhat. A klnbz hatrjelz funkcik fontossga
nagyban fgghet a beszltl. A szintaktikai, szemantikai s prozdiai tnyezk egyttesen segtik a sikeres szegmentlst,
rszben egyttmkdnek, rszben hierarchikusan szervezdnek a beszdmegrtsben (GsyKovcs 2007). A humn
mechanizmus nem konkrt rtkek, hanem viszonyok alapjn dnt, melyek egy bizonyos egysgen bell, vagy egysgek
sorozatban realizldnak. A spontn beszd brmely sajtossga, amely a virtulis egysg befejezst jelezheti, nmagban
nem, csak bizonyos sszefggsekben br hatrjelz funkcival, s csak akkor, ha a szemantikai sajtossgok ezt a hatrt
megerstik (Gsy 2003).
Nmet nyelv korpuszokon vgzett vizsglatok eredmnyei azt mutattk, hogy a prozdiai (s egyb) kulcsok
klnbznek a szveg tpustl fggen. Olaszy (2005) jellemezte a prozdiai szerkezeteket a hrfelolvassban,
mesemondsban, a novella s a reklmok felolvassban, s azt tapasztalta, hogy az egyes felolvassi stlusok kztt
adatolhat klnbsgek vannak. gy tnik, hogy a beszlkben kdolva vannak a mfaji sajtossgok, melyek nemcsak
felolvasskor, hanem spontn beszd sorn is befolysolhatjk a produkcit.

46

Hipotzisnk szerint a mfaji klnbsgek nemcsak a felolvassban, hanem a spontn beszdfolyamatban is

megjelenhetnek. Feltrhatk olyan fleg szupraszegmentlis jellemzk, melyek a spontn beszd mfaji
meghatrozottsgrl rulkodnak. A beszdfolyamat egysgekre bontst, szegmentlst nagymrtkben segtik a
szupraszegmentumok, ezrt azt feltteleztk, hogy a mfajok klnbsgeibl fakad eltrsek a prozdiai szerkezetben
hatssal lehetnek a mondathatr-szlelsre.
Klnbsget feltteleztnk tovbb az letkori csoportok tekintetben a klnbz mfajok kztt az egyntetsg
szempontjbl. Feltteleztk tovbb, hogy az letkor is meghatroz tnyez lehet a virtulis mondatok szlelsben.

2. Anyag s mdszer, ksrleti szemlyek

Beszlnk 27 ves egyetemet vgzett n, akinek nincs sem beszdhibja, sem hallsproblmja, a felvtel ksztsnek
tudatban volt. Beszlnktl hrom, klnbz mfaj rvidebb spontn beszdet rgztettnk monologikus helyzetben.
Elszr megkrtk, hogy ossza meg velnk nyri lmnyeit (narratva), majd el kellett meslnie A Piroska s a farkas cm
kzismert mest (mese), vgl be kellett mutatnia lakhelyt (lers). A felvtel csendestett szobban trtnt minidisc
hangfelvevvel.
A hanganyagok elsdleges feldolgozshoz a Praat 4.3 szoftvert hasznltuk, ezzel vgeztk el az annotlst, az adatolst
s a mrseket. A szvegeket helyesrsban is lejegyeztk kzpontozs nlkl, s ezt a tesztlapon kaptk meg a percepcis
tesztben rsztvevk.
A percepcis ksrletben 54 f vett rszt, akik letkoruk alapjn clzottan hrom csoportba tartoztak: gyerekek (18 f),
fiatalok (19 f) s kzpkorak (17 f). A gyerekek 1314 ves nyolcadikos osztlyos tanulk; a fiatalok 1826 v
kzttiek, tlagletkoruk 22 v; a kzpkorak 3054 v kzttiek, tlagletkoruk 40 v. A ksrletben 28 n s 26 frfi vett
rszt, az letkori csoportokban is odafigyeltnk a nemek kiegyenltettsgre, br az eredmnyeket nemek szerint nem
vizsgltuk.
Adatkzlink azt a feladatot kaptk, hogy szvegenknt ktszeri meghallgats sorn fggleges vonallal jelljk meg a
tesztlapon azokat a helyeket, ahol mondatvget szleltek. A ksrleti szemlyeknek nem okozott nagyobb nehzsget a
feladat megoldsa, tbbsgk mr az els meghallgats sorn megjellte a vlt mondathatrokat. A kapott eredmnyeken
SPSS 15.0 szoftverrel vgeztk el a statisztikai elemzseket (95%-os szignifikanciaszinten).

3. A szvegek fonetikai elemzse

A nyri lmnyek feleleventse, illetve a lakhely lersa termszetes szituci, mindennapi beszdtevkenysgnk sorn is
gyakran elfordul tma. Felttelezhet, hogy e mfajok esetn kzelt leginkbb a beszdszakaszok kt sznet kztti
szveges egysg hossza a beszl termszetes beszdjellemzihez.
1. tblzat: A beszdszakaszok idtartama

Narratva
Mese
Lers

A beszdszakaszok
szma

tlagos idtartam
(ms)

Szrds
(ms)

64
74
36

2228
2304
2348

246 7466
372 7984
230 7302

A klnbz mfaj szvegekre jellemz idtartamokat az 1. tblzatban mutatjuk be. Az tlagadatok mindhrom mfaj
esetn nagyon hasonlak egymshoz: a legr-videbb szakaszokat a narratvban, a leghosszabbakat a lersban talljuk. A
statisztikai elemzsek (egytnyezs varianciaanalzis) szerint a klnbsg nem szignifikns [F(2, 171) = 0,065; p = 0,937],
teht a beszdszakasz hosszt nem befolysolja a szveg mfaja.
A nma s a kitlttt szneteket, illetve ezek kombincijt egytt vizsgljuk a sznetadatok trgyalsakor, kln ki
fogunk trni a kitlttt s a kombinlt sznetek elfordulsaira is. A 2. tblzat mutatja be a szvegek sznetadatait. A
sznetek tlagos gyakorisgt gy szmtottuk ki, hogy a sznetek nlkl mrt beszdidt elosztottuk a sznetek szmval.
A beszl a nyri lmnyek elmeslse sorn tlagosan majdnem kt s fl msodpercenknt tartott sznetet, mg a mesls
s laksnak bemutatsa kzben tlagosan valamivel tbb mint kt s fl msodpercenknt.
2. tblzat: A spontn szvegek sznetadatai

Sznetek szma

Gyakorisg
(ms-onknt)

47

tlagos idtartam
(ms)

Szrds
(ms)

Narratva
Mese
Lers

62
72
36

2294
2370
2375

645
679
600

141 2172
136 3190
116 1722

A hrom mfaj sem a sznetek gyakorisga, sem tlagos idtartamuk tekintetben nem tr el egymstl jelentsen, a
statisztikai elemzsek sem mutattak ki szignifikns klnbsget (egytnyezs varianciaanalzis; F(2, 167) = 0,388; p =
0,679). A leghosszabb sznetidt, mely kt nma s egy kitlttt sznet kombincija, a mesben mrtk (3190 ms), a
legrvidebbet (116 ms) a narratvban.
A kitlttt sznetek elfordulsa mfajonknt vltozik. Leggyakoribb realizcii [], [m], [m] vagy [ym]. nllan s
nma sznettel kombinlva nma sznet + hezitci, hezitci + nma sznet, nma sznet + hezitci + nma sznet is
megjelenhetnek. A sznetek jelents rsze mindhrom mfaj esetn nma, legkisebb rsze pedig kitlttt. A mesben csak
egyetlen kitlttt sznet jelent meg nllan. Sokkal inkbb jellemz mindhrom mfajban a kombinlt sznetek
megjelense, mint a kitltttek. Felttelezsnk szerint ez a beszlre jellemz egyni sajtossg lehet, idnyers cljbl
inkbb kombinlja a nma s a kitlttt szneteket ahelyett, hogy hosszabb ideig hezitljon.

1. bra. A nma, a kitlttt s a kombinlt sznetek arnya a szvegekben

A sznetek arnyban nem figyelhetnk meg a lers s a mese kztt jelents klnbsgeket (1. bra). A mesben
valamivel kisebb arnyban fordulnak el a nma sznetek, mint a msik kt mfajban, ebben a szvegben a kombinlt
sznetek arnya nagyobb. A beszlre jellemz sznetezsi szoksokat nem befolysolja jelents mrtkben, hogy nyri
lmnyeit vagy A Piroska s a farkas cm mest mesli-e el, illetve a lakst rja-e le. Mindhrom mfaj esetn
megfigyelhettk, hogy a nma sznetek fordulnak el legnagyobb arnyban, majd a kombinlt legvgl a kitlttt sznetek.
A narratva s a lers kztt nem feltteleztnk jelents eltrseket az alapfrekvencia adatokban. A mese mfaji
sajtossgaihoz azonban sokkal inkbb hozztartozhat, hogy a beszl dallamosabban beszl, ezrt feltteleztk, hogy a
beszl hangterjedelme szlesebb lesz. A mese dallamossga fakadhat egyrszt abbl, hogy az ltalban gyermekekbl ll
hallgatsg szmra szeretnnk lvezetesebb, izgalmasabb tenni beszdnket, msrszt tbb szereplt is meg kell
hangostania, el kell jtszania a beszlnek (pl. Piroska, nagymama, farkas, stb.).
Vizsglatunk krbl ki kellett rekesztennk azokat a hangmeneteket, amelyekben rdess vlik a znge vagy amelyeket
nevets kzben mond adatkzlnk. Ez szlssgesen alacsonyan, illetve magasan fut alapgrbben rajzoldik ki, s az
ezeken a helyeken mrt alacsony, illetve magas frekvenciartkeket a beszl alaphangjnak mlysge s magassga nem
indokolhatja, a mrsi tapasztalatok szerint irrelisak ezek az adatok (ni beszlnknl 90, 490 Hz krli rtkek).
Percepcis szempontbl sem a hang mlylse vagy magasodsa, hanem rdess vlsa, illetve nevets rzkelhet (v.
Mark 2005).
3. tblzat: A szvegek alapfrekvencia-adatai

Narratva
Mese
Lers

F0-minimum
(Hz)

F0-maximum
(Hz)

F0-tlag
(Hz)

Hangterjedelem
(F0-max/F0-min)

148,37
142,32
145,67

497,44
483,22
443,54

203,32
222,91
200,84

3,35
3,40
3,04

48

Az alaphangmagassg minimum rtke hasonl mindhrom mfajban, de a maximum rtkekben nagyobb

klnbsgeket figyelhetnk meg (3. tblzat). A beszl hangterjedelme a mesben s a narratvban a legszlesebb, a
lersban a legszkebb.
Megvizsgltuk a narratvban, a mesben s a lersban, hogy a szakaszvgi dallammenetek milyen tpusak (ereszked,
emelked, lebeg stb.) a kvetkez krdsekre keresve a vlaszt: 1. milyen arnyban fordulnak el a klnbz tpus
hangmenetek; 2. ezek az arnyok sszefggenek-e a szveg mfajval? A narratvban (40,5%) s a mesben (34%) a
szakaszzr hangmenetek legjelentsebb hnyada ereszked, a lersban az ereszked s az emelked hangmenetek egyenl
arnyban fordultak el szakaszvgeken (30,5%). A narratvban magasabb az emelked hangmenetek (30%) arnya, mint a
lebegk (26,5%) a beszdszakaszok vgn. A mesben a sorrend ennek a fordtottja: lebeg (32%), emelked (27%).
Nyikorg zngvel, illetve nevetssel szakaszvgeken a legnagyobb szmban a lersban (11%) tallkoztunk, majd a
mesben (7%) s a narratvban (1,5%). Szk dallammenet csak a narratvban fordult el, ott is csak egyetlen esetben. Az
eredmnyek azt mutatjk, hogy a szakaszzr hangmenetek tpust a mfaji sajtossgok befolysoljk.

4. A virtulis mondatok szlelse

A legtbb virtulis mondatot tlagosan a leghosszabb idtartam szvegben (mese), a legkevesebbet a legrvidebb
idtartam szvegben (lers) jelltk a ksrleti szemlyek. A szvegek eltr idtartama miatt a tovbbiakban nem a
darabszmokkal dolgoztunk, hanem az adott mfajban jellt legtbb mondatszmot vettk szz szzalknak (az letkori
csoportokra val tekintet nlkl), s ehhez viszonytottuk a tbbi jellst.

2. bra. A virtulis mondatok szlelse a mfajok fggvnyben (medin s szrds)

Megvizsgltuk, hogy a mfaji sajtossgok befolysoljk-e az adatkzlk mondathatr-jellseit (az adatkzlk

eredmnyeit elszr egytt, nem letkori csoportokra bontva elemeztk) (2. bra). A legtbb virtulis mondatot az adatkzlk
tlagosan a lersban jelltk (tlag: 57,85%), majd a mesben (46,75%), legkevesebbet a narratvban (41,12%). A
mondatvgjellsek a mesben voltak a legegyntetbbek (tlagos eltrs: 16,63%), majd a narratvban (tlagos eltrs:
17,23%), vgl a lersban (tlagos eltrs: 18,56%). A mondatvgjellsek kztti klnbsgek a mfajok fggvnyben a
statisztikai elemzsek szerint (egytnyezs varianciaanalzis) szignifiknsak [F(2, 159) = 12,79; p < 0,001]. A ksrleti
szemlyek mondathatr-szlelst befolysolta a hallott szveg mfaja, egyntetbbek a jellsek a narratvban s a
mesben, mint a lersban, a legtbb mondathatrt a lersban, a legkevesebbet a narratvban szleltk az adatkzlk.
letkori csoportokra bontva is megvizsgltuk a mondathatr-szlelseket. Mindhrom mfajban a kzpkorak
mondathatr-jellsei egyntetbbek. A statisztikai elemzsek (egytnyezs variancia-analzis) szerint az letkori csoportok
kztti klnbsgek egyik mfaj esetn sem szignifiknsak (narratva: p = 0,058; mese: p = 0,058; lers: p = 0,366).
Megvizsgltuk azokat a mondatvgjellseket, melyek beszdszakasz vgn, vagyis sznetet megelzen fordultak el.
A narratvban s a lersban a beszdszakaszok 64%-nl, a mesben 72%-nl jellt legalbb egy adatkzl mondatvget.
A 3. bra mutatja meg, hogy a klnbz mfajokban a beszdszakaszok hny szzalknl jellt legalbb egy adatkzl
mondathatrt a klnbz letkori csoportokbl.

49

3. bra. Mondatszlels a beszdszakaszok vgn

Lthatjuk, hogy a fiatalok jellsei mindhrom mfajban meghaladjk az 50%-ot, a mesben s a lersban a
jellseiknek tbb mint 70%-a, a narratvban kzel 52%-a esik szakaszvgre. A kzpkoraknl s a gyerekeknl jval
alacsonyabb ez az arny, illetve a mese s a lers kztt is nagyobb a klnbsg. A mesben a kzpkorak jellseinek
csak valamivel tbb, mint a fele tallhat beszdszakasz vgn, a msik kt mfajban ez az arny mg az 50%-ot sem ri el.
A gyerekek jellseit nagyobb mrtkben befolysolta mindhrom mfajban a beszdszakasz vge, mint a kzpkorakt.
Az eredmnyek azt mutatjk, hogy a fiatalok dntseikben sokkal inkbb tmaszkodtak arra, hogy vge van-e a
beszdszakasznak, mint a gyerekek vagy a kzpkorak.
Elemeztk a sznetek idtartamnak, tpusnak s a mondatszlelseknek az sszefggseit. Megvizsgltuk, hogy a sznet
idtartama befolysolta-e a hallgatk virtulismondatvg-szlelst. Feltteleztk, hogy minl hosszabb a sznet, annl
inkbb kelti a befejezettsg, lezrtsg rzett, vagyis annl valsznbb, hogy mondathatrt jellnek a ksrleti szemlyek. A
Pearson-fle korrelci egyik mfaj s egy letkori csoport esetn sem mutatott ki sszefggst a sznet hossza s a jellsek
szma kztt.

4. bra. A sznettpus s a mondathatr-szlelsek sszefggsei

Clszernek tartottuk megvizsglni, hogy a sznet idtartamn tl, a tpusa nma, kitlttt vagy kombinlt sznet
befolysolja-e az adatkzlk mondatvgjellseit a klnbz mfaj szvegekben (4. bra). Mindhrom mfajban
100%-nak az sszes olyan sznethelyet tekintettk, ahol legalbb egy adatkzl mondatvget szlelt. Mindhrom
mfajban s mindhrom letkori csoportban a nma sznet brt a legnagyobb hatrjelz fu nkcival, ezt kvette a
kombinlt, legvgl a kitlttt sznet. Mindhrom mfajban a nma sznetek tlnyom rsze utn legalbb egy
adatkzl jellt mondatvget, a narratvban kitlttt sznet eltt egyszer sem szleltek mondathatrt. Lthatjuk, hogy
mindhrom mfajban a gyerekek jellseit befolysolta leginkbb a nma sznet. A lersban a fiatalok mind a
kombinlt, mind a kitlttt sznetek ugyanakkora rsze eltt jellt mondatvget. Az eredmnyek azt mutatjk, hogy
mfajtl s letkortl fggetlenl a nma sznet keltette leginkbb a befejezettsg rzst.

50

5. bra. A dallammenetek tpusa s a mondathatr-jellsek sszefggsei

Megvizsgltuk, hogy az alaphangmagassg vltozsai befolysoljk-e a hallgatk mondathatr-szlelst. Az egyes

mfajokban elemeztk a dallammenet tpust azokon a helyeken, ahol a ksrleti szemlyek kzl legalbb egy
mondatvget jellt.
Az 5. brn lthatjuk, hogy mindkt letkori csoportban a narratvban s a lersban a jellt mondathatrok jelents
rsze emelked, a mesben lebeg dallammenet utn fordult el. Mindhrom korcsoportban nagy arnyban jelltek
mondathatrt ereszked dallammenet utn, de nem igazoldott az a hipotzisnk, hogy mindhrom mfajban az ereszked
dallammenet brt nagyobb hatrjelz funkcival. Dallammenetben mindhrom letkori csoport a narratvban szlelt
legtbb esetben virtulis mondatot. Nyikorg znge, vagy nevets utn a lersban jelltk a legtbb mondathatrt a hrom
mfaj kzl. Szk dallammenet utni jellssel csak a narratvban tallkoztunk, mivel csak ebben a mfajban fordult el
ilyen tpus hangmenet.

5. sszefoglals
A szvegek tlagos beszdszakaszhossza kztt nem talltunk szignifikns klnbsget, az eredmnyek azt mutatjk, hogy
az, hogy milyen hosszak a beszdszakaszok, olyan egyni beszdjellemz, melyre a mfaji sajtossgok kevsb vannak
hatssal. Sem a sznetek gyakorisga, sem tlagos idtartamuk tekintetben nem talltunk jelents klnbsget a mfajok
kztt. A beszl hangterjedelme a legtgabb a mesben, a legszkebb a lersban volt. A szakaszzr dallammenetek
legnagyobb hnyada a narratvban ereszked, a mesben ereszked vagy lebeg, mg a lersban ereszked s emelked.
A legtbb virtulis mondatot a lersban, mg a legkevesebbet a narratvban szleltk a ksrleti szemlyek, a statisztikai
elemzsek szerint a klnbsg szignifikns. Az a felttelezsnk, hogy a szvegek tagoltsgt befolysolja a mfajuk,
igazoldott. Az letkori csoportok jellsei kztt egyik mfaj esetn sem igazoltk a statisztikai elemzsek a
felttelezseinket, vagyis az letkor nem befolysolta a virtulis mondatok szlelst. Mindhrom mfajban a gyerekek
jellsei voltak a legegyntetbbek, s a kzpkorak szleltk a legtbb mondahatrt. Az a felttelezsnk, hogy minl
hosszabb a sznet, annl valsznbb, hogy mondatvget jellnek a ksrleti szemlyek, nem igazoldott. Mindhrom
mfajban a nma sznetek keltettk leginkbb, a kitlttt sznetek legkevsb a befejezettsg rzett. A narratvban s a
lersban az emelked, mg a mesben a lebeg dallammenet brt nagyobb hatrjelz funkcival.
Irodalom
Gsy Mria 2003. Virtulis mondatok a spontn beszdben. In: Gsy Mria (szerk.): Beszdkutats 2003. Budapest: MTA
Nyelvtudomnyi Intzet. 1943.
Gsy Mria 2004. Fonetika, a beszd tudomnya. Budapest: Osiris Kiad.
Gsy Mria 2005. Pszicholingvisztika. Budapest: Osiris Kiad.
Gsy Mria Kovcs Magdolna 2007. Virtual sentences of spontaneous speech: Boundary effects of syntactic-semantic-prosodic
properties. In: Gardner-Bonneau, Daryle Blanchard, Harry E. (eds.): Human Factors and Voice Interactive Systems. Amsterdam:
Elsevier. 193207.
Kugler Nra 2000. A mondattan ltalnos krdsei. In: Keszler Borbla (szerk.): Magyar Grammatika. Budapest: Nemzeti
Tanknyvkiad. 369394.
Kohler, Klaus J. 1983. Prosodic boundary signals in German. Phonetica 40: 89134.
Lehiste, Ilse 1979. Perception of sentence and paragraph boundaries. In: Lindblom, Bjrn hman, Sven (eds.): Frontiers of Speech
Communication Research. London, New York, San Francisco: Academic Press. 191201.
Mark Alexandra 2005. A spontn beszd nhny szupraszegmentlis jellegzetessge. Monologikus s dialogikus szvegek sszevetse,
valamint a hmmgs vizsglata. Phd-disszertcci, ELTE BTK Nyelvtudomnyi Doktori Iskola.

51

Olaszy Gbor 2005. Prozdiai szerkezetek jellemzse a hrfelolvassban, a mesemondsban, a novella s a reklmok felolvassban. In:
Gsy Mria (szerk.): Beszdkutats 2005. Budapest: MTA Nyelvtudomnyi Intzet. 2150.
Etvs Lornd Tudomnyegyetem
varadiviola@gmail.com

52

BATA SAROLTA GRCZI TEKLA ETELKA

A BESZDPARTNER LETKORNAK HATSA
A BESZD SZUPRASZEGMENTLIS JELLEGZETESSGEIRE

1. Bevezets
Beszdtervezsi modelljben Levelt (1989) elklnti a prozdiagenertort, amely a beszd szupraszegmentlis
jellegzetessgeinek ltrehozsrt felel. Ennek bemeneti egysgeknt tekinti tbbek kztt a szegmentlis szerkezetet is. Ez
alapjn a prozdiai jellemzk tervezst msodlagosnak, kevsb tudatosnak, st kevsb kontrollltnak tartjuk (Gsy
2004). Ugyanakkor szmtalan tnyez befolysol(hat)ja beszdnk szerkezett. A beszl jellemzi kztt megemlthetjk
pldul a kort (v. pl. Balzs 1993, Gocsl 2000), a beszdkpz szervek aktulis s ltalnos llapott (v. pl. Kiefer
1995), a beszl pszichs (v. pl. Szalai 1995) s fizikai-fiziolgiai llapott (v. pl. HorvthMagonyGsy 2006). A
beszln kvli tnyezk kztt a beszdtpus (v. pl. Mark 2005a, 2005b, Imre 2005) hatst vizsgltk elssorban. A
nemzetkzi szakirodalomban mr a beszdpartnerhez val alkalmazkods szmos fonetikai aspektust vizsgltk. Bell
1984-es sszefoglal munkjban (Language style and audience design) ad tfog kpet a hallgathoz val alkalmazkods
kutatsnak addigi eredmnyeirl.
A beszdpartner beszdfeldolgozsi jellemzihez val szupraszegmentlis alkalmazkodst magyar nyelvre elssorban az
anyk gyermekeikhez val beszdben vizsgltk (v. pl. Ktain Kos 1998). Marknak (2005a) az eredenden a
beszdtpusok szupraszegmentlis jellemzire irnyul elemzsei rmutattak, hogy a ngy azonos kor (fiatal, 21 ves)
beszl (kvzi)monologikus beszdprodukcijban (akr nagymrtkben is) eltr prozdiai szerkezetek a trsalgsban
jellemzen sszetartanak. A sznetek, az artikulcis s beszdtemp, a szakasztartamok; illetve a nk esetben a
hangkzrtk tlagai kisebb eltrst mutatnak, mint a hrom msik vizsglati helyzetben.
A jelen prbavizsglat egy ksrletsorozat els llomsa, amelyben arra a krdsre kerestk a vlaszt, hogy a
beszdpartner letkora s a beszl beszdnek temporlis jellemzi (mint a beszdfeldolgozst elssorban segteni tud
jellegzetessgek) kztt milyen sszefggsek llnak fenn. Ismeretes, hogy az ids beszlk esetben a beszdfeldolgozs
folyamata lassul, illetve pontatlanabb vlik tbb tnyez pl. a halls romlsa miatt (v. pl. Menyhrt 2001). Ezrt
feltteleztk, hogy a beszlk igyekeznek alkalmazkodni a beszdpartner korhoz, s az rthetsg rdekben gy
mdostjk beszdk szupraszegmentlis jellemzit, hogy a feldolgozst megknnytsk.

2. Ksrleti szemly, anyag s mdszer

A krdsek megvlaszolshoz a BEA spontnbeszd-adatbzis (Gsy 2008) egyik felvtelvezetje ltal ksztett hat
felvtelt vlasztottuk ki. A felvtelvezet 27 ves, egyetemet vgzett n. A kutatsban rszt vev szemlyeket
(tovbbiakban: beszdpartnerek) hrom korcsoportbl vlasztottuk: fiatalknt egy 22 ves nt (a tovbbiakban: fN) s egy
25 ves frfit (a tovbbiakban: fF); kzpkorknt egy 52 ves nt (a tovbbiakban: kN) s egy 52 ves frfit (a
tovbbiakban: kF); idsknt pedig egy 70 ves nt (a tovbbiakban: iN) s egy 75 ves frfit (a tovbbiakban: iF). A
felvtelvezetnek a sajt beszdhez val viszonyt befolysolhattk a kvetkez tnyezk (illetve ezek ismerete) is: a) a
fiatalok mindketten egyetemistk, a kzpkor s az ids frfi egyetemi vgzettsgek, a kzpkor s az ids n pedig
rettsgivel rendelkezik; b) a kzpkor frfi beszde fradkonynak hat (sok sznet, ertlen artikulci jellemzi); c) a fiatal
s az ids nt ismerte korbbrl a felvtelvezet; d) az ids frfi beszddel foglalkoz szakember, gyakorlott beszl.
A felvtelek sorn a felvtelvezet clja magtl rtetden a beszdpartnerek minl hosszabb s oldottabb beszdre val
sztnzse (a htkznapi beszdhez kzeli produkci elrse), illetve az egyes alfeladatok egyrtelm ismertetse.
A felvtelek sorn a felvtelvezetnek a kvetkez ngy csoportba sorolhat sszes megszlalst elemeztk. 1. A
feladatok ismertetst s azok lezrst, melyekre egyttesen az instrukci szval utalunk. 2. Mondatfelolvasst, amely
sorn clja, hogy a beszdpartner az elhangzott mondatokat minl pontosabban meg tudja ismtelni. 3. A felvteleken
szerepl kt interj sorn tett megszlalsait, melyeket kzbevetsnek neveztnk el. Az interjk sorn a felvett szemly kt
nyitott krdst kap, egy nmagval kapcsolatosat, amely tbbnyire ler jelleg vlaszt kvn, s egy aktulis kzleti
tmhoz kapcsoldt, amely gondolatainak ismertetst, vlemnye kifejtst, rvelst kvn meg. Ezek sorn a
felvtelvezet megszlalsainak clja lehet egyrszt a beszdpartner beszdkedvnek felerstse, gondolatmenete
tovbbptsnek, emlkei elhvsnak segtse, de elfordulhat a kzs rintettsg miatti megszlals is. 4. A BEA egy
rsze trsalgs, amelyben a felvtelvezet s egy harmadik szemly (a felvtelvezetvel hasonl kor n) a kutatsban rszt
vev beszlvel egy megadott tmbl kiindulva ktetlenebb beszlgetsre trekednek, vagyis a felvtel sorn akr ms
tmk is felmerlhetnek az alaptmn kvl. Ezt a csoportot a kzbevetseknek nevezett megszlalsoktl mindenkppen

53

indokoltnak ltjuk kln kezelni egyrszt a harmadik beszl jelenlte miatt, msrszt a megszlalsok cljnak esetleges
eltrse miatt. Az instrukcikra kapott eredmnyeket az ids frfi esetben csak tjkoztat jellegen kezeltk, mivel ezek
nhny esetben nem kerltek rgztsre.
Az sszes felvtel idtartama 22247, amely sorn a felvtelvezet elemzett megszlalsai sszesen 5217-et tettek ki.
Az elemzsekhez a teljes felvteleket annotltuk a Praat 5.0 szoftverrel. Megmrtk a beszdszakaszok s a sznetek
idtartamt, kiszmtottuk az artikulcis s beszdtempt, valamint a sznetek tpusainak (kitlttt/sszes) arnyt. Az
adatokon ler statisztikai elemzst vgeztnk az SPSS 16.0 szoftverrel.

3. Eredmnyek
3.1. Az egyes temporlis jellemzk elemzse
A felvtelvezet sszes megszlalsainak beszlnknti s beszdtpusonknti idtartamt, valamint az adott
felvtelrszlethez viszonytott arnyt ismerteti az 1. tblzat. Az instrukcik esetben (termszetesen) csak a felvtelvezet
szlalt meg, ezrt itt nem jelltnk szzalkos arnyt, a mondatoknl pedig az azonos tartalom (minden esetben ugyanazok
a mondatok) miatt szerepel csak idtartam. Az instrukcik esetben a fiatal frfihoz val beszde volt a leghosszabb, a fiatal
s az ids n, tovbb a kt kzpkor szmra kzel hasonl hosszsgban ismertette s zrta le a feladatokat. A
mondatolvass sorn a felolvasand mondatok azonossga miatt azok felolvassnak tartama egyrtelmen utalhat a
beszdpartnerhez val alkalmazkodsra. A fiatalok, az ids frfi s a kzpkor n esetben kzel azonos hosszsgban,
99,50101,91 szekundumnyi id alatt olvasta fel a mondatokat a felvtelvezet, mg a kzpkor frfi s az ids n
esetben mintegy 10%-kal hosszabb id alatt (111,47, illetve 111,61 s).
A kzbevetsek esetben az idtartamrtkek vltozatos kpet mutatnak. A fiatal frfi s az ids n esetben a
felvtelvezet mintegy 1619%-ban jrul hozz a beszdhez, a tbbi beszlnl ez az rtk jval alacsonyabb. Az ids
nnl a megszlalsok elssorban a beszdkedv nvelst cloztk, a fiatal frfi esetben pedig a tmban val kzs
rintettsg (egyetem, knyvtrhasznlat) okozhatta a magasabb arnyt. Az ids frfi esetben szmotteven rvidebb az
sszes kzbevets idtartama, mint a tbbi beszdpartnernl. Ez azzal magyarzhat, hogy a frfi szvesen beszl, gy
kevsb kellett sztnzni. Ennl a beszdtpusnl teht az sszes megszlals idtartamt teht kevsb a kor, mint inkbb
egyb egyni jellemzk befolysoltk.
A trsalgs idtartama a fiatal n esetben volt a legnagyobb, valamint itt beszlt legtbbet a felvtelvezet a teljes
idtartamhoz kpest, mintegy 42%-ot. A megszlalsok hossza ismt a tmban val kzs rintettsgbl addik, a
felvtelvezet szmra is kzeli emlk az egyetemi let s a gyakorltants. A legkisebb arnyban a kzpkor nvel
folytatott hrmas diskurzusban ragadta maghoz a szt a felvtelvezet. Ennek oka lehet, hogy a beszdpartner hosszasan
fejti ki a vlemnyt egy-egy tmrl, s szvesen veszi t a szt a tbbi beszltl. Az ids nvel val trsalgsban tett
felvtelvezeti megszlalsok arnya (35,56%) ugyan nem jelentsen magasabb a legtbb diskurzusbeli adathoz kpest,
azonban ez esetben a harmadik rszvev jelentsen hozzjrult a trsalgshoz, az ids n maga keveset beszlt.
1. tblzat: A felvtelvezet megszlalsainak sszes idtartama (s) s az adott felvtelrsz teljes tartamhoz viszonytott arnya (%) a
beszdpartner s a beszdtpus fggvnyben
fN
s

Instrukcik

81,02

fF
%

kN
%

kF
%

iN
%

iF
%

136,88

79,34

93,11

79,95

45,35

Mondatolvass 101,91

99,50

101,28

111,47

111,61

100,3

Kzbevetsek

34,87

6,75

81,02

16,49

24,65

7,30

22,20

7,94

79,48

19,42

12,00

1,36

Trsalgs

534,21

40,82

341,40

32,43

314,04

26,37

109,70

32,38

275,06

35,56

166,19

31,85

A beszdszakaszok tlagos idtartamadatai (1. bra) a mondatolvass kivtelvel minden esetben a fiataloknl,
kzlk pedig a fiatal frfinl mutatjk a legnagyobb rtket. A mondatolvass esetben a kzpkor n s a fiatal frfi
szmra trtn felolvass sorn tlagosan hasonl hosszsg szakaszokra tagolta a felvtelvezet a mondatokat. A
mondatolvass leghosszabb szakaszokra val tagolst s a legnagyobb tlagos eltrst az ids nnl tallhatjuk. Ennek oka
azonban sszefgghet az artikulcis s a beszdtemp alakulsval (3. tblzat). Mindkett az ids n esetben volt a
leglassabb a mondatolvass sorn, tovbb az esetben talltuk a leghosszabb szneteket (4. tblzat). Vagyis a hosszabb
szakaszok a felvtelvezet lasstott beszdbl eredtek. A beszdszakaszok a mondatolvass kivtelvel jellemzen az ids
beszdpartnerek esetben a legrvidebbek, de nem tallhat jelents mrtk eltrs a kzpkorakhoz intzett beszdbeli
adatokhoz kpest. A beszdszakaszok tlagos tartamtl val tlagos eltrs minden beszl s minden korcsoport esetben

54

nagy arny, megkzelti az tlagos szakaszhossz rtkt. Elmondhatjuk teht, hogy a felvtelvezet beszdben ez a
jellemz nagy vltozatossgot mutat a beszdpartnertl, a tmtl fggetlenl. Az azonos korcsoporthoz tartoz
beszdpartnerekhez intzett kzlsek kztt is a legtbb esetben nagy az eltrs, amely sem a nemhez, sem a korbbiakban
ismertetett jellemzkhz nem kthet egyrtelmen.

1. bra: A beszdszakaszok idtartama a beszdpartner s a beszdtpus fggvnyben

a) instrukcik, b) mondatolvass, c) kzbevetsek, d) trsalgs

Az artikulcis temp rtkei (2. bra, bal oldal) nem mutatnak jelents eltrseket az egyes beszdpartnerekhez tett
megszlalsokban egy-egy beszdtpuson bell (11,9013,20 hang/s kztt vltozik), azonban az ids frfival val beszd
sorn a kzbevetsek s a mondatolvass esetn is tlagosan magasabb artikulcis tempt hasznlt a felvtelvezet, mint a
tbbi beszdpartnerrel. Ennek oka lehet, hogy az ids frfi beszddel foglalkozik, kpzett beszd, amirl a
felvtelvezetnek tudomsa volt, gy felttelezheten gy gondolta, hogy ezen beszdpartnere szmra semmilyen
nehzsget nem jelent a mondatvisszamonds, illetve a beszd ltalban. A kzbevetsek s a trsalgs sorn ltalban
jellemz a mondatfelolvasshoz s az instrukciadsokhoz kpest a felvtelvezet artikulcis tempjnak magasabb
rtke, valamint nagyobb tartomnyban val szrdsa, ami a helyzet ktetlenebb voltnak lehet eredmnye.

55

2. bra: Az artikulcis s a beszdtemp a beszdpartner s a beszdtpus fggvnyben

a) instrukcik, b) mondatolvass, c) kzbevetsek, d) trsalgs

A beszdtemp (2. bra, jobb oldal) tlagos rtkei a kzbevetsek kivtelvel a fiatal beszdpartnereknl voltak a
legmagasabbak. ltalnos tendencia, hogy az azonos kor nk s frfiak esetben a nkkel szemben alacsonyabb
beszdtempt hasznlt a felvtelvezet. Az idsekkel val beszd sorn minden beszdtpusban lassabb beszdtempval
szlt a felvtelvezet, mint a fiatal beszdpartnerekhez.
A felvtelvezet beszdben elfordul sznetek idtartamrtkei vltozatosan alakultak (3. bra). A korcsoportok
kztti eltrsek a beszdtpustl fgg tendencit mutattak. Mg a mondatfelolvass s az instrukci esetben az ids
beszdpartnerekkel tartott hosszabb szneteket beszde sorn, addig a trsalgsban s a kzbevetsek sorn a fiatalokkal
beszlgetve volt ez jellemz, s ezen esetekben a kzpkoraknl tartotta a legrvidebbeket. Ezen eltrs felteheten kt
klnbz okra vezethet vissza. Az instrukcik s a mondatfelolvass sorn a felvtelvezet clja, hogy a beszdpartner

56

megrtse a feladatot, illetve minl pontosabban ismtelje meg a mondatokat, ezrt igyekszik megknnyteni
beszdfeldolgozsukat. A trsalgs s a kzbevetsek mr ktetlenebb beszdtpusok, s mg a fiatalokkal (a sajt
korcsoportjval) szemben knnyebben megteheti a beszl, hogy hosszabb szneteket tart, addig a kzpkoraknl ez mr
udvariatlansgnak hathat.

3. bra: A sznetek idtartama (ms) a beszdpartner s a beszdtpus fggvnyben

a) instrukcik, b) mondatolvass, c) kzbevetsek, d) trsalgs

Az sszes sznet tartamhoz kpest a kitlttt sznetek arnyt ismerteti a 4. bra. A mondatfelolvassnl
(termszetesen) nem fordult el kitlttt sznet, minden egyb beszdtpusnl a fiatal beszdpartnerek esetben fordult el a
felvtelvezet beszdben a legkevesebb hezitls. Az ids frfi esetben ismt legtbbszr a fiatalokhoz hasonl adatokat
tallunk. A kzpkorakkal s az ids nvel val beszlgets sorn a kitlttt sznetek arnya jelentsen magasabb
(klnsen a kzbevetseknl). A korcsoportok kztti eltrs oka abban kereshet, hogy a fiatalokkal val beszlgets az
azonos szociolektus miatt knnyebb feladatnak bizonyulhatott, mg az idsebbek esetben a felvtelvezet jobban
gyelhetett a megfogalmazsra; a megfelel szavak s szerkezetek kivlasztshoz a beszl idt nyert a hezitlsokkal.

4. bra: A kitlttt sznetek arnya (%) az sszes sznet tartamhoz

a beszdtpus s a beszdpartner fggvnyben

57

3.2. Az egyes beszdtpusok temporlis jellemzinek sszefggsei

Az egyes beszdtpusok esetben a beszdpartner letkornak fggvnyben (fiatalok vs. idsek) klnbz mintzatok
alakultak ki (2. tblzat). Az instrukcik ismertetse sorn a felvtelvezet az idsebbekkel rvidebb szakaszokban beszlt,
a szakaszok kzti sznetek idtartamt pedig nvelte, gy az artikulcis temp viszonylagos llandsga mellett a
beszdtemp cskkent. A beszdpartner letkornak emelkedsvel a kitlttt sznetek arnya ntt, felttelezheten a
sztallsi, fogalmazsi nehzsgek miatt.A mondatolvassnl az ids beszdpartnereknl ntt a beszdszakaszok hossza,
azonban a beszdtemp cskkent, illetve hosszabb sznetek jelentek meg, teht a felvtelvezet ugyanazokat a mondatokat
tbb id alatt olvasta fel. A kzbevetsek esetben az letkor elrehaladtval cskkent a beszdszakaszok hossza, a kitlttt
sznetek arnya ennl a beszdmfajnl emelkedett a legnagyobb mrtkben. A trsalgsnl az instrukcikhoz hasonl
tendencit ltunk, kivve a sznetek esetben: a sznetek idtartama az idsebb beszdpartnerek esetben cskkent.
2. tblzat: Az egyes beszdtpusok temporlis jellegzetessgeinek vltozsa a kor
elrehaladtval (: cskken, : n, : nem vltozik, : nem fordult el)

Szakaszhossz

Artikulcis
temp

Beszdtemp

Sznetek
idtartama

Kitlttt
sznetek
arnya

Instrukcik

Mondatolvass

Kzbevetsek

Trsalgs

Beszdtpus

4. Kvetkeztetsek
Tanulmnyunkban a beszdpartner letkornak a beszd temporlis jellemzire gyakorolt hatst vizsgltuk olyan
beszdszituciban, amelyben a beszlnek rdekben llt a beszdpartner beszdfeldolgozst a htkznapi helyzeteknl
taln jobban is segteni. Az eredmnyek azt mutattk, hogy a felvtelvezet eltren alaktotta beszdnek temporlis
jellegzetessgeit a klnbz letcsoportokba tartoz beszdpartnerekkel. A klnbz beszdtpusok esetben eltr
idszerkezeti mintzatokat talltunk. A klnbsgek a vizsglt paramterek sszefggsben ragadhatk meg. A ngy
beszdtpust kt csoportba sorolhatjuk. A mondatolvass s az instrukciads hasonlan alakul, mg a trsalgs s a
kzbevetsek ezektl eltren, de egymshoz hasonlan alakulnak. Jellemzen a mondatolvass s az instrukcionls
esetben nagyobbak az eltrsek a klnbz korcsoportokhoz intzett beszdek kztt, mint az utbbi kt beszdtpusban.
Ennek a mr korbban emltett okai lehetnek. 1.) A feladatok ismertetsnl s a mondatok olvassnl kiemelten clja a
felvtelvezetnek, hogy beszdpartnere minl pontosabban megrtse a mondottakat, mg a msik kt beszdtpusban
ktetlenebbek a dialgusok, megszlalsok. 2.) Ezen esetekben (relatve) llandbb a kzlsek tartalmi oldala, a mondatok
minden esetben azonosak s azonos sorrendben kvetik egymst; a feladatismertetsekben pedig gyakran hasznl hasonl
fordulatokat s hasonl szerkezeteket a felvtelvezet, vagyis kevsb tekinthet a trsalgssal s a kzbevetsekkel
ugyanolyan spontnnak a beszdtervezs.
A beszdfeldolgozsi folyamatok segtse mellett a temporlis szerkezetek vltozsban szerepet jtszanak az
udvariassgi szablyok, valamint a trsalgs egyb jellemzi is. A sznetek hossznak s a kitlttt sznetek arnynak
alakulsra ezek a tnyezk is hatssal lehettek.
A vizsglat eredmnyei rmutattak, hogy a beszdpartnerek letkorn kvl milyen egyb jellemzk befolysoljk a
beszd szupraszegmentlis szerkezett. A beszdpartner beszdfradkonysga (idsnek hat szupraszegmentlis
jellemzk), a foglalkozsa, sttusza, a tmban val kzs rintettsg jelents, a beszlgets eltti korbbi
ismeretsg/ismeretlensg kisebb hatst mutatott. (Ebben termszetesen az ismeretsg esetn a kapcsolat tpusa is
meghatroz lehet. Teht ms kapcsolat esetn vltozhat a befolysol hats mrtke.)
A tovbbi felmerl krdsek kzl nhny: Hogyan vltoznak a beszd egyb szupraszegmentlis jellemzi (pl.
hanglejts, hangterjedelem, intenzits) a beszdpartner letkornak fggvnyben? Vajon az letkor mellett mennyire
jelents a hatsa az egyb trsadalmi tnyezknek (pl. foglalkozs, sttusz)? Hogyan alakulnak az eredmnyek ms
beszlknl?
A jelen tanulmnyt prbavizsglatnak szntuk egy szociofonetikai kutatssorozathoz, mely clja a beszd fonetikai
jegyeinek a beszdpartner jellemzinek fggvnyben val vizsglata a magyar nyelvhasznlatban. A ksbbi eredmnyek
a nemzetkzi irodalomban olvashat eredmnyekkel val sszevetssel kirajzoldhatnak a krds univerzlis,
kultraspecifikus s a nyelvhasznlra jellemz vonatkozsai.
58

Irodalom
Balzs Boglrka 1993. Az idskori hangkpzs jellemzi. In: Gsy Mria (szerk.): Beszdkutats 1993. Budapest: MTA
Nyelvtudomnyi Intzet. 156165.
Bell, Alan 1984. Language style and audience design. Language in Society 13/2. 145205.
Gocsl kos 2000. A beszd idviszonyai klnbz letkor szemlyeknl. Beszdkutats 2000. Budapest: MTA Nyelvtudomnyi
Intzet. 3950.
Gsy Mria 2004. Fonetika, a beszd tudomnya. Budapest: Osiris.
Gsy Mria 2008. Magyar spontnbeszd-adatbzis BEA. In: Gsy Mria (szerk.): Beszdkutats 2008. Budapest: MTA
Nyelvtudomnyi Intzet. 194207.
Horvth M. Szabolcs Magony Edit Gsy Mria 2007. A frad beszd mint betegsgtnet. Beszdkutats 2006. Budapest: MTA
Nyelvtudomnyi Intzet. 172183.
Imre Angla 2005. Klnbz mfaj szvegek szupraszegmentlis jellemzi. Magyar Nyelvr 129/4. 510520.
Ktain Kos Ildik 1998. Kommunikcis keret az els vben: intonci ggicsls. In: Gsy Mria (szerk.): Beszdkutats 98.
MTA Nyelvtudomnyi Intzet. 5867.
Kiefer Gbor 1995. Rekedtsg. Fonitria a hangkpzs zavarai. Budapest: Golden Book.
Levelt, Willem 1989. Speaking: From intention to articulation. A Bradford Book. London, Cambridge MA: The MIT Press.
Mark Alexandra 2005a. A spontn beszd nhny szupraszegmentlis jellegzetessge. Monologikus s dialogikus szvegek sszevetse,
valamint a hmmgs vizsglata. PhD-rtekezs. Budapest: ELTE BTK.
Mark Alexandra 2005b. A temporlis szerkezet jellegzetessgei eltr kommunikcis helyzetekben. Beszdkutats 2005. Budapest:
MTA Nyelvtudomnyi Intzet. 6378.
Menyhrt Krisztina 2001. letkori tnyez a szvegrtsben. In: Gsy Mria (szerk.): Beszdkutats 2002. Budapest: MTA
Nyelvtudomnyi Intzet. 7389.
Szalai Enik 1995. Interrelations of emotional patterns and suprasegmentals in speech. Studies in Applied Linguistics 2. 93103.
Etvs Lornd Tudomnyegyetem
batasarolta@gmail.com
MTA Nyelvtudomnyi Intzet
graczi@nytud.hu

59

BEKE ANDRS
A BESZL HANGTARTOMNYNAK VIZSGLATA
(Nhny statisztikai jellemz az alapfrekvencia-eloszlsrl)

1. Bevezets
Napjainkra egyre fontosabb vltak azok az akusztikai fonetikai kutatsok, amelyek az egyni beszdsajtossgokat
kvnjk feltrni (GsyNiklczy 2008). A beszd akusztikai, illetve fonetikai jegyeinek vizsglata sok tekintetben
statisztikailag nehezen feldolgozhat, mivel sokszor egy beszln bell nagyobb a variancia mrtke, mint a beszlk
kztt. Ezrt fontos, hogy a beszdnek olyan akusztikai fonetikai paramtert hasznljuk a beszl jellemzsben, amely
statisztikailag jl feldolgozhat, s amely egy beszln bell lland jegyknt viselkedik. Korbbi vizsglatokbl tudjuk,
hogy az alapfrekvencia rtke megfelel krlmnyek kztt elgsges jegy lehet a beszl szemly felismershez (Rose
2002). Ez lehet szemlyazonost jegy a beszlk megklnbztetsre nemcsak a nemek tekintetben, de azonos
nemeken bell is, ha az alapfrekvencia tlaga jl elklnthet egymstl (Rose 2002; Ezzaidi et al. 2001; Adami et al.
2003). A nemzetkzi szakirodalmakban szmos tanulmny foglalkozik azzal, hogy milyen mrtk klnbsg van a nk s
a frfiak alaphangmagassg-rtkben (v. 1. tblzat).
1. tblzat A vilg nhny nyelvben mrt alapfrekvencia-tlag (TraunmllerEriksson 1995)

Vizsglatok
Rappaport (1958), geman
Chevrie-Muller et al. (1967), francia
Takefuta et al. (1972), angol
Chen (1974), mandarin (knai)
Bo et al. (1975), francia
Kitzing (1979), svd
Johns-Lewis (1986), angol
Olvasott
Sznszi elads
Graddol (1986), angol: olvasott A
Olvasott B
Pegoraro Krook (1988), svd
Rose (1991), w

Adatkzlk
szma

Nem

190

frfi

129

108

238

21

frfi

2061

145

21

1972

226

24

frfi

127

24

186

frfi

3050

108

3050

184

30

frfi

118

30

207

51

frfi

2170

110

141

2170

193

frfi

2449

101

2449

182

frfi

2449

128

2449

213

frfi

2449

142

2449

239

12

frfi

2540

119

15

2540

207

12

frfi

2540

131

15

2540

219

198

frfi

2079

113

467

2089

188

frfi

2562

170

60

letkor

tlagos F0

Vizsglatok

Adatkzlk
szma

Nem

letkor

tlagos F0

3064

187

frfi

2560

126

2560

223

10

frfi

2560

111

10

2560

184

Gsy Mria (2004), magyar

Beke (2008), magyar
Az eurpai nyelvekre vgzett
kutatsokban mrt tlagos F0-rtk

frfi

124

211

Az eurpai nyelveken vgzett

kutatsokban mrt normalizlt
tlagos F0-rtk

frfi

119

207

Ezekben a kutatsokban fleg a nemek kztti variancia meghatrozsra trekedtek. Szmos nemzetkzi szakirodalom
foglalkozott azzal, hogy hogyan lehet az alaphangmagassg tlagval elklnteni a beszlket egymstl. Ez a mdszer
nem bizonyult biztonsgos beszlazonost-jegynek. Ezrt felmerlt az igny ms akusztikai fonetikai paramterek
lersra. Ilyen paramterek lehetnek a koartikulcibl szrmaz specifikus jellemzk, az idtartamok, klnfle spektrlis
jegyek stb. Az alapfrekvencia azonban nmagban is lehet azonost jellemz, hiszen fggetlenebb a kommunikcis
csatorntl, teht nem vagy csak alig torzul a zaj ltal vagy egyb specilis krlmnyek hatsra (CheveignKawahara
2002). Jonas Lindh (2006) tanulmnyban elemezte az alapfrekvencia nhny ler statisztikai jegyeit (tlag, SD stb.), s
megllaptotta, hogy ahhoz, hogy sikeresebb legyen a beszlk azonostsa, behatbban kell megvizsglni az alapfrekvenciaeloszlst. Az alapfrekvencia robusztusabb feldolgozsa utn az alapfrekvencia-eloszls akkor vlik szemly-meghatroz
jeggy, ha abbl kinyerjk a fontosabb vektorokat. Az alaphang szmos lehetsget nyjt arra, hogy klnbz akusztikai s
statisztikai paramtereket nyerjnk ki belle a felismers szmra (pldul az rdes zngt) (CheveignKawahara 2002;
Bhm 2006, 2008). Az alapfrekvencia tlaga mellett jellemz vektor lehet az tlagos eltrs, minimum, maximum,
svgyakorisg, svkihasznltsg (Beke 2008). Az alapfrekvencia-eloszls leggyakrabban nem normlis eloszls, sokszor
bimodilis, ezrt fontos paramter lehet a grbe lapultsga s ferdesge is.
A jelen kutats folyamata inverz jelleg. Felttelezzk azt, hogy jelents klnbsget fogunk tallni az alapfrekvencia
rtkben kt klnbz beszdtpusban. Hipotzisnk szerint a kt beszdtpus felolvass s spontn beszd alapveten
meghatrozza az alapfrekvencia-eloszlsbl szmtott paramterek rtkt. Ennek bekvetkezse azzal jr, hogy a beszln
belli variancia nagyobb, mint a beszlk kztti. Alternatv hipotzisnk az, hogy a kt beszdtpuson bell nem lesz
szignifikns klnbsg, amellyel egy idben felttelezzk azt is, hogy a beszln belli variancia kisebb, mint a beszl
kztti. A jelen kutatsnak teht kt clja van a) meghatrozni az alapfrekvencia-eloszls azon jellemzit, amelyek jl
jellemezik a beszlt, s amelyek lland jegyknt vannak jelen a kt klnbz beszdtpusban b) s az eredmnyeket egy
korbban ltrehozott beszlfelismer-rendszerben ellenrizni.

2. Anyag, mdszer, ksrleti szemlyek

A kutatsban 20 adatkzl vett rszt; 10 n s 10 frfi. letkoruk 25-60 v, p hallsak, nem beszdhibsok. A felvteleket
a BEA-ban (magyar spontnbeszd-adatbzis) rgztett hanganyagokbl vlogattuk ki (Gsy 2008). Az adatkzlk beszdt
kt beszdtpusban vizs-gltuk: felolvass s spontn beszd. Az elsdleges minta a felolvassbl kinyert adatok, mg a
referenciaminta a spontn beszdbl szrmaz adatok voltak. A hanganyagokbl minden beszdtpusban 2 percet
hasznltunk fel. Az alapfrekvencia elemzshez autokorrelcis algoritmust alkalmaztunk. Az eloszlsgrbbl kiszmoltuk
a minimum, a maximum, az tlag, a szrs, a ferdesg s a lapossg, a svkihasznltsg s a svgyakorisg rtkekeit. Az
elemzseket a Praat 4.5 szoftverrel vgeztk el. A statisztikai vizsglatokat az SPSS 13.0 verzij szoftverrel ksztettk
(ANOVA, klaszteranalzis: K-means s hierarchikus eljrsok). A statisztikbl szrmaz adatokat a MATLAB 7.0
matematikai szoftverben s az SPSS statisztikai szoftverben dolgoztuk fel. Ezekben a programokban szmoltuk ki az
eloszlsgrbk kztt fellp tvolsg rtkt. Az els esetben az eloszlsbl kinyert vektorokbl egy vektorkvantlson
alapul K-means eljrssal vgeztk el az azonostst. A msodik esetben az eloszlsgrbe egszn vgeztk el az
sszehasonltst, ami egy nem parametrikus mdszert kvnt meg, amit a KullbackLeibler tvolsggal szmoltunk. A
beszdmintk azonossgnak vagy klnbzsgnek a megllaptsra is ezeket a szoftvereket hasznltuk. A MATLABban futtattuk a felismersre alkalmazott algoritmusokat, s sszegeztk az eredmnyeket, megllaptva a felismersi
hibaarnyt.
A vektorkvantls folyamn (VQ: vector quantization) a mrt vektorok rtkt klcsnsen diszjunkt, konvex terletekre
particionljuk. Az gy kapott rgik egy-egy klnbz tartomnyt reprezentlnak, a rgik centrumainak sszessgt
kdknyvnek nevezzk. A beszlfelismers esetn minden egyes beszlre ltrehozzuk a kdknyvet, majd a tesztels
61

folyamn minden egyes beszl kdknyvben megkeressk a tesztvektorhoz legkzelebbi centrumot, s az ettl vett
tvolsgt eltroljuk. A tesztvektor ahhoz a beszlhz tartozik, ahol ez a tvolsg a legkisebb. A beszlazonosts esetn az
egyes tesztvektorra azt a kdknyvet vlasztjuk ki, amelynl a legkzelebbi centrum tvolsga a legkisebb az sszes
kdknyv kztt, s vgl azt tekintjk nyertes kdknyvek, amelyet a legtbbszr vlasztottuk ki. A K-means a
vektorkavntlson alapul eljrsok egyik klasszikus mdszere az n. K-tlagkpz, amely eljrs kezdetn kivlasztunk K
darab kezd centrumot, majd minden iterciban minden egyes bemeneti vektort ahhoz a centrumhoz rendelnk, amelyikhez
a legkzelebb van (Euklideszi rtelemben), majd jra szmtjuk a kzppontokat a hozzjuk tartoz vektorok tlagaknt.
A parametrikus modell mellett nem parametrikus modellt is felhasznltunk a biztosabb azonosts rdekben. Az
euklidszi tvolsg vektorok kztt hatrozta meg a ngyzetes tvolsgot. Az F0-eloszls pontosabb modellezsre a
KullbackLeibler tvolsgot alkalmaztuk, amely kt eloszls kztt fellp tvolsgot r le (Cambell, 1997; CoverThomas
1991; Jauquet et al. 1997; Bishop 1995). Ezt a kvetkezkppen szmoljuk:

ahol pk s qk az eloszlsban lv oszlopok rtkt jelenti, s ahol ltalban (d(p, q d(q, p)). A tvolsg rtkeivel j
kzeltssel lertuk az F0-eloszlsok kztt fellp klnbsget (a 1. brn lthat az eloszlsfggvnyek kztti hasonlsg
s klnbsg), gy egy alapfrekvencira pl rendszert hoztunk ltre.

1. bra. Hisztogramok azonos (jobb oldali bra) s klnbz (bal oldali bra) beszlkre

A 1. bra bal oldaln lthat, hogy a kt beszdtpusban mrt alapfrekvencia-rtkek eloszlsa kzel ugyanazon mdon
realizldnak azonos beszlk esetben, vagyis fedsben vannak. Ez azt jelenti, hogy a kztk fellp KullbackLeibler
tvolsg is kisebb rtket vesz fel. A 1. bra jobb oldaln lthat, hogy kt klnbz beszl esetben nincsenek fedsben
a hisztogramok, ezrt a kztk fellp tvolsg is nagyobb lesz.

3. Eredmnyek
Minden beszlre jellemz egy olyan hangtartomny, amelyet a beszdben hasznl, s amelyet az F0-minimum s az F0maximum rtkvel adhatunk meg. Az elemzsek azt mutatjk, hogy a beszl hangtartomnyn bell vannak olyan
frekvenciasvok, amelyek gyakrabban hasznlatban vannak, s amelyek a beszd tpustl is fggnek. Ennek jellemzsre
nagy mennyisg mintt, azaz F0rtket vettnk a felolvassi anyagbl (minden 3 ms-ban mrhet Hz-rtket adatoltunk,
gy egy beszlnl tlagosan 2000 mrst vgeztnk). A skla minimum-s maximumrtke az adatkzlk F0-rtkeinek
szls rtke. Azt a frekvenciasvot tekintettk gyakran hasznltnak, amely magba foglalja az F0-rtkek legalbb 70%-t.
A beszd alapfrekvencijnak gyakorisgeloszlsa azt jelenti, hogy a beszl hangtartomnynak hny szzalkt hasznlja a
leggyakrabban. A hangtartomny s a gyakran hasznlt sv arnya azt jelenti, hogy a beszl teljes hangtartomnyn bell
mely frekvenciasvokat hasznlja legalbb 70%-os gyakorisg mellett (Beke 2008a). A spontnbeszdben s a felolvassban
a frfiak s a nk kztt ezekben a paramterekben nincs szignifikns klnbsg (p > 0,05) (2. tblzat).
2. tblzat. A hangtartomnybl szmolt paramterek kzti klnbsg statisztikai adatai
Felolvass

Spontnbeszd

Frfiak

62

SD(fo)

SD(sp)

F-test

Hangtartomny
(Hz)

min.

82

85

11,90005

10,80123

0,241988

0,62872

max.

169

162

15,95131

20,57507

0,531148

0,475501

min.

99

99

15,23884

14,49138

0,000

1,000

max.

140

129

18,85618

22,33582

1,416125

0,249502

63

58

11,51704

18,33221

0,374267

0,548337

Hangtartomny
(Hz)

min..

139,9

142

18,85883

19,32184

0,060495

0,808498

max.

258

251

29,36362

32,12822

0,258651

0,617225

Gyakori tart.
(Hz)

min.

160

157

19,43651

19,46507

0,118943

0,734181

max

223

204

30,20302

27,5681

2,158804

0,159016

63

62

17,81672

18,88827

0,022212

0,883182

Gy. hasznlt tart.

(Hz)
Hangt./Gy.tart %
Nk

Hangt./Gy.tart

A legtbb paramterben (hangtartomny s a gyakran hasznlt sv maximuma, a hangtartomny s a gyakran hasznlt

sv %-os arnya) tendenciaszeren magasabb rtken realizldnak, amely ebben az adatbzisban nem ltalnos rvny,
hiszen nagy a beszln belli variancia (3. s 4. tblzat).
3. tblzat. A hangtartomnybl szmolt paramterek felolvassban

Felolvass
hangtartomny

Gyakran hasznlt
tartomny

Hangtartomny
s a gyakran hasznlt
sv %-os arnya

min-max

min-max

F1

90170

100130

37

F2

80140

80110

50

F3

100200

120160

66

F4

90180

100140

70

F5

100180

110150

75

F6

74160

80120

69

F7

81170

100150

71

F8

70160

80120

65

F9

70160

120160

58

F10

70170

100160

65

N1

160260

160200

40

N2

150290

170250

57

N3

160260

160260

30

N4

150240

170230

84

N5

150260

170250

84

N6

114200

140190

77

N7

150300

190250

65

Frfiak

Nk

63

N8

120280

150210

60

N9

135260

170220

67

N10

110230

120170

67

4. tblzat. A hangtartomnybl szmolt paramterek spontn beszdben

Spontn beszd
Hangtartomny (Hz)

Gyakran hasznlt
tartomny (Hz)

Hangtartomny
s a gyakran hasznlt
sv %-os arnya

min-max

min-max

FF1

90170

110130

20

FF2

80120

80100

33

FF3

90190

120160

63

FF4

100170

110120

64

FF5

100160

110130

73

FF6

70160

80100

54

FF7

80150

100130

69

FF8

70150

80110

64

FF9

90190

100150

71

FF10

80170

100160

75

FN1

160260

160190

30

FN2

150290

150220

50

FN3

160260

160190

30

FN4

150270

160210

72

FN5

150290

180250

71

FN6

110200

140170

66

FN7

160250

190230

77

FN8

140230

150200

81

FN9

130260

160220

68

FN10

110200

120160

73

Frfiak

Nk

Megvizsgltuk, hogy az egyes szemlyeken bell van-e jelents eltrs a kt beszdtpusban. Az eredmnyek azt
mutatjk, hogy nincs szignifikns klnbsg a beszl spontn beszde s felolvassa kztt ezekben a paramterekben (p >
0,05). Ezen robosztus paramterekkel teht nem lehet elklnteni a kt beszdtpust. Az alternatv hipotzisnk az, hogy
akkor ez egy olyan akusztikai jegy, amely alkalmazhat beszlazonostsra. Az azonostshoz vektor- kvantlst
vlasztottunk. A frfiaknl 20 mintbl 6-ot ismer fel helyesen, teht 70% a hibaarny. Ugyanez a hibaarny realizldik a
nknl is (20/6: 70%). Az elemzsek azt igazoljk, hogy ezen robosztus beszdjegynek sem a beszln bell, sem pedig a
beszlk kztt nincs akkora variancija, hogy az alkalmas lenne a pontos osztlyozs elvgzshez, akr kt beszdtpus
vagy a beszlfelismers tekintetben.

64

Az alapfrekvencia-eloszlshoz az alaphangbl autokorrelcis analzissel kapott eredmnyeket eloszlsfggvnyknt

kezeltk. A vizsglat sorn az F0 eloszlsra koncentrltunk, mg az F0-rtkek idbeli paramtert elhagytuk. Az
alapfrekvencia idbeli lefutsa ugyanis nagy mrtkben a pszichikai llapotnak vagy a szvegnek a sajtossga, mint a
beszl hangjnak (Hautamki 2005). Az F0 eloszlsfggvnyhez hisztogramot hasznltunk mint a gyakran hasznlt
terletek grafikus reprezentcijt. Az eloszlsfggvny megvalstsa eltt a kapott adatokat gy normalizltuk, hogy az
eloszlsgrbe teljes trre vett integrlja 1 legyen. Az eloszlsfggvnybl nyertk ki azokat a paramtereket, amelyeket a
csoportostshoz felhasznltunk: minimum, maximum, tlag, tlagos szrs, ferdesg, lapossg. Ebben az esetben ezek
alkottk a kdknyvek vektorait. Ezekkel a paramterekkel jellemeztk a kt beszdtpust. Az elemzsek sorn
tendenciaszer klnbsgeket talltunk. Az alapfrekvencia tlaga, maximuma, tlagos eltrse a felolvassban magasabb
rtket vesz fel, mint a spontn beszdben (3. bra). Az alapfrekvencia-eloszlsbl szmolt ferdesg s lapossg a spontn
beszdben magasabb, mint felolvassban. Ezek kzl egyik sem szignifikns klnbsg (p > 0,05), s ez a beszlk kztti
magas fok variancira utal.

3. bra A felolvass s a spontn beszd alapfrekvencia-eloszlsbl szmtott

paramterek oszlopdiagramjai

Nem mutathat ki szignifikns klnbsg sem a frfiak, sem a nk esetben a kt beszdtpusban. A beszlkn bell
sincs klnbsg a kt beszdtpusban az alapfrekvencia-eloszlsbl szmolt paramterekben. Ezrt azt gondoljuk, hogy
ezek a paramterek lehetsges beszlazonost akusztikai jegyek. Az azonostshoz az euklideszi tvolsgon s a
Kullback-Leibler tvolsgon alapul rendszert teszteltk (Beke 2008b). Az eredmnyekbl ltszik (5. tblzat), hogy az
alapfrekvencia-eloszlsbl nem paramteres mdon szmtott felismersi hiba a frfiak esetben nagyobb, mint a
hangtartomnybl szmolt vektorkvantlssal. A nknl jelentsen cskken ez a hiba.
5. tblzat. Az alapfrekvencibl nem parametrikus mdszerrel
szmol felismersi hiba mrtke

Statisztikai mdszer
Euklidszi
tvolsggal szmolt

KullbackLeibler
tvolsggal szmolt

Frfiak

85%

90%

Nk

60%

45%

Adatkzlk

A felismersi hiba

65

arnya %

sszesen

62,5%

87,5%

A beszlazonostshoz ebben az esetben is elvgeztk a K-means eljrst. Az eredmnyek azt mutatjk, hogy az
alapfrekvencia-eloszlsbl kinyert vektorokkal jobb eredmnyt lehet elrni, mint a hangtartomnybl szmolt
paramterekkel. A frfiak esetben 20%-ot, mg a nk esetben 10%-ot tudtunk javtani, gy a frfiaknl 50%-os, a nknl
60%-os a hibaarny. Az alaphangmagassg-eloszlsval elvgzett felismersi hiba mrtke a frfiak esetben cskkent, mg
a nk ntt a nem parametrikus mdszerrel elrt rtkekhez kpest.

4. sszefoglals
A vizsglat sorn megllaptottuk, hogy a kt beszdtpusban szignifikns klnbsgeket nem talltunk sem a
hangtartomnyon bell, sem pedig az alapfrekvencia-eloszlsbl kinyert paramterek tekintetben. Nhny jellemzben
azonban talltunk tendenciaszer klnbsget. A felolvassban a hangtartomny s a gyakran hasznlt sv maximuma, a
hangtartomny s a gyakran hasznlt sv %-os arnya magasabb rtken realizldtak. Az alapfrekvencia-eloszls elemzse
sorn tendenciaszer klnbsgeket talltunk. Az alapfrekvencia tlaga, maximuma, tlagos eltrse a felolvassban
magasabb rtket vesz fel, mint a spontn beszdben, mg az alapfrekvencia-eloszlsbl szmolt ferdesg s lapossg a
spontn beszdben magasabb, mint felolvassban. Mindezekbl levonhat az a kvetkeztets, hogy a beszdtpusok kztti
klnbsg nem mrhet robosztus akusztikai fonetikai jeggyel. Az alapfrekvencia mondat, virtulis mondat,
megnyilatkozs szint feldolgozsa jobban illeszkedik ezen beszdtpusok kzti klnbsgek lershoz (Olaszy 2005,
Vradi 2008, Beke 2008a). A korbbi kutatsok megllaptottk azt is, hogy eltr kommunikcis helyzetben a beszd
temporlis szerkezetben jelents eltrs mutatkozik (Mark 2006), amelyet a jelen kutatsban az alapfrekvencia-eloszls
felhasznlsval kizrtunk. Az alaphipotzisnk teht, amely azt felttelezte, hogy jelents klnbsg van a kt beszdtpus
kztt, nem igazoldott. Megllaptottuk, hogy ezekben a paramterekben tl nagy a beszlk kztti klnbsg. Ezrt az
alapfrekvencia lehetsges paramtere a fonetikai kriminalisztiknak. Ennek igazolsra klasszifikl eljrst vgeztnk
adatainkon. A vizsglatokbl kiderlt, hogy az eljrsok kzl a vektorkvantls teljestett a legbiztosabban. A csoportost
eljrsokkal kzel 50%-os biztonsg mdszert tudtunk kidolgozni egyetlen akusztikai-fonetikai paramterrel. Ennek
javtsra tovbbi ksrleteket terveznk tbb beszlvel. A tovbbiakban felttelezzk, hogy az eredmnyeken az MFCC
eljrson alapul s rejtett Markov modellt (HMM) alkalmaz rendszerrel lehetne tovbb javtani, s ezzel egy tbb
dimenzis felismer egysget ltrehozni.
Irodalom
Adami, Andre G. Mihaescu, Radu Reynolds, Dougles A. Godfrey Johne J. 2003. Modeling prosodic dynamics for speaker recognition.
Proceedings IEEE International Conference on Acoustics, Speech, and Signal Processing (ICASSP), vol. IV. Hong Kong, April 2003.
788791.
Beke Andrs 2008a. A felolvass s a spontn beszd alaphang-szerkezetek vizsglata. In: Gsy Mria (szerk.): Beszdkutats 2008.
Budapest: MTA Nyelvtudomnyi Intzet.
Beke Andrs 2008b. Az alapfrekvencia-eloszls modellezse a beszlfelismershez. Alkalmazott Nyelvtudomny. (Megjelens alatt.)
Bhm Tams 2006. A glottalizci szerepe a beszl szemly felismersben. In: Gsy Mria (szerk.): Beszdkutats 2006. MTA
Nyelvtudomnyi Intzet, Budapest
Bhm Tams jvry Istvn 2008. Az irregulris fonci mint egyni hangjellemz a magyar beszdben In: Gsy Mria (szerk.):
Beszdkutats 2008. Budapest: MTA Nyelvtudomnyi Intzet.
Cheveign, Alain de Kawahara, Hideki 2002. Yin, a fundamental frequency estimator for speech and music. Acoustical Society of
America, April 2002.
Ezzaidi, Hassan Rouat, Jean OSaughnessy, Dougles 2001. Towards combining pitch and mfcc for speaker identification system.
Proceedings of European conference on speech communication and technology (EUROSPEECH). September 2001. 28252828.
Gsy Mria 2004. Fonetika, a beszd tudomnya. Budapest: Osiris Kiad.
Gsy Mria 2008. Magyar spontn adatbzis-BEA. In: Gsy Mria (szerk.): Beszdkutats 2008. Budapest: MTA Nyelvtudomnyi
Intzet.
Niklczy Pter Gsy Mria 2008. A szemlyazonosts lehetsge a beszd anyag idtartamnak fggvnyben. In: Gsy Mria
(szerk.): Beszdkutats 2008. Budapest: MTA Nyelvtudomnyi Intzet.
Hautamki, Rosa Emilia Gonzlez 2005. Fundamental Frequency Estimation and Modeling for Speaker Recognition. MA thesis.
Department of Computer Science, University of Joensuu.
Mark Alexandra 2006. Nonverblis voklis jelek a trsalgsban. In: Gsy Mria (szerk.): Beszdkutats 2006. Budapest: MTA
Nyelvtudomnyi Intzet.
Jonas Lindh (2006). Preliminary F0 statistics and fornensic phonetics. Proceedings, IAFPA 2006. Department of Linguistics, Gteborg
University.
Rose, Philip 2002. Forensic Speaker Identification. London: Taylor and Francis.

66

Traunmller, Hartmut Eriksson, Anders 1995. The frequency range of the voice fundamental in the speech of male and female adults.
http://www.ling.su.se/staff/hartmut/aktupub.htm
Vradi Viola 2008: A virtulis mondatok mfaji meghatrozottsga. In: Gsy Mria (szerk.): Beszdkutats 2008. Budapest: MTA
Nyelvtudomnyi Intzet.
Etvs Lornd Tudomnyegyetem

beke.andras@gmail.com

67

SZATHMRI ISTVN
A BESZLT NYELV A FUNKCIONLIS STILISZTIKBAN

1. Eladsomban a beszlt nyelvnek az eltrbe kerlsrl kvnok szlni, mivel ez mintegy elfelttele volt annak, hogy
az jabb irnyzatok az j szempont diskurzuselemzsekkel j eredmnyeket rjenek el.
A beszlt nyelvnek egybknt nincs ltalnosan elfogadott meghatrozsa, amit mr az is jelez, hogy a mi nyelvnkben
hvjuk lnyelv-nek, lbeszd-nek, spontn beszd-nek, elhangz beszd-nek s gy tovbb. Egy korbbi krlrs
szerint a beszlt nyelv spontn, ktetlen beszd, annak a szvegnek s hangzsnak az egyttese, amely gondolataink
szletsekor vagy a tudatban elre megfogalmazdott gondolatok elmondsakor szlal meg, vagyis bizonyos szveg
megkonstrulsa s elmondsa szimultn folyamatban (v. Wacha 1974: 209). s mik a legfbb jellemzi? Els helyen kell
kiemelni, hogy a beszlt nyelv nem a sztenderdnek, illetve az rott nyelvnek valamilyen nyelvi deviancikat,
helytelensgeket tartalmaz vltozata, hanem ms nyelvhasznlati tpus, amelynek megvannak a sajt grammatikai s egyb
szablyai. s nem felejtkezhetnk el a kvetkezkrl sem: elbb volt beszlt nyelv, s az rottnak is ez lett az alapja. Aztn
a beszlt nyelv jval nagyobb teret foglal el a trsadalom s az egyn letben klnsen a rdi, a televzi s a
mobiltelefon vilgban , mint az rs. Az szintn tagadhatatlan, hogy a beszd kzvetlenebb, gyorsabb, sznesebb,
hatsosabb lehet, s a szitucikhoz knnyebben alkalmazkodik. Tovbb az rott nyelv legnagyobb rszt kvette a beszlt
vltozatot, de trtnetk sorn az rott nyelv is nemegyszer hatott a beszlt tpusra. Mindamellett a beszlt nyelvet efflk is
jellemzik: bizonyos logiktlansg; ide-oda ugrls a tmt illeten; nem kis redundancia (funkcitlan ismtlsek, res
jratok); laza szerkeszts (nehezen megllapthat mondathatrok, valamint tltelkszk stb.); tredkes szvegszerkeszts
(flbemaradt szavak s mondatok, klnbz hinyok); a vlasztkos elemek kerlse, illetve a divatjelensgek kedvelse.
Ami pedig kzelebbrl a szhasznlatot illeti, elmondhatjuk mg, hogy sz- s kifejezskszlete ltalban vltozatos
(szleng s benne, illetve rajta kvl is durva, st trgr elemek); gyakoriak benne a kzhelyek, frzisok, gyszintn bizonyos
hatrozszk, ktszk s nvmsok. A szintaxis terletrl kiemelem mg, hogy a beszlt nyelvben gyakoriak az
elliptikusan vagy ppen pongyoln s szablytalanul szerkesztett mondatok, tovbb a kzbevetsek s a kzbekelt
mondattredkek, egyltaln az gynevezett mondattszvds, tovbb a diszlokci. Kevesebb viszont benne az igeneves
szerkezet, illetve a tbbszrsen sszetett mondat. Vgl a szvegszerkesztst helyezve a kzppontba arra mutathatunk r,
hogy a beszlt nyelv esetben ez is lazbb, kevsb sszefogott, s gyakran tallkozunk benne megszltsokkal,
krdsekkel, st gynevezett kiszlsokkal (l. pl. DezsryTerestyni 1976, Rigault 1971; v. Dubois 1994: 345).
2. Alapkrdsnk: a funkcionlis stilisztika hogyan segtette a beszlt nyelv megismerst, kzelebbrl feltrta-e a beszlt
nyelv egsznek s eszkzeinek a stlusrtkt?
A Ch. Bally fellpse eltti idre e tekintetben hrom megjegyzst tehetnk.
a) Az kori grgrmai retorikkban bizonyos fokig a beszlt nyelv fel is mutatott az a tny, hogy korn
megklnbztettk a fennklt, a kzepes s az egyszer stlusnemet. Aztn vizsgltk a sznoki beszd kiemelked
stluseszkzeit, a hangos stlus lnyeges kellkt: a jhangzst, a zeneisget; tovbb a trpusokat s az alakzatokat, illetve
az gynevezett ornata syntaxis jelensgeit (pl. krmondat, paralelizmus stb.), valamint egyltaln a stlus ill voltt.
Mindamellett a beszlt nyelv alaposabb stilisztikai vizsglatra nem kertettek sort.
b) A XIX. szzad els vtizedeiben, amikor mr nmagrt kezdtk elemezni a stlust (pl. nlunk Rvai magyar nyelv
s Verseghy latin nyelv stilisztikai munkjban), a beszlt nyelv behat kutatsa ismt elmaradt.
c) s gy volt a XX. szzad elejn is, amihez nem kismrtkben hozzjrult, hogy a stilisztikk, a stilisztikai jelleg
tanknyvek valjban a nyelvtanokkal egytt pldikat szinte mindig a szpirodalombl, az rott nyelvbl vettk, mivel
szerzik elgondolsa szerint azok kpviseltk a normt, a romlatlan nyelvet.
3. Ismeretes, F. de Saussure-nek az volt a nagy tette, hogy a trtneti nyelvtudomny egyeduralmt megtrte, s odalltotta
mell illetve rszben fl a ler nyelvszetet. Ezenkvl ez mr akkor s ksbb mg inkbb vitatott dichotmikat
eredmnyezett. Ezttal csak az idevg langueparole-ra utalok, amelyben a valamely nyelvkzssg kollektv tudatban
l nyelv (langue) a nyelvi eszkzk egyni felhasznlsval llttatott szembe. Saussure legjelentsebb tantvnya, Charles
Bally ugyanis sokban kvette mestert, de abban ellentmondott neki, hogy nem a langue kutatsra vllalkozott, hanem
a parole-ra. s mivel a stlus feltnen parole-jelensg, minden bizonnyal ez vezette el Ballyt a stilisztikhoz,
kzelebbrl a funkcionlis stilisztika megalapozshoz. Ugyanakkor ez vezette el a beszlt nyelv vizsglathoz is, hiszen a
parole sz (l)beszdet is jelent. Ballynak a beszlt nyelvvel kapcsolatos lnyegi mondanivaljt a kvetkezkben
foglalhatjuk ssze.

68

a) Bally a nyelv vizsglatban a vals letbl indul ki. A nyelvi valsg szmra a mindennapi, spontn, termszetes
hasznlat nyelvet jelenti, tovbb azt, hogy a nyelvi jelensgeket mkdskben, vltozatos szerepkben vizsglja, s
hogy mintegy a ksbbi pragmatika fel mutatva figyelembe veszi a beszdpartner trsadalmi helyzett, valamint a
beszl s a partner kztti viszonyt (l. Bally 19513. I. 29).
b) A beszlt nyelvvel kapcsolatban Bally megjegyzi, hogy az szkebb rtelemben a beszlgets nyelve, amelyre
legjellemzbbek a familiris kifejezsek, s szmos frappns, gynevezett krnyezetfelidz nyelvi eszkz tallhat bennk (l.
Bally 19513. I. 349).
c) A beszlt nyelv fontos jellemzje Bally szerint az, hogy lnyegben szubjektv, konkrt s affektv. Ms szval:
spontn kifejezse minden gondolatnak, amely gy vagy gy a val letre vonatkozik. s azt is megjegyzi, hogy a tmeg
nyelve (l. Bally 19513. I. 284 285, tovbb 284301).
d) Rszletesen elemzi a beszlt nyelv specilis szkincst, mondattant, gyakori alakzatait s kln az intonci szerept
(l. Bally 19513. I. 301322).
e) Bally abbl indul ki, hogy a nyelv elssorban az rtelemkifejezs eszkze, de kifejezi rzelmeinket is. s taln
legjellemzbb nyelv- s stlusszemlletre, hogy vizsgldsaiban a hangslyt az rzelmi oldalra tette, mintegy a
konnotcielmlet egyik seknt (l. Vgh 1988: 302303). Az rzelmileg teltett, affektv nyelvi kifejezeszkzknek kt
csoportjt klntette el. A termszetes affektivits elemek (caractres affectifs naturels) magukbl a nyelvi tnyekbl (a
fogalmi tartalombl, a hangalakbl, a szfajbl stb.) nyerik affektv hatsukat (l. Bally 19513. I. 167169, 170202, II. 136
160). A magyarban pldul a semleges rzelmi tltet ember sz mellett az ugyanolyan rtelm haland szavunk
vlasztkos, az egyn hivatalos, illetve pejoratv, a teremts bizalmas, az illet egy kiss vulgris hangulat stb. (l. SzinSz.).
A krnyezetfelidz affektivits nyelvi tnyek meg (effets par vocation) mint a nevk is mutatja az rzelmi hatst
krnyezetkbl hozzk magukkal (l. Bally 19513. I. 167169, 203249, II. 161181). Az emltett semleges hangulat ember
sz mellett pldul idzhetjk a csr, fej, hapsi, krapek, mandr, pk, szivar, rge stb. szavakat (l. SzinSz.). Ezek arg,
illetve szleng jellegek, s ennek megfelel hangulatot rasztanak.
f) A Trait de stylistique franaise kt ktete a szinte teljes korabeli francia sz- s kifejezskszletnek a modern
feldolgozsa: kommunikcis s stilisztikai lehetsgeinek a szmbavtele. Az els ktet elmleti alapvets, szmos
szemlltet pldval, a msodik pedig nagyon sok tletes gyakorlattal igyekszik megvilgtani az elmleti tteleket,
mindenekeltt a szjelentseket, az expresszivits megnyilvnulsait, a vonzatokat, egyltaln a felhasznlsukat.
rteslnk innen a nyelvi tnyek: a sz s a frazeolgiai egysg elhatrolsrl; a szavak s a lexikai egysgek jelentsnek
a meghatrozsrl, illetve az ez utbbihoz szksges szinonimasorok fellltsmdjrl. A ktet vgn (Bally 1926: 223
264) ttekint tblzat tallhat a nyelvhasznlat egyes terleteinek a szakkifejezseirl s az ott hasznlt szinonimkrl.
Ballynl egybknt a szinonimarendszer nemcsak alapja, meghatrozja az affektv elemeknek, hanem egyttal mreszkz
is (l. Bally 1926: 119).
4. Mi trtnt Bally utn? A mester alapvetst tantvnyai vittk tovbb. Rszben gy, hogy a hinyossgokat
kikszbltk, rszben olykppen, hogy a stilisztika felsgterlett kiszlestettk (l. Szathmri 1996: 2425). Ami pedig a
beszlt nyelvvel val foglalkozst illeti, arra utalhatunk, hogy Jules Marouzeau Prcis de stylistique franaise c.
munkjban kitr a beszlt s rott nyelv klnbsgre (Marouzeau 19594: 207208), tovbb a hangok, a kiejts, a
hangsly s az intonci arnyos trgyalsra (i. m. 1773), valamint a ritmus bemutatsra (i. m. 194195). Bally msik
tantvnya, Marcel Cressot Le style et ses technique c. stilisztikjban a Le mot, masse sonore c. fejezetben (Cressot 19512:
1536) s a Le rythme de la phrase cmben (215227) rint idevg krdseket. Ennl azonban fontosabb s egyben a
funkcionlis stilisztika l, megjulsra kpes voltt bizonytja az, hogy Laurence James jval ksbb, a nyolcvanas vek
vgn tdolgozta, s fknt kiegsztette Cressot mvt, gy, hogy Cressot szellemisgt teljes mrtkben megrizte
(CressotJames 199113). A James ltal betoldott mintegy hetven lapnyi rszben a kvetkez (beszlt nyelvet rint)
tmkkal tallkozunk: a mondat s a sznet (i. m. 258263), fonostilisztika (275280) (l. rszletesebben Szathmri 2004:
438439).
5. Pter Mihly relis megllaptsa szerint Bally utn a nyelvszeti stilisztika kibontakozsnak msodik jelents
szakaszt ktsgtelenl a Prgai Kr funkcionlis stlusfelfogsa jelenti (Pter 1976: 415416.). A prgai iskola kt
terleten vitte elbbre a stilisztikt: mindenekeltt az n. funkcionlis stlus kategrijnak bevezetsvel s a stilisztika
ltalapjnak: a stlusjelensgeknek a hatrozottabb s tbboldal krljrsval. A prgai nyelvszek kzl tbben
foglalkoztak ilyenformn a beszlt s rott nyelv elhatrolsval, Havrnek pedig ngy funkcionlis nyelvet ksbbi
nvvel: dialektust klntett el, s jellemzett nyelvi kritriumok alapjn, kztk a beszlt nyelv krbe tartoz trsalgsi
nyelvet (l. Pter 1976).
6. Az tvenes vektl egyms utn jelentek meg a (kelet)nmet, lengyel, cseh, szlovk, magyar, romn stb. funkcionlis
jelleg stilisztikk. Jellemz rjuk, hogy kzben viszonylag teljesebb, kvetkezetesebb, kifinomultabb tettk az illet
nyelv stlusrendszernek bemutatst, jobban megvilgtva az elmleti htteret is. Meg kell jegyeznem, hogy kzben a
funkcionlis stilisztikai irnyzatot erstette munkssgval bevalls nlkl is tbb ms stilisztikus (pl. P. Guiraud, H.
Seidler, W. Sanders, B. Sowinski, a magyar Fnagy). Viszont nem fordultak a beszlt nyelv alaposabb vizsglata fel.
69

ltalban megelgedtek a beszlt s az rott nyelv elhatrolsval, ill. a beszlt nyelv krbe tartoz stlusrtegek
(trsalgsi, eladi, sznoki stlus) rvidebb jellemzsvel (rszletesebben l. Szathmri 1996: 2528).
7. Mint ismeretes, a stilisztika a hetvenes vektl fellendlben van. Kt formban is. Elszr rszben vagy szinte teljesen
j szemllet s megkzeltsi mdszerek szlettek s szletnek, amelyek nagyon is megtermkenytettk a funkcionlis
stilisztikt (ilyen pl. a szvegtani, a szociolingvisztikai, a pragmatikai, a beszdtett-elmleti s jabban a kognitv
eljrsmd). Msodszor: kiszlesedett a stilisztika terlete. Az idevg kutats immr inter- s multidiszciplinliss vlt,
azaz ezek csak az j nyelvszeti, irodalomelmleti, eszttikai, potikai, retorikai, filozfiai, pszicholgiai eredmnyeknek a
megfelel felhasznlsval lehetnek sikeresek. s ez meghozta a beszlt nyelvvel val elmlyltebb foglalkozst is. A
Helikon 1988. vi 34. szmban kzztett 13 tanulmny pldul amelyek nyelvterletenknt mutatjk be a hetvenes vek
stilisztikai kutatsait egyrtelmen jelzi ezt a fellendlst, azt persze elismerve, hogy ezek a kutatsok akkoriban gyakran
nem a stilisztika, hanem pl. a potika, a szvegtan, a szociolingvisztika, a pragmatika stb. cmn s keretben folytak. Ezek
a tanulmnyok a kvetkez beszlt nyelvi kutatsokrl szmolnak be: discourse analysis (angol nyelvterlet, Helikon 1988:
358359); a dialgusok, a sznoki stlus, a beszd nyelven kvli tnyezi (cseh nyelvterlet, Helikon 1988: 366, 370);
trsalgsi nyelv, a beszlt lengyel nyelv vrosi vltozata, a beszlt kznyelv (lengyel nyelvterlet, Helikon 1988: 408409);
a beszlt nyelv stilisztikai jegyei, beszlt nyelvi mfajok stb. (NDK, Helikon 1988: 432447); a beszlt nyelvi szabad fgg
beszd, dialg ~ monolg (olasz nyelvterlet, Helikon 1988: 555556); az aktulis mondattagols (Prgai Nyelvszkr,
Pter 1980: 130).
8. Az alapvets teht megtrtnt, a vizsglt tekintetben is. Van mit folytatni.
Irodalom
Bally, Charles 1926. Le langage et la vie. Paris: Payot.
Bally, Charles 19513. Trait de stylistique franaise. III. Paris, Genve: Klincsieck.
Cressot, Marcel 19512. Le style et ses techniques. Paris: Presses Universitaires de France.
Cressot, Marcel James, Laurence 199113. Le style et ses techniques. Paris: Presses Universitaires de France.
Dezsry Judit Terestyni Tams 1976. l szveg stdiszveg. ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok XI: 5177.
Dubois, Jean et al. 1994. Dictionnaire de linguistique et des sciences du langage. Paris: Larousse.
Helikon 1988. 34. sz. A stilisztikai kutatsok terletei s irnyzatai. 309563.
Marouzeau, Jules 19594. Prcis de stylistique franaise. Paris: Masson.
Pter Mihly 1976. Az irodalmi nyelv s a stlus krdsei a Prgai Nyelvszkr tantsban. Nyelvtudomnyi Kzlemnyek 78: 409416.
Pter Mihly 1980. A prgai iskola. In: Balzs Jnos (szerk.): Nyelvi rendszer s nyelvhasznlat. Budapest: Tanknyvkiad. 116137.
Rigault, Andr (ed.) 1971. La grammaire du franais parl. Paris, Hachette.
Szathmri Istvn 1996. A funkcionlis stilisztika megalapozsa. In: Szathmri Istvn (szerk.): Hol tart ma a stilisztika? Budapest:
Nemzeti Tanknyvkiad 1333.
Szathmri Istvn 2004. A funkcionlis stilisztika trtnethez. Magyar Nyelvr 128: 435440.
SzinSz. = O. Nagy GborRuzsiczky va (szerk.) 1978. Magyar szinonimasztr. Budapest: Akadmiai Kiad.
Vgh rpd 1988. A stilisztika tjai s lehetsgei. Helikon 288308.
Wacha Imre 1974. Az elhangz beszd fbb akusztikus stluskategriirl. ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok X: 203216.
Etvs Lornd Tudomnyegyetem
iszathmari@t-online.hu

70

II. GRAMMATIKAI MODELLEK,

GRAMMATIKAI SZEMPONTOK,
GRAMMATIKAI JELENSGEK

71

BKSI IMRE
A MRPEDIG KTSZ HELYZETEI S SZEREPEI

1. Elzmnyek
A mrpedig ktszhoz tbb irnybl is vezetnek szlak1, kzlk egyelre csak kettt vesznk kzbe.
Az egyik a Magyar rtelmez kzisztr sszegzse, amely ms-ms helyzetben ktfle szerepben, azaz ktfle
viszonyfajta kpviseletben ltja a mrpediget: 1.<Ellenkezs nyomatkos bevezetsre> Mrpedig ez rossz! 2. <Megokol
kzbevetsben.> Ha rossz mrpedig rossz , el kell dobni.
A mrpedig ktsz msik megkzeltse az ellenttes fviszonyra pl jelentsszerkezetek deduktv vizsglatban
kezd kialakulni; a fentiekkel rszben egyetrtve, rszben kritizlva azokat. Egyetrtnk mind a helyzet, azaz a beptettsg
szempontjnak kiemelsvel (kzbevets, bevezets), mind pedig a szerepek tartalmval (ellenkezs, megokols). Nem
tartjuk viszont elegendnek csupn az elklntst a helyzetnek s a szerepnek. Az rtK. szerint ugyanis a Mrpedig ez
rossz!-fle kijelents egy dialgus vlaszol rsznek bevezetseknt a sajt ellenttes vlekedsnek ad nyomatkot;
ugyanez a kijelents egy feltteles mondat tagjai kz keldve (Ha rossz mrpedig ez rossz , el kell dobni) megokolja
kzvetlen elzmnyt.
A felvzolt helyzetbl fakad hinyrzet indokolja a mrpedig ktsz szerepnek deduktv megkzeltst.
Felttelezhet ugyanis, hogy az rtK.-ban felvzolt kt szerep valjban egyetlen jelentsszerkezet ms-ms helyzet
vltozata, vagyis vizsglni kell a megokol kzbevets s az ellenkezs nyomatkostsa szerepek sszefggst is. Ezt
a feladatot az olyanfle vizsglatok indokoljk, amelyek a hasznlatban ltalnos sszefggst feltteleznek az ellenttes,
valamint az ok-okozati viszonyfajtk kztt (Dorfmller-Karpusa 1982: 107108; Bksi 1991: 3854; Csry 2005: 63
72); de erre kszteti a kutatt a tradicionlis logikbl ismert szillogisztikus kvetkeztetsi sma is:
Ha (egy feltevs) rossz, akkor el kell vetni.
Mrpedig (ez a feltevs) rossz.
Ezt a feltevst el kell vetni.

Ltnival, hogy az itt lert vltozatban a mrpedig ktsz kibeszl a merev smbl. A feltteles szillogizmus nagy
premisszja conditijnak felttelessghez a kis premissza mrpedig ktszava itt a ktelkeds mozzanatt is
hozzrendeli, s valjban e ktelkedssel ll ellenttben. Ezt a jelensget dubitatio nven a retorika is vizsglja. Szmunkra
azonban legalbbis egyelre csupn az a feltevs fontos, hogy a deduktv kvetkeztetsi sma keretben a szerep s a
helyzet egyttesen rtelmezhet.

2. A szerep s a helyzet reprezentlsnak krdsei

E krdskr rtelmt legknnyebben a mrpedig ktsz kzbevetett helyzetvel lehet megvilgtani. Mivel ez a helyzet a
feltteles alrendels tagmondatainak egyik sorrendi vltozataknt jelenik meg, a benne szerepl ktszk helyzeteit s
egymshoz val viszonyaikat a szintaktikai brzolsmd is kifejezsre tudja juttatni. Nem tudja viszont ez megjelenteni a
jelentsszerkezet konstituenseit: pl. a vilgalkot-tnyllsler szerepeket (Petfi 1996: 7072), a szillogisztikus
kvetkeztetsek lpseit, valamint ezek explicit-implicit jelenltnek klnbsgeit. Tekintsk t mindezt az (1) plda
segtsgvel!2 (Az elemzett szegmentumok rthetsge rdekben egyes pldk esetben kapcsos zrjelben kzljk a
kzvetlen elzmnyt/folytatst is.)

2.1. Az (1) plda szintaktikai reprezentlsa3

(1)

[A frje minden egyes vegburban felnevelt bivalyborj utn jelents prmiumot kap, s] ha megkapja a Sztahanovista
Bivalydocens cmet mrpedig megkapja, mert a finstruktor legmelegebb ajnlsval terjesztettk fel , [akkor] kiemelt
fizetst kap majd, (Rkosi Gergely 1969. A kolordbogr. 185.)4

A Nyelvmvel kziknyv szerint a mrpedigrl, azaz a hatrozsz s a ktsz egybersrl 1951-tl vannak adatok.
A pldk az MTA Nyelvtudomnyi Intzete Adattrbl szrmaznak.
3
A szintaktikai reprezentlsban B. Fejes Katalin brzolsmdjra ptek. V. B. Fejes 2005.
2

72

[I] bra

Az [I] bra dominns sajtossga, hogy csupn explicit konstituensekkel szmol. A kzbevetst modelll mrpedig
ktsz ekkor az adverbilis szintagma eltagjban helyezkedik el. (A helyzettel jr szereppel a [II] brn megjelen
jelentsszerkezeti rtelmezs is tisztban van, de az az adverbilis begyazds vizsglatval nem foglalkozik.)

2.2. Az (1) plda jelentsszerkezeti reprezentlsa5

[II] bra

Itt s a kvetkezkben a kzbevetst a feltteles mondat krnyezetben vizsgljuk mivel ebben a krnyezetben a leggyakoribb , de
az itteni tanulsgok rvnyesek msfle alrendelsekre is. Az [I] s a [II] brt szemlltethetnnk az albbi, hogy, ahhoz
viszonyts, st a vonatkoz amit pldamondattal is, miknt az albbiakban. A mrpedig ezekben is llt modalitst rendel a nem
llt modalits mellkmondatokhoz.
[Nem a dolgok mveltetnek minket, hanem fordtva.] Hogy ebben higgynk mrpedig ebben hinni a legnehezebb!, [mivel] ,
ahhoz a legtitkosabb szerkezeteink psgben tartsa szksges: foggal-krmmel, amirl Ottlik beszlt egykor, m egyre jelenvalbban.
(Balassa Pter1985. szjrsok s formk. 263.)
rk kr, hogy Kemny nem azt rgzti le, amit magtl Bethlen Gbortl hallhatott, mrpedig egyet s mst hallania kellett, mert
bels inasa volt, s a fejedelem inasaival titkos trgyalsait is nemegyszer rejtekhelyrl kihallgattatta, hogy tanuljanak belle. (Lengyel
Balzs 1972. Hagyomny s ksrlet. 270.)
5
A szimblumok feloldsa. A, B = a jelentsszerkezet el- s uttagja; q = konklzi, p = egyedi TNY, kis premissza; pr = ltalnos
TUDS, nagy premissza. A * a ttel implicit jelenltt kpviseli.

73

2.3. A ktfle reprezentls tanulsgai

Mind az [I], mind pedig a [II] reprezentcin vannak egymssal azonos s vannak egymstl klnbz alkotrszek.
Klnbznek mindenekeltt a reprezentlt szerkezet msfle teljessgben. Az [I] jel bra a teljes ha, akkor-szerkezetet
reprezentlja; a kvetkeztetsi alapbl viszont csak azt a komponenst, amely explicit (mert a finstruktor legmelegebb
ajnlsval terjesztettk fel).
A [II] brn megjelenik a teljes kvetkeztetsi alaphoz szksges ltalnos TUDS-t implicit mdon tartalmaz nagy
premissza is. gy ebben a keretben a megkapja szegmentum nem csupn eltagja egy magyarz uttag mellrendel
viszonynak, hanem egyttal az albbiakban (Aq)-val jellt elre vetett explicit konklzija is egy szillogisztikus
kvetkeztetsnek. Ha ez gy van, akkor a vizsglt szerkezettpusban a mrpedig utni konklzit akkor is jelen lvnek
tekinthetjk, ha az implicit, azaz nyelvi eszkzkkel nem fejezdik ki.6 Az implicit jelenltet, miknt a (2) pldban is,
(Bq*)-val reprezentljuk.

3. A mrpedig ktsz rtK.-beli kt tpusnak jelentsszerkezeti elklntse

Jllehet a kt tpus megjelensi formi rszleges egybeesseik miatt nem minden helyzetben klnthetk el lesen
egymstl, egy megklnbztet jegyet elre bocsthatunk. Ez abban jelenik meg, hogy a mrpedig ltal kapcsolt
konklzi explicit-e (Bq), avagy implicit (Bq*). Az explicit konklzi esetben a mrpedig ktsz alszerkesztett
helyzetben van, s szerepe az, hogy eltagjnak modlis szerept nyomatkostsa vagy mdostsa. Az implicit konklzi a
jelentsszerkezet f viszonyaknt ellenttet modelll.

3.1. A modalitst mdost mrpedig A mrpedig utni explicit konklzi

Ennek a szerepnek a helyzete sszefgg az alrendel sszetett mondattal (tbbnyire a feltteles alrendelssel). Az egyik
helyzetben kzbevetsknt foglal helyet a konklzi (3.1.1.), a msikban az sszetett mondat egsze utn kvetkezik
(3.1.2.).
Ezt az altpust kpviseli a 2. pont alatt mr megismert plda. Itt megismtelve, flkvrrel kiemeljk az explicit
konklzit. Lthatjuk, hogy ebben a helyzetben a konklzi explicit volta nem tetszleges; jelentsszerkezeti szerept, azaz
a mellkmondat feltteles modalitsnak (ebben a pldban) lltv mdostst csakis explicit mdon lehet megtenni.
3.1.1. Az explicit konklzi kzbevetett helyzete
(1)

[A frje minden egyes vegburban felnevelt bivalyborj utn jelents prmiumot kap, s] ha (Aq) megkapja a
Sztahanovista Bivalydocens cmet mrpedig (Bq) megkapja, (Bp) mert a finstruktor legmelegebb ajnlsval
terjesztettk fel , [akkor] kiemelt fizetst kap majd,

Nhny tovbbi plda ms-ms modalitssal. Ezekben az explicit (Bq) az (Aq)-val jellt explicit feltteles mondatnak
az lltson belli: valszn, valsgos, szksges stb. rnyalatot ad.
(Aq) Feltteles (Bq*) valsgos:
(2)

(Aq) Ha a csszr s a kormny kztt nem jn ltre megegyezs (), mrpedig (Bq) a csszr s Kossuth nem egyezhet
meg, [(Bp*) hiszen], [akkor] Rukavina tbornoknak joga lesz Temesvrt ostromllapotba helyezni. (Sndor Ivn 1976. A
futr. 76.)

(Aq) Feltteles (Bq*) valszn:

Az (1) plda megerstsl kzlnk mg tovbbi kt olyan pldt, amelyben az uttag konklzija, azaz a (Bq) explicit: [A
tudomny azrt kvncsi az rtkekre, mert azokban rejlik a trsadalomban zajl viselkeds valdi magyarzata: a szksg, az sztn, a
szoks, az erszak vagy a vletlen mve lehet egy-egy cselekvs, de semmikppen sem az a viselkeds mgtti vz, melyet jellemnek
neveznk. VAGYIS] Ha elre akarjuk ltni az emberek viselkedst mrpedig (Bq) mirt ne akarnnk, hiszen ez ltal knnyebb
lehet az letnk , akkor le kell hntani rluk a felsznt, s rtkeik mlysgbe kell hatolnunk. (Csepeli Gyrgy 1986. A htkznapi let
anatmija. 108.)
[Riminszky] Tudja, hogy a lcsei lnyok mind szpek, dolgosak, erklcssek. [VAGYIS] Hogyha a hrom tulajdonsg kzl csak egy
is rragad a kis menyasszonyra mrpedig (Bq) valamelyik csak rragad, hisz az odaval levegt szvja, meg a vizet issza Riminszky
akkor is boldog ember lehet. (Krdy Gyula: A podolini ksrtet. Tizedik fejezet, 3.)

74

(3)

[Kagylt, rkot keresnek Saint Malo bisztri, brjai, ttermei szmra.] (Aq) Ha ebbl lnek mrpedig (Bq) legalbbis
rszben, bizonyra ebbl, [hiszen (Bp) ] , [akkor ] ez sem lehet knny kenyr. (Rkos Sndor 1974. Elforg g.
Franciaorszgi napl. 50.)

3.1.2. Az alrendel sszetett mondat utn kvetkez explicit konklzi

A konklzi szerep kijelents itt is (vagyis ennek az altpusnak a tagmondatsorrendjben!) a feltteles mellkmondatra
vonatkozik, amiknt az (1) plda albbi, (1)a vltozatban lthatjuk.
(1a) ha (Aq) megkapja a Sztahanovista Bivalydocens cmet, [akkor] kiemelt fizetst kap majd, mrpedig (Bq) megkapja,
(Bp) mert a finstruktor legmelegebb ajnlsval terjesztettk fel.

A tagmondatok sorrendi felcserlst ms, azonos szerkezet sszetett mondatokban is gond nlkl vgrehajthatjuk, ha a
f- s a mellkmondat lexikai-szemantikai sszefggst tartalmas lexmk alkotjk, miknt a (2a) pldban. A (3a)-ban az
ebbl nvmsi hatrozsz nagyobb figyelmet (s memrit) ignyel az olvastl. Mindkt pldban azonosan fontos, hogy
a mrpedig ktszval viszonytott konklzi a mellkmondatot nyomatkostja. (A 3.2.1. pontban fogjuk ltni, hogy a
mrpedig a fmondathoz is kapcsoldhat, de az a helyzet az ittenitl eltr interpretcit ignyel.)
(2a) Ha a csszr s a kormny kztt nem jn ltre megegyezs, [akkor] Rukavina tbornoknak joga lesz Temesvrt
ostromllapotba helyezni, mrpedig (Bq) a csszr s Kossuth nem egyezhet meg.
(3a) ? Ha ebbl lnek, [akkor] ez sem lehet knny kenyr, mrpedig (Bq) legalbbis rszben, bizonyra ebbl lnek.

3.2 Az ellenttes szerep mrpedig A mrpedig utni implicit konklzi

Ebben a helyzetben a mrpedig ktsz ellenttes ktszknt viselkedik. Ezen a jelen vizsglatban alkalmazott ketts
szillogizmus keretben azt rtjk, hogy az sszetett mondat mrpedig ktszval viszonytott explicit tagmondata kis
premissza szerepet tlt be. Az ellenttet a mrpedig ktsz kzvetlenl modelllja az eltagi explicit, illetleg az uttagi
implicit konklzi kztt.
3.2.1. Az eltag konklzija fmondat (vagy fmondati szint tmb tagja)
Az uttagi konklzi implicit volta, azaz a (Bq*) lehetv teszi, hogy a konklzit az olvas maga rekonstrulja:
(Aq) a ks avarok nem tnhettek el nyom nlkl, mrpedig (Bq*) el kellett tnnik,
(4)

[mi, rgszek tudjuk, hogy a VII. szzad vgtl hatalmas tmeg, gynevezett ks avar npessg rasztotta el a
Krptok medencjt. Krdezzk: hol van ezeknek a nyoma a helynevekben? Hiszen] (Aq) ha a velk egyids,
cseklyebb szm szlvsgnak bsggel talljuk nyomt, akkor termszetes lenne, hogy a hatalmas szmbeli flnyben
lv ks avarok sem tnhettek el nyom nlkl. Mrpedig [(Bq*) el kellett tnnik, hiszen] (Bp) nyelvszeink szerint
ks avar helynevnk egy-kett ha akad. (Lszl Gyula 1975. tg sp. 100.)
[III] bra

75

A [III] brn az eltag konklzija, vagyis az (Aq) sajt szerepeknt mellkmondat ugyan, de a ha, akkor-viszony
fmondatnak a mellkmondata (akkor termszetes lenne, hogy a hatalmas szmbeli flnyben lv ks avarok sem
tnhettek el nyom nlkl). Van azonban olyan eset is, amelyben az uttag implicit konklzija, vagyis a (Bq*) az eltagnak
a fmondathoz is s a mellkmondathoz is kapcsoldhat.
3.2.2. Az eltag konklzija fmondat is, mellkmondat is lehet
A mondat rtelmezse szempontjbl termszetesen nem mindegy, hogy a szveg rtelmezsben az implicit konklzinak
mi lesz a kzvetlen eltagja: a fmondat-e (3.2.2.1.), vagy pedig a mellkmondat (3.2.2.2.).
(5)

a szl felttel nlkli hite a gyerekben azt a hamis ltszatot kelti, mintha a felntt nem tudna rosszasgot vagy rossz
szndkot felttelezni gyerekrl. Mrpedig [(Bq*)] minden emberben van idnknt rosszasg is, rossz szndk is. (F.
Vrkonyi Zsuzsa 1986. Mr szzszor megmondtam 29.)

3.2.2.1. A jelentsszerkezet eltagja az sszetett mondat fmondata

Ha az elemz/olvas az eltag fmondatt rti az implicit konklzi kzvetlen eltagjnak, akkor az implicit konklzi
ehhez igazodik, azaz az eltagban annak ad konklzi, azaz (Aq) szerepet:
(Aq) a szl felttel nlkli hite a gyerekben azt a hamis ltszatot kelti,
Mrpedig
(Bq*) [nem lenne szabad hamis ltszatot kelteni]
[IV] bra

76

3.2.2.2. A jelentsszerkezet eltagja az sszetett mondat mellkmondata

A (5) pldban az eltag mellkmondatt is tekinthetjk jelentsszerkezeti elzmnynek (mintha a felntt nem tudna
rosszasgot vagy rossz szndkot felttelezni gyerekrl). Az uttag implicit konklzija ehhez igazodik: mrpedig
[tudhatna rosszasgot vagy rossz szndkot felttelezni gyerekrl]. Az [V] brn elegend csupn a kt konklzit
szerepeltetni, hiszen a tbbi jelentsszerkezeti konstituens nem vltozik.
[V] bra

KONKLZI egy.
(Aq)
mintha a felntt
nem tudna rosszasgot
vagy rossz szndkot
felttelezni gyerekrl,

KONKLZI egy.
(Bq*)
mrpedig

[tudhatna rosszasgot
vagy rossz szndkot
felttelezni gyerekrl,]

3.3. Rszsszegzs
E pont alatt ksrletet tettnk a mrpedig ktsz rtK.-beli kt tpusnak jelentsszerkezeti elklntsre. Az alkalmazott
kiindulszerkezet keretben gy talltuk, hogy a kt tpus eszkzhasznlati klnbsge a mrpedig ktsz ltal kzvetlenl
kapcsolt konklzi szerep tagmondat explicit, illetleg implicit voltban rejlik. Ez alapjn a kt tpus szerepklnbsgt
egyrszt modalitst mdost, msrszt ellenttet modelll szerepben ltjuk.

4. Kiterjesztett vizsglat
A 3. pontban eladott rvels mdjval szemben legalbb kt ktely merlhet fel. Egyik a vizsglat szk kontextusa. A
msik a szemlltet anyag jelensgvolta, a pldk kivlogatott esetlegessge, amelyet azonban meggyzbb tehetne
egyetlen pldamondat permutlsa. Az albbiakban ezrt egy de-viszony egy ellenttes jelentsszerkezet uttagjn
belli helyzetben vizsgljuk meg a mrpedig ktsz ellenttes, illetleg megokol szerept. A jelentsszerkezet ellenttes
fviszonya ekkor az uttagot oki, illetleg okozati (hiszen, teht) alviszonnyal egysgben tagolja szt, s miknt az
albbiakbl kitnik ezeken belli helyzetben jut szerephez a mrpedig. A [VI]a s a [VI]b jel smkon mg szerepel a de
ktsz mint a jelentsszerkezet f viszonya, a ksbbi rszleteken azonban mivel a jelentsszerkezet eltagjval itt nem
foglalkozunk mr nem.
[VI]a bra

77

A kvetkezkben az (6) szm konstrult plda sorrendi vltozatainak ltrehozsval kzelebb juthatunk a mrpedig
ktsz megjelensi forminak pontosabb lershoz. Elre bocstjuk, hogy az albbi pldamondatban a tnyllsra
vonatkoztathat ltalnos TUDS nem implicit, hanem explicit. Ebben az esetben a kt, egyarnt felszni, explicit (egyedi
s ltalnos) kijelents (mint kis premissza s nagy premissza) az ET helyn a mrpedig ktszval kapcsoldik
egymshoz.
Az albbi sorrendi vltozatok a [VI]a s a [VI]b brk sszefggseire plnek. A bellk kvetkez els szempont a de
utn kzvetlenl ll ttel jelentsszerkezeti szerepe: konklzi, vagy pedig a konklzi megokolsa.

4.1. A de utni els helyen a konklzi

A (6) plda sorrendi vltozatainak els csoportjt itt a [VI]b bra szerint rtelmezzk. Az ellenttes uttag ekkor explicit
konklzival kezddik. Ha a mrpedig ktsz kzbevetett helyzetben, vagyis az ltalnos TUDS kt tagja, a CONDITIO
s az IMPLICATUM kztt van, akkor a szerepe a 2. pont alatt megismert esetekhez hasonlan a mellkmondat
modalitsnak mdostsa.
4.1.1. A mellkmondat modalitsnak mdostsa kzbevetett helyzetben
(6a) A szomszd azt lltotta, hogy tugrott a kertsen, de (Bq) ezt aligha tehette meg, hiszen (Bpr) ha valakinek el van
trve a lba mrpedig (Bp) a szomszd lba el volt trve , akkor az aligha kpes tugorni egy kertsen.
[VII] bra

78

A [VII] brn nemcsak az jelenik meg, hogy az egyedi TNY az ltalnos TUDS alatt, annak komponenseknt
szerepel, hanem az is, hogy a (Bp) a COND lt. s az IMPL-UM lt. kzl a jelentsszerkezet srlse nlkl kivehet:
(Bq) ezt aligha tehette meg, hiszen (Bp) a szomszd lba el volt trve.
4.1.2. A mellkmondat modalitsnak mdostsa nem kzbevetett helyzetben
4.1.2.1. A mrpedig ktszval viszonytott egyedi TNY kveti az ltalnos TUDS-t
A (6b)-ben az egyedi TNY, azaz a (Bp) helyzete nem kzbevets, szerepe azonban itt is miknt az elz esetekben,
valamint a (6c)-ben is a modalits mdostsa.
(6b) (Aq) A szomszd azt lltotta, hogy tugrott a kertsen, de (Bq) ezt aligha tehette meg, hiszen (Bpr) ha valakinek el
van trve a lba, akkor az aligha kpes tugorni egy kertsen, mrpedig (Bp) neki el volt trve a lba.
[VIII] bra

A (6c) jel vltozatban is zr helyzetben szerepel a mrpedig ktszval viszonytott egyedi TNY. A (6b)-tl ez
mindssze abban klnbzik, hogy az ltalnos TUDS kt sszetevje flcserldik. A mrpedig ktsz modalitst
mdost szerepe termszetesen ekkor is a mellkmondat modalitsra vonatkozik: Ha valakinek el van trve a lba,
akkor; mrpedig neki el volt trve a lba.

79

(6c) A szomszd azt lltotta, hogy tugrott a kertsen, de (Bq) ezt aligha tehette meg, hiszen (Bpr) aligha kpes valaki is
tugorni egy kertsen, ha el van trve a lba, mrpedig (Bp) a szomszd lba el volt trve.

4.1.2.2. A mrpedig ktszval viszonytott egyedi TNY megelzi az ltalnos TUDS-t

A [IX] bra alapjn mr magtl rtetdik a (6d) vltozat sorrendje. Ha az egyedi TNY a (6b)-ben s a (6c)-ben a teljes
implikci utni helyzetben is rvnyesthette szerept, akkor ez a lehetsge a ((Bp) mrpedig (Bpr)) sorrendben is is
rvnyesl.
(6d) (Aq) A szomszd azt lltotta, hogy tugrott a kertsen, de (Bq) ezt aligha tehette meg, hiszen (Bp) neki el volt trve a
lba, mrpedig (Bpr) ha valakinek el van trve a lba, akkor az aligha kpes tugorni egy kertsen.
[IX] bra

A [IX] brrl egyrtelmen leolvashat, hogy a (6d) esetben mivel az egyedi TNY nmaga betlthetn az ellenttes
mondat megokolsnak szerept a mrpedig ktszval viszonytott ltalnos TUDS-nak mr csupn a megersts,
nyomatkosts szerepe marad.

4.2. A de utni els helyen a kis premissza

A jelentsszerkezet uttagjnak a f kapcsolsa itt nem a magyarz hiszen, hanem a kvetkeztet teht. Az itteni
szerkezeten bell viszont kt altpus is van. Az egyikben a kis premissza szerep egyedi TNY ll kzvetlenl az ellenttes
f viszony utn: de (Bp) neki el volt trve a lba. A msik altpusban a nagy premissza szerep ltalnos TUDS kveti
kzvetlenl a jelentsszerkezet f viszonyt: de (Bpr) ha valakinek el van trve a lba, akkor az aligha kpes tugorni
egy kertsen.
4.2.1. Az els altpus: de (Bp) neki el volt trve a lba,
Ebben a szerepkrben is megokol a mrpedig ktsz, de nem a konklzit, vagyis a (Bq)-t okolja meg miknt az
eddigiekben , hanem a kis premissza szerep egyedi TNY-t, vagyis az ellenttes fviszony els ttelt. Magtl rtetdik,
hogy a (Bp)-t megokolni ebben a szerkezetben az implikcis szerkezet (Bpr)-rel lehet.
(6e) A szomszd azt lltotta, hogy tugrott a kertsen, de (Bp) el volt trve a lba, mrpedig (Bpr) ha valakinek el van trve
a lba, akkor az aligha kpes tugorni egy kertsen, teht (Bq) aligha tehette meg, hogy tugrott volna a kertsen.
[X] bra

80

A [X] brrl kt kvetkeztetst is levonhatunk. Az egyik az, hogy a (Bpr) s a (Bq) jel ttelek kzl csak az egyiknek
kell explicitnek lennie, a msik implicit maradhat.
A msik kvetkeztets a jelentsegsz egysgeinek hierarchikus-lineris viszonyaibl addik. A mrpedig ltal
egymshoz viszonytott tmb, vagyis a ((Bp) mrpedig (Bpr)) kzvetlenl, azaz hierarchikus szerepe szerint a kauzlis
viszonynak (a teht-nak) az eltagja. Lineris helyzete viszont vagyis az, hogy kzvetlenl az ellenttes szerep
fmondat utn kvetkezik arra val, hogy az ellenttet nyomatkostsa.
A (6e)-nek ez az utbbi tanulsga nem korltozdik nmagra, hanem tvolabbra mutat, spedig a jelentsegsz
tagjainak elemi, valamint tmb ltnek szerkezeti klnbsgre. Nem mindegy ugyanis, hogy a (6e)-nek a tnyllsler,
azaz (Bp) szerep tagja (a szomszdnak el volt trve a lba) az ltalnos TUDS egszvel cserl-e helyet miknt a (6f)ben , vagy csupn annak az els, feltteles mondat (CONDITIO) szerep tagjval, miknt a (6g) esetben.
4.2.2. A msodik altpus: de (Bpr) ha valakinek el van trve a lba, akkor az aligha kpes tugorni egy kertsen
Ez az altpus a [VIII] s a [IX] brkon ltott esetek bels varinsa. Azokban a kvetkeztetsi alap, vagyis a ((Bpr)
mrpedig (Bp)) kveti az elre vetett konklzit, vagyis a (Bq)-t; az albbi kettben megelzi azt: (((Bpr) mrpedig (Bp)
teht (Bq)).
(6f) A szomszd azt lltotta, hogy tugrott a kertsen, de (Bpr) ha valakinek el van trve a lba, akkor az aligha kpes
tugorni egy kertsen, mrpedig (Bp) a szomszdnak el volt trve, teht (Bq), aligha tehette meg, hogy tugorjon a
kertsen.
(6g) A szomszd azt lltotta, hogy tugrott a kertsen, de (Bpr) ha valakinek el van trve a lba, mrpedig (Bp) a
szomszdnak el volt trve, akkor az aligha kpes tugorni egy kertsen, teht (Bq), aligha tehette meg, hogy tugorjon
a kertsen.

4.3. Rszsszegzs
E pont alatt egy a vizsglatunkban relevnsnak gondolt komplex megnyilatkozs tagjainak sorrendjt igyekeztnk
kvetkezetesen cserlgetni. E vizsglati anyag felttelezett jelentsszerkezete a de ktszval modelllt ellenttes fviszonyra
pl, amelynek uttagjn bell helyezkedik el a vizsglt mrpedig ktsz. gy talltuk, hogy a mrpedig ktsz
jelentsszerkezeti szerepei sszefggnek azzal, hogy a de ktsz utni els helyen mifle szillogisztikus szerep tagmondat
ll: konklzi vagy pedig kis premissza.

5. sszegzs
A fentiekben kvetett gondolatmenet annak az sszefggsnek a felttelezsbl indult ki, amely szerint az rtK.-ban
felvzolt kt szerep valjban egyetlen jelentsszerkezet ms-ms helyzet vltozata, ezrt a szoksos szempontok mellett
vizsglnunk kell a megokol kzbevets s az ellenkezs nyomatkostsa szerepek sszefggst is.
A vizsglatban alkalmazott kiindulszerkezet keretben gy talltuk, hogy a kt tpus eszkzhasznlati klnbsge a
mrpedig ktsz ltal kzvetlenl kapcsolt konklzi szerep tagmondat explicit, illetleg implicit voltban rejlik. Ez
alapjn a kt tpus szerepklnbsgt egyrszt modalitst mdost, msrszt ellenttet modelll szerepben ismertk
fel.

81

Kiterjesztett vizsglatunkban a de ktszval modelllt ellenttes fviszony uttagjn bell helyeztk el a mrpedig
ktszt. Ebben a tgabb sszefggsben a mrpedig ktsz jelentsszerkezeti szerepeit sszefggsben talltuk azzal,
hogy a de ktsz utni els helyen mifle szillogisztikus szerep tagmondat ll: konklzi, vagy pedig kis premissza.
Irodalom
Bksi Imre 1991. A ketts szillogizmus. Szemiotikai szvegtan 2. Szeged: JGYTF Kiad.
Csry Istvn 2005. Kis knyv a konnektorokrl. Officina Textologica, 13. Debrecen: Debreceni Egyetem, Magyar Nyelvtudomnyi
Tanszk. 6372.
Dorfmller-Karpusa, Kthi 1982. Konnektive Ausdrcke und konnektive Relationen. In: Fritsche, J. (Hg): Konnektivausdrcke
Konnektiveinheiten. Grundelemente der semantischen Struktur von Texten I. Papiere zur Textlinguistik 30. Hamburg: Helmut Buske
Verlag.
B. Fejes Katalin 2005. Szintaxis s koreferencialits. Szeged: Juhsz Gyula Felsoktatsi Kiad.
Petfi S. Jnos 1996. Megjegyzsek a tmbsds szvegtani vizsglathoz. In: R. Molnr Emma (fszerk.): Absztrakci s valsg.
Szeged: JGYTF Kiad.
Szegedi Tudomnyegyetem
bekesii@jgypk.u-szeged.hu

82

LADNYI MRIA
AZ ASSZONYNADRG-EFFEKTUS
AVAGY A SZKPZSI MORFOLGIA SZEREPE
A TEST ANGYALA C. M KARAKTERALKOTSBAN*

1. Bevezets
Parti Nagy Lajost a nyelv lehetsgeinek prblgatsa jellemzi (v. pl. Kulcsr-Szab 1998, Klmn C. 2004, Nmeth
2006a,b), ezrt munki nyelvszek szmra is gazdag anyagot szolgltatnak (l. pl. Domonkosi 2001/2008a, 2008b). Parti
Nagy nyelvi megoldsai, jtsai nem magukrt val nyelvi jtkok: funkcijuk van. Ezek kzl az egyik a figurk nyelvi
megteremtse. Klnsen rdekes ilyen szempontbl a Srbogrdi Joln dilettns szerz nevben rt A test angyala c. 1990es habszdia, amelyben a m szvegnek segtsgvel elssorban a felttelezett szerz figurja jn ltre nyelvileg. rsom
trgya Parti Nagy e munkja abbl a szempontbl, hogy hogyan tud hozzjrulni a szkpzsi morfolgia kzelebbrl a
szablytalan -i kpzs neologizmusok s a velk alkotott jelzs szerkezetek ehhez a nyelvi eszkzkkel trtn
karakteralkotshoz.

2. Az -i mellknvkpz
Az -i mellknvkpz prototipikus kpz a mai magyar nyelvben, ami tbbek kztt azt is jelenti, hogy jellel (vagy raggal)
megformlt szalakhoz a produktv kpzs szablyai szerint nem jrulhat1: *falum-i, *az utbbi vek-i2.
A mai magyar nyelvben ltrehozott j szavak (neologizmusok) ugyanakkor nem felttlenl a produktv kpzs szablyait
kvetik: ltrejhetnek egyedi mintkat kvetve (n. felszni analgia rvn) vagy szablyszeg mdon is. A szablytalan
derivtumok klnsen jellemzek a klti-ri, illetve a kreatv trsalgsi nyelvre ltalban sajtos funkciban.
A szveg hosszhoz kpest viszonylag nagy szmban fordulnak el nem szablyos -i kpzs alakokkal alkotott
szerkezetek A test angyalban is, pl.:3
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)

A szp, plmafktli folyosn kifjta magt (7)

Edina DR. Havas Tams ajtni kilpsre lett figyelmes (7)
Hosszan vivdott, hogyan mondja el ebdnli mly lmnyt Bizalmasnak, melyet sehogysem tudott elhessenteni. (20)
Mg sokig ddolgatta a zongorni zeneszmot (39)
Az elzetes tervek szerint Garden-t tartottak volna, de az szi estben val kellemetlen felfzsoktli jzan sz
ersebb volt dlibbos Romantikjuknl. (49)
(6) Nadrgbani trdei egy-egymshoz koccantak mint a kocsonya. (58)
(7) DR. Oromkvy-Sk ktvlgyi professzor, meg is jegyezte egy mly, frfi a frfivali beszlgets sorn, amire mikor
idejk engedte mindig slyt fektettek, hogy bmulatos milyen szpen visszajtt az letkedve Fiatal bartjnak. (70)
(8) Balajthy Dnes szinte knnycseppet morzsolt el, mikor szve fl, nyaklncra fzte fl a kilincseni kis figyelmessget.
(95)
(9) Mikor a beutaltaki taps elhalkult, csupn DR. Belndy sas szeme vette szre, hogy cselt gyant (98)
(10) Villmgyors pillanatok teltek el az idveli Versenyfutsbl! (99)

Ezeket a szablytalan -i kpzs alakokat, illetve a velk alkotott szerkezeteket nem rdemes pusztn morfolgiai
szempontbl vizsglni. Hasznlatukat egyrszt Parti Nagy klti-ri nyelvnek, msrszt A test angyalnak a
sajtossgaival hozhatjuk kapcsolatba. A tovbbiakban ezeket a sajtossgokat vizsgljuk, s keressk az(oka)t a funkci(ka)t, amely(ek)et ezek a szablytalan kpzett szavak s a rjuk pl szerkezetek a mben betltenek.

* Jelen cikk els, szkebb elads-vltozata Kiefer Ferenc professzor urat ksznttte 75. szletsnapja alkalmbl, egy 2006. jnius 29n az MTA Nyelvtudomnyi Intzetben rendezett nnepi konferencia keretben, Szrakoztat morfolgia cmmel.
1
Ez a megllapts hangslyozottan a mai magyar nyelvre rvnyes, amelyben a nagyban-i tpus alakok kivtelnek szmtanak mg a
19. szzad kzepn az rott nyelvben viszonylag gyakran jelent meg ez a kpz ragos alakokkal is. (Ksznm az ezzel kapcsolatos
szves szbeli kzlst Haader Lenak, Horvth Lszlnak s T. Somogyi Magdnak.)
2
A nem prototipikus -beli kpzvel szemben, amely jellel megformlt szalakkal is trsulhat, pl. falum-beli, az utbbi vek-beli.
Rszletesebben l. Kiefer s Ladnyi (2000: 175183) sszefoglalst az -i s a -beli kpzrl.
3
Az idzett pldk nyelvileg, ill. helyesrsilag termszetesen az eredeti mnek megfelelen, javtatlanul szerepelnek. A zrjelben
megadott oldalszmok a 2007-es kiads oldalszmainak felelnek meg.

83

3. Parti Nagy Lajos s A test angyala

Parti Nagy Lajos 1989-ben rta s 1990-ben a Jelenkor c. folyiratban jelentette meg elszr Srbogrdi Joln: A test
angyala cm przai mvt, amelyet 1997-ben, kiss trt formban regny alakban is publiklt. A mben nemcsak
Srbogrdi Joln szerzknt val szerepeltetse, hanem a mfajmegjells (habszdia) is sajtos. A habszdia sz ri
neologizmusknt mint a rapszdia kifordtsa nemcsak jelzi az r parodisztikus szndkt, hanem a hab s a szda
knnysgt felidzve az n. knny mfajokhoz kti a szveget.4 Msrszt az r a rapszdia > habszdia cservel
lehetv tesz egy asszocicit az r hang raccsol ejtsmdjhoz ktd sztereotpival is, amely ezt azt ejtsmdot a
trsadalom fels rteghez, az arisztokrcihoz kti, s ezen keresztl felidzhetv vlik az a vilg, a felskzposztly
vilga, amelyben a trtnet jtszdni fog. A szda sz, amelyet a habszdia mint sajtos szvegyts (blend) tartalmaz,
egyben Parti Nagy sajt klti-ri teljestmnyre is utal, hiszen az 1990-ben megjelent Szdalovagls c. versesktet A test
angyala megrsnak idejn mr kszen volt (v. Simon 1998/2008: 158).
Arra a krdsre, hogy hogyan is jellemezhet Parti Nagy Lajos klti-ri teljestmnye, nyelve, ebben a nyelvszeti cl
rsban csak olyan mrtkben trek ki, amennyire a tmm szempontjbl szksgesnek ltszik, mivel nem tartom, nem
tarthatom feladatomnak, hogy akr irodalomelmleti, akr eszttikai krdsekkel foglalkozzak.
Klmn C. Gyrgy Parti Nagy Lajos Grafitnesz c. ktetrl rott Kritika-beli recenzijban a kvetkezkppen jellemzi
ezt a kltszetet: rmkltszet, a nyelv lehetsgeinek prblgatsa. Klmn C. gy r: A nyelv lehetsgein azokat
az apr gncsokat, repedseket, csfondros vagy szomorks krdjeleket is rthetjk, amelyek rvn jra meg jra
kizkken az olvas a szp, egysges hangulatbl, amelyek nem engedik, hogy tadja magt a vers ringsnak vagy
zengsnek, amelyek kzhelyknt leplezik le a fennkltsget s a filozofikussgot (Klmn C. 2004: 34). Ms
megfogalmazsban: A nyelv egyik oldaln htkznapi bicsaklsaink fondnak ssze a msik oldal patetikus
hanghordozsval (Bombitz 19942008: 223).
A nyelv kiemelt szerept potikai szempontbl a posztmodern lra sajtossgaival, klnsen az n. jelvlsggal vagy
nyelvi fordulattal kapcsolatban tbben is megfogalmaztk mr, tbbek kztt Parti Nagy kltszetvel kapcsolatban is.
Eszerint a vilg nyelvi kifejezhetetlensgbl fakadan a vers szubjektv vilgban a vilg kifejezst a vilg nyelvbenltezse
vltja fel gy a posztmodern szvegekre tbbek kztt az intertextualits s a nyitott szerkezet jellemz (v. pl. Kulcsr Szab
1987/1988, Nmeth 2006a,b).
A posztmodern sajtossgain tl Parti Nagy klti-ri nyelvnek alakulsban trsadalmi sszefggsek is szerepet
jtszottak, az r szavaival lve egyrszt a 70-es vek totlis sszefrceltsge, a nagy szrke tszabds, hogy semmi
sem vgleges, minden sztbonthat s jra sszerakhat, msrszt a mnjlon, mpozdorja, mbr, a m T-vasbl
hegesztett mpressz-asztalka, s mindennek a nyelvi megfeleli: a kzbeszd ormtlan lsga. Ahogyan Parti Nagy
megfogalmazta: A helyzet, a kor knlta magt az irninak, maga a korszak hvta el s termelte ezt a szemlletmdot s
magatartst. Ha gy tetszik, a puha diktatra, ha gy tetszik a tvlattalansg, a mindenben tetten rhet elasztikussg s
maszatossg (PNL-interj 2004, 1: 20).
A nyelvvel kapcsolatos klti-ri eljrsra, a nyelv felhasznlsra, lebontsra s jrafelptsre (v. pl. Fodor
2003/2008) Parti Nagy alkotta meg a nyelvhs fogalmt. Ez az eljrs gyakran l az irnia, az nirnia s a groteszk,
msfell az intertextualits s az tiratok eszkzvel, teremt bizonytalansg-ot ltrehozva. Ez olyan manr, modor, pncl
(PNL-interj, 1: 21), amely elrejti s megvdi a lrai nt, s gyakran gy is megjelenik, hogy a klt a szveg megalkotjnak
szerept nmagrl egy ltala ltrehozott figurra hrtja, s ezzel eltvoltja magtl. (A Grafitnesz c. ktet szolgiai
gyakorlatok c. ciklusban ilyen figura pldul Dumpf Endre szanatriumi beutalt, aki szanatriumi lmnyeit a magyar s a
vilgirodalombl szrmaz mveltsgtredkeibe gyazva formlja sajtos intertextulis utalsokat s nyelvi megoldsokat
mutat versekk.) A fent lert klti eljrsokhoz jl illeszkednek A test angyalban tapasztalt nyelvi megoldsok is.

4. Srbogrdi Joln alakja

Srbogrdi Joln alakja A test angyalban jelenik meg elszr Parti Nagy mveiben. Ezt az alakot azonban ekkor mg nem
gondolta t annyira az r, hogy egy egsz letsorsot kssn hozz. Ahogyan nyilatkozataiban kitr r, A test angyala
Srbogrdi Joln figurja nem azonos az Ibusr c. sznm vasti pnztrosval.5 Ahogyan Parti Nagy egy helyen
nyilatkozza: De kzben r kellett jnnm, hogy az a Srbogrdi Joln, aki megrta ezt a metabelvrosi, metabuta,
metabarbi, metabornrt lnyregnyt, az nem lehet egy szerencstlen, elmvadt vasti pnztrosn Ibusron. Teht most van
egy Srbogrdi Joln nev dilettns jegykiad s egy Srbogrdi Joln nev lnyregny-iparos, de a kett nem
kompatibilis (PNL-interj 1997: 6).

V.: a folyiratkzlsknt 1990-ben a Jelenkorban publiklt A test angyala a populris irodalom egyik mfajt vlasztotta narratv
smjul, oly mdon, hogy ennek kompozicionlis ismrveit a trtnetbonyolts, az elbeszli magatarts vagy ppen a szerepli
alakteremts mozzanatban messzemenkig tvette (Fodor 2003/2008: 189).
5
Br ezeknek az alakoknak a valsgbeli mintja, egy bizonyos Steier Gottfriedn tvrdsz, aki szvgynyr dilettns verseket rt kk
indigra gpelve (PNL-interj 2004, 1: 23), azonos.

84

A test angyala tulajdonkppen egyfajta nyelvi ksrlet arra nzve, hogy mi trtnne, ha egy dilettns romantikus regnyt
rna. A m szvegben az r a dilettantizmus s a giccs egybefondsval jtszik. A dilettantizmusrl Parti Nagy egy
helytt gy nyilatkozott, hogy a magyar irodalomnak ez egy eleven, szikrzan rdekes rtege, kinevettetni olcs s
rtelmetlen butasg. Ami miatt a dilettantizmus mindig is rdekelte t, az a flre, a rosszul fogalmazs, a ronts, a
szndk nagysga s az eredmny kisszersge kztti termkeny feszltsg (PNL-interj 2004, 1: 23). A giccsel
kapcsolatban pedig arra figyelmeztet, hogy a giccs s a magas mvszet kztt olykor hajszlnyi a hatrvonal, ez a hajszl
g s fld persze, de mgis; s hogy a giccsel kapcsolatban a zsigeri ellenszenv s a zsigeri vonzalom nem ll tvol
egymstl, ill. hogy legbels, legpuhbb rzseink milyen knnyen giccsbe tvednek (PNL-interj 2004, 2: 28).
Parti Nagy A test angyalban Srbogrdi Jolnt mint szerzt a nyelvhasznlati mdjn keresztl teremti meg, mivel egy
figura llaga, milyensge, karaktere a beszdmdjbl derl ki a legvilgosabban. Mskppen: Ugyan lerom rla, hogy,
mit tudom n, vilgoszld, csehszlovk asszonynadrgban jr, de ennek, az ilyensgnek abbl kell kiderlnie, ahogyan
beszl. A nyelv az igazi asszonynadrg, isten ldja a kpzavart (PNL-interj 2004, 2: 28). A test angyalban ketts csavar
van, mivel szerzknt a Parti Nagy ltal megteremtett Srbogrdi Joln is beszlteti hseit.

5. Trtnet s nyelv A test angyalban

A romantikus lnyregnyeket idz trtnet kt fiatal szerelmi hnyattatsait mutatja be egszen a boldog befejezsig.
(Jellemz a trtnet els mondata, illetve lezrsa is: Margittay Edina mg sohasem volt egymsi (5), s A mi
Szerelmnk az, ami ksz kltszet, st, ksz regny, amilyent csak a Nagybets let produkl. Kiltott fel vitapartnere,
majd olthatatlan mozdulattal maghoz rntotta a Test Angyalt (111).)
Ahogyan arra a korbbiakban utaltunk, felskzposztlybeli trtnetrl van sz, amelyet jl mutatnak a kiss fellengzs
nevek: Margittay Edina, Balajthy Dnes, Ktay Mercedes, DR. Havas Tams, Balmazjvrosy Attila, Maryka (sic!) nni
(butikos) stb., valamint a beosztsok, pozcik is: Balajthy Dnes ismert fiatal tvrendez (38), nagybtyja, Balajthy Egon
jl cseng festmvsz (38); Edina anyja vezet beoszts lett Sznesfm Kutat Intzetben (10), apja rengeteg
klfldi kikldetsei kapcsn gyakran tartzkodik Bonbayban (5), Edina Szakember-Nagybty-ja: DR. Belndy Zsolt
eurpai hr Rehabilitcis Professzor (8283); Edina csak sikertelen felvtelije miatt, tmenetileg titkrn, de mg sok
szpet rejteget szmra az let marsallbotja (6).
A trtnetben a modor s jzls nagy szerepet jtszik, amit a kvetkez rszletek is altmasztanak: Igazi Munkatrsi
viszony volt kzttk, vd s pajtskod, mely azonban egy pillanatra sem lpte t a jzls vagy modor hatrait (8);
Margittay Edina lnyi boldogsga a megengedett hatrok kztt Tetfokra hgott (34); Mert nemhiba mondja az
egyszer np, hogy a Frjet a hasukon t lehet igazn megfogni. Egyebek mellett Tette hozz zavartan, mert flt,
hogy vt a jrzs szablyai ellen (55); Nem szeretnk bunk, illetve porcelnbolt lenni (25); Edina a
megengedett hatrok kztt szinte meghborodott (35); Edina egyre Hevesebben smult a fihoz, aminek csak a
Vatelines Mikulskabt meg a kzben is meglv jrzs vetett gtat (101).
A kzposztlybeli trtnethez sztenderd, azaz normatv nyelvvltozat illene, ugyanakkor a Parti Nagy ltal megalkotott
Srbogrdi Joln figurnak lthatan nem a sztenderd az anyanyelvvltozata: ezt jl mutatjk a szvegben jelentkez nem
sztenderd alakok, valamint a megfogalmazsbeli, stilisztikai s helyesrsi hibk is.
Pldk nem sztenderd alakokra: Vagy hogy el-e mondja egyltaln (20); Edina! Csak nem vagy rosszul!? Hallod!
Csak nem fogol nekem hirtelen kollapszust kapni? (23); Ha nem alkalmatlan, holnap beugrank hozzd pr rpke
percre, ha be tudod azt Hatrid Naptradba zavars nlkl iktatni (30); Sajnos tovbbi szemlyes megkeressedre nem
volt mdom, lvn forgats gyben Lumumba utcba, illetve Vrshadsereg tra kelletett rohannom (28); Ezt kveten
becsukdott megettk a Mtrafredi Rehabilitcis Szanatrium 617-es szm meghitt ajtaja (102).
Pldk fogalmazsi s helyesrsi hibkra: Balajthy Dnes fjdalmai ellenre sttbarna hzikntsben volt. Flig lt a
csinos krhzi gyon, flig fekdt. Egyik lba fel volt ktve a mennyezetre, de a msik sem sokban klnbztt a gipszelstl,
valamint ami azt illeti, a bal keze s a feje (59); A szobban sok virg s narancs volt, csak egy imfzis llvny
emlkeztetett a szomor valsgra, amely szerencsre nem volt munkban (59); Meg megtisztel az ajnlatod, Dnes,
rvn n nagyon szeretlek, (75); Mert a ltszat ellenre Edina s Dnes nem pusztn a vletlen szeszjbl kerltek
ide egyv (90); majd lnk zsivallyal tvozott a szletsnapi nnepsgrl (53).
Nemcsak a nem sztenderd, hanem a tlhelyesbtett (hiperkorrekt) alakok is arra utalnak, hogy Srbogrdi Jolnt az r
gy brzolja, mint aki trekszik egy ignyesebb nyelvvltozat hasznlatra, de mivel a sztenderd vltozatban nincs igazn
otthon, hibzik; pldul: Vagy hogy el-e mondja egyltaln, nem inkbb bezrja lelki letbe, s csak a vaskos pink
szn napljval osztja meg, amit desanyja hozott neki egy fontos konferencia sorn Jnbl? (20); Ezrt habozs nlkl
otthonos lptekkel leszaladt a vrcsarnokban (4041).
Parti Nagy a m nyelvn keresztl gy brzolja Srbogrdi Jolnt, mint aki a maga mdjn s a maga eszkzeivel
teremt meg egy ltala a sajtjnl ignyesebbnek vlt nyelvvltozatot. Ez a mben megjelen, a fiktv szerz szndkai
szerint emeltebb nyelvvltozat teht nem lehet azonos a valsgos sztenderddel, hanem egy ahelyett ltrehozott, kvzi a
fiktv szerz ltal elkpzelt sztenderdutnzat. Parti Nagy egy olyan kevert nyelvvltozatot teremt Srbogrdi Jolnnak,

85

amely egy nem klnsebben iskolzott, nem tl mvelt ember trekvst mutatja egy emeltebb nyelvvltozat, illetve stlus
hasznlatra, amelyben azonban nem elgg jrtas6 ez magyarzza a tartalmi, nyelvi s stilisztikai hibk tmkelegt.
Tekintsk t ennek a sztenderdutnzatnak a rtegeit!
Megjelennek benne a vlasztkossg, az emelt irodalmi nyelv elemei, de nagyon gyakran a formalits ms szintjn ll
elemekkel keveredve vagy hibsan, pldul: Midn belpett a Hungimpo csupaveg s fotocella ajtajn (6); Egy
fiatal leny gy szp, ahogyan az Isten tet megteremtette. Mondotta tbb zben a nagymamja, amivel Edina egyet is
rtett vele (7); De te viszont rrsz a mondottam idben? (18); Persze, hogy te, hiszen n az elszenvedtem balesete
kvetkeztben komplett jrssrlt voltam (77); de nem rt re ezzel trdni, mert hatrozott mozdulatokkal az
julsos betegnek srgs inyjekcit kellett beadnia (98).
Megtallhatk benne bizonyos latinos mveltsgelemek, de tbbnyire vagy nem megfelel mdon hasznlva, vagy
hibs rsmddal, pldul: beh elszaladt az id, ahhoz kpest klnsen, amikor mg nlatok takartottam ann
dacuml trdemen lovagoltatva (9); Horibile tolakodstl sem riad vissza kiss (13); mert mindig nagyon
megviselte, ha igaztalanul gyanba kevertk, ez nluk oda haza nem volt precedens, (14); Naht, ez aztn frapns
egybeesse az letnek! (18); Hanem ha tolakodnak rezte amit elkvettem imnt vagy esetleg nem megfelel, azt a
kategorikus nem eljvsvel jelezze! Expresszis Werbis! (34).
Ebben a sztenderdutnzatban bizonyos irodalmi mveltsgelemek is szerepelnek, de ltalban tredkesen, torzult
formban vagy nem odaill mdon: Ugyan, n nem lgok a mesk tetejn, Macikm. Sajnos remnytelen az gy,
jobb is elfelejtenem (25); s ha nem aclbl hvott? Trt vissza jlag. De hiba igyekezett megnyugtatni magt,
mcsest nem tudta elgg sszeragasztani. Majd szrevtlenl az asztalra csapott. Ht mi msrt?! Ne csalfa vak
remnykedj! (36); tvenkt hossz percen t gy vrtam red a rendkvl hvs teraszon, mint testnek a kenyr! (37);
Szeretlek mint a vrpadig (62); S most a lbadoz szerelmes egyszercsak elveszi a Rubikont!!! (75); Nem
szeretnk bunk, illetve porcelnbolt lenni Vagy nem lenni. Fejezte be shajtva az ids Blcs a gondolatot. (71).
Ennek a vegyes nyelvnek nem elhanyagolhat hnyadt a htkznapi, a hirdetsi s a reklmnyelvbl vett sztereotip
frzisok teszik ki, gyakran tartalmilag vagy nyelvileg nem odaill mdon: nfegyelme ellenre folyton fl kellett nznie,
mint a mgnes, hogy szinte fjt (16); Hozz meg is ebdeltem Ebdltkben a la kart ltal, ami kifogstalanul zletes volt.
Amg lek, nem fogom elfelejteni! (28); Reggel reggelit kszt desanyja is felfigyelt e sajnlatos tnyre, de meleg asszonyi
tapintata sem sokat segtett a damaszt reggeliz asztalon thajolva bcspuszikor neki. Kislnyom! A Libresse segt a
nehz napokon! Mondta kettesben s lenya szembe nzett sokat mondan, amit Edina szokatlan enervltsggal
fogadta. (31); Itt volt harminc vesen, egy nyugat-dunntli kisvrosbl szrmazva, mi tbb, szleit kicsi gyermekkorban
elvesztette, melyek replbalesetet szenvedtek egy klfldi kikldets sorn Latin-Amerikban, s bizony ezt mig is sajnlta
(38); Hiba mondja Egon bcsi, hogy nslj meg fiam az leted szekervel, ne sokat kukoriczzl, hiszen kire marad ez a
hrom s flszobs plusz hall, galris, mtermes, etzsfts, telefonos budai mteremlaks, ha engem egyszercsak elszlt
esetleg az let rendje? (38); jl tudta, hogy rosszul jrt Bartja bzvst ugrlni, st, mi tbb, madarat fog fogni
rmben, melyre ebben az gyhoz kttt llapotban kifejezetten szksge is van Van Isten! Gondolta ltalnossgban,
ahogy mondani szoktk. Ezek utn mg beszlgettek pr percig tmkrl, kulturltan s fiatalosan, majd Edina kitvozott,
hogy tovbb ghessen keze alatt a hivatali munka. (46).
Jelen vannak tovbb a hivatalos/hivataloskod nyelv elemei is, nemritkn szintn nyelvi hibkkal terhelten, pldul:
sszefut szmban szinte rzem mr az n forr feketjnek zamatos zeit, melynek behozst kveten 11 hig nem
vagyok itt senkinek (9); teendje mellett nem tudott fokozottan helytllni a hztarts tern (10); Sajnos tovbbi
szemlyes megkeressedre nem volt mdom (28); ha be tudod azt Hatrid Naptradba zavars nlkl iktatni
(28); Tovbb ma Tz h tzre jn hozzm egy Kedves Bartom, krem engedje be!!! (32); a munkaid vgeztvel
emelt fvel, fldalatti s gyalog rintsvel egyenesen hazasietett (36).

6. A hivatali nyelv tmrt szerkezetei s a kpzett szavak

A Srbogrdi Jolnnak tulajdontott sajtos sztenderdutnzatnak teht tbbek kztt fontos rszt alkotjk a hivatali nyelvet
idz, hivataloskod kifejezsek is. A hivatali nyelv egyik jellemz vonsa a tmrts, a tmrt szerkezetek hasznlata
(klns tekintettel arra, hogy ezt a nyelvezetet elssorban rott vltozatban hasznljk). Ebben a nyelvvltozatban
mellkmondat tmrtsnek cljbl gyakran lnek kpzs (fkppen az elvont, -s/s s -sg/sg kpzvel alkotott)
fnevekkel. A test angyala szvegben a hivataloskod nyelvhasznlat rzkeltetsre a fenti kpzk tmrt funkcija
tlhajtottan jelentkezik, pldul:
6

V.: Hiszen az emltett csuszamlsok azoknak az ssze nem illseknek az eredmnyei, amelyek a megjelentett vilg (trgyi s
diszkurzv) elemeinek nyelvi megkpzsekor mutatkoznak meg. A nvads elkel(skd) volta, a nagyra tartott, m kezdetleges
(idegen s sajt) nyelvi s irodalmi kompetencia (fogalmazs!), a mvsz- vagy Vezet Beoszts-foglalkozsok, az utazsok s
kikldetsek, a ruhzkods, a trgyi vilg, az letmd s a fogyasztsi szoksok gazdagsgnak s vlasztkossgnak (fnomsgnak)
hangslyozsa, a prbeszdek nyelvnek krnyezetktl val elvlsa (vlasztkossguk/daglyos bumfordisguk) az ltalban
kzhelly kopott s/vagy pontatlan Csokonai-, Jkai-, Jzsef Attila-, Petfi-, Shakespeare-, Vrsmarthy-idzetek szvegbli
megjelense egy ismeretlen (felsznesen ismert) fenti vilg gyetlen megjelentsi ksrletei (Simon1998/2008: 159).

86

(11) Edina kzepeset shajtott, de nem engedett szabad folyst emlkei megrohansnak munkaidben,
nem engedett szabad folyst annak, hogy emlkei megrohanjk munkaidben
(12) Szervusz Mercedes, mr a neved-mondsi trfdrl is tudhatnm, hogy csakis Te vagy! (1718)
..mr a trfdrl is, ahogyan a nevedet mondod, tudhatnm
(13) Hanem ha tolakodnak rezte amit elkvettem imnt vagy esetleg nem megfelel, azt a kategorikus nem eljvsvel
jelezze! (34)
azt azzal jelezze, hogy nem jn el
(14) gy az idegenek-elttsg veszlynek kevs eslye volt (58)
Kevs esly volt arra [a veszlyes helyzetre], hogy idegenek eltt [kell valamit csinlnia]
(15) hisz a krlmnyek, fel nem vettsgem Klkerre, s Stb.-m rzelmeimnek bizonyos fokig gtat s hatrt is szab
(75)
az, hogy nem vettek fel a Klkerre

A fenti -s/s s -sg/sg kpzvel alkotott fnevekhez hasonlan tmrt funkcit tltenek be a mben a szablytalanul
kpzett -i kpzs alakok is, pldul:
(16) Edina DR. Havas Tams ajtni kilpsre lett figyelmes (7)
arra lett figyelmes, hogy dr. Havas Tams kilp az ajtn
(17) Hosszan vivdott, hogyan mondja el ebdnli mly lmnyt Bizalmasnak (20)
hogyan mondja el az ebdnl tlt mly lmnyt / mly lmnyt, amelyet az ebdnl lt t
(18) Az elzetes tervek szerint Garden-t tartottak volna, de az szi estben val kellemetlen felfzsoktli jzan sz
ersebb volt dlibbos Romantikjuknl. (49)
de ersebb volt a jzan sz, amely azt sgta: jogos a flelem attl, hogy felfznak az szi estben, s ez kellemetlen lesz
(19) Balajthy Dnes szinte knnycseppet morzsolt el, mikor szve fl, nyaklncra fzte fl a kilincseni kis figyelmessget.
(95)
a kilincsen lv kis figyelmessget / a kis figyelmessget, amely a kilincsen volt
(20) Villmgyors pillanatok teltek el az idveli Versenyfutsbl! (99)
az idvel val versenyfutsbl / a versenyfutsbl, amely az idvel zajlott/folyt

7. sszefoglals
Cikkemben a szablytalan -i kpzs neologizmusok s a velk alkotott jelzs szerkezetek funkcijt ms nyelvi eszkzk
funkcijval sszevetve, illetve azok funkcijnak kontextusba gyazva hatroztam meg. Ennek alapjn bemutattam, hogy
ezeket a derivtumokat a Srbogrdi Joln-figura jellemzsben fontos szerepet jtsz, sztenderdutnzatknt funkcionl
kevert nyelv egy fontos sszetevjhez lehet ktni: a kevert nyelv egy rtegt alkot tlhajtott hivatali nyelv tmrt
szerkezeteinek stilizlt vltozataiknt lehet azonostani ket.
A test angyala nyelve nem a htkznapi nyelv utnzsa, hanem olyan mnyelv, amelyet az r valamilyen clbl adott
esetben elssorban a fiktv szerz megjelentsre alkotott meg. Egyfajta mnyelv hasznlata termszetesen minden irodalmi
mre jellemz, de Parti Nagy Lajos mvei kapcsn s gy A test angyala kapcsn is azrt kell ezt sokkal inkbb
hangslyoznunk, mint ms irodalmi mvek esetben, mert Parti Nagy nyelve gyakran az ismerssg s a htkznapisg
benyomst kelti holott erre a mre is rvnyes Balassa Pter megjegyzse egy msik Parti Nagy-prza, a Hsm tere c.
regny kapcsn: Ltszlag kznyelvi, roncsolt sztereotpikbl ptkezik, valjban fordtva: elhangolt jelsz- s szlengvilga
mindenestl sajt terms, amely azonban strukturlsnak mdjban vgtelen ismerssget, sztereotip felismerhetsget, st
utnzst szimull. Utcai sztereotip kzbeszdd transzplantlja azt, ami valjban az v. Eredetisgnek egyik titka taln
nyelvnek aktualizl rjtszsban s ltszlag tlzott felismerhetsgben rejlik (Balassa 2000/2008: 167).7 Balassa a fenti
szvegrszletben arra a fontos tnyre mutat r, hogy Parti Nagy nyelve nem egyszeren rontott nyelv, ahogyan az a Parti
Nagy-mvek recepcijban gyakran felmerl (v. pl. Kulcsr-Szab 1998, Payer 2003/2008).
A test angyala elssorban pardia ugyan (a humor forrsa itt is csak egy adott szituciban ltrejv ntudatlan
idegensg, szndkolatlan meg nem felels, teht valamifle inadekvt viselkeds, ahogyan Keresztesi (2003/2008: 89) rja
a Grafitnesz-ktet szereplrjrl), de az a sajtos nyelvezet (belertve az lbeszd-imitcit is), amelyet Parti Nagy itt,
valamint ms przai s lrai mveiben megteremt, ugyanakkor a dilettns szveg/a szubstandard tpoetizlsa is egyben (l.
Nmeth Zoltn 2006b; v. a 2004-es PNL-interjval is), mivel a beszdmdok, rsmdok, vilgok, kvalitsok keverse,
azaz a regiszterkever beszdmd ltal Parti Nagy nemcsak parodizlja a populris kultrt, hanem a magasmvszetet is
7

Parti Nagy maga pedig a kvetkezkppen nyilatkozik klti-ri nyelvrl, ill. az lbeszd-imitcirl: Hogyan beszlnk, miknt
fogalmazzuk alul s fell magunkat, hogyan innovlunk a maradkainkbl, satbbi ettl a felismerstl, ha gy tetszik, egyenes volt az t
idig, csak benne van hsz v s rengeteg munkara (PNL-interj 2004, 1: 23); ill.: A legslamposabb lbeszdet ugyangy meg kell
komponlni, mint a legemelkedettebb, legretorizltabb nyelvi trgyat (PNL-interj, 2004, 2: 28).

87

kzelti azokhoz, akik ezt nem vagy alig fogyasztjk (l. PNL-interj 2004, 1: 23). Vagyis ahogyan Kulcsr-Szab (1998:
13) rja ppen A test angyala kapcsn a humoros sszhats nem kizrlag a ktsgkvl jelenlev ironikus vagy akr
gnyos modalitsba tereli a befogadsfolyamatot: a szveg ennl megengedbb a rontott (s ppen a hasznli ltali
kimveltsgbl addan elrontott) nyelvvel, ugyanis s taln ez az egyik rtelme a szerz megkettzsnek is
klcsnhatsba hozza egy irodalmi olvassmddal s e kapcsolat segtsgvel megtapasztalhatv teszi a nyelv
potencialitst.
Forrs
Parti Nagy Lajos 1997/2007. Srbogrdi Joln: A test angyala. Msodik kiads. Budapest: Magvet.

Irodalom
Balassa Pter 2000/2008. Fesztett vrtkr. let s Irodalom 2000/29. In: Nmeth Zoltn (szerk.) 2008. 162171.
Bombitz Attila 19942008. Parti zna. Hommage Szp Rza. In: Nmeth Zoltn (szerk.) 2008. 218248.
Domonkosi gnes 2001/2008a. A nyelv trtkeldse a posztmodern klti stlusban. Magyar Nyelv 97: 195200. In: Nmeth Zoltn
(szerk.) 2008. 4158.
Domonkosi gnes 2008b. Az alakzatok szveg- s stlusteremt szerepe Parti Nagy Lajos kltszetben. Budapest: Tinta Kiad.
Fodor Pter 2003/2008. Lebont, ptkezik. Parti Nagy Lajos: A hullmz Balaton. Alfld 2003/8: 6676. In: Nmeth Zoltn (szerk.)
2008. 188206.
Klmn C. Gyrgy 2004. Parti Nagy Lajos: Grafitnesz. Kritika 33: 3334.
Keresztesi Jzsef 2003/2008. Precz tkrdara. Jelenkor 2003/10: 990996. In: Nmeth Zoltn (szerk.) 2008. 8497.
Kiefer Ferenc Ladnyi Mria 2000. A mellknvkpzs. In: Kiefer Ferenc (szerk.): Strukturlis magyar nyelvtan 3. Morfolgia.
Budapest: Akadmiai Kiad. 170194.
Kulcsr Szab Ern 198788. A klnbzs eslyei (Szempontok a posztmodern fogalmnak meghatrozshoz). Literatura 198788/1
2: 137147.
Kulcsr-Szab Zoltn 1998. Ex libris (Parti Nagy Lajos: Srbogrdi Joln: A test angyala). let s Irodalom 1998/3: 13.
Nmeth Zoltn 2006a. Parti Nagy Lajos. Pozsony: Kalligram Knyvkiad.
Nmeth Zoltn 2006b. Szvegformls s identits: a Parti Nagy-potika posztmodernsgnek szakaszai. Hd 68: 2641.
http://www.epa.hu/01000/01014/00026/pdf/026.pdf
Letltve 2008. november 5.
Nmeth Zoltn (szerk.) 2008. Tkrdara. Parti Nagy Lajos kltszetrl, przjrl, drmirl. Budapest: Kijrat Kiad.
Payer Imre 2003/2008. A rontott jrars potikja Parti Nagy Lajos kltszetben. Brka 2003/3: 7381. In: Nmeth Zoltn (szerk.)
2008. 5975.
PNL-interj 1997. Bori Erzsbet: Alapveten egy stlgyak volt. Magyar Narancs, 1997/36: 67.
PNL-interj 2004. Remnyi Jzsef Tams: Katamarn 12. Beszlgets Parti Nagy Lajossal. Kritika 2004/1: 2024, 2004/2: 2832.
Simon Attila 1998/2008. Joln szerint a vilg. Alfld 1998/1: 97100. In: Nmeth Zoltn (szerk.) 2008. 156161.
Etvs Lornd Tudomnyegyetem
ladanyi.maria@iif.hu

88

T. SOMOGYI MAGDA
A MORFOLGIAI LERS KORLTAI A TOLDALKELEMZSBEN

1. Kztudott, hogy egy adott sz szfaja a mondatbl nagy biztonsggal megllapthat, viszont valamely toldalk
szerepkre egy adott szbl nmagbl nem minden esetben derl ki egyrtelmen, csak a rendszeren bell rtelmezhet az
elmleti kiinduls fggvnyben. Mindebbl kvetkezik, hogy egy a toldalkokat szmba vev sztrszeren sszelltott
adattrban az egyes toldalkok minstse, kategriba sorolsa, hasznlati, funkcionlis szablyszersgeinek feltrsa s a
jelentsstruktra rgztse mind szinkrn, mind diakrn szempontbl szmos, az nll lexikai egysgek sztrozsnl
nem jelentkez nehzsget jelent.
1.1. Egy rendszeren bell egy toldalk csak egy kategriba sorolhat, vagyis ugyanazon elmleti keretben valamely
affixum nem minsthet egyszerre kpznek s ragnak is, illetleg derivcis s inflexis morfmnak is. Az tmeneti
esetek, amelyekre a besorolshoz szksges felttelek nem teljeslnek maradktalanul egyetlen kategria vonatkozsban,
kln megtls al esnek. Termszetesen gyakran elfordul, hogy a nyelvi fejlds olyan homonim toldalkokat hoz ltre,
amelyek egyike a derivcis, msika az inflexis morfmk kztt kap helyet. Ezek ltalban azonos eredetre vezethetk
vissza, amit a mai funkcionlis klnbsgek miatt a szinkrn rendszer lersnl mr figyelmen kvl hagyhatunk. Ilyen a t/-tt igenvkpz s a -t/-tt mltid-jel.
A birtokos szemlyjelek s az igei szemlyragok etimolgiailag szintn sszetartoznak, de szfajhoz ktttsgk,
hasznlati rtkk klnbzsge miatt a mai nyelvi elemzsben mr nem kapcsoljuk ssze ket annak ellenre, hogy
egyarnt inflexis szelemnek tekinthetk. A magyar nyelv sajtossgai egybknt is indokoljk, hogy a pontosabb lers
rdekben a kpzk mellett ne csak egy szintaktikai jelleg toldalkkategrit klnbztessnk meg, hanem kln
trgyaljuk a jeleket s a ragokat is.
1.2. Ktsgtelen, hogy az egyes toldalkok minstse, kategriba sorolsa mgtt lennie kell egyfajta kvetkezetes, a
szksges mrtkben bizonyos rendszerknyszert is felvllal elmleti alapnak anlkl, hogy ezt deklarlni kellene.
Minderre akkor is figyelemmel kell lenni, ha a szelemeket trtnetileg vagy egy korbbi nyelvllapot szinkrnijban
vizsgljuk. Azonban itt most nem foglalkozom behatan sem a toldalkosztlyozsi vitkkal, sem a klnbz elmletek
tkztetsvel, mindssze azt prblom bemutatni, hogy ha felsorakoztatjuk mai s egykori toldalkainkat, gyakran
beletkznk a morfolgiai lers korltaiba, amelyek rszben az elmlet(ek) s a gyakorlat ellentmondsaibl, rszben a
rgta tisztzsra vr krdsek megkerlsbl fakadnak.
1.3. A kvetkez ttekints a befejezs eltt ll Magyar etimolgiai toldalktr mintegy 350 cmszs (utalk nlkli)
anyagra pl. Az egyes toldalkok eredetnek, trtnetnek sszefoglal elemzse elssorban trtneti grammatikinkon
(TrtGr., MNyT.) s a klnbz etimolgiai sztrak (MSzFgrE., TESz., EWUng., UEW.) adatain alapul. Az rdekld
nagykznsgnek sznt Etimolgiai sztr (Zaicz 2006) 275 toldalk(sz)cikkt az ismeretterjeszt jellegnek megfelelen
a kszl toldalktr alapjn lltottam ssze.
2. Mai toldalkaink kialakulsban fontos szerep jutott az nll szavak affixumm vlsnak. Igk, fnevek, hatrozszk
s/vagy nvutk, valamint klnbz nvmsok egyarnt rszt vettek s vesznek e folyamatban nyelvnk
visszakvetkeztethet trtnetnek kezdettl egszen napjainkig. Etimolgiai htterket mr tbbszr rszleteztem (T.
Somogyi 2003, 2006), most abbl a szempontbl szeretnm kiemelni ket, hogy a klnbz toldalkkategrikon bell
br arnyaikat tekintve eltr mrtekben mindentt jelen vannak.
2.1. Toldalkaink dnt tbbsge kpz. Ahogy ez mr D. Bartha Katalin (1958) klasszikusnak szmt kpztrtneti
munkjbl is kiderlt, az nll szi eredet rjuk mindig kevsb volt jellemz, mint a ragokra. Azrt a mai nyelvet
vizsglva is tallunk olyan ige- (-hat/-het), nvsz- (pl. -sg/-sg, -beli) s hatrozsz-kpzt (pl. -kor, -szor/-szer/-szr, kppen) is, amely etimolgiai kapcsolatba hozhat valamely ma is l vagy mr kihalt nll szavunkkal. Legtbbszr ez az
sszefggs mr elhomlyosult, esetenknt hangtrtneti magyarzatokra is szorul, mskor a kapcsolat nyilvnval vagy
knnyen belthat. Elssorban ez utbbiak kztt tallhatk azok, amelyeknl mg ktsgbe vonhat az agglutinlds
befejezdse, felmerl, hogy mg ne tekintsk ket kpznek, csak sszetteli uttagnak.
J plda erre, hogy br a nyelvtrtnszek szerint a -n (Szabn, kirlyn) kpzknt mr a kzpmagyar korban az
egsz nyelvterleten rgzlt (Srosi 2003: 613), a Strukturlis grammatika szerzi szerint mg ma is sszetteli uttagnak

89

minsl (v. Kenesei 2000: 8485, KieferLadnyi 2000: 161). Az j magyar nyelvtrtnettanknyvben pedig mr a mentes uttag (cukormentes, smentes) <pozitv> hinyt kifejez kpzv vlsrl olvashatunk (Srosi 2003: 801).
tmeneti megoldsknt elterjedt az a gyakorlat a mai s a korbbi grammatikkban egyarnt, hogy a -beli, -fle, -szer, rt stb. morfmkat kpzszer uttagnak minstsk. rdekes, hogy mr az Ksz.1-ban is mindegyikk mn-kpz
funkci-megjellssel szerepel nll cmszknt.
2.2. A jelek kategrijba sorolhat a legkevesebb toldalk. Ige- s nvszjeleink is knnyen sszeszmolhatk. Rjuk
tnyleg nem az nll szi eredet jellemz, inkbb a kategriavlts, illetve a besorols vitathatsga. Az si szemlyes
nvmsokbl agglutinldott birtokos szemlyjeleken kvl a testes leg- prefixum az, amelynek az eredetre vonatkoz kt
legelfogadottabb magyarzat szerint az nll szbl eredeztethet toldalkok kztt van a helye (v. T. Somogyi 2003:
181).
2.3. A ragok kztt jelents arnyban tallunk olyanokat, amelyek az idk folyamn valamely nll lexikai egysgbl
agglutinldtak.
2.3.1. Hatrozott ragozs (trgyas) igei szemlyragjaink ugyangy, mint az egyb szfajok mellett elfordul
szemlyragok, a birtokos szemlyjelekkel azonos eredetek, teht az urli alapnyelvig visszavezethet szemlyes
nvmsokbl vltak szemlyt jell toldalkk.
2.3.2. Az smagyar kor msodik felben kezddtt, s nagyjbl a ksi magyar korra fejezdtt be az a folyamat,
amelynek sorn mai testes nvszragjaink tbbsge kialakult. A nyelvtrtneti kutatsok mra mr megfelelen tisztztk
az erre vonatkoz alapvet krdseket mind az egyes ragokat, mind a tendencia lnyegt illeten. A legtbb esetben elg
pontosan meg lehet adni az egyes toldalkok vagy toldalkcsaldok etimonjt is, amelyek kzl nhny mai
szkszletnkben is megtallhat (pl. -ban/-ben, -ba/-be, -bl/-bl bl [ fgr *pl bels rsz], -tl/-tl t
kzelsg [ fgr *tie v. te ua.], msok a finnugor, esetleg az urli alapnyelvbl rekonstrulhatk (pl. -nak/-nek ur.
*n ez, -hoz/-hez/-hz ugor *ku oldal, szl).
2.3.3. Ma mr a legelfogadottabb nzetnek az tekinthet, hogy kzvetve trgyragunk is nll szbl ered; determinl
elemm vlt szemlyes vagy mutat nvms agglutinldsval jtt ltre, de az etimon pontos azonostst trtneti
nyelvtanaink sem vllaljk (v. Bereczki 2003: 79, Korompay 1991: 285, Srosi 2003: 169).
2.4. Az alapvet elemzsi nehzsget mindegyik toldalkkategriban de klnsen a kpzknl az jelenti, hogy
nincsenek elg j kritriumaink annak megllaptsra, hogy meddig szmt uttagnak, s mikortl sorolhat egyrtelmen
a toldalkok kz egy-egy rintett szelem. Az uttagszer kpzk kpzszer uttagok krdskre jl rzkelteti ezt a
gondot. Az okok nyilvnvalan a folytonos nyelvi vltozsokban keresendk, mely vltozsokat nem elg feltrni. A
trvnyszersgek s tendencik megismerse s megrtse a szinkrniban is elengedhetetlen, ha nem pusztn a jelensget
akarjuk regisztrlni. Ha tltjuk az nll szavak s a toldalkok szvevnyes kapcsolatrendszert, akkor knnyebb lesz
megfelelen szles hatkr kritriumrendszert fellltani az elklntskre, illetleg knnyebb lesz elfogadni az jra meg
jra felbukkan tmeneti eseteket.
3. Nemcsak az nll szi eredet, de a funkcivltsok s a jelentsvltozsok is bonyoltjk nemcsak az egyes toldalkok
kialakulsnak lerst, hanem mai rendszerbeli helyk kijellst is.
3.1. Az alapnyelvi elemi kpzk poliszmija s a mai kpzrendszer sszefggsei nyilvnvalak. A nyelv trtnete sorn
jelents-, illetleg funkcihasadssal egy kpzbl akr tbb homonim kpz is keletkezhetett, de nem egyszer pldul a
tvghangznak a toldalkhoz tapadsval alaki elklnls is bekvetkezett, teljess tve a kpzhasadst.
Mg teljesebb funkcisztvlst tapasztalhatunk azokban az esetekben, amikor egy kpz nem marad a sajt kategrijn
bell, hanem jelknt vagy ragknt is mkdik. Az is elfordul, hogy eredeti funkcijt elveszti, kategrit vlt.
3.1.1. Az ltalnos ragozs igei szemlyragok kzl az E/1. -k ragja (nzek, ltok) legvalsznbben az si mozzanatos
*-k-ra, az E/2. -sz ragja (ltsz, krsz) az si gyakort *-sz-re, -l ragja (nzel, lttl, nznl) pedig a szintn si eredet, de
ma is produktv -l gyakort kpzre vezethet vissza (v. E. Abaffy 131133).
3.1.2. A legvalsznbb magyarzat szerint ugyancsak kpzbl vlt ragg az -n, amikor a mozzanatos kpz igeragknt
is jelentkezett (uo. 128129). Igekpzknt mr csak a nylt tvghangzval kiegszlve mkdtt tovbb, az igei
szemlyrag az ltalnos (alanyi) ragozs paradigmjba az E/3.-ban beplt, a felszlt md E/3.-ban ma is nllan
szerepel (jjjn, krjen), a T/3.-ban a -k tbbesjellel kiegszlve jelen idben minden mdban megtallhat. Csak
rdekessg, hogy visszaszorulsa is megfigyelhet, a lttanak, jttenek, megyen, vagyon szalakok a mai kznyelvbl mr
hinyoznak. A teljessghez hozztartozik, hogy eredetben a mozzanatos kpzvel azonos az -n nvszkpz is, amelynek
szrmazkai tbbsgkben mra mr elhomlyosultak, st ezekben az -n gyakran palatalizldott (pl. haszon, gyertyn,
vkony), gy a sztvls mr korn bekvetkezett. Az etimolgia szmon tartja, de a mai szinkrn lersban mr nincs
szerepe, legfeljebb a tvghangzval, illetleg az si - igenvkpzvel bvlt vltozata elemezhet ki (v. zuh-any, fveny, ir-ny, kt-ny).

90

A trtneti s a ler funkcik bonyolult sszefggsei nem knnytik meg a toldalkelemzst s a cmszvlasztst sem.
Az nyilvnval, hogy a funkci-, valamint az eredetbeli klnbsgek miatt hrom homonim -n toldalkot fel kell venni: -n1
kpz, -n2 igerag, -n3 hatrozrag. Ez utbbinak az elzmnye az urli vagy finnugor lokatvuszrag, gy e morfmnk a
kezdetektl a szintn az alapnyelvig visszavezethet -n kpz homonimjaknt tekinthet. A tovbbiakban krds, hogy az
alaki vltozsok miatt lexikogrfiailag indokolt-e felvenni egy kln -n~-ny nvszkpzt, s alakvltozatnak vagy
nll kpznek tekinthetjk az -any/-eny-t. Krds tovbb az is, hogyan kapcsoldik mindezekhez az -ny/-ny. Mivel
ebben feltteleznnk kell az - igenvkpzt, kln kell trgyalnunk, azonban az -any/-eny funkcijban, jelentsben
azonos a nvszkpz -n~-ny-nyel, gy elg lehet csak utalni r.
3.2. A kpz~jel funkcihasads sem ismeretlen nyelvnk trtnetben.
3.2.1. Legismertebb pldja a mr emltett -t/-tt igenvkpz s mltid-jel. Azok kz az esetek kz tartozik,
amelyeknl az sszefggs a mai nyelvhasznl szmra is egyrtelm. (V. krt, ltott. Szvegkrnyezet nlkl nem
dnthet el, hogy mellknvi igenvrl vagy mlt idej igealakrl van sz.)
3.2.2. Az si eredet s mr elavult *-sz gyakort kpzrl is volt mr sz az -sz E/2. igei szemlyrag kapcsn (v.
3.1.1.). Ebben az esetben azonban nem kzvetlen funkcivlts, illetleg funkcihasads trtnt. A puszta -sz mint kpz
mr csak nhny si igbl elemezhet ki (pl. metsz, jtszik, szik). Eredetileg a cselekvs folytonossgt jellhette, korai
elavulsa utn az igk egy csoportjban a jelenid-jel szerept tlttte be. E funkci azonban nemcsak nem vlt ltalnoss,
hanem az rintett igk esetben is elhomlyosult, ma az sz-szel bvl v tv igk jelen idej, kijelent md alakjaiban
jelentkezik a t rszeknt, pl. tesz, lesz, vesz, hisz, visz, eszik, iszik, alszik, fekszik. Az -odik/-edik/-dik ~ -szik
kpzvltakozst mutat gyarapodik~gyarapszik, verekedik~verekszik tpus igeprok esetben is az sz csak kijelent md
jelen idben mutatkozik, ami szintn egykori jelenid-jel funkcijra vezethet vissza.
3.2.3. Van olyan vlemny, amely szerint a felszlt md jele az alapnyelvi eredet *-j kicsinyt kpzbl
szrmaztathat. Az a korbban ltalnosan elfogadott magyarzat viszont, hogy ltalnos tbbesjelnk, a -k finnugor (urli)
*-kk gyjtnvkpzbl fejldtt, az jabb kutatsi eredmnyek mellett mr nem tekinthet elg meggyznek.
3.2.4. Itt emlthetjk meg az si *-mp nvmskpzbl eredeztethet fokjelet is. Az alapnyelvi kiemel szerep kpz
tbb finnugor nyelvben is a kzpfok kifejezjv vlt. A magyarban a rokon nyelvektl fggetlenl alakult ki mai
funkcija. Elnevezse ellenre a toldalkrendszerben ma sem jel rtk, nem elssorban a toldalkok kapcsoldsi sorrendje
miatt ahogy Pete Istvn (2006: 164165) legutbb is rtelmezte , hanem azrt, mert megengedi a szfajvltst, tovbbra
is kpznek kell tartanunk. Teht korbbi llspontomnak megfelelen (T. Somogyi 2000: 7174) nem kategriavltssal,
csak funkcivltozssal van dolgunk.
3.2.5. A korbbi nyelvtrtneti kutatsok rtelmben trtneti grammatikink azt az llspontot kpviselik, hogy az
magyar kori igeidrendszerben kimutathat -nd (az Etimolgiai sztrban -and/-end) a jvid-jel szerept tlttte be, s
eredett tekintve az -amod/-emed mozzanatos kpzbokorbl vlt idjell az smagyar kor vge fel (E. Abaffy 1991: 111,
1992: 167, Srosi 2003: 163). . Kiss Katalin univerzlis grammatikai keretben rtelmezve az magyar kori igeidrendszert
arra a kvetkeztetsre jutott, hogy az -nd az magyar korban nem idjelknt, hanem modlis kpzknt (a -hat/-het
modlis kpz tvoli rokonaknt) funkcionlt (2005: 422). Megjegyzend, hogy ugyanebben a keretben . Kiss szerint a t/-tt sem idjel volt, hanem a befejezett aspektus jele, s csak az -/- mltid-jel kzpmagyar kori kiveszse utn vlt
idjell (uo. 435). Mindkt felttelezs elgondolkodtat, de tovbbi adatok ismeretben tovbbi krdsek merlnek fel.
Hogyan rtelmezzk pl. Petfi Tintsveg c. versben a kvetendi igealakot? Nem mutatkozik-e meg tkletesen a
folyamatos s az elbeszl mlt prhuzamos hasznlata mg az jmagyar korban (Petfi s Jkai nyelvhasznlatban) is?
Mindebbl az kvetkezik, hogy az egyes szelemek funkcivltozsainak nyomon kvetse s tettenrse szmtalan olyan
problmt rejt, amely csak a teljes folyamat feltrsval oldhat meg.
3.3. Nemcsak kpzbl lehet jel, hanem jelbl is kpz. Br nem jellemz, de tallunk pldt erre is. Az - birtokjel zrtabb
vltozata mg az smagyar korban alaki s funkcionlis elklnlssel valahov, valamihez tartozst kifejez kpzv
vlt. A toldalkhasads tkletesen sikerlt. Mind az - birtokjel, mind az -i mellknvkpz egymstl fggetlenl ma is
eleven toldalk. Az is megnyugtat, hogy mai grammatikink mr ltalban nem vonjk ktsgbe az - jel voltt.
3.4. A toldalktrtnet tansga szerint egyes jelek ragg is vlhattak.
3.4.1. A -k tbbesjel az igeragozsba a tbbes szm paradigmk kialakulsakor kerlt az smagyar korban. A puszta -k
alkalmas volt a T/3. jellsre, ma mr azonban nem vlaszthat kln a komplex ragokban. Ugyancsak a tbbes szmot
jell -k van jelen a T/1. s T/2. szemlyragokban is.
A legvalsznbb ugyan az, hogy az ltalnos s a hatrozott ragozs elklnlsekor az smagyar *-k mozzanatos kpz
vlt szemlyragg, egyes vlemnyek szerint az ltalnos ragozs paradigmjnak E/1. helyn is a -k tbbesjel folytatsa
tallhat.
3.4.2. Jel ragg vlsnak esetvel llunk szemben akkor, ha a -t trgyrag kialakulsra azt a vlemnyt fogadjuk el, hogy
a *tV te szemlyes nvmsbl fejldtt birtokos szemlyjel vlt elszr csak a hatrozott trgy jellsre szolgl n.
determinl elemm. Miutn az ltalnos s hatrozott igeragozs kialakult, s az igeragokkal is ki lehetett fejezni a trgy

91

hatrozott vagy hatrozatlan voltt, ez az elem mindenfle trgyhoz ragknt hozzkapcsoldott. Termszetesen, ha a mutat
nvmst tekintjk elzmnynek, akkor eredetmagyarzatnak marad az egyszer nll szi szrmaztats.
3.5. Kevs szm jelnk kztt tallunk olyat is, amely valamely ragbl lett funkcivltssal jell.
Az si *-j latvuszragnak fel > neki > v jelentsfejldssel lltmnyi helyzetben kialakult a tulajdontst kifejez
szerepkre is valsznleg mg a korai smagyar korban. Mg hatrozragknt illeszked -/- formban vlt a korai
ragrendszer tagjv, birtokjelknt feltehetleg a funkcihasads miatt nem alakult ki mly hangrend prja. A puszta -/-
mai nvszi ragrendszernkben nincs jelen, de e rag l tovbb tbbek kztt a -ba/-be, -ra/-re, -v/-v hatrozragokban,
valamint az al, fl tpus nvutkban s nhny hatrozszban, pl. ide, sok, tbb.
3.6. Egyes ragok kpzv is vlhatnak. Erre akkor is tallunk pldt, ha nem foglalkozunk a hatrozsz-kpzkkel.
A -nyi mrtket kifejez mellknvkpz a nyelvjrsokbl ismert -ni ~ -nyi latvuszi irnyragbl vlt a magyar nyelv
kln letben mrtkkpzv. E szerepben mr az smagyar kor folyamn is jelentkezhetett, de ez a funkcija csak ksn
lett ltalnoss a magyar nyelv egszben, mivel mg 15. szzadi nyelvemlkeink adatai kztt is akadnak olyanok,
amelyekben eredetibb mrtkhatrozi rtkben szerepel.
3.7. Kategrin belli funkcivltsok, kisebb jelentsvltozsok, funkcimdosulsok mind a kpzk, mind a jelek, mind
pedig a ragok kztt gyakran elfordultak nyelvnk eddigi trtnetben, s a mai nyelvben is tapasztalhatunk ilyen irny
mozgsokat. A kzenfekv pldk kzl csak nhnyat emltek.
3.7.1. Az -sz/-sz foglalkozsnv-kpz a nyelvjts korig csak fnevekhez jrulhatott (hal-sz, kert-sz), de azta igei
alapszhoz is kapcsoldhat (v. ptsz, szlsz).
3.7.2. Az -at/-et fnvkpz a 16. szzadig elssorban az igei alapsz ltal megjellt cselekvst, trtnst fejezte ki. A
ksbbiekben e szerepben fokozatosan httrbe szorult, ma ltalban a cselekvs, trtns eredmnyre vonatkozik.
3.7.3. A -nak/-nek nvszragnak nhny szkapcsolatban ugyan kimutathat eredeti irnyhatroz szerepe (pl. falnak
megy, hegynek fordul), de a ragg vls folyamata felteheten a rszeshatrozi funkciban kvetkezett be. Az magyar kor
elejn mr rendre adatolhat birtokos jelzi szerepe is (pl. halalnec e puculnec fee HB.; mihudnec gumulche KTSz.).
3.7.4. A trgyrag etimolgijra vonatkozan sokig tartotta magt az a Horger, Melich s Mszly ltal is vallott nzet,
mely szerint az akkuzatvuszi -t a lokatvuszi -t-vel azonos eredet (Bereczki 2003: 78). A magyarzat elfogadsban fontos
szerepet jtszott, hogy ma mr egyrtelmen a nvmsi eredetet valljuk (v. 2.3.3.).
4. Valamely morfma toldalkk minstse, a toldalkok meghatrozsa, elemzse kln-kln s egytt olyan szertegaz
problmakrt lel fel, amely nemcsak a trtneti s mai ler alaktan, hanem a tbbi grammatikai szint s a jelentstan
szmos krdst rinti. Lexikogrfiai megkzeltsben ezeket a krdseket le kellett egyszersteni, hogy az egyes
szcikkekben a megfelel helyre kerlhessenek.
4.1. A Magyar etimolgiai toldalktr sszelltsakor elsdlegesen a mai magyar nyelv toldalkait vettem szmba,
mindazokat, amelyeket ma is hasznlunk, illetleg felismer(het)nk. Az egyes szelemek kialakulsnak, trtnetnek
magyarzatban rgi, napjainkra mr teljesen elhomlyosult vagy elavult morfmkrl is sz esik, amelyekkel clszer
nll szcikkben is foglalkozni. gy kln szerepelnek az olyan si kpzk, mint az -m nvszkpz (rm, lom), az -r
gyakort kpz (tipor, kever). Termszetesen az egyes szelemek kielemezhetsge minden esetben krltekintst ignyel
mind etimolgiai (rokon nyelvi megfelelk, trtneti adatok), mind strukturlis (szalakok szembellthatsga)
vonatkozsban.
4.2. Gondot jelenthet nemcsak a toldalkok kielemezhetsge, hanem szegmentlhatsga is. Itt nem csupn az
elhomlyosult elemekrl van sz, fontos sztvlasztani az egyszer s az sszetett kpzket, illetleg az elemi s a tbb
morfmbl sszeforrt ragokat is.
4.2.1. Az elhomlyosult kpztrsulsok termszetesen ugyangy nll szcikkben jelennek meg, mint az elemi
kpzk. Az sszetett kpzket vagy kpzbokrokat akkor is clszer kln szcikkben szerepeltetni, ha az alakuls mdja
transzparens. A cl az, hogy nyilvnvalv vljk, nem kt kpz egymsmellettisgrl van sz, hanem a kt rintett kpz
egymsra hatsbl funkcionlis klnbsg s/vagy szemantikai tbblet jtt ltre (v. igekpz -z + fnvkpz -at/-et
fnvkpz -zat/-zet, pl. homlokzat, kzet). Az egyszer s sszetett kpzk elhatrolsnak szksges s lehetsges
kritriumait H. Varga Mrta (2000: 519) ugyan elg pontosan sszefoglalta, de arra is felhvta a figyelmet, hogy az egzakt
defincihoz mg tovbbi vizsglatokra van szksg.
4.2.2. A jelek s ragok esetleges sszetett voltnak felismerse mr egyrtelmen trtneti szempont megkzeltst
ignyel. Az si elemi ragok kzl nhny mr nem mutathat ki mai ragrendszernkben, de bemutatsuk szksges, ha a
jelenlegi llapot elzmnyeit meg akarjuk rteni. Ezrt j, ha nll szcikket kap a *-k latvuszrag is, amelynek folytatsa a
magyarban tbbek kztt az -ig s a -nak/-nek hatrozragokban van meg.
4.3. A poliszmia s a homonmia krdse a toldalkokkal kapcsolatban is felmerl.
92

4.3.1. Mr a cmszavak listjnak sszelltsakor szembeslni kellett azzal a sajtossggal, hogy sok a homonima mg a
tartalmas szcikkek esetben is. A toldalkmorfmk rvidsgbl addan az nll lexmkat trgyal sztrakhoz
kpest jval tbb esetben kell, hogy szerepeljenek indexszel megklnbztetett, homonim cmszavak, jobban mondva D.
Mtai Mria (2007: 231) mszavval cmtoldalkok. Mivel szfaji rendszernk talpkve az igk s a nvszk
megklnbztetse, a toldalkrendszerezsben is kln trgyaljuk az ighez s a nvszhoz jrul toldalkokat. A
szfajvltk, vagyis a kpzk esetben a sztvlaszts alapja nem a kiindul, hanem a kpzs eredmnyeknt ltrejtt
szfaj. gy kln szcikkbe kerlnek az azonos etimon ige- s nvszkpzk (v. -at/-et igekpz, -at/-et nvszkpz), a
klnbz kategrikba tartoz azonos alak toldalkok, ha azonos eredetek, ha nem (pl. -/- latvuszrag s -/-
elbeszlmlt-jel). A homonimk egymstl val elhatrolsnak kritriuma teht a grammatikai funkci s a szt
szfajnak klnbzsge.
4.3.2. Az egyszersg kedvrt beszlhetnk jelentsstruktrrl a toldalkok esetben is, hiszen a kpzk nagy rsznl
valban beszlhetnk jelentsrl, a ragokkal, jelekkel kapcsolatban pedig a tbbnyire szintaktikai funkci tlt be hasonl
szerepet. Ily mdon poliszmirl van sz a -d fnvkpz esetben, amelynek van kicsinyt s tulajdonnv jell
funkcija is, egy szcikken bell, alpontokban trgyalhat a -sg/-sg nvszkpz, amely ighez, fnvhez, mellknvhez,
szmnvhez s hatrozszhoz egyarnt jrulhat (imdsg, katonasg, szpsg, egysg, tvolsg stb.). Az KSz-ban is 9
jelentse van. Ehhez hasonlan foghat fel tbbek kztt a -nak/-nek nvszrag, amely lehet a rszes hatroz s a birtokos
jelz ragja is.
4.4. A cmszvlasztst nehezti mg az alakvltozatok lte, illetleg egymshoz val viszonya.
Ha a mai kznyelv a sztri anyag gyjtsnek a kiindulpontja, akkor joggal mondhatjuk, hogy a kznyelvi alakvltozat
sztrozand. Az nll szavak esetben is elfordul, hogy egy-egy sz tbb vltozatban is szerepeltethet. A toldalkok
esetben ez legjellemzbb a gyakort jelleg s a kicsinyt kpzk egy csoportjra, pl. -sol/-sl ~ -zsol/-zsl ~-csol/-csl ~
-csl/-csl (kuksol, drzsl, roncsol, rgcsl stb.). A legfbb gondot az egyes vltozatok kztti sszefggsek bemutatsa,
a fvarins kiemelse jelentette. Valjban nincs olyan szempontrendszer, amely minden esetben alkalmazhat. Hol a
gyakorisg, hol a produktivits mrtke a dnt, de kritrium lehet a mai kznyelvi ismertsg, ami alapulhat akr egy
kzkelet irodalmi pldn.
4.5. A problmakr lezrsaknt foglalkozni kell a toldalkok meghatrozsnak krdsvel is. Az egyrtelm, hogy a
toldalktrba csak azok a morfmk kerlnek, amelyeket toldalknak tartunk. A kpzk, jelek, ragok szmbavtelekor
ugyan mai funkcijukbl indulok ki, azonban mint mr a bevezetben emltettem , nem kvnok kitrni a
toldalkosztlyozsi vitkra mg a szban forg morfmk kapcsn sem. Ennek oka egyrszt, hogy a toldalkok mai
besorolsval kapcsolatos llspontomat mr tbbszr, tbb helyen is kifejtettem, msrszt, hogy ez a problma a
toldalktrban sem kerl eltrbe. Mivel azonban az egyes szcikkekben a homonimk s a beazonostsi nehzsgek miatt
rtelmezni kell a cmszban szerepl toldalkot, ktsges vagy vitatott besorols esetn vagy llst kell foglalni, vagy
jelezni kell a dilemmt. Az nincs benne a szcikkben, hogy ki minek minsti az adott szelemet, az viszont remlhetleg
kiderl, hogy trtnete sorn milyen jelentsben, illetleg szerepkrben funkcionlt. Az etimolgiai rszben rtelemszeren
az eredetvitk is helyet kapnak.
5. A toldalkk vls folyamatnak, a toldalkok jelents- s funkcivltozsainak, kategriavltsainak kutatsban elrt
eredmnyek ma mr lehetv teszik, hogy sztrszeren feldolgozhassuk a magyar toldalkllomnyt. A feldolgozs sorn
mindazokkal a problmkkal szembeslnk, amelyeket egyelre nem sikerlt megoldani vagy azrt, mert mg tovbbi
vizsglatokra van szksg, vagy azrt, mert hinyoznak a megfelel adatok, esetleg azrt, mert az elmleti httr nincs
kellen tisztzva.
A toldalkok kielemzse, szegmentlsa, rtelmezse, rendszerbeli helyk meghatrozsa a magyar s az ltalnos
morfolgia keretei kztt mg szmos krdsben tisztzsra vr, de sszessgben jl ttekinthet, s alkalmasnak
bizonyult arra, hogy a meglv korltok figyelembevtelvel lexikogrfiai szempontokat is rvnyesthessnk a
szinkrn s diakrn toldalkelemzsben.
Irodalom
E. Abaffy Erzsbet 1991. Az igei szemlyragozs. In: Benk Lornd (fszerk.): A magyar nyelv trtneti nyelvtana I. Budapest:
Akadmiai Kiad. 122159.
D. Bartha Katalin 1958. A magyar szkpzs trtnete. Budapest: Tanknyvkiad.
Bereczki Gbor 2003. A magyar nyelv finnugor alapjai. Budapest: Universitas Kiad.
. Kiss Katalin 2005. Az magyar igeidrendszer morfoszintaxisrl. Magyar Nyelv 101: 420435.
Kenesei Istvn 2000. Szavak, szfajok, toldalkok. In: Kiefer Ferenc (szerk.): Strukturlis magyar nyelvtan 3. Morfolgia. Budapest:
Akadmiai Kiad. 75135.

93

Kiefer FerencLadnyi Mria 2000. A szkpzs. In: Kiefer Ferenc (szerk.): Strukturlis magyar nyelvtan 3. Morfolgia. Budapest:
Akadmiai Kiad. 137164.
Korompay Klra 1991. A nvszragozs. In: Benk Lornd (fszerk.): A magyar nyelv trtneti nyelvtana I. Budapest: Akadmiai
Kiad. 284318.
D. Mtai Mria 2007. Zaicz Gbor (fszerk.): Etimolgiai sztr. Magyar Nyelv 103: 226231.
Pete Istvn 2006. Morfmarendszerezsnk vits krdseirl. Magyar Nyelv 102: 154169.
Srosi Zsfia 2003. Morfmatrtnet. A toldalkok. In: Kiss Jen Pusztai Ferenc (szerk.): Magyar nyelvtrtnet. Budapest: Osiris
Kiad. 138172, 357371, 612617, 720724, 800804.
T. Somogyi Magda 2000. Toldalkrendszerezsnk vits krdsei. Budapest: Tinta Knyvkiad.
T. Somogyi Magda, 2003. Az nll szi eredet kttt morfmk csoportostsa, klns tekintettel a jelents- s funkcivltozsokra.
In: Bky Lszl Forgcs Tams (szerk.): A nyelvtrtneti kutatsok jabb eredmnyei III. Magyar s finnugor jelentstrtnet.
Szeged: SzTE. 177186.
T. Somogyi Magda 2006. Etimolgiai krdsek az nll szi eredet toldalkok krben. In: Mrtonfi Attila Papp Kornlia Slz
Mariann (szerk.): 101 rs Pusztai Ferenc tiszteletre. Budapest: Argumentum Kiad. 140147.
H. Varga Mrta 2000. Egyszer vagy sszetett kpzk? Magyar Nyelvr 124: 514519.
Zaicz Gbor (fszerk.) 2006. Etimolgiai sztr. Budapest: Tinta Knyvkiad.
Etvs Lornd Tudomnyegyetem
somogyi.magda@freemail.hu

94

IMRNYI ANDRS
LOGIKUS-E A MAGYAR NYELV?

1. Bevezets
A magyarra vonatkoz generatv nyelvszeti kutatsok egy meghatroz vonulata szerint a magyar (nagymrtkben)
logikus nyelv, abban a technikai rtelemben, hogy mondatszerkezetnek, szrendjnek (valamint ezek szemantikai
vetletnek) szmos sajtossgra a (formlis) logika szolgl megfelel magyarzattal. Br a topikot s a fkuszt
diskurzusfunkciknak szoks tekinteni, . Kiss (2008) hangslyozza, hogy a topik-, illetve a fkuszpozcihoz a magyarban
valjban nem diskurzusfunkcik, hanem logikai funkcik ktdnek, a kvantor mondattani kategrija pedig mr puszta
nevvel is a logikai metanyelv nlklzhetetlensgre hvja fel figyelmnket.
Jelen tanulmny clja, hogy megkrdjelezze ezt a nzetet. Egyrszt kimutatom, hogy a logikai megkzelts (legalbbis
annak . Kiss-fle vltozata) nem ad koherens s teljes rtelmezst azokrl a jelensgekrl, amelyeket megmagyarzni
trekszik, msrszt egy olyan alternatv elemzsre is javaslatot teszek, amely alkalmasabb az empirikusan igazolt
sszefggsek feltrsra. A topikot csak rviden rintem (2. rsz); a brlat s az alternatva elssorban a fkusz s a
kvantor rtelmezsre fog vonatkozni (3., illetve 4. rsz).

2. A topik logikja s pragmatikja

. Kiss (2008) megkzeltsben a topik a mondat logikai alanya: azt az individuumot (dolgot, szemlyt stb.) nevezi meg,
amelyrl a mondat lltst tesz. Pldul (1a) s (1b) hasonl esemnyt mutat be, de mg elbbi Marirl, addig utbbi
Jnosrl szl.
(1a) Mari tegnap felhvta Jnost.
(1b) Jnost tegnap felhvta Mari.

Hogy ezt a logikai szempont elemzst mennyire tekintjk teljesnek, az vgs soron httrelmleti dntseinken mlik.
Ha azt valljuk, hogy a szemantika s a pragmatika rtelmes mdon s hatrozottan elvlaszthat egymstl (azaz
valamikppen megadhat a nyelv elemi s szerkesztett jeleinek laborjelentse a beszdszitucitl, szvegkrnyezettl
elvonatkoztatva), akkor . Kiss megoldsa egy szigoran jelentstani megkzelts megfelel kiindulpontja lehet.
Amennyiben viszont tagadjuk a dekontextualizlt laborjelentsek ltezst (illetve az ezekrl szl beszd rtelmessgt), s
gy vljk, hogy a nyelvi jelensgeket mindig a szveg s a szituci tmogat kzegben kell szemllnnk, akkor
knytelenek vagyunk elutastani azt, hiszen a termszetes nyelvi mondatok funkcija, ltmdja alapveten klnbzik a
logikai tletektl. Tomasellt idzve: a nyelvi szimblumok nem kzvetlenl kpezik le a vilgot, hanem arra szolglnak
inkbb, hogy az emberek msokat arra sztnzzenek, hogy egy perceptulis vagy konceptulis helyzetet egy bizonyos
mdon s ne mskppen rtelmezzenek vagy figyeljenek meg (Tomasello 1999/2002: 137). Egy ilyen nzpontbl a topik
funkcijt a logikai alanyval azonostani legalbbis rszleges, ha ugyan nem eleve elhibzott megoldsnak ltszik.
Jelen tanulmnyban e kt szemllet kztt nem prblok meg igazsgot tenni. Inkbb arra utalok csak, hogy Brassai
Smuel magyar mondattanban amelyre . Kiss igen nagy tisztelettel hivatkozik, olyannyira, hogy sajt modelljeit
mintegy a Brassai korszerbb, kidolgozottabb megfogalmazsnak tekinti (v. . Kiss 1987: 36) mg igen ers
pragmatikai szempontok kapcsoldtak a topikfogalom elzmnyhez, az inchoativumhoz. Klnfle nyelvek adatainak
sszehasonltsa utn melyek jelents rszben az inchoativum a preverblis helyzet alanyt is megelzi Brassai a
kvetkez ltalnostst teszi: a nominativus elbe helyzett igehatrzk [bvtmnyek] a mondat rtelmnek a hall
felfogsban mintegy alapot vetnek, teht figyeltetk, elre ksztk, a hall szellemi mkdst a szlval
sszekapcsoljk (Brassai 1860: 341; kiemelsek az eredetiben). Ma is aligha lehetne szebben s pontosabban kifejezni,
hogy a topikfunkci megrtshez a logikai szemllet helyett vagy azon tlmenen a nyelvhasznlat interperszonlis s
egyttmkdses jellege, a figyelemirnyts szempontja, a nyelv trsas kognitv tevkenysg mivolta is (Ttrai 2005:
209) a legszorosabban hozztartozik.

3. A fkusz logikai rtelmezse. Brlat s alternatv javaslat

95

A meghatroz generatv fkuszrtelmezs a magyar mondat fkusznak ige eltti fhangslyos, inverzit kivlt
sszetevjnek szintn logikai magyarzatt nyjtja. A fkusz (abban az rtelemben, ahogyan a magyar mondattanban
trgyaljk) e felfogs szerint nem az j informci diskurzusfunkcijt hordozza, hanem a mondat igazsgfeltteleivel s
logikai szerkezetvel ll sszefggsben. A leginkbb elterjedt nzet szerint a fkuszhoz a kimert azonosts logikai
funkcija ktdik: a fkuszlt kifejezs kimerten azonostja egy kontextulisan definilt halmaz azon rszhalmazt,
amelyre a mondatban kifejezett llts tnylegesen igaz, kizrva a kiegszt rszhalmazt, amelyre potencilisan szintn igaz
lehetne (v. . Kiss 1998a). Pldul a (2)-es mondat elfelttelez egy olyan halmazt, amelynek Mari mellett tovbbi
szemlyek is tagjai (k a meghvs potencilis cmzettjei), s azt lltja, hogy ezen szemlyek kzl Mari az s nem ms, akit
Jnos tnylegesen meghv.
(2)

MARIT hvja meg Jnos.

Mint arra ms tanulmnyaimban rmutattam (Imrnyi 2007, 2008a), e fkuszrtelmezssel az a legfbb problma, hogy
egy minden bizonnyal sszefgg jelensghalmaznak csak egy rszre nyjt magyarzatot hallgatva arrl, hogy mi a
kzs a (3ac)-ben szerepl fkuszlt elemtpusokban, illetve hogy mi lehet az oka a fkusz s a tagads kztti
szembetn prhuzamnak.
(3a) KIT hv meg Jnos?
(3b) MARIT hvja meg Jnos.
(3c) RITKN hvja meg Jnos Marit.
(4) Nem hvja meg Jnos Marit.
Knnyen hozzfrhet tapasztalati tny, hogy a (34)-ben kiemelt kit, Marit, ritkn s nem kifejezsek hasonlan
viselkednek: mindannyian kzvetlenl megelzik az igt, az igektt is az ige mg szortva (szrendi prhuzam),
emellett mind a ngyen ers hangslyt kapnak, s prominencijukat csak fokozza, hogy az utnuk kvetkez elemek szeleji
nyomatka cskken (prozdiai prhuzam). Az is egyrtelmnek ltszik, hogy ezek a prhuzamok nem a vletlen egybeess
kvetkezmnyei: pldul (3b) nem ms, mint a (3a)-ra mint explicit vagy implicit krdsre adhat vlaszok egyike, (3c)-t s
(4)-et pedig sszekti a ritkn s a nem kifejezsekben rejl negatv rtkel mozzanat mint mr Arany (1873)
megfigyelte.
Termszetes, sztns vrakozsunk a nyelvi jelensgekkel kapcsolatban, hogy ami a jell oldaln hasonl, annak a
jellt oldaln is megfelel valami hasonlsg. A kimert azonosts mozzanata azonban a (34)-ben szerepl pldk
egysges megragadsra nyilvnvalan alkalmatlan. E problma kezelsre . Kiss (pl. 2008: 292) leggyakrabban azzal a
didaktikai megoldssal l, hogy elbb leszgezi: a fkusz funkcija a kimert azonosts, majd fggelkkppen megemlti,
hogy a krdszk s a ritkn, kevesen tpus kifejezsek is ktelezen fkuszldnak. Magyarzat helyett ekkor tbbnyire a
stipulci eszkzhez nyl: azt felttelezi, hogy ezek az elemek mr a lexikonban egy inherens [fkusz] jeggyel
rendelkeznek.
Tegyk fel teht jra a krdst: mi a kzs a hromfle fkuszlt elemtpus s a tagadsz funkcijban? Milyen
funkcionlis prhuzam feleltethet meg a viselkedskben megfigyelhet szrendi s prozdiai prhuzamnak?
A megoldshoz Imrnyi (2007)-et veszem alapul, mely a magyar mondat egy viszonylag tfog de egyes rszleteiben
tovbbi kidolgozsra vr j elemzst nyjtja. A modell kzppontjban az (igei) lltmny szerves rtelmezse ll:
megkzeltsem szerint az lltmny nem egyszeren egy elemi ptkocka (pl. <e,t> tpus funktor), amely tovbbi
ptkockkkal kombinldva mondatot eredmnyez, hanem olyan magmondat vagy mondatcsra, amelybl a teljes
mondat kin. A tovbbi fbb mondatalkot kifejezsek (pl. az alany vagy a trgy) tulajdonkppen nem hozzadnak az
lltmnyban kdolt informcihoz, hanem explicitt teszik, kidolgozzk a benne rejl implicit informcit. Az lltmny e
nzpontbl nmagban mondatrtk elem, sematikus mondategsz, s ha mindennek nemcsak szemantikai, hanem
pragmatikai rtelmezst is adunk, akkor az lltmnyt a kijelent funkci elsdlegessgbl, univerzlis jelletlensgbl
kiindulva egy protolltsnak rdemes tekintennk. (Az elemzs rnyalshoz v. Imrnyi 2007, 2008a.)
A mondatban szerepl kifejezsek klnfle viszonyokban llhatnak a protolltssal, klnfle mveleteket hajthatnak
rajta vgre. Az imnt mr utaltam a legegyszerbb mveletre: a mondatrszek alapvet funkcija, hogy kidolgozzk
(elaborljk, v. Langacker 1987: 304) a protollts valamely sematikus alstruktrjt. Pldul a Meghvja protollts
elsdleges, illetve msodlagos figurjnak kidolgozsval amennyiben Jnos-t vlasztjuk referenciapontnak (v.
Langacker 2000) megkapjuk a Jnos meghvja Marit mondatot. A kidolgozs inverz mvelete a redukci: a Jnos
meghvja Marit mondat helyett adott kontextusban elegend annyit mondanunk, hogy Meghvja, amennyiben a
beszdpartnerek kzs aktivlt tudsnak rsze, hogy kikrl van sz. St, ha mr a teljes esemnyreprezentci aktivldott
a beszdelzmnyben (pl. eldntend krds formjban), akkor a Meghvja tovbb redukldhat az Igen mondatszra,
amely egyttal a legsematikusabb protollts.1
1

Az igen protollts voltt illetve az egyenes szrend igealakoknak az igen-hez hasonl funkcijt bizonytja a kontrasztv
topikos, ellenttez mondat is: Klrit nem hvja meg Jnos, Marit viszont {igen / meghvja}.

96

A kidolgozs s a redukci fordtott eljel mveleteit (5) szemllteti.

(5a)
(5b)
(5c)
(5d)

(Igen.)
Meghvja.
Meghvja Marit.
Jnos meghvja Marit.

kidolgozs

redukci

Egy tovbbi fontos a kidolgozssal rokon mvelettpus a kiterjeszts: a protollts rvnyessgnek a bvtse
valamilyen elvrt vagy megismert mrtkhez kpest. Pldul a Hrman is eljttek mondatban az igt megelz pozitv
kvantor az Eljttek protollts kontextulisan elvrt vagy megismert rvnyessgi fokra licitl r.
Ezek utn mr viszonylag knny vlaszolni arra, hogy mi a kzs a hromfle fkuszlt elemtpus s a tagadsz
funkcijban. Els lpsben egy negatv defincit adhatunk: az kti ssze ket, hogy olyan mveletet hajtanak vgre a
protolltson, amely sem kidolgozsknt, sem kiterjesztsknt nem rtelmezhet. Funkcijuk tulajdonkppen a
kiterjesztssel ellenttes: korltozzk a protollts rvnyessgt, illetve jelentsgt. Ezt legknnyebben a kvetkez
(kvzi-)miniml prok (illetve sorok) segtsgvel lthatjuk be:
(6a) Mennyien eljttek!
(6b) MENNYIEN jttek el?

(felkilts: tkp. emfatikus kijelents,

a protollts rvnyessgnek kiterjesztse)
(rkrdezs a protollts egy rszletre)

(7a) Nha eljnnek.

(7b) RITKN jnnek el.

(fenntarts: p megtrtnik, mg ha csak n-szer is)

(megszorts: csak n-szer trtnik meg p)

(8a) Meghvja Marit.

(8b) Marit is meghvja.
(8c) MARIT hvja meg.

(Marit kidolgozza a protollts egyik alstruktrjt)

(Marit is kiterjeszti a protollts rvnyessgt Marira)
(MARIT korltozza a protollts rvnyessgi, illetve
alkalmazhatsgi krt)

Mg a (6a) alatti felkilt mondatban a mennyien kiterjeszt mveletet hajt vgre (a beszl meglepetsnek ad hangot,
hogy a vrtnl tbben is eljttek), addig a (6b)-ben egy kiegsztend krds krdszava, gy a teljes mondat semmikpp
sem tekinthet az Eljttek protollts kidolgozsnak vagy kiterjesztsnek pp ellenkezleg: a krdsz a protollts
teljes kidolgozsnak hinyra (a hallgat segtsge nlkl akr lehetetlensgre) utal. (7a) s (7b) azt mutatja meg, hogy az
objektve hasonl gyakorisgi fokot tsznezheti a beszl szubjektv rtkelse: a Nha eljnnek mondat inkbb arra
helyezi a hangslyt, hogy a protollts rvnyes (p teljesl, mg ha csak n-szer is), mg a RITKN jnnek el mondat
hangslyozottan keretek kz szortja a protollts rvnyessgt (csak n-szer teljesl p). E mvelet vgpontja
termszetesen a tagads. Vgl a kidolgozstl s a kiterjesztstl eltr az azonostst vgz kifejezsek funkcija is: a
MARIT hvja meg mondatban az ige eltti hangslyos kifejezs nem egyszeren a Meghvja protollts valamely
alstruktrjt fejti ki (v. a (8a)-val), s nem is a protolltst kiterjeszt mveletet kpviseli (v. a (8b)-vel), hanem a
meghvsi esemnyrl szl llts rvnyessgt a szbajhet cmzettek kzl vlasztva Marira korltozza. Az
azonosts, vlaszts mozzanata akrcsak a valamely szereplre/krlmnyre val rkrdezs, illetve a korltozs/tagads
meggtolja a teljes mondat redukcijt a protolltsra (brmely kontextusban, brmi legyen is a beszdpartnerek kzs
aktivlt tudsa): a MARIT hvja meg Jnos mondattal semmilyen kontextusban nem lehet egyenrtk a Meghvja.
sszefoglalva az elmondottakat: megllaptottuk, hogy a fkusznak a kimert azonosts fogalmn alapul logikai
megkzeltse az rintett jelensgeknek csak egy rszt kpes kezelni ezzel szemben az igei lltmny szerves
rtelmezsre (a protollts fogalmra), s a kidolgozs, kiterjeszts, illetve korltozs mveleteire pl alternatv modell
szmot ad arrl az intucirl, hogy a szrendi s prozdiai prhuzamok nem a vletlen egybeess kvetkezmnyei, hanem
hasonl funkcit fejeznek ki. Az lltmny elemeinek inverzija s az ige hangslyvesztse a modell szerint a protollts
funkcionlis korltozsnak (rvnyessge, illetve jelentsge cskkensnek) ikonikus jelli.

4. A kvantorok logikai rtelmezse. Brlat s alternatv javaslat

A topik s a fkusz mellett a generatv magyar mondattanok harmadik kulcsfogalma a kvantor. Mg a topik s a fkusz
terminusok szles krben hasznlatosak a pragmatikai szakirodalomban, s gy logikai, formlis szemantikai rtelmezsk
legalbbis vita trgya lehet, addig a kvantor mszt eleve a logika metanyelvbl klcsnzte a szintaktikai elemzs, gy
szinte mr a kategria nevnek elfogadsa a logikai szemllettel val azonosulst fejezi ki. Az albbiakban megksrlem
igazolni, hogy ez nem szksgszer. Terjedelmi okokbl jelen tanulmnyban csak a lnyegre szortkozom (a teljesebb
elemzshez v. Imrnyi 2008b).
A kvantorral kapcsolatos legfontosabb tudnivalkat . Kiss (2006a: 121) a kvetkezkppen foglalja ssze: A maximlis
szmossgot kifejez sszetevk, pldul az alaptagjukban vagy determinnsukban mind vagy sszes elemet tartalmaz
97

kifejezsek (mindenki, minden fi, mindkt fi, mindegyik knyv, az sszes tel), az is-tl mdostott sszetevk (pl. Jnos is
hiszen ennek jelentse is minden relevns szemly s Jnos), valamint vlaszthatan a pozitv szmossgot kifejez
sszetevk (pl. sok fi, szmos fi) kitntetett helyet foglalnak el a prediktumban [kommentben]: a prediktum ln,
kzvetlenl a fkusz eltt llnak. E kifejezstpust a logika szhasznlatt kvetve kvantornak nevezzk, szoksos fkusz
eltti mondatbeli helyt pedig kvantorpozcinak. [] A kvantort akr egyszer igei kifejezs, akr fkuszos igei kifejezs
kvetheti. A kvantort kzvetlenl kvet igei kifejezs a szoksos igemdost ige sorrendben ll l. [9a]-t. Kvantort
kvet fkuszos igei kifejezs esetn termszetesen a fkuszos igei kifejezsre jellemz fkusz ige igemdost
sorrendet tapasztaljuk l. [9b]-t:
(9a) [TOP Jnos] [PRED minden lnyt meghvott]
(9b) [TOP Jnos] [PRED minden lnyt HOLNAPRA hvott meg]
. Kiss megllaptsainak rvid summzata, hogy a magyar mondatban ltezik egy kitntetett pozci, amelyet
kvantorpozcinak neveznk, mert kvantorok (s csakis kvantorok) foglalhatjk el. E tzist kt szempontbl is meg lehet
krdjelezni:
(10) 1. Az elfeltevsek szintjn: nem szksgszer, hogy a mondatszerkezetet rgztett, kitlthet pozcik rendszereknt
kpzeljk el. A kifejezsek disztribcijt gy is
megadhatjuk, ha egymshoz viszonytjuk helyzetket (v. Imrnyi
2007).
2. Az llts szintjn: bebizonythatjuk, hogy a kvantoroknak nincs sajtos, csak rjuk jellemz disztribcijuk, hanem
egy tgabb, esetleg nem logikai alapon szervezd osztlyhoz tartoznak.

A 2. ttel igazolshoz a kvetkez pldamondatokbl rdemes kiindulnunk:

(11a) Sokan megoldottk.
(11b) Sokszor megoldottk.
(11c) gyesen megoldottk.

. Kiss (2006a) rtelmben a sokan s a sokszor pozitv szmossgot kifejez sszetevk, kvantorok (br . Kiss 1998b:
56) a gyakorisgi hatrozkat mg nem sorolja a kvantorok kz e vlemnyt ksbb megvltoztatta), amelyek
vlaszthatan kvantorpozcit foglalnak el a mondatban. (Tbbek kztt azrt csak vlaszthatan, mert fkuszldhatnak is,
v. SOKAN oldottk meg, SOKSZOR oldottk meg.) (11a) s (11b) szerkezetnek teht rsze a kitntetett kvantorpozci,
amelyet . Kiss (1998b: 53) egyszerstett megoldsa alapjn egy QP csompont al rendelhetnk. (11a) grajza pldul a
kvetkez:
(12)

QP
sokan

VP
megoldottk

A (11c)-ben szerepl gyesen azonban egyrtelmen nem lehet kvantor, hiszen nem mondhatnnk r, hogy pozitv
szmossgot fejez ki. Ezrt e mondat szerkezetben mellznnk kell a kvantorpozcit (vagy resen kell hagynunk azt), s
msfajta megoldst kell tallnunk a mdhatroz elhelyezsre. . Kiss (1998b: 56) javaslata szerint a mdhatrozt a VPhez kell csatolnunk oly mdon, hogy a mvelet kimenete egy jabb VP:
(13)

VP
gyesen

VP
megoldottk

Ha most intucinkhoz s hagyomnyos nyelvszeti ismereteinkhez fordulunk, joggal merl fel bennnk ktely azzal
kapcsolatban, hogy a Sokan megoldottk s az gyesen megoldottk mondatoknak valban eltr szintaktikai szerkezetet
clszer tulajdontani, vagy mskpp: hogy a sokan s az gyesen kifejezsek gykeresen klnbz, egymstl fggetlen
kategrikhoz tartoznak. pp ellenkezleg: gy tnik, hogy ezeket az elemeket szemantikai, morfolgiai s szintaktikai
szempontbl is egyazon kategrihoz rdemes sorolni.
Ami a jelentstant illeti, a sokan egy mennyisgi dimenzi mentn hajt vgre pozitv rtkelst, mg az gyesen egy
minsgi dimenzi mentn. Aligha vitathat, hogy a mennyisg s a minsg egymssal rokon szemantikai kategrik:
98

pldul amikor valamilyen sszehasonltst tesznk, akkor vagy mennyisgi, vagy minsgi kritriumokat alkalmazunk
(harmadik lehetsg szinte elkpzelhetetlen). A kt konceptulis tartomny kztt ersek a metaforikus megfelelsi,
lekpezsi viszonyok is: A SOK J, A KEVS ROSSZ konceptulis metafork valjban A MENNYISG MINSG
aleseteit kpviselik. Nem vletlen, hogy az angol mellknvfokozsban a more egy olyan grammatikalizcis folyamaton
ment keresztl, hogy eredeti tbb jelentse sematizldott, s immron egy magasabb minsgi fok kifejezsre is alkalmas
(v. more beautiful szebb, gynyrbb). Az ellenkez irny lekpezsre is van plda: a nhny s a j nhny
kifejezsek jelentsnek sszevetsbl kiderl, hogy a j ezttal mennyisgi tbbletet kdol.
Morfolgiai szempontbl rdemes szrevenni, hogy a sokan s az gyesen szavak egyarnt az -An kpzt (ragszer
kpzt? kpzszer ragot?) tartalmazzk. Felmerlhet, hogy vajon mindkt esetben ugyanazzal az -An-nal van-e dolgunk,
de szinte bizonyosan igen. Erre utal, hogy a magyar krd kifejezsek kzl ppen a hogyan, a hnyan s a mennyien
(valamint a ksbb, valsznleg analgis hatsra keletkezett milyen) szavakban talljuk meg ezt a szuffixumot, a tbbi
krdszban nem (*ki-en, *hol-an stb.), azaz e morfma elfordulsa a mennyisgi vagy minsgi jellemzst kr elemekre
korltozdik, ezen az osztlyon bell viszont meglehetsen elterjedt.
Vgl megjegyzend, hogy ersek a mondattani prhuzamok is: a sokan s az gyesen egyarnt az ige hatrozi
bvtmnye a (11) alatti pldkban, szrendi szempontbl pedig fontos jellemzjk, hogy (inverzi kivltsa nlkl)
megelzik az igei lltmnyt. Termszetesen ennl jval szabadabb a disztribcijuk, azonban a tovbbi elfordulsi helyeik
is nagymrtkben hasonlak: mindketten fkuszldhatnak (l. (14)-et), s mindketten megjelenhetnek a mondat ige mgtti
szakaszn is (l. (15)-t), br ktsgtelenl az ige eltti hasznlatuk a termszetesebb.
(14a) SOKAN oldottk meg.
(14b) GYESEN oldottk meg.
(15a) Megoldottk sokan.
(15b) Megoldottk gyesen.

Mindezen jelensgek knnyen kezelhetk az elz rszben bemutatott modellben, mg logikai nzpontbl a prhuzam
explicit magyarzata jval kevsb kzenfekv: pl. a disztributivits fogalma a kvantorpozcit elfoglal kifejezsek
szemantikjban kzponti szerepet jtszik (v. . Kiss 1998b: 52, 2006a: 122), a mdhatrozk esetben viszont teljesen
rtelmezhetetlen.
Sajt javaslatunkra trve: a sokan s az gyesen alapesetben a protollts mennyisgi, illetve minsgi kidolgozsrt
(elaborlsrt) vagy rvnyessgnek kiterjesztsrt, fokozsrt felelsek, s ilyenkor nem vltanak ki inverzit (l. a (11),
illetve (15) alatti pldkat). A (14)-es pldkban viszont ugyanezen kifejezsek korltoz mveletet hajtanak vgre, mivel
ezttal a MARIT hvta meg Jnos mondathoz hasonlan a beszl klnfle szba jhet lehetsgek kzl vlaszt, azt
sugallva, hogy a protollts csak egy bizonyos mdon, mrtkben stb. rvnyes e lehetsgek kzl. A sokan jelentse egy
mennyisgi skla, mg az gyesen- egy minsgi skla tbbi fokval szemben profilldik (rszletesebben l. Imrnyi
2008b). A maximlis szmossgot kifejez elemek, illetve az is-re vgzd kifejezsek jelentsknl fogva nem fejezhetnek
ki korltozst.
Termszetesen akadnak a kvantorok s a mdhatrozk kztt kisebb-nagyobb eltrsek is. Pldul az azonost fkuszt
a kommenten bell csak kvantorok elzhetik meg, mdhatrozk nem. (A pldk ereszked dallammal ejtendk.)
(17a) Sokan A HARMADIK FELADATOT oldottk meg.
(17b) *gyesen A HARMADIK FELADATOT oldottk meg.

E klnbsg magyarzathoz mr szksg van . Kiss elfeltevseinek fellvizsglatra is. Mint (10)-ben
megemltettem, a mondatstruktrt nemcsak kitlthet pozcik rendszereknt kpzelhetjk el, hanem az elemek
elhelyezkedst egymshoz kpest is meghatrozhatjuk. Pldul a kvantorok s a mdhatrozk helyzete (ige utni
disztribcijuktl most eltekintve) a kvetkezkppen definilhat:
(18) A kvantorok s a mdhatrozk kzvetlenl megelzik a mondatnak azt az lltmnyt, amelyet mdostanak.

A definci szmot ad a sokan, gyesen tpus kifejezsek igei lltmny eltti hasznlatrl, de egyttal azt is megjsolja,
hogy a fkuszprediktum2 eltt, a komment ln csak kvantorok szerepelhetnek (v. a (17) pldkkal). Kzenfekv ugyanis
azt felttelezni, hogy mg az A HARMADIK FELADATOT oldottk meg llts rvnyessge bvthet egy mennyisgi
dimenzi mentn (17a), addig egy llts rvnynek minsgi szempont kiterjesztse csak nll id- s trkoordintkkal,
valamint szereplkkel (klnsen genssel) rendelkez, folyamatszer esemnyt kdol igei lltmny esetn lehetsges: az
azonostst kifejez fkuszprediktumot nem mdosthatja ilyen elem (17b).
2

Az azonost fkusz lltmnyknt val rtelmezshez v. . Kiss 2006b.

99

Ha mind a sokan, mind az gyesen ugyanazt az igei lltmnyt mdostjk, akkor kettjk kzl a mdhatroz lesz
kzelebb az lltmnyhoz:
(19a) Sokan gyesen megoldottk.
(19b) *gyesen sokan megoldottk.

A viszony alap mondattani modellben ennek magyarzatt abban tallhatjuk meg, hogy a mdhatroz s az lltmny
kztti szemantikai kapcsolat ersebb, mint a kvantor s az lltmny kztti, azaz a szrendnek a kzelsgi ikonicitssal
sszefgg funkcija van (v. UngererSchmid 1996: 251). Alkalmazhatjuk pldul Bybee (1985) relevancia-fogalmt is:
az gyesen mdhatroz jelentse relevnsabb a megoldottk szemantikai jellemzse szempontjbl, mivel magra az
igvel jellt folyamatra utal, mg a sokan csupn az esemny szereplinek szmra, amely klsdlegesebb tnyez az ige
jelentsszerkezetben.
A logikai elemzs mellett szl egyik legersebb rv, hogy amennyiben a magyar mondat ige eltti szakaszn tbb
kvantor is szerepel, akkor relatv sorrendjk a hatkrket tkrzi (v. . Kiss 1998b: 5764, 2006a: 123126). Pldul
(20a)-nak s (20b)-nek msok az igazsgfelttelei, s ez arra emlkeztet, amit a logikban az univerzlis, illetve
egzisztencilis kvantorok hatkr-rtelmezsben tapasztalunk (pl. nem mindegy, hogy minden x-re van olyan y, hogy
P(x,y) vagy van olyan y, hogy minden x-re P(x,y) egy llts logikai szerkezete).
(20a) Mindenki tbbszr is eljtt.
(20b) Tbbszr is mindenki eljtt.

Azonban e jelensgre is adhatunk alternatv magyarzatot. Mint Wedgwood (2003: 28) rja, a termszetes nyelvek
felszni struktri gy tekinthetk [], mint amelyek egy beszl inkrementlisan feldolgozott utastsait tartalmazzk egy
rtelmezhz, meghatrozott szerkezet propozcis formk felptsre3. E nzpontbl (20a) s (20b) jelentsbeli
klnbsgnek oka az lehet, hogy a beszl msfle propozcis formkat pttet fel a diskurzus folyamn a hallgatval.
(20a) instrukcii: 1) kpzeld el egy kontextulisan adott szemlyhalmaz sszes elemt, 2) rendeld hozzjuk ugyanazt az
lltst (Tbbszr is eljtt); (20b) utastsai ezzel szemben: 1) kszlj fel arra az informcira, hogy valami tbbszr is
megtrtnt, 2) ebbe a tudskeretbe ptsd be a Mindenki eljtt propozcit. Akrcsak a 2. fejezetben a topik rtelmezsben,
ismt lehetsges a beszdszitucitl s beszdidtl elvonatkoztatott logikai megkzeltst egy interperszonlis, dinamikus
elemzssel felvltani.

5. sszefoglals
Tanulmnyom clja annak a generatv nyelvszetben npszer ttelnek a cfolata volt, amely a magyart formlis
rtelemben logikus nyelvnek minsti. Mg a topik logikai s pragmatikai megkzeltse kztti vlaszts jrszt
httrelmleti dntseken mlott, addig a fkusz s a kvantor logikai magyarzatnak elutastst empirikus rvekkel is al
lehetett tmasztani. A logikai elemzs mindkt esetben rszlegesnek bizonyult. A nyelvi rendszer sszefggseit (pl. a
fkuszlt elemtpusok s a tagadsz, illetve a kvantorok s a mdhatrozk viselkedsbeli hasonlsgt) teljesebben s
koherensebben lehetett magyarzni abban az alternatv mondatmodellben, amelyet nem kt a logikai metanyelvhez val
ragaszkods, noha a maga mdjn szintn restriktv (azaz nem elvtelenl mindent megenged) elemzst nyjt.
Irodalom
Arany Jnos 1873. A szrend. Magyar Nyelvr 2: 711.
Brassai Smuel 1860. A magyar mondat (I.). Akadmiai rtest 1: 279399.
Bybee, Joan 1985. Morphology. A study of the relation between meaning and form. Amsterdam: John Benjamins.
. Kiss Katalin 1987. Configurationality in Hungarian. Budapest: Akadmiai Kiad.
. Kiss Katalin 1998a. Identificational focus versus information focus. Language 74: 245273.
. Kiss Katalin 1998b. Mondattan. In: . Kiss, Katalin Kiefer Ferenc Siptr Pter: j magyar nyelvtan. Budapest: Osiris. 17184.
. Kiss Katalin 2006a. Mondattan. In: Kiefer Ferenc (szerk.): Magyar nyelv. Budapest: Akadmiai Kiad. 110148.
. Kiss Katalin 2006b. Focussing as predication. In: Molnar, Valria Winkler, Susanne (eds.): The architecture of focus. Berlin:
Mouton de Gruyter. 169193.
. Kiss Katalin 2008. Topic and focus: two structural positions associated with logical functions in the left periphery of the Hungarian
sentence. Acta Linguistica Hungarica 55 (34): 287296.
Imrnyi Andrs 2007. A magyar szrend ksrleti modelljei 2. Tartomnyok s viszonyok a magyar mondatban. Magyar Nyelvr 131:
430451.
3

The surface structures of natural language are viewed [] as consisting of incrementally processed instructions to the interpreter to
build certain kinds of structured propositional form.

100

Imrnyi Andrs 2008a. Szerkezeti fkusz pragmatikai tpusjells? ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok XXII: 203239.
Imrnyi Andrs 2008b. Quantifiers and qualifiers: a unified approach. In: Varga Lszl (ed.): The Even Yearbook 8. Budapest: ELTE
Angol nyelvszeti tanszk.
http://seas3.elte.hu/delg/publications/even/2008/08im.pdf
Langacker, Ronald W. 1987. Foundations of cognitive grammar. Vol. 1, Theoretical Prerequisites. Stanford: Stanford University Press.
Langacker, Ronald W. 2000. Topic, subject, and possessor. In: Simonsen, H. G. Endresen, R. T. (eds.): A cognitive approach to the
verb. Morphological and constructional perspectives. Berlin: Mouton de Gruyter. 1148.
Ttrai Szilrd 2005. A nzpont szerepe a narratv megrtsben. ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok XXI: 207229.
Tomasello, Michael 2002 [1999]. Gondolkods s kultra. (Ford.: Gervain Judit.) Budapest: Osiris Kiad.
Ungerer, Friedrich Schmid, Hans-Jrg 1996. An introduction to cognitive linguistics. London: Longman.
Wedgwood, Daniel John 2003. Predication and information structure. A dynamic account of Hungarian pre-verbal syntax. PhD
dissertation. University of Edinburgh.
Etvs Lornd Tudomnyegyetem
imrenyi.andras@gmail.com

101

KUGLER NRA
A MDOSTSZK FUNKCIONLIS MEGKZELTSE
(Mirt hangslytalanok a mdostszk, vagy mirt nem?)

1. Bevezets1
Eladsomban rviden bemutatom, hogyan kezeli a mdostszkat az n. hagyomnyos nyelvtan (2.), s miknt kzeltik meg
ket a strukturlis szemllet munkk (3.). Csak egy-kt reprezentatv munkra hivatkozom, nem trekszem teljessgre az
ttekintsben.
Br az eltr szemllet megkzeltsekben kzs, hogy a mdostszk sajtossgait attitdjell szerepkkel hozzk
sszefggsbe, a mdostszval kdolt mvelet (a szubjektv episztemikus modalits jellsnek) kezelse problmt okoz
a lersban, s ez a megkzeltsek mgtt ll nyelvelmleti httrrel is kapcsolatban van.
Az elads nagyobb rszben (46.) egy olyan funkcionlis szemllet mondatmodellben ksrlek meg magyarzatot
adni a mdostsz hangslytalansgra s kivteles hangslyra, amely a mondatot viszonyhlzatknt kezeli, az elemek
kztti funkcionlis s lineris viszonyok sszekapcsoldsaknt rtelmezi.2

2. Az n. hagyomnyos lers mdostsz fogalmnak alakulsa

A mdostsz (mdost sz) terminus a maitl eltr tartalommal 1951-ben jelent meg a szfaj megjellsre
(BenkKlmn 1951: 58). H. Molnr szerint az 1968 eltti szfaji felosztsok mdostsz fogalma tudomnyos
vizsglattal megalapozatlan, elssorban szemantikai jelleg, br az akadmiai nyelvtan mr hasznl grammatikai
fogdzkat (H. Molnr 1968: 256).
A mai mdostsz kategria formldsra nagy hatssal volt H. Molnr Ilona modalitskutatsa (1968), az fontosabb
tzisei a kvetkezk:
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)

A mdostsz nem lehet mondatrsz, nem lehet szintaktikailag szerves sszetevje a mondatnak (678.);
a szintaktikai szervetlensggel fgg ssze, hogy a mdostszra nem lehet rkrdezni; vagy msknt: a mdostszval nem
felelhetnk kiegsztend krdsre (67.);
szubjektv beszli viszonyt, teht modlis kiegszt3 rtket hordoz (22.);
a hatrozszkkal szemben a mdostszra nem eshet mondathangsly (58.; v. korbban FnagyMagdics 1966
megfigyelseivel), teht nem lehet a mondat fhangslyos eleme;
ha a mdostsz t-(vissza-)alakthat fmondatt, akkor a mellkmondat mindig hogy ktszs (5561.).

H. Molnr eredmnyei bepltek a hagyomnyos lersba, rszben ezekre tmaszkodva kszltek el a mdostszk
jabb lersi ksrletei (v. Keszler szerk. 2000, Kugler 2002, 2003). A hagyomnyos lers alakulsra meghatrozan
hatott mg az jabb szemantikai szakirodalom, fleg Kiefer Ferenc modalitskutatsa.
A szrendi viselkeds szempontjbl lnyeges megfigyels, hogy a mdostsz llhat a megnyilatkozs ln, lehet
kzbe- vagy htravets (Keszler 1995: 304).

3. A mdostsz a strukturlis szemllet megkzeltsekben

. Kiss Katalin (1998) szerint a sajnos, lltlag, feltehetleg stb. (vagyis a mdostszk tbb csoportjnak egy-egy
reprezentnsa) a mondathatrozk kz tartozik (1998: 27), vagyis egy kategriba a pldul helyet, idt jell
mondathatrozkkal, azoktl csak szemantikailag klnbzve (ezt a megklnbztetst tkrzi pldul az rtkel
hatrozk megjells . Kiss 1998: 95).
A mondathatroz vagy mdost hatroz elnevezs arra utal, hogy a kifejezs az egsz mondatot mdostja (Klmn
Ndasdy 1994: 415). A mdostsz ebben a megkzeltsben (szabad) predikatv bvtmny (predikatv modlis
kifejezs), mivel a tnylls egszre vonatkoz lltst fejez ki (Komlsy 1992: 447, 451).
Az rtkel (s egyb) mondathatrozkra a kvetkezk rvnyesek (. Kiss 1998: 27 szerint):
1

A tanulmny a Bolyai Jnos kutatsi sztndj tmogatsval kszlt.

A modellt Imrnyi Andrs alkotta meg (lsd Imrnyi 2007, 2008ab), a jelen elads is a vele folytatott beszlgetsekben formldott.
Ezton mondok ksznetet azrt, hogy rtkes gondolatait megosztotta velem.
3
H. Molnr modlis alaprtknek a mondatfajtt tekintette.
2

102

(6)
(7)
(8)

A mondat prediktum eltti szakaszban tallhatk;4

sorrendjk a topikhoz kpest tetszleges;
a mellkneves kifejezsben az rtkel [vagy tekintet-] hatroz jabb hatrozval tovbb mdosthat (1998: 95).

Tovbbi kiegszts (Bnrti 1992 alapjn):

(9)

A beszl attitdjt jell hatrozk, valamint a modlis kifejezsek [s az idhatrozk egy rszosztlya] nem
fkuszlhatk [], nem koordinlhatk sajt tpusukon bell egymssal. Ennek az a magyarzata, hogy nem lehet tbb
klnbz attitddel,5 vagy tbb klnbz modalitssal kzlni egy adott mondatot (1992: 729), ez a magyarzat
azonban nem zrn ki a szinonim elemek mellrendelhetsgt (ami viszont szintn lehetetlen). 6

A mdostszkat el nem klnt lersnak tbb problmval is szembeslnie kell. Nem tudja megoldani a funkcionlis
(szemantikai) s ezzel sszefgg szintaktikai klnbsgek kezelst (a klnbsgek ttekintsre lsd Kugler 2002: 107
126, 133). A mondathatrozkon bell ugyanis klnbsgek vannak pldul a lehetsges id- s szemlyviszonyokban (10
13), a tagadhatsgban (1415), tovbb szemben a mondathatrozkkal (lsd a (12a12b) mondatprt) a mdostszk
ltalban nem emelhetk ki fmondatt (13b).
(10a)
(10b)
(11a)
(11b)
(12a)
(12b)
(13a)
(13b)
(14)
(15)

A munkahelyemen azt gondolom, hogy

A munkahelyemen azt gondoltam, hogy
??Valsznleg azt gondolom, hogy
Valsznleg azt gondoltam, hogy
Tegnap megoldotta.
Tegnap volt/trtnt [az], hogy megoldotta.
Valsznleg megoldotta.
*Valsznleg volt/trtnt [az], hogy megoldotta.
Nem tegnap oldotta meg.
*Nem valsznleg megoldotta/oldotta meg.

Problmt jelent annak magyarzata, hogy a hasonl hatrozk ltalban mirt, a mdostszk mirt nem fkuszlhatk
(termszetesen a metanyelvi hasznlat kizrsval)7. (A fhangslyt nagybets szeds jelli.)
(16) TEGNAP oldotta meg.
(17) *VALSZNLEG oldotta meg.
A strukturlis szemllet szakirodalom is hivatkozik a mdostszk jelentsre (lsd a modlis, rtkel jelzket), de az
attitdjellst, a mdostsz ltal jellt mveletet nem integrlja a lersba.
sszefoglalva az eddigieket: egyetrts mutatkozik abban, hogy a mdostszk sajtos viselkedse sszefggsben
van attitdjell funkcijukkal. Ezt a hagyomnyos nyelvtan rgzti, s a szfaj egyre rnyaltabb jellemzst adja a
tulajdonsgok listzsval. A strukturlis szemllet szakirodalom is hivatkozik magyarzatknt a modlis funkcira,
de a mdostszkat tovbbra is a mondathatrozkkal egytt kezeli.
Az elads kvetkez rszben egy olyan j mondatmodellben mutatom be a mdostszk viselkedst, amely kpes a
funkci s a forma kztti sszefggsek rtelmezsre s kezelsre.

4. A protolltson elvgezhet mveletek az Imrnyi-fle viszonyalap mondatmodellben

A modell (Imrnyi 2007, 2008a, lsd mg Imrnyi Andrs tanulmnyt a jelen ktetben) az egyszer mondatot (mint egy
esemny nyelvi reprezentcijt) gy kezeli, mint egy protollts klnbz mrtk kidolgozst, elaborcijt. A
protolltst az ige kpviseli, az ige lnyegben mondatmagknt funkcionl.
4

Antal megfigyelse mg az volt, hogy vgigvndorolhatnak a mondaton (v. Antal 1975: 4041).
Itt Bnrti klnbz attitdkn nyilvn azonos tpusba tartoz, de ssze nem egyeztethet attitdket rt, az ugyanis nyilvnval,
hogy tbb attitddel is lehet viszonyulni ugyanahhoz a szitucihoz, s ez jellhet a nyelvi reprezentciban akr tbb mdostszval
is. Pldul Szerencsre holnap mr biztosan meglesz az eredmny. a szerencsre rzelmi/rtkel/affektv attitdt jell, a biztosan
episztemikusat.
6
Ez a megkzelts azt sem magyarzza, hogy azonos tpusba sorolhat attitdjell elemek mirt llhatnak egytt ktsz nlkl (az
ltalam vizsglt beszlt nyelvi korpuszbl adatolhat a taln s az esetleg mdostszk kombinldsnak mindkt lehetsges szrendi
varicija) (Kugler 2007).
7
Pldul Csak VALSZNLEG oldotta meg, nem pedig biztosan!
5

103

A protollts kidolgozsa (elaborci):

(18a) Megoldotta.
(18b) Megoldotta a feladatot.
(18c) Pter megoldotta a feladatot.

elaborci

redukci

A (18bc) a (18a)-hoz kpest kidolgozottabb, de mind a hrom mondat (gy a (18a) is) ugyanazt az esemnyt reprezentlja,
ugyanazt az lltst kpviseli, a kidolgozs nem vltoztat a (18a)-nak, illetve a protolltsnak megfelel kontextuson, hanem
csak rszletezi (kidolgozza) azokat az informcikat, amelyek csraknt a (18a)-ban is megvannak.
Vagy mskpp (ms irny mvelettel): a (18bc)-t reduklva a (18a)-hoz jutunk. Az alany s a trgy a (18a)
mondatnl ko(n)textulisan hozzfrhet (lnyeges szempont, hogy az igei szemlyrag alkalmass teszi az igt arra, hogy
mindkettre utaljon).
Az lltmny Imrnyi Andrs hasonlatval nem elemi ptkocka, amely tovbbi ptkockkkal kombinlva
mondatot eredmnyez, hanem a szervetlenrl szerves szemlletre vltva olyan magmondat vagy mondatcsra,
amelybl a teljes mondat kin (Imrnyi 2007: 438).
A (18ac) pldkban azt lttuk, hogy a kidolgozs rvnyben hagyta a protolltst, s ez igekt+ige (egyenes)
szrenddel jrt egytt.
A protollts kiterjesztse (elzetes tudshoz vagy elvrshoz kpest):
(18d) Pter jl megoldotta a feladatot.
(18e) Sokan megoldottk a feladatot.

A kiterjeszts mvelete rvnyben hagyja a protolltst, de az elzetes tudshoz vagy elvrshoz kpest plusz
informcit kapcsol hozz. A (18d) mondatban szerepl mdhatroz a megoldottk protollts rvnyessgnek
kontextulisan elvrt mrtkt bvti egy minsgi dimenzi mentn, mg a sokan kvantor (18e)-ben egy mennyisgi
dimenzi mentn teszi ugyanezt.
Ms nzpontbl a semleges mondat hasonl megkzeltst adta aspektusrl szl eladsban Pter Mihly is (Pter
2008). A (18de) Pter Mihly felfogsban is a protollts (Pter Mihlynl: a totlis szituci) rvnyben hagyst, az
igvel jellt szituci totalitst kpviseli, mivel a megold alaprtelmezsben tartalmazza azt, hogy az esemny
eredmnyes, gy jelentshez hozztartoznak a pozitv plust kpvisel mdjellk, vagyis szemantikai egyezs van az
lltmny s az rtkel hatroz kztt (Pter 2008: 5). Pter Mihly nem klnbztetn meg a kiterjeszts s az elaborci
fenti pldit, mivel ezek a mveletek mind olyan tartalmakat rintenek, amelyek tbbsgkben benne foglaltatnak a
perfektv ige totlis jelentsben (Pter 2008: 5). A tbbsgkben megszorts azonban ppen azokat az eseteket rinti,
amelyek miatt szksgess vlt a kiterjeszts megklnbztetse (lsd Imrnyi 2007: 445, 2008b; a korbbi szakirodalomra
val hivatkozsokkal is).
A protollts korltozsa/tagadsa:
(18f) Pter ROSSZUL oldotta meg a feladatot.
(18g) KEVESEN oldottk meg a feladatot.
(18h) NEM oldottk meg a feladatot.

A modell szerint az igemdost s az ige inverzija a protollts rvnyessgnek korltozsval fgg ssze, ezt jelzi
ikonikusan a hangslyveszts. A negatv plust kpvisel mdhatroz, a negatv kvantor s a fkusz egyarnt mdostjk a
protolltsnak megfelel kontextust. A protollts rvnynek korltozsa/tagadsa, vagyis a mvelet jellege alapjn a
modell a fkusz s a tagads egysges kezelst teszi lehetv.
Ugyanezt az elemzst tmogatja a fkusz s a negatv tpusjells kapcsn Pter Mihly koncepcija is: a tagadott, azaz
nem ltez cselekvs rtelemszeren nem lehet jellt totalitsa vonatkozsban (Pter 2008: 6).

5. A mdhatrozk s a mdostszk viselkedsnek magyarzata egysges elvek szerint

Induljunk ki a biztosan/bizonytalanul mdhatrozk mondatbeli viselkedsbl!
(19) Pter BIZONYTALANUL/BIZTOSAN oldotta meg a feladatot.
A (19) nem a (18a) kidolgozsa, a negatv vagy pozitv mdhatroz itt bizonyos rtelemben korltozza a protollts
rvnyt, a mondat nem reduklhat (18a)-ra (megoldotta). Knny beltni, hogy a negatv mdhatroz korltozza az
llts rvnyt, ezt lttuk a (18f) pldban is. Alkalmazhatjuk azt a megfigyelst, hogy a protollts rvnyben hagysa
104

nem jr inverzival (lsd a (18bc)-t), mg a protollts rvnynek a korltozst inverzi kdolja. Az inverzit a negatv
mdhatroz mindig ki is vltja (lsd a (20ab) mondatprt).
(20a) *Bizonytalanul megoldotta a feladatot.
(20b) BIZONYTALANUL oldotta meg a feladatot.

A pozitv mdhatroz (pl. jl, biztosan) esetben a protollts rvnynek a korltozsa taln kevsb nyilvnval.
Ennek beltshoz meg kell vizsglnunk a pozitv mdhatroz ktfle viselkedst a protolltshoz fzd funkcionlis s
az igvel val szrendi viszonyban.
(21a) Biztosan megoldotta a feladatot. (biztos volt az [a md], ahogy megoldotta a feladatot)
(21b) BIZTOSAN oldotta meg a feladatot.

Mg a (21a) tekinthet a (18a) kidolgozottabb vagy kiterjesztett megfeleljnek, ugyanis az ige eltti elem nem mdostja
a protollts rtelmezsi kontextust, csak a mdra vonatkoz informcit fejt ki (kidolgozs), illetve ad hozz (kiterjeszts
a ktfle mvelet kztt nem rdemes les hatrt hzni), a (21b) nem reduklhat a (18a)-ra (megoldotta). A biztosan
hangslya itt polris kontrasztot jell (lsd Imrnyi 2007: 445): biztosan, s nem bizonytalanul.
A pozitv mdhatroz teht ktflekppen viselkedhet a protollts rvnyre vonatkozan: vagy csak hozzad
informcit s rvnyben hagyja (lsd (21a), kiterjeszts), vagy polris kontrasztot jellve korltozza az rvnyt (21b),
ugyanis a lehetsges rtkek kzli vlaszts a tbbi rtk kizrsval (polris kontraszt) akkor is korltoz mvelet,
ha magas rtket vlasztottunk ki (21b). Pter Mihly koncepcija szerint, ha a kiemelt elem szemantikailag egyezik is az
lltmnnyal, nyomatkos kiemelse nem egyeztethet ssze a totalits jellsvel (Pter 2008: 6).
A mdhatroz helyzete ami a mondat bal perifrijn trtn hasznlatt illeti az Imrnyi-fle viszonyalap
mondatmodellben a kvetkezkppen adhat meg (Imrnyi 2008b):
(22)

A mdhatroz megelzi a prediktumot, amelyet mdost, s szomszdos vele.

A biztosan mdostsz viselkedse (vagyis az, hogy nem lehet fhangslyos, nem vlt ki inverzit szemben a
mdhatrozval, amely kpes erre) a protolltson elvgzett mvelet (szubjektivizci; szubjektv inferencilisepisztemikus modalits jellse) alapjn rthet meg.
(23a) Biztosan megoldotta a feladatot. (biztos [az], hogy megoldotta a feladatot) 8
(23b) *BIZTOSAN oldotta meg a feladatot. (biztos [az], hogy megoldotta a feladatot)

A mdostsznl (ha a mdostsz semleges mondatba kerl) egyenes szrendet tapasztalunk, vagyis a mdostsz
nem vlt ki inverzit.9 Ez megfelel annak a vrakozsnak, amely a mdostsz ltal jellt szubjektivizcitpusbl
kvetkezik.
A szubjektv inferencilis-episztemikus modalitst jell mdostszk (amilyen pldul a feltehetleg, taln,
valsznleg, biztosan) a megnyilatkozsban brzolt, kifejezett vilg s a referenciavilg klnbsgt rzkeltetik. A
tvolsg e kt vilg (mint kt pont) kztt egyfajta mentlis sklaknt kpzelhet el, amelyen a mdostsz (a beszl
vlekedsnek megfelelen) klnbz fokban jelli meg az llts lehetsgessgt (Frawley 1992: 388). A lehetsgessg, az
elktelezettsg valamekkora foknak jellse a protollts rvnyt nem korltozza, hanem inkbb az rvny (finomhangolt)
fenntartst jelzi mg az alacsony fokot jell mdostszknl is.10 Ezt jl mutatja a mdostsz viselkedse a mondatbl
szerkesztett eldntend krdsben (v. Imrnyi 2007: 440).
(24) Megoldotta a feladatot?
(25a) Biztosan.

A (25a)-hoz egy implicit igen felelet rendelhet (amelyet a mdostsz episztemikusan elbizonytalant) (lsd kifejtve a
(25b)-t), sszeegyeztethetetlen azonban a nem felelettel (lsd a (25c)-t).
(25b) Igen, biztosan.
(25c) *Nem, biztosan.
8

Parafrzis: a beszl biztosra veszi, hogy [a szban forg szerepl] megoldotta a feladatot.
Termszetesen a mdostsz bekerlhet nem semleges mondatba is, amelyben mr van olyan elem, amely a protollts korltozst,
tagadst jelli. Nem semleges mondaton azonban nem lehetne tesztelni, hogy az inverzi sszefggsben van-e a mdostsz
funkcijval.
10
Kivtel az aligha (lsd a 6. pontot).
9

105

Teht a mdostsz nem az igen s a nem kztt helyezi el a profillt esemnyt (ahogy azt tbb szerznl is
olvashatjuk), hanem a lehetsgessgnek a fokt jelli (v. Kiefer 2005: 7677), a modalizlt mondat egy kijelentsnek
episztemikus beszdhttr alapjn trtn, a lehetsgessg valamekkora fokt jell vltozataknt rtelmezhet.
A biztosan inferencilis-episztemikus funkcijban szemben a mdhatrozval szemantikailag nem az igvel, hanem
a (valamilyen mrtkben kidolgozott) lltssal van viszonyban, ezzel magyarzhat a mdhatroznl (lsd (22)) nagyobb
szrendi szabadsga is, vagyis az, hogy nem mindig szomszdos az igvel.
(26)

Biztosan jl oldotta meg a feladatot.

6. Az alkalmazott lers rvnyt erst kivtel, az aligha

Az aligha mdostsz kivtelesen viselkedik: lehet fhangslyos, s sszeegyeztethetetlen az igen felelettel.
(27a)
(27b)
(28)
(29a)
(29b)

Aligha oldotta meg a feladatot.

*Aligha megoldotta a feladatot.
Megoldotta a feladatot?
Nem, aligha.
*Igen, aligha.

Az aligha modlis szerep negatv tpusjell, az egyetlen negatv plust jell mdostsz11. Parafrzisa: a beszl
valsznnek/biztosnak tartja, hogy nem vagy (negatv emelssel) a beszl nem tartja valsznnek/biztosnak,
hogy, vagyis a protollts tagadst (is) jelli.
A mdostsz viselkedse az alig hatrozsz korltoz funkcijn keresztl rthet meg,12 amely egyfajta
rekviztumknt mdostszi szerepben (aligha), a lexikalizcis-grammatikalizcis folyamat egy j szakaszban is
megmaradt.
(30a) Alig oldotta meg.
(30b) *Alig megoldotta.

Az aligha az alig (1372 u. elyg) hatrozsz s a ha (1416 u.) ktsz (els adat: 13. sz. eleje) sszettelbl keletkezett
a kzpmagyar korban (Benk fszerk. 19931995., D. Mtai 2000: 101, 2003: 658, 2007: 116, Ittzs 2006). A
forrsszerkezetben az alig modlis fmondatban szerepelt, s ha a szerkezetben nem jelent meg a modlis kifejezs [alig
lehet(sges) x], az alig-ot tagmondathatrra kerlvn kzvetlenl kvette a ha ktszs mellkmondat.
A folyamatban a kvetkez szrendi helyzetek figyelhetk meg a mellkmondatban tagadsz nlkl (31a), s
tagadszval igekts13 (31b), illetve nem igekts ige14 (31c) esetn (650 nagysztri adat s MEK adatok alapjn)15:
(31a) alig [lehet x], ha V
(31b) alig [lehet x], ha igekt nem V
(31c) alig [lehet x], ha nem V

A mellkmondat szrendje a feltteles tagmondatok szrendi mintzatt mutatja. A (31b)-nek megfelel megszaktsos
szrendet az sszettel nem helyesrsi, hanem funkcionlis megszilrdulsa utn (amikor modlis szerepben az alig ha
~ aligha nemcsak tagmondathatron, hanem tagmondat ln vagy belsejben is megjelent) az alig korltoz kifejezsre
jellemz szrendi mintzat vltotta fel. A megszaktsos szrend16 kivteless vlsban szerepet jtszhatott az alighanem
alakulsa is (pl. alig ha meg nem oldja alighanem megoldja).
A (31c) helyzetben keletkezhetett az alighanem (v. Benk fszerk. 19931995, D. Mtai 2000: 101, 2003: 658, 2007:
116). A negatv tpusjell sszettele a tagadszval plusvltst jelent, az sszettel pozitv rtket hordoz, gy a tbbi
mdostszval azonos mdon fenntartja a protollts rvnyt, s ezzel sszefggsben az episztemikus mdostszk
tbbi tulajdonsgt is hordozza.

11

Hasonlak mg a bajosan, nehezen kifejezsek, amelyeket eddig nem soroltak a mdostszk kz.
Az alig hatrozsz a MEK minden 1719. szzadi adatban inverzit vltott ki.
13
Plda: Alig ha meg nem sejtettk, hogy kinn jrok. (Kazinczy F. 1828)
12

14
15

Plda: nem sokra aligha nem fogja vele feledtetni csekly szemlyemet. (Fy A. 1824)

Ezek a mintzatok termszetesen megegyeznek a feltteles mellkmondat szrendi mintzataival.

16
Plda: ebben a humanizmusban aligha el nem merl egy np joga a maga irodalmhoz. (Nmeth L. 1939)

106

7. sszefoglals, kitekints
Az Imrnyi-fle viszonyalap mondatmodellben a mdostsz szrendi viselkedsnek funkcionlis rtelmezst adtuk. A
modell lehetv tette a pozitv s a negatv mdhatrozk fhangslynak kezelst s ezzel sszevetsben a mdostsz
hangslytalansgnak a magyarzatt egysges elvek (a protollts rvnynek korltozsa vagy megtartsa) alapjn.
Magyarzhatv vlt az aligha mdostszkon belli kivteles viselkedse, negatv tpusjell szerepe az alig
korltoz funkcijnak a lexikaliz-cis-grammatikalizcis folyamatban is fennmarad rvnye ltal.
Jelen elads keretei kztt nincs md foglalkozni egyb krdsekkel, amelyek ebben a modellben a lers szintjn is jl
s a korbbi ksrleteknl egyszerbben megvlaszolhatk. Ilyen pldul az objektv s a szubjektv episztemikus
modalits ambiguitsaknt szmon tartott esetek krdse (pl. Pter megrkezhetett), illetve a klnbsg a kt tpus
jellsben (pl. Pter megoldhatta a B jel feladatot. Pter a B jel feladatot oldhatta meg) (v. Kiefer 2005: 87).
Irodalom
Antal Lszl 1975. Kt karcolat a ler nyelvszet krbl. Magyar Nyelv 71: 40-45.
Bnrti Zoltn 1992. A mellrendels. In: Kiefer Ferenc (szerk.) 1992: 715796.
Benk Lornd (szerk.) 19931995. Etymologisches Wrterbuch des Ungarischen IVI. Budapest: Akadmiai Kiad.
Benk Lornd Klmn Bla 1951. Magyar nyelvtan az ltalnos gimnziumok IIV. osztlya szmra. Budapest.
Fnagy Ivn Magdics Klra 1966. A nyomatk jelentsmeghatroz szerepe hatrozs szerkezetekben. Nyelvtudomnyi Kzlemnyek
68: 97114.
Frawley, William 1992. Linguistic semantics. Hillsdale, Hove, London: Lawrence Erlbaum.
Imrnyi Andrs 2007. A magyar szrend ksrleti modelljei II. Tartomnyok s viszonyok a magyar mondatban. Magyar Nyelvr 131:
430451.
Imrnyi Andrs 2008a. Szerkezeti fkusz pragmatikai tpusjells? ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok XXII: 20339.
Imrnyi Andrs 2008b. Quantifiers and qualifiers: a unified approach. In: Varga Lszl (ed.): The Even Yearbook 8. Budapest: ELTE
Angol nyelvszeti tanszk. (Megjelens eltt.)
Ittzs Nra 2006. Szfajvlts s szsszettel: j szfajok a Nagysztrban. In: Mrtonfi Attila Papp Kornlia Slz Mariann (szerk.):
101 rs Pusztai Ferenc tiszteletre. Budapest: Argumentum. 110115.
Klmn Lszl Ndasdy dm 1994. A hangsly. In: Kiefer Ferenc (szerk.) 1992: 393467.
Keszler Borbla 1995. A mai magyar nyelv szfaji rendszerezsnek problmi. Magyar Nyelvr 119: 293308.
Keszler Borbla (szerk.) 2000. Magyar grammatika. Budapest: Nemzeti Tanknyvkiad.
Kiefer Ferenc 2005. Lehetsg s szksgszersg. Budapest: Tinta Knyvkiad.
Kiefer Ferenc (szerk.) 1992. Strukturlis magyar nyelvtan 1. Mondattan. Budapest: Akadmiai Kiad.
. Kiss Katalin 1998. Mondattan. In: . Kiss Katalin Kiefer Ferenc Siptr Pter: j magyar nyelvtan. Budapest: Osiris Kiad. 17
184.
Komlsy Andrs 1992. Rgensek s vonzatok. In: Kiefer Ferenc (szerk.) 1992: 299527.
Kugler Nra 2002. A mdostszk a magyar nyelv szfaji rendszerben. Budapest: Osiris Kiad.
Kugler Nra 2003. A mdostszk funkcii. Nyelvtudomnyi rtekezsek 152. Budapest: Akadmiai Kiad.
Kugler Nra 2007. A taln lexma vizsglata beszlt nyelvi korpuszon (sszevetsben az rott korpuszbl szrmaz adatokra vonatkoz
eredmnyekkel). Magyar Nyelvr 131: 212235.
Lyons, John 1977. Semantics. Cambridge: Cambridge University Press.
D. Mtai Mria 2000. A mdostsz-trtnet jragondolsa. Magyar Nyelvjrsok 38: 97109.
D. Mtai Mria 2003. Szfajtrtnet. (A kzpmagyar kor) In: Kiss Jen Pusztai Ferenc (szerk.): Magyar nyelvtrtnet. Budapest:
Osiris Kiad. 632662.
D. Mtai Mria 2007. A magyar szfajtrtnet ltalnos krdsei. Nyelvtudomnyi rtekezsek 157. Budapest: Akadmiai Kiad.
H. Molnr Ilona 1968. Mdost szk s mdost mondatrszletek a mai magyar nyelvben. Nyelvtudomnyi rtekezsek 60. Budapest:
Akadmiai Kiad.
Pter Mihly 2008. A magyar aspektusrl ms aspektusbl. Magyar Nyelv 104: 111.
Etvs Lornd Tudomnyegyetem
kuglernora@t-online.hu

107

WBER KATALIN
BESZD HANGRL HANGRA: MENTLIS FONOTKA
In memoriam matris (19372004)

1. Bevezets
Egy v hrom hnapos kislnyom, Juliska, mg jrni sem tudott, s csak olyasmiket tudott mondani, mint Esti Kornl a
bolgr kalauznak (Hallo!, Papa. s Nem.), amikor megkrdeztem tle, hogy hol van a furulya. Juliska ngykzlb tment a
msik szobba, ugyangy visszajtt, s tnyjtotta a furulyt. Nem szabad albecslni a korai beszdmegrtsnek a
beszdprodukcihoz viszonytott fejlettsgt csak azrt, mert a naturalisztikus kutats szmra kevsb hozzfrhet.
Juliska beszd nlkli, teljes fizikai vlasza (TPR) nyomn mg a holofrzisok tagolatlansgt killt verblis artikulci
melletti pragmatikailag mr birtokolt, komplex fogalmi s szerkezeti auditv tudssal (reprezentcival) kell szmolnunk.
Minthogy a magyar alaktani kutatsoknak az angolszsz szakirodalomhoz kpest kevsb integrns rsze a magyar
nyelvelsajtts vizsglata, morfolgiai jelensgek anyanyelvi kiplsekor hiszen dolgozatom clja az alanyi,
szhasznlatomban A-igeragozs nyomon kvetse a fentiekhez hasonlan jra s jra hangslyozni kell a
pszicholingvisztikai kutatsoknak az anyanyelv elsajttsakor figyelembe veend eredmnyeit. Ezrt szorosabban vett
tmm mellett rintenem kell a nyelvelsajtts elmleti kerethez tartoz jelensgeket s az A-igealakok kiplshez
vezet kisgyermeki beszdtnyeket is. (gy nem tekintnk el a flrevezeten a felntti nyelvvel azonostott magyar nyelvnek azoktl a diakrn vonatkozsaitl, amelyektl az ekkppen tekintett nyelv epigenetikusan az, ami.) Az A-igeragozs
kiplse a msodik letv vge eltt megindul. Nem indokolt ebben az idszakban ksz szavakat, kttt morfmkat
tartalmaz mentlis sztrt feltteleznnk: az ppen kialakulflben van. Ugyanakkor Juliska fenti nma vlaszbl a
reprezentcis szinten rtelmezett fogalmi s morfolgiai megrts nagy komplexitsa kvetkeztethet ki. A sztr
ellenben a korai gyermeknyelvben rvnyesebbnek tnik egy mentlis fonotka hangslyozsa, melyet a
beszdfolyamnak nem elemszer jelensgei alkotnak: hang, hangkapcsolat, sztag, sznet, sz, szhatr, a magyarsajtos
els sztagi hangsly, mly s magas magnhangzk rendje s illesztsk (ami hangilag a gyerek szmra egy kiugr
sztestbe, Gestaltba fogja a ragasztkok szekvencijt, vagy kiemeli sszettelt), a kereksgi harmnia, dallam, temp s
hasonlk (l. mg: Weber 2005: 1924). Az A-igeragozst elssorban Jancsi nev adatkzlm (msodszltt fiam) sajt
gyjts longitudinlis korpuszban (errl bvebben Wber 2007) vizsglom, jelen dolgozatban az els ngy letv kb.
2700 megnyilatkozst. A kisgyermek ksbbi beszdben aztn az anyai (motherese, baby-talk) beszdalakzataibl az
ltala kivont jelentssszetevk nyomn fokozatosan egy morfolgiai sszetevkre utal sztrt is felttelezhetnk (t,
ragasztkok, agglutincis mintzat). Morfolgiai (vagy fonolgiai) terminusokat e helytt a rvidebb magyarzat
kedvrt fogok hasznlni, jllehet ez a terminolgia httrbe tolhatja a beszdkpzs hangi sszetevinek
elsdlegessgt, adott esetben ppen a koartikulci (s egybehalls) visszahatst a jelentskpzsre. A
jelentsmintzatok s a fonolgia Lotz Jnos nyelvfelfogshoz hasonl sszekapcsolsban (Lotz 1976) a gyermeknek
azokat a lpseit vizsglom, amelyek sorn a trgyak tekintetben rendkvl vegyes (nullafok, azaz trgyatlan, belertett
vagy kitett 1., 2., 3. szemly, valamint hatrozottsguk-ban ellentmondsos) trgyi argumentumokra utal, a
nyelvszetben mgis egy paradigmba sorolt A-igealakok kiplnek. Br az A-igealakok s a B-igeragozs
cipzrfogszeren egymsba keldve plnek ki, a B-igeragozssal most csak rintlegesen foglalkozom (A B-rl l. Wber
2008).
A kevs, idileg is datlt magyar gyermeknyelvi adat ttekintsbl is ltszik, hogy a magyar gyermekek a morfolgit
killt nagyobb szerkezetek szempontjbl vizsglt beszdfejldse egynenknt meglehetsen eltr lehet (S. Meggyes
1971, Wber 2007). Ezen csodlkozni annyi, mint a klnbz csaldokban elhangz mondatok klnbzsgn
csodlkozni. A krnyezeti inputbl ptkez gyermeki intake nyomn produklt beszd termszetszerleg ms. Csak ezrt
egyetlen gyermek beszdfejldsbl levont kvetkeztetseimet nem tartom se ltalnos rvnynek, se egyedinek. De az
anyai beszdmdba plt hasonl nyelvi eszkzkkel megvalstott figyelemirnytsi stratgibl mr knnyebben
kvetkeztethetnk a magyar gyermekek nyelvelsajttsi tjainak kzs pontjaira (a kzs figyelmi helyzetekrl l.
Tomasello 2003: 65). Ezrt erre kln figyelmet fordtok. Valamint az tlaghoz kpest tiszta hangkpzs adatkzlm
elnagyolt ejts, szavakat sszevon, nem konvencionlis megszlalsaira is, a nem jl formlt megnyilatkozsokra, a
nyelvfelpts kreatv mozzanataira, melyeket nem hibknak, hanem trvnyszer s revelatv botlsoknak tartok. Stadilisan
szemllend beszdfejldsnek e nem konvencionalizlt formi, az egyni mintzatok s ejtsi klncsgek rulnak el a
legtbbet a jelents kidolgozottsgnak fokrl, melynek rtelmezsre mint akkori kommunikcis partner magamat
jogosultnak tartom. (Korai beszdnek fonolgijhoz nhny fontos adat: az aut szt antnak, amtnak mondva
ktsztagknt, diftongussal szlelte, s nem voltak nla szinkpk: adod [1;10] = add oda.)

108

2. Kezdetek
A magyar nyelv hangknt lpett be Jancsi testbe s hangknt lpett ki. Az anyai beszd szlelete a gyermeki
beszdprodukci alapvet kiindulpontja. Megfigyelseim szerint a beszlni szndkoz gyermek tbbnyire a hangi
emlkezetre tmaszkodik. A beszdegysgek hangzsa alapjn keresgl a mentlis fonotkban, gy a kidolgozatlan
artikulcij beszdegysgek helyett gyakran aktivizldik a memriban egy hasonl hangzs msik egysg, klnsen
olyankor, ha a hangi hasonlsg, nem gy, mint pldmban, a beszdegysg elejn van (gdr helyett vdr). Jancsi els
reprodukcis mintzatainak bizonysga szerint az egybknt a kezdetekben lass, narratv mondatokkal jellemezhet anyai
beszd linearitsban szlelt hangi Gestaltok (sznetek, hangok, hangkapcsolatok, sztagok, szavak) elemi mdon segtettk
beszdprodukcijt. Els hangtestjei a szavak elejre, a gykre, azaz a szt els, hangslyos sztagjnak (Es. [1;6] = es,
esik, Ga. [1;7] = gomb) tre figyel vagy az utols sztagjnak (Nya. [1;4] = anya, Szi. [1;8] = kszi)
reproduklsra tett szvgre figyel ksrletek voltak. A sztag (Lotz megfogalmazsban a beszdlnc tszrt,
egy szinten tartott maximuma) lktetse knnyebben rzkelhet, mint a fonma (Lotz 1976: 6566.). A kezdetektl fogva
tudott sztagolni, s a sztag a beszdkonstrukciban hasznos beszdegysgnek bizonyult: a gyerek tbbszr sztagolva
nyomatkostott. (Nem-me-gyek! A fels indexbe helyezssel a [m] flrtkre utalok.) Megnyilatkozsai nha magolsra
utaltak, nha j konstrukcira. me egy korai adat az j kpzsre s annak kompozicionalitsra: Amikor zport lttunk, az
E-sik az e-s dalt nekeltem neki. Jancsi reakcija: Es! [1;6]. A kpzett sztag kompozionalitsa eltrt az anyai nek
zenei hangslyai ltal kiemelt sztagoktl (e-sik, e-s). Az j sztag hangkapcsolata azonban tartalmazta az anyai kezd
sztagjait s a tovbbi kt sztagban felismert kzs hangot: e+s. A gyermeki beszdproduktum minsgileg j.
Szfajisgt tekintve e diffz alakulat ketts kategrij, ige-nvsz (Tomasello 2003: 78). Hasonlkppen progresszv,
kreatv mdon pltek ki a nagyobb egysgek: pldul a kt sztag megnyilatkozsokat dominnsan nem a hrom sztag
megnyilatkozsok kvettk, hanem ktszavas (ktsztag) megnyilatkozsok (Maci. Folog. Lpa. [1;10] Alszi mama. =
Alszik mama. gy mamat. [1;10]). Vagy az Ez a kislny a cipje [2;5] megnyilatkozs hasonl kompozicionalitssal kt
birtoklst, de azt eltr mdon kifejez mintzatot tesz egy kompozitumba a kislny kzs elem (birtokos) mentn. Az
egyre komplexebb megnyilatkozsok elre mutat jellegt ez az elegyt kompozicionalits teszi lehetv.
Reprodukcijukat s szlelsket pedig a fent sorolt lland hangi trvnyek segtik el, kztk a legfontosabb a sztagols.
Ennek a mkdsi elve ms, mint a morfolgiai tagols. A sztagols Lotz szerinti lktetse a morfma- st szhatrokon
tvelve kti ssze a morfokat, amit gyerekmondkkkal illusztrlok: Fj-ja-a-szl-a-f-kat. Le-tr-ri-az--gat. Reccs!
Vagy: Sz-la-du-da-du-da-du-da. A rvidebb-hosszabb agglutinatv mintzatok trolsban, elhvsban s
reprodukcijban a jelentssszetevk, jelentsszerkezetek kiemelkedst megelz idszakban klnsen, de ksbb is, a
sztagi thajlsnak kiemelked funkcija lehet. (Jancsi a 4. letv utn, analizls korszakaiban alkalmanknt a
sztagolst httrbe tolva valamit magyarzand morfmahatrokat kiemel mdon beszlt. Ksbb, a beszli
tudatossgnak egy magasabb fokn [5;8] metanyelvi eszkzkkel rmutatott mg egyb, pldul szemantikai szegmentlsi
lehetsgekre: elmondta nekem, hogy vodai jelben a gomba szban benne van egy msik sz a gomb. )
A legkorbbi idszak beszdelemei azonban mg tagolatlan indulati, rzelemkifejez s llapotjelz megnyilatkozsok
(Na! [1;6] Fj! [1;6] Hm! [1;6], Hopp! [1;6], Jaj! [1;8]. Ezt kveten olyan E/3. szemly prediktumok sora, melyekben
a fnevek (Kut. = kulcs, Gia. = csiga), finalits fel mutat igk (Aszi. [1;8] = alszik, Cccs [1;7]) = ?cscsl(j),
mellknevek (Fo. = forr [1;7]) s nvmsok (Otta. [1;5] = ott a, Ez. [1;8]) ejtskben legtbbszr elnagyoltan, szfajilag
differencilatlanul egy elemi mdon szlelt, kiugr valahol levs, ltezs statikus vagy mozgsos llapotnak a
kifejezsben olvadnak ssze. (Statikus vagy mozg figurk egy httrben.) Az szleleteknek ezek a hangsorai gykszer,
illetve vges alakbl (Es. [1;6] Villo. [1;9]), vagy fgg alakbl elvont nominatvuszi (Kenye. [1;9]) formj beszdelemek,
amelyekhez fokozatosan megtanulta illeszteni a hangilag elvont adott jelentselemet: Mama. Mamat. Fontos szrevenni,
hogy az ejts minsge, a magnhangz nylsa nlkli alak (mamat) vagy a kenye mint gyk sztagolssal elvont, gy
rvidl magnhangzs, -r nlkli formja a normatv, szfajilag differencilt jelentsmagtl tvol es pldny (az elemnek
az anyai tbbfle pldnybl elvont, de az egyni beszdtevkenysg rvn elegyes sszettellel interiorizlt vltozata), j
gyermeki forma, amely mr egy ksbb kidolgozott morfofonolgiai felismers fel mutat. Nem lehet elgg
hangslyozni, hogy a mr morfmkat is tartalmaz mintzatok gy az A-igeragozs szlelsben s produkcijban is e
hangi jelensgeknek elmaradhatatlan szerepk van.

3. Az A-igeragozs
Az tdfl ves korig Jancsi kb. 2700, az els ngy letvben tett igei prediktumnak a tizede tbbes szm. Az arny
azrt rdekes, mert a nyelvek kzti vizsglatok szerint a gyermeki alapnyelv hromves korra kialakul. Gsy Mria 30,
hromves vodst vizsgl knyvben (Gsy 1984) a kijelent md, jelen idej igk krben hasonlan kiugrnak, 77%osnak tallta az egyes szm dominancijt. Az adatok tansga szerint a magyar gyermekek alapnyelvbe a tbbes szm
szinte nem tartozik bele, ellenben az egyes szm kiplse egy rendkvl elhzd, kzel hrom ves folyamat (1;64;0).
Mi lehet az oka?

109

Elrebocstom, hogy az A-igeragozsrl szl gondolatok nem elvlaszthatk a B-igeragozsrl szl gondolatoktl. Az
A-igealakok hasznlata a kiterjedtebb, kb. az sszes A-, B-ige 3/5-e, mg a B-igk kisebb szmban fordultak el. Az A-igk
gyakorisgt csak hrom idszakban mlta fell a B-igk: a msodik letv forduljn, a 2;6 s a 3;23;3 idszakban. A 3.
s 4. letv kztt pedig Jancsinl a B-igknek az A-igelakokhoz kpesti (korbbi 2/5-nyi) gyakorisga megntt a fele-fele
arnyt megkzelt mdon.
A 2. letv krli B-igealaki dominancirl megemltend, hogy Jancsinl ekkor zajlott a B-konjugci kiplse
(Wber 2008). A gyermek egszlegesen elsajttott vagy kpzett megszlalsokban eljutott az E/1., E/2., E/3. Aigelakokhoz s az els hrom szemlykategria ismeretig. A 3. szemlykategrinl azonban ikes-szer prediktumokkal
ttrt a B-konjugci kt els egyes szm alakjnak kiptsre. Sematizlva: A-ige E/1. (Kooc.[1;9] = kopogok), A-ige
E/2. (Ksz? [1;9] = krsz?, A-ige E/3. (Villo. [1;9] = villog) B-igealak Eszi baj. [1;10] = eszik galamb, Eszik bajt. =
eszi galambot [1;10] Ltom. [1;11] Jancsi kitett trgyak s a nla ekkor mg meg sem jelent hatrozott nvel fogdzja
nlkl kezdte hasznlni az n. hatrozott trgyas ragozst. Kimutattam, a gyermeknl nem hatrozott trgyak vltottk
ki ezt a ragozst, hanem fordtott logikval, az ilyen ragozs igealakkal referlt az anyval kzsen rtelmezhet
trgyakra a beszdszituciban. Vagyis a B-igealakok rmutat (deiktikus) mdon utaltak a szituciban a beszdpartnerrel
kzsen beazonosthat trgyakra. Ezzel egy idben zajlott a nvszknl az els toldalk megjelense, a -t esetrag: Puszi
mamat. [1;10]. Majd az akkuzatvuszi rtelemben is hasznlhat E/1. s E2/. birtokos szemlyjel kvetkezett: (Kezem.
[1;10], Szemed. [1;11]). Egy megszlals erejig megjelent (kt autra mutatott a gyerek) a tbbes -k is: Autk. [1;11])
Az A-igealakok kiplse a kvetkezkppen haladt. Trgyas s trgyatlan, jelen s mlt idben egyarnt megjelentek
mindhrom egyes szm szemlyben a trgy nlkli alakok: Motorozok. [2;1] Akarok. [2;1] Fologa villany. [2;1] = Forog a
villany. Ett a kereke. [2;1] = Eltrt a kereke. Flttl? [2;2] = Frdtl? Nagyon gyakori volt (az tkezsek miatt) az
anyag- vagy telnv mint trgy: Mg krek kollt. = Mg krek klt. Mg krek cokit. [2;2] = Mg krek csokit. Minthogy
ezzel prhuzamosan e trgyakat a B-igealakokkal is hasznlta a gyermek, voltak botlsok: Iszunk a tet? [2;2]
Hasonlkppen a mltjeles T/1. B-igealakoknl megtanult igektket is tvitte az A-igealakokra, az igeszemantiktl
fggen hol tpusosabb, hol fura megnyilatkozst alkotva: Femszok. [2;3] = Felmszok. Felveszek. [2;3] = Felveszek. n
leveszek egyedl. [2;6] Fordtva is zajlott a folyamat: Az A-igk gyakori trgyai B-igk gyakori trgyaiv vlnak: Viszema
cokit. [2;3] A msodik letv 3. hnapjtl nveltlen trgyak sorjznak A-igk mellett: Adsz pirosz ollt? Adsz nagy ollt?
[2;3] (Vagy ennek eredmnyekppen, vagy a mg el nem burjnzott hatrozott nvel hasznlata miatt vannak ilyen Bigealak megszlalsok ugyanebbl a hnapbl: Rajzolta Bambusz pillangt. Bambusz = Jancsi testvre, Juliska) Az Aigealak trgyi argumentum helyett (Rpt isz eszek. [2;3]) gyakran jelenik meg egyb, elssorban lokatvuszi vonzattal:
Cclk a autban. = Cscslk az autban. [2;3] Fleka bogt. = Flek a bogrtl. [2;3] Amikor a gyermek szmra mg
nem letisztultak a cselekvstpusok, az okokozati viszonyok nyelvi lekpezsei, e korban s ksbb is az akkuzatvusz
mint els fgg eset a tbbi vonzatot ha kell, dupliklva helyettestheti: Ksznma ## mamatot. [2;1] = Ksznm a
mamnak. Folik az ollom, mettllm a szenkendt. [2;3] = Folyik az orrom, megtrlm a zsebkendvel? zsebkendbe? A
begyakorolt, fknt E/1. s E/2. gensek utn a mindig elszr a trgyatlan kijelentsekben megjelen E/3. j tematikus
szereplk vagy minstseik (Sok bogr. [2;3] Ottama valami. [2;3], Valaki szr. [2;1] = Valaki sr. Jna mszik darasz.
[2;3] = Jn a msik darzs. Ngy. t. Egy. Kett. [1;10]) elbb-utbb tkerlnek trgyi szerepbe is: Hozok mszikat, tollat,
j? [2;3]; s mrt flrod valakit? [2;10] Kettt nem adtl. Mert kihztam sokat. Sokat khgk. [2;10]. Az egyes szm
igealakok s trgyaik kiplsnl szembetn mdon egyltaln nem kerl el az egy hatrozatlan nvel: Majd eszek
barackot. Adsz tollat? Fveszek pulvert. Anya, csinlok kishajt. [2;4] A 3. szemly A-igealakok is vagy trgyatlanok,
vagy ikesek, gy egy nvelj trgy nincs a korai korpuszban: Csipeg a madr. Szagolsz a kutya. Tncol az aut. [2;4]
Ekkor E/3. igealak csak B-ragozs. Ellenben az A-igealak megjelenik nvmsokkal, fnvi igenvvel, mellknvi
trggyal: Krek belle. Micsinsz? [2;4] = Mit csinlsz? Mit csinltl engem? [2;5] Jaj, egurutta tled. [2;4] = Jaj, elgurult
a tled. Most nem tudok jtszani. [2;6] Tged szllak. [2;6] = Hozzd?/neked?/szlok. Tged szltalak. Lentttem magam.
Mg egyszer tallok pirosat, pttyt. [2;6]. Br az A-igealakok krben a tbbessg trgyra vonatkoztatva mg nem fordul
el, trgyatlan mondatokban mr igen: Hny papucs vannak? Ennyi papucs van. [2;6] Volt egy kosz a szjba? [2;7] A 3.
letv fel kzeledve pedig trgyi vonzatknt fok- s mrtkhatroz, implicit s explicit E/1. trgy, valamint explicit s
inkorporlt E/2. trgy is megjelenik: Nagyot rhgtem. Mg egy kicsit folyik. [2;6] Tudok nagyot ugrani. Kapll el! [2;7] =
Kapjl el! Mr bekentl? [2;9] Szljl engem ide! Elt tged az aut. Ennyire szeretlek! [2;7]. Tbbes szm trgyak is
megjelennek (Dalokat fogok nekelni. [2;7], s trgyi mellkmondatra is akad ksrlet (Jaj, megijedtem, mit lttam! [2;7]).
Az tdfl ves kortl a ngyves korig Jancsi kt s fl ves kora krl intenzven elkezd szmszersgekkel
foglalkozni, aminek formi is lekpezdnek beszdben. Br tdfl ves korban mg szinte kerli az egy nvels
formt, a valami s a msik szavak mind gyakoribb hasznlatval elindul a hatrozatlan dolog/lny, vagy a tbb
dolog/lny halmaznak szmra bonyolult konceptualizcija fel: Valami itt van. Itt van a gyerekek. Msikok a gyerekek.
[2;4]. Krek belle. [2;5] Anya, hrom autk vannak. [2;5] Egy forintot! [2;7] Ketten vannak. [2;8] Egy kis karfiolt! [2;9 ]
Kiugr botlsa az Ott a papa. helyett mondott: Ott egy papa. [2;5]. A nyomtatbl kijv lapokra mutatva mondja:
Leesett egy. Jn egy msik, onnan ki, a papr. [2;5] (Kt s fl vesen nem csak a fenti mdon, hanem a msodik letv 6.
hnapjban mr a trgyas prediktumokban arnyaiban kiugran sok a tbbes szm igealak. A B-trgyak is
differencildnak: tiedet, kupakodat, azt is, papt, kisszebbet [2;6], papucsom, iszit, zldt, Talltam egyet. Nem ltom

110

az sszeset. [2;7]; n szeretem, hogy ha elesek. Elsdiket is! De nem tudom betolni engem. Csak azrt ide feltartom, mert a
szrs malac akar elvenni valamit. [2;9] Majd kihzom magadat. [2;10]).
Jancsi egyre kzelebb jutott az egy s az egy -t kifejezse fel. A [2;8] hnapban mondja elszr: Akarok
rajzolni egy pontot! Tovbbi megnyilatkozsok mutatjk kiplst: Szmoljl egyet! Elmegyek egy orvoshoz. Akkor adjl
egy paprt s egy tollat! Rajzoljl verseket! Nincsen valami, csak egy pr. [2;9]. T/1. A-igealakkal is megjelenik: Kapjunk
egyet! [2;10] Ha tbbes szm igealak van ekkor, az rendszerint T/1. vagy T/3. A T/2. ige ritka elfordulsa szles krben
megfigyelt jelensg (Gsy 1984: 44). Valsznleg az ekkor mr gyakori mlt idej (hol A-, hol B-) igealakok egybeesse
(pl. egyes palatlis, kerektetlen magnhangzkat tartalmaz igknl: Ti nekeltek. vs. k nekeltek.) a jelen s mlt idej
igealakok fonmaszint klnbzsge neheztheti hasznlatukat (tanul-tk/-tak, tanul-ttok/-tatok, nekel-tetek/-ttek,
mond-tak/-tk, ldz-tk/-tek). A tbbes szm mintzatok formailag egyre sokflbbek lesznek a 3. letv fel: Ez a mi
hzunk, ez nem a Gergk hza, ahol vannak autk, meg buszok, meg blcsdk. Ezt a paprt elraknd? Mert kihztam
sokat. Semmelyiket krem. [2;10] Minden dobozban egy cukor van. A mi hzunkba nem jnnek a Petk gyerekek. A cick
nem akarnak mosakodni. [2;12] Alszok egyet. Mindig kettt csinl, meg ttet. De ez a kett kereke nem forog. [3;2] A
Gergvel lttunk egy cict. [3;3] szreveszi a szrs malac, hogy nekem milyen csodlatos autim vannak. Megittam
Bambusz felt kakanak. (= Megittam Bambusz kakajnak a felt.) Egyszer egy leszakadt lncot lttam a fldn. [3;5]. A
4. letv fel pedig mg tbb tbbes szm igealakot mondott.

4. sszefoglals, kvetkeztetsek
Csaknem minden ignk potencilis lehetsge a trgyi argumentum. Az intranzitv igk krben a tipikusan l gens vgezte
cselekvst kifejez igknl gy: Belakja. Nagyot alszik. A mozgsllapotot kifejez lettelen igk azonban tpusosan inkbb
trgyatlanok. Gurul. Begurul. Gurult egy kicsit. Az A-paradigma trgyainak sorrendezett kiplse teht a kvetkez: 1. nincs
trgy: Akarok. 2. nveltlen trgy, anyagnevek: Krek cokit. 3. Tbb entits htterben megjelen hatrozatlan trgy: Hozok
mszikat, tollat. Kettt nem adtl. 4. Nvmsi trgyak: mit, engem, tged 5. Fok- mrtk hatrozk: pl. nagyot, egy kicsit. 6.
Inkorporlt E/1. s E/2 nvmsok: Kapll el! Szeretlek. 7. trgyi mellkmondat. 8. egy -t.

A 8. ksei kiplsnek kt f oka lehet. Az egy autt kttag trgy, ahol a trgyjell hang (-t) nem jelenik meg az
anyai kollokcis mintzat mindkt tagjn (ahogy a gyermek szmra knnyebb lenne: Adsz nagyot, piroszat? Ollt. [2;3]).
Kpzse szintaktikai mvelet. Valamint az A-trgyas kollokcis mintzat fogalma, 1, azaz szmszeren egy entits
hatrozatlan tbbsghez val viszonyban, nagyon nehezen konceptualizlhat a gyermek szmra. Az agglutinl
magyarnl nem csak az a krds, hogy milyen ragasztkot von el a gyerek, hanem az is hogy a rszben mr dekomponlt hangtestben hova helyezi el. Az idrendi kipls szerint pedig elbb vannak a B-ragozssal referlt B-trgyak (az
aut), aztn a nem rmutathat A-trgyak meghatrozatlan tbbessge (V. Autk. [1;11], ahol a tbbessg a szvgen
jellt. Ezekhez kpest kell a gyermeknek a trgyi entits fogalmt kpeznie: a sz el emelve a szmszer vagy ms
(hatrozatlan nvmsi) minstst, de a szvget (ahol a -k tbbes megjelenik) az indoeurpai pluralissal ellenttben
jelletlenl hagyva, ekkpp magyarsajtosan a morfmaszerkezetben felismeri az egyes s a tbbes szm helyt, kzssgt. (A
lekpezs rszben hasonl az E/1., E/2. szemlyjeles B-trgyak szvgi jelletlensghez, a tbbessghez kapcsolt fogalma
azonban a hatrozott nvel trgy el emelsvel parallel.) Az elsajtts sorrendisgben a minstett tbbessg gy az egy
fogalma is egy minstetlen tbbessghez, egy aggregtumhoz (Lotz 1976: 137) val viszonyban (pldul Autk. [1;11])
gondolhat csak el. A B-trgyi fogalom is az aggregtum tbbeshez viszonytand. Fontos szrevenni a trgyi agglutinatv
mintzat (hangi Gestalt) topolgiai viszonyait, azaz a morfoszintaxisra rzkeny hangi szekvencit. Kvetkeztetsem: a kt
igeragozs nem a trgy hatrozott/hatrozatlan voltt grammatikalizlta, rtelmk partitvuszi (v. finn Acc. vs. Part.). A B-ige
az aggregtumban rmutatssal referl, az A-ige trgyaira nzve szmszer/mennyisgi implikcit hordoz. Ezrt az 1. s 2.
szemly trgyakat, a beszl(ke)t (engem, minket) s hallgat(ka)t (tged, titeket) szksgtelen deiktikusan azonostani, s gy a
A-paradigmba soroldnak. A 3. szemlykategria azonban heterogn: aut, Jnos, (msik) aut, , (msik) stb. A nem
beszdrsztvev kategria trgyait rmutatssal (B-ige) azonostani kell: /az, s nem valaki/valami ms, az aggregtum egy
eleme.

111

Vgl szeretnk visszakanyarodni a hangi s jelentssszetevket sszekapcsol korai mentlis fonotka metaforjhoz.
A nvszi s igei paradigma kiplsnek fbb kezdeti mozzanatait sematizl brn feltntettem Jancsinak egy olyan
megnyilatkozst (Labi. [1;10]) = Lba.), amellyel a fl (!) lbra mutatott (magnak mint E/3. entitsnak testrszrl
beszlve (Szrt labi. [1;11. = Szrt lba.). Rendkvl kiugr volt: a labi a tlem hallhatott lbik-t nem -val, hanem a-val
vonta el, s mint ilyen, nem utnzott, hanem kpzett hangtest ltre nem tartotta meg a hangrendi illeszkedst, holott a
gyermek a harmnia megtartsval vlasztotta meg ekkor a birtokos s igei allomorfokat. Ez irnytotta figyelmem a
magyar anyai beszdmdban igen nagyszm, de morfoszintaktikailag semleges kpzkre (KieferLadnyi 2000:
168172). Mind kzl (-kA, -(V)cska, a S.M.Ny. felsorolshoz mg: -ci, -csi, -ca, -, -k) legfontosabb a megtveszten
kicsinyt vagy becenvkpz szerepbe knyszerlt -i. Az tereszt -i-vel kpzett clszavak kompozicionalitsa hasonl az i-s becenevekhez, amelyeket a forrssz els sztagjnak, a msodik sztag kezd mssalhangzjnak s az -i elegye
alkot: J-[n-os]. Ja-ni. A magyarul tanul gyermek (pl. Jan-csi) szmra a gyakori, polifunkcionlis -i az anya ltal a
hangok segtsgvel elmozdtott rejtett tanuls eszkze (wittgensteni ltra, v. Wittgenstein 1989: 90). 1. A gyermek
figyelmt az E/3. szemlykategrira irnytja (Wber 2008.), ahol a trgyak tekintetben az A- s B-ragozs sztvlik s
ahol az igei s nem igei kategrik kzssge a szvgen megragadhat: csuk-ja, csuk-ja!, csuk-na! s pad-ja, csukn-i-a. (A
magyar esetek szmt is jl eltall Verseghy is az E/3. igt az A-igeragozsban az els helyre tette, l. Verseghy 1793/1999:
42) 2. az -i-vel kpzett sz vegyes hangrend lesz, kihangostja a mly allomorf toldalkolst. 3. a tcsonkols utn a
gyermeknek egyszerstett toldalkols, magnhangz vg tvet knl: a tej-et s kislny-t hallhat mssgt a tejcsit
kikszbli. Az -i fenti trsai az egysztag megnyilatkozsok utn segtve tvezetik a gyermeket a ktsztagak
percepcija fel: a hromsztagv ttel legalbb annyira funkcijuk, mint a kicsinyts. Hrom sztagosan k is
kikszblik a had-a-m/pad-o-m problmjt is: vadacskmat/padocskmat. (A -ka percepcibeli nyoma lehet Jancsi
artikulcijban a kezdetben asszimilci nlkli (!) instrumentlis: tolladval [2;11]. Hasonlkppen kiemelkeden fontos
az anyaiban hasznlt ikerszavak hangtestjnek (ici-pici, ejnye-bejnye) percepcit knnyt, de az artikulci fel is hat
funkcija. A rejtve tant anyai beszdben egyes dajkanyelvi kpzk thz illesztse risi jelentsg: -(i/)l,
(i)gl, -(i)kl, -(i)zik: -csikl: hajcsizik, hamizik, kakil, pipil, megddz. Meglehet, hogy a korai idszakban ezrt illesztik a
magyar gyerekek az -i-t s a -kA-t igkhez is: (Ajudi. = Aludni. hosszomka [1;8] = hozom, S. Meggyes 1971: 19).
Anyaknt a hamizik s csicsikl igket nem hasznltam, fiamnak nehezebb dikat kellett feltrni: eszik, iszik. Jancsi eszik
s eszi rtelemben egyarnt hasznlta az esz-i-t (V. Wber 2008). Az -i-nek a megjelense az ign az E/3. szemly
funkcionlis jellse. (Hipotzisknt vizsglhat, hogy az igk elbeszl mltjnak s a hossz V-k elzmnynek tekintett
ketts hangzkban a msodik elemnek, az [i]-nek milyen szemantikja lehetett, s hogy nem esetleg egyedl ez az [i] volt-e
velris, nem pedig egyes tbeli [i].) A fnevekhez s igkhez is alkalmazott -i-illeszts azt is felveti, hogy a gyermek a Bigei s birtokos jelek hangi hasonlsga alapjn pl. a Kentem. ([2;5] = Bekent x-em.) kijelentst nvszi prediktumknt
rtelmezheti. Ez megmagyarzza a mlt id, voltakppen a befejezett igeneves szerkeszts igen korai ([1;8]) megjelenst
(V. Szedte-vette teremtette klyke!). A magyarban a szemlyjells idealizlt kognitv modellje (Wber 2008), vagyis az
azonos hangi jelltsg rvn (V: lesem/N: lesem) a szavak ketts kategrija a gyermeknyelvi adatokban (V. A piros az
kk. [2;1]) gyakoribb lehet, mint azt a felntt megfigyelk szlelik. Az [i] rshangot kiugr abszolt magassga (mely az
anyaiban mint ni beszdhangban mg magasabb) alkalmass teszi a fenti diffz szemantikai implikcik kzvettsre.
Semlegessge (az -hez hasonlan) tlthatbb, ha a magnhangz-harmnit nem a palatlis/velris szembenlls mentn
rtelmezzk (amire Lotz megjegyzse hvta fel a figyelmem, l. Lotz 1976: 356), hanem gy, hogy a magyarban az o/ s
/ s hasonl prok nem keveredhetnek egymssal msodik formnsuk egymshoz val kzelsge miatt. Az [i] magas F2
s F3 formnsval ez a veszly nem ll fenn, s a magnhangzkra emlkeztet viselkeds [j]-nl sem (Kassai 2003:
535). Az s-, -sz, -z vg homonim fneveket s igket hallhatan klnti el az asszimilci nlkli toldalkols: (sit venia
verbo) (az ) fosa vs. () fossa. (Magnhangz vg ignknl pedig a [v] hitustlt jelenik meg: lvi, de: rja.)

112

Az -a, -e birtokos szemlyjeles alakokat a kevsb testes s transzparens (j-tlen) jells miatt a gyerekek tovbbi
szemlyjellel toldjk meg: pl. ingejje = inge (S. Meggyes 51-54. Jancsi: Szemje. = Szeme. [2;3]). m Jancsi egyszer sem
mondott (igeknt tvesen) pl. csuka vagy monda alakot. A labi-ban artikullt, kihallott -i transzparencijt megszntetik a
hangi trvnyek. Mr [j]-knt az E/3. birtokos szemlyjelnl vagy az E/3. B-igealaknl jelenik meg. Az utbbit a gyermek a
korai idszakban nem hasznlta (kizrlag E/1. s E/2. alanyokkal pl ki a B-igeragozs: Ltom. Ltod.). Az E/3. birtokos
szemlyjel hasznlata, taln Jancsinl pp az ige (s nem a nvszk) extenzija miatt ritka ekkor a korpuszban (sapkja,
teteje, telefonja). Megjelenik ksbb a fnvi igenven (kell frdeni [3;4]).
Bvpatakknt aztn eltrt. Fiam utols ksrlete az -i hang egyes szm-funkcijnak, azaz a mentlis fonotka s
sztr megfelel pontjainak sszekapcsolsra vodskorban, a 3. s 4. letv kztt zajlott, amikor a magyar nyelv
kiplsnek menete a tbbes szm konceptualizcijhoz r. Nyelvnkben nincsen az indoeurpai nyelvekhez hasonl
pluralis, hiszen a fnv szmnvi vagy nvmsi minsts mellett egyes szm marad: ngy aut. Az aggregtum -k
jellte tbbessg sem pluralis. A T/3. A-igealak kognitve nehz konceptualizcijt megelzi a T/3. B-igealakok kpzse.
Hrom s ngy ves kora kztt Jancsi s ez egybirnt szleskrben megfigyelt jelensg a magyar gyermeknyelvi
kutatsban az E/3. s T/3. szemly igealakok hangi szekvenciinak s jelentssszetevinek kialaktsakor
szisztematikusan tveszt (Gsy 1984: 45, Simonyi 1906: 322). Jancsi az egymsra kpzett egyes s tbbes szm egymsba
tnst a maga mdjn gy prblta egyrtelmsteni, hogy a B-igealakok 3. szemly alakjainl hol hallatta az [i]-t a
szekvenciban (I.=E/3.-jelzs), hol [j]-stett (II.=az E/3. birtokos szemlyjelet kihangostva), mskor asszimilldott [j]-t,
azaz [ia]-t vissza-[i]-st (III.): I. T/3. (k, azok) csinlik [3;5], bepakolik [3;5], kihzik [3;6]. II. E/3. (, az) megbillentye
[2;12], sszetrje [3;11], megsttye [3;5], szerettye [3;5], temettye [3;8], rntye [3;5] [3;8], elttye s elccse [3;1],
ltztettye [3;5], vezettye [3;5]. T/3. (k, azok, kijelent md):, leszeggyk [2;12], lepisiljk [3;1], cserjjk [3;1, hirdettyk
[3;8], sszegyjtyk [3;11]. III. E/3. (, az) hozi [3;1], utli [3;5], rngati [3;12], adogati [3;5], megbnti [3;5]. Az gy krelt
[j]-stett alakok, de az [i]-stettek is hangzsukkal visszahozzk a nyelvelsajtts kezdeti prediktumaiban lv igk s
fnevek sszeolvadst valahogy gy: (az ) sszetrje (az sszetrse), (a katonk) csinlik (csinljaik, csinlsuk)
stb. Nem hogy a gyermekektl nem ll tvol ez a nomentl a verbum fel (s vissza) terjed vonzs, hanem a mai beszlt
nyelvtl sem: Holnap gyintzek. A 4. letv az ikests s iktelents idszaka is: (/az) pisilik, lgik, pihenik, srik,
tncolik, olvasik, haragud, kinyld, becsukd (jl eltallt iktelen s ikes igealak mellett: dolgozik, elesik, ltszdik,
hallatszik.) Analgiknak nem neveznm ezeket, inkbb relatv ksrletek az ppen aktulis
hang-morfma
megfeleltetsekre a nvszi s igei paradigmk teljes kiplskkel jellemezhet sztvlsa eltt. A kihangostsok utn a
morfolgiai tuds visszapl a fonotaktikai tudsba.
Jancsi ngyvesen azutn sokszor mr azokat az igket is konvencionlis formjukkal fellrt mdon mondta, amelyeknek
alaki transzparencijt korbban megksrelte megvalstani: vezeti [3;12], szeretik [3;12] (noha mg 4;11 korbl is van
ellenplda: megsttye). A korbbi nyelvi reprezentciknak ez a fellratlan llapota Jancsi mai beszdvel szembesthet.
Klnben miknt lehetsges, hogy mi anyanyelvi felntt beszlk el tudjuk dnteni a fellrt reprezentcik ellenre, hogy
mikor kell [j]-vel vagy anlkl mondani a 3. szemlyre utal birtokos toldalkt, st jelents-megklnbztetsre hasznlva
azt (kar-a, kar-ja), mikzben (mr) nem tudunk szablyokba foglaltan szmot adni e tudsunkrl? A vlaszom az, hogy ez a
tuds a Polnyi Mihly ltal kifejtett tacit knowledge (Polnyi 1994: 162). Procedurlis termszet tuds, mely az artikulcis
s auditv mkdsnkben nyilvnul meg: akkor tudjuk e tudst, amikor mondunk, hallunk: hangrl hangra. Nyelvileg
reflektlt, formalizlt szablyokba nem foglalhat, mert a homo sapiens hangkpz s hall szerveinek (tegyk hozz: kicsiny
regekre s jratokra korltozd) geometrijhoz kapcsolt (VidovszkyWeber 1997: 41) hallgatlagos, mondott, de nem

113

elmondott tuds. Abban a gyermeki nnk kdolta valamikori, mra trt hangtrban, melybe desanynk mondta s nekelte
a hangokat.
Anyanyelvnk gazdagsga, ha ez az auditv s artikulcis reprezentcik asszimetrijban rejtzkd tnemny a
pszicholgiai realits sttuszbl kilpve egy ktves magyar kisfi beszdben hallik.
Irodalom
Bks Vera 1997. A hinyz paradigma. Debrecen: Latin Betk.
Gsy Mria 1984. Hangtani s sztani vizsglatok hromves gyermekek nyelvben. Budapest: Akadmiai Kiad.
Kassai Ilona 2003. Fonetika. In: Kiefer Ferenc (szerk.): A magyar nyelv kziknyve. Budapest: Akadmiai Kiad.
Kiefer Ferenc Ladnyi Mria 2000. Morfoszintaktikailag semleges kpzsek. In: Kiefer Ferenc (szerk.): Strukturlis magyar nyelvtan
3. Morfolgia. Budapest: Akadmiai.
Lotz Jnos 1976. Szonettkoszor a nyelvrl. Budapest: Gondolat.
Polnyi Mihly 1994. Szemlyes tuds I.-II. Budapest: Atlantisz Kiad.
S. Meggyes Klra 1971. Egy ktves gyermek nyelvi rendszere. Budapest: Akadmiai Kiad.
Simonyi Zsigmond 1906. Kt gyermek nyelvrl. Magyar Nyelvr.
Szilgyi N. Sndor 2004. Elmlet s mdszer a nyelvszetben. Kolozsvr: Erdlyi Mzeum-Egyeslet.
Tomasello, Michael 2003. Constructing a language. A usage-based theory of language acquisition. Cambridge MA: Harvard University
Press.
Vidovszky Lszl Weber Kristf 1997. Beszlgetsek a zenrl. Pcs: Jelenkor Knyvkiad. 241248.
Wber Katalin 2007. Elemi trgyas prediktumok jelentsszerkezetnek kiplse a magyarban (L1, L2).
http://www.nytud.hu/alknyelvdok/proceedings07
Wber Katalin 2008. A magyar nyelvelsajtts mint sszveg. In: Ttrai Szilrd Tolcsvai Nagy Gbor (szerk.): Szveg, szvegtpus,
nyelvtan. Budapest: Tinta Knyvkiad. 241248.
Weber Kristf 2005. Alkalmazott zene. Pcs: Pcsi Tudomnyegyetem Mvszeti Kara.
Verseghy Ferenc 1999 [1793]. Bevezets a magyar nyelv trvnyeibe. Szolnok: Verseghy Ferenc Megyei Knyvtr.
Wittgenstein, Ludwig 1989. Logikai-filozfiai rtekezs. Budapest: Akadmiai Kiad.
Pcsi Tudomnyegyetem
weber@art.pte.hu

114

HAADER LEA
BESZLT NYELVI JELENSGEK MEGISMERSNEK LEHETSGEI RGEBBI
NYELVTRTNETI KOROKBAN

1. A beszlt nyelvet ma mr egyre tkletesed technikai eszkzkkel rgztett korpuszok alapjn lehet vizsglni, legyen a
kutatsi cl brmilyen indttats: fonetikai, dialektolgiai, szociolingvisztikai, grammatikai stb. A nyelvtrtnettel
foglalkozk helyzete ebbl a szempontbl merben ms annak ellenre, hogy a rgebbi korszakok beszlt nyelvnek
megismerse semmivel sem kisebb fontossg feladat. Erre utal, hogy az utbbi vtizedekben a nemzetkzi
szakirodalomban s itthon egyarnt a beszlt nyelv, valamint a beszlt s rott nyelv viszonya irnti rdeklds trtneti
aspektusbl is meglnklt. Rgebbi korokra nzve az a paradoxon ll fenn, hogy a beszlt nyelv jelensgeit kizrlag
rsban hagyomnyozdott, sokszor esend rskszsggel rgztett szvegekbl lehet s kell kifejteni. E jelensgek
kinyersnek fontossgt pedig most a szkebben vett trtneti grammatika szempontjbl (s szmos kutatsi terletet,
mint pl. trtneti szociolgia, dialektolgia stb. figyelmen kvl hagyva) az az alapvet krlmny indokolja, amelyet
Herman Jzsef (2002: 402) gy fogalmaz meg: intuitve evidens, de a vilgossg kedvrt rdemes kimondani, hogy [] a
vltozsnak egyetlen, de szinte korltlanul sok lehetsget rejt locusa marad: ez a foly, tnyleges nyelvi kommunikci.
A nyelvi elemek brmilyen jelleg mdosulsa csak a kzlsi aktusban rszt vevk nyelvi aktivitsban jhet ltre1. Ha
teht a vizsglat trgya a mindenkori nyelvi vltozs, akkor a rgebbi korok beszlt nyelvi llapotnak megismerse
kulcskrds. Az t az emltettek rtelmben kzvetett, a rekonstrult kp pedig csak tredkes lehet.
2. Nhny ltalnosabb megjegyzs a beszlt nyelv kifejthetsgnek eslyeivel kapcsolatosan
2.1. A rekonstrukci lehetsge ltalban fgg az egyes nyelvi korszakok rgisgtl; a klnfle korszakok
kutathatsgnak eslyei nem egyenlek: fordtott arnyban ltszanak egymssal llni, azaz minl ksbbi egy kor, rott
nyelvemlkanyaga minl bsgesebb s mfajilag vltozatosabb, annl tbb eredmnyre lehet szmtani.
A magyar beszlt nyelvre vonatkoz vizsglatok fknt a kzpmagyar korral kezdden vannak. Ezek kzl Gergely
Piroska (2002) s Pusztai Ferenc (1999 s 2004) idevg tanulmnyait kell kiemelni. Pusztai Ferenc a kzpmagyarra
vonatkozan vilgoss teszi, hogy a magyar beszlt s rott nyelvvltozat viszonynak kettssgt a magyarlatin nyelvi
trsultsg is befolysolja, s emiatt tartsan (br idrl idre mdosul mrtkben) ngy vltozat viszonya jtszik szerepet:
latin rott, latin beszlt, magyar beszlt, magyar rott. Az magyar kor pedig a ktvltozatsgra tagolds szempontjbl
(br van mr rott nyelvvltozata) mg csak elzmnynek tekinthet (www.nytud.hu/NMNyK/eloadas/pusztai).
2.2. A beszlt nyelvi vizsglatok s a nyelvi szintek vonatkozsban a sz- s kifejezskszlet vizsglata gri a legtbb
jellegzetesen elklnl elemet, s a kutatsok tbbsge is elssorban a lexmaszintre irnyult. Emellett azonban
kutatktl fggen ms nyelvi szintek: a fonolgiai-fonetikai, a morfolgiai, illetleg a szintaktikai-textolgiai is
jelentsget kaphatnak. Mindenkppen hangslyozni kell azonban, hogy a kt regiszter klnbsgei ellenre szmos
jelensg mindkettn keresztlhzdik, illetve alternatv vagy komplementer mdon alkalmazdik. Viszonylag nehezebb a
jellegzetes beszlt nyelvi kifejezsformk megllaptsa a szintaxis, a mondatszerkeszts terletn (v. Betten 1990: 325
326).
2.3. Tipikus(abb)an beszlt nyelvi formknak szoktk tekinteni a kutatk a kvetkezket: glosszk, eskformk,
dvzlformulk, elzetes fogalmazvnyok okiratok ksztshez, rvid iskolai mondatok, dialgusrszek, egyenes
idzetek, indulatszk, mdostszk, parancsok, krdsek, megszltsok stb. Klnsen rtkesnek tlik a npi
kzegbl szrmaz szemlyek kzvetlen megnyilvnulsait (v. Sonderegger 1990: 311313; Betten 1990: 326; Pusztai
1999: 382), amelyeket mai terminolgival rott beszlt nyelvinek minsthetnk:

(1)

reaja rohanvan Masasni mondvan: No ti Kuttyak mit kerestek itten (1730: Boszorknyperek 1: 231)

(2)

mondotta a fatensnek Masasni, ha engemet meg fognak, tehat Szomszd Aszszony, csak legyetek am bizonysagok mind
Urastl, s ki mondgyatok am, mit tudtok (uo.)

(3)

fel emeltte az jt s mondotta meg banod te azt koma (1730: i. m. 233).

A generatv nyelvelmlet a vltozs locust mshol, a gyermeki nyelvelsajttsban ltja.

115

Az utbbi pldn az is ltszik, hogy a lejegyzk nemcsak az elhangzottaknak, hanem a szituciknak, a gesztusoknak az
rzkeltetsre is trekedtek (v. Pusztai 1999: 383). Ha viszont a hitelessg kedvrt az lbeszd trgr kifejezseit
knyszerltek visszaadni, akkor jeleztk ettl val tvolsgtartsukat s ezzel mintegy elklntettk a kt regisztert
(Pusztai 1999: 3845, www.nytud.hu/NMNyK/eloadas/pusztai):
(4)

kirre feleli az Bir Margitt S. V. [= sit venia] Eb szar gongya van a gyermekednek meny haza meg gyogyl (1730:
Boszorknyperek 1: 233)

(5)

s illen szokkal illette a Fatenst: No megh jttel vn diszno, hol voltl ebden, mitt beszllettel a Ndosdi Papnak, nem
volt mit enned az n S. V. Seggemet kllt rgnod erre felele a Fatens, megh jttem rdgh atta szaiha (1751:
Boszorknyperek 2: 729730)

2.4. Bizonyos szvegtpusokbl az egykori lbeszd elemei, szerkezetei nagyobb esllyel s knnyebben olvashatk ki,
mint msokbl. Ilyenek tbbek kztt a peres iratok (pl. a fent tbbszr idzett boszorknyperek), mivel bennk rdek
fzdik ahhoz, hogy a tank ltal felidzett prbeszdek a lehet legpontosabbak legyenek. De kzel ll(hat)nak az
lnyelvhez a misszilisek is. A kzpmagyarban mr szles rteg levelez, a ni levlrk szma is megn, tmik s a
fogalmazs mindennapi, a mondatszerkezetek fsletlenebbek, a szempont kizrlag a funkcionalits. Szmolni kell viszont
azzal is, hogy a levelek hangneme, nyelvisge fgghet attl is, kinek sznjk, ki a cmzett. Ugyanazon szerz, jelen esetben
pldul Rday Pl Rkczihoz hivatali nyelven, latin szavakat bsgesen alkalmazva r, mg felesgnek sznt levele
egszen ms megformls:
(6)

Kire nzve mr magunk kzt alkalmassint re mentnk vala, hogy salva principalium praerogativa b adgyuk a
punctumokat olly cautela alatt, melly szerint a mediatiotul asecuraltatva legynk, hogy a plenipotentianak intermittalt
productioja az activitasnak semmit se praejudicallyon (1706: Rday-iratok 1: 601)

(7)

des Sziveczkm, ha mire szksged lenne, tudosicz a fell is. Az hugomnak van parancsolattya, a mennyi pinz
kvntatik, adgyon. (1705: Rday-iratok 1: 452)

Egy szvegtpus teht lehet ltalban vve alkalmas beszlt nyelvi elemek feltallsra, de erre nmagban mgsem
garancia. (Az ellenkezjre is van plda: kttt, szakrlis szveg mutat fel a beszlt nyelvben kiformldott jellemzket; l.
ksbb.)
Nem tartozik a most megclzott vizsglati krbe, de biztosan a beszlt nyelvet kpviselik a korabeli helynevek
(Hoffmann 1996: 45). A Lzr-trkp forrshasznlatnak feldertsben pldul a nvalakokbl lehetett kvetkeztetni a
helyszni gyjts tnyre (v. Haader 2003).
3. A tovbbiakban hrom olyan fogdzt prblok bemutatni, amelyekrl azt gondolom, hogy alkalmasak lehetnek
szintaktikai (esetenknt szvegtani) szempontbl beszlt nyelvi kifejezsformk kifejthetsgre.
3.1. A retrospektv mdszer a nyelvi vltozsok fell kzelt. Arra alapoz, hogy a ksbbi korok a vgbement
vltozsokkal mutatnak r a korbbi korszakokban (direkte elrhetetlenl) foly kommunikcira, az lbeszd
sszetevire (v. a fenti Herman-idzetet). Ebbl a szempontbl beszdesek s fontosak a mennyisgi tnyezk is: az j
jelensg belpse egyni beszdaktusban trtnik, varinsknt jelenik meg, majd elterjed (ha egyltaln elterjed) a
nyelvkzssgben. Fontos megjegyzs: a vltozsfolyamatok alapjn rajzolhat beszlt nyelvi trkpet csak az egyes nyelvi
korszakok igen rszletes feltrkpezsvel, a nyelvi elemek konkurenciaharcnak alapos ismeretvel lehet(ne) megalkotni
(v. Kroly 1980). Pozitv s negatv oldalrl is illusztrlnm ezt a megkzeltsmdot.2
Pozitv pldt a mondattan terletn szmosat tallni. Az sszes grammatikalizcis folyamat felttelezi a beszlt
nyelvben val gyakorisgot, ilyenre pedig sok plda van (hiszen, taln, jllehet stb.). Mennyisgi jellemzk alapjn
igazolhat, hogy a korai magyar kor utn a ha-t beszdben mr idhatrozi ktszknt nemigen, csak felttelesknt
hasznlhattk; vagy hogy az egyenltlen hasonltsra a hogysemmint az magyarban varinsknt megjelent ugyan mr a
beszlt nyelvben (az adat misszilisbl szrmazik!), de a kzssgi kommunikciban hasznlatos ktszv csak a
kzpmagyarban vlt. A hasonlt ktszk kzl a beszlt nyelvben a mint uralhatta a terepet, ezt terjeszked szmarnyn
kvl a klnfle gyakorlatiasabb clra fordtott szvegekben (szerzetesi szablyzatok, szertartsknyvek, pl. BirkK.,
LnyiK.), valamint az eredeti magyar emlkekben val jelenlte is mutatja. Az is biztos, hogy az lbeszdben a
mellkmondatos szerkesztsmd volt elnyben az igenevessel szemben, aminthogy a kzpmagyarban mr a
bibliafordtsok is jobbra erre a szerkesztsmdra trnek t. Emlthetjk mg a beszlt nyelvben ktsg kvl gyakori,
2

Nmileg sematizlva a helyzetet, a pldkban az esetleges terleti nyelvi sajtsgokat most nem veszem figyelembe, s a mondattanban
nagymrtkben meglev varicis hasznlattl is eltekintek.

116

formulv vl mellkmondatokat (hasonltkat, tekintethatroziakat stb.: pl. mint ltom, mint hallottuk, mint tudjuk, ami
ezt vagy azt illeti stb.). Ezek az magyar korban is bven kpviselve vannak, a kzpmagyar szvegek, fknt a misszilisek
pedig ontjk ket.
Mg tanulsgosabbak azonban a negatv pldk, azok, amelyeknl a jelensget a kvetkez korszak nem igazolja vissza,
teht a szban forg jelensg a korszak l nyelvnek nem lehetett (jelentsebb) eleme.
Itt is akad tbb plda (pl. a csupn a JkK.-ben hasznlatos hogyhana ktsz, a monnal, az idhatrozi meny stb.), de
a legbeszdesebb taln a Huszita biblia esete. A MnchK. jszvetsg-fordtst pontossg s filolgiai fegyelem jellemzi.
A hasonlt ktszk vonatkozsban ez pldul azt jelenti, hogy a fordtk trekedtek a latin s magyar hasonlt ktszk
megfeleltetsre, s az gy kialaktott megfelelsek betartsra. A ktszkat az albbi prokba rendeztk (a megfeleltetsek
a kzpkori logika szerint trtntek): ut = mint; secundum quod = miszerint; sicut (velut, prout) = miknt; quomodo,
quemadmodum = mikppen; quasi, tamquam = monnal (Berrr 1957: 397).
Mivel a latinban a sicut volt a legelterjedtebb ktsz, a Huszita bibliban az ennek megfelel miknt lett a leggyakoribb,
annak ellenre, hogy az egyb magyar nyelvemlkekben (a beszlt nyelvhez kzelebb llkban) egyrtelm a mint s a
mikppen flnye. A mikntnek ilyen mrtk hasznlata teht mind az irodalmi hagyomnnyal, mind az lnyelvvel
ellenttben llt. A MnchK.-fle magyartst felhasznl, tovbbviv fordtsok (pl. a DbrK.) alkalmaztk mg a mikntet
(l. mg Berrr 1960: 108111); klnsen sokig megmaradt a Miatynk-szvegekben, a kzpmagyar kor azonban mr ezt
a ktttebb hasznlatot sem igazolja vissza: sem Krolyi, sem a kdexhagyomnyt ersebben kvet Kldi nem fordt mr
ezzel a ktszval. Krolyinl a Pater nosterben (1590: II/2: 6) mint s mikppen; Kldinl (1626: 905) mikppen ll.
Ugyangy folytats nlkl maradt, mert az lnyelvben nem volt bzisa az itaque magyartsaknt mestersgesen kiagyalt s
gy, s gy ktelemnek (v. Rcz 1963: 2627). Br nem mondattani rdekeltsg, rdemes megemlteni az anima = llek,
spiritus = szellet mestersges megfeleltets kisiklsait, a filolgiai fegyelem megtretst elssorban olyan esetekben,
amelyekben a Spiritus sanctust kellett lefordtani. Erre a kifejezsre ltezett ugyanis egy ers, beszlt nyelvi hagyomny (a
doxolgia miatt is), s ennek a hatsa az, hogy a Huszita biblia kdexeiben szent szellet helyett sokszor szent llek ll (v.
Hadrovics 1994: 101103). Ez egyrtelmen mutatja a beszlt nyelv gyzelmt az lnyelv talajra nem tmaszkod rott
nyelv fltt.
3.2. A nem anyanyelv lejegyz fogdzja. Klfldiek halls alapjn val lejegyzsei elssorban ppen a
mondatszerkesztsre nzve beszdesek. Mg a fonetikaifonolgiai szint szemszgbl tbbnyire csak arrl rulkodnak,
milyen anyanyelv lehetett, aki a magyar szveget lejegyezte, a mondatszerkesztsi jelensgeket ppen az anyanyelvi
kompetencia hinya miatt pontosan mutatjk.
A legutbb felfedezett nyelvemlk, a Mncheni emlk azzal lep meg bennnket, hogy szerzje, Johannes von Grafing
bajororszgi bencs szerzetes a legalapvetbb imkbl (Miatynk, dvzlgy) egyszerre kt magyar nyelv vltozatot is
lejegyzett, amelyekbl az egyik egyrtelmen a beszlt, a msik az rott nyelvi regiszterbe tartozik (v. Haader 2005: 163
164). A kt vltozat egszen ms hangjells, s mg a halls utn lert varinsban a szavak fltt hangslyjells van,
addig az rott nyelvi vltozat szalakjai fltt latin rtelmezs.
A beszlt nyelvi vltozatbl most kt a szintaktikai s a szvegszintet rint jelensgre utalnk, olyanokra, amelyeket a
ksbbi nyelvllapotok visszaigazolnak, s amelyek az rott nyelvi vltozattl klnbznek. Egyik ilyen az igekt-hasznlat
mrtke, illetleg egyltaln meglte. (A pldaprokban a fels a beszlt, az als az rott vltozat.)
(8)

s megbozsst mi vtkenkt
es bachaassad m nekwnk my weetkynketh

(9)

mikpen s mi magbocztunk vttknek

mykeeppen mes bochatwnk nekwnk wetetteknek

(10) de sbdiczmk mikt a gonostwl Amen

dech zabatah mynketh gonoztwl. Amen

A szvegformlst rint eltrst az albbi vers rzkelteti:

(11) Mindnapi generenket abit nekenk ma
My kenyerumketh mennennapnath adyad nekywnk ma

A nmetes fllel lejegyzett els szvegvarinsrl a ksbbiek ismeretben j okunk van feltenni, hogy ez lehetett a
XVI. szzad elejn a napi gyakorlatban alkalmazott forma. Az rott vltozatoktl val klnbsg rzkeltetsre idzek mg
nhny korabeli kdexvltozatot is:
(12) Mi tti ke~2Dnc felet valo kn2t aggad mdnkDnc ma (MnchK. 12rb)
m mene kerwnket aggad nekvnk ma (JordK. 370)
117

Mv mnden napy Ky nervnkDt aad nekvnk Ez napon (SzkK. 127)

M kenyerketh mnden napath agyad neekwnk ma (rsK. 164)
My keerDnket : naponkedied : aad : nekDnk : ma (DebrK. 472)

A Johannes Grafing ltal rsba foglalt dichotmia azonban ritka kincs. Idegen anyanyelv szemlyek leginkbb
nyelvtanulsi szndkkal szoktak magyar szvegeket lejegyezni. Ezekbl az n. nyelvmesterekbl hrom magyar korit is
ismernk, az egyiket ppen a MnchEml.-bl, a msikat Rothenburgi Jnos 1418 s 1422 kztt vetette paprra,3 a
harmadik a vatikni levltr egyik kziratbl szrmaz bel-fle szjegyzk a XV. szzad vgrl.4 Az els kett nmet, a
harmadik olasz anyanyelvi bzis alapjn van lejegyezve. (Ugyanazon magyar sz olaszos s nmetes jellsmdjra: nem
ce ~ ninz tschen; nem siomict ~ Nem schemit.) A halls alapjn lert szavak, kifejezsek tbbszr a nyelvjrsrl is
rulkodnak; a krd partikula pl. elg egysgesen i alakban jelenik meg: tucz sci, halodi, eartudi; ytali, bastalj, yatali.
A nyelvmesterekben fleg mondattani szempontbl sok az egyezs. Mondatllomnyuk (pragmatikai indttatsbl)
tbbnyire krd s felszlt mondatokat tartalmaz. A krdkkel az elemi krdseket lehet feltenni: mit mondasz?, mi ez?,
ennek mi neve?, ki ez?, honnt jssz?, hova msz?, mit krsz?, mit akarsz? melyik az igaz t Budra? s hasonlk. A
felszlt mondatok az evssel, ivssal, egyb testi szksgletekkel kapcsolatosak: Kulcsr, adj te kenyr!, Adj te kenyeret!,
Adj te bort!, Szakcs, adj te hst!, Asszony, mossad ingemet!, Gyere, aludjunk el!, Gyere, egynk!, Gyere, igyunk!, Tedd be az
ablakot!, Eredj ki! Eredj hamar! Rothenburgi Jnos feljegyzsei s az bel-szjegyzk kztt vannak egszen megegyez
mondatok is. Ez a kt nyelvmester abban is sszeillik, hogy igen szkimond a nemi lettel kapcsolatos terminolgit illeten
(annyira, hogy ide vonatkoz beszlt nyelvt mg sit venia mentegetzssel sem idzem). A bencs szerzetes nyelvmestere
grammatikailag ignyesebb, s egy sszetett mondatot is tartalmaz: Elsser michoron iesek maiarorsagwo hallam ninz tschen
wor (latin rtelmezssel elltva: primum quando veni in hungaricum regnum audivi nec adest vinum). Beszlt nyelvet idz az
egyms nemzetnek srtegetse: Zoki niemat megsrtat tegdet Zoki maiar wolbudes egi wack (ezek nem latinul, hanem
nmetl vannak rtelmezve, tele trlsekkel).
Sonderegger is idz hasonl nmet pldkat a beszlt nyelvisg egyik megjelensi formjaknt (1990: 312). a kolostori
oktats iskolai nyelvi mondatainak nevezi ezeket:
(13) Uuio mg ber dz sin? Wie kann das nur sein?
Lrne nh pz pechnnen Lerne noch besser erkennen stb.

3.3. A harmadik tmpont a folyamatos peremsttuson alapszik. Ha egy szintaktikai szerkezetforma mig nem tudott igazn
beplni az rott nyelvbe, de mr az magyarban is ltezett, az ott is beszlt nyelvi lehetett. Vannak olyan szerkesztsmdok,
amelyek korszaktl fggetlenl llandan jelen vannak a szvegekben, de mindig csak peremjelensgknt. Tbbnyire
kommunikcis indttatsak. Egyik kzlk a mondattszvds.
Topik vagy fkusz tszvdse mr a kdexekbl adatolhat:
(14) addig k nem Iewe mygh Crituth meg halla hog fel Tamada (AporK. 217)
(15) Kit aka2toc hog l 2 iec tdnctec (MnchK. 34 rb)

A kzpmagyar mfajilag s mennyisgileg megnvekedett anyagban az elfordulsok szaporodnak, elssorban a

beszlt nyelvhez kzelebb ll szvegfajtkban:
(16) Az keth ffamates oda zomzedsagba kyltem Wereswarra, mert Bechbe azt monghak hogh halnak, es nem mereem oda
kylden ewketh (1561: Zrnyi-levelezs 49)
(17) Igh monda az en jobbagom, hog wolt a dolog (1559: Zrnyi-levelezs 47)
(18) Az Flsge haragos leuelet nem hiszem, hogy meg erdemlettem uolna eni sok farotsagu szolgalatommal (1652 e.:
Zrnyi-levelezs 262)

Pzmny is tbbszr hasznl tszvdses mondatokat, s Bornemisza rdgi ksrteteiben is megjelennek:

(19) Nem ezeket kivnom (ugy-mond Christus) hogy tanllytok: hanem quia mitis sum, et humilis corde (1636: Pzmny
1: 65)

3
4

Kiadsai: JakubovichPais: mOlv. 282284 s MolnrSimon: Magyar nyelvemlkek 6466.

Kiadsa: Simonyi: NyK. 31 [1901.] 225227.

118

(20) Elxzxr: Urunk, abbl mongya, Joan. 13. v. 35. hogy az x Tantvnyi meg-imrtetnek, ha Szeretet lzen kxzxttxk
(1637: Pzmny 693)

(21) es it akara hogy az Nyomtatast el kezdgyem (1578: Bornemisza 178)

A pldkat mg lehetne szaportani, mert az informcikzls sorrendje mindig jra s jra ltrehoz ilyen sszetett
mondatokat. Br ma egyre tbb van bellk (rsban is), ez a szerkesztsmd valsznleg tovbbra is elssorban beszlt
nyelvinek marad meg az rott s beszlt nyelv hatrn.5
4. A nyelv trtnett kutatk kt dologgal biztosan tisztban vannak:
hogy a nyelvi vltozsok lefolysnak hiteles rajzhoz a lehet legpontosabban kellene megkzelteni a kutatott
korszakok beszlt nyelvi kzegt,
s hogy a teljes kpet utlag mr sohasem lehet elrni.
Trekedni viszont kell r.
Kzpmagyar forrsok
A kt Zrnyi Mikls krmendi levelei. Bevezetssel s jegyzetekkel elltva kzzteszi Ivnyi Bla. Budapest, 1943.
Bornemisza Pter: rdgi ksrtetek. 1578. A kiadst gondozta s jegyzetekkel elltta Eckhardt Sndor. Budapest, 1955.
Magyarorszgi boszorknyperek 15291768. Kzreadja Schram Ferenc IIII. Akadmiai Kiad, Budapest, 1983.
Pzmny Pter: Igazsgra vezrl kalauz. Pozsony, 1637.
Pzmny Pter: Predikczik. Az 1636-iki vagyis els kiads utn sajt al rendezte Kanyurszky Gyrgy. Budapest, 1903.
Rday Pl iratai 17031706. III. Sajt al rendezte Benda Klmn, Esze Tams, Maksay Ferenc, Pap Lszl. Akadmiai Kiad,
Budapest 1955/1961.

Irodalom
Berrr Joln 1957. Hasonlt ktszk a Huszita Bibliban. Magyar Nyelv 53: 396403.
Berrr Joln 1960. A magyar hasonlt mondatok trtnete a XVI. szzad kzepig. Nyelvtudomnyi rtekezsek 23. Budapest:
Akadmiai Kiad.
Betten, Anne 1990. Zur Problematik der Abgrenzung von Mndlichkeit und Schriftlichkeit bei mittelalterlichen Texten. In: Betten, Anne
Riedl, Claudia M. (red.): Neuere Forschungen zur historischen Syntax des Deutschen. Tbingen: Max Niemeyer. 324335.
B. Gergely Piroska 2002. A kzleti s a beszlt nyelv viszonya az erdlyi fejedelemsgben. In: Hoffmann Istvn Juhsz Dezs
Pntek Jnos (szerk.): Hungarolgia s dimenzionlis nyelvszemllet. DebrecenJyvskyl. 187199.
Haader Lea 2003. http://fgroszt.nytud.hu/haader/Lazar_terkep.pdf
Haader Lea 2005. A Mncheni emlk. Magyar Nyelv 101: 161178.
Hadrovics Lszl 1994. A magyar huszita biblia nmet s cseh rokonsga. Nyelvtudomnyi rtekezsek 138. Budapest: Akadmiai
Kiad.
Herman Jzsef 2002. A trtneti nyelvszettl a nyelvi vltozsok elmlete fel: problmavzlatok In: Bakr-Nagy Marianne Bnrti
Zoltn . Kiss Katalin (szerk.): jabb tanulmnyok a strukturlis magyar nyelvtan s a nyelvtrtnet krbl. Budapest: Osiris
Kiad. 389407.
Hoffmann Istvn 1996. magyar kori helynvfeldolgozsok. Magyar nyelvjrsok 33: 4652.
Kroly Sndor 1980. Hozzszls a Trtneti nyelvtanrsunk helyzete s feladatai c. eladshoz. In: Imre Samu Szathmri Istvn
Szts Lszl (szerk.): A magyar nyelv grammatikja. Nyelvtudomnyi rtekezsek 104. Budapest: Akadmiai Kiad. 4153.
Pusztai Ferenc 1999. Beszlt nyelv a kzpmagyarban Nvtani rtest 21: 380386.
Pusztai Ferenc 2004. www.nytud.hu/NMNyK/eloadas/pusztai
Rcz Endre 1963. A magyar nyelv kvetkeztet mondatainak trtnete a XVI. szzad elejig. Nprajz s nyelvtudomny 7: 1928.
Sonderegger, Stefan 1990. Syntaktische Strukturen gesprochener Sprache im lteren Deutschen. In: Betten, Anne Riedl, Claudia M.
(red.): Neuere Forschungen zur historischen Syntax des Deutschen. Tbingen: Max Niemeyer. 310323.
MTA Nyelvtudomnyi Intzet
Etvs Lornd Tudomnyegyetem
haader@nytud.hu

A kzelmltban a rdi egyik nyelvi msorban egyik ismert nyelvsznk hibsnak s javtandnak minstette az tszvdses
mondatokat, rsban mindenkppen.

119

HORVTH LSZL
EGY XIX. SZZADI DRMAKORPUSZ VALLOMSA
A FELSZLT IGEALAKOK KETTSSGRL

1. A vrj : vrjl, lakj : lakjl, illetleg vrd : vrjad tpus alakprok tagjai kztti vlasztssal s ennek a trtnetvel tz
vvel ezeltt kezdtem el foglalkozni. Akkor az Abaffy Erzsbet szletsnapjra sszelltott ktetben szerepl rsomban
(Horvth 1998) egyrszt szembestettem a nyelvmvel kiadvnyok (pl. Kovalovszky 1980) lltsait egy kortrsnak
mondhat (az 1980-as vekbl val) drmakorpusz adatainak statisztikai elemzsvel; msrszt sszevetettem a
szvegmintt azzal a kppel, amelyet a trtneti nyelvtani szintzis igeragozsi fejezetben nhny vvel korbban ppen az
nnepelt rajzolt meg a ksei magyar kori nyelvllapotrl s nyelvhasznlatrl (E. Abaffy 1992: 205210, 217, 221222).
A korpuszvizsglat olyan eredmnyre vezetett, amely lnyegben sszhangban van a nyelvmvel szakirodalom
megllaptsaival, st hamarosan kiderlt, hogy az egyetemi ler grammatika megfelel fejezetvel is (Kugler 2000: 114,
117). Elemzsem kiegsztskppen azt is feltrta, hogy a hatrozott igeragozsban statisztikailag jelentsen
(szignifiknsan) kisebb a hossz alakok elfordulsi arnya, mint az ltalnosban (Horvth 1998: 83). Az magyar kori
metszettel val diakrn sszevets pedig igen nagy vltozsokrl tanskodott: az ltalnos ragozsban az iktelen s ikes
paradigmknak a rvid felszlt alakok dominancijhoz vezet kiegyenltdsrl, a hatrozottban pedig a hosszabb
formk szembetn visszaszorulsrl. Annak a feldertsre trekedve, hogy ezek a folyamatok pontosabban mikor s
egymshoz kpest milyen idrendben zajlottak le, a II. s a IV. szegedi nyelvtrtneti konferencin tovbbi kt
drmakorpuszt vontam be a diakrn sszehasonlt vizsglatba: elbb a kzp- s jmagyar korszakok forduljn, a XVIII.
szzad 60-as s 70-es veiben szletett minorita iskoladrmkt (Horvth 2001), majd a XX. szzad els kt vtizedben
keletkezett darabokt (Horvth 2006). Hogy mirt ppen ezekhez a korszakokhoz nyltam vissza, s mirt ebben a
sorrendben haladtam, annak a rszletezstl itt eltekintek; indokaim a hivatkozsokban szerepl helyeken megtallhatk.
Mostani tmavlasztsom magyarzatul s a vizsglat eredmnyeinek ismertetse eltt szksg van viszont arra, hogy E.
Abaffy Erzsbet fejezett, Szathmri Istvnnak (1968) a kzpmagyar peridusra vonatkoz megfigyelseit s az emltett
hrom drmakorpusz tansgt felhasznlva vzlatosan ismertessem azt, amit a felszlt igealakok kettssgnek
trtnetrl eddig megtudhattam.
Az ltalnos ragozs iktelen igk egyes szm 2. szemlyben az eredeti (ragtalan) rvid alak vetlytrsaknt az ikes igk
analgijra a ksei magyarban kezdett megjelenni az -l (-l/-l) ragos hossz forma (E. Abaffy 1992: 221). A kzpmagyar
kori nyelvtanrk mveiben vegyesen tnnek fel a menj s menjl tpus formk, Szathmri (1968: 422) szerint a rvidebbek
terjedsvel s lesebb funkciklnbsg nlkl. A XVIII. szzadi minorita iskoladrmkban kivtelnek szmt a hosszabb
alak, 1%-os rszesedssel. A XX. szzad eleji korpuszban mg mindig ritka, br kpviselete mr 5%-os. A szzad vgre,
vagyis az 1980-as vek szvegmintja alapjn pedig tovbbi jelents gyarapodst regisztrlhatunk: a hosszabb forma
rszesedse megkzelti a 20%-ot.
Az ikes igk kztt a hosszabb (ragos) alak az eredeti, krkben teht a felszlt alakpr rvidebb tagja az iktelen igk
mintjt tkrz ragvesztsnek az eredmnye. Az iktelen igkkel kapcsolatban emltett, ellenttes irny folyamattal
szemben ez a tendencia az magyarban mg nem rvnyeslt (v. E. Abaffy 1992: 222). A kzpmagyarban mr igen, de
feldertsre vr, hogy mikortl s milyen mrtkben, ez ugyanis Szathmri knyvbl sem derl ki (v. mgis 1968: 424). A
korszak vgn mindenesetre a minorita drmk korpusza mr a rvid formk tekintlyes behatolsra enged kvetkeztetni,
hiszen rszesedsk 20% feletti. Az jmagyarban, a XX. szzad elejre pedig nem egyszer arnyeltolds, hanem
gykeres fordulat ment vgbe: a rvid alakok kerltek flnybe, 60% feletti rszesedssel. A szzad folyamn tovbbi
trhdtsuk oda vezetett, hogy az 1980-as vekre dominancijuk majdnem ugyanakkora lett, amekkora ktszz vvel
korbban mg a hossz alakok volt.
A hatrozott ragozsban az magyarban vegyesen fordultak el hosszabb s rvidebb alakok. A trtneti nyelvtanbl
megtudhatjuk, hogy a hosszabb felszlt alak kivtel nlkl minden igettpusban, a mdjel brmifle hasonulsos vagy
sszeolvadsos formjban megtallhat, mg a rvidebbnek a morfematikai struktrja nem egyntet; az igetpusoknak
megfelel, szigoran kttt szablyok szerint alakul (E. Abaffy 1992: 207). A grammatika trzsanyagnak
kdexrszleteiben a hosszabb formk rszesedse 75%-os, a vilgi szvegekben viszont (igaz, igen kevs adatbl) ppen
fordtott az arny (E. Abaffy 1992: 209210). A korszakban nmi funkcimegoszls is megfigyelhet: a krsflket taln
inkbb a hosszabb, a parancsflket taln inkbb a rvidebb formk fejezik ki (uo.). A kzpmagyar kor nyelvtanrinak
szvegeiben Szathmri a hosszabb s a rvidebb alakok hasznlatt vegyesnek s funkcionlis klnbsg nlklinek tallta,
a hosszabbakat (statisztikai felmrs nlkl) kiss gyakoribbnak sejtve (1968: 422). A kzp- s az jmagyar kor
forduljra az magyar kdexek nyelvhasznlathoz kpest hatalmas vltozs trtnt: a minorita drmkban a rvid alakok
vannak flnyben, mghozz 80% feletti rszeseds birtokban. (Lehetsges azonban, hogy itt a diakrnia szerepvel

120

vetekszik a mfajok klnbsg.) A rvid formk uralma a XX. szzad elejre jelentsen, tovbbi 10%-kal ersdtt. Ez a
flny, alig nvekedve, az 1980-as vekre is megmaradt.
Korpuszvizsglataimban az igealakokat funkcijuk szerint hrom csoportra osztottam: krsflkre, parancsflkre s
ktmdi hasznlatra. Az els kt csoport szmos rnyalatot egyest, s a felszlts enyhbb vagy erteljesebb voltt
cmkzi. (Egyes funkcirnyalatokat tekintve taln kiss megtveszten is: pldul a heves knyrgs nem a krsflkhez,
hanem a parancsflkhez tartozik.) Az adatok besorolst a magam tletre bzva, a szubjektivits veszlyt vllalva
vgeztem el. A harmadik, ktmdi csoportba olyan felszlt md mellkmondati alakok kerltek, amelyek
krlhatrolshoz azt a tmr s tall jellemzst vettem klcsn, amelyet Kugler Nra ad rluk az egyetemi nyelvtanban:
A felszlt md effle mellkmondatbeli hasznlatt sokszor fmondatbeli szemantikai jegy, keretkifejezs (kulcssz)
hatrozza meg (pl. megengeds, lehetsg, szksgessg, cl, hajlandsg; []); gyakran hasznlunk felszlt mdot
akkor is, ha valaminek a megltt vagy hinyt fejezi ki a mellkmondat [], vagy az alrendels egsznek illokcis
ereje terjed ki a mellkmondatra (Kugler 2000: 107).
A funkcik jellege szerint sem a XVIII. szzadi, sem a XX. szzad vgi szvegmintban nemigen talltam szmottev
klnbsget a rvidebb s a hosszabb formk hasznlata kztt. Pontosabban annyit mgis, hogy a minorita darabokat
tekintve a hatrozott ragozsban a ktmdi hasznlat sokkal inkbb kedvezett a hosszabb formknak, mint a krs vagy a
parancs. A XX. szzad eleji drmakorpusz a rgebbinl s az jabbnl sokkal jelentsebb funkcimegoszlsrl
tanskodott. Az ltalnos ragozst tekintve mind a krsflk kztt, mind a ktmdban szignifiknsan nagyobb benne a
hossz formk rszesedse, mint a parancsflk krben. A hatrozott ragozsban pedig a ktmdiak csoportja klnbzik
feltnen a msik ketttl, mivel a hossz formk vannak tbbsgben benne.
A diakrn vizsglatsor eredmnyeit sszegezve a IV. szegedi konferencin tartott eladsban eljutottam annak a
megllaptsig, hogy az ikes igket rint fordulat minden bizonnyal a XIX. szzadban ment vgbe. De krdsknt
megmaradt: annak vajon melyik szakaszban? gy gondoltam, hogy nem a vgsben, hiszen a XX. szzad elejn mr
ktsgtelen a rvid alakok flnye (Horvth 2006: 84). Az iktelen igk hossz formjnak terjedse a kzpmagyar kor utn
folyamatosnak ltszik, gy nem vetett fel jabb krdst. A hatrozott ragozssal kapcsolatban vilgoss vlt, hogy a
hossz alak hasznlata a XX. szzad eltti idkben ritkult meg. Inkbb a kzpmagyar kor esemnyei maradtak homlyban:
nem tudjuk, mekkora fordulat s mikor zajlott le a rvid alakok javra, s hogy az alakprok sorst a szvegtpus nem
ersebben befolysolta-e az id mlsnl. A funkcik megoszlst illeten pedig azon gondolkozhattam el, hogy a
felvilgosods kezdete s a XX. szzad els vtizedei kztt mikor ersdhetett fel, a XX. szzad folyamn pedig mikor
fejldhetett vissza ez a tendencia.
Az egyes tisztzatlan rszletek ms-ms korok fel vonjk a kutat figyelmt. Mivel a legrdekesebbnek az ikes igk
krben trtnt fordulatot tartom, gy dntttem, hogy ennek a kort prblom meg pontosabban behatrolni. gy
gondoltam, hogy ehhez olyan idszakot rdemes megvizsglnom, amely a minorita drmk kortl s a XX. szzad elejtl
nagyjbl azonos tvolsgra van. gy esett a vlasztsom a XIX. szzad kzepre, pontosabban az 1840-es vekre.
2. A kutats eddigi lpcsihez igazodva szvegmintul ezttal is egy nyolc drmbl ll korpuszt lltottam ssze.
Korbban is, most is azrt vlasztottam ezt a szvegtpust, mert a szinkrn metszetek jellemzshez s diakrn
sszevetshez sok adatra volt szksgem, s a drma dialgusokra pl mnemknt kedvez a 2. szemly felszlt
igealakok hasznlatnak. A korpusz megszerkesztsben, akrcsak az elz alkalmakkor, arra trekedtem, hogy egymshoz
kzeli idben keletkezett mvek alkossk, s az anyag sszettele a mnemen bell mfaji-tematikai szempontbl s a
lehetsgekhez mrten legyen vltozatos. A szvegminta az 1840-es vek termse; tallhatk benne egyrszt trtnelmi,
valamint kortrs tmj tragdik, msrszt vgjtkok, s az utbbiak kztt npsznmbe hajl is akad. Przban rt
szndarabokrl van sz; teljes terjedelmkben dolgoztam fel ket, belertve a verses betteket is. A drmakorpusz
darabjainak listjt a tanulmny vgn, a szakirodalom eltt kzlm. Elemzsemben a mveket a szerz nevvel jellm, a
pldkat is azzal s lapszmmal idzem.
A XIX. szzadi drmakorpusz vallomsnak ismertetse eltt szlnom kell arrl, mifle adatokat zrtam ki a felszlt
alakprok vizsglatbl, sszhangban korbbi elemzseimmel. Nem vettem szmtsba a jer, gyere, jvel igket, mivel
nem illeszthetk be a felszlt formk szoksos oppozcisorba. Szintn kirekesztettem a mondatszv vlt megllj
fenyegetst (pl. Nagy 807), tovbb a frazeolgiai egysgg merevedett dvz lgy (pl. Obernyik 934) s isten ments (pl.
Nagy 789) igei elemt. A ldd alak funkcija vitathat: gy dntttem, hogy ltod-nak, nem pedig lsd-nak rtelmezve
kizrom a vizsglatbl, szemben a statisztikba bekerl lsd-dal. Ugyanakkor nem tagadom, s egy pldapr
felvillantsval meg is mutatom, hogy a kt forma funkcija nha nagyon is kzel ll egymshoz:
(1a)
(1b)

Ldd felettnk szerencstlen csillagzat uralkodik (Szigligeti 96).

Lsd, vrem most is hullmzsba j (Obernyik 861).

A szrs utni szmllssal megllaptottam, hogy a XIX. szzadi drmakorpusz 1189 olyan adatot tartalmaz, amely
vizsglatomhoz felhasznlhat. (A minorita iskoladrmkban 1016, a XX. szzad elejnek darabjaiban 1053, a XX.
szzad vgrl valkban pedig 819 ilyen adatot talltam.) Az 1840-es vek termsbl nyert adatllomny 401 igei
lexmt kpvisel; ha az igektk okozta klnbsgektl eltekintnk, akkor 311-et.
121

A rvidebb s hosszabb felszlt formk hasznlatt, elfordulsi arnyait elbb morfolgiai szempontbl mutatom be,
majd a funkcik fggvnyben. Termszetesen mindktfle szinkrn statisztikt felhasznlom az eddigi vizsglatsor
eredmnyeivel val diakrn sszevetshez. Mind a szinkrn, mind a diakrn sszehasonltsokban valsznsg-szmtsi
prbt vgeztem, s a klnbsgeket p < 0,05 esetn, azaz a vletlennek 5%-nl kevesebb eslyt hagyva tekintettem
szignifiknsnak. (Az gy szmottevnek bizonyul eltrsek tbbsge egybknt a szigorbb, 1%-os kvetelmnynek is
megfelelne.)
2.1. A morfolgiai elemzsben figyelembe lehetne venni mind a tvgzdseket (ttpusokat), mind a ragozsfajtkat.
Mivel a XIX. szzadi anyagban a tvek szerept nem talltam meghatroznak, s ebbl a szempontbl rszletes elemzst a
korbbi alkalmakkor sem vgeztem, az adatllomnynak a tvgzdsek, ttpusok szerinti felbontst itt nem ismertetem.
Helyette hadd (!) emltsek csupn kt alaki rdekessget.
Az els morfofonolgiai termszet: a hagy ignek (s igekts forminak) a hatrozott ragozs felszlt alakjban a
hadd (11:6 arnyban) flnyben van a hagyd-hoz kpest. (Nem egyetlen szerz miatt!) Egy-egy plda:
(2a)
(2b)

hadd olvadozni szved jgkrgt (Hug 59).

Hagyd el a jtkot (Teleki 686).

A msik rdekessg pedig az, hogy az add igealakhoz ngy esetben -sza nyomatkost elem jrul. (A -sza/-sze
szakirodalmhoz s funkcijhoz v. Horvth 2001: 6162.) Petfi adataiban (kzlk egyet idzek) az addsza kedvesked
rnyalat, azaz krsfle; a Szigligeti-pldban viszont srgetst fejez ki, azaz parancsfle:
(3a)
(3b)

Addsza kezedet, atym (Petfi 170).

Tn pnz rejlik benne [ti. a levlben] addsza! (Szigligeti 72).

A korpusz adatainak a ragozsfajtk szerinti statisztikjt szerznknt s sszegezve az 1. tblzat mutatja be.
1. sz. tblzat: A XIX. szzadi szinkrn metszet a szerzk s a ragozsfajtk szerint
Szerzk
(s adatszm)

ltalnos ragozs
iktelen

ikes

Hatrozott ragozs
egytt

rvid

hossz

rvid

hossz

rvid

hossz

rvid

hossz

Czak (78)
%

30
100,0

1
14,3

6
85,7

31
83,8

6
16,2

41
100,0

Etvs (73)
%

33
97,1

1
2,9

5
100,0

33
84,6

6
15,4

34
100,0

Hug (161)
%

82
100,0

12
100,0

82
87,2

12
12,8

67
100,0

Nagy (60)
%

31
100,0

6
100,0

31
83,8

6
16,2

23
100,0

Obernyik (133)
%

63
100,0

1
14,3

6
85,7

64
91,4

6
8,6

63
100,0

Petfi (214)
%

114
100,0

2
8,0

23
92,0

116
83,5

23
16,5

75
100,0

Szigligeti (120)
%

70
100,0

6
100,0

70
92,1

6
7,9

42
95,5

2
4,5

Teleki (350)
%

189
100,0

1
4,0

24
96,0

190
88,8

24
11,2

136
100,0

sszesen (1189)
%

612
99,8

1
0,2

5
5,4

88
94,6

617
87,4

89
12,6

481
99,6

2
0,4

A teljes korpuszt tekintve az ltalnos ragozsnak 706 (59,4%), a hatrozottnak pedig 483 (40,6%) kpviselje van. Az
sszkp rendkvl szablyos. Az ltalnos ragozsban az iktelen igknek majdnem minden adata rvid, az ikesek krben

122

viszont elspr a hossz alakok flnye. Mivel ebben a ragozsban az iktelen igket 613 (86,8%), az ikeseket viszont
csupn 93 (13,2%) adat kpviseli, teljesen rthet, hogy az ltalnos ragozsak egyttes statisztikja a rvid formk ers
dominancijrl tanskodik. A hatrozott ragozs igknek szinte mindegyike rvid alak.
A szmadatok mgtt megbv tbbsgi pldk kzl hrmat-hrmat idzek; elbb iktelen rvid (4), majd ikes hossz
(5), vgl hatrozott ragozs rvid (6) alakokat:
(4a)
(4b)
(4c)
(5a)
(5b)
(5c)
(6a)
(6b)
(6c)

gondolj gyermekedre ( Czak 968).

No, eredj mr! (Nagy 788).
Ne bosszants, klyk (Petfi 166).
Sznjl meg, rettenetes hang (Czak 991).
Ne bosszankodjl annyira, kedvesem (Etvs 615).
Tvozzl, szrnyeteg (Petfi 196).
Halld vgzetem! (Czak 1000).
ne hbortsd letem kn okozta bgyadt szunnyadozst (Hug 45).
Fkezd magad, fick (Petfi 174).

Ritkasguk miatt rdekesebbek az ellenpldk. Az egyetlen hossz iktelen forma a bz vmit vkire szerkezetben tallhat; a
rag minden bizonnyal a bzik analgijra jelent meg:
(7)

bzzl sorsunkra is valamit (Etvs 642).

Ha az ikes ignek rvid a felszlt formja, az mutathat az ige ikessgnek ingadoz voltra (8); olyan ige is van, amely
ugyanannl a szerznl mind rvid, mind hossz felszlt formban megtallhat (9); s akad olyan eset is, amelyben az
igt a szomszdsgban lv s hasonl jelents ikes trsa sem akadlyozza meg abban, hogy az iktelenek mdjra rvid
alakban szerepeljen (10):
(8)
(9a)
(9b)
(10)

bjj el a tolvaj ell (Teleki 691).

Csendesedj keblem (Czak 977).
Csendesedjl, szvem (Czak 967).
alugyl s lmodj szemeket magadnak (Petfi 168).

A hatrozott ragozs hossz formi Szigligeti darabjnak dalbetteiben tnnek fel. Csekly szmuk igazn meggyz
kvetkeztetsre nem alkalmas, de elkpzelhet, hogy a npi beszdmd reprezentnsai:
(11a) Lssad ht mr adj vlaszt / Szegny fejemnek (Szigligeti 80).
(11b) Hzzad cigny reggelig / A nagy utcn mindvgig (Szigligeti 90).

Ha visszatrve a szinkrn sszkpre sszevetjk a rvid s a hossz formknak az ltalnos ragozs egszben,
illetleg a hatrozottban meglv kpviselett, akkor szignifikns klnbsget szlelhetnk: az ltalnos ragozsban a hossz
alakok rszesedse a sokszorosa a hatrozottban mrtnek. Termszetesen szintn szignifikns az ltalnos ragozson bell az
iktelen s ikes igk csoportja kztti szembetn, les klnbsg.
Az egyes szerzk nyelvhasznlatban a felszlt formk arnyait illeten egyltaln nem fedezhetnk fel lnyeges
klnbsget; az sszkp teht nem attl olyan, amilyen, hogy az egyes mvek igencsak eltr szm adattal gazdagtjk a
korpusz llomnyt. A szerzket illeten a XX. szzadi szvegmintkban sokkal tarkbb a kp (Horvth 1998: 8384, ill.
2006: 7980).
Ezzel a megjegyzssel el is jutottunk a diakrn sszevetshez. Annak az sszegzsben, hogy a XIX. szzadi
drmakorpusz vallomsa hogyan mdostja a felszlt igealakok kettssgrl korbban kialaktott trtneti kpet, mr
nem szksges a minorita drmkt megelz idkbe visszamennnk. Annak rdekben, hogy az sszehasonltst
knnyebb legyen elvgezni s kvetni, mostani statisztikmat a 2. tblzatban beillesztettem a rgebbiek sorba:
2. sz. tblzat: Diakrn morfolgiai egybevets
Szzad

ltalnos ragozs
iktelen
rvid

hossz

ikes
rvid

Hatrozott ragozs
egytt

hossz

123

rvid

hossz

rvid

hossz

XVIII.
%

409
99,3

3
0,7

16
22,2

56
77,8

425
87,8

59
12,2

446
83,8

86
16,2

XIX.
%

612
99,8

1
0,2

5
5,4

88
94,6

617
87,4

89
12,6

481
99,6

2
0,4

XX. eleje
%

549
95,1

28
4,9

48
61,5

30
38,5

597
91,1

58
8,9

372
93,5

26
6,5

XX. vge
%

308
80,8

73
19,2

99
75,0

33
25,0

407
79,3

106
20,7

290
94,8

16
5,2

A XIX. szzadi szvegminta azt mutatja, hogy az ltalnos ragozsban az ikes igk krben az 1840-es vekre mg nem
kvetkezett be a XX. szzad eleji kpen szembetn les fordulat, st a XVIII. szzadi korpuszhoz kpest szignifikns
visszarendezdst szlelhetnk a hossz formk javra. A rvid alakok teht a XIX. szzad msodik felben kerlhettek
tbbsgbe, a XX. szzadban pedig folytatdott jelentkeny gyarapodsuk.
Az iktelen igk kztt a XVIII. szzadi metszethez viszonytva nincs vltozs. A hossz formk teht a XIX. szzad
msodik felben kezdhettek el szaporodni, nyilvn az ikes igket rint ellenttes folyamat kvetkezmnyeknt.
Trhdtsuk a XX. szzad elejre szignifikns mrtk lett, majd ugyangy folytatdott.
Mivel iktelen igbl jval tbb van, mint ikesbl, rthet, hogy az ltalnos ragozs egyestett adatait tekintve a XIX.
szzadi arny nem klnbzik lnyegesen a minorita korpuszban mrttl. A XX. szzad elejre viszont az 1840-es vekhez
kpest szmotteven megntt a rvid formk rszesedse: ez arra vall, hogy a XIX. szzad msodik felnek vltozsi
folyamatai kzl az ikeseket rint lehetett az erteljesebb. A XX. szzad sorn ellenben a hossz formk megszaporodsa
volt szignifikns mrtk, teht ekkorra mr az iktelenek vltozsi tendencija lett ersebb. Mindez azt igazolja, hogy az
jmagyarban az ikesek arnyvltozsa hozta magval az iktelenekt, nem pedig fordtva.
A hatrozott ragozsban a XVIII. s a XIX. szzadi korpusz kztt szignifikns az eltolds a rvid formk javra. A
reformkor vghez kpest a XX. szzad eleji metszetben viszont jelents visszakozst lthatunk a hossz formk
trnyersvel. A XX. szzadban mr nincs lnyeges vltozs, az akkori kt metszetben az arnyok szinte azonosak.
2.2. A XIX. szzadi drmakorpusz adatainak a funkci jellege szerinti statisztikjt a 3. tblzat mutatja be.
Az ltalnos ragozsban krsflbl 381 (54%), parancsflbl 304 (43,1%), ktmdi adatbl pedig 21 (3%) van;
rdekessg, hogy a szvegmintban egyetlen ikes ige sem kerlt ktmdba. A hatrozott ragozs szmadatai ugyanebben a
sorrendben: 281 (58,2%), 192 (39,8%), 10 (2,1%).
3. sz. tblzat: A XIX. szzadi szinkrn metszet a funkcik szerint
Funkci

ltalnos ragozs
iktelen

Hatrozott ragozs

ikes

egytt

rvid

hossz

rvid

hossz

rvid

hossz

rvid

hossz

krsfle
%

322
99,7

1
0,3

3
5,2

55
94,8

325
85,3

56
14,7

280
99,6

1
0,4

parancsfle
%

269
100,0

2
5,7

33
94,3

271
89,1

33
10,9

191
99,5

1
0,5

ktmdi
%

21
100,0

21
100,0

10
100,0

sszesen
%

612
99,8

1
0,2

5
5,4

88
94,6

617
87,4

89
12,6

481
99,6

2
0,4

Mivel lthattuk, hogy az alakok kztti vlaszts morfolgiai szempontbl, a ragozsfajtk szerint rendkvl szablyos,
nem okoz meglepetst, hogy funkcimegoszlst nem tapasztalhatunk: a rvid s a hossz formk alkalmazsban a
krsflk, a parancsflk s a ktmdiak csoportjai kztt nincsenek szignifikns eltrsek.
A krsflk kzl pldaknt minden ragozsfajtbl egy-egy rvid s hossz alakot idzek; nhol az adatok gyr szma
miatt knytelen vagyok a morfolgiai szemlben mr ltottat megismtelni:

124

(12a)
(12b)
(13a)
(13b)
(14a)
(14b)

Mariskm, lelkecskm, ne srj (Szigligeti 117).

bzzl sorsunkra is valamit (Etvs 642).
Szelden bnj a grffal! (Obernyik 867).
Ne haragudjl rem, gyermekem! (Hug 60).
Krlek, ne knozd szntelen magad (Etvs 657).
Lssad ht mr adj vlaszt / Szegny fejemnek (Szigligeti 80).

A parancsflk pldasort ugyangy lltottam ssze, azzal a klnbsggel, hogy iktelen hossz alak nincs benne:
(15)
(16a)
(16b)
(17a)
(17b)

Ldulj! (Szigligeti 91).

s krhozz el! (Petfi 157).
Tvozzl, parancsolom (Teleki 694).
Fi, most utolszor mondom, befogd a szd (Szigligeti 117).
Hzzad cigny reggelig / A nagy utcn mindvgig (Szigligeti 90).

A ktmdi pldkbl klnlegesebb voltuk miatt tbbet kzlk, de mind az ltalnos (iktelen), mind a hatrozott
ragozsban csak rvid alakok fordulnak el:
(18a)
(18b)
(18c)
(18d)
(18e)
(19a)
(19b)
(19c)
(19d)

De szksg, hogy nyerj (Teleki 682).

s jjel-nappal utaztl, hogy rgi bartodnak seglyt hozz! (Hug 27).
Megrdemlm, hogy krhoztass (Obernyik 926).
Nem rdemli [Gborszky], hogy csak egy szt szlj vele (Etvs 646).
Nem is akarom, hogy szavamnak higy (Petfi 150).
n szeretem [nnmet], mr elg ok, hogy te gylld (Etvs 616).
Elmondom, hogy megrtsd a titkot egszen (Obernyik 861).
De nem lesz r szksg, hogy megbosszuld atydat (Petfi 168).
Nem knyszertlek, hogy kimondd (Petfi 186).

Itt jegyzem meg, hogy nem tekintettem ktmdinak az olyan alakot, amelynek megjelense a fmondatbeli
beszdaktusignek ksznhet:
(20)

Hnyszor krtelek, hogy fogadd el vagyonom felt (Czak 950).

A ktmdhoz soroltam viszont a ketts lltmnynak ezt a klnleges formjt:

(21)

Nincs mitl rettegj (Teleki 700).

Megoszls hinyban a funkcionlis csoportok diakrn vltozsai termszetesen nagyjbl olyanok, mint a teljes
adatllomnyi. Szeretnm mgis megemlteni azt, hogy a ktmdban a XIX. szzadi korpusz adathinyval szemben a XX.
elejn az ltalnos ragozsban ismt megjelentek, a hatrozottban pedig flnybe is kerltek a hossz formk.
sszessgben a mostani vizsglat negatv eredmnye az eddiginl is jobban kiemeli a XX. szzad eleji
funkcimegoszls jelentsgt.
2.3. A XIX. szzadi korpusz vallomsa felveti azt a krdst, hogy a ragozsfajtk szerinti rendkvli szablyossg s ezzel
egytt a funkcimegoszls hinya a vals nyelvllapotot s nyelvhasznlatot tkrzi-e.
Egyrtelm feleletet adni nem tudok. Azoknak a XIX. szzadi folyamatoknak, amelyekre a XVIII. szzadi s a XX.
szzad eleji szvegminta sszevetsbl kvetkeztetni lehetett, az 1840-es vek drmakorpusza sem az ikes igk hossz
alakjainak megersdtt uralma miatt, sem a hatrozott ragozs rvid formknak a kvetkez szzadinl nagyobb
rszesedse miatt nem felel meg. Mi lehet ennek az oka? Leginkbb taln az, hogy a magyar nyelvi sztenderd kialakulst
s megszilrdulst nem sokkal kvet idben az irodalom nyelve rkdtt a szablyossgon, s ez a kivteleknek s
kettssgeknek nem kedvezett. Lehetsges, hogy az irodalom igyekezett megregulzni a beszlt nyelv ingadozsait. Azt
szoktuk mondani, hogy a drmk nyelve viszonylag kzel ll a beszdhez, de jl tudjuk, hogy ez a kzelsg sokszor
tnyleg csak viszonylagos. A XIX. szzad kzepn a drmk dialgusaiban bizony sokszor tbb a romantikus szpsg, mint
az letszersg. Msfell az is igaz, hogy pldul Szigligeti Ede vgjtknak nyelve termszetes, szinte mg ma is frissnek
hat, a felszlt igealakok hasznlatban viszont nemigen klnbzik knyvzbb trsaitl.
3. Az 1840-es vek drmakorpusznak elemzsbl arra a kvetkeztetsre jutottam, hogy a kutats kvetkez lpcsjeknt
rdemes volna egy krlbell hrom vtizeddel ksbbi szvegminta vallomst is tanulmnyozni, fleg az ikes igk
felszlt forminak, valamint a funkcimegoszlsnak az gyben.
125

A mostani korpuszvizsglat nem ingatta meg, st megerstette azt a vlemnyemet, hogy a szinkrn metszetek ksztse
s diakrn egymsra vettse eredmnyes mdszer lehet a nyelvtrtneti kutatsban, s pldul a kettssgekben klnsen
az. Ezt tapasztaltam korbban a hatrozi igenevek trtnett s funkcimegoszlst vizsglva is (Horvth 1991). S hogy a
mdszer a nyelvtrtneti kutatsnak egy msik fontos terletn is hasznos lehet, annak igazolsra hadd emltsem meg
Benk Lornd szkincstrtneti-etimolgiai tanulmnyt (1962).
Eladsomat azzal a gondolattal zrom le, amely szmomra a mostani elemzs legfbb tanulsga: egy nmagban nem
nagy figyelmet rdeml, akr unalmasnak is mondhat adatllomny a nyelvtrtneti folyamatba illesztve igen rdekess s
az egykori esemnyek fontos tanjv, lncszemv vlhat.
A drmakorpusz
Czak Zsigmond: Kalmr s tengersz. (Eredeti drma ngy felvonsban, 1845.) In: MD19. I. 9371004.
Etvs Jzsef: ljen az egyenlsg. (Vgjtk ngy felvonsban, 1840/1844.) In: MD19. I. 595671.
Hug Kroly: Bankr s br. (Szomorjtk hrom felvonsban, 1847.) In: MD19. II. 562.
MD19. = Nagy Pter (vl., szvg., jegyz.) 1984. Magyar drmark 19. szzad III. Magyar remekrk. Budapest: Szpirodalmi
Knyvkiad.
Nagy Ignc: Tisztjts. (Vgjtk hrom felvonsban, 1842.) In: MD19. I. 777845.
Obernyik Kroly: Fr s pr. (Szomorjtk t felvonsban, 1844.) In: MD19. I. 847935.
Petfi Sndor: Tigris s hina. (Trtneti drma ngy felvonsban, 1845.) In: Horvth Kroly Szauder Jzsef (szerk.) 1952. Petfi
Sndor sszes mvei IV. Budapest: Akadmiai Kiad. 141200.
Szigligeti Ede: Liliomfi. (Eredeti vgjtk hrom felvonsban, dalokkal s tnccal, 1849.) In: MD19. II. 63142.
Teleki Lszl: Kegyenc. (Szomorjtk t felvonsban, 1841.) In: MD19. I. 673775.

Irodalom
E. Abaffy Erzsbet 1992. Az igei szemlyragozs. In: Benk Lornd (fszerk.), E. Abaffy Erzsbet (szerk.): A magyar nyelv trtneti
nyelvtana II/1. Budapest: Akadmiai Kiad. 184238.
Benk Lornd 1962. Adatok a magyar szkincs szerkezetnek vltozshoz. Nyelvtudomnyi Kzlemnyek 115136.
Horvth Lszl 1991. Hrom vzlatos szinkrn metszet hatrozi igeneveink trtnetbl = Nyelvtudomnyi rtekezsek 133. Budapest:
Akadmiai Kiad.
Horvth Lszl 1998. Rvidebb s hosszabb felszlt alakok mai drmkban. In: Hajd Mihly Keszler Borbla (szerk.): Emlkknyv
Abaffy Erzsbet 70. szletsnapjra. Budapest: ELTE Magyar Nyelvtrtneti s Nyelvjrstani Tanszk. 8185.
Horvth Lszl 2001. A felszlt md igealakok kettssgnek trtnethez. In: Bky Lszl Forgcs Tams (szerk.): A
nyelvtrtneti kutatsok jabb eredmnyei II. Magyar s finnugor alaktan. Szeged: Szegedi Tudomnyegyetem Magyar Nyelvszeti
Tanszk. 5565.
Horvth Lszl 2006. Drmavizsglat a felszlt md igealakok kettssgnek trtnethez. In: Bky Lszl Forgcs Tams
(szerk.): A nyelvtrtneti kutatsok jabb eredmnyei IV. Szeged: Szegedi Tudomnyegyetem Magyar Nyelvszeti Tanszk. 7785.
Kovalovszky Mikls 1980. Felszlt md. In: Grtsy Lszl Kovalovszky Mikls (fszerk.): Nyelvmvel kziknyv I. Budapest:
Akadmiai Kiad. 618621.
Kugler Nra 2000. Az igeragozs. In: Keszler Borbla (szerk.): Magyar grammatika. Budapest: Nemzeti Tanknyvkiad. 104126.
Szathmri Istvn 1968. Rgi nyelvtanaink s egysgesl irodalmi nyelvnk. Nyelvszeti Tanulmnyok 11. Budapest: Akadmiai Kiad.
MTA Nyelvtudomnyi Intzet
horvathl@nytud.hu

126

BALZS GZA
A HELYZETMONDAT INTERDISZCIPLINRIS MEGKZELTSE
A MAGYAR SZLSTR KORPUSZA ALAPJN

1. Problmaflvets
Nyelvszeti kzhely, hogy a beszlk minden alkalommal j mondatokat alkotnak, de ha jobban megvizsgljuk a krdst,
azt talljuk, hogy a beszdben folyamatosan felhasznlunk, pontosabban jrafelhasznlunk mr ismert, msok ltal kitallt,
hasznlt, memorizlt mondatokat, szkapcsolatokat s termszetesen szavakat, s ezeket csak ritkn jtjuk meg. Olykor
megvltoztatjuk, eltorztjuk ket (pl. antiproverbium, defrazeologizlds), olykor pedig kitallunk j szavakat,
szlsmondsokat (ez utbbira plda a frazeologizlds).
Fillmore (1976) gy tartja, hogy a beszdviselkeds nagy rsze begyakorolt beszdrutinokbl ll (idzi Kiefer 1999: 37).
Bolinger szerint (idzi Nyri 1989: 25) a nyelvre a hallosan unalmas ismtlds jellemz, Nyri (1989: 25) pedig a nyelv
szoksszer, rkltten konvencionlis, emlkezettl vezrelt termszetrl beszl, s ezt a gondolatot Wittgenstein
jelentselmletben is flfedezi, amely szerint a nyelv elsajttsa helyzetek elsajttsa: a jelents nem ms, mint hasznlat.
Spontn megfigyelknt mgis inkbb arra gondolhatunk, hogy az idzetszeren hasznlt elre gyrtott mondatok
arnya az sszes megnyilatkozsunkat szmtsba vve csekly. Hiszen viszonylag ritknak tnik, hogy valaki valamilyen
szp szlst, kzmondst vagy szlligt mondjon. St, gy vljk, hogy egy kzmonds vagy szllige felidzse ers
gondolkodsi (felidzsi) mvelettel van kapcsolatban. Inkbb feltnnek a sokszor hasznlt (elcspelt) kzhelyek,
amelyeknek egy rsze ha vgiglapozzuk Herndi (1985) Kzhelysztrt ugyancsak szls, kzmonds vagy szllige.
gy ltszik, hogy sszefgg a nyelvi tudatossggal, hogy mennyire tnnek fl ezek az llandsult szerkezetek.
Mindenesetre van olyan vlemny, hogy az elre gyrtott mondatok a mindennapi kzlsnkben tlslyban vannak,
meghaladjk az sszes megnyilatkozs 50%-t (pl. Kiefer 1999: 38).
Megllapthatjuk teht, hogy mentlis lexikonunk, memrink nagyszm elre gyrtott szt, valamint mondatot s
kifejezst tartalmaz, amelyek bizonyos helyzetekhez (szitucikhoz) ktdnek. Ezeknek az elre gyrtott s ismtelt
mondatoknak a flfedezse indtotta el mr korn, a renesznsz idszakban a proverbiumok gyjtst, s fleg oktatsi
cl kzreadst. Arra ugyanis mr ekkor flfigyeltek, hogy az llandsult szerkezetek hasznlata megknnyti (tmogatja)
a kommunikcit, sznt ad a stlusnak, s egyes csoportjai olyan srtett informcit, gondolatot tartalmaznak, amely az
oktats-nevels, a kultratads hasznra vlik.
Dolgozatom a szitucihoz kttt mondatokkal, az n. helyzetmondatokkal foglalkozik, s a kvetkez krdsekre keresi
a vlaszt: Mi a helyzetmondat sajtossga (specifikuma), miben klnl el a tbbi proverbiumtl (llandsult
szkapcsolattl)? Hogyan osztlyozhatk a helyzetmondatok? Milyen tudomnyos-oktatsi cl haszna van a
helyzetmondatok vizsglatnak?
A vizsglatot a Magyar szlstr elektronikus korpusza alapjn vgeztem el.1

2. Mi a helyzetmondat specifikuma?
Fillmore (1976: 9, idzi Kiefer 1999: 37) szerint a termszetes nyelv jelents rsze formulaszer, automatikus, begyakorolt, s
nem propozicionlis, kreatv vagy szabadon ellltott. Ksbb mr figyelmeztet a helyzetmondat ktarcsgra: Minden
nyelv bvelkedik olyan beszdformkban, amelyeknek rendkvl specifikus kontextulis s tematikus rtelmezse van.
Nmelyikk termszetesen idima, s mint ilyen komplex idioszinkratikus lexikai egysgknt kezelend De sok kzlk
nem idima; jelentsk teljes mrtkben megjsolhat az alkot elemek jelentsbl. Olyan kifejezsekrl van sz, amelyeknek
gyakori hasznlata csak akkor rthet meg, ha megrtjk azt a trsadalmi kontextust, amelyben elfordulnak, megismtldnek
(Fillmore 1976: 2425, idzi: Kiefer 1999: 40).
Kiefer (1999: 38) szerint a helyzetmondat = rendszeresen ismtld beszdhelyzetekhez ktd sztereotip
megnyilatkozs, illetve Kiefer (1999: 42) keretszemantikai megkzeltsben a helyzetmondat = olyan sztereotip
megnyilatkozs, amely tbb-kevsb automatikusan kapcsoldik egy forgatknyv alesemnyhez. Ez azonban felttelezi,
hogy a helyzetmondat teljes megnyilatkozs legyen.

A 2003-ban kszlt Magyar szlstr (Brdosi 2003) egyik szerkesztje voltam. A sztr fszerkesztje, Brdosi Vilmos, valamint a
Tinta Knyvkiad igazgatja, Kiss Gbor bocstotta rendelkezsemre a sztr Word programban is hasznlhat elektronikus vltozatt,
amelynek segtsgvel egyszer sz- s szkapcsolat-keresssel vizsgldhattam.

127

Nincs megnyugtat meghatrozs a helyzetmondatrl, mert a helyzetmondat lehet a) idima specifikus kontextulis s
tematikus rtelmezssel, valamint b) nem idima, amelynek jelentse megjsolhat az alkot tagok jelentsbl; mindssze
a gyakori hasznlat, az ismtld trsadalmi kontextus a kzs bennk.
Termszetesen a magyar frazeolgiai irodalom is foglalkozott mr a helyzetmondattal. O. Nagy Gbor (1976: 16) szlss kzmondstrban a helyzetmondatoknak a konvencionlis kifejezsek terminus feleltethet meg, amely lehet
kzmonds, szjrs: pusztn a megszoks tartja ket letben; bizonyos helyzetekben, bizonyos alkalmakkor anlkl
mondja ket az ember, hogy klnsebb jelentsget tulajdontana a velk kifejezett megllaptsnak. Majd gy folytatja:
Egy rszk olyan vlemnyt, tletet foglal magban, amelynek annyira nyilvnval az igazsga, hogy a kijelents mrmr semmit sem mond, semmi figyelemremltt nem tartalmaz. A lersnak ez a rsze leginkbb a kzhelyekre
emlkeztet. De a folytatsban mr inkbb a helyzetmondat jellemzje vilglik ki: Nem is azrt hasznljk az ilyen
kzmondsokat, hogy kzljenek velk valamit, hanem csak azrt, mert bizonyos alkalmakkor illik vagy szoktak valamit
mondani. Ilyenek pldul ezek: gy mg sohasem volt, hogy sehogy se lett volna; Telik az id, mlik az esztend; Ami
ksik, nem mlik; Van annak, aki meg nem issza
Ujvry Zoltn (2001: 67) szlsgyjtemnyben kiemeli, hogy a folklrmfajok tbbsge megfelel alkalmakhoz
(trsas sszejvetelek, mulatsg, lakodalom, kzssgi munkk pihenidi stb.) kapcsoldik. Szls s kzmonds teht
nem l nllan. Csak szvegkrnyezetben, a helyzettl, szitucitl el nem vlaszthatan fordul el. A mond, a hasznl
a proverbiumot mindig egy konkrt esethez kapcsolja. Nagy tvedsben lennnk, ha azt gondolnnk, hogy a beszl tudatos
proverbiumhasznl. Beszlgetskor, indulatmegnyilvnulskor a szlsok vagy a kzmondsok nem hvsra, hanem a
szkincs rszeknt jnnek el, ppen gy, mint a kznsgesnek tekintett szavak.
Herndi Mikls (1985: 11) kzhely-meghatrozsban is megragadhatk a helyzetmondatok jellemzi: kzhely minden
megllapts vagy megnyilvnuls, amelyet brki ms helyettem kzreadhatna. A kzhelyekhez fztt magyarzat pedig: A
trsadalom egyedeinek gondolkodsbeli kzssge teszi, hogy nagy szmak azok a megllaptsok a mindennapi
rintkezsben, amelyek brmilyen konkrt szituciban hangzanak is el teljessggel kzkeletek, nlklzik az egyni
lelemny pecstjt, nem tartalmaznak jformn semmi informcit a konkrt helyzetre vonatkozan Valamint konkrt
utals a helyzete: Nem egyszeri szitucikban hangzanak el a kzhelyek, hanem tipikusnak vlt szitucikban. Pldk: Tudni
kell mindent idben abbahagyni [A cigarettt csak mrl holnapra lehet abbahagyni] (Herndi 1985: 33), Ajndk volt a
sorstl [az a nhny v, amelyet lelt] (Herndi 1985: 34), Mint az llatok! [nincs szitucimegjells] (Herndi 1985: 40).
Baczerowski Janusz (2000: 132143) a metainformcis struktrk kztt trgyal olyan metainformcis jellket,
amelyek fatikus, udvariassgi, illetve ltalban beszdszitucira, beszdaktus-szitucira vonatkoz szerepben llnak.
Pldk: Mi jsg?, Hogy llnak a dolgaid?, Te szent g!, zrjelben megjegyzem, szintn szlva, hogy is mondjam, Enni,
azt szeret stb.). Az ide tartoz jelensgek egy rsze valban helyzetmondat, s szerencss lenne beszdirnytnak,
esetleg cselekvsirnytnak nevezni, hiszen valjban irnytjk, segtik rtelmezni a beszdet: nem is tudom (valjban
mentegetzs), ide figyelj, magyarn mondva stb.
Brdosi Vilmos (2003: VIII) gy hatrozza meg a (pragmatikus) helyzetmondatot (konvencionlis szjrst): a szls
egyik tpusa:, amely beszdhelyzethez, szitucihoz kttt; akkor szoktk mondani, ha tpus, n. pragmatikus
helyzetmondatok, konvencionlis szjrsok.
Az els, helyzetmondatokat kvetkezetesen bemutat sztr a Magyar szlstr (Brdosi 2003). Mutatvny a Magyar
szlstr elektronikus vltozatnak a helyzetmondatokra (HM.) vonatkoz korpuszbl:2
(1a)
(1b)
(1c)

Mi jratban vagy [van]? hm. {rdeklds, tudakozds kifejezse: mi a clja a jvetelednek v. jvetelnek, milyen
gyben jrsz v. jr itt?}
Arra megy ki a jtk, hogy hm., biz. {helyzetelemzs sszefoglalsaknt: az a vgs cl, a legfbb clkitzs, hogy
}
Engem hagyj(atok) ki a jtkbl! hm., biz. {vatossgbl trtn elutasts kifejezse: nem szeretnk rszt venni vmely
ravasz terv v. gyans, kockzatos dolog vgrehajtsban}

A helyzetmondatok szemantikai elemzst Kiefer (1999) vgezte el. Legfontosabb megllaptsai:3

A helyzetmondatok szemantikailag ltalban tltszak (transzparensek), ha nem ismerjk a rszleteket, akkor is tudjuk,
hogy milyen szitucira vonatkoznak: Ez a knyv elad. Itt rja al. Meghvhatom vacsorzni?
Szintaktikailag produktvak: Ez a knyv elad? Itt kell majd alrnia
Ha valami gtolja a szintaktikai s morfolgiai szablyok rvnyeslst, akkor idiomatikus jellege ersdtt fel (pl.
ksznsformk, ltalnos blcsessgek, kzhelyek): Kezt cskolom! Hol jr itt, ahol a madr se jr?
2

A mutatvny nem tartalmazza az utalsokat, pl.:

(1) J az reg a hznl. REG
(2) J egszsget! EGSZSG
(3) J, hogy szl(sz)! SZL
(4) J hlynek lenni? HLYE
3
A pldk egy rsze Kiefer Ferenctl szrmazik, ms rsze tlem; a jellemzket magam csoportostottam (a, b, c stb.).

128

Szituatv jelentsk forgatknyvek s keretek segtsgvel hatrozhat meg: Pl. {segts forgatknyv, a segtsgnyjts
elhrtsa} Csak hagyj! Megcsinlom magam. Ne fradjon.
A helyzetmondatok szavakhoz hasonl tulajdonsga a homonmia. Szllj le rla! a) eszkzrl vagy b) emberrl). Bla
kirakta a csaldjt a) Bla elzavarta a csaldjt (otthonrl), b) Bla kitette a csaldjnak a fotjt (a munkahelyn).
Ktttsgknek fokozatai vannak: bizonyos helyzetmondatok bizonyos szitucikhoz kthetk, msok tbbhz is. Egy
konkrt szitucihoz ktdik: Krem, tartsa a vonalat! dvzljk a fedlzeten. Angyal szllt el felettnk. Tbb
szitucihoz kthetk: Mindenki a fedlzetre! a) konkrt rtelemben: hajn b) tvitt rtelemben: {munkakezds}. Adj egy
kis kakat neki! (konkrt rtelemben nem helyzetmondat), a) {biztats autval gyorsabban hajtsra} b) {biztats zene
flhangostsra}. Pardon! a) {figyelemfelhvs}, b) {elnzs krse}
A helyzetmondatok gyakran elliptikusak: Kovcs laks.{telefon felvtelekor}. Egy pillanat. {megllts}. Rv, t perc!
{kalauz szban jelzi a kvetkez megllt}4
A helyzetmondatok szituatv jelentst a keret s a forgatknyv hatrozza meg.
A szemantikai elemzs fontos szempontokat hatroz meg, de soha nem lehet elg pontos, mert nincsen kt tkletesen
azonos helyzet, a helyzetmondatokat pedig mgis btran, milliszor alkalmazzuk a helyzetekre. A keretszemantikai
elemzst taln rdemes lenne sszekapcsolni a nyelvtani elemzssel, s ki lehetne dolgozni olyan tipolgit, amelyben a
nyelvtani forma, a jelents s hasznlat egyarnt szerepet kaphatna.
Mit llapthattunk meg eddig a helyzetmondatrl?
A helyzetmondatokrl egyrtelmen megllaptottuk:
(2a)
(2b)
(2c)
(2d)
(2e)
(2f)
(2g)
(2h)
(2i)
(2j)
(2k)

gyakori hasznlat, rendszeresen ismtld helyzetekhez (konkrt szituci) ktdnek, attl nem vlaszthatk el
(Fillmore, Kiefer, Ujvry, Herndi)
indexikus jellegek (Fillmore)
beszdszitucis, beszdaktus jell metainformcik (Banczerowski)
beszdirnyt, cselekvsirnyt (Balzs)
illik vagy szoktk mondani (O. Nagy)
teljes megnyilatkozs (Kiefer)
vlemny, tlet, teljesen nyilvnval igazsg (O. Nagy)
a trsadalom egyedeinek gondolkodsbeli kzssgbl addik (Herndi)
ltalnossg (kzhely), a konkrt helyzetre nem tartalmaz informcit (Herndi)
hasznlata nem tudatos (Ujvry)
a szkincs rsze (Ujvry)

A helyzetmondatok ktarcsgrl megllaptottuk:

(3a)
(3b)
(3c)
(3d)

idimk vagy nem idimk (Fillmore)

jelents a szitucibl jelentsk a tagokbl megjsolhat (Fillmore)
tbb-kevsb automatikusan kapcsoldnak egy forgatknyv alesemnyhez (Kiefer)
az elre gyrtott mondatok a mindennapi trsalgsban elmossk a hatrt a sz s a mondat kztt; pragmatikai egysg
(teljes megnyilatkozs) (Kiefer) pragmatikai sz (gyakran viselkednek gy, mint a szavak)

A Magyar szlstrban tallhat szlsok 17%-a tekinthet helyzetmondatnak (Brdosi 2003: XI):
1. tblzat. A helyzetmondatok arnya a Magyar szlstrban tallhat szlsok kztt

Szls

Helyzetmondat

Kzmonds

sszesen

9452 (78%)

2098 (17%)

542 (5%)

12.092 (100%)

Ahhoz, hogy a gyakorlatban egyrtelmen megllapthassuk, hogy mi tekinthet helyzetmondatnak, hrom kritriumot
emelek ki:
(4a)
(4b)
(4c)

akkor szoktk mondani, ha; illik vagy szoktk mondani

rendszeresen ismtld beszdhelyzet
sztereotip megnyilatkozs

Ennek alapjn nem tekinthet helyzetmondatnak:

A plda forrsa: Csth Gza.

129

(5a)
(5b)
(5c)

Az asztalon van egy szp zld bankrlmpa. (nincs illik/szoktk aligha rendszeresen ismtld beszdhelyzet nem
sztereotip)
Ma elg szp id grkezik. (nincs illik/szoktk br rendszeresen ismtldik, nem sztereotip)
A gyermek neve Jnos lett. (nincs illik/szoktk br rendszeresen ismtldik, nem sztereotip)

Ezzel szemben helyzetmondat:

(6a)
(6b)

(6c)

(6d)
(6e)
(6f)
(6g)
(6h)
(6i)

Mi van abban, hogy(ha) [ha ]? hm. {egyetrts kifejezse: nincs abban semmikivetnival, klns, ha }
(Akkor mondjk, ha rendszeresen ismtldik sztereotip)
(Na) annak [ennek] annyi! hm., biz. a) {lemond kifejezs dologrl, esemnyrl, trgyrl szlva: vge van, nem
sikerlt, tnkrement}; b) {lemond kifejezs szemlyrl szlva: anyagilag v. fizikailag tnkrement, hallos beteg}
(Akkor mondjk, ha rendszeresen ismtldik sztereotip)
Adja (majd) mg albb [lejjebb v. olcsbban] is. hm. {megnyugtats kifejezse: a krlmnyek megvltozsval nem
lesz vki mindig ilyen ggs, flnyes, kveteldz, ignyes} (Akkor mondjk, ha rendszeresen ismtldik
sztereotip/alakvltozatokkal)
Majd adok n neki! hm. {bntetssel val fenyegets kifejezse} (Akkor mondjk, ha rendszeresen ismtldik
sztereotip)
Mg nem ltni az alagt vgt. hm. {remnytelensg kifejezse: a helyzet nem javul, egyelre nem valszn, hogy a
megprbltatsoknak vge lesz} (Akkor mondjk, ha rendszeresen ismtldik sztereotip)
Ez a ht is jl kezddik, mondta a cigny, mikor akasztani vittk. hm. trf. {mondjk keser gnnyal, amikor vmi
nagyon rosszul kezddik} (Akkor mondjk, ha rendszeresen ismtldik sztereotip/idzetszer)
lds, bkessg! hm., np. {fleg reformtusok krben hasznlatos kszns} (Akkor mondjk, ha rendszeresen
ismtldik sztereotip)
Alakul, mint ppos gyerek a prs alatt. hm. {adott folyamattal, vltozssal kapcsolatos elgedettsg kifejezse: jl
halad} (Akkor mondjk, ha rendszeresen ismtldik sztereotip)
Ha llon vglak, otthon anyd szemlyi igazolvnnyal sem enged be. hm., szleng, trf. {fizikai er fitogtatsnak
kifejezse: a felismerhetetlensgig elverlek} (Akkor mondjk, ha rendszeresen ismtldik/adott szociokulturlis
kzegben sztereotip)

A helyzetmondatok nyelvtani arculata tbbfle:

(7a)
(7b)
(7c)
(7d)

egyszer mondat (kzmonds, szllige): Mg nem ltni az alagt vgt.

sszetett mondat csonka mdhatrozi hasonlt mellkmondattal (szlshasonlat): Alakul, mint ppos gyerek a prs
alatt.
Mondatbevezet: Mi van abban, hogy(ha)/ha?
Mondatjelleg, hinyos: Na annak annyi!, Majd adok n neki!

A helyzetmondatok szitucihoz val ktttsge is tbbszint (az ltalnosbl a konkrt fel haladva):
(8a)
(8b)

1. ltalnos: Mi van abba, hogyha: beszlgets, egyetrts szitucija

2. ltalnos: Na annak annyi!: lemond kifejezs dologgal, esemnnyel, trggyal/szemllyel kapcsolatban
1. Konkrt: Alakul, mint ppos gyerek a prs alatt: egy bizonyos munkafolyamat pozitv elrehaladsa
2. Konkrt: lds, bkessg!: (reformtus, evanglikus) ksznts tallkozskor/elbcszskor

3. A helyzetmondatok osztlyozsnak mdjai

Herndi Mikls (1985: 11) a kzhelyek kapcsn ktfle csoportostsra tesz javaslatot: a) a tipikus lethelyzetek alapjn,
amelyek az elhangz kzhelyek htterl szolglnak b) a gondolkodsi smk, pszicholgiai-szociolgiai attitdk szerint.
Vgl sztrban a tematikus kulcsszavak (kulcs-toldalkok) szerinti csoportosts szerint halad. Brdosi Vilmos (2003) is
kulcsszavak (a szlsban foglalt legfontosabb fnv, mellknv vagy ige) szerint csoportost. Lssunk mindegyikre pldkat
a Magyar szlstr (Brdosi 2003) alapjn.
3.1. rdekes lenne egy olyan sztr, amely a mindennapi let tipikus helyzetei szerint tartalmazn a helyzetmondatokat. Egy
esetleges cselekvselmlet ennl pontosabb tipolgit is adhatna: pl. szlets, ifjkor, hzassg, vls, szls, brtn, elemi
csaps, hbor, hall, dls, utazs, betegsg, trvnysrts, hzassgtrs, vizsga, vsrls, llsvltozats, kltzs.
(9a)
(9b)
(9c)

Munka: Lssuk, mibl lnk, Mindenki a fedlzetre, Nem hlyag ez, hogy felfjjk
Munka vge: Ez is megvan, mg sincs este, Holnap is lesz nap
Szl hazarkezse: Na mit hoztam?
130

Pldk az tkezs tmakrbl:

(10a) Szp id lesz holnap. hm., trf. {tkezskor mondjk, ha az egytt tkez trsasg minden feltlalt telt elfogyasztott
(gyakran knlsknt is: Hadd legyen holnap szp id!)}
(10b) Azt hiszi az tel, hogy kutya ette, ha vizet isznak r. hm., np. {annak kifejezse, hogy tkezskor az telre alkoholt
szoks inni}
(10c) A retek reggel mreg, dlben tek, este orvossg. hm. {tkezsi j tancs kifejezse: reggel nem tancsos, dlben nem
rt, este pedig egszsges retket enni}

Alvssal kapcsolatos pldk:

(11a) Bikval lmodsz! {gyereknek mondjk, ha nagyon sokat eszik vacsorra: nyugtalanul fogsz aludni, rosszakat fogsz
lmodni}
(11b) Tegyk el magunkat holnapra! {felszlts a pihensre: fekdjnk mr le!}
Szp lmokat, rzss cskokat! {lefekvskor kellemes alvst kvnva}

3.2. A proverbiumokat tartalmaz sztrak (kzhelysztr, szls- s kzmondstr) elssorban a kulcsszk szerinti
osztlyozst vlasztjk. Pl. Herndi (1985: 184185): karcsony, kart, karate, karcols, kard, kros szenvedlyek, karrier.5
Vagy Brdosi (2003: 167168): karcsony, karcsonyfa, karbid, kard, kardl, karika, karikacsaps, karikagyr.
3.3. Vgl egy harmadik lehetsges osztlyozsi mdot is felmutatok: a helyzetmondatokban rejl gondolkodsi smk
alapjn val rendszerezst. A helyzetmondatokban ugyanis tipikus gondolkodsi mveletek, pszicholgiai attitdk
jelennek meg. Nhny plda:
(12) Analgia (animlis hasonlat):
a) A kutya is haragszik az orrrt [, ha az orrt piszkljk]. hm., np. {megrts, indokoltsg kifejezse: indokolt
vkinek a haragja}
b) A mi kutynk klyke. hm., biz. {egyv tartozs kifejezse: kznk val, hozznk tartozik}
c) Itt van a kutya elsva [eltemetve v. elhantolva]. hm. {indokls, megokols kifejezse: ez az igazi oka vminek, ez itt a
baj, a nehzsg}
(13) ltalnosts (absztrakci, elvont igazsg):
a) Emberen [emberrel] esik (az) meg [szokott az megesni v. megtrtnni]. hm., np. {annak mondjk vigasztalsul, aki
utlag szgyelli, hogy megrtott neki az ital: nem kell szgyenkezni, mssal is trtnt mr hasonl eset}
b) Mindnyjan emberek vagyunk. hm. {mentegets kifejezse: elnzssel kell lennnk egyms irnt, mert mindannyiunk
tvedhet, hibzhat}
(14) Nyomatkosts:
Az [ez] mr (egyszer) szent igaz! hm. {llts, kijelents nyomatkostsa: ez gy van, s nem msknt!}
(15) nismtls, tautolgia:
Ami trtnt, megtrtnt. hm. {lemonds, belenyugvs kifejezse: nem lehet vltoztatni a dolgon}

4. Kitekints, alkalmazsi terletek

Milyen tudomnyos-oktatsi cl haszna van a helyzetmondatok vizsglatnak? A helyzetmondatok (az idiomatizmusok) a
nyelvhasznlat lnyeghez tartoznak. Rszben gyorstjk, egyszerstik a gondolkodst, rszben segtik az emlkezst, a
kultratadst, vagyis az ember kumulatv kulturlis evolcijt (v. Tomasello 2002).
Ezrt fontos a nyelvi hagyomny, a ritulis nyelv, a kd trtneti stabilitsra irnyul jogos gondoskods (v. Nyri
1989: 25), amelyet a szvegek tanulsa, gondozsa, tadsa jelent. Vagyis sszetett mvszeti-irodalmi-nyelvszeti
feladatrl van sz, amely leginkbb a szvegtan (szkebben persze a frazmatan, a proverbiumkutats) tematikjba
illeszthet. A nyelvszeknek mg tovbb kell munklkodniuk a helyzetmondatok nyelvtani, szemantikai s pragmatikai
jellemzsn, alaposabb tipolgijuk kidolgozsn. Ugyancsak nyelvszi feladat a helyzetmondatok sztrazsa, hiszen a
helyzetmondatok nem kpezhetk szabadon, ezrt sztrazni kell ket. A Magyar szlstr (Brdosi 2003) mint
helyzetmondat-tr anyaga rendelkezsre ll, amelyet rdemes lenne kihasznlni pldul beszdaktus-szitucik
jellemzsre, szomszdsgi prok bemutatsra, elemzsre.
5

Herndinl a kulcsszk s a fogalmi krk keverednek, vegyesen fordulnak el.

131

Feladatunk mg a helyzetmondatok feljebb vzolt szerepnek (gyorsts, egyszersts) tudatostsa. A tudatostssal

csnjn kell bnni, mert a mindig jragondolt nyelv hasznlata lasstja, akadozottabb teheti a kommunikcit. (Gondoljunk
csak a folykonyan beszl parasztemberre s az akadozva beszl hivatalnokra vagy tudsra.) Klns tekintettel kellene
figyelembe venni az idegennyelv-oktatst, valamint a fordtst. A fordtsi hibk sokszor a helyzetmondatok rossz
interpretlsbl fakadnak.
Vgl pedig ne feledjk, hogy a helyzetmondatok tlzott hasznlata a beszd alternatvjnak elhanyagolshoz vezet,
teht a kd stabilitsnak megrzsn, a kommunikci gyorstsn tl fontos feladat a kd folyamatos megjtsa, vagyis a
beszdbeli kreativits is. (Ennek egyik formja ppen a nyelvi jtk, amelynek kedvelt terlete a frazmk felbontsa, v.
antiproverbium, defrazeologizlds, l. Balzs 2008).

5. sszefoglals
A tanulmny a helyzetmondatok meghatrozsban hrom f szempontot ad: (a) akkor szoktk mondani, ha; illik vagy
szoktk mondani, (b) rendszeresen ismtld beszdhelyzet, (c) sztereotip megnyilatkozs. A helyzetmondatok
tipologizlsban bemutatja (a) a tipikus beszdhelyzetek, (b) a kulcsszavak/fogalmak, valamint (c) a gondolkodsi formk
szerinti csoportostsi lehetsgeket. Vgl flhvja a figyelmet a helyzetmondatok a nyelvben val szerepre (gyorsts,
egyszersts), valamint alkalmazott nyelvszeti feladatokra (sztrazs, fordts).
Irodalom
Balzs Gza 2008. Klnleges s nem klnleges figurk. A nyelvi humor alakzatai. In: Daczi Margit T. Litovkina Anna Barta Pter
(szerk.): Ezerarc humor. Budapest: Tinta Knyvkiad. 220230.
Baczerowski, Janusz 2000. Metainformcis struktrk a nyelvi szveg skjn. In: Baczerowski Janusz: A nyelv s a nyelvi
kommunikci alapkrdsei. Budapest: ELTE Szlv s Balti Filolgiai Intzet. 132143.
Brdosi Vilmos (fszerk.) 2003. Magyar szlstr. Szlsok, helyzetmondatok, kzmondsok rtelmez s fogalomkri sztra.
Budapest: Tinta Knyvkiad.
Herndi Mikls 1985. Kzhelysztr. Msodik, bvtett kiads. Budapest: Gondolat Kiad.
Kiefer Ferenc, 1999. A helyzetmondat. In: Balask Mria Kohn Jnos (szerk.): A nyelv mint szellemi s gazdasgi tke, 1.
Szombathely: BDTF Alkalmazott Nyelvszeti Tanszk. 3749.
Nyri Kristf 1989. Keresztt. Filozfiai esszk. Budapest: Kelenfld Kiad.
O. Nagy Gbor 1982. Magyar szlsok s kzmondsok. Budapest: Gondolat Kiad.
Tomasello, Michael 2002. Gondolkods s kultra. Budapest: Osiris Kiad.
Ujvry Zoltn 2001. Szlsgyjtemny. Budapest: Osiris Kiad.
Etvs Lornd Tudomnyegyetem
balazsge@due.hu

132

LRINCZI RKA
ELZMNYEKRL, RENESZNSZ GRAMMATIKKRL,
FOLYTATSRL1
Szerny soraimat ajnlom Fbin Pl s Jak Zsigmond emlknek

1. Az elzmnyekrl
1.1. A Doctrinalrl
A karoling renesznsz utni szakaszban az ersd neolatin sztfejlds, a latin hasznlati krnek trbeli tgulsa is
hozzjrulhatott a tantsi s tanulsi lehetsgek nehezedshez. A knnyts szndka is szerepet jtszhatott teht abban,
hogy az antikvits bizonyos elmletisget kpvisel (fleg Donatus s Priscianus) meg gyakorlatiasabb, n. regulae
nyelvtanai mellett megjelentek a verses vagy rszben verses grammatikk. Szmos hasonlnl npszerbbnek bizonyult e
mfajban a normann ferences, Alexander de Villa Dei vagy Alexander Gallicus (11701250) kzpszinteknek sznt,
vszzadokig egyetemi tanknyvknt is hasznlt verses Doctrinle-ja (1588 elttrl 300 nyomtatott kiadsa s kzel 500
kzpkori kziratos pldnya ismert). A bcsi egyetem egyik magisztere ltal 1393-ban elsknt hirdetett grammatikai
elads trgya is ennek a 2. rsze, a szintaxis volt (Grubmller 1983: 375).
Emlkezetes 710. verssorai a laica lingua bevonst szorgalmazzk a latintantsba. A XIII. szzad ta nmet, angol,
francia, olasz tegyk hozz: s magyar glosszzs, illetleg kommentrokkal elltott pldnyai a
grammatikusmunklkods jeles emlkei (Grubmller 1983: 387390). Ebbe a krbe tartozik az albb trgyaland krakki
magiszter, Jan Glogoviensis quaestio mfajban rt, Exercitium secundae partis Alexandri cm munkja is.
Humanista kritikusai ksbb brltk ugyan a Doctrinlt, de tbb jnak vlt megoldst a ksbbiek is t-tveszik. Jeles
felhasznli pldul Guarino, Perotti, ksbb a nmetalfldi oktats korszerstsrt sokat tev Johannes Despauterius S.
J., majd Emmanuel Alvares S. J., de a Grammaire de Port-Royal is (1644).
XIIIXIV. szzadi nmet glosszzs hazai tredkt az OSzK-ban, magyar glosszzs, kziratos pldnyait
Mnchenben, Sopronban rzik (G. Szende 1996: 166). Teljes Doctrinlt az 14971511 kzt szmos, fknt Velencben
rendelt munkt nlunk forgalmaz Paep Jnos adott ki 1507-ben. Az 15031519 kzt tevkenyked, tbbnyire szintn
mshol elllttatott knyveket forgalmaz Keym Orbn (?1519/1520) 1519-ben Budn adott ki egy teljes Doctrinlt,
illetleg annak csak els rszt (Mszros 1986: 131132).

1.2. A XIIIXIV. szzadi modizmus magyarorszgi vonatkozsairl

Ismeretes, hogy a XII. szzadi renesznsz univerzlik irnti rdeklds kezdete s az Arisztotelsz-mvek latinra fordtsa
szinte prhuzamosan adatolhat. A Metafizika episztemolgiai megklnbztetse, mely szerint a praktikus/gyakorlati
tuds/tudomny cselekvshez vezet, az elmleti pedig az igazsghoz: mihamar felkelti az rdekldst, majd felmerl a
grammatika hova sorolsnak problmja is. Megksrlik eldnteni, hogy lehetsges-e a nyelv elmleti/spekulatv
trgyalsa. Mivel azt tartjk, hogy a spekulatv diszciplnk (a fizika, matematika, teolgia) a lnyegessel foglalkoznak,
tisztzni kvnjk, hogy a nyelvben mi a lnyeges, egyetemes. A jelents. Vlaszoljk a Filozfusra alapozva. A jelentst
ugyanis mindenki szmra azonosnak, egyetemesnek gondoljk. A nyelvbeli mozgs, vltozs problmjval a Fizikhoz
jutnak el. Az ilyenfajta trgyalsmdnak is szerepe volt abban, hogy a spekulatv, majd modista szemlletmd
kiteljesedsvel mr a XIII. szzadra bekvetkezzk a grammatiknak szinte teljes bekebeleztetse a logikba.
Mivel Arisztotelsz nem nelven, csak organonknt foglalkozott a nyelvvel, a spekulatvok a karoling renesznsz ta ismt
folyamatos hasznlatban lev Institutiones szerzjt faggatjk. Vele folytatott diskurzusuk szvegeik a szvegrl mfajai
pldul a Priscianus-kommentrok, az n. quaestio-k, summa-k, szfajtani monogrfik. Az 1140-es vekben (1135 k.1160)
Prizsban tant Petrus Helias Summa in Priscianum-a kifogsolja, hogy az Institutiones a szfajokat nem egysges
szempontok alapjn, a nvszkat, pronomeneket, verbumokat jelentsbeli, a coniunctio-kat mai szval: funkcionlis s
szintaktikai, msokat disztribucionlis mdon trgyalja. A mg nem modista Helias ezzel szemben egyetlen ismrvre, az
ltala fel is vzolt modi significandi-ra alapozst javasolja.
Summa in Priscianum-nak egyik, kiegsztve kivonatol rsze (OSzK Clmae 490) az n. esztergomi dikjegyzet mellett
az orszgban tallhat legkorbbi grammatikai szvegnek tekinthet (Durzsa 1982, Mszros 1973).
1

A forrskeressben nyjtott segtsgkrt ksznetemet fejezem ki Elzbieta Miedzybrodzka, Bikdy Katalin kollegknak. Czibere
Mria tanrnnek ez alkalommal is ksznm, hogy kszsges tbaigaztsai jvoltbl Erasmus-sztndjasknt a Groningenben
tlthet igen rvid idmet eredmnyesen sikerlt felhasznlnom.

133

Mikzben a kzpkori gondolkods s arisztotelizmus nagy kutati, Martin Grabmann (18751949) s Jan Pinborg
(19371982), de msok is behatan foglalkoztak az itliai arisztotelizmus egyik kpviselje, a minorita Gentilis da Cingoli
bboros (XIIIXIV. sz.) szakmunkinak kzirataival, lett csak alig dokumentljk. Szmon tartjk pldul, hogy az 1290es vekben Prizsban tanult, ksbb a bolognai egyetemen mkdtt (Grabmann 1941, Pinborg 1967). (Prizsban klnben
1255 ta minden addig ismertt vlt Arisztotelsz-m elrt tan- s vizsgaanyag.) Magyarorszgi letszakaszt azonban nem
emlegetik. Az itthoni kutats, forrskiads viszont Gentilis tudomnyos munkit nem hozza szba. Holott a szerepvel
kapcsolatos vatikni forrsok egy rsze mr Batthyny Ignc (17411798) egyik nagy munkjban hozzfrhetv vlt (l.
Batthyny 1785: 31, Jak 1991), a teljes rmai anyag pedig a MonVatHung I/2 ktetnek jrakiadsban meg is jelent.
Kln is szmba vve talljuk a nem csekly, erdlyi vonatkozs adatokat Jaknl (2004). Amilyeneket a szakmunkiban,
diplomciai tevkenysgben egybknt latint hasznl bboros olaszul vezetett szmadsknyve is riz (95. sz. okmny:
13081311). A kvetkezkben kt Gentilis-vonatkozst taln szakmatrtneti szempontbl sem flsleges legalbb szba
hozni.
Az egyik az 1309-es, Gentilis sszehvta budai zsinat rendelkezsei kzl a szkesegyhzi oktatsra vonatkoz IX. rsz. Ez
ugyanis elrendeli, hogy az rseki egyhzakban (metropolitana ecclesia) jogban tuds szemlyt (aliquis in iure peritus ), a
pspkiekben (in ceteris vero ecclesiis cathedralibus) pedig grammatikban s/avagy logikban jrtas magisztert (magister
idoneus in grammatica seu logica) alkalmazzanak. Akik a clericusokat (clericos eiusdem ecclesie) oktassk. A szegny
tanulkat (scholares pauperes) s msokat is (ac alios) ingyen (gratis). A szkesegyhzi iskolkat illeten a teolgiai s
grammatikai oktatsrl rendelkez IV. laterni zsinattal (1215) szemben a budai teht jog- s grammatica seu logica oktatsrl
szl (l. Bkefi 1910: 276, 285, 348351).
A zsinati szveg magister s clericos terminusai nmagukban is fontosak. A magister ugyanis egyetemi fokozattal
rendelkez, de gyakran a nlkl mkd szemlyt is jelentett (Mezey 1979: 161163, 192 stb., a MKLSz. m bets ktete
mg nem jelent meg). A clericos (clericus) szcsaldjban a MKLSz. is szmon tartja az alsbb fokozatokkal rendelkez
egyhzi szemly jelentst. Ehhez is l. Batthyny: litteratus enim idem onat, quod Clericus (1785: 47/r). De l. mg a
ksbbi DbrenteiK. szhasznlatt: Ha tanolt emberek kzt alan-/dotok (64r) a latin megfelel: inter medios clericos
(id. Bkefi 1910: 291, Mezey 109122; 135 s kk., 192193). A MKLSz. clericalis, -e szcikke rnoki, rdeki jelentst
ad. Ez adatok tansga azrt fontos, mert altmasztja tudsunkat a litertusi vagy deki rteg, azaz a vilgi rtelmisg s a
mg fel nem szentelt clericussg majdnem kzelsgrl.
A Gentilis-anyag taln minket is rdekl msik vonatkozsa a Priscianus-szintaxist trgyal Quaestiones super Priscianum
minorem, amely a prizsi s ms egyetemekkel szemben Itlibl csak ritkn adatolhat modista mvek egyike (l. Pinborg,
1967: 309328: Repertorium modistischer Texte). Modern kiadsa 1985-ban jelentet meg (Martorelli Vico 1985).
(Groningenben errl fnymsolatot kszthettem.) Gentilis quaestii a kvetkezk:
I.
II.
III.
IV.
V.
VI.
VII.
VIII.
IX.
X.
XI.
XII.
XIII.
XIV.
XV.

QUAESTIO: Utrum grammatica sit scientia

QUAESTIO: Utrum grammatica sit scientia sermocinalis
QUAESTIO: * * * <* * * > et ideo tunc quod hoc signi materialiter accipi ista est accipi ea ita quod significatum
et modus significandi et vox ipsa accipiantur ut principale obiectum intellectus, sive intellectum, 5 hoc modo non
faciunt orationem curro, currit et tonat.
QUAESTIO: Utrum nomen possit esse primae personae
QUAESTIO: Utrum discretio sit possibilis
QUAESTIO: Utrum verbum debeat praecedere nomen
QUAESTIO: Utrum proprium sit verbi agere et pati
QUAESTIO: Utrum in verbo personali intelligatur nominativus
QUAESTIO: Utrum relativum cum antecedente confirmatur intransitivum
QUAESTIO: Utrum eadem sint principia congruitatis et perfectionis
QUAESTIO: Utrum omnis modus significandi accipiatur a proprietatibus rerum
QUAESTIO: Utrum oratio sit subiectum in Prisciano Minori
QUAESTIO: Utrum haec sit congrua: Petrus est fortissimus hominum vel Graecorum
QUAESTIO: Utrum haec sit congrua: Sortes est fortissimus asinorum
QUAESTIO: Utrum constructio sit possibilis (Martorelli Vico 1985).

Vgezetl: taln nem elrugaszkodott gondolat, hogy a budai zsinaton Gentilis grammatikt a logikba terel modista
felfogsa rvnyeslhetett, tovbb az, hogy akr a grammatica seu (avagy/s) logica magyarorszgi tovbbi sorsa irnti
rdeklds sem volna megalapozatlan.

1.3. A modizmus XVI. szzadi tllsrl: Krakk, Strasburg, Buda

A modizmus ellen indult nominalista tmadsokkal a XIVXV. szzad olykor les hang rgi s j diskurzusban az
egyetemek jrszt az utbbihoz csatlakoztak. Oktatsi programjaikban a nyelv nem metaphisicaliter, logicaliter, hanem

134

grammaticaliter, nem mentalia, conceptus, actus alapjn, hanem puri grammatici mdon, grammatica positiva-knt val
megkzeltse szerepel (v. Borbly 2001 s Grubmller 1983: 383384). Donatushoz s msokhoz fztt kommentrok
rvn a kt irny egyestsi prblkozsai mindekzben az iskolai latinoktatsba szivrogtak le (Krauze-Bachowicz
2008).
Hozznk is kzel ll plda erre Kopernikusz egyik els tanra, a Krakkban matematikt, csillagszattant, filozfit
oktat, mr emltett Jan Glogowczyk, Johannes Glogoviensis (1445 k.1507) magiszter egyik munkja. Az 1506-ban s
1509-ben Lipcsben mr megjelent Donatusnak 1515-s javtott stb. kiadsa. A Minoris Donati de octo partibus orationis
compendioa interpretatio per magitrum Johannem Glogouienem in florigera Cracouieni vniveritate breuiter in vn
recollecta. nuperq denuo reuia: [et] accurata diligentia fideliter emendata. abiectis ex priori exemplari nonnullis uperfluis:
necearijs vero additis pro iuniorum aptiori intitutine. (kiem. az eredetiben. L. R.). Ezt mr az 1470-es vek ta
tevkenyked Joannes Knoblouch (XV. szzad vge XVI. szzad els fele) nyomtatta Strasburgban. A budai Keym Orbn
megrendelsre. A budapesti EK.-ban lev csonka pldny Fitz Jzsefnek (18881964) ksznhet azonostst egy
Mnchenben rzttnek a kolofnja is igazolja: Jm=/ preum Argentine per honet vir Joann knob=/ louch ciuem
argentinen. Jmpis Urbani/ kaym bibliopole budis. Anno dni./ M.D. XV. invigilia Simo/ nis Jude apoto/ lorum (kiem.
tlem: L.R.) (http://mdz10.bib-bvb.de/zend-bsb/pdf_download.pl?id=00002948&nr=)
E Magyarorszgon teht bizonyra hasznlt munka forgati is szrevehettk, hogy Glogoviensis sem a grammatika
spekulatv tudomny voltt, sem a nyelvnek a realits (a konceptuson kvli valsg) fel mutat voltt nem tagadta.
Mikzben a modistanominalista grammatikai diskurzusnak tbbek kztt ppen a (konceptusbeli tttellel rtelmezett)
realitsfggs volt a trgya. Glogoviensis szreveszi azonban a realizmushoz kzelebb ll modizmus bizonyos
hinyossgait, s apr lpsekkel prbl tovbb jutni. gy a mutat nvmsok, a nem esetragoz szfajok, kztk az
interiectio trgyalsban.
A mutat nvmsokrl rva Erfurti Tamstl (1300 k.) tr el. A nagy modista szerint ezek hasznlatakor ugyanis az ad
sensum (jelenlt rvn rzkszervileg, teht tapasztalhat mdon) s a jelen nem lt miatt csak ad intellectum mdon
felfogott dolgokrl beszls (a jelents valsgfggse miatt) nyelvileg nem klnbzik. Glogoviensis fejtegetsbl
viszont gy tnik, hogy szerinte (a nominalistkhoz taln kzelebb ll rtelmezsben) a mutat nvmsok jelen nem lev
dolgokra vonatkozsakor nem ll fenn az Arisztotelszre alapoz (a dolog rzkelse conceptualizl(d)sa sz(jel)knt
val kzlsi organonn vlsa) folyamat. Elmletegyestsi kvetkeztetse az is, hogy a nem esetragozhat szfajok az
arisztoteleszi mozgsfolyamat rvnye nlkl, csupn szintaktikailag fejezik ki a mozgsokat/vltozsokat. Azaz casusok
nlkli konnotci ltal fejeznek ki szintaktikai fggst. A spekulatvok egy rsze gy tartotta viszont, hogy a casusok a
nomen cselekvsnek/mozgsnak kiindulsi s zr pontjait jellik. Az eseteket teht Arisztotelsz
mozgstrgyalsnak (l. Fizika) szellemben tekintettk szintaktikai tnyezknek. Glogoviensisnek a nem ragozhat
szfajok egyik, a grgrmai kor ta grammatikai diskurzus trgyt kpez fajtjrl, az interiectirl tett szrevtelei
szerint e szfaj a valsgfgg conceptus s az affectus kzti tmenet kifejezje (ehhez is l. Krauze-Bachowicz 2008).

2. Renesznsz grammatikkrl
2.1. Megrizve jt latin grammatikkrl
Renaissance Humanism and Language cmmel idn mjus 19-n Budapesten tartott eladsban John Monfasani professzor
korbbi szakirodalomra is tmaszkodva emltette, hogy a grammatikarknak az antikvitst nem kellett felfedeznik.
(Hisz Donatust, Priscianust folyamatosan hasznljk.) Az e megllaptssal val egyetrtsnek taln nem mond azonban
ellent nhny kiegszts megttele.
1) Mdszereikben a humanista grammatikusok valban vgig antikokra alapozva dolgoznak. Csakhogy: nem kevs
mdostssal.
2) A kzpkorihoz kpest jelents klnbsgekkel szembesltek a lerand, tantand trgynyelv tekintetben.
3) Szakmai (szakirodalmi) forrsaik is mdosultak.
4) Sokuk munkiban szlesedett a nyelvi vizsgldsi kr.
(1) A lers mdszervltozsa, pldul: morfolgiai-szfajtani rszeikbl az elmleti fejtegetsek kihagysa, a nvmsok
trgyalsnak mdosulsa, szintaxisfejezeteikbe a Doctrinalhoz kpest sokkal kevesebb szerkezetfajta felvtele, a
congruentia (egyeztets) s a rectio (alrendels) trgyalsnak vltozsa, a tranzitv intranzitv megklnbztets
alkalmanknti elmaradsa.
(2) gy tnik, ppen a trgynyelvbeli klnbsg lehetett a kivltja a jelentsebb mdosulsoknak. Hisz mint
kzismert a kzpkor szmra a latin nem a klasszikus latin. Cicert is hinyosan ismertk, iskolai anyagknt a teljes
mvek helyett csak florilgiumokhoz jutottak. De grg nyelvi ismereteik is alig voltak. Az Iliszt is pldul latin
hexameteres fordtsban olvashattk. Elkpzelhet, hogy a teljesebb rmai hagyatk fokozatos felfedezse ezrt is mekkora
lmny lehetett szmukra. Amelyet megismerkedsk a Bizncban rztt, tbb mint ezer vig oktatott, kutatott, jelents
rszben (fknt) Itliba menektett grg antikvits szveganyagval csak fokozhatott. Az itliai j szvegkultra

135

formldsban fontos volt az otthon antikvitstanulmnyozson neveldtt biznci emigrci szerepe. Az olasz renesznsz
teht mint jabban hangslyozzk rszben a biznci Palajologosz renesznsz tovbbvivje (l. Geanakoplos 1988). A
mrtklmnyhez jrulhatott az is, hogy az olasz, nmetalfldi, nmet, francia polgr felfedezi a grg polisz
demokrcijt, a kztrsasgi Rmt. (A kolozsvri polgrok XVI. szzadi respublikja is bizonyra sokat ksznhet az
oda is eljut s ott gykeret ereszt renesznsz eszmevilgnak). A knyvnyomtats jvoltbl megnvekedett
olvaskznsg azonban a nyelvi megrtsben, az rdemibb szvegrtelmezsben hozzrt szakmai segtsgre
szorulhatott. A sorra megismert mvek nyelve ltal felvetett krdsek nyomn ahhoz hasonl diskurzushelyzet gondolhat
el, mint amilyenben az egykori vilg legnagyobb knyvanyagnak kzelben tevkenyked alexandriai filolgusoknak
kellett fltallniuk magukat. Akik nem csak irodalomtudomnyi mveket, Homerosz kritkai kiadsait, gazdag
sztrirodalmat, hanem az els (fennmaradt) grammatikai tanknyvet, Dionsziosz Thrax (Kr.e. 170 k.90 k.) Tekhn
grammatik-jt is rkl hagytk.
Amint az alexandriaiak megbirkztak a sajt nyelvi kzegktl idben s trben jelentsen tvol ll szvegek filolgiai
feldolgozsval, gy a renesznsz kor szvegmagyarzinak (grammatikusainak) is igencsak eltr nyelvhasznlatban lve
kellett minl szabatosabban rtelmeznik az elkerl s tbbnyire nyomtatsban is hamar megjelen, teht sokak szmra
hozzfrhet alkotsokat. Az els nemzedk iskolban szerzett hagyomnyos latintudsnak sajtsgaihoz jrult az is, hogy
a kzpkor exegzisnek f trgya, a Vulgata, az egykori megrendeli szndknak megfelelen nem a klasszikusokra
alapoz.
gy tnik azonban, hogy a XV. szzad grammatikusainak eltvolodsa pldul a Doctrinltl, vele val
szembefordulsa, a nyelvlers megjulsa az olvasmnyanyag folyamatos dsulsa folytn is szakaszokra tagold,
tagolhat folyamat lehetett. A kezdeti rudimenta-r szakaszt ugyanis terjedelmileg is gyarapod, mind tzetesebb s mind
tfogbb jabb mvek kvetik. Radsul a korai szakasz kis terjedelm grammatikit is kiegsztsekkel, jabb pldkkal
gazdagtva adjk ki (Guarino tbb inkunbulum- s egyb kiadsrl, a m msok ltali bvtgetsrl l. Vadsz 2007: 14
15 s kk., 73). A XV. s XVI. szzadi munkkkal klnben fldrajzi rtelemben is szreveheten j szakasz
krvonalazdik. Hiszen az Alpokon tli, illetleg a francia terletek tbb iskolja is magas sznvonal humanista oktatst
nyjt s megfelel tanknyveket ignyl intzmnny nvi ki magt.
A XVXVI. szzad gazdag latin grammatikairodalmbl most csak azt a nhnyat sorolnm fl, amelyek kisugrzsi,
rvnyeslsi eslyeit knyvkiadi sikereik is kedvezen segthettk. Az olvasmnyanyag gyarapodsa s a
grammatikairodalom vltozsa kzt felttelezett sszefggs alapjn az ttekintett mvek alapjn a kvetkez 6 szakaszt
gondolnm elklnthetnek:
I. 1414 s 1418: Guarino Veronese (13741460): Regulae grammaticales;
II. 14411449: Laurenzio Valla (14071457): hrom klnbz redakciban: De linguae latinae elegantia libri VI;
III. 1473: Niccol Perotti (14291480): Rudimenta grammatices; 1475 k.: Sulpitius Verulanus (1445/14501513): De
arte grammatica, sive De octo partibus orationis; 1481, 1485, 1495: Antonio Nebrija (14441522): Introductiones
latinae cmen emlegetett mve; 1482: Bernhard Perger (1440 k.1502 k.): Grammatica nova (1479 krl fejezhette
be);
IV. 1493: Aldus Manutius (14501510): Institutionum grammaticarum libri quatuor;
V. 1506 utn: Johannes Despauterius (14801520): tbb grammatikja kzl l. pl.: 1515: Syntaxis, 1537: Commentarii
Grammaticii, 1524: Thomas Linacer, Linacre (?14601524): De emendata structura Latini sermonis libri sex, 1525:
Philipp Melanchthon (14971560): Grammatica latina;
VI. 1540: Julius Caesar Scaliger (14841558): De causis linguae Latinae libri tredecim 1559: Petrus Ramus (1515
1572): Scholae grammaticae: a grammatikai hagyomnyok brlata; 1564: Grammatica latina; 1562, 1572: latin
grammatikja franciul, 1562: Sanctius vagy Snchez de las Brozas (15231601): Grammaticae Latine institutiones;
1572: Emmanuel Alvares (15261582): De institutione grammatica libri tres, 1587: Minerva seu de causis linguae
Latinae.
(3) A renesznsz mvek szakmai (szakirodalmi) forrsainak mdosulst addig nem vagy csak kzvetve ismert antik
grammatikk tbbnyire ismtelt megjelense hozta. gy Varro (Kr. e. 11627) De lingua Latina-ja 1471-es s ksbbi
kiadsai is. Amelyekbl a kvetkez idk grammatikusai rtkestenek is sok mindent. A mi szmunkra nem csekly a
fontossga annak, hogy Mtys (s vlhet szaktancsadi) szksgesnek tltk a krtai Georgius Trapezuntius (1395
1484) Priscianus els tizenhat knyvbl sszelltott kompendiuma, a De partibus orationis ex Prisciano 1470 krli
lemsoltatst a knyvtr szmra (OSzK, Cod. Lat. 428). E kivonatos mnek klnben mg 5 snyomtatvnymegjelenst is szmon tartjk. Egyb munki mellett ott volt a knyvtrban kivl sznoklattana, a Rhetoricorum libri V is
(OSzK, Cod. Lat. 281). Budn 1467-ben kszlt corvina els flijnak C inicilja ismerhet fel 1000 Ft-os
pnzjegynkn (l. Ekler 2006, 2007).
(4) Tbb humanista grammatikjban jdonsg a vizsgldsi kr mdosulsa, a bvls potikai, retorikai, st
levlrstani fejezetekkel. A knyvnyomtatssal felmerlt gondok enyhtse cljbl tbben helyesrsi fejezettel
egsztettk ki grammatikjukat. A tguls egybknt trbeli is. Hisz Itlin kvli orszgok grammatikusainak, oktatinak
is reaglniuk kellett a fellp j ignyekre (l. pldul Nebrija, Melanchthon s msok j latin nyelvtanait).
136

A mondottaknak is tulajdonthatan, az akkori s ksbbi, n. latin iskolk grammatikailag is jl megalapozott latintudst

nyjtanak s vrnak el. Az jfajta grammatikatuds (eredeti rtelmnek megfelelen) jfajta szvegrtelmez,
szvegkritikai, szvegkiigazt felkszltsget is jelentett. A klasszikus latin minl jobb ismerete ezrt is lesz a vilgi s
egyhzi adminisztrciban, a diplomciban Eurpa-szerte karrierfelttel (a klasszikus latin oktatst a protestns
iskolkban Luther, Melanchthon, Klvin is nyomatkkal szorgalmazta).
A sznvonalas latinhasznlat elsajtttatsban az alapos grammatikai kpzs, az auktorok rendszeres olvassa mellett a
renesznsz pedaggiai eszmnyeknek megfelelen, protestns s katolikus iskolkban egyarnt fontos szerepet kap a
ksbbiekben a majd anyanyelvsggel is gazdagod latin nyelv iskolai sznjtszs. Ezzel is sszefggsben, nem csupn
tartalmrt, de nyelvi minsgrt is elterjedt tananyag volt Terentius. Iskolai eladsnak tantshoz Erasmus
tbaigaztsokat is rt.

3. A folytatsrl
3.1. A latin nyelvlersi tuds tovbbvitelrl az eurpai npnyelvek lersban
A kzpkor ta adatolhat latinvulgris ktnyelvsg latin tagjnak fent trgyalt j vltozata mellett az anyanyelvek
hasznlata is sokat mdosult. E mdosulsnak tbbfle vonatkozsa is szmon tarthat. gy a kvetkezk:
1) Az anyanyelvek bevonsa a latin grammatikaoktatsba korszakunkban tbb szempontbl is ms, mint korbban. A
korbbi, teht egyedi kziratokhoz kttt, teht eleve szkebb krben hat anyanyelv-jelenlt a knyvnyomtatssal kezdd
sokpldnysg folytn nagyobb trsadalmi kisugrzsra lesz kpes. Ebbl a tanknyvanyagbl csak nhny plda:
Johannes Honterus (14981549) tbb nyelven is glosszzott nyelvtanai (RMK III/I 281, stb.). Johannes Rhenius (1574
1639) magyar, nmet, cseh glosszkat tartalmaz nyelvtanai (RMK II 732 stb.). Magyar rtelmez rszeket tartalmaz, a
Melanchthon vonalhoz kzel ll latin grammatikkra fontos plda a Molnr Gergely (Bartk 1995) s az Alvaresgrammatikk igen sokfle npnyelvvel dolgoz kiadsai mellett magyarral bvlt vltozatok is ide sorolhatk.
2) A korszak jdonsgnak tnik a vulgris nyelvek bevonsa a htkznapi latin hasznlatt oktatat trsalgsi
nyelvknyvekbe (l. pl. Bitskey 2007).
3) rdemben ennek a kornak az jdonsga a npnyelvek megjelense az rs-olvass tantsban (Kiepe 1983: az 1486ban megjelent els nmet Fibel; Adamikn Jsz 2001). E folyamathoz viszonyt adat lehet pldul a kvetkez: 1480ban Firenze kzel 90.000 lakosbl 1031 a dik, kzlk azonban csupn 23-an jrnak latin grammatikai iskolba (Black
1996 1415. l. s passim).
4) A nagy lps, az anyanyelvek szakszer lersa sajtos mdon nem elsdlegesen vagy nem dnten tantrgyszer
oktats s nem is egysges folyamat eredmnye. Mg a neolatin nyelvek lershoz fknt a humanista latin grammatikk
szolglnak
mintul,
a nem neolatinok lersban a Donatus-minta tovbb lse csupn kiegszl renesznsz modellekkel. Sokuknak kzs
sajtsga viszont a szintaxissal bvls. Az anyanyelv grammatikaterms ersen kultrkrfgg arnyait segthet
elkpzelni egy francira vonatkoz szmbavtel, mely az 14001600 kztti idbl 41 nyelvtant; az 16001700 kzttibl
187-et tart szmon (Stengel 1976: 1969).
A vulgris nyelveket ler mind gazdagabb anyagbl szkre szabott pldasorknt l. a kvetkezt:
14371441 tjrl: Leon Battista Alberti (14041447): XIX. szzadi felfedezse ta Grammatichetta Vaticana nven
emlegetett vzlatos olasz nyelvtana
1486: Antonio Nebrija: Reglas de orthographa En La Lengua Castellana
1492: Antonio Nebrija: Gramtica de la lengua castellana
1518: Giovan Francesco Fortunio: Regole grammaticali della volgar lingua: az els nyomtatott olasz nyelvtan
1525: Pietro Bembo: Prose della volgar lingua
1536: Alberto Accarisio: Grammatica volgare
1539: Giovanni Norchiati: Trattato de diphtongi toscani
1539: Liberto Gaetano Tizzone: La grammatica volgare trovata ne le opere di Dante, di Francesco Petrarca, di
Giovan Boccaccio ()
1543: Francesco Alunno: La ricchezze della lingua volgare: hozzcsatolt nyelvtannal
1550: Nicola Tani: Avvertimenti sopra le regole toscane, con la formatione de verbi et variation delle voci
15511552: Pierfrancesco Giambullari: Regole della lingua fiorentina
1562: Jacomo Gabriele: Osservazioni della lingua volgare. In: F. Sansovino: Osservazioni della lingua volgare di
diversi uomini illustri (5 korbbi grammatika jrakiadsa)
1568: Orazio Lombardeli: Della pronunzia toscana
1581: Girolamo Ruscelli: Commentari della lingua italiana
1598 Orazio Lombardeli: I fonti toscani
Az els nyomtatott portugl nyelvtan:

137

 1536: Fernando de Oliveira: Grammatica da lingoagem portuguesa

(A szmos tovbbihoz l. Schffer-Priess 2000.)
A korai francik rvidtett sora:
1530: John Palsgrave tfog francia nyelvtana: Lesclarcissement de la langue franoyese
1531: Jacques Dubois (Sylvius Ambianus): In lingvam gallicam isagge, vn cum eiusdem, Grammatica latinogallica, ex Hebraeis, Graecis, & Latinis authoribus
1549: Du Bellay: Deffence et illustration de la langue franoise
1550: Jean Pillot: Gallicae lingvae institutio
1550: Louis Meigret: Le trett de la grammre franoze
1557: Robert Estienne: Traict de la gramaire franoise
1558: Jean Garnier: Institvtio gallicae lingvae
1562: Pierre de la Rame (Ramus): Gramere
1572: Pierre de la Rame (Ramus): Grammaire
Az els nyomtatott nmet nyelvtani munkk:
1527: Valentin Ickelsamer (1500 k.1540): Die rechte weis aufs kurtzist lesen zu lernen
1534: Ugyan: Teutsche Grammatica
(A tovbbi nmet nyelvtanokhoz l. Moulin-Fankhnel 1988.)
5) Renesznsz jdonsg-nak tnik a npnyelveket idegen nyelvknt oktat (francia, nmet, olasz, spanyol s ms)
grammatikk (fknt XVI. szzad ta) szaporod sora. Szenczi, Kvesdi, Pereszlnyi, Fejrvri ilyenfajta, pontosan mg
nem tisztzott szerep munki mellett ismertebb hazai plda Jszbernyi Pl elszr 1663-ban Londonban megjelent latin
nyelv angol nyelvknyve (RMK III: 2210; 1670: RMK III: 2530), valamint Komromi Csipks Gyrgy 1664-ben
Debrecenben kiadott angol nyelvknyve (RMK 1030).

3.2. Az Eurpn kvli nyelvek renesznsz mintkat kvet kezdeti lersairl

A gyarmatosts korban a dl-amerikai slakosokkal igen sokfle kapcsolatba kerl rtelmisgiek mihamar megkezdik e
vilgrsz nyelveinek megfejtst, lerst. Ez is hozzjrult ahhoz, hogy mr 1551-ben megalakult Limban az els
amerikai indin tanszk, a kvetkez pedig 1580-ban a mexiki egyetemen. Az indin nyelvek els leri szmra
tanultsguk folytn is Nebrija s Alvares latin, valamint Nebrija spanyol nyelvtana volt a kzenfekv minta. pp ezekbl
val kiindulsuknak a szakmai htrnyok mellett elnyei is voltak. Erre most csak egyetlen plda: Nebrija lersban a
nvel nomensget meghatroz, nomenn tev szerepe kzvetlenl is, de az Alvares-grammatikk rvn is tbb dlamerikai indin nyelv lersban szolgltat hasznlhat mintt. Nyelvtipolgiai (s taln magyar grammatikatrtneti)
szempontbl is tanulsgos lehet pldul az affixumok posztpozcis helyzetben hasznlt prepozcikknt val trgyalsa
(mindezekhez l. Zwartjes 2002).
Taln nem megalapozatlan vlekeds, hogy a fentiekben rintett grammatikatrtneti folyamatok munksaiban nagyon
rviden szlva az antikvits egyetemes tovbbrktit s rtkeinek gyaraptit is tisztelhetjk.
Forrs
Batthyny Ignc 1785. Leges ecclesiasticae Regni Hvngariae, et provinciarvm adiacentivm. I. k. Gyulafehrvr.
Jak Zsigmond 2004. Erdlyi Okmnytr. Oklevelek, levelek s ms rsos emlkek Erdly trtnethez. I. 10231300. () A Magyar
Orszgos Levltr Kiadvnyai II. Forrskiadvnyok 26. II. kt. 13011339. Budapest: Akadmiai Kiad.
Martorelli Vico, Romana (kiad., tanulm.) 1985. GENTILE DA CINGOLI: Quaestiones supra Prisciano Minori. Centro Culturale Medievale.
I. Scuola Normale Superiore Di Pisa.
MonVatHung I/2 = Monumenta Vaticana historiam regni Hungarae illustrantia. Series prima. Tomus secundus. Vatikni magyar
okirattr. () Gentilis bibornok magyarorszgi kvetsgnek okiratai. 13071311 (Pr Antal bevezet tanulmnyval). Budapest,
1885. jra kiadta a METEM. () Budapest, 2000.
Vadsz Gza 2007. Guarino Veronese latin nyelvtana (Regulae). Szkesfehrvr.

Irodalom
Adamikn Jsz Anna (szerk.) 2001. A magyar olvasstants trtnete. Az olvassrl az olvassrt: az l bc. Budapest: Osiris
Kiad.
Bartk Istvn 1995. A humanizmustl a klasszicizmus fel. Molnr Gergely nyelvtannak 1700 eltti kiadsairl. Magyar Knyvszemle
111/4: 34960.

138

Bkefi Remig 1910. A kptalani iskolk trtnete Magyarorszgon 1540-ig. Az Oltvnyi jutalommal kitntetett plyam. Budapest.
Bitskey Istvn (tanulm.) 2007. Formulae puerilium colloquiorum, Dicta graeciae sapientium, Libellus elegantissimus, Civilitas morum.
Debrecini Exudebat Ioannes Czaktornyai 1691. Hasonms. Bibliotheca Hungarica antiqua. Budapest: Balassi Kiad, MTA
Irodalomtudomnyi Intzete, OSzK.
Black, Robert 1996. Ianua and elementary education in Italy and northern Europe in the Later Middle Ages. In: Tavoni, Mirko (ed.):
Italia ed Europa nella linguistica del Rinascimento. Italy and Europe in Renaissance Linguistics. Atti del Convegno internazionale.
Ferrara, Palazzo Paradiso 2024 marzo 1991. III. Ferrara: II. k.: 522.
Borbly Gbor 2001. Doktrinlis konfliktusok a ks kzpkori egyetemeken. Az 1277-es eltl hatrozat s az 1474-es prizsi
nominalistaellenes rendelkezs. In: Tth Tams (szerk.): Az eurpai egyetem funkcivltozsai. Felsoktatstrtneti tanulmnyok.
Budapest: Professzorok Hza.
Durzsa Sndor 1982. Priscianus-magyarzatok a szintaxis krbl. Filolgiai Kzlny XXVIII: 117126.
Ekler Pter 2006. Georgius Trapezuntius nyelvtani kompendiuma Priscianus Institutionese alapjn. Antik Tanulmnyok 31522.
Ekler Pter 2007. Adalkok a korvink trtnethez. Magyar Knyvszemle 123/3: 265278.
Geanakoplos, Deno J. 1988. Italian Humanism and the Byzantine migr Scholars. In: Rabil, Albert, Jr. (ed.): Renaissance Humanism:
Foundations, Forms, and Legacy. 1. kt. Humanism in Italy. Philadelphia: 350382.
Grabmann, Martin 1941. Gentile da Cingoli, ein italienischer Aristoteleserklrer aus der Zeit Dantes. Sitzungberichte der Bayerischen
Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-historische Abteilung. Jahrgang 1940, Heft 9. Mnchen.
Grubmller, Klaus 1983. Der Lehrgang des Triviums und die Rolle der Volkssprache im spten Mittelalter. In: Moeller, B. Patze
Stackmann, K. (Hg.): Studien zum stdtischen Bildungswesen des spten Mittelalters und der frhen Neuzeit. Gttingen. 371397.
Jak Zsigmond 1991. Batthyny Ignc, a tuds s tudomnyszervez. Erdlyi Mzeum LIII: 7699; Magyar Knyvszemle 107: 353375.
Kiepe, Hansjrgen 1983. Die lteste deutsche Fibel. Leseunterricht und deutsche Grammatik um 1486. In: Bernd Moeller (etc.): Studien
zum stdtischen Bildungswesen des spten Mittelalters und der frhen Neuzeit. Bericht ber Kolloquien der Komission zur
Erforschung der Kultur des Sptmittelalters. 1978 bis 1981. Abhandlungen der Akademie der Wissenschaften in Gttingen.
Philologisch-Historische Klasse. 137. Gttingen. 453461.
Krauze-Bachowicz, Krystina 2008. Jan z Gogova i tradicycija gramatyki spekulatywnej. http://semper.istore.pl/sklep,432,,,03,,plpln,515417,0.html:
Mszros Istvn 1973. A XII. szzadi esztergomi dikjegyzet. Budapest: Orszgos Pedaggiai Knyvtr s Mzeum.
Mszros Istvn 1986. Kzpkori hazai iskolsknyvek. Magyar Knyvszemle 102/23: 11334.
Mezey Lszl 1979. Deksg s Eurpa. Irodalmi mveltsgnk alapvetsnek vzlata. Budapest: Akadmiai Kiad.
MKLSz. 19871995 = Lexicon Latinitatis medii aevi Hungariae. A magyarorszgi kzpkori latinsg sztra (). Eddig megjelent
ktetei: IV. Budapest: Akadmiai Kiad, Akadmiai Kiad s Argumentum Kiad.
Moulin-Fankhnel, Claudine 1988. Deutsche Grammatiken vom Humanismus bis zur Aufklrung. Ausstellung der Forschungsstelle fr
deutsche Sprachgeschichte der Universitt Bamberg in Zusammenarbeit mit der Staatsbibiliothek Bamberg. Bamberg.
Pinborg, Jan 1967. Die Entwicklung der Sprachtheorie im Mittelater. Beitrge zur Geschichte der Philosophie und Theologie des
Mitelalters. XLII/2. Mnster, Kopenhagen.
Schffer-Priess, Barbara 2000. Die portugiesische Grammatikschreibung von 1540 bis 1822. Entstehungsbedingungen und
Kategorisierungsverfahren vor dem Hintergrund der lateinischen, spanischen und franzsischen Tradition. Beihefte zur Zeitschrift fr
Romanische Philologie.() 300. Tbingen.
Stengel, Edmund 1976. Chronologisches Verzeichnis Franzsischer Grammatiken von Ende des 14. bis zum Ausgange des 18.
Jahrhunderts () mit einem Anhang von Hans-Joseph Niederehe (). Amsterdam studies in the theory and history of linguistic
science. Series III: Studies in the history of linguistics. 8. Amsterdam.
G. Szende Katalin (Szab Pter kzremkdsvel szerk.) 1996. A magyar iskola els vszzadai. Die ersten Jahrhunderte des
Schulwesens in Ungarn (9961526). Gyr.
Zwartjes, Otto 2002. The description of the indigenous languages of Portuguese America by the jesuits during the colonial period: The
impact of the latin grammar of Manuel lvares. Historiographia Linguistica 1970.
Etvs Lornd Tudomnyegyetem
nefelejtsxx@gmail.com

139

III. SZEMANTIKAI SZERKEZETEK

A MONDATBAN S A DISKURZUSBAN

140

TOLCSVAI NAGY GBOR

A MAGYAR SEGDIGE + IGE(NV) SZERKEZET SZEMANTIKJA1

1. Bevezets
A nyelvi kzls a nyelvi interakciban rsztvevk kzs fogalmi s figyelmi tevkenysgn alapul. A megismers
folyamataiban ltrejv konceptualizci a vilg jelensgeit klnbz fogalmi tpusokba rendezi: pldul a dolog, a
folyamat, az esemny tpusba, kategrijba. A dolgokat fnevekkel nevezi meg a beszl ember, a folyamatokat igkkel,
az esemnyeket (jeleneteket) mondatokkal. Az igvel jellt folyamat smja tbb sszetevbl ll. Egyrszt magt a
folyamatot tartalmazza szemantikailag, objektvan megkonstrulva, pldul az esemnyszerkezet, az esemnyszerkezet
idszerkezete fogalmi struktrjban, sematikus rsztvevkkel. Msrszt a vges ige a szemantikailag megkonstrult
folyamatot viszonyba hozza a konceptualizlkkal (pldul a beszlvel s a hallgatval), a konceptualizlk ltal megrtett
beszdidvel, beszdhelyzettel, vagyis azonosthatv teszi, lehorgonyozza a megrtett beszdhelyzetben (a pillanatnyi
diskurzustrben) a jelzett folyamatot. A magyar nyelvben (mint ltalban a nyelvekben) sok esetben egyetlen igealak
kifejezi a jelzett szemantikai tartalmakat, kontextulisan (mondatban, szvegben). Ms esetekben tbb nll szalak
szemantikai s morfoszintaktikai egysge kpes egy specifikus folyamat jellsre. Ilyen sszetett nyelvi szerkezet a
magyar segdige + ige(nv) struktra, amelynek albb a vzlatos szemantikai bemutatsa olvashat.
A jelen megkzelts kt kiindul ttele a kvetkez:
(1)

(2)

A magyar nyelvben a segdige + ige szerkezet alapbellts szerint a mondatban lehorgonyozva ugyanazt a szemantikai
(s rszben szintaktikai) szerepet tlti be, mint a puszta (vges) ige. A segdige + ige szerkezet nyelvi (elssorban
szemantikai) egysg.
A segdige + ige szerkezet valjban segdige + igenv szerkezet.

A (3)(5) pldk vltozatai a kt ttelben jelzett tulajdonsgokat mutatjk be:

(3a)
(3b)

Esik az es. Esik.

Esni fog az es. Esni fog.

(4a)
(4b)

Pter olvas.
Pter tud olvasni.

(5a)
(5b)

Megyek.
Mennem kell.

Nem clja a jelen rsnak a magyar segdigk kizrlagos listjt megadni (a ler figyelem kzppontjban a
prototipikus segdigk llnak, pldul fog, volna; kell, tud, lehet), sem a segdige kimert lerst elvgezni. A tanulmny
clja elssorban a magyar segdige + ige(nv) szerkezet szemantikai lersa, tovbb a szemantikai jellemzk s a
szintaktikai szerkezet(ek) kztti megfelelsek s meg nem felelsek rvid bemutatsa, a magyar sztenderd vltozatra
sszpontostva. A hangslyozs s hanglejts, tovbb a szrend krdseit nem trgyalja a tanulmny, mert az elsdleges
szemantikai szerkezetek lersban ezek nem jtszanak alapvet szerepet.
A nyelvi elemeket, gy az itt trgyaland kifejezstpust is mindenkori jellegzetes kzegben lehet jl lerni. A magyar
segdige + ige(nv) szerkezet mindenkori kzvetlen kzege a mondat, pontosabban a tagmondat (clause). A kvetkez
jellegzetes tpusok adjk a kiindul adatokat, elssorban morfolgiai s szintaktikai szerkezeti jellemzik alapjn:
A) Igeidt vagy modalitst kifejez puszta segdige + fnvi igenv, kidolgozatlan Dat topik szerep elsdleges figurval
(trajektorral):
(6)
(7)
1

Enni kell.
Itt lehet grkorcsolyzni.

Ksznm Kugler Nra s Ttrai Szilrd segtsgt, megjegyzseit.

141

(8)

Szabad a fre lpni.

B) Szmban s szemlyben lehorgonyzott segdige, igeidben s mdban korltozva + fnvi igenv, Nom alany s topik
szerep elsdleges figurval:
(9)
(10)

A karcsony el fog jnni.

Holnap is fogtok dolgozni.

C) Idben, mdban, szmban s szemlyben lehorgonyzott segdige + fnvi igenv, Nom alany s topik szerep
elsdleges figurval:
(11) A madr tud replni.
(12) A msodikosok tudtak olvasni.
(13) is tudna korcsolyzni, ha megtanult volna.
D) Modalitst kifejez puszta segdige + szmban s szemlyben lehorgonyzott fnvi igenv, Dat topik szerep
elsdleges figurval, testes jellvel kifejezett Nom alany nlkl:
(14)
(15)

Mennem kell.
Lehet futnia.

2. Elzmnyek
A segdige + ige(nv) szerkezetet a korbbi magyar lersok elssorban szintaktikai kategrik segtsgvel rtk le.
Egyrszt a segdigk jellegnek, szmnak s funkcijnak meghatrozsa krl nagy a szrds. Amg Keszler (szerk.
2000) s Kiefer (szerk. 2000) a segdigk szmt a lehet legkevesebbre cskkentve trgyalja a krdst, addig Klmn C. et
al. (1989) a segdigk szmossgbl indul ki. Abban megegyeznek, hogy a segdige + ige(nv) szerkezet
morfoszintaktikai kategria (vagy jelensg), amelynek szemantikai vonatkozsait nem vagy alig rintik. Az elbbiek fkpp
a lehetsges segdigk szintaktikai szerepeit nevezik meg egy mondatgrammatikai modellben, az utbbiak a lehetsges
segdigk disztribcijbl indulnak ki.
A segdige + ige(nv) szerkezet lersa az ltalnos nyelvszeti kutatsokban termszetesen elmletfgg. Heine (1993:
816) rszletesen sszefoglalja a segdige addigi elmleteit. Az egyik f magyarzat szerint a segdige nll, egyetemes
nyelvi kategria. Egy msik elterjedt elmlet szerint a segdige ppgy ige, mint az alapszfaj ige. Ismt msok (pldul
Bolinger vagy Givn, Heine) szerint a segdigk s az igk kztti hatr nem les, inkbb tmenetknt rhat le a
hatrterletk. A Chomsky-fle generatv grammatika s a Langacker-fle kognitv nyelvtan alapveten klnbzik a
segdige + ige(nv) szerkezet lersnak elmletben, amennyiben az els a szintaktikai szerkezetre sszpontost, a msodik
a szemantikaira. Ismt ms szempontok szerint kzelt Anderson (2006) a segdige + ige(nv) szerkezethez, e szerkezet
vltozatainak strukturlis lerst adja nagy nyelvtipolgiai anyagon, Heine (1993) viszont grammatikalizci
eredmnynek tekinti a segdigt, mghozz annak mindenkori nyelvi s fogalmi krnyezetben.
Heine kutatsi beszmolja a kvetkezkben sszegzi a kzs pontokat: a segdige az igeid, az aspektus s a modalits
fogalmait fejezi ki klnbz mdokon, a tagmondat lltmnyi szerkezetnek rszeknt (l. mg a tulajdonsgok sszegz
felsorolst, Heine 1993: 2224; Lengyel 2000b hagyomnyos keretben hasonlan).

3. Elmleti keret s mdszertan

A jelen magyarzat a kognitv nyelvtan alapelveit alkalmazza a segdige + ige(nv) szerkezetet magyarzatban. Az albbi
alapelvek fontosak (v. Langacker 1987, 2008a, BarlowKemmer 2000):
a prototpuselv, amely szerint a kategriba tulajdonsgok alapjn, fokozat szerint sorolunk pldnyokat, a kategrik
hatrai nem felttlenl lesek;
a fogalmi konstruls s a perspektivltsg, amely szerint a vilg jelensgeit a megismer ember fogalmilag elemz
megrtssel feldolgozza, s az gy ltrehozott fogalmi struktrkat nyelvi kifejezsek szemantikai struktriknt
alkalmazza, mindig meghatrozott fogalmi perspektvbl;
a nyelv hasznlati alap lersa, mely szerint a produkci s a megrts integrlt rsze a nyelvi rendszernek (sma s
megvalsuls, a langueparole szembenlls feloldsa).
Ebben a modellben teht a diskurzus s a grammatika meghatrozs szerint egymsban ll. Msrszt a szemantikai
szerkezetek lersa tovbbi rszletezst kvn. Ezek kzl a kvetkez szemantikai tnyezknek van nagy szerepk:

142

a folyamat/esemny fogalmi lekpezsnek prototipikus s periferikus vltozatai,

a nyelvi egysg s a morfolgiai/szubmorfemikus szerkezetek viszonya,
a lehorgonyzs vltozatai,
a szubektivizci s az objektivizci jellegzetes megvalsulsai.

4. Az ige szemantikja
A nyelvi szerkezetek fogalmi szerkezeteket reprezentlnak. A fogalmak a vilg jelensgeinek kategorizcis lekpezsei,
konstrulsai a megismersben. Kiemelkeden fontos fogalom a DOLOG, amelyet fnv jell, s a FOLYAMAT (vagy
ESEMNY), amelyet ige jell.
Az ige szemantikja, funkcii e helyt csak rviden trgyalhatk, a prototipikus igre sszpontostva (v. Hopper
Thompson 1985, Langacker 1987, 1991, Givn 2001, Frawley 1992, RaddenDirven 2007). A prototipikus ige:
energival kapcsolatos interakcit fejez ki kt vagy tbb szerepl kztt, amely az energia megvltozsval s/vagy
tvitelvel jr,
egy esemnyt elsdlegesen idben fejez ki,
az esemnyt idben krlhatrolt mdon fejezi ki,
egy esemny trbeli helyt csak meghatrozatlanul vagy sematikusan jelli, egy esemny trbeli helye a rsztvevk
elhelyezkedstl fgg,
a szereplk meghatrozhat, prototipikus dolgok.
Az ige szemantikailag fgg, mert egy folyamat igvel val reprezentcija konceptulisan kttt, az esemnyt
ltrehoz, egytt cselekv rsztvevk konceptualizcija nlkl nem lehet a folyamatot konceptualizlni.
Az ige kt vagy tbb rsztvev egymshoz val viszonyt temporlisan, idben fejezi ki: van valami s valahol, esik
valami s valahov, fut valaki s valahov vagy valahonnan, ad valaki, valamit s valakinek. Magt az idbeli viszonyt,
a folyamatot vagy az esemnyt az ige szemantikai szerkezete tartalmazza. Az idbeli viszony tbb tnyez szerint is
vltoz:
sematikus vagy kidolgozott,
valamilyen esemnyszerkezete van,
az ige a folyamat idbelisgt pillanatnyi llapotok egymsra kvetkezsvel, szekvencilis letapogatssal
reprezentlja.
Az elme a jelensgeket a fogalmi feldolgozs (konstruls) sorn valamilyen mdon letapogatja (szkenneli). A
letapogats egyik vltozata az idbeli svnyen vgighalad online mvelet, amelyben a folyamat egymsra kvetkez
pillanatnyi llapotok idben egymsra kvetkez sora. Az idbeli viszony nem azonos a mondatbeli deiktikus igeidvel.
A rsztvevk az ige jelentsszerkezetben csak sematikusan fejezdnek ki, a figyelem kzppontjban ll elsdleges figura
a trajektor, a viszonytsknt feldolgozott msodlagos figura a landmark (ezt jelli a fenti felsorolsban a valaki, valami
kifejezs), kidolgozsuk, megnevezsk mindig a mondatban trtnik a szintaktikailag hagyomnyosan vonzatnak vagy
bvtmnynek nevezett mondatrszekben. Az ige s a hozz bvtmnyknt kapcsolt fnevek kztt rszleges szemantikai
megfelels van a valenciaviszonyokban.
Az ige a mondat (a tagmondat) szemantikai szerkezetnek rsze, ezt jelzi tbbek kztt a fnvi bvtmnyek s az ige
kztti rszleges szemantikai megfelels. Tovbb: az ige ltal profillt folyamat (esemny) episztemikusan lehorgonyzdik
a szvegvilgban (a beszl s a hallgat ltal megrtett beszdhelyzetben). A lehorgonyzs rvn a beszl s a hallgat
azonostani tudja az igetben dekontextualizltan konceptualizlt folyamatot a mondat ltal kifejezett jelenetben. A
lehorgonyzs igei jellse a deiktikus igeid, az igemd (szkebben a modalits), valamint a magyarban az igealakon jellt
szm, szemly s hatrozottsg.

5. A fnvi igenv szemantikja

Lengyel (2000a) szerint, megegyezve a korbbi nyelvtani hagyomnyokkal, a fnvi igenv a magyarban tmenet az ige s
a fnv kztt. Ez a tmr trmetaforikus jellemzs az ige szemantikai szerkezetvel val sszevets kvnalmt is kifejezi,
br nem vgzi el azt.
Szemantikai alap kompozitumszerkezetknt az iget + -ni kpz, azaz a magyar fnvi igenv egyttesen,
kompozitumszerkezetknt:

143

 temporalitst jell, de folyamatjelleg nlkl,

a temporalitst sszegz szerkezetknt kpezi le, nem egymsra kvetkez pillanatnyi llapotok soraknt.
A magyar fnvi igenv sszetevire az sszetevk szemantikai kapcsolata rvn a fent jelzett kognitv szemantikai
keretben a kvetkezk jellemzk:
iget: temporalits sematikus esemnyszerkezettel, elemi llapotok egymsra vettett szerkezetvel, folyamat jelleg
nlkl (sszegz letapogatssal, vagyis az elemi llapotok nem temporlis, hanem egyidej feldolgozsval),
-ni kpz: teljes mrtkben sematikus lehorgonyzs,
szemantikailag flig autonm, nem kell kidolgozni az elsdleges figurt (a fnvi igenvnek az igtl eltr a
vonzatszerkezete; a fenti igepldkkal szembelltva: lenni valahol, esni valahov, futni valahov vagy
valahonnan, adni valamit s valakinek), a hagyomnyos nyelvtani lersok szerint: nincs alanyi s jelzi bvtmnye,
lehet trgyi s hatrozi bvtmnye (v. Lengyel 2000b: 26).
A fnvi igenv ezek mellett:
a jvre irnyul (mellkmondatban, a fmondatbeli esemnyhez viszonytva; v. Wierzbicka 1988).
A puszta fnvi igenv rszben igei jelleg, mert szemantikai tartalma temporlis, de kisebb rszben fnvi jelleg, mert
a temporalitst dologszeren kpezi le.
A fnvi igenvvel szemben a lehorgonyzott ige (igealak) jellemzi:
t: kt sematikus szerepl kztti temporlis viszony kidolgozott esemnyszerkezettel,
toldalkok: lehorgonyoznak idben, mdban, szmban, szemlyben, hatrozottsgban,
szemantikailag nem autonm.
Az ige s a fnv szemantikai klnbsgei igen jelentsek, jllehet vannak olyan fnevek (pldul tz, rads, mozgs),
amelyek szemantikailag kzelebb llnak az igkhez, mint pldul a trgyakat megnevez fnevek. Szintn vannak
dinamikusabb igk (pldul a mozgsigk) s vannak statikusabbak (ilyenek az llapotigk). ltalnossgban meghatrozva
a fnevek dolgokat jellnek, az igk folyamatokat (mskpp: esemnyeket). A prototipikus fnv szemantikai jellemzi a
kvetkezk. A prototipikus fnv fizikai trgyat jell, a fnvvel jellt fizikai trgy idben (viszonylag) lland, a fnvvel
jellt fizikai trgy trben ltezik, a trben kijellt helye van. A fnv szemantikailag fggetlen, mert egy dolog fnvvel
val reprezentcija konceptulisan fggetlen brmely esemnytl, amelyben rszt vehet.
Az ige az idben lezajl folyamatot, esemnyt prototipikusan, azaz jobban fejezi ki (pldul fut), mint pldul a fnvi
igenv (futni) vagy az igbl kpzett fnv (futs). A prototipikus ige s a prototipikus fnv ll a legnagyobb szemantikai
kontrasztban. HopperThompson (1985) szerint a szveg informcis kvnalmai motivljk a fnv s az ige
kategorialitst, az esemnyjelleg (eventhood) fokozatt. Ez elssorban az igbe kdolt idvel, pontosabban temporlis
szerkezettel, annak jellegvel trtnik meg az ige nylt grammatikai idjellse redukldhat, ha az ige a szvegben az
informci szempontjbl kevsb fontos esemnyt jell. A magyar fnvi igenv mint nem prototipikus ige s fnv
szemantikai szerkezete tartalmaz folyamatszer s dologszer sszetevket.

6. A segdige
Mind Lengyel (2000a, b), mind Klmn C. et al. (1989) megllaptjk, hogy a magyar segdigk kategrija nem klnl el
lesen az igk kategrijtl, pldnyaik kztt vannak centrlisak s perifrikusak, a kategria azonosthat tulajdonsgai a
legklnflbb egyttllsokban mutatkoznak az egyes segdigkben. A magyar segdigk kategrijban a prototpuselv
hatrozottan rvnyesl.
Talmy (2000: 24kk) a grammatikai s a lexikai alrendszerek kztt az egyik f szemantikai klnbsget abban ltja,
hogy a grammatikai szerep nyelvi kifejezsek elssorban a konceptulis tartalom strukturlst vgzik, mg a lexikai
elemek (az alapszfajok) a konceptulis tartalmat adjk. A grammatikai szerep formk szemantikailag korltozva
vannak: egyrszt csak bizonyos fogalmi sszetevket reprezentl egy-egy nyelv grammatikai formkkal (pldul a fnvi
ragozsban a szmot, amely a fnvvel jellt dolog szmossgt jelli, de a dolgok ms fizikai jellemzit, gy a sznket
nem lehet ragokkal kifejezni). Msrszt csak egyes sematikus fogalmak reprezentldhatnak bennk (a nominlis SZMa
pldul az EGYES, TBBES, DULIS, TRILIS fogalmaiban valsulhat meg, de a SOK, a NHNY nem rsze ennek a
kategrinak). Ezzel szemben a fnevek vagy az igk szemantikai szerkezetei nincsenek ilyen fogalmi korltozsoknak
kitve. A segdige fogalmilag rszben korltozott (igeidt, modalitst kpes kifejezni), rszben nem korltozott (a
temporlis esemnyszerkezet vagy a rsztvevk sematikusan reprezentldhatnak, pldul a modlis segdigkben az
erdinamika viszonyban).

144

A segdige f szemantikai jellemzi a kvetkezk:

a segdige jelentsszerkezetben nagyon elvontan lehet elklnteni esemnyszerkezetet s sematikus rsztvevket, de
a puszta lineris id jelen van,
a magyar segdigk grammatikalizci sorn kaptk segdige sttusukat, a grammatikalizci klnbz fokn llnak,
a segdige a magyarban jellegzetesen a modalitst s az igeidt profillja; ez a prototipikus ige jelentsszerkezetnek
egy alszerkezete,
a segdigk egy rsze kpes kifejezni az egyszer jelen s mlt igeidt, illetve a szmot s a szemlyt, vagyis e
vonatkozsokban kpes lehorgonyozdni.

7. A segdige + igenv szerkezet mint nyelvi egysg

A nyelvi kifejezsek egy j rsze morfolgiai vagy szintaktikai szempontbl sszetett szerkezet. Ezek a struktrk, pldul
a fnvi vagy igei t + toldalk, a mellknv + fnv, az igekt + ige, az lltmny + alany szemantikai struktrk is,
kompozitmuszerkezetek, amelyek rszleges szemantikai megfelelseken s kidolgozsi mveleteken alapulnak. Kzlk a
gyakran hasznltak ltrehozshoz s megrtshez ltalban nincsen szksg a teljes szerkezet rszenknti feldolgozsra.
A nyelvi egysg olyan nyelvi kifejezs, amely morfoszintaktikailag tlthat lehet a beszl/hallgat szmra, de
megrtshez nem kell e rszelemeket egyenknt feldolgozni (v. Langacker 1987).
A segdige + igenv szerkezet alapbelltsban nyelvi egysg, mert a hasznlati esemnyekben az egysg sszetevi
egytt reprezentljk azt a sematikus tartalmat, amit egy lehorgonyzott prototipikus ige is: folyamatot, esemnyszerkezetet
tartalmaz temporlis relcit, md, id, szm, szemly s hatrozottsg profillsval, nominlis bvtmnyekkel (v.
Langacker 1987, 2008b). A segdige + igenv szerkezetre azonban jellemz, hogy a) az alanyi figura gyakran egyltaln
nem dolgozdik ki a teljes szerkezetben, tovbb b) az ige, ennek kvetkeztben a teljes szerkezet temporlis sszetevje
redukldik, absztrahldik.
A szemantikai alszerkezetek klnbz egyttllsokban s klnbz morfolgiai szerkezeti explikcikban valsulnak
meg.
A segdige + igenv szerkezet struktrjt ltalnossgban kt elmlet szerint rja le a nyelvtudomny. Ezek a
kvetkezk:
Az ptkockaelv, amely szerint a morfolgiai szerkezetek kisebb diszkrt elemekbl llnak (ezt rvnyesti a
hagyomnyos besorol nyelvtan ppgy, mint a formlis generatv, fggetlenl az egyb mdszertani klnbsgektl).
A hlzatelv, amely szerint a nyelvi kifejezsek fogalmi/szemantikai szerkezete nem felttlenl diszkrt testes nyelvi
jellk szablyozott szekvencijbl jn ltre, hanem nyelvi elemek klnbz tpus szemantikai
sszekapcsoldsbl (ez a felfogs jellemz a funkcionlis lersokra).
A hlzatelv szerint a segdige + igenv szerkezet nem egyszeren kt szalak egyms mell helyezett strukturlis,
morfoszintaktikai kapcsolata, hanem szemantikai szerkezet. Mint az 1. pont A)D) szerkezeti smi jelzik, s ahogy azt
korbban Klmn C. et al. (1989) is bemutatta ms mdszertannal, a segdige + igenv szerkezet a sematikus igei tartalmat
klnbz vltozatokban kpezi le. Mindegyik vltozat esetben a folyamat/esemny nyelvi lekpezse a cl. A lekpzs a
segdige + igenv szerkezet klnbz vltozataiban valsul meg. Az idbeli viszony, az episztemikus s a deontikus
modalits segdigs szemantikai szerkezeti klnbsgeit tovbbi tanulmnyokban lehet bemutatni, pldul mentlis terek
integrlt szerkezeteiben.
A segdige + igenv szerkezet specifikusabb szemantikai jellemzi a kvetkezk.

7.1. A szubmorfemikus szerkezet

A segdige + igenv szerkezet rszben szubmorfemikus, amennyiben az sszetett szemantikai szerkezetben nem lehet
kimerten s egyrtelmen elklnteni az egyes morfolgiai elemeket s a hozzjuk tartoz szemantikai tartalmakat
(ebben is megfelel a vges, inflexis magyar igealakoknak; a krdsre l. Gundersen 2001). A segdige nem egyszeren
hozzadja az igeid vagy a modalits lehorgonyzst a fnvi igenvhez, hanem azokat ki is dolgozza az iget jelentsvel
viszonyban. A segdige + igenv szerkezet fentebb megadott ltalnos lersban az sszetett szemantikai szerkezetet nem a
jl elklnthet morfmk szekvencija strukturlja, hanem morfofonolgiailag rszben egymst tfed, szemantikailag
sszetett, tbbfunkcis rszek hlzatszer egysge. Az itt trgyalt segdige + igenv szerkezet szociolingvisztikailag kttt
vltozatait (pldul el kell menjek, el kellek menni) tekintetbe vve ez a variabilits mg nagyobb.

7.2. Az esemnyjelleg hierarchija

Az ige temporlis szemantikai tartalmnak esemnyszerkezethez kpest a segdige + igenv szerkezet kevsb tipikus
esemnyt reprezentl. Az esemnyjelleg a (16)-ban profilldik a legersebben, a (20)-ban a legkevsb.

145

(16)
(17)
(18)
(19)
(20)

Megyek.
Mennk.
Mentem.
Mentem volna.
Menni fogok.

Minl kzelebb van a reprezentlt esemny a beszlk ltal megrtett beszdhelyzethez, vagyis sajt tr-id
kontinuumukhoz, annl ersebb az ige vagy igei szerkezet esemnyjellege.

7.3. A segdige + igenv szerkezet idszerkezete

Az ige idszerkezethez, azaz lehorgonyzott igeidejhez kpest a segdige + igenv szerkezet vagy kevsb lehorgonyzott
esemnyidt reprezentl, vagy ez a lehorgonyzs teljesen elmarad. A deiktikus igeid a (21)-ben profilldik a
legersebben, a (25)-ben a legkevsb.
(21)
(22)
(23)
(24)
(25)

Megyek.
Mennem kell.
Olvasni akarok.
Tudok olvasni.
Enni kell.

7.4. Az idbeli s modlis lehorgonyzs vltozatai

Az idbeli s modlis lehorgonyzs klnbz vltozatokban vagy a segdign, vagy a fnvi igenven trtnik meg. Ez a
variabilits nem kizrlag morfoszemantikai (vagy ppen morfofonolgiai), hanem az egsz szerkezet, s ezltal az egsz
tagmondat jelentsszerkezetnek is alszerkezete.
(26a)
(26b)
(26c)
(27a)
(27b)
(27c)

Akar futni.
Tud futni.
Szeret/ne futni.
Lehet futni.
Szabad futni.
Kell futni.

Akarok futni.
Tudok futni.
Szeretnk futni.
Lehet futnia.
Szabad futnia.
Kell futnia.

A (26) pldiban az elsdleges figura a segdighez kapcsoldik, a cselekvs akarati s energiaforrsa. A (27)
pldiban az elsdleges figura a fnvi igenvhez kapcsoldik. Itt a cselekvs akarati s energiaforrsa ms: a segdige
erdinamikai alszerkezetben az antagonista, a ksztet er sematikusan jelen van, morfoszintaktikailag azonban jelletlen
(az erdinamikra l. Talmy 2000: 409470). A Dat szerkezet az antagonista, a ksztet er kls, a knyszertett
cselekvtl (agonisttl) klnbz voltt profillja.

7.5. Szubjektivizci s objektivizci

A nyelvi kifejezseket, gy a (tag)mondatokat egy konceptualizl konstrulja meg, azaz egy beszl hozza ltre, s egy
hallgat rti meg. A konceptualizl rsztvevje a teljes nyelvhasznlati esemnynek. Ami rsze egy nyelvileg reprezentlt
(fogalmilag megkonstrult) jelenetnek (pldul mondatnak), vagyis trgya a konstrulsnak, az objektvan konstruldik
meg. Ami nem rsze kzvetlenl egy nyelvileg reprezentlt (fogalmilag megkonstrult) jelenetnek, de implicit szubjektuma
a konstrulsnak, az szubjektvan konstruldik meg.
A segdige + fnvi igenv szerkezetben a segdige szubjektivizcit eredmnyez (Langacker 1987 rtelmben), mert
ltala a konceptualizl (a beszl) kiindulpontja rvnyesl a jelenet megkonstrulsban. Ugyanakkor a puszta fnvi
igenv objektivizcit eredmnyez.

8. sszefoglals
A tanulmny a segdige + igenv szerkezet kognitv szemantikai lerst vzolta. A szerkezetet szemantikai egysgnek
tekinti, amely a mondatban lehorgonyzott igealak szemantikai funkciit morfoszintaktikailag komplexebb, szemantikailag
nyltabb (kifejtbb) szerkezetben reprezentlja. A segdige + igenv szerkezet eltr vagy eltrhet az igtl: az idszerkezetet
s a sematikus figurkat kevsb dolgozhatja ki, az esemnyjelleget, az igeid lehorgonyzst klnbz mrtkben

146

valstja meg, az idbeli s modlis lehorgonyzs megvalsulsai sszefggnek az erdinamika vltozataival, fkpp az
antagonista reprezentldsval. A szerkezet hozzjrul a mondat szubjektivizcis jellemzihez.
Irodalom
Anderson, Gregory D. S. 2006. Auxiliary verb constructions. Oxford: Oxford University Press.
Barlow, Michael Kemmer, Suzanne 2000. Introduction: A usage-based conception of language. In: Barlow, Michael Kemmer,
Suzanne (eds.): Usage-based models of language. Stanford, California: CSLI Publications. viixxviii.
Frawley, William 1992. Linguistic semantics. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers.
Givn, Talmy 2001. Syntax. An introduction. Volume I. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins.
Gundersen, Helge 2001. Building blocks or network relations: Problems of morphological segmentation. In: Simonsen, Hanne Gram
Endresen, Rolf Theil (eds.): A cognitive approach to the verb. Berlin, New York: Mouton de Gruyter. 95127.
Heine, Bernd 1993. Auxiliaries. Cognitive forces and grammaticalization. Oxford: Oxford University Press.
Hopper, Paul J. Thompson, Sandra A. 1985. The iconicity of the universal categories noun and verbs. In: Haiman, John (ed.):
Iconicity in syntax. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins. 151183.
Klmn C. Gyrgy Klmn Lszl Ndasdy dm Prszky Gbor 1989. A magyar segdigk rendszere. ltalnos Nyelvszeti
Tanulmnyok XVII: 49103.
Keszler Borbla (szerk.) 2000. Magyar grammatika. Budapest: Nemzeti Tanknyvkiad.
Kiefer Ferenc (szerk.) 2000. Strukturlis magyar nyelvtan. 1. Morfolgia. Budapest: Akadmiai Kiad.
Langacker, Ronald W. 1987. Foundations of cognitive grammar. Volume I. Theoretical prerequisites. Stanford, California: Stanford
University Press.
Langacker, Ronald W. 1991. Foundations of cognitive grammar. Volume II. Descriptive application. Stanford, California: Stanford
University Press.
Langacker, Ronald W. 2008a. Cognitive grammar. A basic introduction. Oxford: Oxford University Press.
Langacker, Ronald W. 2008b. The English Auxiliary: A Functional Account. Paper presented at the conference Cognitive and Functional
Perspectives on Dynamic Tendencies in Languages. Tartu, 01. 06. 2008.
Lengyel Klra 2000a. A fnvi igenv. In: Keszler Borbla (szerk.): Magyar grammatika. Budapest: Nemzeti Tanknyvkiad. 226231.
Lengyel Klra 2000b. Az igenevek helye a szfaji rendszerben. Budapest: Akadmiai Kiad.
Radden, Gnter Dirven, Ren 2007. Cognitive English grammar. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins.
Talmy, Leonard 2000. Toward a cognitive semantics. Volume I. Concept structuring systems. Cambridge, MA: The MIT Press.
Wierzbicka, Anna 1988. The Semantics of Grammar. Amsterdam: John Benjamins.
Etvs Lornd Tudomnyegyetem
tnghu@hotmail.com

147

PAPP KORNLIA
MELLKNVI KONSTRUKCIK FOGALOMINTEGRCIS
S GEOMETRIKUS MODELLBEN

1. Bevezets
A mellknvi konstrukcik kzl a jelen munka a fnv eltt, mdost funkciban ll mellknevek s az azokkal
kombinld fnevek vizsglatra alkalmazhat modellezsi lehetsgeket trgyalja. A megfelel modell kialaktsban
kiemelt szempont, hogy a modellben lerhatk legyenek a poliszm jelensgek, hiszen a poliszm lexikai egysgek gyakran
jelentenek kihvst a nyelvi kategorizcis folyamatok lersa sorn (Taylor 2002). Emellett fontos kritrium, hogy a kt
(vagy tbb) szerkezeti elemet a modell egytt tudja kezelni, egymssal relciba tudja helyezni. A mdost s a mdostott
elem egyttes elemzsnek a szksgessgre szmos korbbi vizsglat is rmutatott (Papp 2008, Paradis 2008, Simon
2002, Wulff 2003).
A dolgozatban kt, a kognitv nyelvszet keretei kztt kifejlesztett modellt mutatok be: a fogalomintegrcis s a
fogalomkombincis modellt, valamint vizsglom ezek alkalmassgt a mellknvi mdost szerkezetek lersra. A
bemutatott elmleti keretek kzs kiindulpontja a korbbi nyelvszeti, ler, illetve formlis szemantikai modellek
szleskr alkalmazhatsgnak a megkrdjelezse (Coulson 2001, CroftCruse 2004, Langacker 2002).
A jelen dolgozat a fogalomkombincit a kognitv tudomnyban ismert jelentsben hasznlja (v. Grdenfors 1996,
2000b). A klnbz fogalmak kombinlsa alapvet, velnk szletett emberi kpessgeink egyike, ahogy azok
megrtsre is csak az ember kpes. Ezek a fogalmak lehetnek egyszer, egytt gyakran elfordul fogalomprok, de
teljesen jak is. A fogalomkombincis modell mellknvi konstrukcikra val alkalmazsval prblunk kzelebb jutni a
vizsglt mellknvi szerkezet pontosabb lershoz s megrtshez.
A klasszikus fogalomkombincis modellek szerint kt fogalom interszekcija hoz ltre egy j fogalmat. Azonban
szmos olyan htkznapi kombinci ltezik, amely nem elemezhet hagyomnyos eszkzkkel. A kt kivlasztott
elmleti modellen kvl ms elmletek is trekednek a fogalomkombincik pontosabb lersra (lsd pl. Holmqvist
1993, KampPartee 1995, OsheronSmith 1981). Az egyes elmleti keretek kztt szmos kapcsoldsi pont van,
ahogy azt a bemutatott kt plda is szemlltetni fogja.
A dolgozat els fejezetben bemutatom a kompozicionalits elvbl add problmkat. A msodik fejezetben
ismertetem a kt, mellknvi mdost szerkezetekre alkalmazhat modellt, vgl sszefoglalom a modellek kztti
hasonlsgokat s klnbsgeket, illetve rtkelem azok alkalmazhatsgt a kijellt clra.

2. A komopizcionalitsi krds
A kompozicionaltsi elv a formlis nyelvszemllet elfeltevse a szemantikban, amely szerint az sszetett lltsok
jelentse meghatrozhat az sszetevk jelentsbl. Az elv viszonylag elfogadott a formlis megkzeltsekben; sok
terleten komoly eredmnyt rtek el a kzvetlen sszetevs elmlet alkalmazsval (FodorPylyshyn 1988). A kognitvfunkcionlis elmletek azonban gyakran megkrdjelezik a termszetes nyelvek teljes vagy rszleges kompozicionalitst
(CroftCruse 2004, Langacker 2002, Talmy 2000, Taylor 2002).
A kompozicionalits elve szerint a mellknv-fnv kombinci jelentse megegyezne a kt alkotelem jelentsnek az
sszegvel. A piros kalap szerkezet jelentse pldul megegyezne a kalap halmaz s a piros dolgok halmaznak az
interszekcijval. Ebbl addan, ha valaki megrti a piros kalap s a kk sapka szerkezetek jelentst, akkor azok
kombinciit is ltre tudja hozni az adott elemeket tartalmaz halmazok interszekcijval.
Az elmlet szmos ellenzje kzl az egyik, Quine (1960) a piros alma s a rzsaszn grpfrt szerkezetek pldjn
rmutat arra, hogy mg az els esetben a szn a kls felletre, a msodikban a belsre, a gymlcshs sznre vonatkozik.
Emellett Coulson (2001: 161) is felhvja figyelmnket arra, hogy egy kk sapka nem felttlenl teljesen kk, hiszen lehet
piros pomponja, fehr szalagja, lila masnija stb. maga a barna tehn, fehr lbbal pldt hasznlja.
A konnekcionista felfogs (Blutner 2004) ktszint interpretcis rendszert javasol a mdost konstrukcik elemzsre.
Az els szinten a kt fogalom interszekcija trtnik, mg a msodik szinten a konstrukci mdostsra kerl sor. Az els a
lexiklis szemantika, a msodik a pragmatika terletn zajlik. A szemantikt teht a nyelvszet rszeknt kezeli, a
pragmatikt viszont az enciklopdikus tudsunkhoz kti. A kk sapka esetben ez azt jelenten, hogy a sapka minden rsze
kk lenne, mivel az enciklopdikus tudsunk nem mondja meg szmunkra, hogy a sapka mely rsze lehet nem kk. Springer
s Murphy (1992) rmutat, hogy nincs les vlasztvonal a szemantika s a pragmatika, a nyelvszeti s az enciklopdikus
tudsunk kztt.

148

3. Mellknvi mdost szerkezetek modellezse

A mellknvi mdost szerkezetek ltrejttben szerepet jtsz mechanizmusok elemzse s lersa teht tovbbi kutatsok
trgyt kell kpezze. A kvetkezkben nhny megoldsi lehetsg bemutatsa kvetkezik kt hasonl szemllet
modellben.

3.1. A fogalomintegrcis modell

A mdost szerkezet fogalomintegrci-kzpont (fogalomvegyts/blending) megkzeltse Fauconnier s Turner (1998)
mentlis trkapcsolsi munkssgn alapul. A blend tbb mentlis (vagy msknt fogalmi) tr vegytsvel ltrejv
dinamikus jelensg. A fogalomintegrci szmos, a tulajdonsgfogalmakkal foglalkoz munkban is megjelenik mint
alkalmazott elmleti keret (pl. Benczes 2006, Tribushinina m.a.).
Tribushinina (m.a.) a mdost szerkezetek lersban kt bemeneti fogalmi teret vlaszt el: az gynevezett
tulajdonsgfogalom tert s az entits tert. A mdosts folyamata a kt tr vegytsvel megy vgbe, amelynek sorn
mindkt trben klnbz mechanizmusok zajlanak le, majd alaktjk ki az integrlt teret (blend). Az 1. brn lthat a
folyamat sematikus brzolsa.

1. bra: A fogalomintegrcis modell sematikus brzolsa

A ltrejtt blend azonban nem a kt bemeneti tr teljes interszekcija, azoknak csak egy rsze kerl be az integrlt trbe.
Csak bizonyos elemek vlasztdnak ki, aktivldnak, valamint profilldnak a blendbe. A mdosts folyamatnak megrtse
teht elfelttelezi az aktivlsi mechanizmusok megrtst. Ezek a mechanizmusok jellik ki az integrciban rszt vev
elemek tert, melyet Langacker (1987, 2002, 2008) nyomn aktv znnak neveznk. Kontextus hinyban Sweetser (1999)
egy alaprtelmezett aktv znrl beszl. Ilyen eset azonban nehezen kpzelhet el, s valsznleg csak a modell hipotetikus
origjaknt jtszik szerepet, hiszen a hallgat, befogad mindig rendelkezik valamilyen tudssal a vilgrl, amelynek
birtokban rtelmezi a nyelvi megnyilatkozsokat.
Tribushinina (m.a.) az aktv zna kijellst ngy tnyez meghatrozsban ltja:
1. perceptulis kiemelkeds (perceptual salience)
2. sszehasonlt mechanizmus (contrasting function)
3. funkcionlis rtk (functional value)
4. diskurzus (discourse constraints)
A perceptulis kiemelkeds vagy szembetnsg szoros kapcsolatban ll az eltr s a httr fogalmakkal is,
melyeknek rszletes trgyalst tbb munkban is fellelhetjk (pl. Langacker 1987, 2008, CroftCruse 2004, Ungerer
Schmid 1996). A srga bicikli pldban a srga mellknv alapesetben a bicikli vznak a sznt hatrozza meg. Egy adott
kontextusban azonban a bicikli ms terlete is perceptulisan szembetn, kiemelked lehet. gy a srga sznnv
vonatkozhat a bicikli kormnynak, lsnek, kosarnak a sznre is. Ez olyan kontextusban kpzelhet el pldul, amikor
egy bicikliklcsnzben teljesen egyforma, fekete vz, fekete ls bicikliket lehet klcsnzni, de van kztk nhny
sznes ls bicikli is, pldul srga, barna vagy zld bevonattal, s valaki a srga biciklit szeretn kivlasztani.
A srga bicikli plda tovbbvezet minket a msodik, az sszehasonlt mechanizmus megrtshez. A srga bicikli
aktv znjnak a meghatrozsban ugyanis a perceptulis tulajdonsgok mellett a kontrasztv tulajdonsgokat is
figyelembe vettk, amikor szembehelyeztk a srga szn lst a srgtl eltr szn lsekkel.

149

A harmadik szempont az entits aktv znjnak a kijellsben a funkcionlis rtk meghatrozsa. Egy adott entits
tbb funkcival is rendelkezhet. Egy alma lehet egy stemny sszetevje, vagy lehet egy rajzrai csendlet tmja is. A
kontextusban meghatrozott funkcinak fontos szerepe van az aktv zna kijellsben.
Nem kzmbs a funkci a poliszm jelensgek esetben sem. A nagy ember kifejezs egy kpen jelentheti, hogy az
ember magasabb a kpen szerepl embereknl. Ebben az esetben a MRET/MAGASSG tartomny aktivldik. Ha viszont a
Napleon nagy ember volt. pldamondatot olvassuk, akkor a KIVLSG tartomnyra fkuszlunk.
Negyedik szempontunk a diskurzus ismerete. Knnyen belthatjuk, hogy a korbbi mechanizmusok sem zrjk ki a diskurzus
szerept, hiszen a fenti folyamatok kiltt is maga a diskurzus fedi fel. A diskurzus szerept figyelhetjk meg a Magyar Nemzeti
Szvegtrbl szrmaz hrom pldban is. Mindhrom plda a nagy ember szerkezetet tartalmazza:
(1)

(2)
(3)
(4)

12655463: professzor, az elnkvlasztsok elismert, s jelenleg Budapesten oktat szakrtje szerint a vlasztk
leginkbb azt rtkelik Bradleyben, hogy nagy ember. Hatalmas termete tekintlyt parancsol, s a kzvlemny
szmra jdonsgot jelent.
15650725: Carnahan helyettest, Roger Wilsont kineveztk gyvezet kormnyznak. Wilson szerint Carnahan nagy
ember volt, sokat tett a nprt mondta Wilson.
25256440: egyik fia rossz tanul volt, de ez t nem kesertette el, mert tucatjait tudta felsorolni azoknak a nagy
embereknek, akik rossz tanulk voltak, mgis jeles frfi vlt bellk a haza s a maguk javra.
15556531: n felnzek a nagy emberekre. Azrt nzek fel rjuk, mert csak 168 centivel vert meg a sors.

A szvegkrnyezet nlkl a nagy ember szerkezetben a nagy mellknv alapesetben nem vonatkozna az ember
fontossgra, hanem automatikusan a MRET tartomnyban profillna. Az els hrom pldban azonban a nagy mellknv a
FONTOSSG/JELENTSG tartomnyban profill. A negyedik plda jl szemllteti, hogy ha csak az els mondatot ltnnk,
akkor nem tudnnk eldnteni, hogy a nagy a FONTOSSG/JELENTSG vagy a MRET tartomnyban profill-e. A msodik
mondat azonban segt meghatrozni az entits aktv znjt.
Az entits aktv znjnak a meghatrozsa mellett ki kell trnnk a tulajdonsgfogalom aktv znjnak a kijellsre is.
Hasonlan az entitsok terhez, a tulajdonsgtrben is fontos szerepe van a diskurzusnak, emellett Tribushinina szerint
kiemelked jelentsge van a referenciapont meghatrozsnak is. Sweetser (1999) szerint alapesetben a mellknv
prototipikus jelentse aktivldik. Ahogy mr korbban emltettem, nehz olyan helyzetet elkpzelni, amikor a pl. a piros
tulajdonsgfogalmat teljesen fggetlenteni tudjuk a kontextustl, tudsunktl stb. A prototipikus piros gy csak akkor lehet
a tulajdonsgtr referenciapontja, ha a diskurzus ettl eltr referenciapontot nem szolgltat. Nyilvnval, hogy a piros
meggy s a piros haj kifejezsek esetben pontosan tudjuk, hogy a meggy pirosa a vrs rnyalat fel, a haj pirosa a
narancssrga rnyalat irnyba toldik el a foklis pirostl. A prototipikus piros Tribushinina (m.a.) szerint
referenciapontknt szolgl a fenti esetben.
A prototpus meghatrozsa (amennyiben az egyltaln lehetsges) nem mindig segt a kevsb szembetn aktv znk
kijellsben. A nagy mellknvnek ugyanis nincsen foklis nagysga. A prototipikus nagy (amennyiben meghatrozhat)
nem elgsges a nagy tulajdonsgfogalom aktv znjnak a kijellsre. Ennek rszletesebb trgyalsa azonban mr egy
kln dolgozat trgya.

3.2. A geometrikus modell

Grdenfors a fogalomkombinc folyamatnak a lersban, az gynevezett geometrikus modellben szintn a fogalmi terek
lersval operl. A fogalmi tr a geometrikus modellben olyan reprezentcis keret, amely a kognitv jelentstanban
hasznlatos tudsstruktrkat tartalmazza (Grdenfors 2000a: 131). Ez a fogalmi tr szmos tulajdonsgdimenzit (quality
dimensions) tartalmazhat, mint amilyen pl. a szn, a hmrsklet, a sly stb. dimenzii. A tulajdonsgdimenzik elsdleges
feladata a klnbz fogalmak reprezentlsa a megfelel tartomnyokban (domain). A tartomny fogalmnak pontosabb
megrtshez Grdenfors felhasznlja a kognitv pszicholgibl ismert levlaszthatsg kvetelmnyt (Garner 1974). A
dimenzik lehetnek levlaszthatk, illetve ktttek. Kttt dimenzikrl akkor beszlnk, ha egy adott dimenzi vltozsa
maga
utn vonja egy msik dimenzi rtkeinek a megvltozst is. gy pldul, ha megvltoztatjuk egy szn rnyalatt, azzal
megvltozik a szn vilgossgrtke is. Egy adott tartomny levlaszthat, ha a dimenzik rtke egymstl fggetlenl
vltozhat. A tartomnyt a geometrikus modell az egymstl elvlaszthat dimenzik halmazaknt definilja. A tartomny
nemcsak tulajdonsgokat rendel dolgokhoz, hanem gyakran meghatrozza azok kapcsolatrendszert is.
A mellknvi mdost szerkezetek lersban Grdenfors (2000a: 134) rmutat, hogy a mellknevek egydimenzis
tulajdonsgfogalmakat, mg a fnevek tbbdimenzis fogalmakat jellnek. Ez az elkpzels kzel ll Wierzbicka
mellknv-fnv felfogshoz is. Szerinte a mellknevek s a fnevek nem abban klnbznek, amit jellnek, hanem
abban, ahogy jellnek. Mg a fnevek tulajdonsgok egy csoportjt hatroljk krl, addig a mellknevek egyedi
tulajdonsgokat jellnek. A fnevek teht tipikusan tpus- vagy fajtajellk, mg a mellknevek specifiklk. A fnv s a
mellknv kztti szemantikai klnbsg teht nem a referens tpusban vagy tartomnyban ll, hanem a szemantikai
struktra tpusban (Wierzbicka 1986: 466).
150

Fontos krds a mdost szerkezetek vizsglatban, hogy egy fogalom vagy fogalomkombinci megismersekor
milyen tartomny(ok) rgii aktivldnak. Grdenfors a tartomnyok pontosabb lersra bevezeti a rgik fogalmt,
amelyet az alma pldval szemlltet.
1. tblzat: Az alma fnv lehetsges tartomnyai s rgii

TARTOMNY

RGI

SZN

piros, srga, zld stb.

FORMA

kerek

FELLET

sima

az des s savany dimenzii

GYMLCS

magstruktra, gymlcshs stb. meghatrozsa

TPLLKOZS

cukortartalom, vitamintartalom stb. meghatrozsa

Grdenfors felhvja a figyelmnket arra is, hogy az egyes tartomnyok kztt aktivlsi hierarchia van, amit
tartomnyprominencinak nevez (Grdenfors 2000a: 135). Amikor esznk egy almt, az Z tartomny hangslyosabb, mint
pl. amikor lefestnk egy almt. A prominenciartkek teht vltoznak a kontextus, az ismeretek s az rdeklds
fggvnyben. A geometrikus modellben a prominencia fogalma szorosan sszektdik a korrelci fogalmval. A
hierarchia ugyanis nemcsak a prominencit jelli, hanem arra is rmutat, hogy egyes tartomnyok sszektdhetnek. Amikor
egy alma pldul nagyon piros, akkor valszn, hogy a cukortartalma is viszonylag magas. Az Z tartomnya teht szoros
kapcsolatban ll a TPLLKOZS tartomnyval is (adott kontextus esetn). sszefoglalva teht, a geometrikus modellben
egy fogalom ismerete, emltse tbb tartomny aktivldsval jrhat, amelyeket a prominencia- s korrelcimutatk
jellemeznek.
Kt fogalom kombincija tbbfle mdon is megvalsulhat. XY kombincijban, amennyiben mdostsrl beszlnk,
X a mdost elem, Y pedig a mdostott. Mindkt elem rendelkezhet rgik halmazval a klnbz tartomnyokban. A
mdostott elem jellemzen egy tartomnyt jell ki, mg a mdostott elem tipikusan tbb tartomnyt tartalmaz.
A fogalomkombinci alapesetben rgispecifikci: kt fogalom kombincijban X kivltja a megfelel rgit, illetve
annak rtket ad. Pldul a kk sapka esetben a sapka SZN tartomnyban a kk, zld, piros stb. rgijba helyezi a kket.
Vannak azonban olyan esetek is, amikor X rgirtke nincs specifiklva. A srga knyv plda esetben a knyv sznvel
kapcsolatosan nincsenek elzetes elvrsaink, ezrt a srga nem jell ki egy rtket a rgin bell, hanem a SZN tartomny
rgijv vlik.
Amennyiben a megfelel rgik kompatibilisek, akkor a kt fogalom interszektv kombincijrl beszlhetnk.1 A
kompatibilitsi problmt a geometrikus modell fellrssal (overrule) oldja meg. A tipikus tanknyvplda a rzsaszn
elefnt fogalomkombincija. Ebben az esetben pldul a rzsaszn mellknv fellrja a szrke (kk) sznt a megfelel
rgiban.
Egy msik gyakran emltett angol plda a stone lion kbl kszlt oroszln szerkezet. Ebben az esetben a geometrikus
elmlet szerint egy blokkol funkci lp mkdsbe. X blokkolja Y egy vagy tbb prominens tartomnyt. A kbl kszlt
oroszln esett a modell azzal magyarzza, hogy a FORMA tartomny kivtelvel szinte minden tartomny blokkolt. A k
rgijnak egyetlen helye marad a szabad tartomnyok hinyban, a FORMA tartomny rgija. Ebben az esetben egy olyan
dologrl beszlhetnk, amely egy oroszln formjt hordoz k.

4. sszefoglals
A fent bemutatott elmletek lehetsget nyjtanak a mdost szerkezeteknek az eddiginl pontosabb lersra. Szmos,
korbban a pragmatika trgykrbe sorolt szerkezet lersra knlnak megoldst.
Mindkt modell figyelembe veszi a kontextus szerept, azonban annak beptse a lersba nincs mg teljesen
kidolgozva. Az integrcis modell elfelttelezi a kontextus ismerett, annak hinyban a prototipikus vagy alapeseti
jelentsekkel operl. A geometrikus modell nem tr ki a kontextus pontos integrlsra a modellbe, azonban rmutat, hogy
annak fontos szerepe van a kulturlis s szocilis informcik, a tudstr kialaktsban, s gy a megrtsben is.
A fogalomintegrcis modell elnye a mdost szerkezetek egysges kezelsi lehetsge. Az j integrlt fogalmak itt
minden esetben emergens mdon jnnek ltre, nincs klnbsg az ismert s kevsb ismert fogalmak, illetve az
egyszerbben megrthet s a nehezebben elsajtthat fogalmak lersa kztt. A modell lehetsget nyjt tbb mdost
1

Lthatjuk, hogy ez a felfogs ellenkezik a fogalomintegrcis modell azon elkpzelsvel, hogy valjban minden fogalomkombinci
emergens folyamat eredmnye.

151

hozzadsra is, br az nem teljesen vilgos, hogy azok hierarchijt miknt tudn meghatrozni. Meghatrozatlanok
maradnak azonban az egyes fogalmi terek tulajdonsgai, gy lerhatsgi s alkalmazhatsgi szempontbl is
kezelhetbbnek ltom a geometrikus modellt. Nemcsak azrt, mert tlthatbb teszi a fogalmi terek felplst, hanem
mert gyakorlati szempontbl is knnyebben megfoghat. A fogalomkombinci sorn fellp mechanizmusok lersa sok
esetben megegyezik, mg ha ms-ms fogalomrendszerrel is operl a kt elmlet. Az aktivlsi zna kzel ll a
prominencia fogalmhoz, a tartomny fogalmval mindkt elmlet dolgozik.
A kbl kszlt oroszln kezelse a fogalomkombincis modellben nem minden szempontbl elfogadhat. Krdses,
hogy mirt nem az ANYAG tartomny rgijt jelli ki a tulajdonsgfogalom, mikzben a prominens tartomnyokat
blokkolja. Ebben az esetben a fogalomintegrcis modell pontosabb s jobb megkzeltst tud adni azltal, hogy az oroszln
mentlis terben eleve aktivlhatnak felttelezi a nem llny, pl. szobororoszln formt is.
Br a hossz tv cl egy teljes s egysges modell megalkotsa, jelenleg csak egyes esetek lersa oldhat meg a fenti
modellek segtsgvel. A tovbbi modellek tesztelse s a jelenlegi modellek fejlesztse elengedhetetlen a
fogalomkombincik, kztk a mellknvi mdost konstrukcik pontosabb feltrkpezshez s megrtshez.
Forrs
Szvegtr: Magyar Nemzeti Szvegtr (MNSZ), http://corpus.nytud.hu/mnsz/

Irodalom
Benczes Rka 2006. Creative compounding in English: The semantics of metaphorical and metonymical nounnoun combinations
(Human Cognitive Processing 19). Amsterdam: John Benjamins.
Blutner, Reinhard 2004. Pragmatics and the lexicon. In: Horn, Laurence R. Ward, Gregory (eds.): Handbook of pragmatics. Oxford:
Blackwell. 488514.
Coulson, Seana 2001. Semantic leaps: Frame-shifting and conceptual blending in meaning construction. New York, Cambridge:
Cambridge University Press.
Croft, William Cruse, D. Alan 2004. Cognitive linguistics. Cambridge: Cambridge University Press.
Garner, Wendell R. 1974. The processing of information and structure. Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates.
Grdenfors, Peter 1996. Conceptual spaces as a framework for cognitive semantics. Clark, Andy (ed.): Philosophy and cognitive science.
Dordrecht: Kluwer, 159180.
Grdenfors, Peter 2000a. Concept combination: a geometrical model. In: Cavedon, Lawrence Blackburn, Patrick Braisby, Nick
Shimojima, Atsushi. (eds.): Logic language and computation. Vol 3. Stanford: CSLI Publications. 129146.
Grdenfors, Peter 2000b. Conceptual spaces. The geometry of thought. Cambridge MA: Bradford Books, The MIT Press.
Fauconnier, Gilles Turner, Mark 1998. Conceptual integration networks. Cognitive Science 22 (1): 133187.
Fodor, Jerry A. Pylyshyn, Zenon W. 1988. Connectionism and cognitive architecture: A critical analysis. Cognition 28: 371.
Holmqvist, Kenneth 1993. Implementing cognitive semantics. Lund University Cognitive Studies 17. Lund: Lund University.
Kamp, Hans Partee, Barbara 1995. Prototype theory and compositionality. Cognition 57: 129191.
Langacker, Ronald W. 1987. Foundations of cognitive grammar. Vol. 1: Theoretical prerequisites. Stanford: Stanford University Press.
Langacker, Ronald W. 2002. Concept, image, and symbol: The Cognitive basis of grammar. Berlin, New York: Mouton de Gruyter.
Langacker, Ronald W. 2008. Cognitive grammar: A basic introduction. New York: Oxford University Press.
Osherson, Daniel. N. Smith, Edward E. 1981. On the adequacy of prototype theory as a theory of concepts. Cognition 12: 299318.
Papp Kornlia. 2008. Tartomnyspecifikci s hatkrszkts a nem tipikus mellknvi mdostsokban. In: Gecs Tams Srdi
Csilla. (eds.): Jel s jelents. Budapest: Tinta Knyvkiad.
Paradis, Carita 2008. Configurations, construals and change: expressions of DEGREE. English Language and Linguistics. 12 (2): 317
343.
Quine, Willard V. O. 1960. Word and object. London, Cambridge MA: The MIT Press and John Wiley.
Simon Valria 2002. A magyar -i kpzs mellknevekkel alkotott szszerkezetek viszonyjelentsei s finn megfelelik. Nyelvtudomnyi
Kzlemnyek 99: 250259.
Springer, Ken Gregory L. Murphy 1992. Feature availability in conceptual combination. Psychological Science 3 (2): 111117.
Sweetser, Eve 1999. Compositionality and blending: semantic composition in a cognitively realistic framework. In: Janssen, Theo
Redeker, Gisela (eds.): Cognitive linguistics: Foundations, scope, and methodology. Berlin, New York: Mouton de Gruyter. 129162.
Talmy, Leonard 2000. Toward a cognitive semantics. Vol. 1: concept structuring-systems. London, Cambridge MA: The MIT Press.
Taylor, John R. 2002. Cognitive grammar. Oxford: Oxford University Press.
Tribushinina, Elena (megjelens alatt). Reference points in adjective-noun conceptual integration networks.
Ungerer, Friedrich Schmid, Hans-Jrg. 1996. An introduction to cognitive linguistics. London: Longman.
Wierzbicka, Anna 1986. Whats a noun (or: how do nouns differ in meaning from adjectives)? Studies in Language 10: 35389.
Wulff, Stefanie 2003. A multifactorial corpus analysis of adjective order in English. International Journal of Corpus Linguistics 8: 245
82.
Etvs Lornd Tudomnyegyetem
kepapp@elte.hu

152

153

PETH JZSEF
SZINTAKTIKAI S SZEMANTIKAI SZERKEZETEK
A REKLMSZLOGENEKBEN

1. Bevezets: fogalomrtelmezs, elmleti keret

A reklm a kommunikci napjainkban egyre nagyobb jelentsget kap formja, sajtos szvegtpusa. Elsdleges
funkcija gazdasgi jelleg: az rtkests elmozdtsa rdekben a potencilis fogyasztk befolysolsa.1 Ahhoz, hogy ezt
elrje, olyan kognitv feladatokat kell teljestenie, mint a figyelemorientls (a figyelem felkeltse, irnytsa s megtartsa),
emlkezetorientls (az informci rgztse, emlkeztets), rzelemorientls (meglepets keltse, rzelmi ktds
kialaktsa, megnyugtats a megtrtnt dnts helyessgrl), akaratorientls (vsrlsra trtn mozgsts s a vlaszts
befolysolsa; v. Trombits 2004: 5051).
A reklmszlogen akr egy nagyobb reklm rsze, akr nllan jelentkez reklm rviden a kvetkezkppen
jellemezhet: lnyege a minimlis redundancia s a maximlis entrpia, azaz hrrtk, mskppen szlva a szlogen a
verblis informci megfogalmazsnak s srtsnek bravros, mvszi szintre emelt formja (Sas 2007: 149). A
szlogenhez mint sajtos szvegtpushoz Sas Istvn (i. m. 150) nyomn mindenekeltt a kvetkez fbb nyelvi jellemzket
kthetjk:

egyszersg,
tmrsg, srts,
tvihet jelents,
knny megjegyezhetsg,
tg asszocicis kr,
ritmus.

A szlogeneknek nemcsak a marketinges, hanem a nyelvszeti szakirodalom is tbb fajtjt klnbzteti meg, Lendvai
(2001: 51) pldul aktulis s lland szlogenekrl, Szikszain (2000: 394) cg-, termk- s az akciszlogenekrl beszl.
Ezzel szemben itt egysgesen, tovbbi osztlyozs nlkl kezelem a szlogeneket, aszerint sem teszek megklnbztetst,
hogy hol (a nyomtatott sajtban, filmen, risplakton stb.) jelent meg elszr vagy tipikusan az ltalam vizsglt szlogen,
hiszen a ktsgtelenl kimutathat klnbsgek ellenre lnyegben mindegyiknek azonos a f funkcija: a potencilis
vsrl befolysolsval valamilyen ru eladsnak az elmozdtsa.
A szlogen mint ltalban a reklm hatsa klnbz kognitv tnyezk fggvnye, amelyeket a befogad oldaln kt
csoportba lehet osztani (v. HuthPflaum 1991: 31, idzi Forgcs 2005: 29).
1. Megismer pszichs folyamatok:
szlels, azaz informcifelvtel,
tanuls, azaz informcifeldolgozs,
emlkezet, azaz az informci trolsa.
2. Aktivl pszichs folyamatok:
motivci,
belltds.
A recipiens clnak megfelel kognitv aktivlshoz a szlogennek figyelemfelkeltnek, meglepnek kell lennie,
klnben, mondhatni, szre sem vesszk, merthogy az agyban tallhat retikulris aktivlrendszer nem indtja meg az
informcifeldolgozst (v. Kroeber-Riel 1992: 55 s kk., hivatkozik r: Forgcs 2005: 29). Klmn Lszl (2007: 118) is a
meglep jelleg szksgessgt emeli ki: A reklmszlogeneknek mindenkppen meglepknek kell lennik. Ha nincs
meglepets, akkor semmi esly, hogy a hallgat megjegyezze a szveget, mrpedig a szlogennek az a lnyege, hogy
szvegrl kell a termknek esznkbe jutnia. A meglepets ltalban nyelvi jelleg, mert az igazi, nemcsak kifejezsbeli
meglepetsnek negatv hatsa lehetne (a kiemels tlem: P. J.). rdemes itt utalni arra, hogy a reklm hrom alapelve
kzl Sowinski (1998: 30) szerint is a feltnsg (Aufflligkeit) az els, s csak ezt kveti az eredetisg s az
informativits.
1

Ugyanakkor szmos msodlagos funkci is rvnyesl, pl. zlsformls, nevels stb., v. Forgcs 2005: 28 (tovbbi szakirodalommal).

154

Az aktivl funkcik megvalstsban, azaz a figyelemfelkelts-ben gyakran fontos szerepet kapnak a filolgiban
tbbnyire retorikaiknt szmon tartott, hagyomnyosan is a figyelemfelkelts, a befolysols, meggyzs eszkzeiknt
szmon tartott sajtos nyelvi, azaz szintaktikai s szemantikai szerkezetek is, az n. retorikai-stilisztikai alakzatok, mivel
ezek a szerkezetek mint a szveg kevsb begyakorlott elemei klnleges stlushatsuk rvn magt a megnyilatkozst is
feltnbb s gy hatsosabb teszik.
A feltnsg-et megteremt nyelvi szerkezetek megkzeltsnek alapja jelen esetben egy dinamikus, hasznlati alap
nyelvmodell, amely hatstnyezknt vizsglja a fogalmi begyakorlottsg s konvencionltsg fokozatait, a szemantikai
kidolgozottsg mdjait s mrtkt, a fonolgiai, szemantikai s szintaktikai szerkezetek gyakorisgt, a nyelvi kifejezsek
ltrehozshoz s megrtshez szksges mentlis erfeszts mrtkt (Tolcsvai Nagy 2008: 3).

2. Pldk, elemzsek
Az albbiakban pldaknt szerepl szlogenek nagyobbrszt az elmlt egy-kt vtized magyar reklmjaiban szerepeltek, s
rszint a hivatkozott szakirodalombl, rszint sajt gyjtsbl valk2.

2.1. Szjtk
A reklmszlogenekben megvalsul szjtkalakzatokkal (a szjtk fogalmhoz l. Nmethn Varga 2008) klnbz
jelentsszerkezetek cssznak egybe, tvzdnek: egy jabb jelentst ltrehozva. Az ebbe a kategriba tartoz szlogenek
legfkpp ppen erre, vagyis az eltr jelentsek egyms mell helyezsre, s ezeknek a jelentseknek a befogad ltali
szerves sszekapcsolsra ptenek.
(1)

Ajndkot szntunk nnek

Ez a MOL-, Carrier-kenanyagokat reklmoz szlogen egy olyan poszteren szerepelt, amelyen egy sznt traktort lttak
a recipiensek (v. Lendvai 2001: 51). A szntunk igealak kvetkez kt jelentse rvnyesl egyms mellett, egyttesen:
gy dnt, hogy valakinek ad, juttat valamit, illetve szntssal felsznre hoz. Emellett lnyeges az is, hogy a reklm kpi
eleme, a traktorral vgzett sznts olyan tudskeretet idz fel, amelyben elhelyezhet maga az ajndk, azaz a
megvsrlsra ajnlott mezgazdasgi (s egyb) gpekhez ajnlott kenolaj.
Hasonl jelleg, azaz kt jelents(szerkezete)t elegyt pldk a kvetkezk:
(2)
(3)

Soproni szok (srfajta s kivl, elsrang, elsosztly)

Egy igazn j tipp sokat hoz a konyhra (javaslat, Tip mosogatszer)

Klnbz jelentsek, jelentszerkezetek, tudskeretek kzvetlen egyms melletti aktivlsa azonban nemcsak a
homonimkkal trtn nyelvjtkban jhet ltre. Az albbi paronmin alapul szlogen is lnyegben hasonl elven hozza
viszonyba a nyelvi elemek jelentst:
(4)

A teremts Corollja

A Corollja (Corolla) s a (teremts) koronja, azaz a Toyota egyik mrkatpusa s a valamely cselekvsnek,
mkdsnek legkiemelkedbb rsze, mozzanata, eredmnye jelentsek kerlnek gy egyms mell, mgpedig gy, hogy a
msodik jelents, klnleges s gy figyelemfelhv, hatsosan rgzl mdon rvetl a Corolla referensre (v. Lendvai:
2001: 5253.) Bizonyos rtelemben hasonl az gy mkdsbe lp szemantikai viszony ahhoz, amelyet a metafork
mkdsnek jellemzsre a blendingelmlet r le, hiszen ott is kt bemeneti mentlis tr klcsnhatsnak eredmnyrl
van sz.
(5)

Milkarcsony

A Milka csokoldnak ez a reklmszlogenje a csokoldra vonatkoz s a karcsony fogalmhoz tartoz tudskeretet

vegyti (blending). Mi az, ami tvihet, st a reklm funkcija szempontjbl mindenkppen tvivend a karcsonyra
vonatkoz tudskeretrl a Milka csokoldra vonatkoz tudskeretnkbe? Nhny elemet hadd emeljek ki a karcsony
jelentsmtrixbl: HELYZET: KLNLEGESEN RTKES, FONTOS ESEMNY; CSELEKVS: A SZERETET KIFEJEZSE stb.
Protzisen alapul szjtkok:
2

A gyjtsben felhasznltam a
http://www.szlogenek.hu/index.php.

Srkzy

Ildik

marketing-tancsad

155

ltal

sszelltott

Szlogenbank-ot

is,

forrs:

(6)
(7)

Zwakci a Fld krl (a Zwack Unicum nyeremnyjtka)

Szllunk rendelkezsre (Malv)

2.2. Gradatio (klimax, fokozs)

(8)

Gut. Besser. Gsser.

Ez a reklmszlogen egy sajtos fokozsos szerkezettel hvja fel magra a figyelmet. Klnskppen azrt rdekes s
hatsos, mert egy immutcival3, behelyettestssel teremti meg a reklmban kifejezni kvnt jelentst, ti., hogy a
legkivlbb sr a Gsser. A szablyosan, a begyakorlottsg szintjn kvetkez am besten helyett ll Gsser formlisan
nem illeszkedik be az els kt elemmel megkezdett sorba, m a (nmet nyelvet ismer) befogad nyelvi tudsa szerint
mgis knnyen rtelmezhet. A megszokott formtl val eltrsbl add stlushats, a rejtvnyszer jellegbl kvetkez,
a megszokottl szintn nagyobb mentlis erfeszts teszi emlkezetess, hatsoss ezt a szlogent (v. Forgcs 2001: 87).

2.3. Kiazmus
(9)

A borok kirlya, a kirlyok bora

Nemcsak a kiazmus alakzatnak alkalmazsa miatt, hanem a benne megjelen metafora miatt is figyelemre mlt ez a
szlogen, st elemezhet mint hiperbola is. (Mert tnyleg a tokaji lenne a borok kirlya, azaz a legjobb?)
rdekessgknt hadd jegyezzem, hogy a szlogen ma mr mkdteti a kirly sznak az ifjsgi-szlenges
nyelvhasznlatban meglv legjobb jelentst is, amely jval a reklmmondat szletse utn terjedt el. Ez a ma is
alkalmazott jelmondat, mint kztudott, egybknt nem a modern reklmszakmban szletett, st lltlag jval korbbi: a
tokaji asz valsznleg XIV. Lajos udvarban kapta a borok kirlya, a kirlyok bora kitntet cmet.4
(10) Isteni bor a borok istentl (egy Bacchus nev cg szlogenje)
(11) Minden szinten szinte minden (kiazmus s szjtk, v. Nmethn Varga 2008: 571)
(12) Minden szinten szinte minden.

2.4. Mezozeugma
(13) Wanne Wird Schrott wird Wanne
(A kd lesz cskavas lesz kd)

Ebben a klnleges, kiasztikus szerkezetben a nyelv ikonikus termszete rvnyesl:

j
Hasznlhat
Wanne

Rgi
Hasznlhatatlan
Schrott

j
Hasznlhat
Wanne

A Wanne visszatrse a szerkezetben azt a megjulst, a rgi az jban, az j a rgiben jelentst reprezentlja
lszban akusztikailag, rsban vizulisan, amit a reklm hangslyozni, profillni akar.

2.5. Alliterci
A figyelemfelhv funkci mellett itt az is lnyeges, hogy az ismtls megknnyti a memorizlst (v. Fnagy 1999: 56).
(14)
(15)
(16)
(17)

Autkat alkotunk (Renault)

Felejthetetlenl finom (a Pick szalmi szlogenje hiperbola is)
Hzhoz hozzuk a humort (Comedy Central)
Tengernyi tiszta llegzet

2.6. Halmozs

3
4

Az immutci egy korbban odatartoz elem felcserlse ms, idegen, oda nem tartoz elemmel (v. LrinczV. Raisz 2008).
V. http://www.mywine.hu/leiras.php?a=bv&select=tokaji+borvid%E9k&l=hu

156

A halmozs alakzatt felhasznl szlogenek funkcija sokban megegyezik az allitercis szlogenekvel: figyelemfelhvs, a
memorizls megknnytse.
(18)
(19)
(20)
(21)
(22)

Okos dnts, knny induls

Frisslj fel. Tltdj fel. Lgy jra nmagad!
Haverok, buli, Fanta
Tisztbb, szrazabb, biztonsgosabb rzs
Biztos lps, biztos gyarapods (halmozs anaforval)

2.7. Antitzis
A szembellts eleve kiemel, s gy bizonyos elemeket hangslyoz:
(23) Kis segtsg nagy dolgokhoz
(24) A hold fel, az r le
(25) A legnagyobb legkisebb (Toyota Yaris aut, antitzis s hiperbola)

2.8. Retorikus krds

(26) Kinek ne lenne srgs a lakshitel?
(27) n kiben bzik?
(28) Eldugult az orra? Vibrocil a nyitja

2.9. Homoioteleuton (rm)

(30) Minl inkbb csoki, annl inkbb Boci!
(31) Tiszta pols, semmi ms

2.10. Hiperbola (tlzs)

(32) A legnemesebb alapanyagok 1860 ta
(33) A legkivlbb sr
(34) A legtbb, mi adhat

3. sszegzs
Az n. retorikai-stilisztikai alakzatoknak a szlogenekben ktsgkvl jelents szerepk van, Manuela Baumgart (1992: 52
67) pldul negyvenkt tipikus szlogenekben elfordul retorikai eszkzt, alakzatot sorol fel. Itt viszont ebbl a
negyvenkettbl (vagy taln mg tbb alakzatbl) csak nhnyat volt mdom trgyalni.
A fentiek alapjn is megnevezhet azonban ezeknek az alakzatoknak nhny jellegzetes funkcija:

figyelemfelhvs,
a memorizls megknnytse,
a meggyzs elsegtse,
rmrzet keltse.

Ezek kzl taln csak az utols, az rmrzet keltse ignyelhet nmi kiegsztst. Egyik rsban Fnagy (1997: 627)
ennek sszefggst az ismtlssel, azaz eredett gy magyarzza: az ismtls, a legkisebb erkifejtst ignyl
nyelvi/szellemi tevkenysg. Ugyanakkor [a varicis ismtlsekben P. J.] sikerl kibontakozni az ismtlsi knyszer
bklyibl: a vltozatlan szerkezeti keretet ms s ms elem tlti ki.
Statisztikai vizsglatok nlkl, csupn az arnyokat figyelembe vve ltalnost rvnnyel leszrhetnek tnik az a
kvetkeztets is, hogy a reklmszlogenek jelents rsze olyan nyelvi, azaz szintaktikai-szemantikai szerkezettel igyekszik
betlteni funkcijt, amelyet a hagyomnyos retorika s stilisztika alakzat kategrijval azonosthatunk. Ez az azonosts
hozzjrulhat ezeknek a szlogeneknek az alakzatkutats rgi s jabb (kognitv) eredmnyeire is pt rnyaltabb
funkcionlis vizsglathoz.
Irodalom

157

Baumgart, Manuela 1992. Die Sprache der Anzeigenwerbung. Heidelberg: Physica.

Fnagy Ivn 1997. A felsorolsrl. Holmi 616629.
Fnagy Ivn 1999. A klti nyelvrl. Budapest: Corvina.
Forgcs Erzsbet 2005a. Nyelvi jtkok a reklmban. In: Salnki gnes (szerk.): A reklmrl ma Magyarorszgon. Budapest: Etvs
Jzsef Knyvkiad. 81110.
Forgcs Erzsbet 2005b. Nyelvi jtkok. Szeged: SZEK Juhsz Gyula Felsoktatsi Kiad.
Janich, Nina 20012. Werbesprache. Tbingen: Gunter Narr Verlag.
Klmn
Lszl
2007.
Reklm
s
nyelvtan.
In:
Ndasdy-Klmn:
Hajnali
hrompercesek
a
nyelvrl.
budling.nytud.hu/~kalman/arch/hajnali.pdf
Lendvai Endre 2001. Az ezredvg reklmhumora. In: Salnki gnes (szerk.): A reklmrl ma Magyarorszgon. Budapest: Etvs
Jzsef Knyvkiad. 4655.
Lrincz Julianna V. Raisz Rzsa 2008. Immutci. In: Szathmri Istvn (fszerk.): Alakzatlexikon. Budapest: Tinta Knyvkiad. 303
304.
Nmethn Varga Andrea 2008. Szjtk. In: Szathmri Istvn (fszerk.): Alakzatlexikon. Budapest: Tinta Knyvkiad. 569573.
Rka Joln 1998. A reklmrl trtneti tvlatokban. In: Szathmri Istvn (szerk.): Stilisztika s gyakorlat. Budapest: Nemzeti
Tanknyvkiad. 351373.
Salnki gnes (szerk.) 2001. A reklmrl ma Magyarorszgon. Budapest: Etvs Jzsef Knyvkiad.
Srkzy Ildik 2008. Szlogenbank. Forrs: http://www.szlogenek.hu/index.php.
Sas Istvn 20073. Reklm s pszicholgia. Budapest: Kommunikcis Akadmia.
Sowinski, Bernhard 1998. Werbung. Tbingen: Niemeyer.
Szikszain Nagy Irma 2000. A reklmszlogenek hatsnak nyelvi okai. Magyar Nyelvjrsok 393402.
Tolcsvai
Nagy
Gbor
2008.
A
nyelvi
megalkotottsg
eszmje
a
Nyugat
els
korszakban.
www.mta.hu/fileadmin/I_osztaly/eloadastar/Tolcsvai_Nyugat.pdf
Trombits Endre 2004. Az indirekt felszlts mint az akaratorientls eszkze a reklmban. BGF KKFK Szakmai Fzetek 13: 4851.
Nyregyhzi Fiskola
pethojos@nyf.hu

158

NAGY L. JNOS
WERES-VERSEK DIALGUSAIRL
A kinyomtatsra rt vers
trsalog, magnya nincs,
prbeszd az olvasval.
(W.S.: Ex et inter)

Azrt vlaszthat mottnak Weres dikkori versesfzetnek hrom sora, mert a lrai szvegek egyik tipikus vonsa ppen
a dialogicitsuk. A kvetkez gondolatmenet arra vllalkozik, hogy a XX. szzad egyik legismertebb magyar kltjnek,
Weres Sndornak a versszvegeiben jelezze a prbeszdek nhny tpust, s kiemelje egy-kt szemiotikai vonsukat. Nem
szerepelnek itt a (verses vagy przai) drmaszvegek s a przban rt hosszabb anyagok (pl. Bolond Istk). Hasonlkppen
nlklznie kell az olvasnak nhny jelenetet: Tavasz-nnep elestje, Misztrium.
1. Weres nyilatkozatainak, az 1970-es vekbl publiklt gondolatai, elvei bizonyra megvilgtjk azt a szemlletet,
amelytl elszakthatatlan a verseinek prbeszdes formlsa. A teljessg fel przjban (tbb mint vilgnzet, kevesebb,
mint valls) fejti ki tbb sszefggsben a sajtban kzlt gondolatot: Csak akkor tudok minden hanggal, mindenfle
kultrval azonosulni, ha az egynisgtl szabadulok, vagy gy kitgtom, hogy szinte mr semmi sem marad belle. gy
sokfle emberi frfi-ni karaktert igyekeztem megszlaltatni. (Havas 1977: 7). A sokflesg megjelentse Weres
prteuszi alkatt hangslyozta: gy ltszik, van olyan alkot tpus, amelyik csak gy tudja kifejezni a vilgot, hogy folyton
ms s ms formba bjik. Mindig maszkot visel, de ez a maszk nem arra szolgl, hogy rejtzzk, hanem arra, hogy a
maszkon keresztl, a vltott maszkokon keresztl mennl tbbet, mennl tbbflt kifejezhessen. (Simon 1976: 154). Az
egyiptomi rnoktl Euridikig igen klnbz figurkat nagy kedvvel rktette meg: Van hajlamom erre a
sokszemlysgre: kitapintani nmagamban a mindenkiben ott l knnyelmt s fukart, j szndkt s rossz szndkt,
heteroszexulist s homoszexulist, frfit s nt stb.; egy ember csupa antinmibl, csupa kontrasztbl ll, s nmagban
tulajdonkppen mindent megtall, ami emberileg lehetsges, a szenttl a tmeggyilkosig (Kardos 1972: 472).
Ugyanabban a lrai anyagban a klnbz szemlyisgek gyakran jelentenek meg konfliktusokat: Taln arrl van sz,
hogy lnyegben inkbb drmar alkat vagyok, mint lrikus. A karakterek folytonos vltogatsa nem az n vltozsom,
hiszen n sokkal kevesebbet vltozom, mint brki ms, viszont szksgt rzem annak, hogy a legklnbzbb jellemeket
teremtsem meg kltszetemben. (Cselnyi 1972: 3).
2. Tmk s cmek szinte elrjk, s elre jelzik, hogy Weres szvegben prbeszdek kvetkeznek, elg utalni nhny
jellemz tmra (Gilgames, Jzsefet eladjk testvrei, brahm ldozsa, Hatodik szimfnia: Kar Mria, Hetedik
szimfnia: Kar Mria, Grdicsok neke VIII.: Baryton Sopran stb.) s szerelmi trtnetre (Szeretk a nagyvrosban,
Fairy spring 2, 4, 6; Grancorn lovag, t a vzen stb.).
A verscmek tartalmazhatnak kzvetlen utalst a diskurzusra: Beszlgets, Szmads, Disputa, Prbeszd stb.;
kzvetetten a szvegfajta, a szervezds megnevezsvel sejtethetik, hogy dialgust tartalmaznak: Strfa s antistrfa,
Ekloga, nhasads stb.
3. A krds-vlasz kettsben gyakran a teljes prbeszd megfogalmazdik, ilyenek a fentebb emltett szvegek. Nem ritka
azonban az sem, hogy a diskurzusnak csak az egyik fele szerepel kifejtve, explicit mdon; ilyenkor a hinyz krdst,
illetve vlaszt az rtelmez teszi hozz a megfogalmazott anyaghoz. Ezek a kvzi-dialgusok tipizlhatk: a Hskltemny
csupn krdseket, a Psych nhny darabja csupn vlaszokat hoz: Az oktalan, Kretlen tancsok stb.
A diskurzusok szvegszervez, szvegpt szerepe a legnyilvnvalbban csupn krdsbl s vlaszbl ll
textusokban egyrtelm: Magyar etdk 66, 113; A tipr talp, Trgyak beszlgetse stb. Idzznk a folklorisztikus
pldkbl:
(1)

Adjonisten szomszdasszony!
Hova megy a szomszdasszony?
Ht ide, aztn oda t,
kne egy kis hogyhjjk.
(Magyar etdk 6, 1949)
Hova indult Pl?
Szlvszt kalapl!
Hova tnt Erzsk?
Vittk a rigk!

159

(Magyar etdk 13, 1949)

Jobb lesz nlunk odat,
elzrtuk mr a kutyt!
Oda sose mennk n mr,
a kuvasz a kertben stl!
(Magyar etdk 31, 1951)

Kodly Zoltn krsre Weres az 1930-as vektl kezdve rendszeresen rt adott dallamokra verseket, ilyenek
megjelentek a Magyar etdk s a Rongysznyeg ciklusban. A npi/es prbeszdek idzjeles megszlalsai ismtlssel,
npnyelvi formkkal, a rmelshez idomult nevekkel is jellemezhetk. (Pl. eredetileg a 13.-ban: Hova tnt el Zsk?)
(2)

Mi lesz velem? Ha flsz, n sem tudom.

Flek! Mi vr rm? Mindtbb kn s a semmi.
S ha nem flek? Akkor is ppen ennyi,
csak nem veszed magadra. Sly ha nyom,
holtom utn semmibe dobhatom?
Nem. Teht rzn kell sromba menni
s a lt tovbb get? Csupn teremni,
de nem lenni. Ht mlyen rtalom
zhet, ha nem leszek tbb? A hzban
tz van, ropognak mind a btorok,
lnek, nem lnek, mindegy: porig gnek.
Ez innens, vagy a tls hallban
a rontstl hogy szabadulhatok?
Ahogy csikorg fogaid zenlnek.
(Prbeszd a jsbarlanggal, 1968)

A (2) cmben is dialgus: kvetkezetesen gondolatjellel vlasztja el a megszlalsokat. A potikai eszkzk is

megklnbztetik az oktvt s a szextettet, pl. a rmels a nyolcadik sor utn lelkez rmrl keresztrmre vlt. A
jsbarlang feleletei nem vigasztaljk a krdezt, br flelmben segtsget reml a jslatoktl.
(3)

A fehr szn mlyen lehet?

mint sima skos ablakvegen
ha vgighzom kezemet.
A kk mly kpzelet?
mint tvoli bg zene
ha lgyan tlti flemet.
s a lila?
mint dessg, vagy nizs ze,
muskotly s vanlia.
S a srga?
taln falusi udvaron
kisrck hpogsa.
A barna?
ha fldn fekve mozdulok
s grngy nyom oldalamba.
A zld?
illatos rten heverek,
elevensge teletlt.
Ht a piros?
160

mint hsomban a fjdalom,

szrs s nyilals.
S a fekete?
mint tompa csnd kzel s messze,
se neke, se teme.
(A vak, Posta messzirl, 1984)

A vak a fehr, kk, lila, srga, barna, zld, piros, fekete sznt a hangzs, az zlels, a tapints, a fjdalom rzeteinek
igyekszik megfeleltetni: minden egyes szn egy-egy versszakot foglal el. Az ortogrfiban a vlaszok egyetlen mondattestet
alkotnak a krdsekkel. Sajtos megosztst eredmnyeznek a kellemes s a kellemetlen rzetek s rzkterletek, pl. csak a
piros utal bels rzsre, csak a lila prosul zrzettel stb.
4. lk s lettelenek prbeszde gyakran megjelenik Weres lrjban. A klt vilgltsban az emberek s a krnyezetk
teljes egyenrangsga jellemz. A (4)-ben A gyermek s A patak egy-egy strfja kveti egymst. Az eddigi pldktl
eltren nem krdsek fogalmazdnak, hanem kijelentsek, fltsek: a kt diskurl egymshoz beszl. (Minden strft
feleztnk.)
(4)

A gyermek:
Kicsi patak, kicsi patak,
habjaid halkan omlanak
A patak:
Emberkm, jjj ht, llj belm,
bokdat hadd beczzem n

A gyermek:
Kicsi patak, kicsi patak
flek, lgy j, patak any!
A patak:
nem vsz el egy cseppem se, nem,
csak nem lt tbb senkisem.
(Pros dal, 1936)

Az (5) a halott vadsz figurjt s az llatok megszlalsait idzi, rvidtve. Figyelemre mlt, hogy a rszletek
kohzijt csupn a kzs tma pti: a megszlalsok prhuzamosak egymssal. A h trs, a kutya tegez formban
igyekszik felkelteni gazdjt.
(5)

Egy ember jrt az erdn, itt az erd srjn

s elfekdt, de nem kelt fl, nyugodtan ottmaradt
A szarvas:
Vadsz volt , bizony, vadsz volt, n jl ismerem
A kutya:
Brszjt rngatom s nem t, kezt nyalom s nem rt
Az z:
Puskja villog, nem mozdul tbbet s nem rt
A harkly:
Szjjelvetett tagokkal, ernyedt llal fekszik
A kutya:
Fagyos vagy, mint a k, a vas, s ms a szagod is
A harkly:
nagy fk alatt egy ember fekszik itt, az hesek
161

prlve rszllnak majd s behullja csonkjait

a keser levl.

(Rongysznyeg 149, 1938)

5. A versszvegben szmos kompozcis lehetsgk van a krdseknek. Jellemz lehet a szveg indtsakor feltett krds,
s a vers egsze ezt vlaszolja meg: Ha majd testemre rg borl, Btorsg, Hossz bgs az jen t stb.
(6)

HA KRDEZIK, KI VAGY, EZT MONDD:

egynem vagyok a szllel,
foly sodrval,
escsepp hullsval,
madr rptvel,
fapadln jr facips ember lba zajval.

Mg nem is lek,
nem is fogok lni:
letnl teljesebb
leszek a holtom utn.
Ezt mondd, ha krdezik, ki vagy.
(1934/1987)

Kiss rvidtve kzljk a szveget: a kzps rszbl kihagytuk a krdseket. A cm s a zrs sora keretezi a textust: a
befejez sorban kommutatv megfordtssal.
Ugyancsak tipikus lehet, hogy a szveg vgn, lezrs eltt hangzik fel a krds: Hexameter, Centrum nlkl, Sok
tnemny stb.
(7)

Mind, amit rtam negyven ven t,

most levlt rlam egyetlen roppanssal

S ami legfurcsbb,
mgsincs bennem csalds.
Hiba dolgoztam negyven vig! Nem fj?
Nem. Mirt?
Mgis jobb, mintha
fl vszzadon t ultiztam volna?
(Mind, amit rtam, Versek a hagyatkbl, 93)

A textus ktharmad rszben kijelent mondatok sorakoznak, bennk a szerz csaldsval. A kibrndult gondolatok
vgre felkilts kerl, taln ez vltja ki a krdst, hogy azutn a befejezsben is krds jelezze a nyomatkos lltst.
6. A dialgus a lrai textusban ms szvegszervez tnyezkkel egytt rvnyesl (eddigi pldinkban is). A (8) a ht napjai
sorban tesz fel egy-egy krdst, s a vlaszok mindenkori els sorban ismtelgetve kvetkezik az adott nap. A rvidtett
anyagban csak az utols nap krdst s vlaszt kzljk teljessgben.
(8)

Htf deln, Nap-zporon

Htf deln, htf deln
Kedd jn mrt indulsz vajon
Kedd jjeln, kedd jjeln
Szerda-keln, hajnaleln
Szerda-keln, szerda-keln
Cstrtk reggeli utn
Cstrtkn, cstrtkn
Pnteki rossz nagy estelen
Haj pnteken, haj pnteken
Szombaton j nap-ablakon
Hej szombaton, hej szombaton
Vasrnapon, vasrnapon
162

elhagysz te is Holdam-Napom?
Vasrnapon, vasrnapon
vg a molnrlegny nagyon:
mivelhogy megllt a malom.
(Klvria, 1981)

A (9) rszei folytatnak egymssal dialgust: az rk vros ler rszeit beljebb kezdett szemlyes megszlalsok
panasza meg-megszaktja; a beljebb kezdsen kvl a dlt bets szeds is hangslyozza a klnbsget a turnusok kztt.
(9)

Rogyhat az g s veszhet a csnd, szeliden s diadallal

feslik a ftyol a szirtrl, titka ragyogva elmlik,
rg, csont, fst erejt megemszti a tvoli nnep,
melynek az sz sosem rt: nyelvt puha srba tapasztja
Ht n, ittfeledett vak grcs, kinek agg inait mr
sok vizzn tpzta: hov jutok innen?
nek zeng, belezendl a tj, szvvel-teli nek
szll az ezer-susogsu ligetben s veszti magnyt
lg-husu fny rvnyn egybeomolva csigsan
Mit tegyek n, akit ittfeledett a goromba sttsg
O hogy nem dglik ki belle a roncs fiatalsg
s rkifju magny! Lehet, elkrhoztam rkre.
gy remeg sszel a hborgs, mit a nyr heve robbant
mert mg rengeti egy-testt a virg meg a freg,
minden rkk tforrsul a mennyei emln.
(A meglncolt szrnyeteg (Rma), 1948)

A Hetedik szimfnia (Mria mennybemenetele) harmadik rsznek alcme: Vltakoz krusok. Ennek rszei gy vltjk
egymst, hogy a bekeld megszlalsok beljebb is kezddnek, zrjelben is llnak.
(10)

mint des csepp a blong sson,

tndkl gmb a vltozson,
folyton megtelik, folyton leperdl,
a szz bkje leng a vilgon
(Vacogunk, kpenynk sszehzzuk,
knyrlj rajtunk, Boldogasszony,
knyrgj rettnk,
knyrlj rajtunk.)
(Hetedik szimfnia, 3, 1952)

7. Tipikus attitdk s avantgrd hatsok fejezdnek ki a Weres-prbeszdek egyik meghatrozhat tpusban. A krdsek
bizonytalansgot: lombeli lehetsgeket, az rzkels, az szlels, az ntudat labilitst, defektusait fejezhetik ki:
Depresszi, Ksrtetek, Shaj, Sorok, Taln az utols szonett stb.
Az albbi verset a megvlaszolatlan krdsek tpusba sorolhatnnk.
(11)

A vrosi utcn estelente

mintha tkrkpem jnne szembe.
sz haja, gnm-arca, pisze orra,
kis termete mintha enym volna.
Egy bizonyos: egytt regedtnk,
eddig msok haltak meg helyettnk.
Vajjon tbbet szenvedett-e, mint n?
nhanapjn rvendett-e szintn?
rmben-e, vagy vidmsg nlkl,
mint jmagam, gy megkopott vgl.

163

Nem ismerem sorst, magamat sem,

kett kzl ht melyik az nem?
(Alterego, 1984)

lete vge fel szletett Weresnek ez a szvege, benne a befejezs nyitva hagyja a krdst: ezzel hangslyozhatja
bizonytalansgt.
(12)

Bejhetsz hozzm,
itt senki sincs.
Belptem,
valban senki.
rvendek
a tallkozsnak.
Mrt teremtette a vilgot
Isten tudja.
Megcskoltalak engem,
ht mrt ltl meg tged?
(Anti-euklidesi epigrammk, 1989)

1989-ben A sebzett fld neke cmmel Krolyi Amy ktetbe szerkesztette A Weres-tredkeket, improvizcikat,
kzlk egy-egy korbban ismertt vlt. A nonszensz versek dialgusaiban az els a senkivel beszl, a harmadik a
szablyos ragozs igk s a ragozsnak meg nem felel trgyak inkongruencijval veti fel az n s a te azonossgt. A
msodik nem hasznl mondatvgi rsjeleket: tbbfle rtelmezs jelentseit egyszerre rvnyesti. Pl. lehet valdi krds
s lehet eltnds az els sor; a msodik kifejezhet tagadst is, lltst is a hangslyozsa szerint.
(13)

Mit kergettem? A cifra sttsget. A cifra sttsg kergetett engem. Igy tallkoztunk. gy valjban nem tallkoztunk. Mit
stttettem? A cifra kergetst. A cifra kergets stttett engem. Igy sttedtnk. Igy valjban nem sttedtnk. Mit
cifrztam? A kerget sttsget s a stt kergetst. Igy cifrzdtunk. Igy valjban nem cifrzdtunk. De mgis. De
mgsem. Rzdtunk. Sem. Is. (Pokoli tnc, Kzrsos knyv, 1981)

Az avantgrd atomjaira bontja a szavakat, a rszecskkkel j meg j nyelvi anyagot pt. A (13) a kirt krdsek s
vlaszok sorban az llts s a tagads transzformciit alkalmazza, s a rvidre tagolt mondatokban az els sor elemeit
permutlja. gy a mondatok jelentse azonos lesz nmagval meg az ellenttvel is; egszkkel is, darabjaikkal is. Ez a
sorozat egszen az nllan teljesen szokatlan Sem. Is. mondatokig tart; a cm ad az ellentmond rszeknek sszefggst.
8. sszegzsknt megllapthat, hogy a Weres-versek dialgusainak elemzse ms mdon nehezebben hozzfrhet
tanulsgokhoz vezetheti az rtelmezt. A Weres-versekben a dialgusok a stilisztikban tipikus lnkt hatson kvl szmos
sajtos jelentst tesznek kifejezbb. Ilyen az embernek, ltalnosabban az lnek s az lettelennek az egyenrangsga; ilyen
a megszlaltatott szemlyisgek bizonytalansga; ilyen a prbeszddel ptett vers a teljes szvegben, kezdsben,
verskzpen vagy befejezsben; a szveg lineris sodrba kelds megjelentse; a nonszensz jelents hangslyozsa stb.
A kznsgnek sznt vers s a spontn szletett szveg ellentte is megfogalmazdik Weres improvizcii kztt. A
gondolatmenet kezdetn idzett vers folytatsaknt zrjunk a msodik strfval:
(14)

Az akaratlanul rt vers
egyedl szl a ngy falhoz,
rk vgzete magny.
(Ex et inter, Kzrsos knyv, 1981)

Irodalom
Bata Imre 1979. Weres Sndor kzelben.Budapest: Akadmiai Kiad.
Cselnyi Lszl 1972. Ltogatban Weres Sndorknl. Cselnyi Lszl beszlgetse Weres Sndorral s Krolyi Amyval. Irodalmi
Szemle 3.
Domokos Mtys szerk. 1993. Egyedl mindenkivel. Weres Sndor beszlgetsei, nyilatkozatai, vallomsai. Budapest: Szpirodalmi
Knyvkiad.
Fnagy Ivn 1999: A klti nyelvrl. Budapest: Corvina Kiad.

164

Havas Ervin 1977. Hogyan lehet szzflekppen rni? Npszabadsg, 1977. dec. 4. In: Domokos Mtys (szerk.) 1993. Egyedl
mindenkivel. Weres Sndor beszlgetsei, nyilatkozatai, vallomsai. Budapest: Szpirodalmi Kiad. 345.
Kardos Tibor 1972. Milyen szerepe van a klt letben a fordtsnak? Vitaelads s Kardos Tibor beszlgetse Weres Sndorral.
Filolgiai Kzlny 467473.
Kenyeres Zoltn 1988. Tndrsp. Budapest: Akadmiai Kiad.
Lcsei Pter 2007. Szombathelyi emlkpohr. Vasi Szemle Szerkesztsge, Szombathely.
Petfi S. Jnos 2004. A szveg mint komplex jel. Budapest: Akadmiai Kiad.
Schein Gbor 2001. Weres Sndor. Budapest: Elektra Kiadhz.
Simon Istvn 1976. rszobm. Simon Istvn beszlgetse Weres Sndorral. In: Domokos Mtys (szerk.): Egyedl mindenkivel, 271
72.
Tams Attila 1978. Weres Sndor. Budapest: Akadmiai Kiad.
Tolcsvai Nagy Gbor 2006. Szvegtan. In: Kiefer Ferenc (szerk.): Magyar nyelv. Budapest: Akadmiai Kiad.
Tsks Tibor 2002. A lthatatlan nekese. Budapest: Masszi Kiad.
Szegedi Tudomnyegyetem
nagy@jgypk.u-szeged.hu

165

LACZK KRISZTINA
EMEZ EMITT, AMAZ AMOTT: PONTOSAN HOL IS?

Br dolgozatom cmnek metatextulis s tartalmi funkcija vilgos, mgis nmi magyarzatra szorul. A magyar mutat
nvms rendszer ma mr fknt em-/am- eltag egyedivel a szakirodalom valjban egyltaln nem foglalkozik, a
hagyomnyos ler nyelvtan, a trtneti nyelvtan s a kognitv-funkcionlis szvegtan egy-egy rvid kitr erejig emlti
meg ket. A Magyar grammatika szerint ezek a nvmsok nyomatkos formk (LaczkKugler 2000: 166), m arrl, hogy
mit jelent a nyomatkosts tnye a mutat nvmsok esetben, a nyelvtan nem szl. Ennl rszletesebb lerst ad Dmtr
Adrienne trtneti szemszgbl a fnvi nvmsi kijell jelzs szerkezetek kapcsn: A nvms eltagja miatt amely az
m~im, m~am szkbl keletkezett azt vrhatnnk, hogy a jelz ezen formja a puszta nvmsnl nyomatkosabban,
illetve egy msik kijell jelzvel szembelltva jelli meg az alaptagot; az adatok azonban nem utalnak arra, hogy ez volna
a jellemz szerepk. [] Mivel hasznlata a vizsglt korban gy lnyegileg nem klnbzik az e(z) ~ a(z) jelztl ennek
szinonimjaknt mutatkozik, legfeljebb testesebb hangalakja knlhat nmi nyomatkbeli kontrasztot , alkalmasnak
tnhetett specilis funkci felvtelre. Esetleg ennek nyomai ltszanak kataforikus szerep hasznlatban (az utalsznak a
nveltl val elklntsi szndkban?), jelzi mellkmondat utalszavaknt s egyenes idzetet bevezet fnv mellett
egyarnt (2008: 21). A Tolcsvai Nagy-fle funkcionlis-kognitv szvegtanban pedig a trjellssel foglalkoz fejezetben
gy r: A rmutatsos trbeli utalsok mind az elhelyezsben, mind az irnyadson bell a helyzeti rmutatsban ketts
rendszert mutatnak, a hangrendi megklnbztets alapjn elklnl kzelre s tvolra mutatsban: itt-ott, ide-oda [] A
magyarban e ketts rendszer kiegszl gy, hogy a kzel-tvol megklnbztets megmarad, azon bell pedig a kzelebbi
kzel s a tvolabbi kzel, ill. kzelebbi tvol s tvolabbi tvol rendszere alakul ki: emitt itt ott amott (2001: 136).
Dolgozatom clja ketts: egyrszt a magyar mutat nvmsi rendszer mkdsnek, azon bell elsdlegesen a fenti
nvmsok tri differencicijval kapcsolatban a trjellst legkzvetlenebbl reprezentl trdeixis sszefoglalsa,
msrszt az em-/am- eltag mutat nvmsok funkcionlsnak korpuszon trtn ellenrzse annak rdekben, hogy
eldnthessk, a mai nyelvi mkdsben tnylegesen megvalsul-e a tr fent vzolt specifikcija, amelyet hipotzisknt
feltteleznk, vagy ms funkciban szerepelnek ezek a nvmsi egyedek. A vizsglat rsze egy nagyobb, a mutat
nvmsok pragmatikai-szvegtani mkdsnek feltrsra irnyul kutatsnak, amely alapveten a funkcionlis-kognitv
nyelvelmlet mdszereivel dolgozik a Langecker s Lakoff nevvel fmjelzett holista irnyt kvetve (a kutats eddigi
eredmnyeire nzve l. Laczk 2008a).
Elsknt teht a magyar mutat nvmsi rendszer funkcionlsnak leglnyegibb pontjait nzzk meg, ezen bell is
kifejtetten a deixis mveletre koncentrlva. Ezeknek a nvmsi elemeknek legalapvetbb funkcija a trjellsben
hatrozhat meg a kvetkez rendszerben prototipikusan: az n. lokalizlson bell, az elhelyezsben rmutatsos helyzeti
vagy ugyancsak a lokalizlson bell az irnyadsban rmutatsos helyzeti elrendezdsben, amely kvetkezetesen ketts
rendszert alkot: a kzelre s a tvolra mutatst (Vater 1991: 46, Tolcsvai Nagy 2001: 135). Ez a trbelisget kifejez nyelvi
egysgek kztt a mutat nvmsi szosztlyban teljes mrtkben ikonikus jelleggel valsul meg: a magas hangrend
forma mindig a kzel (ez, itt, ilyen, gy), a mly hangrend a tvol (az, ott, olyan, gy) kategrijt jelli.
A mutat nvmsok krben a trjellsnek ktfle mveleti formja van. Mindkt nyelvi mvelet alapveten az n.
szvegvilgban rtelmezhet, amely a kvetkezkppen hatrozhat meg: az az sszetett kommunikcis tartomny, amely
a szveg nyelvi sszetevit, a beszli ltrehozst, valamint a hallgati megrtst hatrolja krl. Ez a modell tartalmazza a
beszdhelyzet tr- s idrendszert, a rsztvevk viszonyt s cselekedeteit, a szvegben bennfoglalt s megnevezett
dolgokat, cselekvseket s krlmnyeket. Maga a szveg s egyes elemei ebben a tartomnyban vlnak rtelmezhetv.
Jellemz tnyezi teht a trjells, az idjells, a rsztvevkkel kapcsolatos szocilis s egyb ismeretek, a beszdhelyzet
f jellemzi, a nyelvi s nem nyelvi cselekedetek, a szveg mint nmagra utal rendszer, a referencik s
referenciaviszonyok, a deixis (Tolcsvai Nagy 2001: 121123). A szvegvilg nagyobbrszt azonosthat a langeckeri
current discourse space fogalmval (Langacker 1999: 264).
A deixis egy entits s a nvms kzvetlen kapcsolataknt jellemezhet szerkezetileg, megkonstrulst alapveten a
kontextus irnytja, amely a megnyilatkozsok kommunikcis krlmnyeit jelenti, ltrejtthez szksg van a rszvevk
konstruktv hozzjrulsra, s sszetevi kz tartozik a szituci, a cselekvs, a tma, a rsztvevi szerepek, az olyan
bennfoglalsok, amelyek nem konvencionalizltak; a kontextus teht nem eleve adott, hanem a megnyilatkozs sorn
dinamikusan jn ltre (v. Ttrai 2004). A deixis olyan nyelvi procedra, amelynek segtsgvel a beszl az aktulis
beszdhelyzettel gy kapcsol ssze egy entitst, hogy a hallgat ahhoz kognitve hozzfrhessen, azaz azzal az entitssal
valamilyen mentlis kapcsolatba kerljn. A deixis egyik legfbb krdse ebben a vonatkozsban az lesz, hogy egyrszt a
hallgat hogyan dolgoz fel kognitve egy olyan entitst, amelynek a beszdhelyzetben val elhelyezse a beszltl ered,

166

msrszt a beszl hogyan vonatkoztatja ezt az entitst a beszdhelyzethez (Janssen 2002: 152). Eszerint a deixis olyan
nyelvi mvelet, amely egy elssorban rzkelsen alapul reprezentcit rmutatssal jell ki. Azaz a deixis egy adott
beszdhelyzetben feldolgozott, megrtett dolog, entits fknt rzkelsen alapul reprezentcija, vagyis a deixissel egy
addig kls dolgot, pontosabban a kls vilg egy entitsnak nem nyelvi, hanem tapasztalati, ezen bell is fknt vizulis
reprezentcijt a diskurzus rszv tesszk, bevonjuk a szvegvilgba, gy tve lehetv a nyelvi eszkzzel trtn
rmutatst.
A msik nyelvi mvelet a koreferencia, amelynek megkonstrulst elssorban a nyelvi kontextus, mskpp:
szvegkrnyezet vagy szvegtr irnytja, szvegtanilag lerhat nyelvtani, szemantikai s pragmatikai szablyok szerint, s
ilyen rtelemben kzvetettebb kapcsolatban ll a kontextus ltal meghatrozott tri elrendezdssel. Egyszer
meghatrozssal: a koreferencia mveletben a szvegben kt nyelvi egysg ugyanarra a meghatrozott szvegvilgbeli
entitsra referl, s ezltal a egymsra is utalnak. A koreferencia egyik alapja teht a referencia. A nvmsi koreferenciban
egy referensre egy fogalmi jelents s egy nvmsi nyelvi elem, referl, gy, hogy a nvms egyttal a fogalmi jelents
elemre is utal. (Tovbb ltezik a magyarban a nvmsi koreferencival sszefggsben a zr anafora is, ilyenkor a
fogalmi jelents szra trtn visszautalst az inflexis toldalkok biztostjk.) A koreferencia megkonstrulst s
rtelmezst a nzpont, a szvegtopik s a szvegfkusz megoszls, a nyelvtani funkci s a szemantikai szerep
hatrozzk meg elssorban (Tolcsvai Nagy 2001: 213 kk).
Tmnk szempontjbl a mutat nvmsi deixis prototipikus mkdst clszer a tovbbiakban kicsit rszletesebben
kifejteni (emellett rviden a tovbbi trdeixistpusokat is bemutatom, nem annyira a jelen nvmsok vizsglata, hanem a
trdeixis magyar szakirodalmi kidolgozatlansga miatt). A mutat nvmsi deixis legjellegzetesebb megvalsulsa teht a
trjells, amely a beszl s a hallgat ltal feldolgozott s megrtett, ket krlvev, krlhatrol hromdimenzis
trben trtnik, s a nyelvi megkonstrulst alapveten a referencilis kzpont hatrozza meg, vagyis az a pont ahonnan a
beszl a szvegvilg dolgait szemlli. Ennek a nzpontnak a szerkezete a mindenkori beszl ltal kpviselt egocentrikus
kzpont (n, itt s most), azaz a Bhler-fle orig (1934), amely kt sszetevbl ll: egyrszt a kiindulpontbl, ahonnan
valami reprezentldik, msrszt a dolgok specifikus reprezentcijbl, amely a kiindulpontbl val szemllet eredmnye
(SandersSpooren 1997: 87, Tolcsvai Nagy 2001: 121127, Ttrai 2005). A kzelre s a tvolra mutat nvms kztti
vlasztst alapveten az hatrozza meg, hogy a beszlhz kpest hol helyezkedik el az az entits, amelyet rmutatssal
kijell. A kzelsg vagy tvolsg kategrija a beszdesemny fizikai vilgnak ismerettl fgg, attl, hogyan dolgozunk
fel egy sszetett jelentet, azaz elssorban a vals tri helyzettl, a figyelemirnyulstl, az eltr-httr
megklnbztetstl. Nzzk erre a kvetkez egyszer pldt (a pldk az albbiakban a fnvi mutat nvmsok kzl
kerlnek ki az egyszersg kedvrt; jelen eladsban az nll s a determinatv hasznlat klnbsgt nem ll
szndkomban bemutatni, erre l. Laczk 2008).
(1)

Ezt a dobozt vidd le a pincbe, azt viszont hagyd a helyn.

Nyilvnvalan a kt doboz helyzete meghatrozza a nvmshasznlatot, az egyik kzelebb, a msik tvolabb helyezkedik
el a beszltl a tri elrendezds szerint. A hallgatnak ahhoz, hogy a krst teljesteni tudja, bele kell helyezkednie a
beszl helyzetbe. Akkor, ha a beszlvel azonos helyen s helyzetben tartzkodik, a tri elrendezds szmra is
nagyjbl ugyanaz lesz, teht ugyanazt rzkeli. Ezt a szndkoltan leegyszerstett helyzetet mutatja az 1. bra. Akkor
azonban, ha a beszl s a hallgat nem ugyanarrl a pontrl kpezik le a teret, leegyszerstve: az elz helyzet ellentte
ll fenn, azaz egymssal szemben helyezkednek el, a hallgatnak t kell helyeznie magt a beszl origjba ahhoz, hogy
azt az entitst azonostsa, amelyet a beszl a rmutatssal kijellt. Ezt jelli a 2. brn az 1. s a 2. entits. Az eltr
nzpont az 1. s a 2. entits vonatkozsban egyrtelm, hiszen az 1. a beszl szmra kzeli, addig a hallgat szmra
tvoli, amg a 2. esetben ppen fordtott a helyzet. Ha 1. s 2. egyttesen vannak jelen, akkor a beszlhz kzelebbi 1.
szmra a 2. viszonytsi alap a tvolsg feldolgozsban, a 2. ugyangy a hallgatnak az 1. vonatkozsban. Az brn
sematikusan jellt harmadik entits mind a beszl, mind a hallgat nzpontjbl nagyjbl azonos tvolsgra van, s
viszonyts krdse, hogy az ezzel kapcsolatos rmutats megkonstrulsa melyik nvmssal trtnik meg. A beszlnek a
3. az 1-hez kpest tvolabbi, a 2-hz kpest azonban kzelebbi entits, a hallgat szmra pedig ismt fordtott a helyzet.

167

1. bra

2. bra
A mutat nvmsi deixis mkdsben teht a vals tr megrtse s feldolgozsa tekinthet prototipikusnak, a kzelre
s tvolra mutat nvms kztti vlasztst azonban a beszdesemny szocilis vilgnak figyelembevtele is
befolysolhatja. A kvetkez pldban:
(2)

A: Mi az a kezedben?
B: Ez egy patkny.

a beszl s a hallgat egymssal szemben helyezkednek el, a jelenetben a figura a patkny, a httr B, akihez kzel van,
gy A szmra tvoli entits. A azonban hasznlhat ugyanebben a tri elrendezdsben kzelre mutat formt is deiktikus
kivettssel, amelyet elhvhat rszben a figyelemirnyuls, az llatra val fkuszls, rszben azonban egyfajta pozitv
viszonyuls is az llathoz, s ennek kvetkeztben a referencilis kzpont thelyezdik, s a krds magas hangrend
nvmssal konstruldik: Mi ez a kezedben?
Tovbb a deixis nemcsak a hrom-, hanem a ktdimenzis trben is mkdtethet olya mdon, hogy a beszl thelyezi
a referencilis kzpontjt pldul a fnykpen brzolt trbe, a trkpre vagy a televzi kpernyjre. Egyetlen pldval
illusztrlva:
(3)

Ezek itt bksen legelsznek, az meg ott pp tmadsra kszl.

168

Ebben az esetben pldul a tvkpernyn eltrben, a figyelem kzppontjban lv antilopcsordra referl az ezek, a
httrben feltn oroszlnra az az. A krlvev hromdimenzis tr helyett ltalban egy ktdimenzis trbe helyezdik t
a deiktikus kiindulpont, a vals fizikai trben a vizulis reprezentci az ezt a teret brzol kpet, kpernyt stb. rzkeli,
s a deixist a kiindulpont thelyezse folytn nagyjbl hasonlkppen kpes mkdtetni, mint a vals trben, a kt s a
hrom dimenzi klnbsge ellenre. Klnbsgknt annyit azonban megllapthatunk, hogy a ktdimenzis tri lekpezs
miatt, ha nincsen az brzolt entitsok kztt rzkelhet trbeli klnbsg, vagy egyetlen entits szerepel csak a kpen,
kpernyn stb., akkor a figyelemirnyuls miatt a magas hangrend mutat nvms valsznsthet alapveten. A
nvmshasznlatot minden bizonnyal azonban az vals trbeli is befolysolja annyiban, hogy ha pldul a kp a beszl
kezben van, a kzelre mutats egyrtelmsthet, ha azonban a kp a beszltl tvol van, akkor a vals tri elrendezds a
mly hangrend nvmsi hasznlatot is eredmnyezhet.
A mutat nvmsi deixisnek sajtos hasznlata az a forma, amelyet a hagyomnyos levinsoni terminussal szimbolikus
deixisnek neveznk (Levinson 1992: 65). Ekkor a nvmsok rtelmezst nem a beszdszituci ismerete, hanem az
elmben korbban elraktrozott ismeretek, a mentlis vilg, azaz tematikus kontextus teszi lehetv. Jellegzetes pldja
ennek, amikor a beszl s a hallgat idben kzel feldolgozott esemny kapcsn mutat r egy entitsra:
(4)

Ez a killts gynyr,

s a megnyilatkozs pldul a mzeum plete eltt hangzik el. De ugyangy r lehet mutatni esemnyre is:
(5)

Ez borzalmas.

Ha a megnyilatkozs egy lngokban ll hz eltt hangzik el, s a beszl s a hallgat a helysznen szemllik az
esemnyeket, a rmutats a beszdszituci feldolgozsval, vizulis reprezentcival trtnik, m ugyangy rmutathatunk
egy idben kzeli esemnyre is, s itt az idbeli kzelsg induklja a magas hangrend nvmsi formt. Errl az esemnyrl
mind a beszlnek, mind a hallgatnak megvan a kzs tudsa, azaz a nvms rtelmezst a tematikus kontextus teszi
lehetv, pldul egy bizottsgi lsen elhangzottakra mutat r a beszl. Az esemnydeixis effle szimbolikus hasznlta
tvezet az n. diskurzusdeixis mkdshez (a fogalomra lsd Levinson 1992: 8588; 1994: 846).
A diskurzusdeixis vagy szvegdeixis esetn a referlt esemny vagy lers textulisan adott, a deixis mkdst pedig a
nyelvi kontextus hatrozza meg. A szvegdeixis alapvet funkcija, hogy a kibontakoz diskurzus egyes rszeire
rmutasson. Ha ez a mvelet a mutat nvmssal trtnik, mindig a magas hangrend formt alkalmazzuk, hiszen a
diskurzus kzeli rszletre s/vagy idbeli vonatkozsra trtnik a rmutats. Pldul:
(6)

Halottad mr ezt a viccet?

S ez utn kvetkezik a vicc maga, vagyis az ezt mutat nvms funkcija itt nyilvnvalan a vicc szvegrszletbeli
helynek kijellse, azaz tri specifikci a nyelvi kontextusban. A szvegdeixis ebben az esetben kataforikus irny,
tartalmilag a fnvi konceptualizci miatt nem referl az ltala kijellt szvegre, hiszen a fnv kidolgozza a nvms
jelentst, lehorgonyozza a szvegvilgban a lehorgonyzs vagy grounding fogalmra lsd Langacker 1987: 126128;
Brisard 2002: xiii). Ha a szvegdeixis nll nvmssal valsul meg, a nvmsnak egyrtelmen tartalmi referencija is van
a diskurzusban trtn rmutatson tl. Pldul:
(7)

A: Pter tegnap idben hazarkezett.

B: Ez nem igaz.

Az ez nvms itt az egsz megelz megnyilatkozsra referl, nem egyetlen entitsra, jellegzetesen anaforikus
hasznlatban, m a referlst nem a szitucis kontextus irnytja, az ez jelentse a kvetkez: ez a megllapts, ez a
kijelents, ez a tny.
A trdeixis mveleti tpusainak bemutatsa utn nzzk meg azt, hogy em-/am- eltag mutat nvmsok mai nyelvi
mkdsben a deixis sorn igazolhat-e az a hipotzis, hogy a tr specifikldik a kzelsg s a tvolsg kategrijn
bell. A vizsglathoz elssorban a Magyar nemzeti szvegtrat (MNSZ), valamint az Index internetes portl frumnak kt
topikjnak szvegt vettem alapul, hiszen olyan beszlt nyelvi szvegkorpusz, amely digitalizltan, keresvel
mkdtethet, sajnlatos mdon mg nem ll a rendelkezsnkre. Nyilvnvalan gy csak bizonyos korltok kztt
vizsglhattam a deiktikus viselkedst, hiszen azokban szvegtpusokban, amelyeket a MNSZ reprezentl, a mutat nvms
fknt a deiktikus kivettssel (a fogalomra lsd Levinson 1992: 68) vagy diskurzusdeixis formjban valsul meg, az
internetes topikszvegekben pedig elsrenden a szimbolikus deixis a jellemz (erre lsd Laczk 2008b). Mindazonltal a
kapott adatok mgis krvonalazzk ezeknek az sszetett mutat nvmsoknak a nyelvi mkdst. Ennek felvzolsa eltt
azonban meg kell mg emlteni, hogy mindkt korpuszban a keresett nvmsok ezek jelen esetben a fnviek, amelyek
tipikusan nll hasznlatak a mai nyelvben, s a helyhatroz-sziak, amelyek a lokalizls prototpust reprezentljk
169

meglehetsen kis egyedszmmal fordulnak el, azaz a mai nyelvhasznlatban ritknak tekinthetk (fnvi jelzi hasznlatra
gyakorlatilag szinte nincs plda a teljesen friss topikszvegekben).1 Mindebbl kvetkezik, hogy ezeket a nvmsokat
funkcionlis szempontbl rdemes lenne nyelvtrtnetileg is megvizsglni, nyomon kvetni, amennyire lehetsges, rszben
a gyakorisgi, rszben a nyelvi funkcionls felli vltozsaikat.
A pldk alapjn a kvetkezket llapthatjuk meg az em-/am- eltag mutat nvmsok nyelvi mkdsrl. A tri
specifikcira vonatkoz hipotzisnk csak rszben igazolhat. A velris s a palatlis nvms nem viselkedik azonos
mdon. Az em- eltagak esetben az a felttelezs, hogy a kzelsg kategrijban a kzeli kzel s a tvoli kzel
megoszlst mutatja a szvegekben nem volt igazolhat. A legtipikusabb hasznlatnak az tnik, amikor az emez, emitt stb.
viszonyt olyan mdon, mint a hatrozatlan nvmsok kztt szmon tartott msik nvms. Azaz a kzelsg kategrijn
bell egy olyan entitst, annak helyzett jelli, amely egy szintn kzeli entitshoz kpest jelenik meg, de hogy melyik van
a referencilis kzponthoz kzelebb nem derl ki. A legtbb esetben az emez, emitt stb. ms mutat nvmsokkal egytt
jelenik meg ebben a funkciban. A (8) pldban az egyik szerepl, az apa (semleges kiindulpont) nzpontjba kerl t a
referencilis kzpont (deiktikus kivetts), az emez jelentse: ez a msik levl, a figyelemirnyuls induklja mindkt
magas hangrend hasznlatot, az azonban nem lnyeges s nem is derl ki, hogy melyik levl van trben kzelebb a
beszlhz: az ez jelli azt kzeli pontot, amelyhez a msik entitst viszonytjuk annyiban, hogy az hangslyozdik, nem
egy, hanem az elsn kvl egy msik is jelen van. Ugyanezt llapthatjuk meg a (9) s (10) pldkrl is. A (9)-ben hrom
entitsra mutat r a beszl, van egy nyilvnval tvoli (ott) s kt kzeli (ez, emez), a kt kzeli esetben azonban megint
csak nem specifikldik a tvolsg, jllehet az emez ez megjelensi sorrendje mintha azt indukln, hogy a kt kzeli
kzl az els van kzelebb, s ez korrerlna a Tolcsvai Nagy-fle nvmssorral, m a tematikus kontextusbl mindez nem
igazolhat. (10)-ben mindegyik megjelen entitsra magas hangrend nvmssal trtnik a rmutats a
figyelemirnyulsnak megfelelen, az emez egyrtelmen a msik jelentssel rendelkezik, nem a tvolsgot specifiklja.
Hasonlkppen (11)-ben, amely arra a ritkbb elfordulsra plda, hogy az emitt nvms ms mutat nvms jelenlte
nlkl, pusztn egy konceptualizlt fnvhez viszonyt (krcsarnok oldala).
(8)

Jrtuk egytt az erdt, s apm sorra mutogatta: ez a sttzld, kardalak levl a gyngyvirg, emez a fnytelen, szrks a
salamonpecst.

(9)

Az ott valami mennyezetkp vzlata, emez egy l-Cranach, ez a parnyi meg Bosch-hamistvny.

(10) Akkor tessk idefigyelni. Ez a papr van a voucherhez, ez az aut paprja, ez az thasznlati dj, emez meg az kolgiai
dokumentum. Ez itten a vmpapr, erre meg ktelezen pnzt kell vltani.
(11) A krcsarnok oldaln mterrubolt is van, emitt bdk kztt szttesek, elrajzolt s kzzel hmzett kzimunkk.

Egyetlen plda akadt a korpuszban diskurzusdeixisre az emez nvms kapcsn, s ebben az esetben is a viszonyts (ez
utbbi) induklja az sszetett nvms megjelenst.
(12) A nv a rgi magyar Istefn vltozatbl alakult ki, ez pedig a nmet Stephan vagy a szlv Stefn, emez a grg
Sztephanoszbl latinostott Stephanus.

Rszben ms a helyzet a mly hangrend vltozatok esetben.2 A fentiekhez hasonl viszonytott hasznlat (a msik)
ms magas s mly hangrend mutat nvmsok trsasgban ugyanolyan mdon mkdik a nyelvi megkonstruls sorn,
ahogy a magas hangrendeknl lttuk, azaz a tvolsg kategrijn bell egy msik entitst jell. (13) ismt a deiktikus
kivettsre plda.
(13) Nem szidjuk a villanyszerelket, mert a legtbbszr a kedves kuncsaftkat megkrdezzk, mennyi s milyen s mifle
villanyt, kapcsolt, dugt, izt akar s hova. Megmondja, megcsinljuk, kifestik, kicsempzik, jn a tulaj, bekltzik,
rjn, hogy tkre nem oda s nem annyi, s ide mg kett, de ott nem kell, viszont helyette amoda, s csodlkoznak, hogy
nem jn a falbl magtl a kurva ram, hanem oda kell vinni, azt viszont mr nem szeretik.

A mly hangrend forma azonban kpes a tri specifikcira a viszonyt funkci mellett, vagyis az amaz, amott stb. a
tvolabbi tvolt jelli a referencilis kzponthoz kpest.

Azt, hogy felteheten az tlagos nyelvi tuds szmra ma mr archaikusnak tekinthetk ezek a nvmsi elemek, bizonytja az is, hogy
Vmos Mikls Apk knyve cm regnyben, amely az 1700-as vektl napjainkig ksri vgig egy csald elsszltt fiainak lett, a
rgi korszakokat a szerz nyelvileg is megksreli reproduklni, s a regny els rszben feltnen sok am-/em- eltag nvmst jelenik
meg., fkppen jelzi szerepben.
2
A mly hangrend nvmsok jelentsszerkezett A magyar nyelv nagysztra mr megjelent A bets ktetbl is lehet ellenrizni.

170

(14) Honnan indul a hzszm? A Duna fell vagy amarrl?

A fenti plda a kisfldalattin hangzott el a Bajcsy-Zsilinszky ti megllnl, s a beszl azt tallgatta, hogy az Andrssy
t szmozsa honnan kezddik, trbeli helyzete szerint az t msik oldala pedig jelents tvolsgra volt tle a krds
feltevsnek pillanatban.
Elfordult plda a korpuszban az anaforikus hasznlatra is, ugyancsak viszonytott jelentsben. (15) -ben az amaz
nvms antecedense a hlgy (egy nstny macska), az amaz megjelenst az is indokolja, hogy az antecedens
referencilis tvolsga a nvmstl kt tagmondatnyi, mikzben a megelz tagmondatban is szerepel egy potencilis
antecedens (Frici), amely azonban jelen esetben a viszonytsi pontot adja.
(15) Most ltszdott a kettejk kztt lv klnbsg. Fricinek ers lbai s nagy tappancsa, a hlgynek vkony pici lbai
voltak, Frici testalkatban is esetlen kamasz volt, mg amaz vrszomjas ragadozra emlkeztetett.

Vgl sajtosabbnak tekinthet hasznlat az, amikor a mly hangrend nvms sszekapcsoldva az alapalakokkal vagy
az em- eltag formkkal egyttesen azt fejezik ki, hogy sokfel, sok helyen, sok minden. A mai topikszvegekben ez a
specifikus funkci tnik a leggyakoribbnak.
(16) Fura eledel ez, itt egy kis fejhs, ott egy kis vese meg td, emitt fl, br, farok, amott egy porcog, s ki tudja, mire lehet
benne rharapni.
(17) Van naponta plusz tkezs, strand, ez, az, amaz.

sszefoglalva megllapthatjuk teht, hogy a mai nyelvben viszonylag ritkbb elforduls em-/am- eltag mutat
nvmsok, amelyek egybknt a teljes mutat nvmsi rendszerben megtallhatk, elsdlegesen nem a kzelsg-tvolsg
tovbbi trspecifikcijt szolgljk, m nem is pusztn nyomatkosabb, testesebb formk, hanem a msik jelents
hatrozatlan nvms funkcijban szerepelnek leginkbb az alapvet kzel-tvol distinkcin bell.
Irodalom
Brisard, Frank 2002. The epistemic basis of deixis and reference. In: Brisard, Frank (ed.): Grounding. The epistemic footing of deixis and
reference. BerlinNew York: Mouton de Gruyter. xixxxv.
Bhler, Karl 1934. Sprachteorie. Die Darstellungsfunktion der Sprache. Jena: Fischer.
Dmtr Adrienne 2008. A fnvi nvmsi kijell jelz a kzpmagyar korban. In: Bky Lszl Forgcs Tams Sinkovics Balzs
(szerk.): A nyelvtrtneti kutatsok jabb eredmnyei V. Szeged: Szegedi Tudomnyegyetem BTK Magyar Nyelvszeti Tanszk.
1725.
Janssen, Theo A. J. M. 2002. Deictic priciples of pronominals, demonstratives, and tenses. In: Brisard, Frank (ed.): Grounding. The
epistemic footing of deixis and reference. BerlinNew York: Mouton de Gruyter. 151196.
Kugler Nra Laczk Krisztina 2000. A nvmsok. In: Keszler Borbla (szerk.): Magyar grammatika. Budapest: Nemzeti
Tanknyvkiad. 152174.
Laczk Krisztina 2008a. A mutat nvmsi deixisrl. ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok XXII: 309347.
Laczk Krisztina 2008b. Deixis a virtulis trben. In: Ttrai Szilrd Tolcsvai Nagy Gbor (szerk.): Szveg, szvegtpus, nyelvtan.
Budapest: Tinta Knyvkiad. 212220.
Langacker, Ronald W. 1987. Foundations of cognitive grammar. Volume I. Theoretical prerequisities. Stanford: Stanford University
Press.
Langacker, Ronald W. 1999. Grammar and conceptualization. Berlin: Walter de Gruyter.
Levinson, Stephen C. 1992. Pragmatics. Cambridge: Cambridge University Press.
Levinson, Stephen C. 1994. Discourse deixis. In: Asher, R. E. (ed.): The encyclopedia of language and linguistics. Edinburgh:
Pergamon. 846.
Sanders, JosSpooren, Wilbert 1997. Perspective, subjectivy, and modality from a cognitive linguistic point of view. In: Liebert, WolfAndreas Redeker, Gisela Waugh, Linda (eds): Discourse and perspective in cognitive linguistics. AmsterdamPhiladelphia: John
Benjamins. 85112.
Ttrai Szilrd 2004. A kontextus fogalmrl. Magyar Nyelvr 128: 226238.
Ttrai Szilrd 2005. A nzpont szerepe a narratv megrtsben. ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok XXI: 207229.
Tolcsvai Nagy Gbor 2001. A magyar nyelv szvegtana. Budapest: Nemzeti Tanknyvkiad.
Vater, Heinz 1991. Einfhrung in die Raum-Linguistik. Hrth-Efferen: Gabel Verlag.
Etvs Lornd Tudomnyegyetem
vidu@mail.datanet.hu

171

172

RATZ JUDIT
A TR KIFEJEZESZKZEI LTALNOS ISKOLS DIKOK
RSBELI SZVEGALKOTSAIBAN
Valami trtnhetett a szzadforduln, hogy annyian s oly intenzven kezdtk bogarszni
valsg s nyelv viszonyt. s ebben a sokat vizsglt viszonyban mindaz, amit valsgnak
hittek, rszben nyelvknt viselkedett, s mindaz, amit nyelvnek mondtak, rszben valsgknt
mkdtt. (Lng Zsolt)

A kognitv tudomnyok elterjedse ta a trnek az elmben val megjelensvel, illetve annak nyelvi reprezentlsval
szmos kutat foglalkozott. Az ezzel kapcsolatos fejlds-llektani s pszicholingvisztikai kutatsok azt prbljk feltrni,
hogy a korai nyelvelsajtts mennyire pt a nyelv eltti kognitv fejldsre. A krdssel Piaget rszletesen foglalkozott,
amikor a fejldsi szakaszokkal sszefggsben vizsglta a gyerekek trszemllett, tri kifejezsformit (PiagetInhelder
1967, idzi KirlyRacsmny 1996: 249).

1. A tri kifejezsek nemzetkzi vizsglata

A tri kifejezsek elsajttsnak sorrendjt trta fl vizsglatban Johnston s Slobin (1979, idzi KirlyRacsmny 1996:
252), amikor ngy klnbz anyanyelv (angol olasz, szerb, trk) 2,5 ves gyerekcsoport tagjainl figyeltk meg a
helyhatrozk hasznlatt. Adataik alapjn a gyerek tri lersban nyelvtl fggetlenl elszr a tartalmi viszonyok
kifejezsei (-ban, -on), majd az alatt, mellett tovbb a kztt, eltt, mgtt viszonyok jelennek meg, az olyan trgyak
esetben, ahol az intrinzikus (egocentrikus) perspektva a jellemz. Legvgl alakul ki a cltrgy orientcijt is figyelembe
vev eltt s mgtt viszony hasznlata.
Sinha s munkatrsai (1994, idzi PlhKirlyRacsmny 2001: 156) angol, japn s dn gyerekekkel vgzett ksrlete
megerstette, illetve pontostotta a kognitv kpessgeknek a nyelvvel szembeni elsbbsgi vitjt. A kutatk adatait
igazoltk, hogy a tr reprezentlsnak korai szakasza kognitvan determinlt, ugyanis valamennyi nyelv esetben br
eltr sorrendben ugyanaz a nyolc alapvet tri viszony jelenik meg elszr. A msodik szakaszban a produkcis
repertor vltozsait mr az adott nyelv sajtossgai hatrozzk meg.
A preverblis tri szemantika megltt bizonytja Mandler (1996) is, aki hangslyozza, hogy minden gyerek veleszletett
adottsga a tri elemzs mechanizmusa. A perceptulis bemenetekre pl tri analzis absztrakcira teszi kpess a
gyermekeket. gy ennek segtsgvel mr a beszd elsajttsa eltt olyan preverblis koncepcikkal rendelkeznek,
amelyeket ksbb, a beszdtanulskor a szavakkal kapcsolnak ssze. Azaz egy korbban elsajttott reprezentcihoz
illesztik a nyelvi jeleket.
Jelentsek Bowerman (1996) a gyermek preverblis tri reprezentciinak kutatsi eredmnyei is. A kutatsaiban rszt
vev klnbz nemzetisg gyerekek tri nyelvhasznlata kapcsn bizonytotta, hogy e terleten az egyetemes jegyek s a
nyelvspecifikus folyamatok kztt milyen klcsnhatsok fedezhetk fel. Vizsglatban Talmy (1985, idzi Bowerman
1996) a tr reprezentcija alapjn kszlt nyelvtipolgijt alkalmazva szatellit (satellit-framed), illetve igei (verbframed) keret nyelvet beszl gyerekek korai szkincst vizsglva rmutatott arra, hogy az adott nyelv sajtossgai milyen
mdon hatnak vissza a nyelv irnybl a tr kdolsra. Mg az angol gyerekek elssorban az svnyt kdoljk olyan
kifejezsekkel, mint fl s le, mind spontn (leestem), mind okozott mozgsra (Vegyl fl!), a koreaiak inkbb olyan
kifejezseket hasznlnak elsknt, melyek megklnbztetik a spontn s az okozott mozgst. Mindkt nyelven azonos a
nyelv eltti potencil az svnynek mint a mozgsi esemnyek sszetevjnek azonostsra. [] az angol szerkezete
azonban jobban segti a gyerekeket e lehetsg kibontakoztatsban, mint a koreai szerkezete. (Choi s Bowerman 1991,
116117, idzi: Bowerman 1996). A ksrletek tapasztalatainak sszegzsvel a szerz a nyelv s gondolkods viszonynak
olyan vltozatt krvonalazza, mely szerint a nyelv mg nem teljesen differencilt kognitv elfelttelekre ptve maga is
segti a kognitv rendszer kibontakozst.

2. A magyar gyermeknyelvi kutatsok

A magyar gyerekek krben vgzett tri gyermeknyelvi kutatsoknak is gazdag a szakirodalma. A kutatsokat Plh Csaba
s munkatrsai (2001, 2002, 2003) neve fmjelzi. Az utbbi vtizedben vgzett kutatsaikhoz Landau s Jackendoff (1993,
idzi Plh 2001) ltal meghatrozott keretben igyekeztek tisztzni a magyar nyelvre alkalmazott elmleti htteret a
nyelvfejlds sorn.
Az elsajtts korai korszakaira vonatkozan azt vizsgltk (PlhVinklerKlmn 1996), hogy mely viszonyokat
tartanak a gyermekek knnyebbeknek. 1;5 s 2;9 v kztti gyerekek 12.609 megnyilatkozsban a nvutk alig fordultak
el, ami megfelel azok nagyobb kognitv komplexitsnak. A 612 tri rag esetben ltalnosan a tartly (Hol?) s a cl
(Hova?) preferencia volt megfigyelhet. Az sszes helyrag ktharmada tartly kapcsolat volt, ugyanakkor a felleti

173

viszonyok valamivel gyakoribbak voltak, mint a szomszdsgi viszonyok. Az svnyt illeten az sszes helyrag 80%-a cl
volt, 13%-uk statikus, s csak 7%-uk forrs. A cl elsbbsge ms nyelvterleten l gyerekek esetben is kimutathat ebben
a korban. A clkdols megjelense a tri kifejezsekben valjban az intencionlis akci szervezdst tkrzi, egy
sajtosan ers kognitv preferencit, mely mr preverblisan kialakult, s felteheten sszefggsben van a csecsemkorban
is megfigyelt erteljes clpreferencival az intencionlis cselekvs szervezdsben (PlhKirlyRacsmny 2001: 164).
A ksbbi gyerekkor tri kifejezsnek vizsglatra alkottk meg (PlhPalotsLrik 1994) a PPL-szrvizsglati tesztet,
amelyben kt tri produkcis feladatot kell a gyerekeknek megoldaniuk. Az egyikben helyragokat kell alkalmazniuk kt
vegpohr elrendezse sorn. A msikban egy babaszobban trtn trgyelhelyezsekkel a nvutk hasznlatt provokljk.
A gyerekek szmra mg mindig a ragok hasznlatban az -on kls, felletviszonyok sokkal nehezebbek, mint a -ban
tartlyviszonyok. A felletviszonyok megnevezsre a gyerekek tbbszr krlrst hasznlnak (pl. pohr-on helyett a pohr
tetejn). A ragok hasznlatban letkori hatsok is kimutathatak. 5 ves s 8 ves kor kztt a puszta rag vlaszok arnya,
az -on esetben 14-rl 35%-ra, a -ra esetben 12-rl 28%-ra, mg a -rl esetben 22-rl 38%-ra n. Mindhrom hats
statisztikailag szignifikns, s azt jelzik, hogy a prototpuselvrsok lekzdse, s a puszta formai konmia eltrbe kerlse
a kognitv fejlds viszonylag ksei eredmnye. (Plh 2001: 273).
A nvutk esetben a gyerekek a legknnyebben az AL-, kzepesen a MG-, EL-, MEL- s legnehezebben a tbb
argumentum KZ- nvutt hasznltk. A nvutk esetben is, a ragokhoz hasonlan, a legjobb eredmnyek a statikus hol
viszony kifejezskor szlettek. A cl viszony kifejezse kzepesen volt nehz, mg a legtbb gondot mindkt korosztlynl
a forrs (Honnan?) meghatrozsa jelentette. A nvutk hasznlatban termszetesen megfigyelhet letkori fejlds:
42%-rl 82%-ra nvekszik 5 s 8 v kztt az tlagos helyes teljestmny (Plh 2001: 274).
Egy msik, vodsok krben a mestersges helyragok s nvutk elsajttst vizsgl kutats (PlhKirlyRacsmny
2001) eredmnye, hogy az vods kor gyerekek a helyviszonyt kifejez nyelvi jelek kzl a ragok rendszert kezelik a
legnyitottabban, annak ellenre, hogy a nyelvi rendszerben a nvutk s a rsznevek alkotnak produktv, bvl rendszert.
Az letkor elrehaladtval a ragok tanulsi hatsa ntt is. A forrssvnycl relciban a gyerekek a legsikeresebben a
clkdolt kifejezsek elsajttsban teljestettek. Ez altmasztja s megersti azt a tnyt, hogy egy zrt
kifejezsrendszerrel rendelkez nyelvben, mint a magyar, a clirnyultsg segti (taln bootstrapping-mechanizmusknt1)
a tri kifejezsek elsajttst (PlhKirlyRacsmny 2001: 165). A fenti ksrletek alapjn megllapthatjuk, hogy
magyar gyermekeknl a helyjellk hasznlati preferenciiban vezet szerepet jtszanak az ltalnos kognitv tnyezk
(Plh 2001: 274).

3. A tri kifejezs rendszere

A tr nyelvi megnevezsnek rendszerre is tbb osztlyozs szletett. Jelen dolgozatomban Levinson (2003, 2006) tbb
nyelvre kidolgozott tri viszonytsi rendszert, valamint Tolcsvai Nagy Gbornak (2001: 135) a magyar trjellk
sszefoglal diagramjt alkalmazom. Levinson klnbz kultrknak a trre vonatkoz nyelvi kifejezeszkzeit
sszevetve hrom viszonytsi keretbl indult ki: az abszolt, a relatv s az intrinzikus perspektvbl. A nzpontok
tulajdonsgait az 1. tblzat foglalja ssze.
1. tblzat: A trreferencia csoportjai (Levinson 2006: 55)

Intrinzikus

Abszolt

Relatv

Eredet n

Eredet n

Eredet = n

Trgykzpont
Bels perspektva

Krnyezetkzpont

Szemllkzpont
Deiktikus perspektva

Allocentrikus

Egocentrikus

Szabad orientcij

Kttt orientcij

Ezeket a perspektvkat megtartva egy teljesebb rendszert dolgozott ki, melyet a 2003-ban megjelent Space in Language
and Cognition cm tanulmnyktetben kzlt. Rendszere lersa eltt kifejti, hogy a tr lersakor lnyeges a figura
httr megklnbztetse. A trben a lokalizlt, azaz az azonostott dolog a figura, s az a dologegyttes, amelyhez kpest a
figurt azonostjuk, amihez viszonytjuk, az a httr. Levinson tovbb megemlti, hogy ez a gestaltpszicholgiai fogalom
amelyet Talmy vezetett be 1983-ban megegyezik a Langacker ltal 1987-ben alkalmazott trajectorlandmark fogalomprral. Levinson (2006: 65) hangslyozza, hogy minden tri lersban tallunk olyan elemeket, amelyek lehetv teszik,
1

bootstrapping-mechanizmus csizmahz Steven Pinker felfogsa szerint a gyermek egy sajtos nyelvtani informcival felszerelve
rkezik a nyelvelsajtts feladathoz. A szemantikai motivcik csak a grammatika rszleteinek elsajttshoz szksges feltrsi
segtsgek, de nem kvetkezik bellk az, hogy a kategrik mindvgig szemantikai tartalmukkal mkdnnek. Innen szrmazik a
csizmahz analgia hasznlata: amikor mr felhztuk a csizmt, elrejtjk a csizmahzt. A kategrik a ksbbiekben nem lesznek
szemantikailag motivltak.

174

hogy a tri viszonyokrl gy beszljnk, mint a figurahttr viszonynak specifikcijrl. Levinson szerint minden
nyelvben a Hol? krdsre adott vlasz a figura elhelyezkedst gy hatrozza meg, hogy az valamilyen kapcsolatban van a
httrrel. A trben trtn mozgs, a trben mozg objektum (trajector) is minden esetben felttelezi azt a htteret
(landmark), amelytl ered (forrs) vagy, amelyhez tart (cl) a mozgs.
Levinson (2003: 65) az ltala a helymeghatrozson bell fellltott tri kifejezsi kategrikat a kvetkezkppen
jellemezte:
I. A referenciakerettel nem rendelkez, azaz koordintarendszert nem alkot egybeessek:
A) Deixis: ahol a figura (F) a httrhez (G) kpest rmutatssal lokalizldik. Ez a rmutats ltalban egocentrikus, a
helyzeti rmutatsban ketts rendszert mutatnak (itt ott).
B) Topolgia: ahol a figura (F) meghatrozsa a httrrel (G) folytatlagos.
C) Helynevek: ahol a figura (F) egy megnevezett (G) helyen van lokalizlva.
II. A referenciakeretet, azaz koordintarendszert alkotk:
A) Vertiklis
B) Horizontlis
Mind a kt tpusban elklnthetnk intrinzikus, relatv s abszolt altpust.
A mozgs csoportba az igkkel kifejezett tri viszonyokat sorolta.

1. bra: A f szemantikus alapmezk a tri nyelvben (Levinson 2003: 66)

Tolcsvai (2001: 135) trvonatkozsokat felvzol diagramjnak a lokalizlsra vonatkoz rsze az elhelyezs s az
irnyads elklntse mellett azok reprezentns nyelvi egysgeit is bemutatja.

2. bra: Trvonatkozs a magyar nyelvben (Tolcsvai 2001: 135)

175

4. Az ltalnos iskols gyerekek trlersainak tanulsgai

Jelen dolgozatomban a tr nyelvi kifejezsnek elsajttsra, hasznlatra vonatkoz irodalmakat is figyelembe vve, arra
keresem a vlaszt, hogy vajon hogyan vltozik, mi jellemzi a ksbbi letkorokban a gyerekek tri nyelvhasznlatt,
szemllett az rott szvegalkotsban. Van-e relevns klnbsg az egyes korcsoportok kztt a piaget-i fejldsi
korszakokat figyelembe vve?
Anyaggyjtsknt egy ltalnos iskola 3., 5. s 7. osztlyos tanulival fogalmazst rattam. A gyerekeknek a sajt
szobjukrl kellett lerst ksztenik. A hrom osztlybl sszesen 60 gyerek (osztlyonknt 20-20 f, minden
korcsoportban azonos a fik s a lnyok arnya) munkjban vizsgltam a trlersok nzpontjait, illetve azok nyelvi
megjelentseit. Fontos megjegyeznem azonban, hogy a trbemutats annak ellenre, hogy a szvegalkot szmra jl
ismert felidzs alapjn trtnt. A szvegek rtelmezst befolysolta, hogy a bemutatott tereket a valsgban nem
ismerem. Mindezek ellenre, nhny kvetkeztets gy is levonhat a vizsglt korosztlyok tri kifejezst illeten.

4.1. A 89 vesek trlersainak nhny jellemzi

A 3. osztlyos tanulk letkoruk alapjn (89 vesek) a piaget-i fejlds-llektani korszakok szerint a konkrt fogalmi
szakaszba tartoznak. A szobjukrl ksztett lersok tlagosan egy oldal terjedelmek voltak. Szvegkre egynteten
jellemz volt, hogy a tr bemutatsakor nem kvettek szigor rendezelvet. A legtbben az ajtn belpve rgtn a szemben
tallhat objektumot neveztk meg.
(1)
(2)
(3)

Ha az ajtn belpnk rgtn velnk szembe az rasztal

Ha belp valaki az ajtn, akkor egy nagy ablakot lt
Ha az n birodalmam ajtajn belpsz, akkor lthatsz egy vegasztalt.

Kevesebben indtottk a trlerst a jobb vagy a bal oldali irnypont-meghatrozssal.

(4)
(5)

Ahogy belpnk az ajtn, rgtn balra vannak a szekrnyek.

Ahogy bemegynk az ajtn, jobbra van egy beptett lke.

A szoba bemutatsakor a haladsi irny ennl a korosztlynl sok esetben nem kvethet, hinyzik. Ilyenkor
felttelezheten mly ellipszissel llunk szembe. Levelt (1996: 150) szerint mly ellipszissel akkor tallkozunk a
trlersban, amikor beszl a tri elrendezs letapogatsakor flfedezi, hogy az jonnan rzkelt irny megegyezik az
elzvel. Ekkor a nzpontvltsba bocstkozs eltt gy dnt, hogy az irny megnevezst nem kszti el nyelvileg.
Nzznk r pldt!
(6)

Ahogy belpsz egy kis ajtt ltsz, mely mgtt a rgi dolgaink rejtznek. Egy szp vitrin is lthat.

(7)

Az gytl jobbra van az jjeliszekrny. A norml szekrny mellett van az r-asztal.

Ez a korosztly a vizsglt szvegekben a trgyak elhelyezst kzel azonos arnyban rja le helyviszonyt jell tartly (ban/-ben; -on/-en) s cl (-ba/be; -ra/-re) esetragokkal, illetve nvuts szerkezetekkel. A nvutk kztt gyakoriak voltak a
eltt, mgtt alakok, de a legtbbszr a N + mellett nvuts szerkezetek fordultak el.
(8) Az gy mellett az ablak.
(9) Az ajt mellett egy lgarnitrt lthatsz.
(10) Az jjeliszekrnyem mellett az rasztalom.

A helyviszonyt kifejez esetragok s a nvutk hasznlata arnyaiban is ersen korrell a mr ismertetett PPLszrvizsglat (PlhPalotsLrik 1994) eredmnyeivel.
Sokszor alkalmaztk a gyerekek a rmutat nvmsi formkat mind az elhelyezs (itt, ott, ebben, azon) s mind az
irnyads (onnan, innen) kifejezsre.
A lersokban megvizsgltam Levinson felosztsa szerint (v. 2. bra) a tri viszonytsi keretet is, amelyet csak azokban
az esetekben vettem figyelembe, ahol egyrtelm volt annak tpusa. Erre a korosztlyra mg ersen a relatv, azaz
egocentrikus nzpont hasznlata a jellemz. Ritkn fordult el a vertiklis s horizontlis intrinzikus helymeghatrozs (az
asztal fltt, az ablak alatt; a szekrny eltt, a szk mgtt stb.). Abszolt nzpontbl csupn egy kisfi hatrozta meg a
szobja ablakt.
(11) A keletre nyl ablak mellett tallhat a msik knyvespolc.

176

4.2. Az 1011 vesek trlersainak nhny jellemzi

Az 5. osztlyosok (1011 vesek) fogalmazsaiban hasznlt tri kifejezsek relevnsan nem klnbztek a 3.
osztlyosoktl. Ha a Piaget-fle tmeneti kognitv fejldsi szakaszt vesszk figyelembe, akkor ez teljesen termszetes,
hiszen mg erre a korosztlyra is a konkrt mveletek jellemzek. Azrt mgis van nhny dolog, amely az ehhez a
korosztlyhoz tartoz gyerekek trreprezentcijban mr megjelenik. Ilyen pldul a szoba pontosabb lokalizcija. Tbb
tanul mr abszolt nzpontbl igyekezett a bemutatand tr helyt meghatrozni.
(12) Az n szobm az emeleten, a folyos vgn van.
(13) A hzunk fels, jobb rszn helyezkedik el a szobm.
(14) Az n szobm az emeleten van balra.

A helymeghatrozs pontossgra val trekvs figyelhet meg az egyszerre tbb, helyre utal kifejezs hasznlatban.
(15) A Tv mellett, elttem a raditor van.
(16) A plafon a feln megtrik, ferdn folytatdik.
(17) Az utols fal mentn van az ggyal szemben a TV.

Az elz mondat arra is j plda, hogy e korosztly lersaiban egyre gyakrabban jelentek meg a hatrozszk
(egyenesen, szemben, oldalt stb.). A gyerekek ltal hasznlt trdeixisek szma megkzeltleg azonosak a 89 vesekvel,
de nluk tbb esetben tallni pldt a kifejt deixisre (Laczk 2008: 218).
(18) Ott, az asztalomon van mg kt gtm: 50 (Fifty) s Emi(nem).

Az adatok alapjn mg erre az letkorra is a relatv, azaz egocentrikus nzpont hasznlata a jellemz, de mr
gyakrabban fordult el a vertiklis s horizontlis intrinzikus helymeghatrozs is.
A nvuts szerkezetek kztt egyre tbbszr tallkozunk a nyelvelsajtts folyamatnak legnehezebb, tbb
argumentum N+ kztt formjval.
(19) A szekrnyem s az rasztalom kztt van a tvirnyts autm

4.3. A 1314 vesek trlersainak nhny jellemzje

Erre a korosztlyra a formlis mveletek kognitv fejldsi szakasz a jellemz. A 7. osztlyosok a szobjuk pontos
helymeghatrozsra trekedtek. Tbben a helysg, a lakcm lersval igyekeztek pontosan lokalizlni a teret.
(20) Mi Gdll kls rszn lakunk, egy viszonylag nagy kertes hzban.
(21) Gdlln a Palotakert 14-es hzban lakunk.
(22) n Isaszeg Szent Gyrgy pusztn lakom.

A szoba helynek tovbbi pontostsra j nhnyan az abszolt nzpontbl trtn lerst vlasztottk.
(23) A hzunkban az emeleten van a szobm.
(24) Az n szobm keleti fekvs, s a hz legjobb rszn van.

A laktr bemutatsa ennl a korcsoportnl mr meghatrozott logikai rendben trtnt. A legtbben jobbra vagy balra
kezdtk el a trlerst. Sokan igyekeztek a kiindulsi helyzetet is pontosan lokalizlni.
(25) Ha az ajtban llunk, tlnk jobbra
(26) Az ajtn belpve jobbra

A lersokban a pontossgra val trekvst bizonytja a nvutk kiegsztse (rgtn mellette, kzvetlen az asztal eltt).
Ez a korosztly is hasznlja a helyviszonyt kifejez esetragokkal elltott fneveket, de rdekes mdon nem akkora
arnyban, mint a 9 vesek. Ugyanez jellemz a deiktikus nvmsok hasznlatra is. A tri viszonytsi keretre a mr
emltett abszolt nzpont, illetve az intrinzikus a jellemzbb.
(27) A tvs szekrny fltt beptett szekrny van.
(28) Az rasztalom mellett van egy nyugatra nz ablak.

177

A formlis mveleti szakaszba lpett tanulk trlersra mr az objektvebb, logikusabb rend kvetse, annak nyelvi
megfogalmazsa a jellemz.
A nemek trmeghatrozsa kztt bizonyos klnbsgek mindhrom vizsglt korosztlynl megfigyelhet. ltalban a
fik pontosabban lokalizljk a trgyakat, pontosabbak s kvetkezetesebbek a trben val irnymeghatrozsaik,
gyakrabban alkalmazzk az abszolt nzpontbl trtn helymeghatrozst.
sszefoglalsknt megllapthatjuk, hogy a gyerekek tri reprezentcijnak nyelvi megjelentse sszefggsben van
kognitv fejldskkel a ksbbi fejldsi szakaszokban is. Eltrs figyelhet meg e terleten a nemek kztt is. A
pragmatika szempontjbl is tanulsgos lehet e terleten a kutatsokat tovbbfolytatni gy, hogy egy kontrolllt
koordintarendszerben figyeljk meg a klnbz korosztlyba tartoz gyerekek trre vonatkoz beszlt s rott
kifejezsformit.
Irodalom
Bowerman, Melissa 1996. Learning how to structure spacce for language: a crosslinguistic perspective. In: Bloom, Paul Peterson, Mary
A. Nadel, Lynn Garrett, Merrill F. (eds): Language and Space. London, Cambridge MA: The MIT Press. 385437.
Kirly Ildik Racsmny Mihly 1996. A j, a rossz s a bal: Gyermekek tri viszonyokat ler kifejezseinek kognitv fejldsllektani vizsglata. Magyar Pszicholgiai Szemle 36 (46): 247258.
Laczk Krisztina 2008. Deixis a virtulis trben. In: Ttrai Szilrd Tolcsvai Nagy Gbor (szerk.): Szveg, Szvegtpus, nyelvtan.
Budapest: Tinta Knyvkiad. 212220.
Levelt, Williem J. M. 1996. Perspective taking and ellipsis in spatial descriptions. In: Bloom, Paul Peterson, Mary A. Nadel, Lynn
Garrett, Merrill F. (eds): Language and Space. London, Cambridge MA: MIT Press. 77109.
Levinson, Stephen C. Wilkins, David 2006. The background to the study of the language of space. In: Levinson, Stephen C. Wilkins,
David (eds.): Grammars of Space. London, Cambridge: CUP. 123.
Levinson, Stephen C. 2003. Space in language and cognition: explorations in cognitive diversity. London, Cambridge: CUP.
Lukcs gnes Kirly Ildik Racsmny Mihly Plh Csaba (szerk.) 2003. A tri megismers s a nyelv. Budapest: Gondolat Kiad.
Mandler, Jean M. 1996. Preverbal representation and language. In: Bloom, Paul Peterson, Mary A. Nadel, Lynn Garrett, Merrill F.
(eds): Language and Space. London: MIT Press, Cambridge, MA. 365385.
Plh Csaba Vinkler Zsuzsanna Klmn Lszl 1996. A tri kifejezsek alaktana a magyar gyerekeknl. Magyar Pszicholgiai
Szemle. 52: 235246.
Plh Csaba Kirly Ildik Racsmny Mihly 2001. Mestersges tri kifejezsek elsajttsa. In: Plh Csaba Lukcs gnes (szerk.): A
magyar morfolgia pszcholingvisztikja. Budapest: BIP-Osiris. 153166.
Plh Csaba 2001. Tri megismers s a nyelv. Magyar Pszicholgiai Szemle 2: 263286.
Plh Csaba Palots Gbor Lrik Jzsef 2002. Nyelvfejldsi szrvizsglat. Budapest: Akadmiai Kiad.
Tolcsvai Nagy Gbor 2001. A magyar nyelv szvegtana. Budapest: Nemzeti Tanknyvkiad.
Etvs Lornd Tudomnyegyetem
raatz.judit@vnet.hu

178

ERY VILMA
AZ IDHATROZ-SZK A KONTEXTUSBAN S A SZTRBAN
(Az intrinzikus s a deiktikus viszonyts)

1. Mlt vi eladsom az id-hatrozszk rendszerbl a jelenmltjvre utalst, a kttt s nem kttt idejsget,
valamint az egy-, el- s utjdejsget tekintette t elssorban a szintaktikai viselkeds, illetve a szveg idszerkezetben
betlttt szerep szempontjbl. A mostani elads clja idhatrozsz-rendszernk tovbbi jellemzinek trgyalsa,
elssorban az intrinzikus s a deiktikus idjells szempontjbl, kognitv keretben.
A megvlaszoland krdsek a kvetkezk:
Hogyan valsul meg az id-hatrozszkban a termszetes nyelvekben konceptualizldott intrinzikus (abszolt) s
deiktikus (viszonytott) temporalits?
Milyen szemantikai modulknt mkdnek az id-hatrozszk egyes csoportjai a kontextusban, illetve hogyan
brzoldnak a sztrban?
Van-e sszefggs a konceptulis intrinzikus s deiktikus temporalits s a hatrozszk lexikalizldottsga kztt?
2. Szilgyi N. Sndor (1996), majd Tolcsvai Nagy Gbor (1999) foglalkozott a magyar trjellssel, ennek grammatikai
formival, az idjells ilyen mdon azonban mg nincs ttekintve (kimertve sem, de ezt a trjellsrl sem mondhatjuk
el). Amirt azonban a trjellshez fordulunk, ha analgit keresnk, senki szmra sem lehet meglep, hiszen mind
filozfiai, mind trtneti nyelvszeti, mind grammatikai-szerkezeti szempontbl nyilvnval a tr s id kapcsolata,
radsul ilyen sorrendben. Magnak az idnek, az idvel kapcsolatos fogalmaknak a lekpezse, trolsa sok hasonlsgot
mutat a trvel, sokszor kifejezetten metaforja annak. Ezenkvl a tr- s idstruktra a nyelvi vilgot egymssal (s mg
mssal is) sszefggsben hozza ltre. Ennek az sszefggsrendszernek egyik meghatroz eleme a kognitv
feldolgozsban a perspektva origja mind a hely, mind az id esetben.
A helyhatrozs vateri modelljt (Vater 1991: 46; Tolcsvai Nagy 1999) az idre alkalmazva a temporalizlst, az
idbeli lokalizlst az 1. bra tekinti t (figyelembe vve a klnbsgek ellenre is megmarad hasonlsgot a hely- s
idjells kztt):

1. bra: A helyhatrozs modellje (Vater 1991)

Az idmegjells elhelyezhet egy cselekvst az idben a beszl perspektvjbl (beszli viszonyts: tegnap), vagy
kifejezheti az esemny idbeli viszonyt egy msik esemny idejhez kpest (kls viszonyts: utna). Az intrinzikus
idjells abszolt idt ad meg (vasrnap), a deiktikus a beszls idejhez vagy ms idponthoz viszonytottat (eltte). Idhatrozszkkal kitltve a kvetkezkppen nz ki az bra:

179

2. bra: A helyhatrozs modellje id-hatrozszkkal kitltve

A pldk termszetesen nem lelik fel az id-hatrozszk teljes llomnyt, br ez elvben lehetsges lenne: hiszen az
idt jell hatrozi bvtmnyek kzl azok tartoznak ide, amelyek lexikalizldtak, lexikai elemek, a hatrozsz szfaji
kategrijba sorolandk. s br e szfaj esetben klnsen rvnyes a centrumperifria elv, bizonyra nem lenne
lehetetlen ezt a viszonylag kis szm llomnyt (Sebestyn 1974: 532 szerint mintegy 500) szmba venni, klnsen a
prototipikus eseteket nem. Jelen vizsglatunk azonban csak a grammatikk ltal sokszor idzett, ezrt vrhatan tipikus
pldkat vizsglja, pldaknt, mostani clunknak ugyanis megfelel egy nem teljes, de az altpusoknak vrhatan
mindegyikt tartalmaz pldaanyag.
A beszl perspektvja szerinti viszonyts rtelemszeren nem adhat meg abszolt idt, nincs teht intrinzikus
viszonytsa, csak deiktikus, nem vletlen ht, hogy resek az intrinzikus idmeghatrozs oszlopai. A kls, az egyb
idponthoz val viszonytsnak azonban van intrinzikus s deiktikus vltozata is. Teht mg az idkifejez grammatikai
formk kzl egyesek a nyelvileg lert esemnyek egymshoz val viszonyt a beszdmegnyilvnuls sszefggsrendszerben adjk meg (pl. az igeidk), msok a nyelvileg lert esemnyek abszolt idbeli viszonyt fejezik ki (pl. az
igeaspektusok). Az idhatrozk, kztk az id-hatrozszk is mindkt fajta viszony visszaadsra kpesek (egy
hatrozsz azonban, gy ltszik, inkbb csak egyfajta viszonyt kpes kifejezni, a felsoroltak kzl csupn az egyszer,
illetve a mutat nvmsi hatrozszk s a szemlyragos nvmsi hatrozszk (hatrozszi nvmsok) kpeznek nmileg
kivtelt. Az intrinzikus idkifejezk olyan temporlis-szemantikai modult kpeznek teht, amelyek az esemnyek abszolt
idbeli viszonyt tkrzik, a deiktikusak pedig egy olyan, deiktikus-szemantikai modult, amelyek az esemnyeknek a
beszdmegnyilvnulshoz viszonytott helyzett tkrzik az idtengelyre vettve (v. Komlsi 1998: 148149):
Intrinzikus id-hatrozszk: temporlis-szemantikai modulja abszolt idbeli viszonyt tkrznek: llandan, folyton,
nha, ritkn, soha stb.
Deiktikus idhatrozszk: deiktikus-szemantikai modulja az esemnyeknek a beszdmegnyilvnulshoz (vagy
egymshoz) viszonytott helyzett tkrzik az idtengelyre vettve:

180

3. bra: Idfolyamat-brzols

A viszonytsi pont itt a beszl origja, de lehet egyb viszonytsi pont is, azonban ezek is az a beszl origjhoz
kpest hatrozhatk meg. Ehhez viszonytva lehet az esemny ideje jelen, mlt vagy jv idej, egy-, el- vagy utidej.
Mivel az intrinzikus s a deiktikus idviszonyts tovbbi csoportokra bomlik, a pldkat az alcsoportoknl elemezzk.
Mindkett lehet ugyanis helyzeti s dimenzionlis viszonyts. E tekintetben nagy a hasonlsg a helyhatrozkkal (v.
Tolcsvai 1999).
A helyzeti a beszdidre (ma, most), illetleg az ltalnos, megkts nlkli, tkp. viszonyts nlkli idre (folyton, nha,
ritkn, soha) vonatkozik, a dimenzionlis pedig viszonytsi ponthoz van ktve, vagy a beszl origjhoz, vagy az
esemnylersban meghatrozott idponthoz (tegnap, holnap; ezalatt/azalatt, elbb/ksbb stb.).

2.1. Beszli viszonyts: deiktikus: helyzeti

A most, ma, manapsg, jabban, mostanban hatrozszk az idszerkezet origjt, a beszdidt reprezentljk. Abszolt
mdon a beszdidt fejezi ki a most, a beszls idpontjval, loklis terminussal lve helyzetvel (idbeli helyzetvel) esik
egybe. A ma, manapsg, jabban, mostanban, idn kzelebbrl meg nem hatrozott idpontot, illetve idtartamot jell ki
a beszli jelenben.

2.2. Beszli viszonyts: deiktikus: dimenzionlis

A tegnaptegnapeltt, tavalyrgenhajdanegykoregyszer a beszli orighoz kpest a mltra, a holnap-holnaputn,
majdjvreegyszer pedig a jvre, mgpedig egy rszk az egyre tvolabbi mltra s jvre utal, hromdimenzijak
teht, s mindegyik kzelebbrl meg nem hatrozott idpontot jell ki.
Az 1. s 2. oszlopban szerepl minden hatrozsz pontosan kijelli az igeidt, amellyel a mondatban llhat, csupn ez
egyszer jelent kivtelt: ez llhat akr mlt, akr jv idej igvel: lexiklisan teht ktjelents.
(1a) Egyszer is szp volt.
(1b) Egyszer lehet mg gazdag is.

2.3. Kls viszonyts: intrinzikus: helyzeti

A 3. oszlop minden pldja rmutats s viszonyts nlkli, abszolt (br nem konkrt) idt jell ki. Nem ktdik
igeidhz, ezrt nevezik egyetemes (v. Pete 2006: 312) vagy ltalnos rvny id-hatrozszknak is ket. Az
idvonatkozs nlkli id-hatrozszknl nem rvnyesl az orig szerepe, mert olyan esemnyre vonatkoznak, amely
brmilyen idben bekvetkezhet: alkalmanknt, llandan, mindig, nha, ritkn, soha, tbbnyire, folyton, sokszor, gyakran.
(2a) Alkalmanknt bemegyek a knyvtrba.
(2b) Mindig dersnek ltom.

Az oszlop id-hatrozszinak egy rsze megklnbztet ismtld (periodikus) s tarts (duratv) jelentst.
Periodicitst (ismtldst) fejeznek ki: alkalmanknt, nha, ritkn, tbbnyire, gyakran, sokszor. A nha s a sokszor tbb
grammatikban a szmhatrozk kztt van felsorolva, jogosan, hiszen szmhatrozk is lehetnek, de lehetnek idhatrozszk is, s ez a ktjelentssg nemcsak a kontextusban rvnyesl, hanem a szavak lexiklis jelentsben is, de a
ms ids-hatrozszkkal val felcserlhetsg igazolja, hogy id-hatrozszk is lehetnek:

181

(3a) Alkalmanknt/nha/ritkn megltogatja a szleit.

(3b) Gyakran/sokszor megltogatja a szleit.

Durativitst (tartssgot) fejeznek ki: llandan, mindig, folyton, soha. A csoportba tartoz id-hatrozszk mindegyike
folyamatot jell, akr periodikus, akr duratv jelents.

2.4. Kls viszonyts: intrinzikus: dimenzionlis

A 4. oszlop pldi rmutats nlkliek, viszonytsi pontjuk van, de kls, nem a beszdid.
Idbeli rintkezsre utalnak egy msik esemnnyel: azonnal, menten, mindjrt, nyomban, rgtn, tstnt, rvidesen.
Ezzel a msik esemnnyel egyrszt egyidejsget fejeznek ki: kzben, idkzben, msrszt egy elvrt idponthoz val
igazodst, illetve a naptri ciklusban val elhelyezkedst jellik meg: ksn, korn. Idbeli sorrendisgre is utalhatnak:
elszr, utoljra. A viszonytsi pontok, s velk egytt a klnbz idviszonyt jelentsek, dimenzik sklja a teljes
llomny vizsglatakor termszetesen bvebb lehet, de a kategria soksznsgt a pldk is mutatjk.

2.5. Kls viszonyts: deiktikus: helyzeti

A kategria (5. oszlop) res, hiszen a nyelvileg lert esemnyben idbeli elhelyezst viszonyts nlkl csak a beszli
perspektva most-jval, illetve ennek szinonimival vgezhetnk.

2.6. Kls viszonyts: deiktikus: dimenzionlis

Ebben az oszlopban tlnyomrszt mutat nvmsi hatrozszk: ezalatt, azalatt, ezeltt, azeltt, ezutn, azutn
szemlyragos nvmsi hatrozszk (hatrozszi nvmsok): alatta, eltte, utna szerepelnek. A csoport tbbi
hatrozszja valamely esemny idpontjhoz val viszonytst fejez ki: elbb, ksbb, korbban.
A pldk viszonytsi ponthoz ktttsge nyilvnval, az ez/az mutat nvmsi elem, a birtokos szemlyjel, valamint a
kzpfokjel morfolgiailag is jelli a ktttsget. De nemcsak a viszonytsi ponthoz, hanem egyben a kontextushoz val
ktttsget is. Br ktsgtelenl lexmkrl van sz, viszonyszi jelentsk is van a hatrozi mellett. Idhatrozi
jelentsk egybknt leginkbb el-, ut- s egyidejsg lehet.

3. Nhny, az id-hatrozszk szemantikjra vonatkoz egyb megjegyzs

3.1. Langacker a nyelvi kifejezs szemantikai plusnak kt alapvet osztlyt klnbzteti meg: a nominlis
predikcikat, amelyek dolgokat jellnek (a fneveket), valamint a relacionlis predikcikat, amelyek vagy atemporlis
viszonyokat (mellkneveket, hatrozkat) jellnek, vagy folyamatokat [] (Tolcsvai 1999: 159). Az id-hatrozszk
relacionlis, teht viszonyjellege vilgos s hangslyos a lersban (az mr kevss magyarzhat, hogy mrt atemporlis a
hatroz(sz), ha idhatroz(sz)!?). Azt pedig Szilgyi N. Sndor (1996) fejtegetsei hangslyozzk, hogy kognitv
szempontbl ktfle jelentst klnbztethetnk meg, az rtkjelentst s a denotatv jelentst. Az rtkjelentst formai
sszetevnek tartja, sszer teht a ktfle megkzelts: a (id)hatrozszk jelentse elssorban viszonyjelents, amely
ms relacionlis elemekkel egytt megszervezi a szveg (id)struktrjt.
3.2. A Szilgyi N. Sndor az rtkjelentsen bell megnevez rtkdimenzikat, mint a helymegjells esetben fent/lent,
kze/tvol, kint/bent, le/fel, el/vissza, eltt/mgtt stb., ltalnos dimenziknt pedig az itt is rvnyesl aktvpasszv
oppozcit. Az idkifejezsnl is vannak hasonl oppozcik: maholnap, mategnap, idntavaly, idnjvre; elbb
ksbb, elttutn. De hogyan rendezdnek ezek a dimenzik figura/alap megklnbztets szerint? A figura/alap
viszonyban a figura egy msik egyedhez (az alap) trben, s a vele bizonyos fokig analgknt felfogott idben helyet
vltoztathat, ms helyzetbe kerlhet. Az ll a viszonytsi pont, amelyhez kpest a mozgt meg lehet hatrozni. Az
idhatrozsban is megjelenik a trszemllet egyik alapvet jellemzje, hogy a viszonytsi pont a vilgot szlel ember. S
mivel az emberi test felptse miatt ellrl kapjuk az informcit, s ami mgttnk, utnunk van, azt nem ltjuk, gy az
eltt-hz pozitv, a mgtt/utn-hoz negatv kpzetek trsulnak, az Eltte van az let monds pozitv, Sok esztend van mr
mgtte pedig negatv. Az emberkzpont idszemllet, amely az idt folyamatknt rgzti, jelenik meg a tegnapeltt s a
holnaputn hatrozszkban is. A 6. oszlop nvmsi hatrozszi kzl az ezeltt/azeltt, az ezutn/azutn az esemny
idejhez viszonytott el-, illetve utidejsget fejeznek ki, ahogy az eltte/utna szemlyragos hatrozszk is.
3.3. A deiktikus id-hatrozszk ltalban exoforikusak, de a mutat nvmsi hatrozszk (6. oszlop) egy rsze lehet
endoforikus is: ezalatt/azalatt, ezeltt/azeltt, ezutn/azutn. s ppen ezek esetben rvnyesl kvetkezetesen a magas s
a mly hangrend kettssg, itt az idhatrozs teljes prhuzamot mutat a helymegjells kzel/tvol oppozcijval.

182

4. Van-e sszefggs az intrinzikus s deiktikus temporalits s a hatrozszk lexikalizldottsga kztt?

Ilyen sszefggs nem fedezhet fel. A lexikalizldottsg foka klnbz lehet az intrinzikus s a deiktikus idhatrozszk esetben is, s ez egyarnt rvnyes mind az n. valdi, mind a nvmsi hatrozszkra. Az viszont
kimondhat, hogy a bels viszonyts (a beszls idejhez viszonytott) hatrozszk mellett az igk ideje kttt, a kls
viszonytsak mellett azonban brmelyik igeid szerepelhet, az idviszonyok folyamatbrt hoznak ltre, szemlletk sok
tekintetben analg a trszemllettel, jelentsk relacionlis rtkjelents, a nvmsi deiktikusak lehetnek nemcsak
kzelre, hanem tvolabbi esemnyre utalk is.
De taln azt sem felesleges hangslyozni, hogy grammatikailag az intrizikus hatrozszk sem fggetlenebbek a
mondatban, illetve grammatikailag s szemantikailag a kontextusban, mint a deiktikusak, ilyen fggetlensget csak a 3.
oszlopba sorolt (kls viszonyts: intrinzikus: helyzeti), ltalnos idhatrozk mutatnak (alkalmanknt, llandan,
mindig, nha, ritkn, soha, tbbnyire, folyton, sokszor, gyakran).
Irodalom
Komlsi Lszl Imre 1998. A nyelvspecifikus temporlis inferencik kialakulsnak kognitv alapjai. In: Plh Csaba Gyri Mikls
(szerk.): A kognitv szemllet s a nyelv kutatsa. Budapest: Plya Kiad. 148162.
Pete Istvn 2006. Id-hatrozszk a hatrozszk s az idviszonyok rendszerben. In: Galgczi Lszl Vass Lszl: A mondat:
kaland. Szeged: JGYF Kiad. 305315.
Sebestyn rpd 1974. A magyar id-hatrozszk jelentstanhoz. Nyelvtudomnyi rtekezsek 83: 532538.
Szilgyi N. Sndor 1996. Hogyan teremtsnk vilgot? Kolozsvr: kzirat gyannt sokszorostotta az Erdlyi Tanknyvtancs.
Tolcsvai Nagy Gbor 1999. Trjells a magyar nyelvben. Magyar Nyelv 95: 154165.
Vater, Heinz 1991. Einfhrung in die Raum-Linguistik. Hrth-Efferen: Gabel Verlag.
Eszterhzy Kroly Fiskola
eory@nytud.hu

183

SLYOM RKA
NAPJAINK NEOLOGIZMUSAINAK MONDATBELI RTELMEZSE

1. Bevezets
Eladsomban annak a krdves vizsglatnak az eddigi eredmnyeit ismertettem, melyet napjaink magyar kznyelvnek j
szavaival, kifejezseivel kapcsolatban vgeztem 2008-ban: a neologizmusnak nevezett jelensgek ismertsgt s a
hasznlatukhoz kapcsold attitdt vizsgltam a krdvben szerepl tizenhat, a kznyelvben nhny vvel ezeltt s
2008-ban megjelent j lexma s frazma segtsgvel.
Azokrl a megfigyelsekrl szmolok be, melyeket a ht krdsbl ll krdvbl jelen tma szempontjbl relevnsnak
tartottam. A kapott eredmnyekbl az egyes szavak, kifejezsek elterjedtsgre, hasznlati gyakorisgra, megrtsnek (s
flrertsnek) folyamatra is kvetkeztetek. A krdvek eredmnyeinek segtsgvel remnyeim szerint a jvben
lehetsg nylhat a neologizmusnak nevezett jelensgek kognitv szemantikai szempont definilsra is.

2. Az adatkzlk
A felmrs sorn tbb korcsoport ltalnos iskolsok, gimnazistk, egyetemi hallgatk s 4060 v kztti felnttek
vlemnyt rtkeltem. sszesen 196 vlaszad tlttte ki a krdvet 2008 szeptemberben s oktberben. Az adatkzlk
egy Gyr-Moson-Sopron megyei ltalnos iskolai 8. osztlya (35 f), egy fvrosi ltalnos iskola s gimnzium 8. osztlya
(21 f), egy gyri gimnziumi 12. osztly (32 f), egy fvrosi ltalnos iskola s gimnzium 11. osztlya (30 f), fvrosi
harmadves magyar szakos egyetemistk (28 f), Gyr-Moson-Sopron megyei mszaki egyetemre jr egyetemistk (16
f) s felnttek (34 f) voltak.

3. Hipotzisek
Klnbsget feltteleztem a klnbz letkor csoportok vlaszai kztt a tekintetben, hogy az egyes neologizmusokat
milyen arnyban ismerik (hallottk, olvastk mr). Vrhatan eltrs fog mutatkozni abban is, hogy milyen gyakran
hasznljk a klnbz letkor csoport tagjai a megadott szavakat, kifejezseket. A felttelezett klnbsgek a vizsglat
sorn egy korbbi, 2006-ban vgzett krdves felmrs eredmnyeivel sszehasonltva lesznek relevnsak.
Mivel a IV. krds esetben javasolhattak az adatkzlk olyan szinonimkat, melyeket inkbb hasznlnnak egy-egy
megadott sz vagy kifejezs helyett, feltteleztem, hogy kapott igen szp szm javaslat kztt lesznek pldk arra, hogy
egy-egy j szt, kifejezst flrertenek vagy nem a prototipikus jelentsnek megfelelen rtelmeznek az adatkzlk (annak
ellenre, hogy az I. krdsnl mondatban elhelyezve adtam meg ket).

4. A krdvben szerepl szavak, kifejezsek kivlasztsnak okairl

A krdvben tizenhat neologizmus-nak nevezett sz, illetve kifejezs szerepel. Ezek a kvetkezk: animci, belefeccl,
bevllal, bocsoda, celeb, csokoholista, internetad, lol, megvezet, orrtapasz, passzv hz, programozik, quad, rzoomol,
roamingol, tombolda. Vlasztsom azrt esett ezekre, mert vagy a keletkezs szempontjbl (s a megjelen igektk
szempontjbl), vagy a bennk megfigyelhet metaforikussg, metonimikussg s blending jelensge szempontjbl mr
vizsgltam ket (pl. Kvecses 2005, Fauconnier Turner 1998 alapjn). Fontosnak tartottam azt is, hogy a korpusznak
olyan tagjait vlasszam ki, melyek napjainkban gyakran hallhatk, olvashatk. A korpusz ezen tagjai kztt tallhatk
rgebbi keletkezsek, melyekkel kapcsolatban korbban mr vizsgltam a vlaszadk vlemnyt (pl. bevllal,
roamingol), s vannak egszen j keletkezs neologizmusok is (pl. celeb, passzv hz). Mind a tizenhat sz, illetve kifejezs
mondatban megadva szerepel az els feladatban. Ezek a mondatok kivtel nlkl mind internetes forrsokbl szrmaznak.

5. Jelen eladsban elemzend problmk a krdvben szerepl nhny kivlasztott sz, kifejezs vizsglata
A krdvben szerepl tizenhat j sz s kifejezs kikvetkeztetett jelentse a kvetkez:
animci: szabadids foglalkozs, program gyerekeknek
belefeccl: energit/pnzt belefektet, belel
bevllal: vllal, elvllal, felvllal

184

bocsoda: voda, blcsde

celeb: hressg, sztr
csokoholista: mnikus csokoldev
internetad: az internethasznlat utn fizetend (tervezett) ad
lol: hangosan nevetni (az angol laugh out loudly rvidtsbl)
megvezet: flrevezet, becsap
orrtapasz: kt jelentsben hasznlatos: 1. brtisztt kozmetikai tapasz, melyet az orra kell helyezni, 2. horkolst gtl,
orra helyezhet tapasz
passzv hz: krnyezetbart, energiabart hz, melyet passzv napenergia ft (a nmet Passivhaus sz tkrfordtsa)
programozik: programot szervez
quad: ngykerek terepmotor
rzoomol: (kamerval, fnykpezgppel vagy mobiltelefon kamerjval) rkzelt
roamingol: mobiltelefon-kszlk hasznlata azokban a klfldi hlzatokban, melyekkel a szolgltat nemzetkzi
roaming-megllapodst kttt
tombolda: kt jelentsben hasznlatos: 1. jtszhz 2. bulihely

5.1. A megadott szavak, kifejezsek ismertsge s hasznlatnak gyakorisga a korcsoportok fggvnyben

A felmrs sorn megkrdeztem az adatkzlket arrl, hogy hallottk vagy olvastk-e a megadott szavakat, kifejezseket. A
neologizmusokat tartalmaz tizenhat pldamondat a kvetkez volt:
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
(9)
(10)
(11)
(12)
(13)
(14)
(15)
(16)

Belfldi nyarals, () specilis animci gyermekek rszre ().

() sosem rtettem, hogy ha valaki ennyi pnzt s energit belefeccl egy ilyenbe, mirt nem inkbb autt vesz?
Az els olyan fesztivl, ami ennyifle stlust bevllal, egy szava sem lehet senkinek.
Bocsoda indul piciknek!
A celeb 62 ves kora ellenre mg mindig msort vezet, st, szrakozhelyeken lp fel.
Flp csokoholista lnya, Anna vitte magval a titkot s szenvedlyt a francia udvarba, mikor frigyre lpett XIII.
Lajossal.
Nem lesz internetad, csak nkntes tmogats.
A bejrhat jtktr eleve kicsi, de annyira, hogy az mr lol ().
Ahogy ltom, fogalmatok sincs az egsz dologrl, csak valaki megvezet titeket, ti pedig mint a birkk rohantok utna
().
S a DM knlja a legtbb sajt mrks termket is, mint pldul: lbhintpor, arckrm, testpol, orrtapasz, borotvahab.
() rgi lmt valstotta meg, mikor a Pilisben passzv hzat pttetett, s mg filmet is ksztett rla ().
Akkor mg mindenki strandol, programozik s andalog ().
Kehidakustny s Hvz kztt quadokkal trkat szerveznk.
Knnyedn felfedezheti a modellnk rszleteit, ha rzoomol vagy megforgatja a torzt.
Mr az unis mobilosok fele roamingol olcsbban.
Lesz tombolda is, meg saltabr, bf, miegyms.

A kapott eredmnyek kzl a legjellemzbbek a kvetkezk voltak:

Az animci-t az adatkzlk igen nagy (82100) szzalka hallotta vagy olvasta mr. Ez a fent megadott prototipikus
jelents ismeretben vratlan eredmnynek tnik, ha azonban megnzzk, hogy a IV. pontban ahol az adatkzlk
szinonimkat javasolhattak a megadott neologizmusok helyett sokan a sz rgebbi jelentsre asszociltak: A
(mozdulatlan) rajzok, trgyak letszer mozgsnak illzijt kelt filmezsi technika (KSz2: 42). A sz j jelentsnek
megjelense mg annyira j, hogy az adtakzlk kzl senki sem javasolta a fent emltett szinonimt a Magyar Nemzeti
Szvegtrban is csak a korbbi jelentsre tallunk pldt. Ezt a szt a II. pontra adott vlaszaik szerint mindegyik
korcsoport ritkn hasznlja s a fentiek miatt felttelezheten nem is a pldamondatban megadott rtelemben.
A kvetkez megadott sz, a belefeccl rgebbi keletkezs; jellemz mdon a felntteknek 88%-a, az ltalnos
iskolsoknak viszont csak 10, illetve 26%-a hallotta vagy olvasta. A sz hasznlatnak gyakorisga az letkor
cskkensvel egyre kisebb az ltalnos iskolsoknak 94, illetve 95%-a soha nem hasznlja ezt a szt.
Szintn rgebbi keletkezs a bevllal; ezt letkortl fggetlenl igen sokan (94100%) ismerik; a Magyar Nemzeti
Szvegtrban 1999-tl tallunk pldkat erre az igre.
A nagyon friss neologizmusok egyike a bocsoda; ezt a szt a megkrdezetteknek maximum 20%-a hallotta. A sz
jelentst azonban a megadott mondatbl s valsznleg a sz szerkezetbl sokan kikvetkeztettk a IV. pontban. Ez
volt az egyike azoknak a neologizmusoknak, melyeket a legtbben soha nem hasznlnak (91100%).
Napjaink egyik gyakran hallhat szava a celeb; ezt a legtbben a gimnazistk s a magyar szakos egyetemistk kzl
hallottk (8893%).
Kevsb ismert jdonsg a csokoholista: a megkrdezetteknek csak maximum 22%-a hallotta, s a legtbb adatkzl
soha nem hasznlja (96100%). A sz felptsben fontos szerepet jtszik a blending folyamata (fogalmi terek
185

tvzdse); ezt bizonytja, hogy az alkoholista, morfinista stb. mintjra sokan kikvetkeztettk jelentst a IV. pontban.
Ezt a jelensget figyelembe vve valsznnek tnik az, hogy mg 22%-nl is kevesebben hallottk vagy olvastk mr ezt a
neologizmust.
Az internetad-t, mely szintn nemrg jelent meg a kznyelvben, gy tnt, hogy meglehetsen sokan (6389%) ismerik,
m a IV. pontban adott javaslatok kzl egyrtelmen kiderlt, hogy sokan flrertettk a sz jelentst, s a szsszettelt
alkot tagok jelentsnek sszegeknt (internet+ad) rtelmeztk ezt a neologizmust a rdiad, televzis ad stb.
mintjra.
Napjaink egyik jdonsga a lol, ennek ismertsgben a vrakozsoknak megfelelen letkortl fggen jelents
klnbsge mutatkoztak. A felnttek sokkal kisebb arnyban (18%) ismertk, mint a fiatalabbak. Megfigyelhet volt mg
az is, hogy a fvrosi egyetemre, gimnziumba s ltalnos iskolba jrk kzl tbben ismertk, mint a vidkiek kzl (a
fvrosi ltalnos s kzpiskolsok 100%-a lltotta azt, hogy hallotta vagy olvasta mr ezt a szt). Ez a tendencia a sz
hasznlatban is megmutatkozott: mg a felntteknek 94%-a soha nem hasznlja a szt, addig az ltalnos iskolsoknak
40, illetve 57%-a nagyon gyakran hasznlja. Feltnen magas volt a magyar szakos egyetemistk kztt azoknak az
arnya, akik soha nem hasznljk a szt (61%) elmondsuk szerint nem divatos, hanem inkbb ciki e sz
hasznlata.
A megvezet-et, mely szintn rgebbi keletkezs, szintn sokan (67100%) ismerik, erre a Magyar Nemzeti
Szvegtrban is tallunk pldt.
Az orrtapasz sz jelentst sokan kikvetkeztettk az sszetteli tagok jelentsbl (erre utal az is, hogy a IV. pontban
tbben az sszetteli tagok kln-kln vett jelentsvel magyarztk a kompozitum jelentst); a vlaszadk nagy
szzalka (74100%) nyilatkozott gy, hogy ismeri a szt, de szinonimajavaslataikbl az derlt ki, hogy tbben tvesen
kvetkeztettk ki a sz jelentst.
j szavunk a (legtbb forrsban hibsan kln rt) passzv hz, mely a nmet Passivhaus-bl keletkezett tkrfordtssal.
Kevesen hallottk vagy olvastk a vlaszadk kzl (1138%). Feltn volt az, hogy az ltalnos iskolsok kzl ennl
tbben (4860%) vltk ismersnek a szt; a IV. pontban tett javaslataikbl viszont az derlt ki, hogy ez a korosztly sok
esetben flrertette a sz jelentst (masszv hz). Az adatkzlk legnagyobb rsze (7593%-a) soha nem hasznlja ezt
a szt.
A programozik igt az adatkzlk (6494%-a) hallotta vagy olvasta mr; szinonimajavaslataikbl viszont kiderlt, hogy
msik jelentsben ismerik a szt. A programozik ige egybknt sem az KSz2-ben, sem a Magyar Nemzeti Szvegtrban
nem szerepel; csak a programoz alak tallhat meg bennk.
A quad-ot a vlaszadk kzl sokan (7197%) ismerik, s sok helyes szinonimajavaslat is szletett erre a szra a IV.
pontban.
A rzoomol igt az adatkzlk 68100%-a ismeri; kimutathat, hogy a IV. pontban megadott javaslatok alapjn
krvonalazdik egy msik, metaforikus jelentse is a sznak, gy nemcsak a fent megadott prototipikus jelentsben, hanem
odafigyel, koncentrl jelentsben is egyre inkbb hasznlatos ez a neologizmus a kapott vlaszok szerint.
A roamingol rgebbi keletkezs neologizmus; legkevesebben az ltalnos iskolsok kzl tallkoztak vele (1417%). A
megadott prototipikus jelentssel egyez magyarzatot az eredmnyek alapjn az egyetemistk s az egyik gimnziumi
osztly adott gyakran ltek a barangol szinonimval, ezt angoltudsuk magyarzza (a gyri gimnazistk kzl 32
dikbl 15-nek van felsfok nyelvvizsgja angolbl).
A tombold-t ltszlag sokan (3880%) ismertk, a szinonimajavaslatok elolvassakor viszont kiderlt, hogy sokan
valsznleg rosszul olvastk a szt (tombola), hiszen szerencsejtk, sorsjegy ajnlatokat rtak. Hasznlni viszont egyik
korcsoport sem hasznlja gyakran; 5782%-uk a soha nem hasznlja gyakorisgot jellte meg.
Az eredmnyeket rszletesen az albbi tblzat mutatja:
1. tblzat. A megadott szavak, kifejezsek ismertsge a korcsoportok fggvnyben
felntt
(%)

egyetemista egyetemista gimnazista gimnazista

lmos vezr,
KRE,
SZIE,
Rvai,
Bp. (%)
Bp. (%)
Gyr (%)
Gyr (%)

ltalnos
iskols Vci,
GyrSzentivn (%)

ltalnos
iskols
lmos vezr,
Bp. (%)

animci

82

86

88

100

87

94

95

belefeccl

88

89

56

53

80

26

10

bevllal

97

100

94

100

100

100

100

bocsoda

12

16

20

celeb

68

93

63

88

90

66

52

186

csokoholista

18

11

22

17

17

internetad

71

68

75

63

83

89

71

lol

18

82

63

94

100

83

100

megvezet

100

96

75

94

97

100

67

orrtapasz

74

86

81

84

77

100

90

passzv hz

38

11

31

22

17

60

48

programozik

71

64

81

94

90

94

90

quad

88

93

81

97

90

91

71

rzoomol

68

100

88

100

100

74

71

roamingol

71

89

75

94

60

17

14

tombolda

68

46

56

66

80

63

38

5.2. rtelmezsi stratgik: milyen szt, kifejezst hasznlnnak az adatkzlk

a megadott jdonsgok helyett?
A IV. krdsben az adatkzlknek lehetsgk nylott arra, hogy ha van tletk megadjanak olyan szavakat,
kifejezseket, melyekkel a megadott neologizmusokat helyettestenk. Szmos adatkzl lt ezzel a lehetsggel, m mg
igen sok esetben valban a mondatokban szerepl neologizmusok szinonimit adtk meg, addig sok esetben nem a
prototipikus jelentsnek megfelelen rtelmeztk a megadott szavak, kifejezsek jelentst.
Az adatkzlk ltal alkalmazott rtelmezsi stratgik hrom nagyobb csoportra oszthatk: sok esetben a megadott
neologizmusnak a prototipikusan kikvetkeztethet jelentsre ptve adtk meg a javasolt szinonimt (valdi szinonima,
pl. csokoholista~csokiimd); ms esetben az rtelmezsi stratgia eredmnyeknt megadott javaslat jelentse nem hozhat
sszefggsbe a prototipikus jelentssel (pl. tombolda~tombola). A harmadik nagyobb kategrit azok a javaslatok kpezik,
melyek valamilyen mdon kapcsolatba hozhatk a megadott prototipikus jelentssel a kapcsolat igen gyakran metaforikus
vagy metonimikus alap (pl. passzv hz~htvgi hz).
Az albbiakban terjedelmi okok miatt nem az sszes kapott javaslatot, hanem nhny relevns pldt mutatok be a
javaslatknt megadott szinonimkbl a hrom altpusnak megfelelen.
5.3.1. Valban szinonimnak szmt javaslatok
animci: foglalkozs, msor, program
celeb: csillag, felkapott valaki, hressg, ismert ember, ismert szemlyisg, kzszerepl, sztr, nnepelt sztr
csokoholista: csokiaddikt, csokibuzi (sic!), csokifal, csokifan, csokifgg, csokiimd, csokoldfgg,
csokoldmnis, szenvedlyes csokiev
lol: ASD, hahaha, ikszd, komoly!, mosoly, mulatsgos, nagyon vicces, nevetek, nevetsges, ROFL (roll on the floor
laughing), rhejes, vicces, vicc ,vidm, XD, :D
passzv hz: alternatv hz, kohz, termszetes hz, termszeti erk felhasznlsval mkd hz, zldhz
rzoomol: felnagyt, fkuszl, kpbe hoz, kilest, kinagyt, kzelt, megkzelt, nagyt, rlest, rkzelt, rnagyt
tombolda: buli, bulihely, dhng, feszltsglevezet, gumiszoba, gyerekmegrz, jtszhz, koncert, partyhely, party
place, szrakozhely, tnctr, zzda
5.3.2. A prototipikus jelentssel sszefggsbe nem hozhat javaslatok
Ebben az esetben az adatkzlk gyakran azrt rtettk flre a neologizmus jelentst, mert annak hangalakja hasonltott egy
msik szra (pl. passzv hz vs. masszv hz). Ms esetben a sz jelentsvltozson ment t, s br a vlaszadk gy vltk,
hogy ismerik, szinonimajavaslataikbl az derlt ki, hogy nem a mondatban megadott neologizmus jabb jelentsnek
szinonimjt adtk meg (pl. az animci sz esetben). Pldk:
animci: ttns, digitlis rajzfilm, figura, film, flash, foglalkoztats, grafika, 3D mese, imitls, jtk, kp, kpek furcsa
hrrel, kpzs, kisfilm, mesefigura, mesefilm, mesehs, modern meseszrakoztats, mozg figura, mozgkp, rajz,
rajzfilm, rajzfilmfigura, szmtgpes mese, szrakoztats, vide
celeb: ids
187

csokoholista: alkoholista, alkoholista llat (sic!), iszkos llat (sic!)

lol: , balfk, beh, bolondsg, butasg, egyszer, ennyi, furcsa, gagyi, hlyesg, kivagyok, nem rtem, rossz, tr
passzv hz: ers hz, j felpts hz, men bec (sic!), omlsveszly, stabil pts hz, szolid hz
rzoomol: lekicsinyt, rkeres, tvolt
tombolda: nyeremny, nyeremnyjtk, nyeremnyszelvny, sorsjtk, szmmal elltott cetli, tombola, tombolarust
hely

5.3.3. Elvonatkoztats, a konkrt jelentstl tvolabb es konceptualizls

Az ilyen javaslatok esetben tbb tpus is megfigyelhet, gymint:
idegen eredet szbl szrmaztatja a nem vilgos rtelm neologizmust a beszl (pl. animci letre kelts; celeb
nnep)
a szt jellemz tulajdonsgot ms, a szval kapcsolatba hozhat szitucira/krlmnyre vonatkoztatja, mint amit a
neologizmusban jelent metonimikus kapcsolat (pl. passzv hz nyaral, pihenhz; csokoholista elhzott)
a neologizmussal kapcsolatba hozhat jellemzre, tulajdonsgra asszocil metonimikus kapcsolat (pl. celeb finnys,
lusta)
a neologizmust (metonimikusan) szkebben rtelmezi, mint amit az jelent (pl. celeb dva, playmate)
a neologizmust tvitt rtelemben, metaforikusan rtelmezi (pl. rzoomol sszpontost, odafigyel; lol elkpeszt,
gz)
rokon rtelm szknt rtelmezi a megadott sz/kifejezs prototipikus jelentst (pl. lol kirly, zsr)
Pldk:
animci: letre kelts, lelkes, programszervez
celeb: dva, finnys, kiszemelt ember, lusta, mdiakurva (sic!), mdiaszerepl, ments meg! (utals az egyik kereskedelmi
csatornn lthat msorra), msorvezet, msormester, playmate, TV-s szemlyisg, nnep
csokoholista: desszj, elhzott
lol: cool, elkpeszt, fasza, frank, gz, ht ez j, hihetetlen, hurr, jaj nagyon, j, kirly, nem semmi, sirly, tarthatatlan,
tlzs, zsr
passzv hz: elhagyott hz, htvgi hz, htvgi rezidencia, inaktv hz, lakatlan hz, nyaral, pihenhz, res hz, vidki
hz, vkendhz
rzoomol: figyel, kivlaszt, megkzelt, odafigyel, odakoncentrl, sszpontost, rkattan, rkoncentrl, rmozdul
tombolda: tombols

6. sszegzs
6.1. Az eddigi tapasztalatok
Br tbb neologizmus esetben (pl. animci, programozik) gy vlekedtek az adatkzlk, hogy ismerik a megadott
mondatban szerepl neologizmust, st, a programozik esetben jelents szzalkuk gy nyilatkozott, hogy gyakran
hasznlja ezt a szt, a tves rtelmezseket megvizsglva kiderlt, hogy ez esetben vagy nem a megfelel szt hasznljk,
vagy egy msik szitucira asszociltak a pldamondatokat olvasva. A megadott neologizmusok kzl egyedl a lol volt az,
melyet az ltalnos iskolsok, a gimnazistk s az egyetemistk ismernek legnagyobb arnyban. Kzlk ennek a sznak az
esetben viszont csak az ltalnos s kzpiskolsok rtk azt, hogy nagyon gyakran hasznljk, mg az egyetemistk
kzl senki sem jellte ezt a lehetsget (k a krdv kitltse utn szban azt mondtk, hogy nagykpnek, ciki-nek
tartjk ezt a szt).
A megadott szavak, kifejezsek kzl az animci s a csokoholista voltak azok, melyeket senki sem hasznl nagyon
gyakran (utbbi jelentst azonban szinte mindenki kikvetkeztette a szban megjelen blend alapjn mindssze kt
vlaszad javasolta az alkoholista szinonimt). A legkevsb ismert sz a felnttek krben ppen a mr emltett lol volt (a
felntt vlaszadk mindssze 18%-a rezte gy, hogy ltta vagy hallotta mr). Az egyetemistk s a gimnazistk esetben
ugyanaz a kt neologizmus ugyanannyi szzalkkal kapta a legkevesebb tallatot ismertsg tern; ezek a csokoholista s a
passzv hz voltak m mint mr utaltam r, a csokoholista jelentst igen sokat kikvetkeztettk az alkoholista, morfinista
stb. analgijra, addig a passzv hz esetben a kifejezs jelentsnek megfejtse jval nagyobb mentlis erfesztst
kvnt meg az adatkzlktl, s jval tbb tves szinonimajavaslat is szletett. Egybknt a csokoholist-t ismertk
legkevsb az ltalnos iskolsok is.

6.2. A tovbbi teendk vzolsa

188

Eladsomban annak a kutatsnak egy rszt mutattam be, melyet 2008 tavaszn kezdtem. A krdves felmrsnek nhny
pontjbl kapott eredmnyeket vzoltam. A kutats jelenlegi fzisban 196 vlaszad vlaszait vizsgltam meg; a krdv
krdseibl pedig hrmat elemeztem rszletesen (a megadott neologizmusok ismertsge, hasznlati gyakorisga, illetve
javaslatok a megadott sz vagy kifejezs helyettestsre).
A ksbbiekben a rvid tv clok egyike a krdv most nem elemzett krdseinek vizsglata s a kapott eredmnyek
sszevetse a korbbi adatokkal. Hossz tv cl a kvetkez vekben korbbi s jonnan megjelen neologizmusok
megrtsnek, hasznlatnak s a hasznlatukhoz kapcsold attitdnek vizsglata. E vizsglatok segtsgvel hossz tv
clknt hatrozhat meg egy kognitv szemantikai szempont neologizmusdefinci kidolgozsa.
A krdvben szerepl szavak, kifejezsek forrsai
www.utazzitthon.hu/marinahotel_Belfoldi_nyaralas_2880.html - 38k www.v8cars.hu/forum/elozmenyek.php?topic=84&from=95 - 7k
forum.trancetream.fm/viewtopic.php?f=10&t=699&start=160&st=0&sk=t&sd=a - 52k
http://www.beszedterapia.b13.hu/index.php?f=7&s=2&blogid=2634&bm=94463
http://www.stop.hu/articles/article.php?id=301557
www.tenyek-tevhitek.hu/csokolade-csokohologia.htm - 20k www.origo.hu/techbazis/internet
genshiken.extra.hu/forum/index.php?topic=24.msg704;topicseen - 101k
objektivszcn.blog.hu/2008/06/12/elokerult_a_xenu_xemu_sztori_eredetije - 131k
www.nana.hu
www.zoldtech.hu/cikkek/20070606feszekrakok/ - 33k
http://tinacska.blogol.hu/?d=2003-6
http://www.evip.hu/rundflug/
www.3bscientific.hu/3d_models.html - 30k hirek.oldal.info//02/229831/Mr%20az%20unis%20mobilosok%20fele%20roamingol%20olcsbban/y2007/m08/d02 - 17k
szie.communio.hu/phpwebsite/index.php?module=pagemaster&

Irodalom
Fauconnier,
Gilles

Turner,
Mark
1998a.
Blending
as
a
central
process
of
grammar.
http://markturner.org/centralprocess.WWW/centralprocess.html
Fauconnier, Gilles Turner, Mark 1998b. Metaphor, metonymy, and binding. http://markturner.org/metmet.html
Kiefer Ferenc (szerk.) 2000. Strukturlis magyar nyelvtan 3. Morfolgia. Budapest: Akadmiai Kiad.
Kvecses Zoltn 2005. A metafora. Budapest: Typotex Kiad.
Pusztai Ferenc fszerk. 2003. Magyar rtelmez kzisztr. Budapest: Akadmiai Kiad. (kSz.2)
Sndor Klra Langman, Juliet Plh Csaba 1998. Egy magyarorszgi gynkvizsglat tanulsgai. Valsg 8: 2940.
Tolcsvai Nagy Gbor 2005. Kognitv jelentstani vzlat az igekts igrl. Magyar Nyelv 2743.
Vradi Tams 2002. The Hungarian National Corpus. Proceedings of the Third International Conference on Language Resources and
Evaluation (Las Palmas, Spain). 385389.
Etvs Lornd Tudomnyegyetem Kroli Gspr Reformtus Egyetem
solyomreka@hotmail.com

189

KISS SNDOR
A PARAFRZIS A MONDAT S A DISKURZUS NYELVTANBAN

A parafrzis sz magyarul leginkbb tfogalmazst mondhatunk kt rtelemben hasznlatos: jellik vele a nyelvi
nyilatkozat olyan talaktsait, amelyek sorn a szemantikai tartalom lnyegesen nem vltozik, valamint az talakts
eredmnyt is. Az egyrtelmsg kedvrt tehetnk itt egy szhasznlati megklnbztetst: a parafrzis terminust
megrizhetjk a szemantikai kvzi-azonossg neveknt (A s B parafrzisviszonyban ll), a viszony tagjait pedig
elnevezhetjk parafrazmknak. Ez utbbi terminussal arra is utalni kvnunk, hogy a parafrzisviszony tagjai kztt
rendszeres oppozcikat igyeksznk felfedezni, vagyis ha A s B parafrazmk, akkor akrcsak a klasszikus
fonolgiban keressk azokat a megklnbztet jegyeket, amelyeknek alapjn az tfogalmazs ltrejtt. A
tovbbiakban megksreljk nhny ilyen oppozcitpus fellltst, majd pillantst vetnk a parafrzisviszony tnyleges
mkdsre. A krds trgyalst diskurzusillusztrcival s diakrn megjegyzsekkel zrjuk.
A generatv grammatika megalapozi tudatosan mutattak r a mondattani szinonmia jelensgre1, j mdon tve ezzel
aktuliss egy rgi krdst: a szintaktikai tfogalmazs mondatjelentsre gyakorolt hatst. Mint tapasztalatbl tudjuk, a
problematika legjellegzetesebb illusztrcija az aktv s a passzv szerkeszts viszonya; a magyar nyelvben hasznlatos
eszkzket figyelembe vve megkrdezhetjk, hogy miben klnbzik az alapvet szemantikai azonossgon tl A
fldrengs lednti a hzakat s A hzak ledlnek a fldrengstl. A krdsre nyilvn tbbfle vlasz adhat: a fonolgiai
realizci szempontjbl msknt hangzanak (pl. ms a kt mondatban a szavak hossza, a ritmus); egyik vagy msik
megolds szoksosabb adott kontextusban s/vagy szituciban (pl. aszerint, hogy mi a diskurzus trgya vagy clja). A
funkcik felszni olvasata szerint bevezethetnk egy absztrakt szemantikai jegyet, ami itt a hats gyakorlsa/hats
elszenvedse lehetne mindezen megoldsok mgtt azonban felvetdik egy mlyebb krds: hogyan tudunk a
nyelvtanban rendszeresen szmot adni a virtulis referencia szempontjbl azonos, mgis mskppen felptett mondatok
viszonyrl? A kirajzold klnbsgeket msodlagos szemantikai oppozciknak tekinthetjk, s elnevezhetjk ket
prezentcis oppozciknak, tekintettel arra, hogy a mondanival klnbz bemutatsait valstjk meg. Mindezek alapjn
azt mondhatjuk, hogy a parafrazmk kztt alapveten msodlagos szemantikai oppozci ll fenn. Vizsglat trgya lehet
ezek utn termszetesen, hogy ezeknek az oppozciknak milyen ltalnos tulajdonsgaik vannak, s hogyan plnek be a
kdba az egyes nyelvi rendszerekben. Msrszt ktsgtelen, hogy a parafrzis kifejezsnek van egy ennl lazbb
rtelmezse, ahol nagyobb szerep jut a lexikai szinonminak, valamint az adott kontextusnak s szitucinak, s a parafrazmk virtulis referencija csak megkzeltleg azonos a diskurzus vizsglatban ezzel a tgabb parafrzisfogalommal
is szmolnunk kell, vagyis kereshetjk azt, ami az tfogalmazs sorn a szemantikai skon megrzdik, s azt, ami
megvltozik.2
rdekes volna feltrni egy adott nyelvben a prezentcis oppozcik, teht a szkebb rtelemben vett parafrzisviszonyok
teljes skljt; most azonban elbbre valnak ltszott nhny olyan viszonytpus rgztse, amelyek, gy tnik, jl
alkalmazhatk a parafrazmk osztlyozsakor. Ezek a viszonylatok lehetnek tbb-kevsb globlisak vagy loklisak:
jellemezhetnek teljes mondatokat, vagy fellphetnek a mondatok klnbz pontjain.
Kt vonatkozsban biztosan szmthatunk a parafrzisviszony mondatszint mkdsre: a predikci jellegt s a
kommunikcis perspektvt illeten. A kt vonatkozs a tnyleges nyelvhasznlatban sszeszvdik, hiszen a
predikcitpust a beszlk rszben pp aszerint vlasztjk, hogy mi teszi lehetv a tmtl az j mondanivalig vezet v
gazdasgos jellst. Termszetesen a predikcitpust nem volna helyes a diatzisre (aktv s nem-aktv ige, cselekvs s
trtns szembenllsra) szktennk: a magyar nyelvben ide tartoznak a tranzitv, intranzitv s attributv (nvszi vagy
ige-nvszi lltmny) szerkezetek kztti tvltsok s ltalban az argumentumok logikai funkcijnak adott felttelek
kztti mdosulsai. gy a fentebb emltett, diatzisoppozcit szemlltet plda:
(1)

A fldrengs lednti a hzakat.

A hzak ledlnek a fldrengstl.

E plda mellett szmtsba jn a virtulis referencia szempontjbl ltalban szintn azonos rtknek tekinthet
mondatok soraknt:
1

Chomsky 1957: 78; v. Harris 1957/1970: 449450. Egyes parafrzistpusok transzformcis grammatikn belli ltalnostsrl s
ennek nehzsgeirl l. Harris 1969/1970.
2
Az intuci s az ellenrzs nehzsgeirl e tren l. Fuchs 1982: 2127.

190

(2a)
(2b)
(2c)

Zld ruht viselt.

Zld ruha volt rajta.
Zld volt a ruhja.

A predikcitpusok kztt kln figyelmet rdemel az absztrakt fnv + ltige kplet, amely klnbz alkat
parafrazmk szmra nyjt kzs logikai keretet:
(3a)
(3b)
(3c)

Fldrengs van.
Reng a fld.
Havazs van.
Havazik.
Visszaess van.
X visszaesik.

Mint az utols mondatpr mutatja, az tfogalmazs sorn a parafrazmk kztt aszimmetrikus viszony lteslhet abban
az rtelemben, hogy az egyik mondat tbb informcit kzl, mint a msik, s ezrt rtelmezsi tartomnya szkebb;
ilyenkor referencilis azonossg helyett non-contradictio-rl, ellent-nem-mondsrl clszer beszlni, hiszen ha
tovbbi sszetevket nem vezetnk be a mondatokba a ltigs vltozat X rtktl fggetlenl igaz, de belle X rtke
nem lthat elre. Ugyanez figyelhet meg a diatzist felpt parafrazmk esetben, ha a nem-aktv mondat nem
impliklja (br nem is zrja ki) valamely gens kzremkdst: ha
(4a)

X becsukja az ajtt.

akkor
(4b)

Az ajt becsukdik.

(4b)-bl azonban (4a) nem kvetkezik, mert (4b) az argumentumok szmt cskkent parafrazma, s hasznlatnak
motvuma ppen X kiiktatsa.
A varinsok hasznlatt illeten vgezhetnk teszteket a kommunikcis perspektva, valamint a mondatok szvegbe
illesztse tekintetben. Ez utbbi szempontbl azt fogjuk tapasztalni, hogy szmos kontextusban egyenrtk, teht
egymssal helyettesthet parafrazmk helyettesthetsge megsznik bizonyos polarizlt kontextusok esetn. Pl. a (2a),
(2b), (2c) mondatok kzl (2b) gyakran lp azonos kontextusba (2a)-val vagy (2c)-vel, de a mg le nem vette kontextus
kizrni ltszik (2c)-t; mg ssze nem piszkoldott a msik kt vltozatnl elfogadhatbb teszi (2c)-t; s a bokjig rt
kizrja (2a)-t.
A predikcitpus s a kommunikcis perspektva ltalnos szempontjain tl a parafrazmk osztlyozsra tovbbi
megklnbztet jegyeket vehetnk fel, a mondatok felptsnek ltalnos tulajdonsgaibl kiindulva.
Tbb vagy kevesebb hierarchikus szint beptse alapjn klnthetjk el a hipotaxist s a parataxist. Itt azonban nem
csupn arrl van sz, hogy az egyszer mondatban j szintaktikai funkcikat hozhatunk ltre, ahov beteleptjk a szvegnek
egy msik darabjt:
(5a)
(5b)

Nem volt kznsg. Az eladst nem tartottk meg.

Az eladst nem tartottk meg, mert nem volt kznsg.

Mg legalbb kt dologgal szmolnunk kell. Egyrszt a srts sorn a mellkmondatszint alatti igeneves szint gyorsan
teltdik, mikzben elveszhet a ragozott ige ltal kpviselt modalits:
(6a)
(6b)

Az eladst, amelyet tegnapra terveztek, nem tartottk meg.

A tegnapra tervezett eladst nem tartottk meg.

Viszont hasonl igeneves transzformci esetn:

(7a)
(7b)

Az eladst, amely tegnap kerlt volna sorra, nem tartottk meg.

[= 6b]

Msrszt a (7a) s (6b) kztti viszony megmutatja, hogy adott parafrzisopercin bell a szoksos transzformcis
algoritmus jonnan bevezetett szemantikai vagy szintaktikai tnyezk miatt esetleg hatstalan, s lexikai manipulcik
szksgesek, v.:
191

(8a)
(8b)

Az eladst nem tartottk meg, mert a kznsg tvol maradt.

Az eladst nem tartottk meg a kznsg tvolmaradsa miatt.

Ezzel szemben, a szanyag megvltoztatsval:

(9a)
(9b)
(9c)

Az eladst nem tartottk meg, mert feltmadt a szl.

* ?Az eladst nem tartottk meg a szl feltmadsa miatt.
Az eladst nem tartottk meg a hirtelen nagy szl miatt.

Tovbb, a szintaktikai felttelek enyhe mdostsval:

(10a) Az eladst nem tartottk meg, mert nem volt kznsg.
(10b) *Az eladst nem tartottk meg a kznsg nemlte/ott-nem-lte miatt.
(10c) Az eladst kznsg hjn nem tartottk meg.

A hierarchia szintjeinek kidolgozsa mellett vezessk be a prezentcis oppozcik jellemzsre az explicitsg

szempontjt. Tbb-kevsb explicit, ill. implicit lehet a nyelvben a mondattani viszonyok jelzse, de jellemezhet ilyen
mdon a szfajok ltal hordozott n. kategrik megjelensi formja is. Bizonyos rtelemben mr a diskurzusra tartozik a
logikai mondattartalmak kztti viszonyok nyelvi lekpezse. gy normlis kommunikcis mkds esetn (5a) nem
szorul pontostsra, de ez mgis gyakran jelen van (v. mg az (5b) pldval):
(11) Nem volt kznsg, ezrt/gy az eladst nem tartottk meg.

Nmileg hasonl megfigyelst tehetnk a vonatkoz nvmsok s a velk rokon ktszavak elzmnyrl olyan
mondatokban, ahol egy mutat nvmsi elzmny teljes biztonsggal kikvetkeztethet a kontextusbl. Ilyenkor a mutat
nvms (ill. mutat hatrozsz) elg tg krben elhagyhat, de explicitsgrtkkel meg is rizhet:
(12a) Megtalltam (azt), amit elvesztettem.
(12b) Ami elromolhat, (az) el is romlik.
(12c) (Addig) maradsz, ameddig jlesik.

Az explicit jellst gyakran rezzk stilris szempontbl emfatikusnak; ugyanez a helyzet a szfaji kategrik
kibontsakor, pl. a nvszhoz csatlakoz birtokos szemlyjel esetben: testamentumom ~ az n testamentumom; istenem ~
n istenem (szabad, m stilrisan nem kzmbs varici). Ennl sokkal banlisabb plda termszetesen az igei
szemlyragot mintegy megkettz nvms kittele: Ltlak (tged); (n) nem tudom, mifle emberek ezek (az n emfatikus
rtke ilyen hasznlat esetben manapsg tompulni ltszik).
Mg az implicit s explicit kifejezs megklnbztetse arra utal, hogy egy viszony vagy egy kategria tartalmt bels
elemzs rvn kibonthatjuk, egy msik oppozcis tpus azt teszi lehetv, hogy valamely referencilis tartalmat
ltalnosabban vagy pontosabban fejezznk ki. E tekintetben a klasszikus strukturalizmus jelltsg fogalmhoz
fordulhatunk: a nem-jellt terminus jelentse magban foglalja a jellt terminust, utbbi jelentse viszont pontosabb.
Mint szmos nyelvben, a magyarban is a jelen id jelletlen terminus a jv idhz kpest: Elindulok s El fogok indulni
vonatkozhat ugyanarra a referencilis tartalomra, de mikzben a jelen id szabadon helyettesti a jvt, fordtva nem
lehetsges. Minden bizonnyal pontostsi trekvs kvetkeztben, a befejezettsg jegynek markns rvnyre juttatsa
cljbl terjed a jellt van + hatrozi igenv kapcsolat a rszben hasonl referencij, jelletlen mlt id rovsra:
Megfzott Meg van fzva; Elutazott El van utazva.
Miutn nagy vonalakban ttekintettk a szintaxis ltal felknlt parafrzislehetsgeket, fennmarad az a pragmatikai
krds, hogy mi a helye az tfogalmazsnak a tnyleges nyelvhasznlatban, s egyltalban mi szksge van r a
beszlknek. Ahogyan az ms oppozcik vizsglatakor is trtnhet, clszer megklnbztetnnk a parafrazmk in
absentia s in praesentia viszonyt.
Az els aspektus a parafrziskrdst kzvetlenl egy pragmatikailag felfogott stilisztika krbe utalja: a tbb lehetsg
kzl kivlasztott megfogalmazst a kommunik-ciban sszes konnotcijval egytt kell figyelembe vennnk, amelyek
egyrszt az elemek s kombinciik nyelvi rendszeren belli helybl saussure-i rtelemben vett rtkbl , valamint
gyakorisgbl addnak, msrszt a hasznlatban rjuk tapadt asszociatv s evokatv burokbl, s ezenkvl mindabbl, ami
a nyelvi kifejezsben a legtgabb rtelemben materilis (mint a bels arnyok, a strukturlis alkat, a hangzs). Mindezek a
szempontok szmtanak egy konkrtabb vagy absztraktabb megfogalmazs, neutrlis vagy expresszv kifejezsmd, nyers
vagy eufemisztikus kifejezs megtlsekor: nem csupn azt llthatjuk, hogy a beszlk rendelkeznek tvltsi
kompetencival (v. Fuchs 1982: 91), amely lehetv teszi a referencilis tartalmak klnbz bemutatsait, hanem azt is,

192

hogy a kzlsi folyamat rsztvevi valamilyen intuitv tletet is hoznak a kivlasztott formula s az ltala kizrt tbbi
lehetsg viszonyrl.3
Ami a msodik pragmatikai aspektust illeti, vagyis egymst kvet parafrazmk megjelenst a diskurzusban, ennek
htterben metanyelvi vagy Jakobson nyomn szles rtelemben vett potikai tnyezk llnak. A kommunikci sorn a
beszl klnbz okokbl gyakran knytelen a mr mondottakat tfogalmazni, mskppen szlva, ms szavakkal
megismtelni, ill. a parafrzis lazbb lehetsgeit kihasznlva tmrteni vagy rszletezni. A diskurzus felptsnek
szempontjbl a csupn prezentcis klnbsgeket mutat parafrazmk sora a tematikus elrehalads nullfokt jelenten,
s az egyes szvegekben vagy szvegtpusokban ktsgkvl mrhet volna a parafrasztikus visszautals s az j
mondanival arnya. Az egymst kvet tfogalmazsok emfatikus rtkre felfigyelt az antik retorika4, s e ponton
magunk is az irodalmi hagyomnyhoz nylunk, hogy a parafrasztikus tevkenysg lineris lenyomatt a nyelvi
tudatossgnak egy magasabb fokn rzkeltessk.
A rszben parafrasztikus szerkesztsmdra gazdagon knlja a pldkat Petfi kltszete, kvzi-szinonim ismtlsekkel,
ezek kztt sokszor ketts tagads rvn megrztt mondanivalval. Az elv dominns lehet egy-egy kltemny
felptsben; idzzk a Mrt vagyok n mg a vilgon kezdett (1846):
(13)

Ltm a jnak rks bukst,

S a rossznak rk diadalmait.

Ht mrt lek mg? mrt meg nem halok?

Szakadj meg, szvem! hagyj el engem, let!

Fogadj ledbe, mly ledbe, fld!

Ha a problematika retorikai oldalt rintjk, nem maradhat ki az utalsok kzl Molire, aki a retorikaoktats pardija
rvn magt a parafrzist is kitnen illusztrlja, pl. a Knyeskedk 9. jelenetben. Egy lklt magyarzza sajt, kecses
modorban fogant kltemnyt:
(14)

h, h, jaj nekem, nem gyeltem

Amg nzsbe gyantlan elmerltem,
Szeme alattomban ellopta szvem, h jaj,
Segtsg! Tolvaj! Tolvaj! Tolvaj! Tolvaj!

De nem mltztatnak csodlatot tanstani ezirnt is: jaj nekem! nem gyeltem? Jaj nekem, nem gyeltem. Nem vettem
szre; mesterkletlen szval, nem vigyztam. Amg nzsbe gyantlanul, amg rtatlanul, semmi rosszra nem gondolva,
akr egy ma szletett brny; elmerltem, azaz nzsben gynyrkdtem, vizsglgattam, szemllgettem; szeme
alattomban Mi vlemnnyel mltztatnak lenni errl a szrl: alattomban? Pompsan van megvlasztva, nemde?
[stb.]5

A parafrzistevkenysg nem csupn a kommunikci lland velejrja, de nem kzmbs a nyelv diakrn metszete
szempontjbl sem. A parafrazmk kztti oppozcik rendszere tartalkot nyjt a beszlk szmra arra az esetre, ha egy
kommunikci szempontjbl fontos alak- vagy szerkezettpus valamilyen okbl veszlybe kerl, s ptolni kell; a
krlrsok grammatikalizldsa kesen pldzza a nyelvi rendszer talakulsn bell a parafrazmk trendezdst is (a
latin nyelvre vonatkozan l. Kiss 2005). A parafrzisra vonatkoz kutats ilyen mdon elvezet a nyelv s a nyelvhasznl
kztti viszony mlyebb megrtshez.
Irodalom
Beaugrande, Robert-Alain de Dressler, Wolfgang Ulrich 1981. Einfhrung in die Textlinguistik. Tbingen: Niemeyer.
Chomsky, Noam 1957. Syntactic structures. s-Gravenhage: Mouton.
Fuchs, Catherine 1982. La paraphrase. Paris: Presses Universitaires de France.
3

Ide kapcsolhat az irodalmi s zenei parafrzisnak az a vonatkozsa, hogy a kzlemny eleve gy jelenik meg, mint valaminek az
tfogalmazsa. A paraphrasis mint mskppen monds az kori retorikai gyakorlatban egy adott szveg sokfle talaktst jelentette
(Lausberg 1960: 530). L. errl Quintilianus, Institutio oratoria 10,5,410,5,7; e szerz szerint az talakts megszmllhatatlanul sokfle
lehet. Termszetesen a lehetsgek kztt szmon kell tartanunk az ttteles parafrzisokat, ahol az rtelmezst a szituci vagy a
kontextus sugallja, s nincs (vagy mg nincs) sz igazi nyelvi kdolsrl (Ksre jr mennnk kell, nyugovra kell trni stb.). V.
BeaugrandeDressler 1981: 62.
4
Az ismtlsnek ezt a sajtos formjt neveztk commutando verba-nak (a szavakat vltoztatva, Lausberg 1960: 415417).
5
Molire sszes drmi, Budapest: Osiris, 2002, I. ktet, 198199. o. (Illys Gyula fordtsa.)

193

Harris, Zellig S. 1970 [1957]. Co-occurrence and transformation in linguistic structure. In: Harris, Zellig S.: Papers in structural and
transformational linguistics. Dordrecht: Reidel. 390457.
Harris, Zellig S. 1970 [1969]. The two systems of grammar: report and paraphrase. In: Harris, Zellig S.: Papers in structural and
transformational linguistics. Dordrecht: Reidel. 612692.
Kiss Sndor 2005. volution des possibilits prsentationnelles en syntaxe latine. In: Kiss, Sndor Mondin, Luca Salvi, Giampaolo
(ds.): Latin et langues romanes. tudes de linguistique offertes Jzsef Herman loccasion de son 80me anniversaire. Tbingen:
Niemeyer. 219225.
Lausberg, Heinrich 1960. Handbuch der literarischen Rhetorik. Mnchen: Hueber.
Etvs Lornd Tudomnyegyetem Debreceni Egyetem
kisss@delfin.unideb.hu

194

CS. JNS ERZSBET

AZ AKTULIS TAGOLS TMAFEJLDSE
MINT SZVEGSZERVEZ S SZEMANTIKAI ELEM A DIALGUSBAN

1. Az aktulis tagols szvegszervez s kompozicionlis szerepe a dialgusaiban

Az aktulis tagols tma-rma szerkezeteit a nyelvi lers klnbz szintjein vizsglhatjuk: a szintaktika, a szemantika, a
pragmatika s a kognitv nyelvszet szintjein. A szintaktikai vizsglat eltekint a jelentstl s a kommunikatv funkcitl, s
a mondatfelpts vltozsaira, pl. a szrendre sszpontost. (Ilyen munkk: Dezs 1965, Dezs 1967, DezsSzpe 1967,
Dezs 1972, . Kiss 1979, . Kiss 1983). A szemantikai vizsglat f krdse, hogy a tma-rma felbonts hogyan
befolysolja a mondat jelentst. (v: Elekfi 1986, a szakszvegfordts kapcsn: Klaudy 1987). A pragmatikai kzelts a
tma-rma tagols szvegkrnyezeti sszefggseit, e struktra kommunikatv funkcijt vizsglja (Sgall 1974, Dahl 1974,
HajiovaSgall 1977).
A megrts tudomnyt, a kognitv megkzeltst ez utbbi krdsek rdekelhetik.
A tma-rma lncolatok tmafejldsi modelljei t tpusba rendezhetk. Dane (1970) szerint az t modell hrom
alapszerkezetre vezethet vissza:
1.
2.
3.
4.
5.

egyszer lineris tematikus halads (cipzr-elv)

megrztt tmj tma-rma lncolat (fszkes tmafejlds)
szrmazktmkra bonthat ftma
szrmazktmkra bonthat frma (a szrmazkszerkezet varicija)
tmakihagysos halads (az egyszer lineris fejlds varicija)

Eladsomban ezeket a modelleket, szerkezeteket vizsglom drma- s przaszvegben kognitv megkzeltsben.

A tma-rma meghatrozsnl gyakori az a felfogs, hogy a tma (Adamec terminolgijban az alap) az ismert
informci, a rma pedig az j informci. Mint Kiefer is megllaptja, ezek pragmatikai fogalmak, minthogy jrl s
ismertrl csak kontextulis rtelemben beszlhetnk. Ajnlja a szemantikai tma megnevezsre a kontextulisan kttt,
a szemantikai rma megnevezsre a kontextulisan ktetlen terminusokat (Kiefer 1983: 222224).
Tolcsvai Nagy Gbor kognitv megkzeltsben foglalkozik a topikalizci krdsvel s a dialgus szerkezeti
felptsvel (v. Tolcsvai Nagy 2003, 2007, 2008). A dialgusok elemzsnl dolgozatunkban a tma-rma megnevezsnl
maradunk, nemcsak a szakirodalomban bevett jells miatt, hanem azrt is, mert a dialgusban a pragmatikai funkci s az
aktulis tagols szorosan sszekapcsoldik (A terminolgiai krdsekrl s az aktulis tagols kutatstrtneti ttekintsrl
l. mg: Klaudy 1987: 2444, Baczerowski 2008).
A dialgus elemzsekor az aktulis tagols szvegszervez szerept figyelve kt jellemz krdskrrel tallkozunk.
Az egyik: a tmafejlds mint a kompozicionlis elem. A msik: az aktulis tagols trsalgsi stlusjegyei. Most az
elst vesszk kzelebbrl szemgyre. Pldinkat Kosztolnyi Dezs novellibl vlogattuk. A szakirodalmi htteret a
magyar szerzk mellett fleg a szlv nyelvszek munkibl vettk.

2. A tmafejlds mint kompozicionlis elem Kosztolnyi dialgusaiban

A szvegben fellelhet tematikus s rematikus szakaszoknak a beplsi mdja, elrendezdse s tovbbfejldse a
szpirodalmi malkotsok dialgusaiban kompozicionlis funkcit is betlt. (A tematikus s rematikus szakasz fogalmrl
l. Klaudy 1987: 2627).
A tma-rma lncolatok modelljeirl Dane (1970, 1974) szvegtani dolgozatai szlnak elsknt, az orosz
szakirodalomban Szolganyik (1973) szintaktikai stilisztikja, Moszkalszkaja (1981) szveggrammatikja, a magyar
szvegtani irodalomban pl. Huszr gnes (1983), a PlhRadics (1976) s a DezsriTerestyni (1976) szerzpr munki
adnak alkalmazsi mintt mr a kutats kezdetn.
Dane tanulmnyban (1970) fellltott t modell hrom alapszerkezetre vezethet vissza. Az albbiakban azt
vizsgljuk, hogy a tmafejlds milyen szemantikai jellemzkkel kapcsolhat ssze klns tekintettel a beszlk
nzpontjnak alakulsra.
Az egyszer lineris halads bemutatsra Kosztolnyitl vettnk egy tipikus terjedelm, ngy fordulbl (turn) ll,
darabkezd rszletet, ahol minden megszlal ngyszer ragadja maghoz a szt:

195

2.1. Az egyszer lineris tematikus halads

Kplete:
T1 R1

T2 (=R1) R2

T3 (=R2) R3
(1) Kosztolnyi Dezs: Klt

A felesg els megnyilatkozsnak rmja (tnkremegynk) pronominalizcis deixissel kapcsoldik a tmhoz (ez gy
folytatdik) A klt ezt a rmt tmnak tekintve fzi tovbb a beszlgetst az ellenvets indirekt beszdaktusval (hiszen
dolgozom) stb. Vgig az egyszer lineris tematikus halads rvnyesl, amit nevezhetnk prediktumon keresztli
kapcsoldsnak (Szolganyik 1973, 4959). Figyelmet rdemel a tmra vagy mskpp a topikra val visszautals mdja:
deiktikus pronominalizci (ez), ktsz (hiszen), krds (Ht?) stb.
Az ilyen lpcszetessggel logikusan egymsbl kvetkez tma-rma lncolat felttele az egyenrang egymsra
figyels, a beszl klcsnsen figyelembe vett nzpontja. A kommunikatv tma gy halad elre, hogy a
vlaszmegszlts egyben stimull elem a beszltrs szmra. Nem akarja ugyanakkor a sajt vlemnyt valamirl
hosszasan kifejteni, a spontn beszlgets dinamikja gyors, br a tmakifejts felsznes.
Az elmlked dialgusra alaptermszetnl fogva nem ez jellemz. Mint Brinkmann rja, a dialgus legerteljesebb
megklnbztet jegye a monologikus szveggel szemben az alternatv lncolat, amely a beszltrsak vltakoz
megszlalsainak eredmnye (v. Brinkmann 1971: 771). Ez a zippzr-elv rvnyeslse, amikor is a beszl partnerek
maguk dntenek, hogy csatlakoznak-e az elz tmhoz, tveszik-e a tmaad szerept vagy a maguk vlasztotta tmt
folytatjk. Az nll dnts csak az azonos szocilis sttus beszlket illeti meg (v. Huszr 1983: 131).

2.2. A megrztt tmj tma-rma lncolat

Kplete:
T1 R1

196


T1 R2

T1 R3
Az adott tmhoz, amely a fejlds sorn esetleg kiss mdosul csupn, minden megszlals hozzfzi a maga j
informcijt. Ezt a szubjektumon keresztli kapcsolds-nak (Szolganyik 1973: 4959), Huszr gnes
terminolgijval a tma fszkes fejldsnek (1983: 136) nevezhetjk.
(2) Kosztolnyi Dezs: Vendg

Gyakori a megrztt tma mint a Vendg s Esti Kornl beszlgetse is mutatja , amelyben a rmk a felvetett tma
tisztzsn, azonostsn keresztl kapcsoldnak ssze. A kezdemnyez szerep a tma felvetjnl van, aki mindaddig
jabb rmavaricikat sorol fel, amg a beszltrs szmra nem egyrtelm, mirl van sz. A tma fkusza a beszlgets
sorn ugyanaz marad. A visszatr tma mintegy keretbe foglalja a dialgust, mikzben a hozzrendelt rmk kre
fszkesen fejldik.
A dialgusok legtbbje azonban a klnbz lehetsgeket varilja, a szerkezeti tpusokat sszekapcsolja. A harmadik
szerkezeti sma Dane szerint a szrmazktmk lncolata, amely mindaddig tart, amg a kommunikatv feladat megoldst
nem nyer amg a beszltrsnak van a tmhoz hozzfzni valja.

2.3. Szrmazktmkra bonthat ftma a tma-rma lncolatban

Kplete:
(T)
T1 R1

T2 R2

T3 R3

Itt a tmk sora egy hipertmbl vezethetk le, kzttk a rsz-egsz viszony rtelmezhet. Figyeljk meg Kosztolnyi
mr fentebb vizsglt a Vendg cm novelljnak folytatst:
(3) Kosztolnyi Dezs: Vendg

197

A ftma, amelybl a nyolc szrmazktma levezethet, a boldogsg (T1), amelynek mintegy varicijt kpezi a panasz
nlkli lt (T2), a hatalom (T3), a pnz (T4), az elgedettsg (T7), a tbbre nem vgyakozs (T8).
Dane a hrom alapmodell varicijaknt kt tovbbi szerkezetet emlt. Ezek a tmafejlds sszetettebb szerkezetei:

2.4. Szrmazktmkra bonthat frma (a szrmazkszerkezet varicija)

A 4. tpusban az egyik tmhoz tartoz rma tbb tmra bomlik. Ez a szrmazkos szerkezeteket hosszabb szvegben
vgigviv kapcsoldsi md egyike. Ezt ltjuk a harmadik pldnkon bell a rmk halmozdsakor: R2a , R2b, R2c. Figyeljk
meg egy msik szvegrszben is a dialgus szerkezett:
(4) Kosztolnyi Dezs: Hrussz Krisztina csodlatos ltogatsa

Az tdik tmafejldsi sma az els, egyszer lineris fejlds varicija olyan mdon, hogy egy-egy tma kimarad a
lncbl.

2.5. Tmakihagysos halads (az egyszer lineris fejlds varicija)

Ebben a szerkezetben az egyik beszl nzpontja gy tkrzdik, hogy megszlalsa nem a beszltrs legutols
rematikus megnyilatkozshoz kapcsoldik, hanem sajt maga j gondolatmenett vezeti be vagy a korbbi megkezdettet
viszi tovbb.
(5) Kosztolnyi Dezs: Esti Kornl

198

Ugyanezt a szerkezetet ismerjk fel Kosztolnyi Hrom nvr Csehov-fordtsban, ahol a lelki llapotot rzkelteti
Msa megszlalsa az elkezdett tma vratlan megszaktsval. Ezt kveten a tmafejlds folytatdik a szereplk
prbeszdben:
(6) Csehov: Hrom nvr (Kosztolnyi Dezs fordtsa)

A prbeszd ez esetben nem kt, hanem tbb szerepl kztt zajlik, de a tma fejldse vltozatlanul folyva megoszlik a
ngy szerepl kztt. Az elkezdett rmbl lett tmt Biztosan ajndkot hoz magnak a testvrek tovbb szvik, majd
Msa kitr tmamegszaktsa utn Tuzenbach megint visszatr a megkezdett tmhoz.

3. sszegzs
Joggal vetdik fel a krds, milyen kompozicionlis sszefggs van a dialguspts jellemz modelljei s a kompozci
s a szvegkoherencia kztt. Mind Kosztolnyi, mind Csehov mveiben a plya vge fel egyre tbb a tmamegszakts a
prbeszdekben. A szereplk nzpontja ilyenkor megvltozik. A szemtl szemben lls egymsra figyel pozcija helyett
ami a szoksos lineris fejlds dialgusokban jellemz , az nmaga vilgba bezrkz ember kiszakadsa jelenik

199

meg a dialgusok tematikus sszetartozst felttelez vilgbl. A lelkillapot ilyen brzolsban mind Kosztolnyi, mind
Csehov iskolt teremtett. Nem vletlen, hogy Kosztolnyi Csehovot kivl rzkkel ltette t magyarra.
A llekbrzols hasonlsgra legjobb bizonytkul maga Kosztolnyi szavai utalnak. A Hrom nvr 1922-es
bemutatjra kszlve Kosztolnyi nemcsak a fordtssal foglalkozott, hanem a sznhzi rendezssel is egytt lt. Nyelvi
zeneisge, alakzatai, szkpei mellett dialgusptse is tszvi a csehovi szveget. De legfkpp a vilg mentlis
fogalmairl alkotott kp azonos mindkettjknl. A Hrom nvr fordtsrl gy vall Kosztolnyi: Amikor ezzel a
drmval foglalkoztam, gondolatban gyakran kiksrtem az rt, mint a betegek hozztartozi, s szerettem volna tle
valamit krdezni. Ugye, hogy nem lehet segteni sem rajtuk, sem mirajtunk, sem semmin, Pavlovics Antal? (kiemels
tlem Cs. J. E., Zgonyi 1984: 316).
A dialgusok tmafejldsnek szerkezetei a bels mentlis vilg figyelemre mlt kognitv nyelvi vetlete. A beszlk
pozcija mindkt szerznl a tmakihagysokkal tkrzik az egyms melletti elbeszlst, amikor a szemlyisg kizrja
magt a krnyezetbl, s nmaga bels, mentlis vilgnak reprezentcijt adja a megnyilatkozsaival.
Irodalom
Baczerowski, Janusz. 2008. A vilg nyelvi kpe. Modern Filolgiai Trsasg rtestje. 2008. jn.
Brinkmann, Hennig 1971. Die deutsche Sprache. Gestalt und Leistung. 2. Aufl. Dsseldorf: Schwann.
Dahl, sten (ed.) 1974. Topic and comment, contextual boundness and focus. Hamburg: Buske.
Dane Frantiek 1970. Zur linguistischen Analyse der Textstruktur. Folia linguistica 4: 7278.
Dane Frantiek 1974. Functional sentence perspective and the organization of the text. In: Dane, Frantiek (ed.): Papers on functional
sentence perspective. Prague: Academia. 87105.
Dezsri Judit Terestyni Tams 1976. l szveg stdi-szveg. ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok XI: 5177.
Dezs Lszl 1965. A magyar szrend strukturlis vizsglata. ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok III: 4362.
Dezs Lszl 1967. Szrend s mondathangsly. ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok V: 79121.
Dezs Lszl Szpe Gyrgy 1967. Adalkok a topiccomment problmhoz. Nyelvtudomnyi Kzlemnyek 69: 365388.
Dezs Lszl 1972. Bevezets a mondattani tipolgiba. Budapest: TIT Idegennyelv-oktatsi Kzpont.
. Kiss Katalin 1979. A mondattszvdsrl. In: Szathmri Istvn Vrkonyi Imre (szerk.): A szvegtan a kutatsban s az oktatsban.
Budapest: Magyar Nyelvtudomnyi Trsasg. 93104.
. Kiss Katalin 1983. A magyar mondatszerkezet generatv lersa. Nyelvtudomnyi rtekezsek 116. Budapest: Akadmiai Kiad.
Elekfi Lszl 1986. Petfi verseinek mondattani s formai felptse. Budapest: Akadmiai Kiad.
Hajiova, Eva Sgall, Petr 1977. Focus on focus. The prague Bulletin of Mathematical Linguistics 28: 555.
Huszr gnes 1983. Az aktulis mondattagols szvegpt szerepe drmai mvekben. In: Rcz Endre Szathmri Istvn (szerk.):
Tanulmnyok a mai magyar nyelv szvegtana krbl. Budapest: Tanknyvkiad. 124151.
Kiefer Ferenc 1983. Az elfeltevsek elmlete. Budapest: Akadmiai Kiad.
Klaudy Kinga 1987. Fordts s aktulis tagols. Nyelvtudomnyi rtekezsek 123. Budapest: Akadmiai Kiad.
, . . 1981. . : .
Plh Csaba Radics Katalin 1976. Hinyos mondat, pronominalizci s a szveg. ltalnos Nyelvszeti tanulmnyok XI: 261287.
Sgall, Petr 1974. Zur Stellung der Thema-Rhema Gliederung in der Sprachbeschreibung. In: Dane, Frantiek (ed.): Papers on functional
sentence perspective. Prague: Academia. 5474.
, . . 1973. ( ). : .
Tolcsvai Nagy Gbor 2003. Topikaktivits s topikfolytonossg magyar nyelv szvegekben. ltalnos Nyelvszeti tanulmnyok XX:
295325.
Tolcsvai Nagy Gbor 2006. A szvegtipolgiai megalapozs kognitv nyelvszeti keretben. In: Tolcsvai Nagy Gbor (szerk.): Szveg s
tpus. Szvegtipolgiai tanulmnyok. Budapest: Tinta Knyvkiad. 6490.
Tolcsvai Nagy Gbor 2008. Topik s szvegtpus. In: Ttrai Szilrd Tolcsvai Nagy Gbor (szerk.): Szveg, szvegtpus, nyelvtan.
Budapest: Tinta Knyvkiad. 4148.
Zgonyi Ervin 1984. Kosztolnyi Csehov-lmnye nyomban. Irodalomtrtnet 2: 304334.
Nyregyhzi Fiskola
jonase@nyf.hu

200

MODRIN-HORVTH BERNADETT
ALANY- S TOPIKPROMINENCIA AZ ROTT S BESZLT NYELVBEN

1. Bevezets
Az aktulis tagols irodalmnak egyik legnagyobb hats, s mig gyakran idzett tanulmnya Li s Thompson (1976)
tipolgija, amely az alapjn klasszifiklja a nyelveket, hogy mondataik jellemzen az alany-lltmny vagy a topikkomment struktra kr szervezdnek. Az alanyprominens vs. topikprominens terminusoknl azonban taln kevsb
kzismert az a tny, hogy Li s Thompson tipolgija egy dinamikus modell, amely a nyelveket merev szembellts helyett
az alanyprominencia-topikprominencia kontinuumn helyezi el, nem feledkezve meg azokrl a nyelvekrl sem, amelyek
kvl esnek ezen a kontinuumon, valamint tekintetbe vve a nyelvek diakrn tpusvltozsait is.
Li s Thompson tanulmnynak elssorban az egyes nyelvekre, nyelvcsaldokra vonatkoz megllaptsait rtk slyos
kritikk (v. . Kiss 1981, 1993; Ltscher 1992), tbbek kztt azt a hipotzist, amely szerint az indoeurpai s a finnugor
nyelvek (kztk teht a magyar s a nmet is) alanyprominens nyelvek lennnek. Ennek a krdsnek a tisztzshoz
kvnok tbbek kztt egy nmetmagyar kontrasztv korpuszvizsglat eredmnyeinek ismertetsvel hozzjrulni.

2. Az alany s a topik defincija

2.1. Defincis nehzsgek az alany s a topik vonatkozsban
Az alanyprominencia, ill. topikprominencia vizsglathoz elengedhetetlen az alany s a topik pontos meghatrozsa. Az
aktulis tagols irodalmban egy mindig visszatr problematika az alany s a topik/tma1 viszonya (v. pl. Elekfi 1964:
335, Welke 1992, s az idevonatkoz monogrfik). E tmakr sarkalatos pontja taln a terminusok funkcionlis alapon2
trtn defincija. Az aktulis tagols irodalmban ma leggyakrabban alkalmazott defincik ugyanis elssorban logikaidiskurzusszemantikai kategrinak tekintik a topikot/tmt (v. Eroms 1995), s az aboutness (amirl sz van) fogalmval
jellemzik. Ugyanez a meghatrozs, amirl a mondat szl, egyben az egyik els alanydefinci is, ha sszevetjk
Arisztotelsz hypokeimenon fogalmval; sokan rokontjk teht az alany funkcijt a topik (mint logikai, pszicholgiai
alany) funkcijval3.
Ms eredmnyt hoz azonban az alany s a topik formlis oldalrl trtn megkzeltse: a vizsglt kt nyelvben a
grammatikai alany jellse tlnyomrszt morfolgiai eszkzkkel4, mg a topik szintaktikai (pozicionlis) eszkzkkel
trtnik (v. Ltscher 1992). A topik esetben (Li s Thompson 1976 szerint is) rendkvl ers, szinte univerzlis tendencia
figyelhet meg a topik mondatkezd helyzetben val megjelensre. Ugyanakkor nem hagyhat figyelmen kvl az alany s
a topik gyakori korrelcija sem (v. ms elmleti keretben Tolcsvai Nagy 2008).

2.2. Topik a magyar s a nmet nyelvben

A magyar s a nmet nyelv esetben kt olyan nyelvrl van sz, amelyek mondatstruktrinak lersnl megkerlhetetlen a
topikpozci fogalma; a topikpozci itt a magyar mondatban a fhangslyos rsz, a nmet mondatban a ragozott ige ltal
hatrolt mondatkezd pozcit jelenti. A topikpozcinak a nmet s a magyar nyelvben betlttt fontos szerept igazolja az
a tny is, hogy mindkt nyelvben mr az els mondatmodellek megalkotsakor szksgkppen bevezetsre kerltek pldul
az inchoativum (Brassai Smuelnl), illetve a Vorfeld (Karl Boostnl) terminusok, a fenti topikpozci rtelemben.
A topikpozcival mint pozicionlis-intoncis egysggel kapcsolatban azonban kt alapvet problma is felmerl:
egyrszt egyik vizsglt nyelvben sem tartalmaz minden mondat topikpozcit, pldul a topik a magyar nyelvben nem
ktelez elem (v. . Kiss 1981), a nmet nyelvben pedig a hrom szrendi tpus kzl az n. fordtott s mellkmondati
szrend esetn eleve nincs, illetve nem hatrolhat el knnyedn a topikpozci. Msrszt a topikpozciban fellp egy
vagy tbb elem nem felttlenl felel meg a topikalits (a topik mint logikai alany) funkcionlis kvetelmnyeinek, hiszen
egyik vizsglt nyelvben sem lteznek klnsebb restrikcik a topikpozciban tallhat kifejezsek mondatrszszerepre,
1

A defincik s a terminolgia szertegaz volthoz v. Molnr (1991: 1240).

A funkci itt pragmatikai-diskurzusszemantikai rtelemben vett funkcit jelent.
3
Welke (1992) egyazon funkci kt szinten val megvalsulsrl beszl.
4
A nmet nyelvben alaki ktrtelmsg esetn az els pozci az alany.
2

201

de szfajra vagy szemantikjra vonatkozlag sem. A topikpozciban ll elem teht nemcsak hogy nem felttlenl alany,
de az sem megkts, hogy referl kifejezs legyen, ennlfogva llhat a topikpozciban akr mdostsz, partikula, vagy
egyb nem referl kifejezs is.
A fent emltett kt problmt kikszblend, Molnr Valria (1991) ltrehozott egy olyan operacionalizlt modellt,
melynek segtsgvel mind a magyar, mind a nmet nyelvben jl azonosthatv vlnak a topikfunkcit betlt
topikfrzisok. E modellben helyet kapnak a fkusz, illetve a ragozott ige ltal hatrolt topikfrzisok, valamint a nmetben a
mellkmondati szrend mondatok els frzisa, de kizrlag abban az esetben, ha megfelelnek a topikalits funkcionlis
kvetelmnyeinek (azaz topikkpesek) teht csak a topikpozciban ll referl, nem fkuszlt kifejezsek
definilhatk topikknt. (A modell empirikus alkalmazsa, illetve a defincis megszortsok hatsa a topiknlklisg
arnyra a 4. fejezetben tallhat.)

3. Alany- s topikprominencia a magyar s a nmet nyelvben Li s Thompson kritriumrendszere alapjn

Egy nyelv alanyprominencia/topikprominencia szempontja alapjn trtn tipologizlsnl LiThompsontl eltr
kritriumrendszerek is hasznlatosak, ilyen pldul . Kiss (1993) s Szende (2003). Li s Thompson kritriumrendszere,
br j harminc vvel ezeltt kerlt kidolgozsra, s egyes kittelei (pl. a vizsglt nyelv V-finlis jellege) ma kevsb tnnek
relevnsnak a topikprominencia szempontjbl, mgis rendkvl jl hasznlhat az alapvet tipologizlsban, az alany- s
topikprominencia szempontjnak egyttes figyelembe vtele, a fokozati besorolsra val alkalmassga miatt.
Az albbi tblzat rvid ttekintst nyjt a LiThompson ltal alkalmazott kritriumokrl.
1. tblzat. LiThompson (1976) kritriumrendszere a magyar s nmet nyelvre vonatkoztatva

a) Topik jelltsge a felszni

szerkezetben:
lexikai/morfolgiai
eszkzkkel
pozicionlisan

Topikprominens
nyelvek

Alanyprominens
nyelvek

nmet

magyar

b) Passzv szerkezetek

()

c) Expletvumok

d) Ketts alany-szerkezetek

e) Topik ltal irnytott

koreferencia

(+)

f) V-finlis nyelv

g) Megszortsok a topikra
vonatkozlag

h) A topik-komment szerkezet
alapvet mondatstruktra

3.1. Az alanyprominens nyelvek jellemzi

A b) s c) pont alatt az alanyprominens nyelvek mondatstruktrira inherensen jellemz tulajdonsgok: a passzv
szerkezetek s az expletvumok meglte tallhat. A passzv szerkezetek klnbz tpusai (klnsen egyes
szvegfajtkban) meglehetsen nagy gyakorisggal5 fordulnak el a nmet nyelvben. Kiemelend, hogy az n.
Dativpassiv vagy bekommen-Passiv grammatikalizcija valsznleg mg folyamatban van, vagy nemrg zrulhatott
le. Li s Thompson rvelsvel ellenttben azonban a passzv struktrk nem kizrlag s nem elssorban azrt
hasznlatosak, hogy a mondatban legyen grammatikai alany. A passzv szerkezetek elsdleges funkcija a perspektivizci,
amely itt a mondat trtnsjellegt lltja a figyelem kzppontjba (bvebben l. gel 1996); nem meglep teht, hogy a
nmet nyelvben lteznek alanytalan passzv mondatok is. Klasszikus ide vonatkoz plda a kvetkez mondat:

Kb. a mondatok 10%-ban, v. gel (1996).

202

(1)

Im Saal wurde getanzt.6

A magyar nyelvben a passzv igealakok nagyrszt elavultak (pl. kihirdettetik), br megfigyelhetk passzv szemllet
konstrukcik is (pl. a be van zrva tpus s a funkciigs szerkezetek).
Az alanyprominens nyelvek msik f jellemzje, az expletvumok (formlis alanyok) hasznlata a nmet nyelvben
kzismert, a magyarra nzve ellenben nem tartunk szmon ilyen elemeket: a nmet es schneit szerkezetnek a magyarban az
alanytalan havazik felel meg. Az expletvum terminus alkalmazsnak lehetsgt az a, az mutat nvmsra . Kiss (2002)
veti fel, aki amellett rvel, hogy a magyar mutat nvms expletvumszer hasznlata nem fedhet le a szokvnyos
expletvumfogalommal, elssorban mivel nem kizrlag alanyi szerepet tlt be, s mindig megjelenik mellette az alrendelt
mellkmondat is, mint . Kiss pldiban:
(2a) Azt hiszem, hogy a teszt tl nehz volt a dikok szmra.
(2b) Attl tartok, hogy a teszt tl nehz volt a dikok szmra.

Az expletvumok krdskrhez kapcsoldva az expletvumok megltn tlmenen rdemes mg egy krdst

megvizsglni: vannak-e alanytalan struktrk a vizsglt nyelvben. A magyar nyelvben rendkvl kevs alanytalan igt (pl.
havazik, villmlik, mennydrg) tartunk szmon.7 A nmet nyelvben szintn lteznek alanytalan mondatstruktrk (a 34
alapvet valenciaalap modellbl hrom ilyen8), azonban a mai nmet nyelvben ezen alanytalan struktrk cskkense,
leplse figyelhet meg az expletvumot tartalmaz struktrk javra (Duden 2006: 414); a klnbsg az albbi
korpuszpldkon (internet) figyelhet meg:
(3a) Olympia, mir graust vor dir!9 (expletvum nlkl, alanytalan)
(3b) Es graust mich nicht vor dem schwarzen Mann. 10 (expletvummal)

Az alanyprominens nyelvek jegyeire vonatkoz krdsek vonatkozsban teht jelents klnbsg llapthat meg a
magyar s a nmet nyelv kztt: itt a nmet nyelv inkbb az alanyprominens nyelvekhez ll kzel a passzv szerkezetek s
az expletvumok relatve fontos szerepe miatt, a magyar pedig a topikprominens nyelvekhez hasonlt a passzv szerkezetek
s az expletvumok szinte teljes hinya miatt. Diakrn szempontbl pedig gy tnik, a nmet nyelv (egy j passzv
szerkezet kiplse s az expletvumok gyakorisgnak nvekedse miatt) inkbb kzeledik az alanyprominens nyelvekhez,
mg a magyar (a passzv igealakok elavulsa miatt) inkbb tvolodik tlk.

3.2. A topikprominens nyelvek jellemzi

A tblzat a) s h) pontjt szoros egysgben kezelve ismt a topik-komment felpts mondatok alapvet voltt lehet
kiemelni a magyar s a nmet nyelvben (v. 2.2.): a topik jellse (a fenti definci alapjn) szintaktikai eszkzkkel,
pozicionlisan trtnik. Szintn ide kapcsoldik a g) pont, a topikra vonatkoz restrikcik krdse: egyik nyelvben sem
figyelhetk meg restrikcik a topikpozciban ll elem mondatrszszerepre11 vonatkozlag (v. 2.2.). Az a) s g) pontban
szerepl krdsekre adott vlaszokbl (a topik pozicionlis jellsbl s a r vonatkoz restrikcik hinybl) addik, hogy
mind a magyarban, mind a nmetben lteznek olyan mondatstruktrk, amelyekben a grammatikai alany nem azonos a
topikkal, a logikai alannyal (double subject sentences12, d) pont). Az albbi korpuszpldkban a topikot s az alanyt
klnbz elemek fejezik ki:
(4a) OrszgszerteTOPIK krokat okozott a hajnali szlviharALANY. (tv-hr, RTL Klub)
(4b) Im US-Bundesstaat KentuckyTOPIK ist ein ChemikalienzugALANY entgleist und in Brand geraten.13 (tv-hr, SAT.1)

A teremben tncoltak.
Formailag ezek a mondatok nem klnbznek azoktl a mondatoktl, amelyekben az alany csupn nem jelenik meg szintaktikailag:
mindkt esetben trtnik utals az alanyra az lltmny (ige) morfolgiai szerkezetben, akr fokon. Szemantikailag a nmet
expletvummal kifejezett szerkezeteknl is pszeudoaktnsrl, alanyszimulcirl van sz, amely nem valdi (szemantikai) alany.
8
L. DudenGrammatik (2006: 939941).
9
Olimpia, irtzom tled!
7

10
11

Nem irtzom a feketebrtl.

A topikkpessgre vonatkoz szemantikai restrikcik sem a nyelvek termszetbl, hanem az alkalmazott topikdefincibl erednek;
a defincis megszortsok kontrolljnak eredmnye a 4.1. alatt olvashat.
12
A tovbbiakban a magyar nyelvszeti terminolgitl eltren ebben az rtelemben szerepel a ketts alany kifejezs, a Li
Thompson ltal hasznlt double subject tkrfordtsaknt.
13
Kentucky llamban kisiklott s kigyulladt egy vegyi anyagokat szllt vonat.

203

Ennek a pontnak Li s Thompson szerint kiemelt jelentsge van a topikprominencia szempontjbl: a ketts alany
struktra pervazivitsa a nyelvben a topikprominens nyelvek legfontosabb tulajdonsga (hiszen itt egyrtelmen
elklnthet egymstl az alany s a topik), valamint ez a szerkezet nem jelenik meg a tisztn alanyprominens nyelvekben.
Vlemnyem szerint azonban kln vizsglatot ignyel az a krds, hogy ez a ketts alany struktra milyen gyakorisggal
fordul el a vizsglt nyelvekben hiszen a kritriumok kzl ez a statisztikailag leginkbb mrhet, a fokozati besorolsra
leginkbb lehetsget ad tnyez; a ketts alany szerkezetek gyakorisgi korpuszvizsglata a 4.2. pont alatt kvetkezik.
Az a), d), g) s h) kritriumokbl ll komplexum teht elmleti megkzeltsben mindkt vizsglt nyelvet a topikprominens
nyelvekhez kzelti.
A topikprominencia szempontjbl taln kevsb relevnsnak tn f) krds (v. Ltscher 1992), amely a vizsglt
nyelvek szrendi tpusra vonatkozik, igen messzire vezetne, ezrt nem is kpezi a jelen elads rszt. Br ms okbl, de
szintn marginlis tnyez a topik ltal irnytott koreferencia (e) a vizsglt nyelvek szempontjbl: mindkt nyelvben
ltez, de statisztikailag nehezen mrhet faktorrl van sz; ilyen koreferencit tartalmaznak az albbi pldamondatok:
(5a) Pternek eltrtt a lba.
(5b) Dem gewaltttigen Mann wurde der Umgang mit seinen Kindern verboten. 14

4. Az alany- s topikprominencia vizsglata nmet s magyar szvegekben

A vizsglat alapjul egy mintegy 3510 mondategysgbl (clause-bl) ll, manulisan nyert ktnyelv korpusz szolglt (az
rott nyelvi rszkorpusz sszesen 1877 mondategysg, a beszlt nyelvi rszkorpusz 1633 mondategysg). Az rott nyelvi
rszkorpusz ngy klnbz szvegfajtt tartalmaz: televzis hrek, jsghrek, klpolitikai tmj jsgcikkek s
elbeszl prza (regnyrszlet); a beszlt nyelvi rszkorpusz kizrlag dialgusokbl ll.15
4.1. A topik nlkli mondatok arnynak vizsglata a diskurzusban
A korpuszvizsglat sorn elsknt azt vizsgltam, hogy milyen a topik nlkli mondatok arnya a vizsglt korpuszokban,
rszkorpuszokban, illetve hogy ezt az arnyt mennyiben befolysoljk a fenti (2.2.) topikdefincibl add megszortsok.
Ennek feltrshoz a topiknlklisg okait kt csoportra osztva vizsgltam: egyfell a topik-komment tagols teljes hinya,
ige a mondat elejn, valamint a magyarban a fkuszlt nvszi frzis mondat eleji helyzete a topikpozci hinyt
eredmnyezte; msfell (az alkalmazott modell rtelmben) nem volt topikkpes a topikpozciban ll elem, ha esemnyvagy szvegdeixist, nem referl kifejezst, vagy a nmetben fkuszlt nem igei frzist tartalmazott. A kt
rszkorpuszra lebontott eredmnyeket s az egyes nyelvekre vonatkoz tlagos topiknlklisget az albbi diagramok
szemlltetik:

1. bra. Topiknlklisg: magyar rott nyelv, beszlt nyelv s tlag

14
15

Az erszakos cselekedetet elkvetett frfinak megtiltottk gyermekei lthatst.

Forrsjegyzkk a mellkletben tallhat.

204

2. bra. Topiknlklisg: nmet rott nyelv, beszlt nyelv s tlag

Az rott s beszlt nyelvi eredmnyek kztt mindkt nyelvben jelents klnbsg figyelhet meg: a beszlt nyelvben a
topik nlkli mondatok arnya elssorban a topik-komment tagols nlkli mondatok (pl. ht igen; so ne Schande16)
kiugran magas szma miatt jval magasabb, mint a beszlt nyelvben. Hasonlan szembeszk, hogy mindkt
rszkorpuszra nzve a magyar nyelvben magasabb a topiknlklisg arnya, mint a nmetben; ennek oka a topikpozcit nem
tartalmaz mondatok magas szmban tallhat.
rdemes mg megjegyezni, hogy a defincibl add megszortsok a topikkpessgre vonatkozlag viszonylag
szmottev mrtkben, mintegy 10-20%-ban befolysoltk a kapott rtkeket; a defincis megszortsok miatt topik
nlkliek pldul az albbi mondatok:
(6a) Elssorban avartzekhez, kidlt fkhoz s megrongldott tetkhz hvtk ket. (tv-hr, RTL Klub)
(6b) Auf jeden Fall sind eine Menge Scherze gemacht worden. 17

4.2. A ketts alany-szerkezetek vizsglata

A kvetkezkben a LiThompson-fle kritriumrendszer d) pontjnak, a ketts alany-szerkezeteknek a rszletes
vizsglata kvetkezik. Ez a kritrium a mr Li s Thompson ltal emltetteken tl azrt is rendkvli jelentsggel br, mert
ez a diskurzusban statisztikailag leginkbb mrhet faktora a topikprominencinak. A ketts alany-szerkezetek vizsglatt
az itt alkalmazott topikdefinci mellett a topikfrzisok mondatrszszerepnek vizsglatval lehetett elvgezni: ahol a
topikfrzis nem a mondat alanynak szerept tlttte be (azaz nmi egyszerstssel trgy vagy hatroz volt), ott vilgosan
meg lehetett klnbztetni egymstl a topikot s az alanyt.
Az rott s beszlt rszkorpusz klnvlasztsnak itt sajtos oka van. Felmerltek olyan hipotzisek a topik
(mondatkezd elem) mondatrszszerepvel kapcsolatban (l. Engel 1972, Winter 1961), melyek szerint a beszlt nyelvben,
klnsen a dialogikus szvegfajtkban gyakrabban kezddnek a mondatok alannyal, mint az rott nyelvben, illetve a
hosszabb sszefgg megnyilatkozsokban. E hipotziseket elmleti oldalrl az indokolja, hogy a mondatkezd pozci
igen fontos textulis funkcikat is betlt, ezek kzl hosszabb megnyilatkozsok esetn kiemelkedik a
diskurzuskoherencia biztostsnak feladata; erre pedig tipikusan alkalmas eszkznek tekinti Winter s Engel a mondat
eleji hatrozkat. A topikfrzisok mondatrszszerepnek vizsglata ezrt nem csupn a kt nyelv kztti klnbsgekre,
hanem az rott s dialogikus szvegek kztti esetleg fellelhet eltrsekre is irnyult. A vizsglat eredmnyeit a
kvetkez grafikon szemllteti:

3. bra. A topikfrzis mondatrszszerepe az rott s beszlt nyelvben

Amint a grafikonon lthat, a nmet nyelv esetben a dialgusokban valban mintegy ngy szzalkkal gyakoribb az
alany elfordulsa a topikpozciban. Ugyanilyen alacsony (hrom szzalkos) klnbsg mutatkozik a magyar
szvegekben a dialgusok s az rott nyelvi szvegek kztt, azonban ezttal az rott nyelvben magasabb a ketts alanyszerkezetek arnya teht a szvegfajtk kztt tallhat, nem szignifikns klnbsgek a kt nyelvben eltr irnyba
mutatnak.
Sokkal szembetnbb azonban a kt nyelv kztti globlis klnbsg: a ketts alany-szerkezetek arnya a magyar
nyelvben 60%, mg a nmet nyelvben 40% krl mozog, szvegfajttl ltszlag fggetlenl; a vizsglt szvegekben teht
ezt a tulajdonsgot viszonylagos llandsg jellemzi az egyes nyelvekre vonatkozlag. A nmet nyelv a ketts alany

16
17

szgyen-gyalzat
Mindenesetre szmos trfa hangzott el. (Kertsz)

205

tulajdonsg alapjn valamivel tvolabb esik a tipikusan topikprominens nyelvektl, mint a magyar, de mindkt nyelvben
megfigyelhet ezen tulajdonsg pervazivitsa, amely viszont kifejezetten a topikprominens nyelvekre jellemz.

5. sszefoglals s kitekints
Eladsomban a magyar s nmet nyelv alany- s topikprominencira vonatkoz tulajdonsgait vizsgltam Li s Thompson
(1976) kritriumrendszere alapjn, egy korpuszelemzs eredmnyeinek bevonsval. A vizsglat szerint a nmet nyelv
megfelelt mind a topik- mind az alanyprominens nyelvek kritriumainak, illetve egy j passzvum kiplsvel s az
expletvumot tartalmaz szerkezetek jelentsgnek nvekedsvel alanyprominencija nvekszik. A topikfrzis
mondatrszszerepnek vizsglata is a nmet nyelv alany- s topikprominens nyelvknt val klasszifiklst tmasztja al
a nmet nyelv teht valahol az alanyprominencia-topikprominencia kontinuum kzepe tjn helyezkedhet el. Ezzel szemben
a magyar nyelv a topikprominens nyelveknek szinte a vgpontjt jelenti, hiszen rendelkezik a topikprominens nyelvek
minden tulajdonsgval, de rendkvl tvol ll az alanyprominens nyelvektl, illetve a passzv igealakok elavulsval
tovbb tvolodott tlk. A ketts alany szerkezetek vizsglata sorn pedig az alany alig emelkedett ki a tbbi mondatrsz
kzl, a korpuszvizsglat teht szintn a topikprominencia rendkvl magas fokt llaptotta meg. Az alanyprominenciatopikprominencia jelensge azonban tovbbi elmleti s empirikus vizsglatokat ignyel, elssorban a defincis
megszortsok szmottev hatsa s a topik nlkli mondatok magas arnya miatt.
Forrsok
a) Magyar rszkorpusz
rott nyelv: Npszabadsg, 2007. prilis 3. LXV. vf. 78/2, vlogatott jsghrek
HVG 2006. jlius 15. XXVIII. vf. 28. 19. o. Bizonytalankod kelet-eurpai kormnyok / Ikerdeficitek, 22. o. szak-Korea s az amerikai
klpolitika / Tengelyferdls, 24. o. Hatalomvlts Macedniban / Idszmts utn, 25. o. Demokratizld Kuvait / Frfias
egyenjogsg
Televzis hrek: l. Horvth Bernadett: Funktionale Satzperspektive unter kontrastivem Aspekt. Szakdolgozat ELTE 2008, 6267.
Elbeszl prza: Kertsz Imre: Sorstalansg, . n. (22. kiad.). Budapest: Magvet, 5161.
Beszlt nyelv: Budapesti Szociolingvisztikai Interj B7307 sz. interj http://www.nytud.hu/buszi/b7307/index.html
b) Nmet rszkorpusz
rott nyelv: Frankfurter Allgemeine Zeitung 28. Mrz 2007, Nr. 74/13 D, vlogatott jsghrek
Der Spiegel Nr. 44/2006 148.o. Nahost / Konfrontation zur See, 156. o. Nicaragua / Liebe und Frieden
Televzis hrek: l. Horvth Bernadett: Funktionale Satzperspektive unter kontrastivem Aspekt. Szakdolgozat ELTE 2008, 5862.
Elbeszl prza: Imre Kertsz: Roman eines Schicksallosen 192005. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt Taschenbuch Verlag, 4756.
Beszlt nyelv: Texte gesprochener deutscher Standardsprache III: Alltagsgesprche. Fuchs, Harald P. Schank, Gerd (ed.).
Mnchen: Max Hueber Verlag, 1975. (Freiburger Korpus) 1. s 7. beszlgets.

Irodalom
gel Vilmos 1996. Was gibts Neues bers Passiv? Funktion, Typen, Bildung. Deutschunterricht fr Ungarn II: 7687.
Duden 2006. Die Grammatik. Wermke, Matthias Kunkel-Razum, Kathrin Scholze-Stubenrecht, Werner (ed.): Der Duden in zwlf
Bnden 4. Mannheim, Leipzig, Wien, Zrich: Dudenverlag.
Elekfi Lszl 1964. Az aktulis mondattagols egyik alapformja a magyarban. Nyelvtudomnyi Kzlemnyek 66: 331370.
Engel, Ulrich 1972. Syntaktische Besonderheiten der Alltagssprache. In: Moser, Hugo (Hg.): Jahrbuch des Instituts fr deutsche Sprache
(Sprache der Gegenwart 26). Dsseldorf. 199228.
Eroms, Hans-Werner 1995. Die Thema-Rhema-Gliederung aus grammatischer Perspektive. In: DaF. An der Quelle eines Fachs.
Festschrift fr Gerhart Helbig zum 65. Geburtstag. Mnchen. 5369.
. Kiss Katalin 1981. Topik-fkusz nyelvek. Filolgiai Kzlny XXVII: 165173.
. Kiss Katalin 1993. A magyar mondatszerkezet tpusrl. Magyar Nyelv 89: 163173.
. Kiss Katalin 2002. The EPP in a topic-prominent language. In: Svenonius, P. (ed.): Subjects, expletives, and the EPP (Oxford Studies
in Comparative Syntax). New York, Oxford: Oxford University Press. 107124.
Li, Charles N. Thompson, Sandra A. 1976: Subject and topic: A new typology of language. In: Charles, Li (ed.): Subject and Topic.
New York: Academic Press. 459485.
Ltscher, Andreas 1992. The relativity of subject/topic prominence in German, English and Russian. Folia Linguistica 26: 95109.
Molnr Valria 1991. Das Topik im Deutschen und im Ungarischen. Stockholm: Almquist & Wiksell International.
Szende Virg 2003. A magyar nyelv specifikus nyelvtani kategrii: Hogyan tantsunk nem homogn csoportokban? Az Ungarischer
Sprachunterricht in sterreich in Gegenwart und Zukunft. Methoden Konzepte Perspektiven. Wien, Institut fr Finno-Ugristik
(2003. oktber 9-10.) c. konferencin elhangzott elads magyar vltozata.
Tolcsvai Nagy Gbor 2008. Topik, informcifolyam, szrend. ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok XXII: 455501.
Welke, Klaus M. 1992. Funktionale Perspektive. Anstze und Probleme der funktionalen Grammatik. Mnster.
Winter, Werner 1961. Relative Hufigkeit syntaktischer Erscheinungen als Mittel zur Abgrenzung von Stilarten. Phonetica 7: 193216.

206

Etvs Lornd Tudomnyegyetem

bernadett.modrianhorvath@gmail.com

207

IV. GRAMMATIKAI EGYSGEK

A PRAGMATIKA S A DISKURZUSELEMZS
NZPONTJBL

208

DR CSILLA ILONA
MIK IS A DISKURZUSJELLK?1

1. Bevezets
A cmbeli krds, br provokatvnak tnhet, mindssze a diskurzusjellk lersnak problematikus voltra kvn utalni.
Arra, hogy e nyelvi csoport ellenllni ltszik minden olyan megkzeltsnek, amely nem a funkci, hanem a szfaj vagy
egyes formai tulajdonsgok fell igyekezne azt megragadni; ugyanakkor funkci alapjn trtn lersuk sem mentes a
nehzsgektl, ezek egy rsze pp a funkcik meghatrozsnak bizonytalansgaibl fakad. Az albbi tanulmny clja a
diskurzusjellk csoportjnak krl- s elhatrolsa ms pragmatikai jellktl, amennyiben ez lehetsges. Ennek
rdekben megvizsgljuk a nemzetkzi s a magyar szakirodalom relevns diskurzusjell-elnevezseit, illetve klnfle
diskurzusjell-meghatrozsait, keresve a kzs nevezket s az eltrseket, illetve azok okait.

2. Terminusok
Nemcsak maga a diskurzusjell kategria igen szttart, de a szakirodalomban a megnevezsre hasznlt terminusok is
szmosak,2 mely jelensg egyfell termszetes, s ltalban elmleti klnbsgeket tkrz, msfell viszont tnete a
diskurzusjell sttusval kapcsolatos bizonytalansgoknak (v. Furk 2005: 17). Az albbiakban a leggyakrabban
hasznlatos megnevezseket vesszk szemgyre.
A discourse marker (szoksos rvidtse: DM) terminus, amelynek magyar tkrfordtsa a diskurzusjell (ill. a ritkbb
trsalgsjell), jelenleg a legelterjedtebb az angol nyelv nyelvszeti szakirodalomban, ugyanakkor igen gyakran feltnik
mg a pragmatic marker (PM), a discourse particle (DP) s a pragmatic particle (PP) is lnyegben ez a ngy vltozat a
legjellemzbb az 1990-es vek msodik feltl kezdden.
A discourse particle fknt a 80-as vek kzepig volt npszer (v. Schourup 1999: 229), illetve mg ma is az az
angolon kvli nyelvek nmet, francia stb. kutatinak krben (pl. Aijmer, Weydt, l. Mller 2005: 23), de akadnak
kivtelek, pl. Fischer, aki eltr rtelemben hasznlja a discourse particle-t s a discourse markert (Fischer 2006: 4). Egy
gyors internetes keress is megersti,3 hogy a discourse particle igen gyakran hasznlt vltozat. Annak ellenre tartja
magt, hogy hasznlatt a partikula miatt szmos kritika rte (pl. Schourup 1999: 229), ezek kzl a legfbb ellenvets
az, hogy szintaktikai terminusknt mr foglalt s korltozza a kategriba vonhat elemek krt, pl. a tbbszavas
diskurzusjellkt (v. a diskurzusjellk szintaktikailag heterogn voltval). Egy ilyen, formai (szintaktikai) alapon
elklntett csoport neve ugyanis a funkcik mentn szervezd diskurzusjellk esetben egybknt sem szerencss
vlaszts (br rthet, hogy a formlis megkzeltssel lk mirt prtoljk). Emellett az is problma vele, hogy a
partikulkat sokan affle szemtkosr-kategriknt hasznljk, melyben az olyan funkciszk kapnak helyet, amelyek nem
illenek ms osztlyokba (v. Haspelmath 2001: 16539). Furk szerint ms gond is van a discourse particle-lel: a terminust
egyfell a skalris s modlis partikulkra vonatkoztatjk, msfell olyan nyelvi elemekre is, amelyek a nmet
partikulakutatsi tradci krbe tartoznak, pl. aber, allerdings, auch, denn, doch, freilich (Furk 2005: 20). Az elbbiek
ellenre sok kutat hasznlja a DP-t, pldul olyan megfontolsbl, mint nagy sszefoglal tanulmnyban Fischer, aki az
olyan rvidebb, ragozatlan szavakra alkalmazza, amelyek csak lazn integrldnak a mondat struktrjba, s szndkosan
elklnti ket az olyan hasonl (pragmatikai) funkcij nagyobb egysgektl, mint az idimk (Fischer 2006: 4; uo. azt is
rja, hogy a discourse particle kontrasztban ll a klitikumok, teljes szavak s kttt morfmk kategrijval). Fischernl a
discourse marker ugyanis tisztn funkcionlis terminus, ugyanakkor mg ebbe a kategriba sem veszi fel a tbbszavas
vltozatokat: A diskurzuspartikula terminus hasznlata tovbb megklnbzteti a diskurzuspartikulkat/markereket az
olyan nagyobb egysgektl, gymint szerkezetes idimk, amelyek hasonl funkcikat tltenek be (Fischer 2006: 4). Nem
vilgos azonban, hogy mirt tesz gy, miutn a diskurzuspartikulkat korbban mr a fenti jellemzk mentn elhatrolta (s
gy nyilvnval, hogy DP DM, az utbbi ugyanis tartalmazza az elbbieket), s miutn elismeri, hogy sok szerz egyes
formulkat, amelyek komplex egysgekbl alakultak ki, a diskurzusjellk kz sorol, valamint azt is, hogy a
1

Minden, a tanulmnyban szerepl angol nyelv kifejezs s idzet fordtsa tlnk szrmazik.
sszesen 42 angol s 29 magyar klnbz vltozatot szmoltunk ssze a szakirodalomban.
3
A preferencikat s a nagysgrendeket rzkeltetend, egy, a Google-lel vgzett keress (2008. november 6.) eredmnyei az albbi
kifejezsekre: discourse marker(s): 95 200 tallat, discourse particle(s): 23 100, pragmatic marker(s): 14 120 tallat, pragmatic
particle(s): 4 800 tallat. Megjegyzs: az angol nyelv terminusokra kerestnk r, de ez termszetesen nem egyenl a csak az angol
nyelvre vonatkoz vagy csak angol anyanyelv kutat vgezte vizsglatokban szerepl kifejezsek mennyisgvel.
2

209

diskurzusjellk ragozottak is lehetnek, mg a diskurzuspartikulk nem szerkezetesek, nem ragozottak. Vagyis hinyzik az
indokls, hogy az idimk mirt is ne le(het)nnek diskurzusjellk, hacsak azrt nem, mert Fischer szerint vitathat a
diskurzusjellk tisztn funkcionlis megkzeltse (i. m.: 5), hiszen mint rja, egy tisztn funkcionlis osztlyozs nem
enged meg mret alapjn val megklnbztetst, sem az idiomatizci foka szerintit, sem a szemantikbl val veszts
szerintit (uo.). Fischer vitathat llspontjnak kifejtse sorn ugyanakkor jl rvilgt arra, hogy a tisztn funkcionlis
csoportkpzs mellett val rvels ellenre a diskurzusjell-kutats mgis fleg a partikulkra s a ktszkra koncentrl
(uo.). A fentiek mellett Fischer rsa egy msik helybl az tnik ki, hogy a DP-ket lexikalizlt egysgeknek tartja, a DM-ek
kztt azonban nem lexikalizltak is vannak (2006: 7).
A fenti a DM-ek egy rszt kpezik a DP-k elkpzels Furk (2005: 20) alapjn vitathat, aki szerint a
diskurzusjellk egyik legszembetnbb vonsa szintaktikai fggetlensgk, mrpedig az a modlis partikulkra sokszor
nem ll (krds persze, mit rtnk itt fggetlensg alatt: hogy nem alkotnak sszetevt ms kifejezsekkel vagy hogy
milyen mondatpozcikat foglalhatnak el, v. Gyuris 2008). A diskurzuspartikulval vlemnynk szerint az a legnagyobb
baj, hogy noha sokkal szkebbre szabott kategria, mint a diskurzusjelli, lthatan szerznknt vltozik a referencija:
sokszor az elemek egy kis krre vonatkoztatjk, melynek tagjait nem is mindenki tartja diskurzusjellnek, radsul a
partikula terminus a pragmatikai-modlis partikulkon kvl a viszonyt partikulkra is vonatkozik, ez utbbiak azonban
semmikppen nem tartoznak funkcionlisan a diskurzusjellk kz. Mskor pedig egszen tgan rtelmezik a fogalmat (pl.
Levinson 1983 vagy Schourup 1985, idzi Furk 2005: 20, l. az even, like vagy az all right DP-nek minstst). A
pragmatic particle-lel kapcsolatban lnyegben ugyanaz a problma, mint a discourse particle-lal.
A pragmatic marker/pragmatikai jell s a discourse marker/diskurzusjell viszonyt illeten ngy klnbz verzi
l:
I. A kt terminus egyms szinonimja,4 ezt vallja pl. Brinton (1996) vagy Andersen (2001) (v. Mller 2005: 3).
Brinton azrt a PM mellett dnttt a DM helyett, mert br vlemnye szerint mindkett elg tg megnevezs, az elbbi
jobban megragadja a szban forg elemek funkciinak sszessgt (Brinton 1996: 2930).
II. A DM a flrendelt kategria: Redeker szerint pldul a pragmatic markerek a discourse markerek egy altpust
alkotjk, a szemantikai discourse markerek az idecis (ideational) struktrt jellik, a pragmatikai discourse
markerek pedig a pragmatikai struktrt (idzi Furk 2005: 22).
III. A PM a flrendelt kategria, amely magban foglalja a DM-eket is: ennek az llspontnak alapvet kpviselje
Fraser, aki szerint a PM-ekre a kvetkezk jellemzk: diskurzusszegmens-rszt alkotnak, de nem a hordozott zenet
propozicionlis tartalmnak a rszt, hanem a beszl kzvetlen kommunikcis szndknak aspektusait kdoljk
(Fraser 1997: 115116). Tipikus (de nem kizrlagos) vonsuk, hogy szabad morfmk, bevezet pozcijak (a
diskurzusszegmens elejn helyezkednek el), specilis zenetet jeleznek, s a szemantikai-pragmatikai funkcijuk
alapjn s nem a szintaktikaiak alapjn osztlyozhatk. Fontos, hogy Fraser egyltaln nemcsak lexiklisan
megjelen elemeket tart PM-nek, hanem pl. a modalits egyb megjelensi mdjait is (pl. a kijelent mdot a The cat
is sick esetben), valamint a hangslyt s az intoncit (l. Fraser 1997: 125). A pragmatikai markereknek Fraser
(1996, 1997) szerint ngy tpusa van:
a. alapvet PM-ek (basic PMs): az zenet tpust jelzik (az illokcis ert), amelyet a beszl a szegmens
megnyilatkozsban szndkol kzlni, pl. I promise that I will be on time. A performatv kifejezsek mellett a
modalits kifejezeszkzei is ide tartoznak. Fraser szerint minden mondatban legalbb egy alapvet PM-nek
lennie kell (mg a tbbi hrom fajta megjelense opcionlis).
b. kommentl PM-ek (commentary PMs): az alapzenettl elklnl, kommentr jelleg zenetet jeleznek
(altpus pl. minst, szempontjell stb.), pl. We got lost almost immediately. Fortunately, a police officer
happened by. Sokszor pragmatikai idimk formjt ltik, pl. Im not an expert, but shouldnt we be there by
now?
c. parallel PM-ek (parallel PMs): az alapzenettl elklnl zenetet jeleznek. Kt fajtjuk van: a tiszteletadsjellk, pl. Sir, Your honor, illetve a konverzcimkdtet markerek: Well, we could do it either of two ways.5
d. diskurzusmarkerek (DMs): az ket befogad, illetve a megelz diskurzusszegmens kzti viszonyt jelzik, pl:
Donna left late. However, she arrived on time.
IV. Furk (2005: 2325) relevanciaelmleti keretben dolgozva egy negyedik megkzeltst vall: gy vli, hogy a PM
DM dichotmia felszmolhat s fel is szmoland, kt okbl: egyrszt a DM-ek nem diskurzusszegmensek kzti
viszonyt jellnek, hanem kontextulis feltevsek s premisszk kztieket, amelyek vagy a kotextuson vagy a
kontextuson alapulnak, s mivel az ilyen feltevsek folytonosan klcsnhatsban vannak, a kztk lv viszonyt
jell elemeket nem nevezhetjk sem kizrlagosan pragmatikai (kontextusfgg) vagy diskurzusjellnek
(kotextusfgg jellnek). Msrszt ezeknek a nyelvi elemeknek alapvet vonsuk a multifunkcionalits (szimultn
4

Ez mr csak azrt is gy lehet, mert a PM-ek esetben is szmos rtelmezs ltezik, s ezek sokszor tfedsben vannak a DM-rtelezsekkel,
pl. Brinton a kvetkez, a szakirodalomban tallt klnbz PM-funkcikat sorolja fel: egy megnyilatkozsnak a megelz
megnyilatkozshoz vagy a kontextushoz val viszonynak vagy relevancijnak a kifejezse; strukturlis funkci; vlaszszignl-funkci,
konverzcis folytonossg elrshez hasznlt eszkz; interaktv funkci (Brinton 1996: 3031).
5
Bevalljuk, nehezen rthet, hogy ezek mirt is kerltek egyetlen kategriba.

210

tudnak jelezni pl. diskurzusviszonyt s attitdt, ezt Furk Fraser egyik pldjn keresztl szemllteti: A: What are
you doing to do now? B: Well, Im moving out. Itt a well ht, nos egyfell DM, mert az elz szegmenshez
kapcsold zenetet jelez, msfell PM, mert jellheti, hogy B figyelembe veszi A arculatt, az egyenes vlasz
adstl val vonakodst is). Vagyis a PMDM szembellts azrt nem tarthat, mert az egyes pldnyok
keresztlvgjk a kt kategrit (Furk 2005: 23, 26).

3. Meghatrozsok s jellemzk
Az albbiakban a nemzetkzi s a magyar szakirodalom egyes ltalunk fontosnak vlt diskurzusjell-meghatrozsait,
illetve jellemzseit vizsgljuk meg kzelebbrl, keresve a kzs nevezket, illetve klnbsgeket.6
A nemzetkzi szakirodalombl (idrendben):
Schiffrin (1987): a hasznlt terminus: discourse marker. A diskurzusjellket a diskurzus szekvencilisan fgg
egysgeiknt azonostja (1987: 31), amelyek kz paralingvisztikai jegyek s nonverblis gesztusok is besorolhatk
(pldi: and, because, or, so then, well, I mean, now, oh, yknow besorolsukat illeten l. Fraser 1999: 933, 2.
lbjegyzet).
Blakemore (1987, 1988, 1992, 1996, 2002): a hasznlt terminus: discourse connective. Relevanciaelmleti
megkzeltsben a diskurzuskonnektvumok a (konvencionlis) implikatrkat megszort, procedurlis jelents
egysgek. Vlemnye szerint nem kpeznek koherens nyelvi csoportot (v. Fraser 2006, ill. ennek kritikjt l. Furk
2005-ben). Pldk: so, therefore, too, also, after all, moreover, however, anyway, incidentally.
Fraser (1988, 1990, 1996, 2006): a hasznlt terminus: discourse marker. A DM-et egy kt helyirtk viszony tagjaknt
jellemzi, melynek egyik argumentuma az ltaluk bevezetett7 diskurzusrszben tallhat, a msik valahol a korbbi
diskurzusban (nem okvetlenl a kzvetlenl megelz rszben szerepel, s akr nem nyelvi elzmnyknt is ltezhet).
brzolva: S1. DM+S2 (Fraser 1999: 938). Nhny plda: so, essentially, eventually, in spite of this, nevertheless,
furthermore.
Redeker (1990, 1991, 2006): a hasznlt terminus: discourse operator, ksbb discourse marker. Olyan nyelvi elemekre
(sz vagy frzis, Redeker 1991: 1168) korltozza a diskurzusjellk krt, amelyek elsdleges feladata a hallgat
figyelmnek felhvsa a kontextus s a soron kvetkez megnyilatkozs egyfajta kapcsolatra. Pldul: but, because.
2006-os rsban mr gy vli, hogy a DM-ek nem lexiklis egysgek, hanem kifejezsek kontextulisan meghatrozott
[contextually situated] hasznlatai (Redeker 2006: 339).
A magyar szakirodalombl (idrendben):
Nmeth T. (1988, 1996a, 1996b, 1998), az ltala hasznlt terminus: pragmatikai ktszk (pragmatic connectives). Az
utbbiak vlemnye szerint elklnthetk a szemantikai ktszktl ngy kritrium mentn (Hlker 1991, idzi Jucker
1993: 436, idzi Nmeth T. 1996a: 910): nem rintik az igazsgfeltteleket; semmit nem adnak hozz a propozicionlis
tartalomhoz; a beszdszitucihoz kapcsoldnak, nem ahhoz a szitucihoz, amirl sz van (de ez az attitdjellkre
nem igaz, hangslyozza Nmeth T. Kiefer (1988) alapjn); emotv, expresszv funkcijuk van, semmint referencilis
vagy kognitv.8 Nmeth T. (1996a: 10) egy tdik, kiegszt funkcit is felvesz: a pragmatikai ktszk rendszerint
bevezetik a megnyilatkozspldnyt, sajt intoncijuk van, s sznet kveti ket. Nmeth T. a magyar nyelvre
vonatkoz empirikus kutatsban 16 pragmatikai ktszt elemzett beszlt nyelvi korpuszban. Ezek esetben hrom
alapvet funkcit, az illokcis, az interperszonlis s az attitudinlis funkcit rendelte hozzjuk (1998: 330).
Keszler (1998, 2000): az ltala hasznlt terminus: bevezet szk s kifejezsek. Ezek szerinte szfajilag klnbzk
lehetnek, de rokonsgban llnak a mdostszkkal (szervetlenek, elre- s kzbevethetk, trlhetk, l. Keszler 1998:
298), pldk: aprop, sszegezve, szintn szlva, helyesebben, mellesleg. Ami funkciikat illeti, a kijelentsre val
expresszv reaglst fejezik ki, vagy a nyilatkozatok sszefggsre, az informci forrsra, a gondolatok
megformlsnak eszkzre, egy rsz kiemelsre vagy sszefoglalsra, a beszlnek a kzlshez val viszonyra stb.
utalnak. (Keszler 2000: 74).

Termszetesen a diskurzusjellkkel foglalkoz nemzetkzi szakirodalom hatalmas, gy csak a tma meghatroz kutatit s rsait
emltjk meg.
7
A bevezets-t nem rti szigoran, mint megjegyzi, a diskurzusjell llhat az adott diskurzusszegmens kzepn vagy vgn is, pl. We
dont have to go. I will go, nevertheless. (Fraser 1999: 938) Ugyanakkor a prototipikus diskurzusjellt bevezet pozcijknt rja le (l.
Fraser 2006).
8
Ehhez kapcsoldva megjegyzi, hogy mivel az idzett szerzk nem hatrozzk meg pontosan, mit rtenek e ngy kifejezs alatt
pontosan, ez gy nem teljesen fogadhat el (Nmeth T. 1996: 8).

211

 Baczerowski (2000a, 2000b, 2005a, 2005b, 2006a, 2006b): a hasznlt terminus: metaszvegbeli opertorok. A
metainformcis kutatsok9 keretben trgyalja az n. metaszvegbeli opertorokat, ill. metainformcis igket. A
metaszvegek szerinte az informciad s -vev memrijban lteznek (2006b: 484), s az elbbi opertorok ezeknek a
kontextusra vonatkoznak a spontn beszdben. Funkcijukat tekintve rendkvl sokflk lehetnek, jelezhetik pldul,
hogy a beszlnek olyan j dolog jutott az eszbe, ami lazn kapcsoldik a megelz informcihoz; de ltezik
vlaszvr, korrekcit kifejez opertor is stb. Egyrtelmen a szveg koherenss ttele a funkcijuk, de a tovbbtott
informci szempontjbl idegen testek (uo.). A Baczerowski felsorolta elemek egy rszt funkcijuk alapjn bzvst a
diskurzusjellk kz sorolhatjuk, maga a szerz is megemlti, hogy Keszler ezeket az elemeket bevezet szavaknak
nevezi, s a MGr. trsalgsszervez- s jell elemek nven trgyalja ket (2006b: 484).10 Pldk: fatikus opertorok
(hogy vagy?, ht akkor szia stb.); beszdaktusjelzk (zrjelben megjegyzem, szintn szlva stb.); kvziigei opertorok
(tudod, figyelj, rted, ltod, rted stb.).
Kugler (2000a, 2000b): hasznlt terminus: trsalgsszervez- s jell elemek, diskurzusjellk. A MGr. szfaji
rendszerezsben az interakcis mondatszk egy osztlyt kpviselik, pldul a beszdpartnerek kapcsolattartst fejezik
ki: hm, igen, ja, aha; sztadst s -tvtelt jellnek: hm, mi, hogy-hogy, nemde, nos, ugye, aprop, ja, ht; rtkel
mondatszk (lrifri, , na ne, persze, hogyisne), v. modlis partikulk; a prbeszdek sszefggst kifejez felel
mondatszk (igen, persze), a sz megtartsra szolgl, hezitlst kifejez elemek (ht, hm, iz, szval). Kugler szerint
mdostszk is lehetnek szervezi a trsalgs menetnek, de abban klnbznek a trsalgsszervez mondatszktl,
hogy nem egyszeren felelnek (), hanem a beszl viszonyt fejezik ki a kzlt tartalomhoz (Esik az es?
Valsznleg). (Kugler 2000a: 296). Ezenkvl a viszonyszk osztlyba tartoz rnyal partikulk kztt is szerepelnek
a fenti elemek attitdjellsre, valamint a kommunikcis helyzetre val reaglst kifejez diskurzusjellk nven,
illetve a hezitls funkcijban ktszk is. Szemmel lthatan a MGr.-ban a diskurzusjells szfajok funkcijaknt
szerepel.
Csry (2001, 2003, 2005): a hasznlt terminus: konnektor.11 A vlaszts alapja a vizsglt elemek kapcsol funkcija
(ezrt sincsenek pl. attitdjellk kztk). Csry gy vli, hogy a konnektor nll szvegnyelvszeti-szvegtani
kategrit kpez, s
meghatrozott interpretcis-inferencilis procedrkat mkdsbe hozva azt jelli, hogy az ltala sszekapcsolt
szvegsszetevk valamilyen sajtos szemantikai (szemantiko-logikai, szemantiko-pragmatikai) viszonyban llnak
egymssal. E sajtossgbl az is kvetkezik, hogy a konnektorok az esetek jelents rszben explicit formban nem
manifesztlt szvegsszetevkkel (jelentskomponensekkel) ltestenek kapcsolatot, melyekkel azokat explicitlva az
elemzs cljbl a szveget ki kell egszteni. A konnektorfunkcit olyan verblis elemek tltik be, melyeknek nincsen
referencilis autonmijuk (ktszk, egyes hatrozszk, bizonyos komplex lexikai elemek s szintagmk), s
amelyek jelenlte az sszekapcsolt szvegsszetevk (s gy a szveg) interpretcijt egyrtelmv teszi. () [A]
felsorolt kategrik nem lexikaiak vagy szintaktikaiak, hanem szvegstrukturl funkcikat takarnak, mg ha e funkcik
elltsban ennek vagy annak a lexikogrammatikai elemhalmaznak kitntetett szerepe van is. (Csry 2005: 2021,
kiemels D. Cs. I.).
Csry a rendszerbe lthatan a tbbszavas diskurzusjellket is felveszi, s nem szfaji alapon (pl. ktszk) hatrolja
krl ket (v. a discourse particle, discourse connective megnevezsek eredetvel), hanem funkcik mentn (l. 2005:
31).
Magyar pldk Csrytl konnektorokra: br; noha; jllehet; mgis; legalbb; viszont; attl mg; ez nem akadlyozza meg
abban, hogy
Furk (2005): hasznlt terminus: discourse marker, pragmatic marker. Defincija szerint [a] diskurzusjellk fokozatos
[graded] kategrit alkotnak, amely szmos metakommunikatv funkcit ellt, szintaktikailag klnbz nyelvi
egysgekbl ll. Az osztly tagjai grammatikalizcis folyamaton mentek s mennek t, aminek kvetkeztben heterogn
csoportot kpeznek a propozicionlis nem propozicionlis, kontextusfgg kontextusfggetlen, inherens implikcis,
konceptulis procedurlis jelents kontinuum mentn (Furk 2005: 16, kiemelsek az eredetiben).
Gyuris: (2007, 200812), a hasznlt terminus: diskurzuspartikula. Formlis szemantikai keretben dolgozik, a
diskurzuspartikulkat formai szempontbl is megragadhat csoportknt rja le: nem tagadhatk, nem vlaszolnak
krdsre, nem koordinlhatk, nem alkotnak sszetevt ms kifejezsekkel, hinyuk/jelenltk a mondat jlformltsgra nincs hatssal, helyk a mondat meghatrozott pozciira korltozdik (a fkusz, illetve a tagadsz
pozcija eltti vagy az ige utni pozcikra), s nem toldalkolhatk (legfeljebb sszettel rvn kpezhetk jabbak).
Gyuris szerint a DP-k azt fejezik ki, hogy a beszl miknt tli meg a sajt attitdjt, a hallgatt, vagy a hallgat
9

[A] metainformcis struktrk olyan elemek, amelyek: 1. sajtos mdon rszt vesznek a nyelvi kzlsek tadsi folyamatnak az
organizcijban; 2. bizonyos lltsokat tartalmaznak a szveg egyes rszeirl, elemeirl, mint egy sajtos ltrl (trgyrl)
(Baczerowski 2006b: 484).
10
Ez az azonosts azonban nem jellemz a metainformcis kutatsokban.
11
Knyvnek absztraktjban a konnektor angol megfeleljeknt a connective ktsz, kapcsolelem szerepel, a magyar vltozat pedig
a francia connecteur-nek felel meg a leginkbb a diskurzusjell terminus fel sem tnik a ktetben.
12
A 2008-as tanulmnyra vonatkoz hivatkozsok oldalszmai a szerz ltal rendelkezsemre bocstott kziratos vltozat oldalszmai.

212

s a sajt kzs attitdjt a mondat deskriptv tartalmhoz (gy jn ltre a mondat expresszv kifejez tartalma)
(v. a DJ-k kt f csoportjval: textulis s attitdjell DJ-k, Mller 2005: 9). A partikulk ktfle szereppel brnak: 1.
megmutatni, hogy a mondat propozicionlis tartalma milyen kapcsolatban van a diskurzusban eddig elhangzott
informcival (vagyis a diskurzus egy adott mondata s a diskurzus megelz rsznek tartalma kztti kapcsolatra
hivatkoznak e partikulk); 2. mdostjk a mondat ltal partikula nlkl kifejezett beszdaktus valamilyen
tulajdonsgt.13 A DP-k kz sorolt elemek: csak, ugye, vajon, taln, legalbb.
Dmtr (2008a, 2008b): hasznlt terminus: diskurzusjell. Elfogadhatnak tartja a Fraser-fle (1999) diskurzusjelldefincit,14 vlemnye szerint azonban a kontextulis elzmnyhez kapcsols a szvegbl kifel kapcsol elemek
esetben is megfigyelhet. Az interakcionlis (attitdjell) funkcit ebbl kvetkezen elfogadja diskurzusjellfunkcinak, szemben Fraserrel, akinl ez a pragmatikai jellk (pragmatic markers) egy kln, a diskurzusjellktl
eltr alcsoportjnak, a kommentl jellknek (commentary markers) a funkcija. Az elbb emltett funkcit Dmtr
egybknt hasznlatjell szerepnek nevezi, ilyen a hogy gy mondjam esetben pl. a szabadkozs: volt akkor
hogy gy mondjam, a menyasszonyom (Nsz.) (a szerz pldja, l. uo.).

4. Konklzik, javaslatok
Az elbbiek s a bvebb szakirodalom tkrben azt mondhatjuk, hogy a diskurzusjell-meghatrozsok nagy rsze
igen tg, amelyek pedig nem, azok esetben ennek vagy a nyelvelmletbl fakad oka van (pl. a formlis megkzelts
nyilvnvalan a formlisan is megragadhat nyelvi jelensgeket rja le, azokat nem sorolja egyv, amelyek nem ilyenek, l.
lentebb is), vagy az ll mgtte, hogy az adott kutat egy szkebb pragmatikai funkci(kr)t rendelt a diskurzusjellkhz.
Ezenkvl a diskurzusjellk tbb klnbz nagy pragmatikai funkcihoz (pl. attitdjells, textulis, idecis funkci)
ktse okozza vlemnynk szerint a diskurzusjellkkel kapcsolatos terminolgiai s defincis koszt (v. Fischer: 2006:
1), mert amg legalbb a pragmatikai funkcikrket illeten ki nem alakul valamifajta konszenzus, addig tovbbra is nehz
marad ennek az egybknt csak (!) funkcionlis alapon szervezd nyelvi csoportnak az rdemi lersa (az egyetlen, de tl
ltalnos funkci hozzrendelse sem idelis). A pragmatikai funkcikkal s viszonyokkal ugyanakkor nem rt vatosnak
lenni, hiszen azt sem mondhatjuk, hogy csak pragmatikai markerek jellhetik ket: pl. az jrafogalmazsnak a magyar
nyelvben szmos mdja lehet, ennek csak az egyik fajtja az, ha diskurzusjellt hasznlunk, ezen kvl kifejezhet pl.
(lltmnyi, rtelmezi stb.) mellkmondattal, zr elemmel; nhny pldn szemlltetve: szval szerintem konvergl a
nullhoz az eslye annak, hogy valami valaki klsst vegyenek fl, szinte eslytelen; nekem a szpsg az egyrtelmen az,
hogy mondjuk sszerakok egy kurzust rengeteget tanulok belle, s azt utna leadom a hallgatknak; ez meg a msik
rkfenje a magyar plyzati rendszernek, hogy beruhzsi pnzt nem adnak.15
Nem tartjuk szerencss megoldsnak azokat a diskurzusjell-megkzeltseket, amelyek a clbl, hogy ezeknek az
elemeknek a formlis csoportostst is lehetv tegyk, kimetszenek a diskurzusjellk krbl egy kisebb, jl kezelhet
csoportot, s kihagyjk az olyan eseteket, amelyek nem illenek a kpbe. Jellemzen ez a helyzet a tbbszavas
diskurzusjellkkel (ezeket tbben megemltik ugyan mint ltez varicikat, de rdemben rjuk koncentrl munka csak
elvtve ltezik) a diskurzuspartikula-olvasatok egy rsze is ide tartozik. Ennek ugyanis csak rvid tv haszna van, hiszen
nknyesen zrja ki a tbbi, funkcija alapjn nagyon is a csoportba tartoz elemet. Semmi rtelmt nem ltjuk teht annak,
hogy mondjuk szintaktikai kritriumokra hivatkozva ugyancsak mellzzk pl. a ktszi eredet diskurzusjellket vagy a
sznl magasabb szint diskurzusjell egysgeket (akr idiomatikusak, akr nem), pl. az jrafogalmazst kifejez
diskurzusjellk krbl a nem egyszavas pl. ms szval, mskppen fogalmazva, jobban mondva vltozatokat.
Jelenleg Fraser fentebb bemutatott taxonmija (1996, 1997) tnik a legjobbnak, mely ugyan szkre szabja a DM-ek
krt s funkciikat, de j kiindulsi alapot jelent az empirikus vizsglatokhoz. Msutt ugyanis a diskurzusjell-funkcik
megadsa rendszerint nem kimert (az dt kivtelek kz tartozik pl. Siepmann-nak az akadmiai rott nyelvhasznlatban
megjelen tbbszavas diskurzusjellket szmba vev funkcionlis lersa Siepmann 2005: 87 kk.).
A diskurzusjellk esetben sokszor marknsan eltr funkcikat is meg szoks emlteni, a legtipikusabban ilyen a
textulis/diszkurzv s az interperszonlis/interakcis funkci pros (l. Mller 2005: 9, de v. Furk 2005: 29). Itt
13

Gyuris 2008-as rsban felvltva hasznlja a diskurzuspartikula s a partikula kifejezst (le is szgezi, hogy ami nla
diskurzuspartikula, az Fbricznl (1986) partikula, Kiefernl (1988) modlis partikula, Keszlernl (1995) rnyal s mondatfajtt jell
partikula, Kuglernl (1998) modlis-pragmatikai partikula, Pteri 2001-nl rnyal partikula), a viszonyt partikulkat ugyanakkor
nem vizsglja (teht mgsem tesz egyenlsgjelet a kett kz, mivel a partikula egy nagyobb osztlyt kpez, v. Fischer 2006: 7, nla is
elklnlnek a partikulk halmazban azok az elemek, amelyek diskurzuspartikulk, vagyis pragmatikai funkcijak). Felmerl a
krds, hogyha ezek sz szint, a partikulk kz sorolt elemek, akkor milyen csoportnak is tarthatk (Gyuris egy helytt (p. 62.)
szosztlynak nevezi ket, ksbb viszont azt rja, hogy nem alkotnak szfajt (uo.).
14
Fraser kt DM-osztlyrl beszl (Fraser 1999: 946950):
1. zeneteket sszekt DJ-k, ilyenek pldul a kontrasztv jellk: John weighs 150 pounds. In comparison, Jim weighs 155. John
150 fontot nyom. Ezzel sszehasonltva Jim 155-t.
2. Tmkat sszekt DJ-k, amelyek a diskurzusirnyts egy aspektust emelik be, pldul a trgytl val elkalandozst: This dinner
looks delicious. Incidentally where do you shop? Remekl nz ki ez az tel. Egybknt hol vsrolsz?
15
A pldamondatok forrsa egy 2 ra 6 perces, 5 f rszvtelvel kszlt spontnbeszd-felvtel.

213

rdemes elgondolkodni azon, hogy kezelhetk-e egyetlen pragmatikaimarker-alkategrin bell, vagy egymstl
elvlasztva trgyaljuk ket. Ehhez kapcsoldan azzal a nehzsggel is tallkozhatunk, hogy egy-egy nyelvi egysg
mindkt f funkci kifejezsre is kpes lehet, akr szimultn mdon (idevg plda szerepelt a 2. rszben, l. mg Furk
2005: 24, 5860). Vlemnynk szerint termszetes jelensg, hogy a diskurzusfunkcik a valsgban nem diszkrtek (v.
Siepmann 2005: 99), ettl mg azonban fogalmilag klnbzk lehetnek s ennek a nyelvi, grammatikai lersban is
tkrzdnie kell.
Irodalom
Andersen, Gisle 2001. Pragmatic markers and sociolinguistic variation: A relevance-theoretic approach to the language of adolescents.
Amsterdam: John Benjamins.
Baczerowski, Janusz 2000a. Az informci s a metainformci a nyelvi kzls struktrjban. In: Baczerowski, Janusz: A nyelv s a
nyelvi kommunikci alapkrdsei. Budapest: ELTE BTK Szlv s Balti Filolgiai Intzet Lengyel Filolgiai Tanszk. 112130.
Baczerowski Janusz 2000b. Metainformcis struktrk a nyelvi szveg skjn. In: Baczerowski, Janusz: A nyelv s a nyelvi
kommunikci alapkrdsei. Budapest: ELTE BTK Szlv s Balti Filolgiai Intzet Lengyel Filolgiai Tanszk. 132143.
Baczerowski, Janusz 2005a. A mond komponenst tartalmaz metaszvegbeli opertorokrl. Magyar Nyelvr 129: 274282.
Baczerowski, Janusz 2005b. A ktszk mint metaszvegbeli opertorok. Magyar Nyelvr 129: 488495.
Baczerowski, Janusz 2006a. Metainformcis kzlsek s a metainformcis igk egy fajtjrl. In: Klaudy Kinga Dobos Csilla
(szerk.): A vilg nyelvei s a nyelvek vilga. Soknyelvsg a gazdasgban, a tudomnyban s az oktatsban. A XV. Magyar
Alkalmazott Nyelvszeti Kongresszus eladsai. Vol. 2/2. Pcs Miskolc: MANYE Miskolci Egyetem. 407412.
Baczerowski, Janusz 2006b. Az aha, igen, mi, valamint a replika vgt jelz (expresszv) metaszvegbeli opertorokrl. Magyar
Nyelvr 130: 481485.
Blakemore, Diane 1987. Semantic constraints on relevance. Oxford: Blackwell.
Blakemore, Diane 1988. So as a constraint on relevance. In: Kempson, Ruth (ed.): Mental representation: The interface between
language and reality. Cambridge: Cambridge University Press. 183195.
Blakemore, Diane 1992. Understanding utterances. An introduction to pragmatics. Oxford: Blackwell.
Blakemore, Diane 1996. Are apposition markers discourse markers? Journal of Linguistics 32: 325347.
Blakemore, Diane 2002. Relevance and linguistic meaning. The semantics and pragmatics of discourse markers. Cambridge: Cambridge
University Press.
Brinton, Laurel J. 1996. Pragmatic markers in English. Grammaticalization and discourse functions. Berlin: Mouton de Gruyter.
Csry Istvn 2001. Hogyan osztlyozzuk a szveggrammatika ktelemeit? (A konnektorok mibenltrl s hovatartozsrl). Officina
Textologica 5. Debrecen: Kossuth Egyetemi Kiad. 2733.
Csry Istvn 2003. Az ellentt mlyszerkezetei. In: Vilgossg 42: 179184.
Csry Istvn 2005. Kis knyv a konnektorokrl. Officina Textologica 13. Debrecen: Kossuth Egyetemi Kiad.
Dmtr Adrienne 2008a. Az gy mond-tl az gymond-ig. Egy diskurzusjell elem trtnete az magyar kortl napjainkig. Magyar
Nyelvr 132: 3752.
Dmtr Adrienne 2008b. A hogy gy mondjam diskurzusjell. Magyar Nyelv. (Megjelens eltt.)
Fbricz Kroly 1986. Partikulk a magyar s az orosz nyelvben. Kandidtusi rtekezs. Szeged.
Fischer, Kerstin 2006. Towards an understanding of the spectrum of approaches to discourse particles: introduction to the volume. In:
Kerstin, Fischer (ed.): Approaches to discourse particles. Oxford: Elsevier. 120.
Fraser, Bruce 1988. Types of English discourse markers. Acta Linguistica Hungarica 38: 1933.
Fraser, Bruce 1990. An approach to discourse markers. Journal of Pragmatics 14: 383395.
Fraser, Bruce 1996. Pragmatic markers. Pragmatics 6: 167190.
Fraser, Bruce 1997. Commentary pragmatic markers in English. Estudios Ingleses de la Universidad Complutense 5: 115127.
Fraser, Bruce 1999. What are discourse markers? Journal of Pragmatics 31: 931952.
Fraser, Bruce 2006. Towards a theory of discourse markers. In: Kerstin, Fischer (ed.): Approaches to discourse particles. Oxford:
Elsevier. 189204.
Furk Blint Pter 2005. The pragmatic markerdiscourse marker dichotomy reconsidered the case of well and of course. Doktori
rtekezs. Debrecen: Debreceni Egyetem Blcsszettudomnyi Kar.
Gyuris Beta 2007. A csak mint diskurzus-partikula. Elads. MTA Nyelvtudomnyi Intzet. 2007. prilis 24.
Gyuris Beta 2008. A diskurzus-partikulk formlis vizsglata fel. In: Kiefer Ferenc (szerk.): Strukturlis magyar nyelvtan IV. A lexikon
szerkezete. Budapest: Akadmiai Kiad. (Megjelens eltt.)
Haspelmath, Martin 2001. Word classes/parts of speech. In: Baltes, Paul B. Smelser, Neil J. (eds.): International encyclopedia of the
social and behavioral sciences. Amsterdam: Pergamon. 1653816545.
Keszler Borbla 1995. A mai magyar nyelv szfaji rendszerezsnek problmi. Magyar Nyelvr 119: 293308.
Keszler Borbla 1998. Bevezet szk s kifejezsek. In: Zoltn Andrs (szerk.): Nyelv, stlus, irodalom. Ksznt knyv Pter Mihly
70. szletsnapjra. Budapest: ELTE BTK Keleti Szlv s Balti Filolgia Tanszk. 296298.
Keszler Borbla 2000. A mai magyar nyelv szfaji rendszere. In: Keszler Borbla (szerk.): Magyar grammatika. Budapest: Nemzeti
Tanknyvkiad. 6776.
Kiefer Ferenc 1988. Modal particles as discourse markers in questions. Acta Linguistica Hungarica 38: 107125.
Kugler Nra 1998. A partikula. Magyar Nyelvr 122: 214219.
Kugler Nra 2000a. A mondatszk. In: Keszler Borbla (szerk.): Magyar Grammatika. Budapest: Nemzeti Tanknyvkiad. 292304.

214

Kugler Nra 2000b. A mdostsz. In: Keszler Borbla (szerk.): Magyar Grammatika. Budapest: Nemzeti Tanknyvkiad. 298302.
Mller, Simone 2005. Discourse markers in native and non-native English discourse. Philadelphia Amsterdam: John Benjamins.
Nmeth T. Enik 1988. A ktszk szerepe a megnyilatkozshatr vizsglatban. Nprajz s Nyelvtudomny 3132: 168181.
Nmeth T. Enik 1996a. On the role of pragmatic connectives in Hungarian spoken discourses. Washington: ERIC Document
Reproduction Service No. ED 379 937.
Nmeth T. Enik 1996b. Az s ktsz pragmatikai funkcijrl. In: Mszros Edit (szerk.): nnepi knyv Mikola Tibor tiszteletre.
Szeged: [k. n.]. 249253.
Nmeth T. Enik 1998. A ht, gy, teht, mert ktszk pragmatikai funkcijnak vizsglata. Magyar Nyelv 94: 324331.
Pteri Attila 2001. Az rnyal partikulk elhatrolsnak problmja a magyar nyelvben. Magyar Nyelvr 125: 94102.
Redeker, Gisela 1990. Ideational and pragmatic markers of discourse structure. Journal of Pragmatics 14: 367381.
Redeker, Gisela 1991. Linguistic markers of discourse structure. Linguistics 29: 11391172.
Redeker, Gisela 2006. Discourse markers as attentional cues at discourse transitions. In: Fischer, Kerstin (ed.): Approaches to discourse
particles. Oxford: Elsevier. 339358.
Schiffrin, Deborah 1987. Discourse markers. Cambridge: Cambridge University Press.
Schourup, Lawrence 1999. Discourse Markers. Tutorial overview. Lingua 107: 227265.
Siepmann, Dirk 2005. Discourse markers across languages. A constrastive study of second-level discourse markers in native and nonnative text with implications for general and pedagogic lexicography. Abingdon New York: Routledge.
Kroli Gspr Reformtus Egyetem
csillader@gmail.com

215

SCHIRM ANITA
PARTIKULA S/VAGY DISKURZUSJELL?

1. Bevezets
Tanulmnyomban a ler nyelvszetben hasznlt grammatikai egysg, a partikula fogalmt mutatom be a diskurzuselemzs
nzpontjbl. A partikult a magyar nyelvtanrsi hagyomny egy rsze (Fbricz 1981, Pter 1991, Keszler 1992, Kugler
2000, D. Mtai 2007) kln szfaji csoportknt kezeli, m e szcsoport valjban nagyon vegyes tulajdonsg elemekbl
ll. Vajon rdemes-e kln szfaji osztlyknt felvenni a partikult? Mennyire j kelet ez a szcsoport? Hogyan
viselkednek morfolgiailag az ebbe a szosztlyba sorolt szavak? Nem volna-e clszerbb inkbb a pragmatikai
tulajdonsgaik fell megragadni ket s a diskurzusjell terminust hasznlni rjuk, amely igaz ugyan, hogy nem szfaji
kategria, de szmot tud adni e krdses elemek diskurzusbeli mkdsrl? Milyen a viszony a kt terminus kztt?
Hasznlhatk-e szinonimaknt vagy teljesen mst jellnek? Az elmleti problmk bemutatsa s a dolgozat cmben is
feltett Partikula s/vagy diskurzusjell? krds megvlaszolsa utn a hagyomnyosan partikulnak nevezett nyelvi
egysgek kzl a ht elem viselkedst s a diskurzusszervezsben betlttt szerept mutatom be gyjttt korpuszbl
szrmaz pldk segtsgvel, rmutatva, hogy az eddigi szakirodalomban (Kiefer 1998) szmon tartott pragmatikai
funkcikon kvl ms magyarzat is ltezhet a ht hasznlatra.

2. A partikula fogalma
A partikula kifejezs a latin pars rsz szbl ered, s mr a rgi magyar nyelvtanokbl is adatolhat. m vatosan kell
bnni a korai latin nyelv grammatikk particula terminusval, hiszen nem ugyanazt jellik, mint amit a Magyar
Grammatika (Keszler 2000) ta partikulnak hvunk. A korai magyar nyelvtanok partikula fogalmt Vladr Zsuzsa (2004,
2005) vizsglta meg. Szenczi Molnr Albertnl a particula megnevezst tallta pldul a kvetkez szavak esetn: leg, hat,
het, otn, postea, mg, adhuc, valaha, aliquando, legyen, vala, volt, volna, dogl, degl, nem. Mr a pldk is jelzik, hogy
Szenczi mst rtett ezen a terminuson, mint amit manapsg rtnk, hiszen az adatok kzt tallunk tbbek kzt segdszkat
(legyen, vala, volt, volna), tagadszt (nem), hatrozszt (otn) s toldalkmorfmkat (leg, hat, het, dogl, degl) is. A
grammatikbl azonban kiderl, hogy Szenczi a particult a szmmal nem rendelkez, ragozhatatlan szcskk kz sorolja,
s a szfajcsoport sszefoglal elnevezseknt hasznlja. Hasonlan tesz Komromi Csipks Gyrgy is a nyelvtanban
(Vladr 2005: 94), amikor a szavakat hrom csoportba sorolja: az igk, a nvszk s a particulk (azaz ragozhatatlan
szfajok) kz. Tovbb particulnak nevezi Komromi a segdigket is. Ekkoriban particulnak hvjk az egyes
igeragozsok megklnbztetsre hasznlt szavakat is, pldul Sylvester Jnos a hatrozott s a hatrozatlan igeragozs
elklntsnl emlti az azt s vg particulkat (Vladr 2005: 96). A korai magyar grammatikkban teht ktfle
hasznlatban l a particula szcska: egyrszt definciknt a ragozhatatlan szfajok sszessgt jelli, msrszt pedig egy
tisztzatlan jelleg, gyjt fogalom, amelybe egyarnt tartoznak nll szavak s toldalkmorfmk is (Vladr 2004: 300).
A nem toldalkolhat szavak jellsre a XVIII. szzadban Fldi Jnosnl bukkan fel a particula magyartott formja, a
rszetske terminus.
A 20. szzadi ler nyelvtanok kzl A mai magyar nyelv rendszerben (Tompa 19611962), A mai magyar nyelvben
(Rcz 1968) s A magyar nyelv knyvben (A. Jsz 1991) nem szerepel a partikula, a Magyar Grammatikban (Keszler
2000) azonban nll szfajknt s kln alfejezetben trgyaljk. Hogy pontosan hov soroldik a partikula, az attl fgg,
hogy a szfaji osztlyok megllaptsnl milyen kritriumokat vesznk figyelembe. Az jabb szfajtani irodalom egy
rsze, pldul Fbricz Kroly (1981: 441) a mdostszk egyik csoportjba sorolja a partikulkat. A mdostszk kapcsn
Pter Mihly (1991: 173) is partikulkrl beszl Vinogradov terminolgijt tvve s a mdostszkat kt nagyobb
csoportra bontja: a modlis szavakra s a modlis partikulkra. A szakirodalom msik rsze (Keszler 2000: 6970, Kugler
2000: 277) azonban a partikulkat nem tekinti a mdostszk alosztlynak1, hanem a nem morfolgiai termszet
szerkezetekben elfordul viszonyszk kz sorolja ket. Lthat teht, hogy mg ma sem egysges a partikula
rtelmezse.
A szfaji felosztsnl ltalban hrom kritriumot szoktak rvnyesteni: az alaktani viselkedst, a mondatbeli szerepet s
a jelentst. E hrom kritriumban azonban kt szempont keveredik. Az els kt tulajdonsg ugyanis formlis, mg a jelents
nem tekinthet annak. A hagyomnyos nyelvtanoknl a grgktl szrmaz nyolc szfaj rksge figyelhet meg s a f
1

A Magyar Grammatika a mdostszkat a mondatszk kz sorolja, mg a partikulkat a viszonyszk kz.

216

kritrium a jelents, mg a strukturalistknl a forma a f szempont, a jelentst pedig nem vagy csak kevss veszik
figyelembe.
A Strukturlis Magyar Nyelvtan Morfolgia ktetben (Kenesei 2000: 75136) a hagyomnyos szfaji felosztssal
szemben formlis szempontok alapjn ltrehozott szfaji rendszert tallunk. Ez a rendszerezs, illetve a lexiklis elemek
jfajta csoportostsa (fggetlen szavak, fggszk, flszk, tvek, toldalkok) megsznteti a partikula sttuszval
kapcsolatos korbbi problmkat. A szakirodalomban partikulnak nevezett csoport ugyanis a fggszk kz soroldik. A
fggszk azok a lexikai elemek, amelyek nem tartoznak a szabad formk kz, de minden ms tekintetben nll szknt
viselkednek (Kenesei 2000: 88). A fggszk teht nem szavakhoz, hanem szintaktikai sszetevkhz kapcsoldnak. A
fggszk kzl nem mindnek van sajt szfaja. Csak azok a fggszk hatroznak meg szfaji kategrit, amelyek mindig
azonos kategrihoz kapcsoldnak, illetve amelyek nlkl a mondat nem lenne grammatikus (v. Kenesei 2000: 106). Teht
pldul a Magyar Grammatikban (Keszler 2000: 69) partikulnak titullt -e krdszcska a Strukturlis Magyar Nyelvtan
szerint nem kpvisel egyetlen hagyomnyos szfaji osztlyt sem, ugyanis csak fejekhez (ighez, igekthz, tagadszhoz)
tud kapcsoldni, nem pedig mindig azonos kategrihoz, tovbb nem minden esetben szksges a krdsz kittele a
mondat grammatikussghoz (Schirm 2006). Ugyanis mg a krdszt nem tartalmaz alrendelt mondatban mindig ktelez
az -e krdsz hasznlata, addig a fmondatban a kittele csak egy alternatva a hanglejts mellett.
A strukturlis felfogssal ellenttben a hagyomnyos szemllet jabb nyelvtanokban a partikula nll szfajknt van
jelen. Keszler Borbla (1992: 138) a partikulkrl a kvetkezket rja: csekly jelentstartalommal rendelkeznek, egyesek
szerint csak a szitucibl addik a jelentsk, pragmatikai-kommunikatv indiktorok, ltalban egy szra vonatkoznak,
mondatrsz szerept nem tlthetik be, semmifle krdsre nem vlaszolnak, hordozhatnak azonban emocionlis tartalmat.
Kugler Nra (2000) a partikult olyan viszonysznak tekinti, amely nem toldalkolhat, s ms szavakkal nem alkot sem
morfolgiai termszet, sem szintaktikai kapcsolatot. Funkcija az, hogy a mondatban lv lltson mveletet vgez (pl.
elfeltevst kapcsol hozz, meghatrozza tma-rma szerkezett); modlis viszonyt, a beszl attitdjt (rzelmi, akarati,
rtkel viszonyt) fejezi ki, vagy jelli a beszl reaglst a kommunikcis helyzetre, illetve annak valamely
sszetevjre (Kugler 2000: 275). Funkcionlis szempontbl Kugler a partikulkat kt nagy csoportra bontja: a modlispragmatikai partikulkra s a viszonyt partikulkra. Az elz csoport a beszl attitdjt fejezi ki, az ide tartoz elemek
jellhetnek modlis alaprtket (pl. -e, vajon, brcsak, hadd) vagy modlis kiegszt rtket (pl. m, ugyan, ppensggel,
csakhogy). Mg a viszonyt partikulk a propozcin vgeznek mveletet s lehetnek becslk (pl. alig, cirka, legfeljebb,
mindssze), fokozk (pl. borzaszt, elg, irt, vajmi) vagy rmakiemelk (pl. csak, is, sem). Ahogy a felsorolt pldkbl is
ltszik, a latin s hber grammatikkbl tkerl a toldalkolhatatlansg, mint legfbb morfolgiai kritrium, azonban a korai
grammatikk sszefoglal jelents, gyjt fogalomrtelmezse is megfigyelhet a Magyar Grammatika pldinl. A
terminus ugyanis nem is annyira a morfolgiai viselkedsk, mint inkbb a pragmatikai tulajdonsgaik alapjn fogja ssze e
nyelvi elemeket, hiszen egy rszk diskurzusjellknt (is) funkcionl. Kugler a modlis-pragmatikai partikulk
pragmatikai funkcijrl szlva megllaptja, hogy a partikulk egy rsze nem (vagy nemcsak) attitdjell, hanem
trsalgsszervez (diskurzusjell) is lehet, kifejezhet a kommunikcis helyzetre val kzvetlen reaglst is (2000: 277).
Megemlti tovbb, hogy a diskurzusjell szerepet a partikulkon kvl mdostszk s interakcis mondatszk is
betlthetik. Vagyis lthat, hogy a partikulknak nevezett szfaj nagyon vegyes nyelvi egysgekbl tevdik ssze, melyek
egy rsze diskurzusjellknt is rtelmezhet, m a diskurzusjelli szerepet ms szfaj elemei is kpesek betlteni.
Tovbb nehezti a partikula terminus hasznlatt s rtelmezst, hogy az rnyal partikulkat egyes szerzk
diskurzuspartikulknak is nevezik (Kugler 2000: 278).
Vagyis a dolgozat cmben feltett Partikula s/vagy diskurzusjell? krdsre eltr vlaszt adhatunk az elmlettl s a
szfaji feloszts kritriumaitl fggen. Az egyik fogalom ugyanis a grammatika szintjn kezeli e nyelvi egysgeket, s a
toldalkolhatatlansgot teszi meg f ismrvnek, mg a diskurzusjell fogalma a pragmatika oldalrl kzelti meg ezt a
szosztlyt, s funkcionlis kategrit rt rajta. Nincs azonban 1:1 megfelels kztk, ugyanis nem minden partikula
diskurzusjell s nem minden diskurzusjell partikula. A grammatikai fogalom tisztzsa utn kvetkezzen a pragmatikai
megkzelts.

3. A diskurzusjellk
A diskurzusjellk a nyelvi elemeknek egy olyan csoportjt alkotjk, amelyek a diskurzus szervezsben vesznek rszt:
diskurzusszegmenseket ktnek ssze, s pragmatikai viszonyokat jellnek. Fraser szerint (1999: 938) a f funkcijuk az
ltaluk bevezetett S2 szegmens s az azt megelz S1 szegmens kzti viszony jelzse. A diskurzusjellk (DJ) egy olyan
kt helyirtk viszony <S1. DJ+ S2> jelljnek tekinthetk, ahol az egyik argumentum (S2) az ltaluk bevezetett rszben
tallhat, mg a msik (S1) a diskurzus korbbi rszben, s a viszonyt a diskurzusjell (DJ) teszi explicitt (Fraser 1999:
938). Pldul: Ksn indultunk (=S1). Mgis (=DJ) idben rkeztnk (=S2).
A diskurzusjellk ltalban nincsenek hatssal a megnyilatkozs igazsgfeltteleire, nem befolysoljk a
megnyilatkozs propozicionlis tartalmt, azonban emocionlis s expresszv funkcival brnak (Jucker 1993). Jelentsk
procedurlis s nem konceptulis (Fraser 1999: 944), valamint szintaktikailag s prozdiailag elklnlnek a mondat tbbi
rsztl.

217

A diskurzusjell elemek szfajtanilag klnflk lehetnek. Fknt ktszk, hatrozszk, partikulk s mdostszk
tartoznak a diskurzusjellk kz, de ide sorolhat nhny prepozcis frzis s idiomatikus szkapcsolat is. Foolen (1996:
2) a diskurzusjellkkel kapcsolatban megjegyzi, hogy nem arrl van sz, hogy egy adott elem mindig diskurzusjell egy
nyelvben, hanem arrl, hogy ez az elem diskurzusjellknt funkcionlhat, azaz kpes diskurzusjellknt viselkedni
bizonyos felttelek mellett. A diskurzusjelli s a nem diskurzusjelli hasznlat klnbsgt az albbi pldaprral
szemlltetem:
(1a) Pontosabban fogalmazz a dolgozatodban!
(1b) Megrkeztek a szleim, pontosabban az desanym.

A pontosabban jelentse az (a)-ban konceptulis: a jobban, gyesebben szavakkal egyenrtk; mg a (b)-ben nem a
fogalmi, hanem a procedurlis jelentsben szerepel a sz, s kt megnyilatkozst kt ssze. Az (a) pldabeli pontosabban
sz nem diskurzusjell, csupn hatrozi funkciban szerepel, mg a (b) pldban ugyanez az elem mr
diskurzusjellknt funkcionl: hasznlatval a beszl tartalmi njavtst vgez, azaz jrafogalmazza, rtelmezi a jell
eltt elhangzottakat.
A diskurzusjellk diskurzusszegmenseket ktnek ssze, gy nagymrtkben hozzjrulnak a szveg koherencijnak a
fenntartshoz (Lenk 1998). Alapveten az lsz jellegzetessgei, de klnbz funkcikban az rott nyelvben, jabban
pedig az rott beszltnyelvisg szvegtpusaiban, pldul blogokban s a frumhozzszlsokban is megjelennek (Dr
2008).
A diskurzusjellk a trtneti pragmatika szemszgbl is rdekesek, mert ltrejttket egyesek (Traugott 1999)
grammatikalizcis folyamatnak tartjk, amelynek sorn implikatrk konvencionalizldsa trtnik, s ezek az
implikatrk beszli attitdket kdolnak. Bell (1998) szerint a diskurzusjellk pragmatikai instrukciknak tekinthetk,
gy szmos nyelvhasznlati stratgit kpesek kdolni. A tovbbiakban a nyelvi egysgek kzl a ht elemet vizsglom
meg, s megmutatom, hogy e grammatikainak is tekintett egysg hasznlatra milyen pragmatikai magyarzat adhat.

4. A ht mint diskurzusjell partikula

Egy 2007-es vizsglat (DrMark 2007: 63) szerint a magyarban az egyik leggyakrabban elfordul diskurzusjell a ht
elem. A ht partikulnak a szakirodalom (Kiefer 1988; Nmeth T. 1998) ngy f hasznlati krt emlti: hasznlhat
ltalnos vlaszjellknt; bevezethet krdst; a magyarzkods eszkze is lehet; s njavt szerepben is llhat. Ezeknek a
funkciknak a kialakulsval s a lersval azonban a magyar nyelvtrtneti szakirodalomban nem foglalkoztak
behatbban, csupn megemltettk a ht-nak a diskurzusjelli szerept, a beszdtltelk illetve a tltelksz terminusokat
hasznlva a jelensgre. Klemm Antal (1940) szerint a ht idbeli rkvetkezst kifejez szerepbl fejldtt ki a
diskurzusjell funkci. A ht partikulnl nyomon lehet kvetni a grammatikalizci tipikus fzisait: elszr helyviszonyt,
majd idviszonyt fejezett ki, aztn logikai viszonyt jellt, vgl a diskurzusjell funkcija alakult ki (Schirm 2008a). A
partikula grammatikalizldsval s trtnetvel e dolgozat keretein bell nem kvnok rszletesen foglalkozni, helyette
azt mutatom meg, hogy a ht diskurzusjell hasznlata az arcmunkval is kapcsolatba hozhat.
A ht partikulhoz ktd nyelvhasznlati stratgik feltrkpezshez korpuszelemzst vgeztem: trtneti korpuszknt
az Erdlyi Magyar Sztrtneti Tr (http://www.iif.hu/db/emsz/index.html), a Magyar Trtneti Korpusz
(http://www.nytud. hu/hhc) s a Magyar Nemzeti Szvegtr anyagt (http://corpus.nytud.hu/mnsz) vizsgltam, tovbb az
1660-as srospataki hitvitt (Kulcsr 1999). Szinkrn anyagknt pedig vitamsorokat (Pro s Kontra, Kzhang,
Zldinduls) s a Parlamenti Napl 1990 s 2004 kzti jegyzknyvt (Arcanum DVD knyvtr V.) hasznltam fel
valamint internetes frumhozzszlsokbl s blogokbl gyjtttem adatokat.
A ht esetn a diskurzusra vonatkoz informcik jelzsnek a lehetsgt a hatrozszi hasznlat teremtette meg. A
sz 1474-bl adatolhat eredeti akkor jelentse (Benk 1970: 72) az vszzadok sorn folyamatosan bvlt, s kpess vlt
a diskurzus rsztvevi kzti viszony, valamint a diskurzusszegmens s a beszl kzti viszony jelzsre, ahogy azt az
Erdlyi Magyar Sztrtneti Tr albbi pldi is igazoljk. Mr ekkor hasznlatos a ht elbeszlsben lnkt szknt
(Eyel Nykorgast hallek, Tolway Jwoltest, ky Menek hat az szoch kyalt tolvayt) s krdst bevezet szknt (Mond neky
az Anna, hat myert eskwek ream az Te vrad) is. De nyomsthat lltst (s hogy ez vallo zemere vetette volna, negh azt
monthak neky Loptam hath ha Banod tegy rola), kifejezhet megengedst (Meg alkwttak egimaszal, De hat az vtan zabo
ferenchet Mas tanach Erte Es Nem akara allany az vegzesnek) s szitkozdsban is megjelenhet tltelkszknt (Megh
lata ezt Kelemen Takach monda Ah essez hatt Az en felesegemet Akarod meg Mordallany), valamint nyomsthat
felszltst, biztatst s krst is (Ambrus Gergely mo(n)da hogj ted le hat te Antal Vram, s e le tee). Ezekbl a
pldkbl is lthat, hogy a ht gyakran fordult el mondssal s krdssel kapcsolatos szerkezetekben (mond neky, azt
monthak neky, monda; krdem, krdm tllk), gy knnyen hozztapadhatott a beszli attitd kifejezse, s kpess vlt a
nyomatkosts, a megengeds s a beleegyezs kifejezsre.
A szakirodalomban Kiefer Ferenc (1998) a ht pragmatikai funkciiknt a retorikussgot, az emocionlis sznezetet
valamint a modlis s az attitudinlis funkcit adja meg. Ezeken tl azonban mr a XVII. szzad 70-es veitl kezdve

218

adatolhat a partikulnak egy olyan diskurzusjell funkcija, amely rtelmezhet egy udvariassgi stratgiaknt is. A
srospataki hitvita krdseiben ugyanis a vitz felek sajt arculatuk fenyegetettsgt enyhtettk a krdsekben hasznlt ht
partikulval: Pldul: Kitsoda s mikppen magyarazhattya ht az irst? vagy Ht honnan tudod a tb knyvek
adattak az Ecclanak, nem ezek? (rszletesebben l. Schirm 2008a). A hitvita elemzsbl kiderl, hogy a ht-os krdsek
eloszlsa a szerepekhez igazodott. Csupn a trt ppistk hasznltk krdseikben ezt a partikult, a trtendk nem, pedig
k is sokat krdeztek a hitvita sorn. m az is kiderl, hogy a trtk nem vitapartnerk arct prbltk vni a ht-os
krdsekkel, hanem sajt arculatuk fenyegetettsgt enyhtik a krdsekben hasznlt diskurzusjellkkel. Juhsz Dezs
(1992: 781) szerint a ht ebben a korszakban olyan kapcsolelem volt, amely mg rizte az eredeti akkor jelentst is,
valamint nyomatkostst s ttovzst is kifejezett, gy az elemzsem szerint (Schirm 2008a) a hasznlatt arcv
stratgiaknt is lehet rtkelni. Vagyis a ht funkcija ekkor a diskurzusszegmens s a beszl kzti viszony jellse, azaz a
beszl attitdjnek a jelzse volt. Teht az egyik nyelvhasznlati stratgia, ami a ht-hoz kthet, az a krds ltali
lltsnak a gyengtse.
A ht hasznlatos mg a mondanival tovbbfzsre is. Az internetes frumhozzszlsokbl gyjttt anyagomban a
ht-nak fknt kommunikciszervez funkcija volt, a mondanival elkezdst, tovbbvitelt segtette, s legtbbszr az
s, a szval, a teht s az akkor jelentsben llt.
A vitamsorokbl s beszlgetmsorokbl sszelltott szinkrn korpuszban pedig a ht partikulnak a nyomst s
kiemel funkcija dominlt (Schirm 2008b: 295). A ht a krdsek kzl fknt a retorikai krdsekben s a vitz
krdsekben fordult el, s szerepe az interpretcis mechanizmus segtse volt: erstette a krdsnek az lltsknt val
rtelmezst, ezltal jelezte a diskurzusszegmens s a beszl kzti viszonyt.
A ht-hoz kapcsold nyelvhasznlati stratgik sokflesgt jl pldzza a Parlamenti Napl jegyzknyvbl
szrmaz albbi rszlet:
(2)

Dr. Ispy Tams (KDNP): Kt percre sem lesz szksgem, mert sajnos nem az ellenzk nem kvetkezetes, a kormny nem
kvetkezetes. Mirt nem krte a magyarromn alapszerzdshez a parlament hozzjrulst? Egy szndk
megvalstshoz mirt kri? Egy szndk megvalstshoz! Ht ez nem kvetkezetessg. Mi ppen azt mondjuk most
ebben a felszlalsban is, a hrom ellenzki prt llspontjt , hogy mi szksgesnek tartjuk a problma megoldst, de
ez nem a problma megoldsa. Ht hol van az alapt okirat tartalma? Ht azt kell megmondani! Ht ahhoz milyen
szndkok? s tessk mondani, 28 szzalk meg tudja akadlyozni egy szndk megvalstst?

A ht ebben a pldban egyrszt ktszi rtelmben szerepel (Ht ez nem kvetkezetessg.), konklziszknt (v.
Ladnyi 1961) viselkedik, azaz a mondanival rszsszefoglalst vgzi el. Msrszt kommunikciszervez funkcija van:
sszekti a megnyilatkozsokat (Ht azt kell megmondani!). A kt krdsben (Ht hol van az alapt okirat tartalma? Ht
ahhoz milyen szndkok?) pedig a szubjektv s az rzelmi tbblettartalom miatt a krdsek retorikussgt ersti. Vagyis a
krdez nem vr vlaszt a feltett krdsekre, st, e krdsek tfordthatk ellenttes rtelm lltsokk (Sehol nincs az
alapt okirat; illetve nincsenek semmilyen szndkok). A ht elem folytonos ismtlse pedig mg tovbb fokozza a
retoricitst.

5. sszefoglals
Dolgozatomban arra a krdsre kerestem vlaszt, hogy a partikula, illetve a diskurzusjell terminusok milyen viszonyban
vannak egymssal. Bemutattam, hogy a partikula grammatikai kategria: egy olyan szfajt jell, amelynek az egyik
legfontosabb morfolgiai ismrve a toldalkolhatatlansg, jelentstanilag pedig modlis viszonyt, illetve beszli attitdt
fejez ki. A diskurzusjell ezzel szemben pragmatikai, funkcionlis kategria, s a diskurzus szervezsben rsztvev
elemeket fogja ssze. A diskurzusjellk emocionlis s expresszv funkcival brnak s procedurlis jelentsek,
szfajtanilag pedig a legklnflbbek lehetnek (partikulk, ktszk, hatrozszk, mdostszk). A kt kategria (a
partikulk s a diskurzusjellk) kzt nha elfordul ugyan tfeds, de nem lehet 1:1 arny megfelelst vonni kztk,
ugyanis nem minden partikula diskurzusjell s nem minden diskurzusjell partikula.
A fogalmak tisztzsa utn a ht diskurzusjell partikula jelentshlzatt mutattam be trtneti s szinkrn korpuszbl
szrmaz pldk segtsgvel. A ht hely- s idhatrozi jelentse mostanra mr kikopott a nyelvbl, de helybe tbb ms
hasznlati md lpett. A vizsglt korpusz elemzse azt bizonytotta, hogy a ht funkcionlhat ktszknt s bevezet
szknt, nyomsthat s kiemelhet, kifejezhet felindultsgot, csodlkozst vagy ktelkedst, valamint indirektebb is teheti
a krdst, s hasznlata az arcmunkval is kapcsolatba hozhat.
Irodalom
Bell, David M. 1998. Cancellative discourse markers: a core/periphery approach. Pragmatics 8 (4): 515541.
Benk Lornd (fszerk.) 1970. A magyar nyelv trtneti-etimolgiai sztra II. Budapest: Akadmiai Kiad.

219

Dr Csilla Ilona 2008. Diskurzusjellk az internetes nyelvhasznlatban. In: Srdi Csilla (szerk.): MANYE XVII. Kommunikci az
informcis technolgia korszakban. Pcs Szkesfehrvr: MANYE Kodolnyi Jnos Fiskola. 444450.
Dr Csilla Ilona Mark Alexandra 2007. A magyar diskurzusjellk szupraszegmentlis jelletlensge. In: Gecs Tams Srdi Csilla
(szerk.): Nyelvelmlet nyelvhasznlat. Szkesfehrvr Budapest: Kodolnyi Jnos Fiskola Tinta Knyvkiad. 6167.
Fbricz Kroly 1981. Az -e krd partikula. Magyar Nyelvr 105: 447451.
Foolen, Ad 1996. Pragmatic particles. In: Jef Verschueren et al. (eds.): Handbooks of Pragmatics. Amsterdam, Philadelphia: John
Benjamins. 124.
Fraser, Bruce 1999. What are discourse markers? Journal of Pragmatics 31: 931952.
A. Jsz Anna (fszerk.) 1991. A magyar nyelv knyve. Budapest: Trezor.
Jucker, Andreas H. 1993. The discourse marker well: A relevance-theoretical account. Journal of Pragmatics 19: 435452.
Juhsz Dezs 1992. A ktszk. In: Benk Lornd (szerk.): A magyar nyelv trtneti nyelvtana II/1. Budapest: Akadmiai Kiad. 776
781.
Kenesei Istvn 2000. Szavak, szfajok, toldalkok. In: Kiefer Ferenc (szerk.): Strukturlis Magyar Nyelvtan 3. Morfolgia. Budapest:
Akadmiai Kiad. 75135.
Keszler Borbla 1992. A mai magyar nyelv szfaji rendszere. In: Kozocsa Sndor Gza Laczk Krisztina (szerk.): Emlkknyv Rcz
Endre hetvenedik szletsnapjra. Budapest: ELTE BTK Mai Magyar Nyelvi Tanszke. 131139.
Keszler Borbla 2000. Magyar grammatika. Budapest: Nemzeti Tanknyvkiad.
Kiefer Ferenc 1998. Modal particles as discourse markers in questions. Acta Linguistica Hungarica 38. Budapest: Akadmiai Kiad.
107125.
Klemm Antal 1940. Magyar trtneti mondattan. Budapest: Magyar Tudomnyos Akadmia.
Kugler Nra 2000. A partikula. In: Keszler Borbla (szerk.): Magyar Grammatika. Budapest: Nemzeti Tanknyvkiad. 275282.
Kulcsr rpd 1999. A srospataki hitvita 1660. szeptember 30. oktber 1. (Forrskzls). In: Fazekas Csaba (szerk.): Fiatal
egyhztrtnszek rsai. Miskolc: Miskolci Egyetem BTK jkori Magyar Trtneti Tanszk. 2146.
Ladnyi Pter 1961. Mg egyszer a beszdtltelkekrl. Magyar Nyelvr 85: 299302.
Lenk, Uta 1998. Discourse markers and global coherence in conversation. Journal of Pragmatics 30: 245257.
D. Mtai Mria 2007. A magyar szfajtrtnet ltalnos krdsei. Budapest: Akadmiai Kiad.
Nmeth T. Enik 1998. A ht, gy, teht, mert ktszk pragmatikai funkcijnak vizsglata. Magyar Nyelv 94: 324331.
Pter Mihly 1991. A nyelvi rzelemkifejezs eszkzei s mdjai. Budapest: Tanknyvkiad. 173182.
Rcz Endre (szerk.) 1968. A mai magyar nyelv. Budapest: Tanknyvkiad.
Schirm Anita 2006. Az -e krd partikula nyomban. In: Grgyn Gabriella Sinkovics Balzs (szerk.): LingDok 5., Nyelvszdoktoranduszok dolgozatai. Szeged: JATEPress. 131153.
Schirm Anita 2008a. A srospataki hitvita diskurzusjellirl. In: Bky Lszl Forgcs Tams Sinkovics Balzs (szerk.): A
nyelvtrtneti kutatsok jabb eredmnyei V. Szeged: Szegedi Tudomnyegyetem BTK Magyar Nyelvszeti Tanszk. 185192.
Schirm Anita 2008b. A ht diskurzusjell partikulhoz ktd nyelvhasznlati stratgia. In: Gecs Tams Srdi Csilla (szerk.): Jel s
jelents. Szkesfehrvr Budapest: Kodolnyi Jnos Fiskola Tinta Knyvkiad. 288296.
Tompa Jzsef 19611962. A mai magyar nyelv rendszere: ler nyelvtan. Budapest: Akadmiai Kiad.
Vladr Zsuzsa 2004. A particula terminus Szenczinl s a korai magyar grammatikkban. In: Ladnyi Mria Dr Csilla Hattyr
Helga (szerk): mg onnt is eljutni tlra, Nyelvszeti s irodalmi tanulmnyok Horvth Katalin tiszteletre. Budapest: Tinta
Knyvkiad. 291301.
C. Vladr Zsuzsa 2005. A latin nyelv magyar nyelvszeti irodalom terminusai. Budapest: Akadmiai Kiad.
Szegedi Tudomnyegyetem
schirmanita@gmail.com

220

DMTR ADRIENNE
IDZJELBEN MONDOM
Mott: Lgy kompliklt. s spleenes s morlis
a gondolatjel intellektulis ,
s tedd idzjelbe azt, hogy Rembrandt,
Nyomban tudjuk, hogy va n va la mi s ze mpon t .
(Gergely gnes)

1. Idzjel s idzjelben mondom

Idzjellel mint iskolai tanulmnyainkbl is ismeretes , egyrszt a foly szvegbe keld egyenes idzeteket jelljk.
Msrszt ez mr inkbb iskols korunk utn vlhat szoksunkk gyakran tesznk idzjelbe csak egy-egy szt,
szkapcsolatot, mgpedig akkor, amikor a nyelvi elem hasznlatval egyidejleg a hasznlat mikntjre, az elemhez fzd
sajt kzli viszonyunkra akarjuk felhvni az olvas figyelmt. Az els egyszer rsjelezsi krds, amely amellett, hogy
tartalmi vonatkozsokat jell, szvegtagol eszkzknt is szolgl. A vele kapcsolatos jellstechnikai eljrsok nyelvenknt
s koronknt klnbzek lehetnek. A mai magyar idzetjells szablyai (l. pl. OH. 336341) a XVII. szzad vgi
nyomtatvnyokban kialakulban lv s a tovbbiakban mg sokat formld gyakorlatra vezethetk vissza (Keszler
2004: 139).
Lssunk pldt a msodik esetre, a kzli attitdt jelz idzjelre (a tallomra kivlasztott rszlet egy knyvajnlbl
val):
(1)

[Hermux egr] a regny fhseknt virtulisan vezredeket gyalogol t az egrsg strtnetnek botcsinlta kutatjv
vlva egy letehetetlenl izgalmas, s radsul expedcis kalandregny fszerepljeknt. Hermux, aki egsz lett
kronomterekkel, azaz az idvel tlttte. (Knyvklub, szrlap)

A hasznlatnak ebben a tpusban az idzjelnek nincs szvegtagol szerepe,1 s kittele is fakultatv hiszen a kzli
viszonyuls akr valamely erre szolgl szval, kifejezssel is jelezhet ; gy a vele kapcsolatos hasznlati tmutat az
rsjelezs szempontja fell kzeltve a nem szigoran elr jelleg szablyok kz kerl (OH. 293). Elterjedse a mlt
szzad els vtizedeire jellemz; az akadmiai helyesrsi szablyzatba pedig 1950-ben kerlt bele elsknt mint
rsjelhasznlati javaslat (Keszler 2004: 149).
Az idzjel szerepe az (1)-beli esetekben teht nem ms, mint rsbeli jelzse a szban sajtos intoncival,
tnusvltssal, nyomatkkal, sznettel jellhet kzli szndknak. Ez az rsbeli jells ugyanakkor a szbeli kzlsben
visszahangosthat (hogy magam is rgtn alkossak egy idzjeles pldt), azaz a fonetikai eszkzkkel val megjells
az idzjelben (mondom), idzjelbe teszem stb. kifejezsekkel nyomatkosthat (amelyek llhatnak a velk megjellt sz
vagy szszerkezet eltt, utn, illetve a szszerkezet tagjai kz kelve).2 Az idzjelben mondom-fle kifejezseknek
tovbb a nyomatkostson tl szvegszervez szerep is jut: a megjells indoklsa, kifejtse kapcsolhat hozzjuk:
(2)

Kovcs Klmn pedig beteg lett, teht maradtam n. Vezettem idzjelben mondva a minisztriumot, mert gy
igazbl nem tudom, hogy mit lehetett vezetni. (Nsz.)

Az rs- s szbeli idzjelezsen tl nagy nemzetkzi npszersgnek rvend a gesztikusan kitett idzjel, amelyre a
mai angolban mr elterjedben is van egy terminus (air quotes).
Az imnt az idzjelben mondom-fle kifejezsek megnevezst hasznltam; az egyszersg kedvrt gy emltem a
kifejezs vltozatait sszefoglal csoportot (idzjelben, idzjelben mondom/mondva/mondott/szlva/hasznlom,
idzjelbe teszem/tve/tett stb.) A csoport tagjai szinonim megoldsul knlkoznak az ltalam elzleg vizsglt gymond s
hogy gy mondjam diskurzusjellkhz (Dmtr 2008a, 2008b) s szmos ms rokon hasznlat kifejezshez (pl.
gynevezett, lltlagos, kvzi, mintegy, mondhatni, ha tetszik, hogy is mondjam, hogy ezt a szt hasznljam stb.). Az
tfedsek termszetesen nem teljeskrek; a felsorolt elemek bizonyos szerepeikben felvlthatk a felsorols egyb
elemvel/elemeivel, mg ms szerepeikben nem tbbek kztt ezek a kzs, illetve eltr funkcik indokoljk a
kifejezsek egyenknti vizsglatt.

2. Diskurzusjell?
1

Pusztn kiemel szerepet tulajdontani neki (pl. Szikszain 2004. 123) nem fedi hasznlatnak lnyegt.
Olyan helyzetekben, ahol a szban elhangzott szveg ksbb rgztsre kerl pldul jegyzknyvek esetben , a szavakkal val
megersts a ler szmra lnyegi informcival is szolglhat; nem tnik azonban valsznnek, hogy hasznlatt ez motivln.
2

221

Fentebb, ahogy korbbi dolgozataimban is, diskurzusjellnek minstettem az gymond s a hogy gy mondjam
kifejezseket, elssorban arra alapozva, hogy mindkettnek vannak az aktulis megnyilatkozsok/megnyilatkozsrszek
sszekapcsolsban szerepet jtsz hasznlataik: az elbbinek az idzetjell (quotative), az utbbinak az jraformlsjell (reformulation marker) funkci. Tisztban vagyok vele ugyanakkor, hogy meghatrozs krdse, mennyiben
tarthatk diskurzusjellnek azokban a szerepeikben, amelyekben nem a foly szveg kt rsze kztt teremtenek
kapcsolatot, hanem a foly szvegen kvlre utalnak: pragmatikai szerepekre reflektlnak (azaz metapragmatikai skon
mkdnek). A korbbiakat ezttal azzal egsztenm ki, hogy diskurzusjellknt val minstsk vlemnyem szerint
nem vonn automatikusan maga utn az sszes attitdjell besprst a kategriba (amitl a diskurzusjellkkel
foglalkoz kutatk kzl tbben va intenek, gy pl. Fraser 1999: 942, TraugottDasher 2005: 154155). Vannak ugyanis
olyan kommentl pragmatikai jellk (commentary pragmatic markers) mint pldul az szintn (szlva), a nyilvn, az
igazat megvallva s trsaik , amelyek alapjelentse megadhat a sztrban; ezek teht a kontextusuk nlkl is
jellemezhetk a velk kifejezett kzli attitd alapjn (br aktulis jelentsket nyilvnvalan pragmatikai tnyezk is
befolysoljk) (v. Kugler 2000: 299). Az ltalam eddig vizsglt elemek azonban egyenknt szmos kzli attitd jelzsre
hasznlatosak, amelyek jellemzshez nlklzhetetlen a kontextus ismerete. Alapjelentsk, gy tnik, a sztrban nem
adhat meg minden hasznlatukra kiterjeden. Vagy esetleg csak olyan, kevs fogdzt knl nagy pragmatikai
ltalnossgban, mint hogy a kzl valamifajta tvolsgnak jelzse a hasznlt nyelvi elemtl. (Az rtelmez sztrak
vagy a szinonim jellkkel val jellemzssel prblnak operlni, csupn megkzeltleges funkcikat rzkeltetve ezzel
s krben forg rtelmezseket eredmnyezve , vagy pedig az elemeknek csak egyes szerepeit adjk meg.) Tallnak
vlnm a pragmatikai jellk ezen csoportjra a metadiskurzus-jell elnevezst, ez azonban szktsre szorulna, mivel
tbbfle jellcsoport egyttest szoks illetni vele (v. pl. Hyland 2005). A krdst egyelre teht nem tekintem
vgrvnyesen lezrtnak.
ttrnk viszont egy msik vitatott pontra: ki kellene-e zrni a tbb szavas kifejezseket a vizsglat krbl? Mivel
minden esetben jellkrl s nem partikulkrl beszlek teht nem szfaji, hanem a diskurzust jellemz kategrit emltek
, nem ltok tarthat ellenrvet a tbb szbl ll szerkezetekkel szemben (hasonlkppen pl. Dr 2005: 259262). St
ppen a jelen elads tmjul vlasztott kifejezsek szolgltatnak kzenfekv rvet, hiszen az egyszavas idzjelben
pontosan ugyanazokat a szerepeket tltheti be, s pontosan ugyanolyan krnyezetekben jelenhet meg, mint pldul a kt
szbl ll idzjelben mondom.

3. A vizsglt anyag
Az elemzs sorn egy kb. 450 adatbl ll gyjtemnyt dolgoztam fel. Ez a Nyelvtudomnyi Intzet kt adatbzisnak, a
Magyar Nemzeti Szvegtrnak s a Magyar Trtneti Szvegtrnak a pldagyjtemnyt tartalmazta, hozzvve a
Nagysztr kiegszt szvegtrbl s a Google keresbl szrmaz tovbbi adatokat, valamint a hangz mdibl
gyjttt mondatokat. (A forrsok felsorolst s a rvidtsek feloldst l. a dolgozat vgn.) Mivel a vizsglt jelensg a
szbeli megnyilvnulsokat jellemzi, kiegszt gyjtsemben az orszggylsi jegyzknyvek s a rdis beszlgetsek
szvegbl mertettem a legtbbet. Idben visszafel tekintve pedig a szzad els vtizedeinek szvegeiben prbltam
adatot keresni, ltva, hogy mind a nagysztri adatbzisban, mind annak kiegszt szvegtrban az els nhny
elzmnyadat3 ebbl a korszakbl val.4 Az tvizsglt mintegy 2,5 milli szvegsznyi anyagban azonban egyetlen pldt
sem tallt a szmtgpes keres.

4. A szerepek
4.1. Az idzjelben mondom-fle kifejezsekkel a beszl azt jelli, hogy ms valaki(k), illetve az ltalnosan bevett
szhasznlat nyomn olyan szval, szszerkezettel l, amelyet maga teljesen vagy rszlegesen elutast.
4.1.1. A beszl a megjellt elemet nem tartja az adott helyzetre alkalmazhatnak (st hasznlatt akr egyenesen
nonszensznek vli):
(3)
(4)

Amita csak felplt az idzjelben mondva dicssges szocializmusban a Paksi Atomerm, mindig gy halottuk: az
itt termelt elektromos energia a legolcsbb. (NszKieg.)5
tgondolt lpseket keveset s ksve tett. Ehhez az idzjelben szakrti tevkenysghez a Fvrosi nkormnyzat
vezetse is statisztlt. (MNSz.)

Errl ksbb l. bvebben.

A Magyar Elektronikus Knyvtrbl vlasztott huszont ttelrl van sz: a XX. szzad els vtizedeiben alkot rk mfaji,
stilisztikai okokbl eslyesebbnek gondolt szvegeirl, tbbek kztt Csth Gza, Gbor Andor, Herczeg Ferenc, Karinthy Ferenc,
Kosztolnyi Dezs, Nagy Lajos, Nmeth Lszl s Szerb Antal mveirl.
5
Az adatols sorn nem kvetem a jegyzknyvek ksztjnek sokszor tletszer rsjelezst.
4

222

A teljes elutastshoz knnyen tapad a nevetsgess ttel mozzanata: a beszl az aktulis helyzetre vonatkozan
lszban valsznleg szupraszegmentlis eszkzkkel jellve kignyolja a sz eredeti jelentsben val hasznlatt.
4.1.2. A beszl rszlegesen elhatroldik a vlasztott nyelvi elemtl, mivel jelentst csak megkzeltleg tartja
alkalmasnak az adott helyzetre vonatkozan:
(5)
(6)

egyikk fizetse bven elg a teljes meglhetsre, st nmi luxusra. Ezt nagyon idzjelben mondtam, egy kis
kirndulsra s hasonlra gondoltam (www.hoxa.hu)
Az nagyon szmt a politikban, hogy a mindenkori vezr, idzjelben mondom ezt is, teht a miniszterelnk mennyire
elktelezett az informatika irnyba. (NszKieg.)

Megfigyelhet, hogy mg az idzjelben mondom-fle kifejezsekkel kapcsolatban nagyon ersen jelen van a teljes
elhatroldst kifejez szerep, az gymond esetben gyakoribb a rszleges elutasts, s jval ritkbb a teljes elhrts. A
meghatroz klnbsg azonban e kett s a hogy gy mondjam kztt van: ez utbbi kifejezetten alkalmatlan arra, hogy
teljes elhatroldst jelljn. Az E/1. szemly forma s az utalsz egyttese a beszl aktulis nzpontjt tkrzi (n
mondom gy). A tbbi forma azonban ktfle nzpontot s azok viszonyt is kpes felmutatni (ms mondja/mondta gy
s most n mondom idzem gy). Megjegyzend ugyanakkor, hogy a szemlytelen idzjelben mondva s az E/1.
szemly idzjelben mondom kztt nincs ilyen eleve bekdolt klnbsg, hiszen az idzjelben sz eleve a
nzpontkettssgnek nyit utat.
4.2. Az idzjelben mondom-fle kifejezsekkel a beszl azt is jelezheti, hogy a trsasgukban ll szt vagy
szszerkezetet aktulisan nem a sztri (alap)jelentsben hasznlja, illetve azoknak csak egyikre vonatkoztatja.
4.2.1. Leggyakoribb az tvitt rtelm hasznlat megjellse:
(7)

(8)

a tudomnyos knyvkiads s a folyiratoknak a megjelense az, illetve meg nem jelense az, amely sajtos mdon
idzjelben cenzrlja, kslelteti, illetve lehetetlenti a tudomnyos eredmnyeknek a tudomnyos kzvlemnybe val
beplst. (MNSz.)
Ezek a sportolk ugyanis, idzjelben rtse, nem normlisak: borzaszt mennyisget edzenek naponta, aminek tlagon
felli akaratossg, akarnoksg az alapja. (MNSz.)

Az tvitt rtelm hasznlat takarhat egyni metafort (9) ppgy, mint kzismert fordulatot (10):
(9) Hossz-hossz vek ta folyik a magyar gazdasg idzjelbe tve gzlbra lltsa. (NszKieg.)
(10) [Ha] nem rkezne be a megszavazshoz szksges szavazatszm, akkor idzjelben mondva lyuk keletkezik a
trvnyjavaslaton. (MNSz.)

A (10) s a hozz hasonl adatok esetben a kzl jelzse az elzekben bemutatott mintkat kveti ugyan, szerepe
azonban nincsen a befogad orientlsban.
Jellegzetes pldi az tvitelnek, amikor a kzl az ltala hasznlt szt vagy kifejezst valamely ellenkez, negatv(abb)
jelents kifejezsre vonatkoztatja az ironizls egyrtelm szndkval.6
(11) A brsg mr hozott idzjelben mondom egy slyos tletet, miutn ngy trvny megszegsrt 50 ezer forintra
bntette az elbb emltett fldesurat. (MNSz.)
(12) Szlovkiban az idzjelben mondott legszebb meciari hagyomnyokat kvetve nemrg j kzigazgatsi hatrokat
llaptottak meg oly mdon, hogy az j terleti egysgeken bell a magyarsg felttlenl kisebbsgben legyen.
(NszKieg.)

A (11)-ben s (12)-ben az ellentt lexikai szint (slyos jelentktelen; legszebb legvisszatasztbb); a (13)-ban s
(14)-ben viszont pragmatikai termszet:
(13) A Krnyezetvdelmi Minisztriumbl eltvoltottk, vagy idzjelben nknt eltvozott a szakemberek jelents rsze
(MNSz.)
(14) Azt gondolom, hogy az iskolk nagy tbbsge iktatta ezt a levelet, az egyik igazgat idzjelbe vett szavaival: azaz a
szemtkosrba dobta. (NszKieg.)
6

Az ironizlst a szemantikai megkzelts szerint rtve; v.: a rejtett gnynak azt a sajtos fajtja [], amelyben a lekicsinyls a
dicsretnek vagy ppen a magasztalsnak az alakjban jelenik meg (Balzs 1985: 183).

223

Az ilyen esetekben a kontextus alapjn vlik vilgoss a msik plus (nknt, szabad akaratbl tvozik rbrjk,
hogy a tvozs mellett dntsn; iktatja, vagyis hivatalosan elfogadja a levelet kidobja, vagyis nem hajland foglalkozni a
levllel).
Nem ritka tovbb a tlzs jelzse:
(15) Ha ez a trvny csak egy szavas lenne, idzjelben, akkor is elrelps lenne a korbbi llapothoz kpest. (MNSz.)
(16) itt van a nyilatkozat, mondtam, s idzjelben az els bettl az utolsig beptettk a szvegbe (MNSz.)

Az tvitt rtelm hasznlat jellse az gymond-nak s a hogy gy mondjam-nak is gyakori szerepe; a (11)(14) ltal
kpviselt jelensgek azonban kvl esnek a hogy gy mondjam szerepkrein, mivel ez utbbi nem teszi lehetv az
egyidejleg kvlllknt val kzeltsmdot (l. 4.1.2. is).
4.2.2. Olykor azt jelzi a kzl: a sz jelentsei kzl aktulisan csak az egyiket clozza meg, mg egy msikat, amire
felttelezse szerint a befogad szintn gondolhat(na), elhrt. Ez a szerep rendszeresen elkerl a csak partikulval
kapcsolatban, amelynek a kzl az abszolt rtelemben kevesl csupn, mindssze jelentst hrtja el a viszonylag
kevs, kisebb rtk javra:
(17) Debrecen tbb mint 600 ve telepls, de csak, s ezt idzjelben mondom, 307 ve szabad kirlyi vros. (MNSz.)
(18) attl fgg, hogy a ptkltsgvetssel vagy anlkl szmolom-e: ptkltsgvetssel csak idzjelben mondom 50
millird, anlkl 6070 millird forint (MNSz.)

Egyb esetekben is elfordul azonban, ha jval ritkbban is:

(19) gyllm a dszletet, minl behatrolbb, minl jobban idzjelbe tve szolglja a darabot, annl jobban (NszKieg.)
(20) nem az egyszer llampolgr, hogy gy mondjam, idzjelbe tve az egyszer szt, de a parlamenti kpvisel ()
tjkozdsi lehetsge is bizonytalan (NszKieg.)

A (19)-ben a szolgl megclzott jelentse: kiszolgl, elhrtott jelentse: segt; a (20)-ban az egyszer llampolgr
megclzott jelentse a kzember, tlagember, elhrtott jelentse pedig effle: primitv, tudatlan.
A tpus az gymond s a hogy gy mondjam hasznlatt is jellemzi, a csak-kal kapcsolatban azonban kizrlag az
idzjelben mondom-fle kifejezsek hasznlatosak.
4.2.3. Az eddigieknl ritkbb jelensg, amikor a kzl azt jelzi: a szavak kimondsa kzben felismerte, hogy a megclzott
jelentshez nem a legalkalmasabb szt, kifejezst vlasztotta. A (21)(22)-ben amit mond, valjban nem gy rti, ahogy
mondja:
(21) azrt jtt jl, idzjelben vve, a cinkatasztrfa, mert rirnytotta a nehezen hallk s ltni nem akark figyelmt arra,
hogy gy tovbb nem mehet (MNSz.)
(22) A demokrciban az a borzaszt, idzjelben termszetesen, hogy mindenkinek egy szavazata van. (MNSz.)

A (21)-ben a beszl nem gondolja, hogy a katasztrfa tnyleg jl jhet (legfeljebb, hogy figyelemfelhv erej lehet); a
(22)-ben pedig nem hiszi, hogy az egynenknti szavazati jog borzaszt (legfeljebb, hogy bizonyos kockzatokat rejt
magban).
A (23)(24)-ben a beszl kzismert fordulatot jell meg. A jelzs itt is szabadkozst takar: az elemek stilisztikai hatsa
elt a szvegkrnyezettl, kir a beszdhelyzetbl:
(23) A teleplsi nkormnyzati vlasztsokon is fontos, hogy a megvlasztott testlet a ciklus alatt idzjelben mondom
be legyen betonozva. (MNSz.)
(24) olyan idzjelbe tve nagy falatrl van sz, amely fltt nem lehet csak gy elsiklani (NszKieg.)

(Az utbbi tpus azonban felfoghat gy is, hogy a beszl ezekben az esetekben is az egyik jelentst clozza meg az
tvittet , mg a msikat, a sz szerintit elutastja.)
A fogalmazs sorn trtn rszleges korrekcira a kzl csak megjelli, de nem formlja t az adott elemet az
gymond s a hogy gy mondjam is hasznlatos (mikzben ez utbbira az jraforml szerep is jellemz).
4.3. Az idzjelben mondom-fle kifejezsek olykor nem szolglnak attitdjelzsl, vagyis befogadi szemszgbl nem
lehet megllaptani, vajon a beszl szndkozott-e jellni velk valamit (nem volt ez msknt az gymond-dal s a hogy
gy mondjam-mal kapcsolatban sem):
224

(25) [Kiemeljk a rendbontkat, de a tmeget] nem akarjuk idzjelben feloszlatni. (MTV1, 2008. X. 23.)
(26) a szervezett bnzi krk jelents rsze rendelkezik olyan idzjelbe tett tudssal, ami csak titkosszolglatnl
szerezhet. (MNSz.)
(27) Nem nagyon ismerkedett meg azonban a krnyezettel a szegny jszg, mert az els vadsz, aki az tjba kerlt,
lepuffantotta. () Szerencsre () az idzjelbe tett megrdemelt fljelents nem maradt el. (NszKieg)
(28) mindenkinek megvannak a sajt elvei a tenysztsben, s azt kell kvetnie mindaddig, amg be nem bizonyosul, hogy
esetleg nem j ton jr () Ezt most nagyon idzjelben mondtam, nem cloztam senkire (www.netboard.hu)

A korbbiaknl bvebb adatols azt is hivatott szemlltetni, hogy ha valamely adattal kapcsolatban esetleg
felttelezhetnk is kzli szndkossgot (pl. (27): kiemels (?), (28): idzjelben = ltalnossgban), a gyakorlat
egyedinek (szk krnek?) bizonyul.

5. Pragmatikai s mg pragmatikaibb
Ismteljk meg: az idzjel eredenden a szszerintisget a mvekbl vett cittumokat, ms kzlk megszlalsait
jelli. Emell csatlakozott (ahogyan a bevezet rszben mr rintettk) az attitdjell idzjel, amely viszont, nmileg
leegyszerstve fogalmazva, ppen valami eltrst, valami nem sz szerint veendt, nem konvencionlisat jell. A kt,
ltszlag ellenttes momentum kztt az rintkezsi pont a tvolsg jelzsnek mozzanata: az els esetben a kzlnek a
sajt s nem sajt szavai kztti tvolsg, a msodikban szintn leegyszerstve a nyelvi elem szoksos (korbbi) s
aktulis (szokatlan) hasznlata kztti tvolsg.7 Az idzjelben mondom-fle kifejezsek csak ez utbbira jellemzek,
idzetbevezetknt nem hasznlatosak. Ugyan nagyon elvtve elfordulhatnak ebben a hasznlatban is, megjelensk
azonban az azonos rsjelek eltr szbeli megfeleljnek kivlasztsakor fellp tvesztsnek tudhat be.
(29) pp olyan nagy hibt kvetnek el, mintha egyesek meg nem alapozott adatanyag alapjn kvzi idzjelben, hiszen ez is
elhangzik a zsurnalisztikban feleltlenl beugratjk az orszgot () az exp megrendezsbe (MNSz.)
(30) felveti a jogegyenlsg problematikjt a 15. , amely meglehetsen szles krben s korltlanul biztostan idzjelbe
tve mkdkpessg biztostshoz egyes korbbi ingatlanok utni megvltsi sszegnek a kifizetst (NszKieg.)

Az idzjelben mondom-fle kifejezsek a beszlnek a vlasztott nyelvi elemhez val aktulis viszonya jellsre
alkalmazva a mlt szzad kzepe elttl lehetnek terjedben. Ugyan nagyobb szmban csak a legutbbi vtizedekbl
adatolhatk, e tnyhez azonban azt is figyelembe kell venni, hogy a szban elhangzottak rott vltozata korbban kisebb
arnyban volt elrhet. rulkod pldul egy meglepen korai, 1954-bl szrmaz adat, egy politikai beszd rszlete:
(31) Az j szakasz gazdasgpolitikja elleni tmadsok cljra szolgltathat elvi idzjelben mondom alapot Vget kell
vetni a lazasgnak, elvi s gyakorlati tren egyarnt. (Nsz.)

A nagysztri korpusz idrendben ezutn kvetkez adata a 80-as vek kzeprl szrmazik, a szbelisgben azonban
nyilvnvalan folyamatosan jelen volt a kifejezscsoport.
A tanulmnyom elejn megemltettem, hogy az elzmnyadatokat mr a szzad els vtizedeiben megtalljuk.
Elzmnyadaton az idzjel sznak az idevonatkoz jelentsben val hasznlatt rtem, amely azonban nlklzi a kzli
szemlyes reflexi mozzanatt:
(32) Bevallom, tlzsnak tallom, hogy Mrai idzjelbe teszi a tettes szt hsvel, Askenzival kapcsolatban,
egynegyedrval az ltala tnylegesen elkvetett kjgyilkossg utn. (NszKieg. [1934])
(33) ugyanezt a gyant Babits knyvn is rzem vgigsuhanni: () abban a knnyed, flig ironikus hangnemben, amivel a
romanticizmus, naturalizmus () fmjeleket mintegy idzjelben alkalmazza (NszKieg. [1935])
(34) Blint Gyrgy nmi ngnnyal, idzjelbe tve kzr-nak nevezi magt, n kltnek tartom. (NszKieg. 1937.)
(35) gy beszlt mindig, mintha idzjelben beszlne, hangslyozva, hogy nem azonostja magt teljesen azzal, amit mond s
tesz (NszKieg. [1937])
(36) bizonyos jelenlegi s csak idzjelben emlthet prtok is knytelenek lennnek valsgos prtt lenni (Nsz. [1937])

A (32)(36) tnylegesen, ironikus, ngny, nem azonostja magt teljesen, valsgos szavai segtenek az idzjelben
rtelmezshez.
Ma is gyakoriak az ilyen tpus hasznlatok:

Ahogyan az esztta kzelti meg az idzst, szintn rzkelhetv teszi a kt jelensg kztti tjrst: Az idzs () idzjelbe tesz,
gyengti az idzett ltt () (gondoljunk csak a Mona Lisra, kultrnk legtbbet idzett mtrgyra), s magban az idzsben is van
valami gyngesg (Radnti Sndor).

225

(37)
(38)
(39)
(40)

mennyire viszolyog Somly ezektl a csak megkzeltleges, csak idzjelben hasznlhat szavaktl (MNSz.)
a kifejezst azrt mig idzjelben illik hasznlni, hisz tudjuk, a lengyel filmiskola vgl is Wajdt jelenti (MNSz.)
megszlalt a dal, nem idzjelben, nem ironikusan, hanem eredetiben (MNSz.)
Nem hiszem, hogy minden operettet idzjelbe kell tenni (MNSz.)

Az rintett kifejezseknek termszetesen itt is pragmatikai jelentsk van: metanyelvi szhasznlattal, az rsjel
megnevezsvel olyan tartalmakat jellnek, amelyek jelzsre eredetileg maga az rsjel is hivatott.
Az elads f tmjaknt trgyalt kifejezsek azonban ezeknl is pragmatikaibb jelentsre tesznek szert: a beszl
szubjektv attitdjt, pillanatnyi mondandjra val kzvetlen reflexijt jelzik (metapragmatikai megnyilvnulsknt);
intoncival, rsjelezssel is levlasztva, szerkezetileg nllsult formban; a mondat szintjrl tekintve: szervetlen
bekelsknt.8 Eredeti fogalmi jelentsk httrbe szorulst mutatja, hogy rendszeresen olyan mdostkkal bvlnek,
amelyek kizrlag a pragmatikai jelentskkel tartanak kapcsolatot, pldul: nagyon idzjelben (28), hangslyosan
idzjelben (41), dupln idzjelben (42), hromszoros idzjelben mondom (43) stb.:
(41) rat fizettnk ezzel a magyar talakulsrt, de mg mindig kisebb rat, mintha hangslyosan idzjelben hasznlom a
fogalmat a forradalmi trvnyessg jegyben alaktottuk volna t a trsadalmi-politikai berendezkedst. (NszKieg.)
(42) Ms az idelom is. (Ez dupln idzjelbe tve, mert elg idtlen fogalom.) (MNSz.)
(43) A kvetkez sszellts szereplit nem vittk olyan messzire hromszoros idzjelben mondom: csak ide, a
Hortobgyra [teleptettk ki ket]. (MNSz.)

A megjellend nyelvi elem az idzjelben mondom-fle kifejezsek mellett metanyelvi szinten megismtldhet (44), vagy
helyettestheti a sz, fogalom stb. (45), illetve utalhat r mutat nvmsi forikus elem (46) (a megoldsok termszetesen
kombinldhatnak is):
(44) a koalci, felismerve hatalmnak nagysgt mr a hatalma nagysgt idzjelben mondom , a kzjogi hatalom nagysgt,
mreteit, nmaga elsznja magt (MNSz.)
(45) az uszadkfk formjban kpes megltni egy-egy klasszikus szobor vagy szoborcsoport elemeit, hogy ezekbl aztn a
fest, idzjelben modnom a szt, tblakpet csinljon, affle deszkafestmnyt (MNSz.)
(46) Ekkor kezddik ezt most idzjelben mondom a munka, teht bizonyos rtelemben a szemlyes rsz, a tudatos rsz.
(MNSz.)

Olykor a beszl megokolja az idzjelbe ttelt (ilyen volt a bevezetben hozott (2) plda is), tagmondategyttes
bvtve gy a szervetlen bekelst (fknt a 4.1. alatt trgyalt tpusokra jellemzen):
(47) viszonylag kis szm laks esetn tudomsom szerint senkit nem is rint ez a megolds, hiszen idzjelben mondom,
mert ilyen jogi kategria mr nincs rosszhiszem lakshasznlkrl nem tudunk a jelenlegi fvrosi laksllomnyban.
(MNSz.)
(48) kifejezetten extrovertlt, sznes munkakrbl kerltem gyes-re (azrt idzjelben, mert egy fillrt nem kaptam az
llamtl), s otthon ltem kt vet. (MNSz.)9

Az idzjelben mondom-fle kifejezsek szmos adatban sszetorldnak valamely rokon hasznlat jellvel; e jelensg
mgtt inkbb a bizonytalansg, a hezitls rzkelhet, semmint a nagyobb fok nyelvhasznlati tudatossg:
(49) Bush () gymond, idzjelben mondva, el akarta adni az iraki hbort. (MR1, 2008. mj. 29.)
(50) Az gynevezett s most idzjelben mondom feljelentsi kedv a kzigazgatsi szervek rszrl elgg lanyha volt.
(MNSz.)
(51) A napi munka igjt tlterhelten hz munkatrsak nem fognak-e ezek hatsra kpletesen szlva s idzjelben:
megbokrosodni? (MNSz.)

6. Jelenlt

Eltekintve a formailag jelzs szerkezetknt bepl hasznlattl (amelyeknl azonban szban a szuperszegmentlis eszkzk szintn
jelzik a skvltst). A (26), (27) szolglhat pldul.
9
Nem tvesztend ssze a jelensg azzal az igen gyakori esettel, amikor a beszl az idzjelben mondva-fle kifejezssel megjellt
elemet magt fejti ki, formlja jra, pl.: Addig azonban el kell rendezni a szervezet helyt, hogy ne legyen lg idzjelben mondom
szervezet, ami teht nem tartozik valamilyen minisztriumi struktrba. (NszKieg.); Az egyik esete gondolhatja, hogy idzjelben
mondom, szval egyik betege, () aforizmkat gyrtott (MNSz.)

226

Mint mr tbbszr sz volt rla, a vizsglt kifejezsek a szbelisget jellemzik. Ennek nyomn azonban ha nem tl nagy
szmban is bekerlnek rott szvegekbe, elssorban interjkba, valamint szpirodalmi mvekbe, fknt szereplk
megszlalsaknt, olykor elbeszli fordulatknt, tovbb az internetes rsos beszlt nyelvbe.
Az MNSz. adatbzisa alapjn rkeresve az idzjelben s az idzjelbe elfordulsaira, majd kivlogatva az idetartoz
adatokat elvileg kpet alkothatunk a kifejezsek klnbz nyelvi rtegekben val jelenltrl. Az albbi diagram
azonban, amely a kapott adatmennyisget egymilli szvegszra vetti ki, nem jellemzi torztsmentesen a hivatalos,
tudomnyos, sajtbeli, szemlyes s szpirodalmi nyelvhasznlatot, hiszen az adatmennyisg attl fgg, mennyi szbeli
(jegyzknyvi) vagy a szbelisget idz forrs kerlt a korpuszba. A hivatalos nyelv kiugr adatszmt pldul a
korpuszban bsggel reprezentlt jegyzknyvi anyag okozza.

7. Zrsz
Idzjelbe tenni, idzjelben mondani mindent lehet. A szpr azonban ezt nem ajnlan j szvvel. s persze az sem
igaz, hogy minden idzjelbe tehet. Mert ugyan joggal nznk gyanakodva arra, aki komolyan veszi nnnmagt de
azrt amit mondunk, abbl valamit vagy annak az ellenkezjt, a transzponltjt, valamit, lehetsgeink risiak, egy ni
fanszrtl a teljes univerzumig, valamit (Esterhzy Pter).
Forrs
http://www.google.com
MEK = Magyar Elektronikus Knyvtr: http://www.mek.oszk.hu
MNSz. = az MTA NytI. Magyar nemzeti szvegtr adatbzisa: http://corpus.nytud.hu/mnsz
Nsz. = az MTA NytI. nagysztri adatbzisa, a Magyar trtneti szvegtr: http://nytud.hu/hhc
NszKieg. = a Nagysztr kiegszt szvegtra (tteleit l. Nsz. I. 741750)
MR1 Kossuth Rdi
MTV1

Irodalom
Balzs Jnos 1985. A szveg. Budapest: Gondolat.
Dr Csilla Ilona 2005. Diskurzusszervezds s grammatikalizci nhny magyar diskurzusjell kialakulsrl. Nyelvtudomnyi
Kzlemnyek 102: 247264.
Dmtr Adrienne 2008a. Az gy mond-tl az gymond-ig. Egy diskurzusjell elem trtnete az magyar kortl napjainkig. Magyar
Nyelvr 132: 3752.
Dmtr Adrienne 2008b. A hogy gy mondjam diskurzusjell. Magyar Nyelv. (Megjelens eltt.)
Fraser, Bruce 1999. What are discourse markers? Journal of Pragmatics 31: 931952.
Hyland, Ken 2005. Metadiscourse. LondonNew York: Continuum.
Keszler Borbla 2004. rsjeltan. Budapest: Nemzeti Tanknyvkiad.
Kugler Nra 2000. A mdostsz. In: Keszler Borbla (szerk.): Magyar grammatika. Budapest: Nemzeti Tanknyvkiad. 298302.
OH. = Laczk Krisztina Mrtonfi Attila: Helyesrs. Budapest: Osiris Kiad.
Szikszain Nagy Imra 2004. Ler magyar szvegtan. Budapest: Osiris Kiad.
Traugott, Elizabeth C. Dasher, Richard B. 2005. Regularity in semantic change. Cambridge: Cambridge University Press.
MTA Nyelvtudomnyi Intzet
domotor@nytud.hu

227

ANTALN SZAB GNES

A TANRI INSTRUKCIK GRAMMATIKJA

1. Bevezet
Pedaggusknt ritkn gondolunk arra, hogy mennyi s milyen instrukcikat fogalmazunk. Fggetlenl attl, hogy melyik
iskolafokon tantunk, a dikok tevkenysgt a tanri instrukcikkal irnytjuk, segtjk. A tanri beszd modern informcis
trsadalmunkban is mg olyan eszkz, amellyel hatunk a dikok nyelvi, tudsbeli fejldsre, tevkenysgre, szemlyisgre.
A rohamosan fejld informcis-kommunikcis technolgik ellenre is a beszlt nyelv az elsdleges mdium az osztlyban
(Antaln 2006b; H. Varga 1999).
A tanrai kommunikcival kapcsolatos vizsglataimhoz a trsalgselemzs szolgl kutatsi keretl, ezrt rsomban
elszr a trsalgselemzsnek azon fbb elveit s tteleit tekintem t, amelyek a tanrai tanri instrukcik kutatst
meghatrozzk. Rviden foglalkozom a tanr-dik kommunikci arnyval, majd a tanri instrukcikkal kapcsolatos
empirikus vizsglataim eredmnyeibl mutatok be rszleteket.

2. Kutatsom forrsai
Kutatsom forrsai tantsi rk digitlisan rgztett anyagai. A teljes vizsglati korpuszt 128 klnbz tpus (tlagosan
45 perces idtartam) tanra digitlis felvtele alkotja. Ebbl 90 rnak rendelkezem a lejegyzett, kdolt vltozatval, az e
tanulmnyban bemutatott vizsglatok 50, illetve 24 tanrhoz kapcsoldnak. A vizsglatom nem reprezentatv minta
alapjn kszlt, ezrt az eredmnyek csak korltozottan rtelmezhetk, m a vizsglatok tanulsgai mg gy is hasznosak s
tanulsgosak mind a kutatk, mind a gyakorl pedaggusok szmra. A nem elgsges szm rafelvtel miatt az empirikus
vizsglatok csak rszben kszlhettek rtegzett mintavtellel, s a kivlaszts alapja elssorban a tantrgy jellegre s az
iskola tpusra vonatkozott (Antaln 2006b). Az egyes vizsglatok forrsul szolgl rk fbb jellemzit a mellkletben
foglalom ssze.
A tantsi rkon hallhat-lthat tanr-dik kommunikcinak a kdolshoz a BUSZI (= Budapesti Szociolingvisztikai
Interj) kdrendszert vettem alapul, s az egyes kdokat a vizsglatnak megfelelen alkalmaztam.
A vides rk elemzsnek korltot szab, hogy a tanri kommunikcit befolysolja a kamera jelenlte, hiszen a tanr
ezeken az rkon nemcsak a dikokhoz szl, hanem kzvetett mdon a kamerhoz s a hospitl kollgkhoz is. Szmos
problmt vet fel a transzkripci, azaz az rk lejegyzse is. A tanri megnyilatkozsok nem hatrolhatak el egyrtelmen,
annak ellenre sem, hogy ltalban szttagoldnak beszdsznetekkel, mivel a sznet ugyan fontos, de nem egyedli
tnyez a trsalgsi szveg szegmentlsban, a megnyilatkozsok hatrt egyb szupreszegmentlis tnyezk is jellik
(Gsy 2004: 237240). Ezltal maga a lejegyzs is rtelmezsnek tekinthet, s nagyban fgg a lejegyzst vgz szemlytl
(Ivnyi 2001; V. Raisz 1995; Hmori 2006). E nehzsgek s korltok ellenre is szksg van a vides rk elemzsre
nemcsak a nyelvszeti, hanem a pedaggiai tanulsgok megfogalmazsa vgett is.

3. Az instrukci mint trsalgsi szveg

A tanrai kommunikci vizsglathoz fontos tisztzni, hogy mennyiben klnbzik a tanrai diskurzus a trsalgstl
ltalban, s mennyiben tekinthet a tanr s a dikok beszlgetse a trsalgs egyik sajtos esetnek. A trsalgselemzsi
szakirodalom a trsalgs fogalmt igen tgan rtelmezi, ide sorol mindenfajta tbbszemlyes, egyttmkdst felttelez
interakcit. S br a trsalgsnak tbbfle tnyeztl meghatrozott, egymstl sok szempontbl eltr tpusa van, a trsalgs
szervezettsgt biztost elvek univerzlisak (Albertn 1999: 200).
A trsalgs alapvet sszetevi, a trsalgselemzs fbb terletei (Bartha 1998; Hmori 2006; Hymes 1978):
a trsalgs fizikai s pszichs krlmnyei;
a trsalgs rsztvevi;
a beszdaktusokhoz kapcsold szndkok, clok s kimenetek;
a beszdesemny szerkezete;
a beszd rtelmezsre szolgl kulcsok s jelzsek (pl. a hangnem, a hangslyozs);
a csatornk s a beszdformk (a nyelv, a dialektus, a regiszter, a stlus);
a beszlshez ktd normk s mfajok.

228

A megadott trsalgsi sszetevk kzl vizsglataimban a tanr-dik kommunikci rsztvevivel, kiemelten a

pedaggus kommunikcijval, kis rszben a beszdaktusokkal s a tanri instrukcik kontextusval, a beszdesemny
szerkezetvel foglalkozom.
A tanri instrukcira mint trsalgsi szvegre is rvnyes, hogy tbbszemlyes, egyttmkdst felttelez interakciban,
a tanr-dik kommunikciban jn ltre, s klnfle beszdaktusok kapcsoldnak hozz (Szili 2004; Tolcsvai 2001). A
tanr-dik kommunikci szerkezett ms trsalgsi szvegekhez hasonlan loklis, ms nven mikrostrukturlis s globlis
struktrk alkotjk. A loklis struktrk elemei a tanr s a dikok megszlalsait tartalmaz fordulk. A fordulk a tanrai
kommunikciban is kvetkez fordulkat vonzanak magukkal, s kt- vagy hromtag szomszdsgi prokk szervezdnek
(GriffinMehan 1999; Labov 1997; Schlegoff 1997; Tolcsvai Nagy 2001). Jellegzetes szomszdsgi prt alkot pldul a
tanri instrukci s a diknak az erre adott vlaszcselekvse, tovbb a tanrnak a tanuli vlaszcselekvst rtkel
megnyilatkozsa.
(1)

T: Akkor Szandi, lgy szves, nem kell kijnnd, elemezd neknk az els mondatot!
D: Mit lltunk? Hogy szeretnk.
T: gy van.

A szomszdsgi prok tagjai a kontextustl fggen klnbz hosszsgak lehetnek, s a tanul reakcija nemcsak
verblis, illetve nonverblis vlasz lehet, hanem verblis vlasz nlkli mozgsos cselekvs is. Ezek a kt- vagy
hromelem szomszdsgi prok a trsalgsi szvegekre jellemzen a tanrai kommunikciban is egymshoz
kapcsoldnak, s szekvencikat alkotnak.
(2)

T: Nzzk akkor most a kis [] ngyzetbe rt szavakat, s egsztsk ki a mondatokat! Gerg!

D: [] Gondtalan s gondatlan. Jska szlei szorgalmas s takarkos emberek, ezrt gondtalanul l a csald.
T: Mi a vlemnyetek, j-e a megolds? Peti?
D: Szerintem igen.
T: Igen! Mit jelent az, hogy gondtalan?
D: gy rzi, semmi problma, s gondtalan.
T: Igen.

Ahhoz, hogy a tanr-dik kommunikci elrje cljt, vagyis az zenetvlts sikeres legyen, a rsztvevk egyttmkdsre
van szksg. A tanri instrukcinak csak az t kvet tanuli vlaszcselekvs ad tnyleges jelentst (Crystal 1998: 154; GriffinMehan 1991: 190). Ebben a folyamatban a tanrai diskurzus rsztvevinek, azaz a tanrnak s a diknak az elvrsai, hiedelmei,
az egymsrl s a vilgrl szerzett ismereteik, maga a helyzet, amelyben az interakci zajlik, a tanrai ritulk is fontos szerepet
jtszanak.

4. Az instrukci helye a tanr-dik kommunikciban

Egy 2005-ben folytatott vizsglatban azt mrtem, hogy milyen arnyban beszlnek a tanrok, s milyen arnyban a
dikok a tanrn, s a vizsglat 50 vides rra plt (Antaln 2006a; Antaln 2006b). 2005 ta a kooperatv tanulsitantsi mdszerek elterjedsvel valsznleg javult a helyzet, s ntt a dikok kommunikcijnak az arnya a tanrn
(erre vonatkoz szmszer adataim azonban mg nincsenek), de az iskolaltogatsi tapasztalataim alapjn a hrom vvel
ezeltti arnyok meghatroz mrtkben nem vltoztak. A pontos eredmnyekhez termszetesen megismtelt vizsglatok
szksgesek minl nagyobb minta alapjn.

1. bra A tanri s a dikkommunikci arnya az rn (N = 50 tanra)

A diagramok tansga szerint a tanrn zajl kommunikcinak krlbell 78%-t teszi ki a pedaggus beszde, s
nincs szmottev klnbsg az iskolatpusok kztt. A leginkbb tanribeszd-kzpont kzpiskolban a tanr 80%-ban

229

szlal meg a dikokhoz kpest. Az okokat kutatva ms-ms tnyezt lehet kiemelni az egyes iskolatpusokban. Az 14.
osztlyban az elemzett vides rk szerint a nagyarny tanti beszdnek az egyik f forrsa, hogy a pedaggusok a
tanti krdst s a tanti instrukcit gyakran megismtlik, s dnt hnyadban a krdsek csak egy-kt szavas tanuli
vlaszt kvnnak. Nem jobb a helyzet ebbl a szempontbl a fels tagozaton sem. A kzpiskolban a tanri beszd
dominancijnak egyik jellemz forrsa (tbb szz iskolaltogats s a rendelkezsemre ll vides rk alapjn) a tanri
eladsnak s a tanri magyarzatnak mint tantsi mdszernek a gyakori alkalmazsa. A megbeszls, azaz a krdsfeleletre pl tantsi mdszer a hozz kapcsold frontlis munkaformval sem eredmnyez sokkal nagyobb arny
tanuli kommunikcit, mivel a megbeszlst 94%-ban a tanr irnytja, s alig hangzik el nylt vg, hosszabb tanuli
vlaszt kvn, problmamegold tanri krds (Antaln 2005).
2006-os vizsglati adatokat mutat a kvetkez bra, azt szemllteti, hogy milyen arnyban fordulnak el az instrukcik a
tanri kommunikciban.

2. bra A tanri instrukcik arnya a tanri beszdben (N = 24 tanra)

Az bra azt mutatja, hogy a tanri instrukcik a tanri beszdnek 38%-t alkotjk, nagyszm elfordulsuk is indokolja
alaposabb vizsglatukat. Az instrukciknak ez az arnya azrt is figyelemre mlt, mert a tanri instrukcikon kvl szmos
egyb tanri megnyilatkozstpus alkotja a tanri kommunikcit, pldul: a tanr rtkel megnyilatkozsai, a tanri
magyarzatok, a fatikus megnyilatkozsok stb.
A tanri megnyilatkozsoknak a spontn beszd forminak megfelelen szmos tpusuk van: tallunk kzttk
narratv, dialogikus, monologikus s flinterpretatv beszdformt (Gsy 2004: 228). A tanri instrukcik brmelyikhez
kapcsoldhatnak, s maguk is megjelenhetnek a kontextustl fggen tbbfle beszdformaknt.
Br az instrukcik elhatrolsa nem knny, s szmos rtelmezsi problma nehezti az empirikus kutatsokat, rdemes
megmrni, hogy kzelt rtkben tlagosan hny nll tanri instrukci hangzik el a tantsi rkon. Nem llt mdomban
reprezentatv vizsglatot vgezni, de a szm akkor is figyelmeztet: 24 tantsi ra rszletes elemzse alapjn tlagosan 142
instrukcit fogalmaznak a pedaggusok egy 45 perces rn. Ez a nagyszm tanri instrukci az ra klnfle szakaszaiban
fordul el, s igen klnbz a grammatikai formjuk (Antaln 2006b).

5. A tanri instrukcik cmzettjei

Ha a tanrai diskurzust vizsgljuk, clszer a tanrai megnyilatkozsokat a kommunikciban rszt vev felek
interakcii szerint elemezni, hiszen az rn elhangz tanri instrukcik cmzettjei a helyzettl fggen klnbzek
lehetnek. A cmzetteket meghatrozza, hogy milyen tantsi mdszert s munkaformt vlaszt a pedaggus. A fbb tanrai
interakci-tpusok a kvetkezk (Ur 1991: 227228):
csoportos tevkenysghez kapcsold interakci (tanr-csoport, tanr-dik, dik-dik, dik-csoport interakcik);
egsz osztlyos interakci (tanr-osztly, dik-osztly interakci);
nll tevkenysghez kapcsold interakci (tanr-dik interakci).
A technikai kommunikci fejldse, pldul a megszlalsra is kpes interaktv tbla elterjedse a jvben jabb
interakci-tpusokat eredmnyez (Retter 2000: 14). Az interaktv tbla hasznlatakor a dikok s a tbla, valamint a tanr s a
tbla kztt is ltrejhet interakci, de a tbla alkalmazsa befolysolja a tanr-dik kommunikcit is. A modern informciskommunikcis technolgik iskolai elterjedse minden bizonnyal hatssal lesz nemcsak a dikok kommunikcis stratgiira,
hanem a tanr beszdkultrjra is.
Egy 24 tanrbl ll korpuszban a csoportnak s az egynnek szl tanri instrukcik arnyt kutattam, a vizsglat
eredmnyt szemllteti a kvetkez bra.

230

3. bra A csoportnak s az egynnek cmezett tanri instrukcik arnya (N = 24 tanra)

Egy msik vizsglatban klnvlasztottam azokat az instrukcikat, amelyekben a tanr az elvrt tevkenysget igvel
nevezi meg, ezeket az igket a tovbbiakban instrukciigknek nevezem. Azt kutattam a vides rk alapjn, hogy a
pedaggusok milyen morfolgiai sajtossg igk segtsgvel nevezik meg a tanulktl elvrt tevkenysget. Az albbi
diagramok is mutatjk, hogy a tanrok igen vltozatos, szmban s szemlyben is klnbz igealakokkal szltjk
cselekvsre a dikokat.

4. bra Az instrukciigk jellemzi az igelak szma s szemlye szerint,

valamint elfordulsuk arnya (N = 24 tanra)

A klnfle grammatikai formj tanri instrukciknak a tanrai kontextustl, a tanr-dik kommunikciban kialakult
ritulktl fggen ms-ms beszdaktusrtkk s eltr pedaggiai-pszicholgiai hatsuk lehet.

6. A tanri instrukci modalitsa

Az lnyelvi megnyilatkozsok modalitsnak az elemzse szmos nehzsgbe tkzik, hiszen nemcsak a
megnyilatkozsok elhatrolsa, hanem a megnyilatkozsokhoz kapcsold modlis rtkek meghatrozsa is nehz, ez fgg
a kontextustl s a vides rk elemzst vgz szemly rtelmezi horizontjtl, tudskerettl. A modalits mint
szemantikai kategria sszefgg a mondatfajta szintaktikai kategrijval, valamint a beszdaktus pragmatikai fogalmval
(Keszler 1983; Keszler 2000: 386).
A kvetkezkben a teljessg ignye nlkl az elemzett 50 vides ra alapjn olyan grammatikai formkat adok meg,
amelyekhez a tevkenysgre val felszlts mint beszdaktus kapcsolhat. A vizsglt megnyilatkozsformk grammatikai
jellemzik alapjn egy-egy mondatfajthoz is kthetk, a vizsglt korpuszban szmos pldt talltam kijelent, krd s
felszlt grammatikai formj megnyilatkozsra. A felkilt s az hajt mondat formj tanri instrukcik rszben
hipotzisre plnek, mint lehetsges grammatikai vltozatokat mutatom be ket a teljessg ignye nlkl. A pldkban
elemzem az elvrt tevkenysget megnevez szavak szfajt is.
Az instrukci
mint mondatfajta
Kijelent mondat
formj instrukci

Pldk

A tevkenysgjell sz szfaja

Arra szeretnlek krni benneteket, hogy hzztok al ige

a fneveket.
Arra krlek benneteket, hogy hzztok al a
fneveket.
Arra krnlek benneteket, hogy hzztok al a

231

fneveket.
Krem, hogy hzztok al a fneveket.
Az a feladat, hogy hzztok al a fneveket.
Az lesz a feladat, hogy hzztok al a fneveket.
Az lenne a feladat, hogy hzztok al a fneveket.
Alhzzuk a fneveket.
Alhzod a fneveket.
Krem alhzni a fneveket.

fnvi igenv

Krnm alhzni a fneveket.

A feladat a fnevek alhzsa.

fnv

Kvetkezik a fnevek alhzsa.

Krd mondat
formj instrukci

Alhzntok a fneveket?

ige

Alhzztok a fneveket?
Ki hzza al a fneveket?
Van-e, aki al tudja hzni a fneveket?

fnvi igenv

Al tudntok hzni a fneveket?

Al tudntok-e hzni a fneveket?
Ugye, al tudjtok hzni a fneveket?
Ki az, aki al tudja hzni a fneveket?
Ki tudn alhzni a fneveket?
Felszlt mondat
formj instrukci

Legyetek szvesek, hzztok al a fneveket!

ige

Legyl szves, hzztok al a fneveket!

Legyl szves, hzd al a fneveket!
Hzzuk al a fneveket!
Hzd al a fneveket!
Hzztok al a fneveket!
Legyl szves alhzni a fneveket!

fnvi igenv

Legyetek szvesek alhzni a fneveket!

Prbljtok meg alhzni a fneveket!
hajt mondat
formj instrukci

Brcsak alhzntok mr a fneveket!

ige

Brcsak ltnm, hogy alhzztok a fneveket!

Csak ltnm, hogy alhzztok a fneveket!

Felkilt mondat
formj instrukci

Krtem, hogy hzztok al vgre a fneveket!

ige

De j lenne ltni, hogy alhzztok a fneveket!

Nem ltom, hogy alhzztok a fneveket!

7. A tanri instrukcik nyelvi udvariassga

A klnfle grammatikai formj s terjedelm tanri instrukcik az elz pldk tansga szerint gyakran tartalmaznak
nyelvi udvariassgi formkat. Ezeknek az udvariassgi formknak a befogadkra gyakorolt hatsa igen klnbz a
232

kontextustl s a kommunikcis partnerektl fggen, s befolysoljk az instrukciknak mint trsalgsi szvegeknek a

megrtst is.
A pragmatika nzpontja szerint a beszdaktus sikere fgg a kommunikcis kzssgben elfogadott udvariassgi
szablyok megtartstl (Szili 2004). A tanr-dik kommunikciban is szksg van az idk sorn kialakult s ritulv
vlt udvariassgi formkra, m csak olyan arnyban, amely mg nem zavarja az instrukcik megrtst. Mivel a
gyermekeknek a csald utn az iskola a msodik legfontosabb nyelvi szocializcis kzege, s a dikok szmra a tanr
beszde kvetend plda, az instrukcikban elfordul nyelvi udvariassgi formknak tant funkcijuk is van (Subosits
1999).
Az 5. bra azt szemllteti, hogy a lesz szves, a kr s a szeret igkkel megvalsul udvariassgi formk milyen arnyban
fordulnak el a vizsglt 24 tantsi rn.
Az id gazdasgos kihasznlsa s a dikkommunikci arnynak nvelse vgett nem clszer a nyelvi udvariassgi
formk tlz hasznlata. Klnsen a kezd pedaggusok rin tapasztalom azt, hogy egy instrukcin bell halmozzk a
klnfle udvariassgi formkat, s nem ritkk nluk a kvetkez kezdet instrukciik sem:
(3)

Arra szeretnlek krni benneteket, hogy legyetek szvesek alhzni

Krnm szpen, hogy legyl szves alhzni a

Az instrukcik hossz bevezet rsze, az udvariassgi formk elterelik a figyelmet az instrukcinak a msodik, a
tevkenysget megnevez rszrl, ezltal kevsb rtik meg a gyerekek, hogy mi a feladatuk. Ezekben az esetekben
gyakran van szksg arra, hogy a tanr megismtelje az instrukcit, ezltal tovbb nveli a tanri kommunikci arnyt az
rn. Teht az udvariassgi formk alkalmazsakor is fontos a mrtktarts, hiszen a nyelvi udvariassgi minta
kzvettsnl nem kevsb fontosabb az a pedaggiai cl, hogy minl tbb idejk legyen a tanulknak megszlalni az
rn.

5. bra A nyelvi udvariassgi formk elfordulsa a tanri instrukcikban db/ra (N = 24 tanra)

8. A kutats folytatsa
A tanrai kommunikci empirikus vizsglatban feltrt jellemzknek klnbz forrsuk lehet, hiszen tbbfle tnyez
befolysolja, hogyan s mennyit beszl a pedaggus az rn. A tanri beszdet a szemlyi s a dologi tnyezk ms-ms
mdon s klnbz mrtkben hatrozzk meg (Antaln 2006b; Apel 1997; Chesebro 2002). Tovbbi kutatsi tma lehet
ezeknek a meghatroz tnyezknek s a tnyezk kztti sszefggseknek az alaposabb elemzse.
A tanri kommunikcit meghatroz
szemlyi tnyezk:
a tanr szemlyisge,
a tanr beszdkultrja,
a tanr tantsi kultrja,
a tanr aktulis jellemzi,
a dikok jellemzi,
a tanr-dik viszony.

A tanri kommunikcit meghatroz dologi tnyezk:

a tantrgy jellege,
a tananyag sajtossgai,
a terem berendezse,
az osztlyltszm,
a tanra tpusa,
a mdszerek,
a munkaformk,
a szemlltet eszkzk.

233

A tanri kommunikcit meghatroz tnyezk (Antaln 2006b) sora folytathat, s a tovbbi kutatsok sorn azt is
szksges figyelembe venni, hogy ezek a tnyezk egymssal klcsnhatsban hatrozzk meg a tanri kommunikci
minsgi s mennyisgi jellemzit. Megfogadva Tolcsvai Nagy Gbor tancst folytatom a tanri kommunikcis
vizsglatokat, hiszen A spontn trsalgs magyar nyelv jellemzirl, a fordulk hatrainak, egymsra kvetkezseinek
tulajdonsgairl ma igen kevs adatunk van, e terleten tovbbi kiterjedt kutatsra van szksg (Tolcsvai Nagy 2001: 309).
Irodalom
Albertn Herbszt Mria 1999. A tantsi ra mint a trsalgs specilis tpusa. In: V. Raisz Rzsa H. Varga Gyula (szerk): Nyelvi s
kommunikcis kultra az iskolban I-II. Budapest: Magyar Nyelvtudomnyi Trsasg. 195201.
Antaln Szab gnes 2005. A tanri beszd krdsalakzatai III. Magyar Nyelvr 23.
Antaln Szab gnes 2006a. A tanri beszd mint nevelsi eszkz a tanrn. In: Mrtonfi Attila Papp Kornlia Slz Mariann (szerk.):
101 rs Pusztai Ferenc tiszteletre. Budapest: Argumentum Kiad. 541546.
Antaln Szab gnes 2006b. A tanri beszd empirikus kutatsok tkrben. Budapest: Magyar Nyelvtudomnyi Trsasg.
Apel, Hans Jrgen Koch, Lutz 1997. berzeugende Rede und pdagogische Theorie und Praxis. Weinheim und Mnchen: Juventa
Verlag.
Bartha Csilla 1998. A szociolingvisztika alapjai. Budapest: ELTE BTK Mai Magyar Nyelvi Tanszk.
Chesebro, J. L McCroskey, James C. (eds.) 2002. Communication for teachers. Boston: Allyn and Bacon.
Clarke, David D. Argyle, Michael 1997. Beszlgetsi szekvencik. In: Plh Csaba Sklaki Istvn Terestyni Tams (szerk.): Nyelv
kommunikci cselekvs. Budapest: Osiris Kiad. 565602.
Crystal, David 1998. A nyelv enciklopdija. Budapest: Osiris Kiad.
Gsy Mria 2004. Fonetika, a beszd tudomnya. Budapest: Osiris Kiad.
Griffin, Peg Mehan, Hugh 1997. rtelem s rtus a tantermi beszlgetsben. In: Plh Csaba Sklaki Istvn Terestyni Tams
(szerk.): Nyelv kommunikci cselekvs. Budapest: Osiris Kiad. 541564.
Hmori gnes 2006. A trsalgsi mfajokrl. In: Tolcsvai Nagy Gbor (szerk.): Szveg s tpus. Budapest: Tinta Knyvkiad. 157181.
Hymes, Dell [1972] 1978. Kommunikatv kompetencia. In: Hornyi zsb (szerk.): Kommunikci II. Budapest: Kzgazdasgi s Jogi
Knyvkiad.
Ivnyi Zsuzsa 2001. A nyelvszeti konverzcielemzs. Magyar Nyelvr 1: 7493.
Keszler Borbla 1983. Ktetlen beszlgetsek mondat- s szvegtani vizsglata. In: Rcz Endre Szathmri Istvn (szerk.):
Tanulmnyok a mai magyar nyelv szvegtana krbl. Budapest: Nemzeti Tanknyvkiad 164202.
Keszler Borbla (szerk.) 2000. Magyar grammatika. Budapest: Nemzeti Tanknyvkiad.
Labov, Wiliam Fanshel, David 1997. Beszlgetsi szablyok. In: Plh Csaba Sklaki Istvn Terestyni Tams (szerk.): Nyelv
kommunikci cselekvs. Budapest: Osiris Kiad. 395435.
V. Raisz Rzsa 1995. Mondat- s szvegformls a tanr beszdben. In: Szende Aladr (szerk.): Anyanyelvi nevels embernevels.
Budapest: Magyar Nyelvtudomnyi Trsasg. 115122.
Retter, Hein 2000. Studienbuch Pdagogische Kommunikation. Bad Heilbrunn: Julius Klinkhardt.
Schegloff, Emanuel A. 1997. A beszlgets nhny krdsrl s ktrtelmsgrl. In: Plh Csaba Sklaki Istvn Terestyni Tams
(szerk.): Nyelv kommunikci cselekvs. Budapest: Osiris Kiad. 436457.
Subosits Istvn 1999. A beszd mint viselkedsforma az iskolban. In: V. Raisz Rzsa H. Varga Gyula (szerk): Nyelvi s
kommunikcis kultra az iskolban I-II. Budapest: Magyar Nyelvtudomnyi Trsasg. 479484.
Szili Katalin 2004. Tett vlt szavak. Budapest: Tinta Knyvkiad.
Tolcsvai Nagy Gbor 2001. A magyar nyelv szvegtana. Budapest: Nemzeti Tanknyvkiad.
H. Varga Gyula 1999. A tanrok nyelvi s kommunikcis kultrja. In: V. Raisz Rzsa H. Varga Gyula (szerk): Nyelvi s
kommunikcis kultra az iskolban III. Budapest: Magyar Nyelvtudomnyi Trsasg. 210224.
Ur, Penny 1991. Classroom interaction. In: Williams, Marion Wright, Tony (eds.): A Course in Language Teaching. Cambridge:
Cambridge University Press 227241.

Mellklet
1. szm mellklet
Az 50 tanrra pl vizsglat korpusznak sszestett adatai:
Az iskola helye:

13 magyarorszgi megye, valamint a fvros

A tanra tpusa:

14. osztly: 10 tanra (20%)

58. osztly: 20 tanra (40%)
912. osztly: 20 tanra (40%)

A pedaggusok neme:

39 f n (78%)
11 f frfi (22%)

234

A pedaggusok letkora: 2262 v

A tantrgyak:

30 magyar nyelvi ra (60%)

20 egyb ra: irodalom, fldrajz, trtnelem, krnyezet, rs,
matematika (40%)

2. szm mellklet
A 24 tanrra pl vizsglat korpusznak sszestett adatai:
Az iskola helye:

6 megye, valamint a fvros

A tanra tpusa:

14. osztly: 8 tanra (33,3%)

58. osztly: 8 tanra (33,3%)
912. osztly: 8 tanra (33,3%)

A pedaggusok neme:

18 f n (75%)
6 f frfi (25%)

A pedaggusok letkora: 2262 v

A tantrgyak:

24 magyar nyelvi s irodalmi ra (100%)

Etvs Lornd Tudomnyegyetem

antalne@elte.hu

235

KUNA GNES
AZ INSTRUKCI FUNKCIONLIS PRAGMATIKAI VIZSGLATA
A 17. SZZADI ORVOSI RECEPTEKBEN

1. Bevezets Az orvosi receptrl ltalban

Az orvosi receptek ltalban rvid, egyszer tagols, pr mondatnyi terjedelm szvegek. Mr a 15. szzadbl is maradtak
rnk magyar nyelv szvegpldnyok. Az ezt kvet vszzadokban szmos nyomtatott formban terjed fvesknyv,
orvosi ismereteket sszefoglal rs jelenik meg, amelyek nagy mennyisg, jrszt magyar nyelv receptet tartalmaznak (l.
bvebben Keszler 2005: 2429).
A korai orvosi receptek nagyban klnbznek a maiaktl nyelvezetket, szerkezetket, valamint stlusukat tekintve
egyarnt. A korai vnyek prototipikusan hrom szegmentumra bonthatk (l. bvebben Kuna 2007: 471476, 2008: 272
274): inicitorra (kezdtartomnyra), amely ltalban a betegsg vagy valamilyen gygyhats ksztmny nevt
tartalmazza igen vltozatos nyelvi formban. Ezt kveti a recept instrukcis rsze, amely az sszetevkrl s az elkszts
mdjrl ad informcikat. Amg az emltett kt szegmentum az inicitor olykor csak implicit mdon kteleznek
tekinthet, addig a korai recepteknek van egy gyakori, fakultatv rsze is, egy n. meggyzst, reklmot szolgl
megjegyzs, pl. hasznl, kiprblt, meggygyul stb., amely a gygyszer hatsossgt prblja bizonytani.
A korai orvosi recept a mindennapi szvegtpusok kz sorolhat. Vltozst, alakulst nagyban befolysoljk a
kzssg gygytssal kapcsolatos hiedelmei, ismeretei, ksbb nagy hatst gyakorol r az orvosok, gygyszerszek
trsadalomban betlttt szerepe, valamint a tudomny fejldse s a politikai intzmnyests. Mind a korai, mind a modern
receptekre jellemz azonban, hogy a szvegtpus a megrts egyszerbb formjt, a procedurlis megrtst ignyli (hogyan
csinld), ami alapveten trsas kzeget felttelez. Korai receptjeinkben ez a kommunikcis kzeg kzvetlenebbl
szlelhet, mint a ksbbi, mr az intzmnyests eredmnyeknt ltrejv szvegpldnyokban. Ezt bizonytja tbbek
kztt az instrukci nyelvi kifejezsnek gazdagsga, illetve eltr direktsgi foka is (a modalits, illetve a szm s
szemly, valamint ezen mintk keveredse); amelyek kutatsa rvn a korai receptekben egyes beszlt nyelvi sajtossgok
is megfigyelhetk.
Jelen tanulmny Trk Jnos Orvosknyv lovak orvoslsa (1619 e.) receptes gyjtemnye alapjn mutatja be a korai
receptekben megjelen instrukci mint beszdaktus nyelvi reprezentcijt. A korpusz 1589 szvegpldnyt tartalmaz (a
korpuszrl bvebben l. Hoffmann 1989: 524), a pldknl a Hoffmann Gizella ltal hasznlt bet- s szmjegyzssel
hivatkozom rjuk (pl. Hoffmann C: 432). Az elemzs kitr az instrukcik direktsgi foknak, modalitsnak, tovbb
cselekvsrtkk grammatikai szint, valamint a funkcitl a formig halad pragmatikai szint bemutatsra.

2. Az instrukci mint beszdaktus elmleti httr

A receptek kzponti beszdaktusnak az instrukci, tulajdonkppen a direktvum tekinthet, amely a korai s a modern
receptekben jelents eltrseket mutat a fentebb emltett kommunikcis kzeg vltozsnak ksznheten. A vnyek1
pragmatikai lershoz szksg van nhny alapfogalom s pragmatikai modell bevezetshez, valamint a beszdaktusok
rendszerbe val betekintshez.
Amikor kommuniklunk, alapveten kt dolgot tesznk: nyelvi interakciban vesznk rszt, valamint beszdaktusokat
hajtunk vgre (Szili 2004: 8). A nyelvvel val cselekvs, illetve a beszdaktusok rendszerszer lersa, s azok els
klasszifikcija J. L. Austin nevhez fzdik. Austin a beszdaktusok osztlyozsakor szemantikai elveket vlasztott, a
performatv igket illokcis erejk alapjn osztotta be t csoportba: tlkezk, vgrehajtk, elktelezk, viselkedk,
bemutatk. Austin felosztsa szerint az orvosi receptek a vgrehajtk csoportjba kerlnek, amelyekre jellemz, hogy
jogokat rvnyestenek vagy befolyst gyakorolnak, mint pl. utasts, tancsols, kinevezs, figyelmeztets (l. Austin
1962/1990: 145).
A nyelvfilozfus munkssgt kveten a beszdaktusok alapvet vizsglati trgyv vltak a pragmatikai kutatsoknak.
A terminust illeten azonban jelents eltrsek s defincis bizonytalansgok is megfigyelhetk (v. Hmori 2008a: 172).
A tovbbiakban Austin egyik tantvnynak, John Searle-nek a megkzeltst ismertetem rviden. Searle a
beszdaktusokat a kommunikci alapegysgeknt fogja fel. Elklnti a beszdaktusok illokcis erejt (F) s
propozicionlis tartalmt (p). Mivel vgtelen szm p ltezik, ezrt az F hatrozza meg, hogy hnyfle beszdaktus ltezik.
Ehhez bevezeti az illokcis lnyeg fogalmt, ami a beszdaktus rtelmt, cljt jelli. Ezt sszekapcsolja az intencionalits
1

A vny s a recept szavakat a cikkben szinonimkknt hasznljuk.

236

elmletvel s a megfeleltetsi irny fogalmval. Ezek alapjn t klnbz illokcis lnyeget klnt el: asszertv,
direktvum, komisszvum, expresszvum, deklarci (Searle 2000: 138150).
Az orvosi receptek a searle-i csoportosts szerint a direktvumok kz sorolhatk, amelyek lnyege, hogy rvegyk a
hallgatt arra, hogy a propozicionlis tartalomnak megfelelen alaktsa viselkedst. Minden direktvum egy vgy
kifejezse, amihez a befogadnak alkalmazkodnia kellene. A vgyak, s ennek megfelelen a direktvumok sem lehetnek
igazak vagy hamisak, csak megfogadottak, nem-megfogadottak, beteljesltek, elutastottak stb. (Searle 2000: 149).
A beszdaktusok lersa, jelentse, grammatikai megformlsa s klasszifikcis lehetsgei a mai napig a pragmatika
kulcsfeladatai kz tartozik. A fent vzolt, elssorban nyelvfilozfiai megkzelts segtsgvel csak rszben jutunk
kzelebb a vizsglni kvnt beszdaktushoz, az instrukcihoz. Beilleszthetjk ket a megadott csoportokba, de nem jutunk
kzelebb az instrukcik nyelvi reprezentcijhoz s az interakcis, trsas-szocilis viszonyokat brzol vetlethez,
hiszen a nyelvfilozfiai megkzeltsben elssorban a funkci kerl eltrbe.
A klasszikus beszdaktus-rendszerezsektl merben eltr kognitv pragmatikai vizsglatok ms szempontbl kzeltik
meg a beszdaktusokat. A funkcionlis-kognitv nyelvszetre alapveten jellemz, hogy a nyelvi jelensgek lersakor a
nyelvi tevkenysgbl indul ki, s figyelembe veszi annak trsadalmi, kulturlis s kognitv feltteleit is, s ezeket komplex
egszknt szemlli. A nyelvhasznlatot teht mkds kzben vizsglja (Ttrai 2005: 209). A kognitv pragmatikai felfogs
szerint a nyelvhasznlat trsas interakcis tevkenysg, ahol a jelents, a funkci s a nyelvi forma nem vizsglhat
egymstl elvlasztva az elemzs sorn. gy a grammatikai megjelensi forma a jelents egy konceptualizldsnak
tekinthet, ezrt rdemes a beszdaktusbeli elfordulsukat s vltozataikat vizsglni (Hmori 2008b).
A beszdaktusok kognitv pragmatikai lersra tesz ksrletet Croft (1994), aki az illokcis aktusok
grammatikalizcijbl indul ki, vagyis abbl az elkpzelsbl, hogy a klnfle nyelvekben megjelen gyakori vagy
ltalnos nyelvtani struktrk prhuzamban llnak az ltalnos f nyelvi funkcikkal, a nyelvtani konstrukcik a
nyelvhasznlatban s a jelentsben lnyeges distinkcik konvencionalizldst tkrzik, a nyelv ikonikus jellegnek
megfelelen (iconic motivation) (Hmori 2008b). A mondattpusok nyelvtani konstrukciinak a vizsglata gy segthet a
beszl megnyilatkozsainak, nyelvi vlasztsnak megrtsben. SadockZwicky (1988) lnyeges nyelvtani jegyek alapjn
23 nyelv vizsglata sorn azt llaptotta meg, hogy alapveten hrom f mondattpus s ennek megfelelen hrom f
beszdaktus klnthet el: a kijelent (declarative), a krd (interrogative) s a felszlt (imperative) (ih. Croft 1994:
464). Ez utbbit tgan kell rtelmeznnk: gy az imperative tartalmazza a knyrgst, krst, utastst, parancsot s a
javaslatot is. Ezekben kzs jegyknt valamilyen cselekvs vgrehajtsnak a vgya, elvrsa jelenik meg.
A hrom f mondattpus/beszdaktus ugyan nhny pontban megfeleltethet a klasszikus csoportostsnak, alapveten
mgis eltr tle. Ugyanakkor a f mondattpusok prhuzamba hozhatk a tudsakcirzelem hrmas dimenzijval, a
vlelemvgyintenci pszicholgiai modelljvel, amely a szemlykzi interakcinak a lersra alkalmazhat (l. bvebben
Hmori 2008b, Croft 1994: 475).
A f mondattpusok felvzolsn tl Croft nagy hangslyt fektet a polarits (irnyultsg) s a beszli elvrtsg
fokozataira s hatrozottsgra, valamint rmutat arra, hogy a beszdaktusok nem alkotnak lesen elklnl tpusokat,
hanem fokozatosan helyezhetk el egy kontinuum mentn. gy ltezik egy kontinuum a kijelentsek s a felszltsok
kztt, a kijelentsek s krdsek kztt, valamint a kijelentsek s a felkiltsok kztt. Hasonl kontinuum jhet ltre a
klnbz modalits kijelentsek esetben is (l. 1. bra):

Kijelent

episztemikus/evidencilis mondat vlaszt krds krds

(interrogatvum)

(TUDS)

deontikus md. mondat hajt mondat hortatvum

felszlts (imperatvum)

(AKCI)

hangslyos/rtkel mondat felkilts

(RZELEM)

1. bra: A mondattpusok kontinuuma (Croft 1994: 470, ford. Hmori 2008b)

A Croft-fle modell nagy elnye, hogy dinamikus, pragmatikailag rugalmas, hiszen a f mondatfajtk, azok polaritsa, az
elvrs hatrozottsga alapjn a beszdaktusokat interakciban rja le. [L]nyeges jdonsga az interakcis szemllet, a
grammatikai szerkezetekhez val kapcsolds s a kontinuum-elv alkalmazsa, ugyanakkor htrnynak tekinthet, hogy
nem tr ki a grammatikai formk konvencionalizltsgnak fokra, nem tudja lerni a kisebb beszdaktusokat, illetve
kimarad az elemzsbl a szociokulturlis vetlet (Hmori 2008b).
A teljes, tbbfunkcis beszdaktus-elemzs kognitv pragmatikai keretben trtn megkzeltshez mg tovbbi
kiegsztsek szksgesek. Pldul a beszdaktusok elemzsnl figyelembe kell venni a tranzakci s az interakci
megltt, illetve megoszlst; a nyelvi formk hagyomnyozottsgt, konvencionalizltsgt, illetve szvegtpushoz val
kapcsoldst, valamint a cselekvstpushoz, cselekvssmhoz val ktdst. A beszdaktusok legtbbszr tbb
funkcival rendelkeznek, ezrt a szaliencia (szembetlsg), a figyelem irnytsa nagy jelentsggel br a beszdaktusok
237

feldolgozsban, azok nyelvi megformltsgval is szoros sszefggsben (indirekt-direkt, explicit-implicit, intenzits

konvencionalizltsg stb.) (Hmori 2008b).
Az orvosi recept instrukcis rsznek kognitv pragmatikai elemzsre a felvzolt elmleti keret tnik a
legalkalmasabbnak. Mivel 17. szzadi szvegek alkotjk a korpuszt, ezrt a kutatst termkenyen egsztik ki a fentieken
kvl a trtneti pragmatika mdszerei. A trtneti pragmatika a nyelvhasznlat s a nyelv sszefggseit vizsglja a
trtnetisgben, klns tekintettel a kt vagy tbb rsztvevs interakcikra s azok kontextusra (Srosi 2003: 441).
Egyik f feladata a nyelvi vltozsok folyamatnak a rekonstrulsa, amelyben szerepet kell kapni a mindennapi
nyelvhasznlat vizsglatnak is.
Az elmlt vtizedekben a jelentsvltozs, a lexikalizci, illetve az egyes nyelvi szerkezetek s hasznlatuk kztti
viszony vizsglatban egyre nagyobb szerepet kap a pragmatika. A trtneti pragmatiknak kt alapvet tpusa van: a kls
(external) s a bels (internal). Az elbbit pragmafilolginak vagy makro-pragmatiknak is nevezzk, amely azt vizsglja,
hogy miknt jelennek meg a szocilis vltozsok a nyelvben. A trtneti pragmatika msik gt diakronikus vagy mikropragmatiknak is hvjuk, amely a nyelvtani struktrnak s hasznlatnak rintkezsi fellett vizsglja. Ezek rendszerint
szvegalap kutatsok, amelyek gazdag korpusszal dolgoznak. A mikro-pragmatikai vizsglatoknak alapveten kt
megkzeltsi mdja lehetsges, attl fggen, hogy a kutats kiindulpontja a nyelvi forma vagy a beszdfunkci. A
formtl a funkciig irny kutats (form-to-function mapping) a grammatikai kategribl indul ki s jut el a pragmatikai
funkciig; mg a funkcitl a formig halad vizsglat (function-to-form mapping) egy beszdaktusbl kiindulva jut el a
nyelvtani formig gy, hogy ezek egysgt megtartja (JacobsJucker 1995: 1113).
Fontos megjegyezni, hogy a trtneti pragmatika kt ga nem vlaszthat el lesen egymstl. Jelen kutatsban, az orvosi
receptekben tallhat instrukcik vizsglatakor elsdlegesen a mikro-pragmatika krbe sorolhat, utbb megnevezett haladsi
irny lesz a meghatroz, teht az instrukcibl, pontosabban a direktvumbl vagy imperative-bl kiindulva jutunk el a
beszdaktus klnbz nyelvi megformlsi lehetsgeihez (ez azonban nem jelenti azt, hogy a formt, a funkcit s a
jelentst klnvlasztannk). A ksbbi kutatsok sorn, ha az instrukci trtneti s trsas fejldst is vizsgljuk,
szksgess vlik a mikro-pragmatikai kutatsokat pragmafilolgiai elemzsekkel is kiegszteni.

3. Az instrukci funkcionlis pragmatikai vizsglata

A beszdaktusokat alapveten kt csoportra oszthatjuk a nyelv funkciival sszefggsben: vannak n. informatv s
manipulatv aktusok. Mg az elbbieknl elssorban a tnykzls, az informci kerl eltrbe (tranzakcionalits), addig
utbbiakban a szemlykzi kapcsolatok, trsas-szocilis viszonyok profilldnak klnbz nyelvi formk segtsgvel
(interakcionalits). A beszdaktusok fokozati alapon sorolhatk be a tranzakcionalits s interakcionalits mentn, oly
mdon, hogy mindkt funkci akr egyidejleg is fennllhat (Hmori 2008a: 172).
A korai orvosi receptekben ez a kettssg (multifunkcionalits) jl megfigyelhet: minden receptre alapveten jellemz a
tranzakcionalits, hiszen informcit nyjt betegsgekrl, gygyksztmnyekrl stb. Ugyanakkor szintn helyet kap
bennk az interperszonlis jelleg klnbz mrtk, direktsg kifejezdse. Ezek elfordulsa nagyban fgg az egyes
szvegpldnyokban tallhat instrukciktl. Ha az instrukcik fbb tpusait akarjuk felvzolni a korai receptjeinkben,
akkor azt tapasztaljuk, hogy az instrukcikat elsdlegesen az igei szerkezetek hatrozzk meg. Ha az instrukci igei
szerkezethez ktdik, akkor a receptekben a tranzakcionalits mellett az interperszonlisabb jelleg is ersebb. Ha azonban
az instrukci nominlis formban jelentkezik (pl. felsorols), akkor ez utbbi httrbe szorul.
Korai receptjeinkben az instrukcinak alapveten hromfle kifejezdsi formja figyelhet meg: a felszlt md
igealak (E/2., E/3., T/3.), a kell + fnvi igenv szerkezet s a felsorols (gygynvnyek hasznai, gygyksztmnyek
hozzvali stb.). Ezek gyakorisga s elfordulsi arnya lthat a 1. brn az adott korpuszra vonatkoztatva:
felszlt md

kell + fnvi genv

felsorols
2. bra: Az instrukcik fbb tpusai a korai receptekben

Az brrl is jl leolvashat, hogy az egyes instrukcis tpusok egy szvegpldnyon bell gyakran keverednek
egymssal. Ezek sokszor a beszl kreatv nyelvhasznlatval, illetve a koreferenciaviszonyok jellsvel llnak
238

sszefggsben. Ugyanakkor azt is megllapthatjuk, hogy az instrukcikban nagyfok konvencionalizltsg is

megfigyelhet.

3.1. Felszlts
A felszlts tekinthet az instrukci prototipikus nyelvi formjnak. Ez megfigyelhet a vizsglt korpusz alapjn is, hiszen
a leggyakrabban a felszlts valamilyen formja jelenik meg; tovbb ms rokon szvegtpusokban is igen gyakori (pl.
konyhai receptek, kertszeti tudnivalk stb.). Ezek direkt utastsknt rtelmezhetk egy konkrt vagy ltalnos gygyt
szemly vagy akr a beteg rszre. A felszltsra jellemz ltalnosan, hogy a szemlykzi viszony (interakcionalits)
kerl eltrbe, ugyanakkor helyet kap a tranzakcionalits is. Az interperszonlisabb jelleg legersebben a legtbbszr
elfordul E/2. szemly felszltsoknl rvnyesl, hiszen a TE kzvetlen fizikai kzelsget fejez ki. Ezeknek az
instrukciknak a befogadja ltalban a gygyt szemly, de nem ritkn maga a beteg, ahogy ez a pldkbl is lthat:
E/2. szemly felszlts
(1)

(2)

(3)

Hurutrol, auagi mely faidalom ellen. Vgied [E/2.] az Zent Girgi fuet, mind uiragostul ted [E/2.] egi uegbe, es telcz
[E/2.] szep tiszta feier bort rea. Tarcz [E/2.] egi holnapig az uegben, reggel, estue igiek [E/3., beteg] benne, megh goigul.
(Hoffmann C: 41)
Verhas ellen. Harom tikmoniat tery [E/2.] egi talba, az utan az eggiknek aheat haromszor tlcz meg [E/2.] eczettel, es
harom fokhagima feiet keres [E/2.], timporald sze [E/2.], es azt fzd megh [E/2.], igia [E/3., beteg] ehe[ra]. (Hoffmann
C: 1241)
Egi ueres hagima feiet mes [E/2., beteg] kette, az belse reszet ued ki [E/2., beteg], tegi [E/2., beteg] terieket, es ugi
mint ket borso szmnj temient belle, es az hagimat ted eszue [E/2., beteg], takard [E/2., beteg] czepbe es ted [E/2.,
beteg] az saratnakba, es ssd megh [E/2., beteg] annak utanna ued ki [E/2., beteg], es tiszta ruha altal faczard meg [E/2.,
beteg] egi kanalban, es id megh [E/2., beteg]. (Hoffmann C: 155)

E/3. szemly felszlts

Az E/3. szemly felszlts sokkal ritkbban fordul el, mint az E/2. szemly, megfigyelhet tovbb, hogy gyakrabban
keveredik ms mintkkal. Az E/3-as felszlt forma szinte kivtel nlkl a betegre utal, t szltja meg, azonban sokkal
kzvetettebb, tvolsgtartbb mdon, mint a msodik szemly felszlts esetben. Az instrukcinak ez a tpusa sokszor az
az kinek kezdet inicitor utn kvetkezik, de nem mindig s nem kvetkezetesen.
(4)
(5)
(6)

Hideg leles ellen. Az malua rusanak az uiszet igia megh [E/3, beteg], es hoszszu hidegh leles ellen igen ieo es hasznal
(Hoffmann C:14)
Es az kinek szaia faina. Keczke teiel mossa [E/3, beteg]. (Hoffmann C: 121)
Az ki nem alhatik es feie faina. Vegie az feier rmt [E/3, beteg], es az leuelet terie megh [E/3, beteg], es uiszben
feszsze megh [E/3, beteg], es ualami szep ruhaczkara tegie [E/3, beteg] es kesse [E/3, beteg] az feiere, es nagi
faidalmokat el ueszen rola, es nagi ginirseggel aluttia. (Hoffamnn C: 1)

T/3. szemly felszlts

A T/3. szemly felszlts a legritkbb a felszlt igealakok kzl, s szintn gyakran keveredik ms instrukcis
mintkkal. Ezek az utastsok, mintha valamilyen ltalnos gygyt szemly(ek)nek szlnnak, gy kevsb direktek,
interperszonlisak, mint az elz instrukcitpusok.
(7)
(8)

Czoklas ellen. Az kapornak az maguat szaraszszak megh [T/3.], es osztan megh kel [kell+inf.] forralni s innia [beteg],
mindgiarast el mulattia. (Hoffmann C: 19)
Has faiasrol. Szkf, irm leuel mind uiragostul, gimber, aztis szinten azonkepen eszue feszuen, es kssek uele
[T/3.]. (Hoffmann C: 33)

3.2. kell + fnvi igenv

A kell + fnvi igenv [kell+inf.] szerkezet az instrukcis szvegtpusokban ltalnosan jellemz a mai napig. A felszlts,
legfkpp az E/2. szemly mellett a leggyakoribb. Ez az instrukcis forma a kijelents s a felszlts kontinuumban
tallhat Croft felosztsa szerint (l. 1. bra kijelents deontikus modalits).
A deontikus beszdhtteret szablyokbl, konvencikbl s a beszl elvrsaibl, illetleg az azokat reprezentl
kijelentsekbl ll. [] Deontikus szksgszersg esetben pedig az adott deontikus beszdhttr megkveteli a tnylls
fennllst (Kiefer 2005: 60). A deontikus beszdhtteret alkothatjk olyan kifejezsek, amelyek rendelkezseket vagy
239

szemlyek kztti hierarchikus viszonyt reprezentlnak. A korai orvosi recept esetben inkbb ez utbbirl van sz, ahol a
hierarchia alapjt a gygytshoz kapcsold tuds szolgltatja. A mai receptek esetben kell + fnvi igeneves forma soha
nem fordul el, ezek inkbb az orvosbeteg kommunikcira, illetve a gygyszerek hasznlati utastsaira szortkoznak (l.
12.). A korai receptek s a mai orvosi kommunikci sorn egyarnt megfigyelhet a beszl felelssgvllalsa az
informcirt, s rszben ez induklja bizonyos intzkedsek szksgszersgnek kifejezst.
(9)

Masodik frdhsz ualo szrszam. Ket alkalmas sot kel megh egetni [kell+inf.], az frdben kel uetni [kell+inf.],
niolcz szereczen diot, felet kel kette hasogatni [kell+inf.], es az uiszben hanni [kell+inf.], felet iol megh kel ternj
[kell+inf.], az frdben az kadba kel uetnj [kell+inf.]. (Hoffmann C: 78)
(10) Az ki nem emeszthet. Az uad salliat es szilid salliat feier borban kenier hei alt megh kel feszni [kell+inf.], abban igiek
[E/3., beteg], osztan keres [E/2.] kormot, tikmoni feieret, mezet, az kormot es tikmon feieret egiebe kel habarnj
[kell+inf.]. (Hoffmann C: 42)
(11) [Korsagrol] Idem. Az farkasnak az tdeiet megh kel mosni [kell+inf.], az utan egi fazekba kel tennj [kell+inf.], de
leuet nem kel raita hanni [kell+inf.], hanem egi fedt kel rea tenni [kell+inf.], rea kel tapasztani [kell+inf.], hogi az
uapora, azaz neduessege ki ne mennin, es ugi kel porra terni [kell+inf.], minek utanna megh egend az fazekba, es
megh kel innia [beteg] adni [kell+inf.]. (Hoffmann C: 278)
(12) Az orvosa figyelmt fel kell hvni, ha terhes vagy azt tervezi. [] A gygyszert az orvos utastsa szerint kell szedni. []
Az 50 mg-os s a 150 mg-os Mydeton filmtablettkat szobahmrskleten kell tartani. (Mydeton fimtabletta hasznlati
utastsa)

3.3. Felsorols
Ahogy lthattuk a receptbeli instrukcik jelents rsze valamilyen igei szerkezethez ktdik elsdlegesen. Tallhatunk
azonban olyan vnyeket is, amelyekben a nominlis elemek dominlnak, gy pldul gygyszerek hozzvali, egyes
betegsgek ellenszerei, gygynvnyek hasznai stb. Ezekben a szvegpldnyokban legtbbszr tallhat valamilyen igei
szerkezet is, de ezzel szemben a nominlis elemekre irnyul a figyelem, azok profilldnak.
(13) Dagadasrol. Kel alopaticium [nom.], temso [nom.], tikmon feier [nom.], bonus armenus [nom.], mastix [nom.].
(Hoffmann C: 117)
(14) Feier liliom uize hasznaj. Rutsagos sebeket [nom.] megh giogit, szaraz keszueniket [nom.] megh giogit, az kit kigio
mart, meg giogittia. (Hoffamann C: 196)
(15) Czinadonia uisze hasznaj. Embornek szmet ha megh kenik uele, az haliogot [nom.] el uiszi rola, es embrnek szmet
meg uigasztallia. (Hoffmann C: 193)
(16) Szaraszto ir. Valami kiczin olai, tiszta uiasz, temso, kenke, ezeket is iol esze kel fesznj [kell+inf.]. (Hoffmann C:
282)
(17) Fenerl ualo. Papa f, sallia, ruta, isop, centaurea, temso, aloes, borban ezket meg kel fezni, az kin el indul, leni kel
uele az sebet, meg giogul. (Hoffmann C: 1307)

A mai receptekben is megfigyelhet egyfajta nominalizci, vagy legalbbis a nominlis elemek nagyobb arny
elfordulsa. Ha szemgyre vesszk az 3. s 4. brt, azt tapasztalhatjuk, hogy a modern receptekben nagyon kevs ige
tallhat, s azok is latin nyelvek, tovbb ersen sztenderdizltak s konvencionalizltak, kizrlag rvidtsek
formjban fordulnak el, valamint legtbbszr felszlt mdban llnak (Frst 2004: 1194), pl.:

Rp. (recipe) vny/vgy

div. (divide) oszd szt
M. (misce) keverd
S. (signa) jelezd

240

3. bra: Modern recept (1994)

4. bra: Modern recept (2008)

Ha a mai recepteket vzlatosan ssze akarjuk vetni a koraiakkal, tbb jelents nyelvi klnbsggel szembeslhetnk,
amelyekben elssorban az vszzadok sorn bekvetkez szociokulturlis vltozsok jtszanak szerepet (bvebben l. Kuna
2008). A mai recept az orvos s a gygyszersz kztti ersen szablyokra pl, tanult, rsbeli kommunikcijnak
tekinthet. Ebben a trsalgsban a beteg csak kvlllknt szerepel (l. kln ll rubrika a nvvel, cmmel). A korai
receptekben azonban a kommunikci httere, valamint kzvetlensge, tovbb a szitucis kontextus sokkal nagyobb
szerepet kap a receptek nyelvi reprezentcijban. A szvegvilg tnyezi mskpp alakultak a 16. szzadban, mint manapsg.
A beteg rezheten kzvetlen rsze volt a gygytsnak/gygyulsnak, sokszor hozz szl a gygytssal kapcsolatos
instrukci (l. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), ha pedig nem, akkor a r val nyelvi utals explicit vagy implicit mdon gyakran
megjelenik.
Ebben a tanulmnyban nem trekszem a korai s modern receptek teljes kr sszevetsre, annl is inkbb, hiszen egy
fejldsi folyamat kezd- s vgpontjrl van sz, a ksbbi vizsglatok sorn azonban a vltozsok s azok kivlt
okainak rszletes elemzsvel bemutathatjuk a szvegtpus fejldsi tjt.

4. sszegzs s kitekints
Az orvosi receptekben tallhat instrukci funkcijt tekintve alapveten tranzakcionlis, de az instrukci nyelvi
reprezentcijtl fggen s a kommunikcis krnyezetbl addan az interakcionalits is jellemz rjuk klnbz
mrtkben. A szemlykzi kapcsolatot legkzvetlenebb, legdirektebb mdon az E/2. szemly felszlts fejezi ki, hiszen
az N mellett a TE tekinthet a legkzvetlenebb deixisnek. Ezt kveten a deontikus kell, majd legkevsb a felsorolst
tartalmaz instrukci mutat interperszonlis kapcsolatot. Ez prhuzamba llthat az instrukcik prototipikalitsval,
amelyet a kvetkez bra szemlltet:

241

5. bra: Az instrukci prototipikalitsa

Az brn jl lthat, hogy a korai receptekben az instrukci prototipikus nyelvi reprezentcijnak az E/2. szemly
felszlts tekinthet, s a legkevsb prototipikusnak a felsorols, ahol a nominlis elemek dominlnak. Ha ezt sszevetjk
az interakcionalits mrtkvel, rdekes sszefggst figyelhetnk meg:

6. bra: Az instrukcik prototipikalitsnak s interakcionalitsnak sszevetse

A 6. bra azt mutatja, hogy a korai receptekben az instrukci prototipikalitsa s interakcionalitsa sszefgg. A 1617.
szzadban a korpusz tansga szerint az instrukci kzponti pldnya a tnykzlsen kvl (tranzakcionalits) kzvetlen
interperszonlis elemeket is tartalmazott. Ehhez a megllaptshoz a ksbbiekben rdemes lesz megvizsglni a receptek
fakultatv rszeknt megjellt megjegyzseket is (hasznl, kiprblt stb.), amelyek elsdlegesen szintn az igei szerkezethez
ktd instrukcit tartalmaz szvegpldnyokban fordulnak el. Ezek a megjegyzsek is az interperszonlisabb jelleget
erstik, hiszen a meggyzs kzvetlen kommunikcis kzeget ignyel.
A ksbbiekben rdemes lesz megvizsglni, hogy hogyan vltoztak az instrukci tpusai s jellegk napjainkig, hiszen a
mai receptet nzve inkbb a nominlis elemek profilldsa s az interakcionalits httrbe szorulsa figyelhet meg.
Ugyanakkor rdemes lenne bevonni a vizsglatba mind korai (konyhai recept, kertszeti tancsok, jtkszablyok stb.),
mind mai rokon szvegtpusokat is (elssorban orvosi utastst, betegtjkoztatt, egszsggyi frumszvegeket), amelyek
segtsgvel fel lehetne trni, hogy az instrukcinak mint beszdaktusnak milyen ms nyelvi eszkzei vannak (pl. modlis:
lehet, szabad stb.), s ezeket milyen szvegtpusokban hasznljuk a leggyakrabban. Ez a vizsglat arra is rvilgtana, hogy
a recept szemlykzi jellegnek fokozatos httrbe szorulsa milyen ms szvegtpusokban kompenzldik
(frumszvegek, orvosbeteg kommunikci, betegtjkoztat stb.). Fontos tovbb a vltozsok mgtt ll
szociokulturlis tnyezk bevonsa is ahhoz, hogy megismerjk a szvegtpus alakulsnak indtkait.
Irodalom
Austin, John L. 1962/1990. Tetten rt szavak. Budapest: Akadmia Kiad.
Croft, William 1994. Speech act classification, language typology and cognition. In: Tsohatsidis, Savas L. (ed.): Foundations of speech
act theory. Philosophical and linguistic perspectives. London: Routledge. 460478.
Frst Zsuzsa (szerk.) 2004. Farmakolgia. Budapest: Medicina Knyvkiad Rt. 11941204.
Hmori gnes 2008a. A figyelem s a beszdaktusok sszefggsei a trsalgsban. ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok XXII: 161201.
Hmori gnes 2008b. A beszdaktusok kognitv pragmatikai keretben. (Kzirat oldalszm nlkl.)

242

Hoffmann Gizella (szerk.) 1989. Medicusi s borblyi mestersg. Rgi magyar ember- s llatorvosl knyvek. Radvnszky Bla
gyjtsbl. Szeged: MTA Irodalomtudomnyi Intzet.
Jacobs, Andreas Jucker, Andreas H. 1995. The historical perspective in pragmatics. In: Jucker, Andreas H. (ed.): Historical
pragmatics. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. 325.
Keszler Borbla 2005. A rgi magyar orvosi nyelv forrsai s sztpusai. Magyar Orvosi Nyelv. V/1: 2429.
Kiefer Ferenc 2005. Lehetsg s szksgszersg. Budapest: Tinta Kiad.
Kuna gnes 2007. Az orvosi receptrl. Beszlt nyelvi elemek a 1617. szzadi receptekben. Magyar Nyelvr 131: 470479.
Kuna gnes 2008. Az orvosi recept mint szvegtpus a 16. szzadtl napjainkig. In: Ttrai Szilrd Tolcsvai Nagy Gbor (szerk.):
Szveg, szvegtpus, nyelvtan. Budapest: Tinta Knyvkiad. 270278.
Srosi Zsfia 2003. Trtneti szociopragmatika magyar nyelvtrtnet ms megkzeltsben. Magyar Nyelv 99: 434447.
Searle, John 2000. Elme, nyelv s trsadalom. Budapest: Vince Kiad.
Szili Katalin 2004. Tett vlt szavak. Budapest: Tinta Knyvkiad.
Ttrai Szilrd 2005. A nzpont szerepe a narratv megrtsben. ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok XXI: 207229.
Etvs Lornd Tudomnyegyetem
kunaagnes@gmail.com

243

KABN ANNAMRIA
A MONDAT A PRAGMATIKA
S A DISKURZUSELEMZS NZPONTJBL

Tolcsvai Nagy Gbor szerint A szvegtan eddigi igen terjedelmes szakirodalma, klnbz irnyzatai alapjn
flttelezhet, hogy a szvegrtelmezs, a szveglers s gy a szvegelmlet egyik taln legfontosabb sszetevje az
(vagy az lesz), hogy egy megkzelts mikpp rtelmezi az egyes nyelvi kategrikat, klnsen a mondatot. Amennyiben a
szvegtanban alkalmazott mondatlers egy formlis logikai struktradeskripci, gy nmaga zrt keretbl valban csupn
egyes, rajta tlmutat elemek jellhetk ki mint nyelvi jelleg szvegsszetart elemek, amelyek grammatikai, vagyis
szintaxisbeli helyzetkbl kiemelve klnsebb rendszer nlkl, alkalmi mdon jrulnak hozz egy szveg
formldshoz. Amennyiben azonban a mondatot nem elvont autonm struktraknt, hanem egy nagyobb szerkezet
termszetes rszeknt magyarzzuk, ms kp trul elnk. (Tolcsvai Nagy 2001: 58) Ebbl a megllaptsbl kiindulva
szeretnm a mondatot egy nagyobb szerkezet termszetes rszeknt bemutatni.
Eladsom ennek megfelelen a funkcionlis szemllet nyelvszeti irnyzat keretben helyezhet el, amennyiben a
mondatot a mindenkori diskurzusban prblja rtelmezni, azaz a mondatnak, illetleg a nhny mondatbl ll konstrukcis
formnak a nyelv mkdsben, a nyelvi kommunikciban betlttt szerept vizsglja, a konkrt kzlshelyzetben szlet,
aktulis mondat, illetleg konstrukcis forma megalkotsnak s megrtsnek pragmatikai, beszdtett-elmleti s kognitv
szempontjait mrlegeli.
A mondat mint funkcionlis kzlsegysg a sajtos kzlshelyzetben ltrejv szvegben nyeri el jelentst. Azaz a
mondatszerkeszts s mondatmegrts kpessge nem merlhet ki a grammatikailag jl formlt mondat ltrehozsnak
kpessgben.
Langacker (1987, 1991) kognitv grammatikai modellje azt dombortja ki, hogy a kzl s befogad a tervezett vagy
megrteni szndkozott megnyilatkozst sszeveti br a konvencionlis (elsajttott vagy sajt tapasztalata alapjn
megismert) mintval, de a jl formltsgnak szerinte nincsenek autonm szintaktikai szablyai, hanem az mindig az adott
szituci fggvnyben ll. Teht mint minden nyelvnek, a magyarnak is megvannak ugyan a mondatszerkesztsi
sajtossgai, ezek azonban csak a sajtos szvegben, illetleg szituciban nyerik el jelentsket.
A kvetkez, diskurzusban elhangz mondatrl minden magyarul tud megllapthatja, hogy jl formlt kijelentst hall,
mgsem tud vele mit kezdeni, ha nem ismeri Janit, nem tudja, mit szmt az, hogy csak most rkezett haza, s gy tovbb.
(1)

Jani csak ma rkezett haza a nyaralsbl.

Ezrt egy terjedelmesebb konstrukcis formt kell mkdsbe hoznunk, azt is mondhatnnk tagolnunk, rszleteznnk
kell a gondolatot azok szmra, akiknl hinyoznak a kzs elismeretek, s a szitucit sem ismerik, pldul gy:
(2)

A Miskolci Egyetem Nyelv- s Irodalomtudomnyi Intzetben srgs rtekezletet hvtak ssze. Jani, aki az intzet
tanra, nem tudott elmenni az rtekezletre. Csak ma rkezett haza a nyaralsbl.

A konstrukci ebben az esetben, Bksi Imre (1986, 1993) terminolgijval lve, megokolt uttag ellentt lesz.
Ha Jani felesge jsgolja egy ismersnek a hrt, elg a kvetkez konstrukcis formt megalkotnia:
(3)

Srgs rtekezletet hvtak ssze az intzetben. De Jani nem tudott elmenni az rtekezletre. Csak ma rkezett haza a
nyaralsbl.

A megokolt uttag ellentt helyett, termszetesen, egy msik konstrukcis forma is ltrehozhat, pldul ellenttes
uttag kvetkeztets:
(4)

Jani csak ma rkezett haza a nyaralsbl. gy nem tudott elmenni arra a srgs rtekezletre, amelyet ma hvtak ssze az
intzetben. Az intzet tanraknt ott kellett volna lennie.

Ha az intzeti rtekezleten hangzik el, a mondat nmagban is teljes rtk megnyilatkozs lehet:
(5)

Jani csak ma rkezett haza a nyaralsbl.

244

A tbbi a szitucibl, illetleg az elismeretekbl rendeldik hozz a befogad elmjben: mindenki ismeri Janit, s azt
is tudja, hogy az rtekezletet srgsen hvtk ssze, teht Jani nem tudhatott rla.
A kognitv elmlet a nyelvi egysgeknek a szerkesztettsge mellett ezrt hangslyozza a szvegalkots s -befogads
mveleti, procedurlis jellegt. Azaz, amint a plda is igazolja, a szveg egy sajtos szituciban ltrejv dinamikus
mentlis modell. Tolcsvai Nagy Gbor megllaptsa szerint a szveg elsdleges rendeltetse valamilyen
rtelemreprezentci. Ennek megfelelen a szvegvizsglat legfontosabb clja az lehet, hogy ez az rtelemreprezentci
mikpp trtnhet meg 1. ltalban, illetleg 2. specifikusan, pldul szvegtpusok szerint (Tolcsvai Nagy 2001: 55). A
kognitv elmlet holisztikus ga kiemeli a nyelvi egysgeknek a szvegben mutatkoz egszelvsgt is. A szveg ugyanis
nem terjedelmben klnbzik a mondattl, hanem funkcionlisan, azaz a teljessg s a lezrtsg szempontjbl. A mondat
is lehet teljes s lezrt kzls, ekkor viszont szvegrtk. St egy hinyos mondat vagy egyetlen sz is lehet szvegrtk.
Hogy mikor befejezett s lezrt egy kzls, azt termszetesen a kls szitucis s bels kognitv elemek dntik el.
A kvetkez kijelents bizonyos szituciban s kzs elismeretek birtokban teljes rtk kzls, teht szveg lehet:
(6)

Jani elindult.

Tbb ilyen szituci s elismeret is rendelhet hozz:

1. A tjkozdsi verseny rsztvevi szmra, akik elzetesen megegyeztek abban, hogy a kvetkez versenyzt csak akkor
lehet indtani, ha Jani megrkezett a kijellt helyre, teljes rtk lesz a kzls, hiszen megrtik, hogy kszldhet a
kvetkez versenyz. A hallott kijelents meghozza a vrt cselekvst.
2. Egy anyuka, aki a nagymamhoz kldi 6 ves kisfit, ha telefonon csak ennyit kzl a nagymamval: Jani elindult,
pontosan rteni fogja, hogy ki kell nyitnia a kaput, s ki kell nznie az tra, hogy lssa a kzeled kisfit.
3. A csaldban ez az egymondatos kzls: Jani elindult, jelentheti azt az rmteli esemnyt, hogy a kilenc hnapos kisfi
elkezdett jrni.
Az rtelemreprezentci kialakulst termszetesen nagymrtkben befolysolja a sajtos szvegtpus. Ha a kvetkez
egyszavas kijelentst olvassuk vagy halljuk, az rtelemreprezentci hozzrendelst segti, ha tudjuk, hogy szpirodalmi
alkots:
(7)

Tojsj

A kognitv folyamatok kztt ugyanis a szablykvet, a szimblummanipulcis paradigmba illeszkedk mellett

vannak nem szablyt, hanem asszociatv kontingencikat kvet valsznsgi folyamatok is (l. Plh 1998). Az egyszavas
Weres-vers esetben asszocicis, konnotcis alapon formld rtelemreprezentci jn ltre.
A kvetkez, kt szbl ll versszveg klnbz rtelemreprezentcikat hozhat ltre, attl fggen, hogy egy-, vagy
pedig ktmondatos szvegknt tagoljuk:
(8)

ltem
Fltem
(Szemlr Ferenc: Atomkor)

Az egymondatos szveg azt jelenti, hogy letemet fltem, a ktmondatos szveg mg mindig tbbjelents. Jelentheti
azt, hogy: ltem s fltem, vagy: ltem, azaz fltem, vagy: ltem, kvetkezskppen fltem.
Brmely tudomnyos szveg kzs szakmai elismeretek alapjn kialakul rtelmi reprezentciknt jn ltre. Ha ilyen
kzs elismeretek nincsenek, akkor az rtelemreprezentci, termszetesen, nem jhet ltre, mint pldul a (9)-ben.
(9)

A kvantumelmletben a klcsnhats alapformja a trkvantumok kibocstsa s elnyelse.

(10)

A szolgltats dja talnydjbl s eseti djakbl ll. Az talnydjat legalbb az ignybevtel naptri negyedvbl
htralv idszakra elre meg kell fizetni.

Ha a (10) megnyilatkozst halljuk, segt az rtelemreprezentci kialaktsban, ha tudjuk, hogy hivatalos szveggel, s
nem pldul szpirodalmival tallkoztunk. A szvegalkots s szvegbefogads vizsglata sorn teht nemcsak a kls
pragmatikai, hanem a bels kognitv elemek vizsglata is nlklzhetetlen.
Az amerikai nyelvszociolgiai iskola kpviseli az lbeszd szvegeinek, a diskurzusoknak a vizsglatra
sszpontostva, kiemelik, hogy a diskurzusok, a szvegezsi mdok rszei egy tfog viselkedsi stratginak, amelyeket
trsadalmi s kulturlis tnyezk hatroznak meg, s amelyek az adott trsadalmi, kulturlis rendszerben normaknt lnek.
Pldul egy trzsi szinten l npcsoport, illetleg egy kirlysg ms-ms konvencionalizlt viselkedsi mintkat hordoz.
Az adott szituciban megnyilvnul viselkedsi mintk, termszetesen, az egyes szerephelyzetektl is nagymrtkben
245

fggnek. Nem mindegy, hogy fnk s beosztott, tanr s dik, bart s bart, illetleg bolti elad s vsrl szerepben
nyilatkozunk meg. Ezek a szerepek egy adott trsadalmi, kulturlis rendszerben szintn normaknt lnek, ami azt jelenti,
hogy elsajtthatak. Egy adott helyzetnek, szerepnek nem megfelel viselkeds ugyangy rthetetlenn vlik, mint pldul
egy nyelvileg rosszul szerkesztett megnyilatkozs. Pldul furcsn hat, ha a bolti vsrls alkalmval valaki tudomnyos
eladst tart, vagy a krhzban a beteg az orvos szerepben nyilatkozik meg. Termszetesen elkpzelhet ilyen, de az
akkor, mint a komikum forrsa, retorikai alakzatknt funkcionl. Molire vgjtkaiban gyakori a szerepcserbl fakad
komikum.
Wunderlich (1972) hangslyozza a kommunikatv kompetencia fontossgt, amelybe szerinte beletartoznak mindazok a
trsadalmi elrsok s kvetelmnyek, amelyek az egyn trsadalmi-kommunikcis viselkedst irnytjk egy adott
helyzetben. Termszetesen lteznek egyni viselkedsi mdok, de ezek is mindig a helyzethez s a szerepekhez igazodnak.
A londoni iskola szvegelmlete, amely sajtos nyelvszociolgiba gyazdik bele, a nyelv bels rtegzdsre, a
regiszterek vizsglatra irnytja a figyelmet. Az iskola kpviseli szerint a regiszter a kzlshelyzettl meghatrozott
nyelvvltozat, azaz sajtos szvegfajta, amelyet a tudskeret, a szerepek, az interperszonlis kapcsolatok rendszere s a
kzlsmd hatroz meg. Lux (1981) a szvegtpusok s a pragmatikai tnyezk viszonya szempontjbl ngy tpust klnt
el: 1. klnbz helyzetek alapjn, pldul: iskolai oktats, tudomnyos elads, zleti beszlgets, 2. a tudskeret szerint,
pldul: relisfiktv, 3. a szemlyek kztti viszony alapjn: meggyzni akar, rvel, bizalmas, ler, elbeszl,
magyarz, illetleg 4. a forma szerint: rtekezs, levl, szpri alkots, hr, riport. Lux is megersti a londoni iskola
kpviselinek azon vlemnyt, miszerint egy nyelvi megnyilatkozs nem ms, mint egy viselkedsi lehetsg kdolsa egy
jelentslehetsgbe. A viselkedst, hangslyozza Lux, nemcsak nyelvileg lehet megvalstani, hanem ms ton is, a
verblis megnyilatkozs teht rsze egy tfogbb viselkedsi stratginak.
A kzlshelyzet azonban nem statikus, hanem llandan vltozik nemcsak a tr s id viszonylatban, hanem a
beszlget partnerek egymshoz val viszonya szempontjbl is. Valamennyien akr egy nap leforgsa alatt a
legklnbzbb szerephelyzetekben nyilatkozunk meg: a csaldban frjknt vagy felesgknt, szlknt, gyermekknt, az
utcn gyalogosknt, a tmegkzlekedsi eszkzkn utasknt, a munkahelyen kollgaknt, beosztottknt vagy fnkknt,
tanrknt, esetleg hallgatknt, s gy tovbb.
Minden szvegnek sajtos stratgija van, amely illeszkedik az adott kzlshelyzet vltoz feltteleihez, s kapcsoldik
az ember tbbi tevkenysghez. A nyelv hasznlata a trsas let szerves rsze: lehet ktelessgvllals, mint pldul a
(11a), gret, mint a (11b), utasts, mint a (11c), de lehet magyarzat, rvels, elbeszls stb., mindezek sajtos
szvegtpusban jutnak kifejezsre.
(11a) Vllalom az elads megtartst.
(11b) Holnap biztosan itt leszek.

(11c) Egy ht mlva legyen ksz ez a terv!

A pragmatika kognitv elmlete foglalkozik azzal a krdssel, hogy miknt vagyunk kpesek ltrehozni s megrteni a
nyelvi cselekvseket, s miknt vagyunk kpesek hatssal lenni a tudskeretekkel kapcsolatos megrtsre. Van Dijk (1977)
szerint a pragmatikai megrts azoknak a folyamatoknak a sorozata, amelyekben a nyelvhasznlk egyedi konvencionlis
cselekvseket, azaz illokcis erket rendelnek hozz egyms megnyilatkozsaihoz.
Az illokcis erk lehetnek: reprezentatvk: kijelentsek, megllaptsok (12a), direktvk: krsek, javaslatok,
parancsok (12b), komisszvk: gret, fenyegets (12c), expresszvk: valloms, dicsret (12d), deklaratvk: kinevezs,
keresztels (12e).
(12a)
(12b)
(12c)
(12d)
(12e)

Ma szp id van.
Holnapra oldjtok meg a feladatot!
Megbntetlek, ha nem leszel itthon 9-re.
Ma nagyon szomor vagyok!
Kinevezlek helyettesemnek.

A beszdaktus lehet tovbb direkt, mint a (13a)-ban, s indirekt, mint a (13b)-ben (nyomatkos felszltsknt).
(13a) Szllj le az asztalrl!
(13b) Leszllnl az asztalrl?

Bourdieu (1982) szerint a kommunikci hatalma azokbl a trsadalmi viszonyokbl fakad, amelyek mint szerephozzrendelsek biztostjk pldul a bri tlet, a nvads rvnyeslst. Brlja Austint, ugyanis Bourdieu szerint az
illokcis er nem a nyelvbl szrmazik, hanem a trsadalmi viszonyok s szerepek fggvnye.
Strawson (1964) az illokcis aktusnak kt fajtjt klnti el: 1. a kommunikcis szndkban rtelmezhet illokcis
aktust (gret, krs, knyrgs), amelynek rvnyeslse a partnertl fgg, s 2. a konvencionalizlt illokcis aktust (bri

246

tlet, keresztels), amelynek rvnyeslse nem fgg a partnertl. A szndk azonban gyakran eltrtheti kzlseinket a
konvencionalizlt rtelmezstl.
A kzls fontos jellemzje, hogy a kzl meghatrozott szndkkal kldi zeneteit, a befogadnak viszont fel kell
ismernie ezt a szndkot. Gyakran elfordul, hogy a partner elhrtja az egyttmkdst, pldul gy:
(14a) Most nem rek r.
(14b) Errl inkbb ne beszljnk most.

Elfordul, termszetesen, hogy a hallgat nem ismeri fel a kzl szndkt: pusztn az egyttmkdsi elvbl
kvetkezik, hogy pldul krsknt rtelmezzk a kvetkez krd mondatot:
(15)

Meg tudnd mondani hny ra?

Kitr vlasz vagy vicc:

(16a)
(16b)
(17a)
(17b)

n ne tudnm!
Meg tudom mondani.
Be tudnd csukni az ajtt?
Be tudom.

Grice (1975) trsalgsi maximkat, egyttmkdsi alapelveket lltott fel, ezek a kvetkezk:
mennyisg: annyi informcit nyjts, amennyi szksges, pldul: Megvsroltam. Adott szituciban a teljessg s
lezrtsg rzett keltheti (kt csaldtag elzleg abban llapodott meg, hogy a felesg vsrolja meg az aznapra
szksges kenyeret), ebben az esetben teht teljes szvegrtk a kzls, ms esetben viszont ki kell egsztennk
olyan informcikkal, amelyek nem llnak a hallgat rendelkezsre: Megvsroltam a mai kenyeret, mert
meggrtem a frjemnek, hogy ma n viszek haza kenyeret.
minsg: ne mondj olyat, amirl gy gondolod, hogy nem igaz, azaz ne hazudj, az igen legyen igen, a nem nem.
relevancia: lgy relevns, ne mondj olyat, ami nem tartozik a trgyhoz; vizsgn gyakran elfordul, hogy a hallgat
msrl beszl, mint amirl kellene.
modor: szabatossg, vilgossg, rvidsg, rendezettsg, itt az udvariassgi formk emlthetk.
Fontos megemltennk a trsalgsi implikatrkat, amelyek akkor keletkeznek, amikor a beszlgetpartnerek nem tartjk
be a trsalgsi maximkat, azaz gymond kiszllnak a jtkbl. Pldul nem hajlandk a feltett krdsekre vlaszolni, csak
mondjk a magukt, vagy valaki msra cloz, mst sugall, mst akar mondani azzal, amit mond, pl. De gyes vagy! De
buta vagy jelentsben. Itt emlthetk tovbb a konvencionlistl eltr forgatknyvek, pldul a viccek.
A szndk mellett fontos az elfogadhatsg krdse is. Nha hinyzik a kohzi a beszlgets sorn elhangz
megnyilatkozsokbl, de a partner mgis megrti a neki sznt szveget. Pldul: a beszl megvltoztatja a megnyilatkozs
tervt, felidz egy msik esemnyt, mint a (18a)-ban. Elfordul, hogy flbeszakad a megkezdett megnyilatkozs, a kzl
reagl a partner viselkedsre, mint a (18b)-ben.
(18a) De mindig azutn megeredt az es.
(18b) akkor most meg mirt nevetsz?

Termszetesen az is elfordulhat, hogy a megnyilatkoz szndkosan el akarja rontani a megnyilatkozs kohzijt,

valamilyen hats rdekben. Ekkor retorikai alakzattal llunk szemben.
sszegzskppen megllapthat teht, hogy egy diskurzuskzpont nyelvtan szksgessge egyre nyilvnvalbb vlik.
Szllsy-Sebestyn Andrs szerint gy egy olyan rtegzett strukturlis grammatikai modellhez jutunk, amelynek cscsn
az emberi magatarts egszbe, ezen keresztl annak szociokulturlis, mentlis, biolgiai s fizikai krnyezetbe, egyszval
a pragmatikai helyzetbe, az aktulis beszdszituciba gyazd beszdtevkenysg ll []. A beszdtevkenysg
pragmatikailag elklnthet egyes beszdaktusokra, a szveg grammatikailag kzvetlenl e beszdaktusokat megvalst
kisebb-nagyobb szakaszokra, mondattmbkre, ezeken bell szorosabb mondatkapcsolatokra, vgs soron
mondategszekbe tmrl mondategysgekre bonthat. (Szllsy-Sebestyn 1998: 109)
Irodalom
Bksi Imre 1986. A gondolkods grammatikja. Budapest: Tanknyvkiad.
Bksi Imre 1993. Jelentsszerkezetek interpretcis megkzeltse. Egy modell az argumentatv szvegtpus tanulmnyozshoz.
Szeged: JGYTF Kiad.

247

Bourdieu, Pierre 1982. Ce que parler veut dire. Paris: Fayard.

van Dijk, Teun A. 1977. Text and context. Explorations in the semantics and pragmatics of discourse. London: Longman.
Grice, Herbert Paul 1975. Logic and conversation. In: Cole, Peter Morgan, Jerry (eds.): Syntax and semantics 3. Speech acts.
NewYork: Academic Press. 4158.
Langacker, Ronald W. 1987. Foundations of cognitive grammar. Vol. 1. Stanford: Stanford University Press.
Langacker, Ronald W. 1991. Foundations of cognitive grammar. Vol. 2. Stanford: Stanford University Press.
Lux, Friedemann 1981. Text, situation, textsorte. Tbingen.
Strawson, P. F. 1988 [1971]. Intenci s konvenci a beszdaktusokban. (Ford. Sebes Gbor.) In: Plh Csaba Sklaki Istvn
Terestyni Tams (szerk.): Nyelv, kommunikci, cselekvs. I. Budapest: Tanknyvkiad. 215232.
Szllsy-Sebestyn Andrs 1998. A nyelv s a beszd modelljeinek szembestse. In: Plh Csaba Gyri Mikls (szerk.): A kognitv
szemllet s a nyelv kutatsa. Budapest: Plya Kiad.
Tolcsvai Nagy Gbor 2001. A magyar nyelv szvegtana. Budapest: Nemzeti Tanknyvkiad.
Tolcsvai Nagy Gbor 2006. A szvegtipolgia megalapozsa kognitv nyelvszeti keretben. In: Tolcsvai Nagy Gbor (szerk.): Szveg s
tpus. Budapest: Tinta Knyvkiad. 6490.
Wunderlich, Dieter 1972. Linguistische Pragmatic. Frankfurt: Atheneum.
Miskolci Egyetem
kaban.a@freemail.hu

248

HMORI GNES
BESZDAKTUSOK JRATLTVE

1. Bevezets
Tanulmnyomban a beszdaktusokrl lesz sz, elssorban egy kognitv pragmatikai keretben val megkzelthetsgkrl
s ennek nhny lehetsges szempontjrl.
Br a beszdaktus-elmletek az elmlt vtizedekben a nyelvszet legmeghatrozbb elmletei kztt voltak, mra mintha
kifulladni ltszannak (kivve nhny terletet, pl. az udvariassgi, az interkulturlis pragmatikai vizsglatokat vagy egyes
beszdaktus-tpusok lerst; e terleteken fontos eredmnyek szletnek, de tbbnyire a beszdaktusoknak csak egy szkebb
aspektust rintik).
Vlemnyem szerint azonban a beszdaktus-fogalomban mg sok perspektva van a nyelvszeti lers, klnsen egy
kognitv-funkcionlis megkzelts szmra. A gyakorlati diskurzuselemzsek egyrtelmen mutatjk, hogy a
beszdaktusok kapcsn lert jelensgek alapveten fontosak a beszlt nyelvi szvegekben, s nemcsak a kzismert
performatv kifejezsek vagy az udvariassg/direktsg kifejezse kapcsn. A (propozicionlis) informci kifejtse,
tovbbtsa mellett a szveg interperszonlis kontextusba, kzs szocilis cselekvsbe gyazott mivoltbl fakadan a
klnfle illokcis erk, azaz kommunikcis funkcik is megjelennek s lekpezdnek a megnyilatkozsokban, st
bizonyos szvegekben ezek vlnak elsdlegess, s a szveg propozicionlis informcitartalma httrbe szorul. Itt
gondolhatunk a klnfle interakcis dominancij szvegtpusokra (pl. dvzls, ksznts, small talk), vagy a
beszdaktusoknak a szvegek szekvencilis szervezdsben val fontossgra, de az illokcinak az egyes
megnyilatkozsok (mondatok) megformlst alakt szerepre is. Ez nem(csak) gy rtend, hogy egy bizonyos
propozicionlis tartalmat a beszl valamilyen vagy explicit, vagy kimondatlan performatv kifejezssel egszt ki (mint
egy csomagot a cmkvel), hanem gy, hogy egy megnyilatkozs jelentsnek s szerkezetnek konstrulsban a
megnyilatkozsnak nemcsak propozicionlis tartalma s annak sszetevi, hanem diskurzusbeli interakcis s
szemlykzi funkcija s vonatkozsai is rszt vesznek. A tartalmi informci mellett teht az is alaktja a
megnyilatkozst, hogy milyen tpus illokcis erket milyen mdon s milyen fokig akar rvnyesteni, azaz
nyilvnvalv s hozzfrhetv tenni benne a beszl (s hogyan dolgozza fel mindezt a befogad). Ez termszetesen nem
minden szvegben azonos mrtk: az rott, monologikus, informciorientlt szvegekben az illokcis erk krdse
tbbnyire irrelevns, mg a beszlt nyelvi diskurzusokban ezek ltalban lnyeges szerepet kapnak, s ezrt hatrozottabban
meg kellene jelennik a funkcionlis nyelvi lersokban.
Mindez persze nem jelenti azt, hogy a beszdaktus-elmletet univerzlis szvegmagyarz elvv kellene tenni, csak azt,
hogy azon jelensgek figyelembevtele, amelyeket eddig legjobban a beszdaktus-elmletek rtak le, nlklzhetetlen s
egyben nagy magyarz potencilt knl a funkcionlis-kognitv lersok szmra, ha a hasznlatbeli nyelv sznl
nagyobb jelensgei fel akar fordulni. Ehhez azonban szksg van az eddigi, tbbnyire merev s formalizl beszdaktusmegkzeltsek jragondolsra s/vagy kiterjesztsre is:
Egyrszt szksg van a beszdaktus vagy az illokci tgabb, kommunikcis rtelmezsre, vagyis a diskurzus
interakcis s interperszonlis kzegben funkcival br megnyilatkozsknt val megkzeltsre (ami az eredeti austin-i
s searle-i elmletben tulajdonkppen benne van, csak a gyakorlatban sokszor nem rvnyesl), teht hogy tllpjnk a
performatv szemlleten, a szocilis vagy cselekvsfunkcin.
Msrszt szksg van a korpusz- s diskurzusalap megkzeltsre. Az eddigi elmletek korltai s problmi igen
nagy rszben abbl fakadnak, hogy zr kontextusban ll, steril labormondatokbl indultak ki, tovbb ezek alapjn is
elssorban beszdaktus-tpusokat vizsgltak. gy tnik azonban szmomra, hogy a korpuszbeli elemzsekben felmerl
problmk ppen a beszdaktus-jelensg nyelvi lehetsgeibl fakadnak, s gy ppen egy kiterjesztett rtelmezs
potenciljra mutatnak r.
Ezek vizsglathoz, illetve egy ilyen kiterjesztett rtelmezshez egy kognitv-szocilis pragmatikai keret (v.
Verschueren 1999, Croft 2007) tnik idelisnak. Kognitv-szocilis pragmatikai keret alatt egy olyan megkzeltst rtek,
amely az eddigi filozfiai s szociolingvisztikai szempontok mell, azokkal egysgben a kognitv tnyezket is bevonja, s
a nyelvhasznlat trsas meghatrozottsgt s kognitv folyamatait egymssal val sszefggskben vizsglja. (Pldul a
figyelem mkdst, a prototipikussgot, a forgatknyvekhez vagy ms kognitv smkhoz val kapcsoldst stb.) Ebben
a keretben jl lerhat a kzs, dinamikus jelentskpzs tevkenysge, ami az illokcis aktusok mkdsnek alapjt
jelenti, jl vizsglhat a beszdaktusok kapcsn megfigyelhet hozzigazts s egyezkeds trsas s kognitv oldala, s a
mentlis s szocilis tnyezk sszjtka. Egy ilyen, formalizlst kerl, funkcionlis-kognitv pragmatikai

249

megkzeltsben a legtbb, hagyomnyos elmletekre jellemz problma fel sem merl, ellenben j jelensgek vlnak
lerhatv.
Ezt az albbiakban a tbbfunkcissg s a figyelem mkdse kapcsn szeretnm illusztrlni.

2. A korbbi megkzeltsek korltai

Vzlatosan megemltek nhny jellegzetes problmt, amelyek az eddigi beszdaktus-elmletekkel kapcsolatban
figyelhetk meg:
2.1. Tisztzatlan a beszdaktus-fogalom referencija: a klnfle lersok kzl szinte egyik sem ad defincit, hanem
jellegzetesen pldk alapjn, esetleg jellemz tpusok megnevezsvel (eskttel, krs, parancs stb.) illusztrljk a
jelensget. Eredetileg a beszdaktus-definci a konstatv s a performatv kifejezsek, a monds (informcikzls) s a
cselekvs megklnbztetsn alapult, Austin azonban hamar felismerte, hogy ez a dichotmia nem helytll, s bevezette
helyette a lokci/illokci/perlokci megklnbztetst, illokcin az adott megnyilatkozs kommunikcis funkcijt
rtve (1955/1990: 107). E felfogsban teht a konstatv megnyilatkozsok (llt, ler, informl, krdez stb.) is
beszdaktusok (l. Searle 1975 is). A gyakorlatban ennek ellenre gyakran mg mindig az a szemllet rvnyesl, hogy a
beszdaktusok a megnyilatkozsok egy bizonyos jellegzetes csoportja vagy fajtja, amelyek valamilyen cselekvst
valstanak meg vagy szocilis funkcijuk van, szemben a nyelv alaprtelmezett hasznlatval, a valsgler
mondatokkal.
2.2. A defincis bizonytalansg nagymrtkben sszefgg azzal is, hogy nehz e jelensgcsoportrl ltalnos kijelentseket
tenni. Formailag az illokcis aktusok rendkvl heterognek: nincs olyan grammatikai, szintaktikai vagy lexikai vons,
ami egysgesen jellemezn ket.
2.3. A beszdaktusok a hagyomnyos jelentstani megkzeltsben sem egysgesek: egyes esetekben az illokcis jelents
a mondat szemantikai jelentsvel azonos, mskor pedig pragmatikai jelleg, kontextusrzkeny. Egyes megkzeltsek az
illokcis ert a beszl szndkhoz ktik (v. intencionalits), msok a befogad interpretcijhoz vagy a benne ltrejtt
hatshoz (perlokcihoz), ismt msok a mondathoz (v. beszdaktus-potencil).
2.4. A formai sokflesg rszt alkotja a terjedelem krdse is. A beszdaktusokat ltalban a mondathoz vagy
mondatszinthez szoks ktni, illetve a diskurzusban aktualizlt mondattal, vagyis az (gy felfogott) megnyilatkozssal
azonostani (pl. Austin 1955/1990: 31, Habermas 1979: 234). A gyakorlati elemzsekbl azonban kitnik, hogy a mondattl
eltr terjedelm szvegegysgek is gyakran funkcionlnak beszdaktusknt. Nzzk az albbi pldkat:
(1a)
(1b)
(1c)
(1d)
(1e/1)
(1e/2)
(1f)

(1g)

Elred a st?
Gyere ide!
H!
J napot kvnok, ksznm szpen a meleg fogadtatst, mert legalbb harminc fok van.
Ne haragudjon, de tudna adni egy tollat, az enymet otthon felejtettem. 1
De ez volt az utols, grem miniszterelnk r, amikor egyszeren azt mondom nnek, hogy rosszul emlkszik.
Mskpp trtnt.
Igen. Erre mindenkppen reaglni kell. Tbb mint tzezer gygyszerksztmny van ma Magyarorszgon. Abbl ki lehet
vlasztani minden tovbbi nlkl olyan ksztmnyeket, amelynek termszetesen ntt az ra. A generikus program,
amelynek keretben egybknt tbb mint tszz gynevezett generikus ksztmnyt fogadtunk be annak rdekben
egybknt, hogy azonos hatanyag s gyakorlatilag azonos molekult tartalmaz gygyszerbl a lakossgnak
vlasztka legyen, s lehetsge legyen kivlasztani az olcsbb ksztmnyeket, ennek a hatsra kvetkezett be az a
2,3%-os cskkens, amit egybknt az elbb mr megbeszltnk. s termszetesen n tudnk olyan jelleg
gygyszereket mondani, aminek 2-300 %-kal cskkent egybknt a trtsi dja, de nem tartom etikusnak brmely
gygyszernek a nevt, egybknt nem is szoks brmelyik gygyszernek a nevt direkt emlteni.
feljelents, beadvny, indokls, beszls, vd(irat)

Mikzben (1a) s (1b) a beszdaktusokra tipikusan hozott mondatformj pldk, (1c) mr kevsb prototipikus mondat,
s mondatszersge ppen beszdaktusknt val felfogsbl fakad. Az (1d) plda sszetett: intoncijt tekintve
egyrtelmen egy vilgosan elklnl, lezrt egysgknt egy mondatknt hangzott el, mikzben kt vagy hrom
beszdaktusbl ll: ksznts, megkszns, indokls/llts. Ezek alapjn felmerlhet, hogy a beszdaktusokat taln a
diskurzus elemi feldolgozsi egysgvel, a tagmondattal/elemi mondattal (clause vs. sentence) lehetne azonostani, de ez
sem helytll, hiszen mg a legprototipikusabb laborpldk kztt is tallunk tbb tagmondatos, alrendeli sszetett
1

Szili Katalin pldja, l. Szili 2002: 16.

250

mondatokat, s Szili (2002) kiterjedt kutatsai is szmtalan pldt hoznak arra, hogy egy beszdaktus-tpus megvalsulsai
kztt prototipikusan tbb tagmondatos (st olykor tbb mondatos) szerkezetek is tallhatk. Ezt ltjuk az (1e/1) krsnl s
az (1e/2) esetben. Az (1e/2)-ben pldul egy gretet s tbb lltst is tallunk, ekzben az egsz megnyilatkozs is egyetlen
beszdaktus (a meghazudtols). Hasonl a helyzet az (1f)-fel, ahol egy egsz trsalgsbeli fordul alkot egy beszdaktust
(vlasz vagy reagls, ahogy az a fordul elejn meg is nevezdik), mikzben kisebb beszdaktusokra is tagolhat. Ehhez
kapcsoldik az a problma, amelyet az (1g) pontban emltett szvegtpusok is rzkeltetnek: ezek rvid szvegek esetn
egyrtelmen beszdaktusnak minsthetk (mely egyben szvegtpusknt is lerhat), hosszabb szveg esetn viszont mr a
beszdaktus-fogalom olyan szint kiterjesztst ignylik, amely parttalansghoz vezethet. Br a rvidebb szvegekre val
leszkts sem problmamentes, technikai okokbl rdemesnek tnik megtenni, erre a beszdhelyzet-beszdesemnybeszdaktus megklnbztets knl keretet (l. Hymes 1974: 480, Szili 2002: 12).
E pldk is mutatjk, hogy ha az illokcis erbl vagy kommunikcis funkcibl indulunk ki, akkor klnfle
terjedelm szvegrszek funkcionlhatnak beszdaktusknt, s ezek klnbz viszonyokba (tfed, egymsba gyazd
stb.) kerlhetnek. Emellett egyetlen kifejezs tbbfunkcissga, tbbszrs illokcija is gyakori (l. indirekt
beszdaktusok). Egy adekvt lersnak teht ezt is figyelembe kell vennie, valamint azt, hogy az egyes illokcis erk
klnbz mrtkben vlhatnak fontoss s hozzfrhetv a szvegben.
Ahhoz, hogy ezekkel rdemben foglalkozni tudjunk, egyrszt komolyan kell vennnk a tbbfunkcissg jelensgt;
msrszt a diskurzusbeli megnyilatkozsok vizsglatba be kell vonnunk a figyelem mkdsnek a szempontjt is.

3. A tbbfunkcissg
A tbbfunkcissg a fentiekkel sszhangban tbb dolgot is jelenthet a beszdaktusok kapcsn: egy megnyilatkozson bell
tbbfle beszdaktus megjelenst, a beszdaktusok tbb kisebb aktusra val tagolhatsgt, illetve az egyetlen
kifejezshez kapcsold tbbfle illokcis ert.
Ennek kapcsn rdemes rviden felidzni a beszdaktusok alapjul szolgl klnfle funkcikat, melyeket szmos
elmlet prblt klasszifiklni (az eredeti austini nyitottsggal ellenttben sajnos tbbnyire merev kategorizcikhoz
vezetve). Ezeken bell hrom f irnyt figyelhetnk meg: a propozci s a beszl viszonybl (attitdjbl,
felelssgvllalsbl stb.) kiindul megkzeltseket, mint pl. Austin, de fleg Searle, illetve Bach s Harnish (1979)
csoportostsai. Ms lersok elssorban az interakci szervezdsbl indultak ki, mint pldul Clarke s Argyle (1997)
vagy Labov s Fanshel (1977), akik a beszdaktusokat a diskurzusszervez funkcihoz, a reprezentcihoz s a szocilis
viselkedshez kapcsold f (de rugalmas) csoportokra osztottk. Rendkvl tanulsgos Bales (1950) szocilpszicholgiai
modellje is, amely a megnyilatkozsok kt f fajtjt klntette el: feladatorientlt aktusokat s trsas-rzelmi aktusokat,
ezeken bell nagy szerepet kapott a beszdaktus irnyultsga (kezdemnyez ill. krd, valamint pozitv ill. negatv
aktusok). Vgl meg lehet mg emlteni a grammatikai alap megkzeltseket is, amelyek a f mondatfajtkkal
prhuzamban a kijelent, krd s felszlt mondatokat tekintik a f beszdaktus-tpusoknak.
sszefoglalan azt mondhatjuk, hogy mindegyik megkzeltsben a beszdaktusoknak hrom f csoportja klnl el: a
megismerssel (kzlssel vagy reprezentcival), az interakcival s a szocilis viszonyokkal kapcsolatos aktusok. Az
tfedsekkel s a tbbfunkcissg krdsvel azonban e lersok nem vagy csak emlts szintjn foglalkoztak (kivve
Austint (1955/1990: 145146), aki felhvja r a figyelmet). Kln kitr azonban erre Brown s Yule (1983) vagy Habermas
(1979), akik a beszd ketts szerkezett, a tranzakci s interakci, az informcis s trsas-szocilis sk
megklnbztethetsgt s egyben egyidejsgt hangslyozzk.

4. Egy kognitv pragmatikai megkzelts szempontjai

A kognitv pragmatikai megkzeltshez elszr rviden rdemes bemutatni Croft (1994) kognitv-funkcionlis
beszdaktus-modelljt, mely az illokcis aktusok grammatikalizcijbl indul ki, s a beszdaktusokat a
grammatikalizldott mondatfajtk alapjn vizsglja, felttelezve, hogy a nyelvtani konstrukcik a nyelvhasznlatban s a
jelentsben lnyeges distinkcik konvencionalizldst tkrzik (Sadock-Zwicky (1985) nyelvtipolgiai vizsglata
nyomn):
(2)

--- episztemikus/evidencilis mondat --- vlaszt krds --- krds (interrogatvum)

(TUDS / INForm.)
.
.
Kijelent --- deontikus md. mondat --- hajt mondat -- hortatvum -- felszlts
(imperatvum)
(AKCI)
.
.
--- hangslyos/rtkel mondat ----- felkilts
(RZELEM)

251

A modellbl kitnik, hogy a f mondatfajtk szerkezete nem a beszl egyszer beszdaktusainak kszlett tkrzi
vissza, hanem a beszl s a cmzett kzti interakci sszetett rendszernek a konceptualizldst. A grammatikalizldott
szerkezetekben is tkrzdik a Tuds, a Cselekvs (akci) s az rzelmek dimenzijnak a hrmasa (hasonlan a fenti
klasszifikcik klnfle csoportostsaihoz). Emellett lnyeges a beszdaktusok interaktv, klcsns jellege: Croft
rmutat, hogy az egyes mondatfajtkban nemcsak a beszl szndka konceptualizldik, hanem a hallgattl elvrt vlasz
jellege (cselekvs vagy informci) s mennyisge, mrtke is. Fontos tovbb a vlasz elvrsnak erssge, ami az er,
nyomatk szempontjaknt jelenik meg; valamint a grammatikai szerkezetek alapjn lnyeges szempontnak tnik a
polarits s irnyultsg (llts/tagads, krs/tilts) is.
Ez a modell rendkvl j kiindulsi alapnak tnik a beszdaktusok kognitv-funkcionlis megkzeltshez, az
eddigieknl adekvtabb s rugalmasabb bzist knl. Mivel azonban a grammatikalizldott mondattpust s az elsdleges
illokcit vizsglja, termszetszerleg korltai vannak, pldul ppen az elbb felvetett krdsekkel nem tud foglalkozni:
gy pl. a tbbszrs illokci jelensgvel (vagyis az indirekt beszdaktusokkal), az tfed s egymsba gyazott
aktusokkal, a mondattl eltr terjedelm aktusokkal. Nem foglalkozik azzal sem, hogy a beszdaktusok eltr mrtkben
lehetnek konvencionalizltak, vagyis lehetnek konvencionalizltak akkor is, ha mg nem grammatikalizldtak. Vgl nem
tr ki arra sem, hogy a beszdaktus-jelentsek (illokcis erk) klnbz mrtkben lehetnek hangslyosak,
kiemelkedk s hozzfrhetk.
Ugyanakkor mindez be- vagy rpthet a modellbe, ha: a Tuds, Cselekvs s rzelem dimenziit a funkcionlis
szemlletnek megfelelen egyszerre jelenlevknek (br eltr fontossgnak) tekintjk; a grammatikai szerkezet ltal
knlt elsdleges illokci (vagy beszdaktus-potencil, l. Alston 1994) mellett bevonjuk a tbbszrs illokci jelensgt;
s a megnyilatkozsoknak nemcsak szerkezeti, hanem mveleti jellegre is tekintettel vagyunk, vagyis a feldolgozs,
megrts s a figyelem mkdsnek szempontjaira is kitrnk.
Mindezekhez a beszdaktus-megrts modelljei knlnak tovbbi szempontokat. A beszdaktus-megrtssel kapcsolatos
megkzeltsek elssorban az indirekt, nem-szszerinti beszdaktusok megrtst vizsgljk. Ezeken bell hrom f
irnyrl lehet beszlni. Elsknt emlthet a standard pragmatikai modell (Searle, Grice), s a ktlpcss modulris
megrtsi elmletek, melyek szerint elszr egy megnyilatkozs szszerinti feldolgozsa trtnik meg, majd ezt kveti a
kontextussal val egybevets, s szksg esetn jabb rtelmezs keresse. Msik a kontextusalap megkzelts (ErvinTripp et al. 1987, Gibbs 1981), amely szerint a megnyilatkozs megrtse a kontextus fell indul el, s br nem zrja ki
nem tartja szksgesnek a teljes, sz szerinti megrtst (v. Nemesi 2006 is). Harmadik a fokozatos-szaliencia-hipotzis
vagy vezrjelents-elmlet (Giora 2002), amely szerint a jelentsek szaliencijuk mrtkben aktivldnak a mentlis
lexikonban (szaliencin itt Giora a mentlis begyakorlottsgot, konvencionalizltsgot, gyakorisgot s prototipikussgot
rti).
Itt az utbbi kt megkzelts pszicholingvisztikai ksrletekkel altmasztott eredmnyeire tmaszkodom, melyek azt
mutatjk, hogy a beszdaktus-megrtsben kzponti jelentsg a szaliencia (itt: szembetlsg, knny hozzfrhetsg
rtelemben). Ezt vlemnyem szerint nemcsak mentlis begyakorlottsgknt rdemes felfogni, hanem kontextusbeli
prototipikussgknt, a beszdszituciban rtelmezett konvencionalizltsgknt, s gy alkalmas az utbbi kt megkzelts
sszehangolsra is.
A szaliencia kapcsn teht azt rdemes vizsglni, hogy mennyire szembeszk a diskurzus adott pontjn egy szerkezet
beszdaktus-jelentse, illokcis ereje. Egy adott illokcis jelents eltr mrtkben lehet szaliens, azaz szembetl. A jelents
szaliencijnak mrtkben a megrts-vizsglatok eredmnyeinek tkrben hrom f dolog jtszik szerepet:
1. az explicit megjelen kifejezs (szszerinti jelentse, terjedelme, megformltsga stb.)
2. az explicit megjelen kifejezs konvencionalizltsga, begyakorlottsga,
3. a kontextus s a kontextus knlta rtelmezsi lehetsgek (a kontextus elfesztsknt, primingknt mkdhet).

5. Szempontok egy kognitv-szocilis pragmatikai megkzeltshez

Mindezek fnyben a teljessg ignye nlkl megneveznk nhny szempontot, amelyek a beszdaktusok pontosabban a
diskurzusbeli megnyilatkozsok kognitv-szocilis pragmatikai keretben val lersban lnyegesnek tnnek. E
felfogsban az illokcis aktusok a beszdpartnerek ltal trtn klcsns s dinamikus jelentskpzs interakcis
keretben kzeltendk meg, amelynek egymstl elvlaszthatatlan kognitv, trsas-szocilis s kulturlis vonatkozsait a
lersban egyarnt figyelembe vesszk (v. Verschueren 1999: 157, 174). Az illokcis aktusok vizsglatban elsdlegesen
nem formai kategrikbl, hanem a diskurzusban megvalsul kommunikcis funkcik, a megnyilatkozs interakcibeli
szerepe s ennek nyelvi kihatsai fell rdemes elindulni. Egy funkcionlis, korpuszalap megkzeltsben az eddigiek
mellett lnyeges szempontknt kell kezelni a tbbfunkcissg jelensgt is, gy is, mint az informci- s az interakcidimenzik egyttest, amelyek egyszerre, de eltr sllyal s hangslyozsban vannak jelen a szvegekben, illetve gy is,
mint tbbfle illokcis er megjelenst egy megnyilatkozsban: ezek szintn klnbz mrtkben lehetnek

252

hozzfrhetek a beszl szndka vagy a befogadi feldolgozs fggvnyben, s a propozicionlis informci kvnalmai
mellett rszt vesznek a fogalmi s grammatikai konstrulsban.
Ezek elemzshez be kell vonni a megrts vizsglatt, a figyelem mkdst, s ennek kapcsn a szaliencia (mint a knny
hozzfrhetsg, szembetlsg) fogalmt, utbbi kapcsn pedig az explicitsg lehetsgeinek, illetve a
konvencionalizltsgnak s prototipikussgnak a szempontjt. A konvencionalizltsggal sszefggsben lnyeges a
szociokulturlis begyazottsg is, gy pldul az adott kultrban jellemz viselkeds- s kontextusmintkhoz,
forgatknyvekhez, tudskeretekhez, illetve intzmnyekhez s trsadalmi cselekvstpusokhoz val kapcsolds. Emellett
lnyeges termszetesen tovbbra is az er, nyomatk szempontja s a trsas viszonyokkal, klnsen az udvariassggal val
kapcsolat. Vgl fel kell hvni a figyelmet a polarits, az irnyultsg s ezzel kapcsolatban a nzpontok, a klnfle
perspektvk megjelensi lehetsgeinek fontossgra is.

6. Az explicitsg kvetkezmnyei s lehetsgei

A fentiek kzl az explicitsgre trnk rviden ki explicitsgen azt rtve, hogy mi jelenik meg kifejtetten a szvegben,
ellenttben az implicit sszetevkkel. Az explicitt tevs mozzanata akkor rdekes, ha a diskurzust nem
szvegek/produktumok kicserlseknt, hanem elmk kzti interakciknt fogjuk fel (l. Ttrai 2005: 210, Verschueren
1999: 174), amelyben az explicit kifejezsek a kzsen bejrand mentlis svny fizikailag megjelen s rzkelhet
tjelziknt, bjiknt funkcionlnak. Az explicit kifejezs a dinamikus s egyezkedses jelentsltrehozs rgzt,
objektivl pontja, a kzs pragmatikai folyamat egyfajta lehorgonyzsa, s gy, valamint az explikls sorn trtn
megformls (instancici) ltal a figyelemirnyts megvalsulsi terlete.
Az explicit kifejezs tbb szempontbl is lehetsget knl az illokcis er klnbz jelleg kidolgozsra,
hozzfrhetv ttelre. Nhny plda:
1) Terjedelem: az illokcis ert eltr terjedelm, testessg explicit nyelvi eszkzk jellhetik (elssorban n. IFID-ek:
illokcis ert jelz eszkzk). Ezek sklja a teljesen explicit performatv igktl a minimlis explicitsgig terjedhet:
performatv ige ms IFID ige vagy nvsz mondatfajta, modalits klnfle pragmatikai enyhtk/fokozk IFID
nlkli, de explicitnek tekinthet beszdaktus (v Szili 2002: 17). Pl.:
Bocsnatot krek a kssrt. Elnzst. Sajnos nem jtt a busz. Idben elindultam, de borzaszt a kzlekeds.

2) Az explicit kifejezs az illokcis ert kiemelheti vagy alakthatja:

a szszerinti kifejezsen (l. elz pont performatv ige) kvl
klnfle metapragmatikai reflektlssal,
a kifejezs nyelvi konvencionalizltsgnak mrtkvel: vagyis hogy mennyire prototipikus, szaliens, szembetl egy
kifejezs beszdaktus-jelentse (illokcis ereje).
3) Az explicit kifejezs eltr mrtkben lehet illokcis aktusknt konvencionalizlt. Konvencionalizltsg kapcsn
(leszmtva, hogy minden nyelvi kifejezs a nyelv szimbolikus termszetbl fakadan eleve konvencionlis) kt dologrl
is beszlhetnk:
vannak nyelvenknt jellemz konvencionlis stratgik bizonyos illokcis erk kifejezsre (jellegzetesen ilyen
stratgia a magyarban vagy az angolban a direktvum krdsbe gyazsa, gyakran a lehetsgre, kpessgre val
rkrdezssel):
El tudnd hozni? Elhoznd? Lehetne sz arrl, hogy elhozod?
emellett kialakultak konvencionalizlt formk, kifejezsek is egyes beszdaktusokhoz Pl. a direktvum/krds
konvencionlis stratgijn bell jellegzetesen a meg tudn.? fordulattal krdeznk r a kpessgre, nem pedig
mondjuk a kpes vagy arra, hogy? kifejezssel.
A konvencionalizltsg s prototipikussg klnbz mrtk lehet. Egy kifejezs szszerinti jelentse a
konvencionalizltsggal rendszerint fordtott arnyban lehet feltn vagy ttetsz (itt tulajdonkppen a sztenderdizci vagy
az idiomatikussg klnfle fokozatairl van sz, mint arrl pl. Searle (1975/2001: 75) vagy Strawson (1971/2001: 209) is
szl).
4) A konvencionalizltsg kapcsn nemcsak egy kifejezs nyelvi begyakorlottsgrl lehet sz, hanem beszdaktusknt
val szociokulturlis begyazottsgra is r kell mutatni: szituci-vagy cselekvstpusokhoz, trsas viselkedsmdokhoz
s az ezekkel sszefgg szocilis struktrkhoz, tudskeretekhez s forgatknyvekhez val kapcsoldsrl. Az explicit
IFID-kifejezs vagy beszdaktus-megnevezs azltal, hogy ms-ms tudskereteket mozgat meg, s e fogalmi keretek
aktivlsval a figyelem irnytsban is alapvet szerepet jtszik (v. Langacker 2001: 144).

253

5) Er, nyomatk. Az explicit kifejezs az er s nyomatk legfontosabb kifejezsi lehetsge, megvalsulsi tartomnya
is (erre vonatkozan s az udvariassggal val kapcsolatrl bsges szakirodalom ll rendelkezsre). Ide kapcsoldik a
a direktsg mint a szszerinti jelents s a beszdaktus-jelents viszonya: mennyire azonos, direkt vagy indirekt ez a
viszony?;
a direktsg mint a szszerinti kifejezs szemantikai direktsge;
klnfle pragmatikai fokozk/enyhtk jelensge (pl. modalits, diskurzusjellk stb.).
6) Emocionalits, intenzits megvalsulsi tartomnya. Br az emocionalits krdsvel a beszdaktus-lers s a
funkcionlis-kognitv megkzeltsek sem foglalkoznak rszletesebben, az empirikus adatok arra utalnak, hogy nem
perifrikus jelensg. Hasonl a helyzet a beszdaktus-jelents vagy illokcis er intenzitsval is.
7) A nzpont-viszonyok s perspektvk megvalsulsi tartomnya. A beszdaktusoknak fontos s eddig szintn kevss
vizsglt aspektusa a perspektivikus jellegk, ms szval, hogy milyen nzpontbl konceptualizldik a beszdaktust
megjelent explicit nyelvi kifejezs. Ebben fontos szerepet jtszik a klnfle nzpontok rvnyeslse (l. Ttrai 2005),
ennek megfelelen vizsglhat a szemlytelensg/szemlyessg, vagy az aktvsg/passzvsg aspektusa (v. Szili 2002: 17).
Szintn a perspektivikussg kapcsn emlthet a kezdemnyez/reagl minsg rvnyeslse (v. Talmy (2003)
erdinamika-modelljt is, valamint a polarits ms rvnyeslsei (pl. llt/tagad, kr/tilt, arctmad/arcvd jelleg).

7. Pldk
7.1. Kifejezs konvencionalizldsa sajtos illokcis erhz
Ezt jl elintzted, gratullok.

A jl elintzted kifejezs bizonyos fokig mr ironikus, a szszerintivel ellenttes rtelemben konvencionalizldott, ez

tekinthet szaliensebbnek. Ez esetben teht nem a szszerinti jelents, hanem egy bizonyos illokcihoz tartoz (itt:
ironikus) jelents az elsdleges a megrtsben (hasonlt ltunk mg pl. a szp kis vagy olykor az igazn jelzk
hasznlatban is). A gratullok kifejezs hasonl helyzetben ll, de nem konvencionalizldott elsdlegesen ironikus
hasznlatra, ironikus jelentse itt a kontextussal val sszevetsbl fakad.

7.2. Klnfle fogalmi keretek mozgatsa

A legkevsb sem rlk annak, hogy ezek a motorosok ppen velem pldlznak. Egsz pontosan felhbortnak tartom.
Kikrem magamnak!

A nem rlk, felhbortnak tartom s kikrem magamnak parafrzisok jl mutatjk, hogy az egyazon illokcis ert
(vagy legalbbis illokcis potencilt) kifejez szavak ms s ms tudskereteket mozgatnak meg. A kikrem magamnak a
msik kt kifejezssel szemben egy jval sszetettebb fogalmi smt aktivl, amelyben beszdmfaji/szvegtpusbeli
ismeretek, cselekvsmintk s trsas-szocilis jelentssszetevk (pl. a visszatmad/vdekez attitd,
homlokzatfenyegets aspektusa, sttuszviszonyok) is megjelennek.

7.3. Az explicitsg s implicitsg kettssge

Az explikls arra is alkalmas, hogy a diskurzus egyes minsgeit eltrbe helyezze, kiemelje.
A beszlgets elttnk ll szakaszra is szeretnm mondani a miniszterelnk rnak, hogy mltatlannak tartanm a mostani
beszlgetsnk slyhoz azt, hogy ha rendre arra knyszertene a miniszterelnk r, hogy arra emlkeztessem, hogy nem
biztos, hogy nem csalja meg az emlkezete.

E szvegrsz kapcsn rdemes sszevetni a kifejtett s kifejtetlen illokcis erket. Kifejtetlen illokcis erk
(azonostsukhoz az itt nem bemutathat kontextus is hozzjrul): fenyegets; helyreutasts, megszgyents; cfols,
meghazudtols. Ezek mind homlokzatfenyeget, erteljesen negatv beszdaktusok, amelyek az arc ronglsa mellett a
magasabb sttuszhoz, dominancia jelzshez is tartoznak. A kifejtett elemek egszen mst fejeznek ki: a szeretnm
mondani fordulatban udvariassg, pragmatikai enyhts jelenik meg, az arra knyszert kifejezs a beszdpartner
genssgnek hangslyozsa mellett azt impliklja, hogy a beszl nhibjn kvl knyszerl a negatv aktusra, tovbb a
knyszert fogalma a beszl alvetettsgt, alacsonyabb pozcijt is jelzi. A nem biztos, hogy nem csalja meg az
emlkezete szerkezet mind szerkezetileg (litotes), mind szemantikailag erteljesen indirekt, s ezltal hangslyozottan

254

udvarias. Ugyancsak udvariassgot fejez ki a megcsalja az emlkezete kifejezsben rvnyesl eufemizmus, indirektsg
(nem mond igazat jelentsben).
Az explicit kifejezsek teht a beszl pozitv, tmogat attitdjt, alrendeltsgt/alvetettsgt s udvariassgt
helyezik eltrbe s teszik kzvetlenl hozzfrhetv, ez vlik feltnbb a megrtsben, mikzben az implicit skon
ennek ppen az ellentte, erteljesen homlokzatrombol aktusok, negatv-tmad attitd s dominancia jelenik meg. Az
explikls teht a figyelemirnyts lehetsgeinek nemcsak hasznlsra, hanem kihasznlsra is lehetsget nyjt.
Irodalom
Austin, John L.1990 [1962]. Tetten rt szavak. Budapest: Akadmiai Kiad.
Bach, Kent Harnish, Robert 1979. Linguistic communication and speech acts. Cambridge MA: The MIT Press.
Brown, Gillian Yule, George 1991 [1983]. Discourse analysis. Cambridge: Cambridge University Press.
Croft, William 1994. Speech act classification, language typology and cognition. In: Tsohatsidis, Savas L. (ed.) Foundations of speech
act theory. Philosophical and linguistic perspectives. London: Routledge. 460478.
Croft, William 2007. Toward a social cognitive linguistics. In: Evans, Vyvyan Pourcel, Stephanie (eds.): New directions in cognitive
linguistics.. Amsterdam: John Benjamins.
Ervin-Tripp, Susan Strage, Amy Lampert, Martin Bell, Nancy 1987. Understanding requests. Linguistics 25 (1): 107143.
Gibbs, Raymond W. Jr. 1981. Your wish is my command: Convention and context in interpreting indirect request. Journal of Verbal
Learning and verbal behavior 20 (4): 431444.
Giora, Rachel 2002. Literal vs. figurative language: Different or equal? Journal of Pragmatics 34: 487506.
Habermas, Jrgen 2001 [1979]. Mi az egyetemes pragmatika? In: Plh Csaba Sklaki Istvn Terestyni Tams: Nyelv
kommunikci cselekvs. Budapest: Osiris. 228259.
Hymes, Dell 2001 [1974]. A nyelv s a trsadalmi let klcsnhatsnak vizsglata. In: Plh Csaba Sklaki Istvn Terestyni Tams:
Nyelv kommunikci cselekvs. Osiris: Budapest. 458496.
Labov, William Fanshel, David 2001 [1984]. Beszlgetsi szablyok. In: Plh Csaba Sklaki Istvn Terestyni Tams: Nyelv
kommunikci cselekvs. Osiris: Budapest. 436458.
Langacker, Ronald W. 2001. Discourse in Cognitive Grammar. Cognitive Linguistics. 12 (2): 143191.
Nemesi Attila Lszl 2006. Sz szerinti jelents, konvencionlis jelents, vezrjelents. Vilgossg 2006/8910: 3043.
Searle, John R. 2001 [1975]. Kzvetett beszdaktusok. In: Plh Csaba Sklaki Istvn Terestyni Tams: Nyelv kommunikci
cselekvs. Osiris: Budapest. 6279.
Szili Katalin 2002. A krs pragmatikja magyar nyelven. Magyar Nyelvr 126: 1230.
Talmy, Leonard. 2003. Toward a cognitive semantics. Cambridge MA: The MIT Press.
Ttrai Szilrd 2005. A nzpont szerepe a narratv megrtsben. ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok XXI: 207229.
Verscheuren, Jef 1999. Understanding pragmatics. London New York Sydney Auckland: Arnold.
Etvs Lornd Tudomnyegyetem
agnes.hamori@freemail.hu

255

TTRAI SZILRD
A MEGNYILATKOZS FOGALMNAK
PERSPEKTIVIKUS RTELMEZSE FEL*
A nyelv ugyanis kizrlag az t megtestest megnyilatkozsokban vlik lett, mint ahogy
az let is ugyangy csak a konkrt megnyilatkozsokban vlik nyelvv. A megnyilatkozs
teht a nyelvvel kapcsolatos krdsfeltevsek megkerlhetetlen csompontja.
(Mihail Bahtyin 1953/1988: 248)

1. Elzetes funkcionlis fogalomrtelmezs

E dolgozat, amely alapveten elmleti krdsfeltevsekkel jellemezhet, a megnyilatkozs (utterance) fogalmnak
funkcionlis kognitv pragmatikai keretben trtn rtelmezsre, illetve jrartelmezsre tesz ksrletet. Jellegnl fogva
nem tekintheti, s ennlfogva nem is tekinti cljnak, hogy a kzppontba helyezett fogalom monografikus feldolgozsra
trekedjk. Habr rvnyest tudomnytrtneti szempontokat, azt sem vllalhatja fel, hogy a fogalom hasznlatrl ilyen
rtelemben tfog ttekintst adjon. Sokkal inkbb arra a krdsre sszpontost, hogy hogyan illeszthet be a
megnyilatkozs fogalma egy funkcionlis szemllet, hatrozott kognitv szempontokat rvnyest pragmatikaelmleti
modellbe, mskppen fogalmazva: milyen kvetkezmnyei vannak a modell elmleti s vele sszefgg mdszertani
httrfeltevseinek a fogalomrtelmezs lehetsgeit illeten. A dolgozat amellett rvel, hogy funkcionlis kognitv
pragmatikai kiindulpontbl
(1)

a megnyilatkozst rdemes olyan nyelvhasznlati esemnyknt (usage event) rtelmezni, amellyel a diskurzus egyik
rsztvevje, a megnyilatkozknt fellp beszl vagy r a maga kontextusfgg kiindulpontbl reprezentld
kzlsvel a msik rsztvev(k) mentlis irnyultsgt (figyelmt, megrtst) kvnja befolysolni a diskurzus
vilgnak (discourse universe) ltrehozst illeten.

Ez az rtelmezs teht szaktani kvn a fogalom formlis-strukturlis gyker meghatrozsaival, amelyek a

megnyilatkozst a mondathoz (sentence) mint elvont rendszerbeli egysghez kpest rtelmeztk, s lnyegben kontextusba
helyezett, aktualizlt mondatknt ksreltk meg definilni. A funkcionlis indttatsnak megfelelen olyan rtelmezst
kvn adni, amelyben a megnyilatkozs fogalma kzvett szerepet tlt be az elemi jelenet reprezentcijaknt, szerkezeti s
mveleti jellemzkkel egyarnt jellemezhet, funkcionlis nyelvi egysgknt rtett mondat (clause), valamint a nyelvi
tevkenysgnek mint trsas megismer tevkenysgnek kzeget ad diskurzus (discourse) fogalmai kztt. Elbbi ugyanis
pteleml, utbbi pedig kzegl szolgl a megnyilatkozsnak. E fogalomrtelmezs legfbb jellemzje s egyben
elnye, hogy klcsns felttelezettsgkben kvn rmutatni a nyelvi szimblumok perspektivikus s interszubjektv
termszetre, valamint a nyelvi tevkenysg ugyancsak perspektivikus s ugyancsak interszubjektv jellegre.
Mindazonltal nmi (n)irnitl sem mentesen azt is rdemes megjegyezni, hogy a megnyilatkozs ilyen
pragmatikaelmleti rtelmezsnek a relevancijt s adekvtsgt nem annyira az igazsgrtke, hanem sokkal inkbb a
hasznlati rtke hatrozza meg.
---------------*

A dolgozat a Bolyai Jnos kutatsi sztndj tmogatsval kszlt.

2. A megnyilatkozs klasszikus s formlis rtelmezsei

A kontextus fogalmhoz szorosan kapcsold megnyilatkozs azok kz a pragmatikai alapfogalmak kz tartozik,
amelyek alkalmazst a nyelvhasznlat s a nyelvi rendszer kztti lnyegi kapcsolat megrtse s megrtetse motivlja.
Ennlfogva a lehetsges funkcionlis kognitv rtelmezs megalapozsa szempontjbl sem haszon nlkl val, ha rviden
utalunk a megnyilatkozs fogalomrtelmezsnek tgabb tudomnytrtneti s tudomnyelmleti kontextusra. A vzlatos
ttekints teht nem polemizl, hanem reflexv clzat: nem arra szolgl elsdlegesen, hogy ms
megnyilatkozsrtelmezsek elmleti s mdszertani kiindulpontjt, annak adekvtsgt, illetve relevancijt vitassa,
hanem sokkal inkbb arra, hogy a sajt kiindulpontjt megklnbztethetv tegye. A vzlatos tudomnytrtneti
ttekints vezrfonalul Fehr (2001) szolgl. E tanulmny gondolatmenett ugyanis annak a funkcionlis szemlletnek a
kvetkezetes rvnyestse jellemzi, amelyhez jelen dolgozat is kapcsoldni kvn.
A fogalom mltn klasszikusnak szmt rtelmezst Harris (1951, 1952) dolgozta ki. A megnyilatkozs (utterance)
fogalmval a beszdfolyamat egymstl elklnl szakaszait jellte. A megnyilatkozst olyan beszdegysgknt hatrozta
meg, amelyet egyetlen beszl egy idpontban kt csend kztt kimond. Fontos kiemelni, hogy Harris a maga

256

fogalomrtelmezsvel elssorban az empirikus kutats szempontjait rvnyestette, hiszen azt elsdlegesen a kzvetlen
interakciban megjelen trsalgsokra vonatkoztattta. Bahtyin (1953) Harris fogalomrtelmezstl voltakppen
fggetlenl, de ahhoz nagyon hasonl mdon a megnyilatkozs (vyskazivanie) fogalmval a beszdkapcsolatnak szintn
olyan egysgt jelli, amelynek hatrait a beszdalanyok vltakozsa jelli ki. Bahtyin egyttal a megnyilatkozsok
dialogikus jellegt is kiemeli, a befogadra trtn belltdst a megnyilatkozs konstitutv ismrveknt tnteti fel.
Fogalomrtelmezsnek lnyeges jellemzje, hogy elmleti, nyelvfilozfiai megfontolsokat kvet akkor, amikor a
megnyilatkozs fogalmt kiterjeszti a kzvetett interakciban megjelen szvegekre (text) is.
A megnyilatkozs fogalma a formlis indttats szemantikai s pragmatikai modellekben is helyet kapott. Ezek kzl a
legnagyobb hats taln Lyons (1977), amely a megnyilatkozs formlis rdekeltsg s motivltsg, ennlfogva
mondatkzpont (jra)rtelmezst adja. Ebben a keretben a mondat (sentence) a nyelvi rendszer absztrakt egysge (elvont
mentlis minta), azaz rendszermondat, a megnyilatkozs (utterance) pedig a nyelvhasznlatban realizld, illokcis
rtkkel rendelkez mondat, azaz szvegmondat (Lyons 1977: 2630, 622635, l. mg pl. Levinson 1983: 1819). Lyons
fogalomrtelmezsben tetten rhet a generatv grammatikai kiinduls: a kompetencia s a performancia dichotomikus
megkzeltse, amely a nyelv autonm, zrt rendszerknt val szemlletbl fakad. Termszetszerleg a magyar nyelvszeti
diskurzusban is jelen voltak s vannnak a megnyilatkozs formlis, mondatkzpont rtelmezsei: Kroly Sndor (1980
1981), Pter Mihly (1986, 1991), valamint Nmeth T. Enik (1994) s Kugler Nra (1995) is a fogalom formlis
rtelmezsbl indul ki. Fogalomrtelmezskben a pragmatikai tnyezk bevonsval jellemzett megnyilatkozs gy
voltakppen kontextusba helyezett mondatknt jelenik meg, amely a nyelvi rendszer s a kontextus sszefggseit teszi
lerhatv (termszetesen a formlis nyelvelmleti httrfeltevsektl meghatrozott mdon).

3. A funkcionlis kognitv pragmatikai megkzelts httrfeltevsei

A funkcionlis nyelvszeti modellek habr a formlis modellekhez hasonlan meglehetsen sokszn, heterogn halmazt
alkotnak kzs jellemzje, hogy a nyelvhasznlatot nem valamifle autonm rendszernek ttelezett, ennlfogva formlisan
lerhat szintaxishoz kpest, ahhoz val kzvetlen s kvetkezmnyes viszonyban rtelmezik. ppen ellenkezleg: az egyb
emberi tevkenysgektl nem fggetlenl, st azokkal sszefggsben, ugyancsak emberi tevkenysgknt, a diskurzusok
kzegben foly funkcionls-knt kzeltik meg, s a nyelvi szimblumok mkdst ebbl a kiindulpontbl szemllik
(a funkcionlis nyelvszeti irnyzatokrl l. LadnyiTolcsvai Nagy 2008).
E dolgozat a maga megnyilatkozsrtelmezsvel ahhoz a funkcionlis szemllet pragmatikafelfogshoz csatlakozik,
amely a pragmatikt nem nll trggyal rendelkez, a tbbitl jl elklnthet nyelvszeti rszdiszciplnaknt, hanem a
nyelvi tevkenysgre sszpontost, arra tfogan alkalmazhat szemlletmdknt (pragmatic perspective) rtelmezi (l.
Verschueren 1995, 1999). E pragmatikai kiindulpont ugyanis lehetsget ad arra, hogy a megnyilatkozs fogalmnak olyan
rtelmezshez jussunk, amely hatrozott kognitv szempontokat alkalmazva kzponti problmaknt kezeli a nyelvi
tevkenysg interszubjektv s vele sszefgg perspektivikus jellegt (erre l. Sinha 1999, 2001, Tomasello 1998, valamint
Langacker 2001 s SandersSpooren 1997).
A pragmatikai szemlletmd a nyelvi tevkenysget adaptciknt (adaptv emberi tevkenysgknt) rtelmezi, amely
szorosan sszefgg a vlaszts s az egyezkeds lehetsgvel s kpessgvel (l. Verschueren 1995, 1999, valamint v.
Mey 1998). Az egymssal kommunikl felek ugyanis rendelkeznek a vlaszts kpessggel s lehetsggel, vagyis hogy
a nyelv variabilitst kiaknzva az ltaluk ismert klnbz nyelvi lehetsgek kzl kivlasszk a leginkbb
megfelelnek vlt megoldsokat. A nyelvi tevkenysget azonban emellett az is jellemzi, hogy a rsztvevk rendelkeznek
az egyezkeds kpessgvel s lehetsgvel is: a megfelelnek vlt vlasztsaiknak rvnyt szerezhetnek, illetve
megkrdjelezhetik beszdpartnerk nem megfelel vlasztsait. Mindazonltal annak megvlaszolshoz, hogy mi
irnytja az emberek vlasztsait s egyezkedseit, azaz minek ksznhet a nyelvi kommunikci sikere, illetleg mi
okozza a nehzsgeit vagy a sikertelensgt, szksgnk van az adaptci (alkalmazs, hozzigazts) fogalmra is. A
nyelvi tevkenysghez ugyanis annak kpessge s lehetsge is szksgkppen hozztartozik, hogy az emberek
megnyilatkozsaikkal az adott kommunikcis felttelek mellett nagyjbl-egszbl kielgtsk a klnbz
kommunikcis ignyeiket. A megnyilatkoznak ugyanis olyan nyelvi megoldsokat rdemes hasznlnia (kivlasztania s
elfogadtatnia), amelyek leginkbb megfelelnek a kommunikci cljainak, azaz sajt s beszdpartnere szksgleteinek s
elvrsainak, tudsnak az ppen aktulis kommunikcis krlmnyek kztt. A nyelvi tevkenysg mint adaptci gy
egyszerre rtelmezhet alkalmazkodsknt s alaktsknt, hiszen a megnyilatkozsainkkal a szavainkat a vilghoz, a
vilgot pedig a szavakhoz is igaztjuk egyben.
A pragmatikai szemlletmd jellemzje emellett, hogy a nyelvi tevkenysg szociokulturlis s kognitv feltteleit
egysges keretben kzelti meg. Ezzel nemcsak azt teszi hangslyoss, hogy az emberek nyelvi tevkenysge trsadalmikulturlis s mentlis tevkenysg is egyben, hanem azt is, hogy a nyelvi tevkenysg e ketts termszete klcsnsen
felttelezi egymst (l. Verschueren 1999: 173175, Tomasello 1999/2002: 103116, valamint Sinha 1999, 2001).
Mskppen fogalmazva: e szemlletmd elutastja a trsadalmi kommunikci s a nyelvi megismers szigor s merev
szembelltst, elvlasztst, s a nyelvet lnyegben az emberek kztti kommunikci cljaira kialaktott
gondolkodsknt rtelmezi (v. Langacker 1987, 1991). E keretben a nyelvi tevkenysg olyan trsas megismer

257

tevkenysgknt nyer rtelmezst, amely msok szmra hozzfrhet, vagyis interszubjektv vilgreprezentcik
ltrehozst teszi lehetv, amely emellett a szemlykzi viszonyok (az interperszonlis kapcsolatok) bonyoltst is
megengedi.1
A pragmatikai szemlletmd tovbbi jellemzje, hogy arra a dinamikus jelentskpzsre sszpontost, amely a
klnbz kontextulis krlmnyek kztt megjelen megnyilatkozsok folyamathoz ktdik. E pragmatikartelmezs
hasonlkppen a holista (funkcionlis) kognitv nyelvszet szemantika-kzpont felfogshoz (l. Langacker 1987, 1991) a
nyelvi jelentskpzs s a vilgrl val tuds szoros sszefggsbl indul ki. Ennlfogva nem hz les hatrt a klnbz
nyelvi szimblumok jelentskpzsben betlttt szerepre sszpontost szemantika s az ppen aktulis kontextulis
viszonyok kztti dinamikus jelentskpzs rtelmezsben rdekelt pragmatika kztt (l. Verschueren 1999: 810, v.
mg Robinson 1997, Tolcsvai Nagy 2003). A kontextus s a megnyilatkozs egymst klcsnsen felttelez fogalmak. A
kontextus nem a megnyilatkozstl fggetlenl ltezik, hanem a megnyilatkozs alkalmval hozzuk ltre. A kontextus
ltrehozsakor olyan az ppen aktulis szitucira, cselekvsre, tmra vonatkoz ismereteket kell mozgstani,
amelyek biztostjk a megnyilatkozs relevns rtelmezst, mgpedig az ppen aktulis kommunikcis feltteleknek s
ignyeknek megfelelen (l. Verschueren 1999: 75114, valamint Ttrai 2004).

4. Megnyilatkozs szveg trsalgs

E pragmatikartelmezsben teht nagy hangsly esik arra, hogy a megnyilatkozs csakis a kontextussal sszefggsben
kzelthet meg. Ez azonban a pragmatikai szemlletmd megnyilatkozs-rtelmezst nem klnbzteti meg karakteresen
a fentebb vzolt formlis rtelmezsektl. Az viszont annl inkbb, hogy visszatrve a harris-i alapokhoz, valamint
sszhangban a bahtyini koncepcival ez a megkzelts a megnyilatkozs terminussal a beszdfolyamat egymstl
elklnl szakaszait jelli, amelynek hatrait a beszdalanyok vltakozsa jelli ki. Kvetkezskppen egy
megnyilatkozs akkor veszi kezdett, amikor egy diskurzus keretben valaki megtrve hallgatsnak addigi csendjt
maghoz ragadja a szt. A vgt pedig az jelzi egy megnyilatkozsnak, hogy az addig beszl szemly elhallgat, azaz
tmenetileg vagy vglegesen lemond arrl, hogy az adott diskurzusban nla legyen a sz.
Mindebbl az kvetkezik, hogy terjedelmket nzve a megnyilatkozsok egsz szles skln mozognak: llhatnak akr
egy hangbl is, de akr tbb ktetet is kitlthetnek.
(2a)
(2b)

hm.
Szeredy Dani motyogott valamit az orra al, ahogy lltunk a Lukcs frd tetteraszn, a kprknynak tmaszkodva, s
nztk a sok napoz civilt. [] Ha sorra kerlt, beleszippantott kzs Memphisnkbe, melynek a parazsa nagyra ntt,
ahogy adogattuk krbe, s megvilgtotta az arct egy msodpercre, taln az ujjt is gette, mert mr inkbb csutka volt,
mint cigaretta, de takarkosan vgigszvtuk.

Vlheten senkinek sem okoz klnsebb gondot felidzni vagy elkpzelni olyan diskurzusokat, amelyekben a
beszdpartnerek egyike csak a (2a)-ban szerepl interakcis mondatszval reagl a msik megnyilatkozsra, s ez akkor s
ott elegend a kommunikcis ignyek kielgtshez. Lteznek azonban olyan helyzetek is, amelyekben a kommunikcis
ignyek kielgtse lnyegesen nagyobb terjedelemmel jr egytt. Erre plda a (2b), amelyben Ottlik Gza Iskola a hatron
cm regnynek els s utols mondatt tartalmazza. A szgletes zrjelben lv hrom pont ugyanis ez esetben azt jelzi,
hogy a teljes megnyilatkozsbl tbb szz oldalt kitev rsz hinyzik.
Az eddig elmondottakbl az is kvetkezik, hogy a megnyilatkozs fogalma ppgy alkalmazhat az n. monologikus
szvegekre, mint a trsalgsok egyes fordulira. Mind az elbbiekrl, mind az utbbiakrl elmondhat ugyanis, hogy
egyazon beszl hozza ltre ket, mgpedig anlkl, hogy kzben tadn a szt valaki msnak. Ennlfogva a nyelvi
tevkenysgnek kzeget ad diskurzusok kt alapvet (proto)tpusa, a trsalgs (konverzci, conversation) s a szveg
(textus, text) kztt aszerint is klnbsget tehetnk, hogy egy vagy tbb megnyilatkozsbl llnak (v. Tolcsvai Nagy
2008a). A prototipikus trsalgst ugyanis nemcsak a) az interakci kzvetlensge, b) az interakci szbelisge, c) a
megformls spontaneitsa s d) a kapcsold elvrsok viszonylagos rgztetlensge jellemzi, hanem n. dialogikussga
is, amely annak ksznhet legalbbis jelen rtelmezs szerint , hogy legalbb kt klnbz rsztvevi kiindulpontbl
reprezentld megnyilatkozsbl ll. Hasonlkppen: a prototipikus (a szoksosnl szkebben rtett, az etimologikus
rtelmezst jtkba hoz, eminens, irodalmi) szveget (l. Gadamer 1994a, b) nemcsak a) az interakci kzvetettsge, b) az
interakci rsbelisge, c) a megformls tervezettsge s d) a kapcsold elvrsok viszonylagos rgztettsge jellemzi,
hanem n. monologikussga is, amely pedig annak tulajdonthat, hogy a feldolgozst lehetv tev diskurzusvilg
ltrejttben csak az egyik rsztvev egyetlen igaz esetenknt (mint lthattuk) meglehetsen terjedelmes
megnyilatkozsa jtszik szerepet.2
1

Itt voltakppen a legltalnosabb kommunikcis ignyekrl, a nyelvi tevkenysg kt alapvet metafunkcijrl van sz (v. Halliday
Matthiessen 2004: 2931).
2

A diskurzus fogalma teht nemcsak a tbb megnyilatkozst tartalmaz trsalgsokra, hanem az egy megnyilatkozsbl ll szvegekre
is vonatkoztathat, m utbbiak is lehetsget adnak az n s a te tallkozsra (l. Bahtyin 1953/1988), csak e kzvetett interakcival
jellemezhet diskurzusokban a nyelvi tevkenysgre ltalnosan jellemz dialogicits tttelesebben rvnyesl. Ugyanakkor ezekben

258

A trsalgsok azonban arra is rirnytjk a figyelmet, hogy bizonyos megnyilatkozsok azltal, hogy felttelezik egyms
ltt, szerves egysget alkotnak. Az egymst felttelez, szoros dialogikus viszonyt mutat, krds-vlasz szerkezettel
jellemezhet megnyilatkozsok sorozatt nevezzk megnyilatkozslncnak (utterance cluster; l. Verschueren 1999: 131
134). Meg kell azonban jegyezni, hogy megnyilatkozslncot nemcsak a szbeli (spontn vagy intzmnyspecifikus)
trsalgsok forduli alkotnak. Az rsbelisghez ktd hagyomnyos vagy elektronikus levelezsek egyes darabjai is
kapcsoldhatnak egymshoz lncszeren. Mindazonltal olyan megnyilatkozsok is kerlhetnek szoros kapcsolatba,
amelyek nem felttelezik egyms ltt, azaz amelyek nem alkotnak szoros krds-vlasz lncolatot. Ilyenek pldul az
ugyanabban az jsgban, folyiratban tallhat cikkek (s hirdetsek), a ktetben megjelen kltemnyek, elbeszlsek,
drmk vagy ppen tanulmnyok, a lexikonokban, enciklopdikban lv szcikkek, a konferencikon elhangz eladsok
stb. Ezeknek a valamilyen tematikus vagy egyb szempontbl egyms mell helyezett megnyilatkozsoknak a jellsre
szolgl(hat) a megnyilatkozs-egyttes terminus. A megnyilatkozs-egyttes darabjai kztti sszetartozst, illetve az
egyes megnyilatkozsok elklnlst klnbz paratextulis megoldsok jelezhetik. Az sszetartozst amellett, hogy a
megnyilatkozsok egy helyen jelennek meg jelezheti pldul a ktet cme, el- vagy utsz, tartalomjegyzk stb., illetve a
konferencikon az elnk megnyit, sszekt s zr szavai.
Fontos tovbb megjegyezni, hogy a megnyilatkozsok magukban foglalhatnak ms megnyilatkozsokat. Azokat a
megnyilatkozsokat, amelyek egyenes, fgg vagy szabad fgg idzet formjban egy msik megnyilatkozs rszeknt
jelennek meg, begyazott megnyilatkozsoknak nevezzk (Verschueren 1999: 131, valamint 7882). A (2a)-ban szerepl
megnyilatkozs (hm.) pldul begyazott megnyilatkozsknt jelenik meg Both Benedek (2b)-ben idzett
elbeszlsben, amely fiktv megnyilatkozsknt szintn begyazdik Ottlik Iskola a hatron cmet visel szpirodalmi
megnyilatkozsba. Termszetesen nemcsak teljes megnyilatkozsok gyazdhatnak be, hanem azoknak csak egy rszlete,
ahogy ezt az egy tanulmnyban tallhat szakirodalmi idzetek is pldzzk. Vannak tovbb olyan esetek is, amikor nem
egyszeren egy megnyilatkozs, hanem egy megnyilatkozslnc egsze vagy rszlete kerl be egy nagyobb egysgbe, s
vlik ezltal begyazott megnyilatkozslncc. Pldul a regnyek gyakran idzik a szereplk prbeszdeit, a drmk pedig
a nevek megadsn tl lnyegben csak abbl llnak. De a levlregny is a begyazott megnyilatkozslncra plda. A
naplregny viszont a begyazott megnyilatkozs-egyttesre. Itt ugyanis az nll megnyilatkozsknt rtelmezhet egyes
naplfeljegyzseket, habr szorosan sszetartoznak, nem jellemzi a krdsvlasz szerkezet.3

5. Megnyilatkozs mondat beszdaktus

A funkcionlis mondatrtelmezs amely az egy elemi jelenet reprezentcijaknt rtett, egymst felttelez szerkezeti s
mveleti szempontokkal jellemezhet elemi mondat vizsglatbl indul ki, nem trhet ki azok ell a kihvsok ell,
amelyeket pldul egyrszt a beszdaktusokkal, msrszt a topik- s informciszervezdssel, harmadrszt a referencilis
rtelmezskkel kapcsolatos krdsek felvetnek (a tmra vonatkoz magyar kutatsokra l. Imrnyi 2007, 2008a, b;
valamint Tolcsvai Nagy 2003, 2008b). A megnyilatkozssal itt vzolt rtelmezsvel pedig ppen azrt rdemes
sszefggsbe hozni ezt a mondatrtelmezs, mert a fenti krdsek szorosan sszefggnek azzal a problmval, hogy az
elemi mondat(ok) hogyan vesznek rszt egyszer (egy elemi mondatbl felpl), sszetett (tbb elemi mondatbl
felpl), vagy ppen nagyon sszetett (nagyon sok elemi mondatbl felpl) megnyilatkozsok ltrejttben. Mr itt
rdemes hangslyozni, hogy nemcsak tagolt, hanem mint a (2a) is szemllteti tagolatlan mondat is lehet nll
megnyilatkozs. Az ilyen esetekben a kifejtetlen (implicit) propozicionlis tartalom a kontextus ismeretben
kikvetkeztethet.
(3a)
(3b)
(3c)
(3d)
(3e)

Ne haragudj!
Most nem tudom megcsinlni.
ppen Harris tanulmnyt olvasom.
Ne haragudj! Most nem tudom megcsinlni. ppen Harris tanulmnyt olvasom. 4
Ne haragudj, most nem tudom megcsinlni, mert ppen Harris tanulmnyt olvasom.

az esetekben szveg viszonylagos fggetlensgbl kvetkezen hangslyosabban mutatkozik meg az a hermeneutikai tapasztalat,
hogy a nyelvi kommunikciban egyms megrtse a nyelv kzegben valsul meg, azaz lnyegben nem a msik embert rtjk meg,
hanem azt, amit mond (l. Gadamer 1975/1984).
3
A fentiek rtelmben a megnyilatkozs, mint a nyelvi tevkenysg egysge, rtelmezhet olyan kommunikcis termkknt
(produktumknt), amelynek lnyegi ismrve az, hogy ltrehozsa egy beszlnek (vagy rnak) tulajdonthat. A megnyilatkozs mint
nyelvi produktum megklnbztet jellsre hasznlatos a nyilatkozat terminus is. Ez esetben a megnyilatkozs terminus csak a
produkcira (a ltrehozs s befogads folyamatra) vonatkozik (l. Pter 1986, tovbb Fehr 2001). Habr komoly haszonnal jr e
megklnbztet fogalomhasznlat, a jelensg egymst felttelez ketts termszetnek egysgben val lttatsa rdekben a
produktumra s a produkcira a tovbbiakban is egyarnt a megnyilatkozs terminussal utalunk.
4
E plda alapjul egy Harris (1951/1970: 65) ltal hozott, ma mr klasszikusnak szmt plda (Sorry. Cant do it. Im busy reading
Kafka.) szolglt.

259

A (3a-c) mondatok mindegyike megjelenhet nll megnyilatkozsknt. Ltrehozhatk ugyanis olyan kontextusok,
amelyekben ezek az egymondatos kzlsek nll megnyilatkozsokknt funkcionlnak. A (3a) pldul ltalban
nmagban elegend ahhoz, hogy elnzst krjnk a partnernktl, ha vletlenl rlptnk tnc kzben a lbra. A (3b)
szintn lehet nmagban is teljes megnyilatkozs: az intoncitl fggen egy krs sajnlkoz vagy dhs elutastsa.
Akrcsak a (3c), amely pldul vlasz lehet egy telefonon elhangz krdsre. A (3d) tansga szerint viszont a (3a-c) nll
mondatok egytteseknt is elfordulhat egy megnyilatkozsban, gy kapva szerepet annak felptsben. St, ahogy a (3e)
mutatja, a (3a-c) mondatok tagmondatknt beplhetnek egy sszetett mondat konstrukcijba. Ez utbbi kt esetben az
elemi mondatok mr nem nll megnyilatkozsknt jelennek meg, szerepk arra korltozdik, hogy egy megnyilatkozs
ptelemei legyenek. Ha teht a mondatot funkcionlis rtelmi egysgknt rtelmezzk, akkor elmondhat, hogy a
megnyilatkozs alapvet pteleme a mondat.
A (3a-e) pldk arra is rirnytjk a figyelmet, hogy egy megnyilatkozs felptsben nemcsak egy vagy tbb mondat,
hanem azokhoz kapcsoldva egy vagy tbb beszdaktus is szerepet jtszik. Mint lthattuk, a (3a) bocsnatkrsknt, azaz
tgabban expresszvumknt, a (3b) elutastsknt, azaz tgabban asszertvumknt, a (3c) pedig egyszer lltsknt, azaz
szintn asszertvumknt (is) rtelmezhet (l. Searle 1998/2000: 147152). Az egy sszetett mondatbl ll (2e) s a hrom
nll egyszer mondatbl ll (2d) azonban mr nem egyetlen beszdaktust jelent meg, hanem egy beszdaktus-sorozatot:
bocsnatkrs krs megtagadsa megtagads indoklsa. m nyilvnval az is, hogy az egyes beszdaktusok nem
egyenrangak. A hrom beszdaktus hierarchikus kapcsolatban van egymssal, mivel a bocsnatkrs s az indokls aktusa
a krs megtagadsnak aktusa al rendeldik, mskppen szlva: annak kommunikcis sikert hivatottak megtmogatni
(v. Fehr 2001: 289).
(4)

Mikor javtod mr meg a csengt?

Ha ugyanis a szigor udvariassgi normk betartstl eltekintennk, lnyegben a (4)-ben kzvetett beszdaktusknt
megfogalmazott krs egyszer egybirnt szintn kzvetett megtagadsa is elegend vlasz lenne (3b). St: ha csak
az indoklsknt funkcionl lltst mondannk ki kiss bosszs hangon (3c), vagy ha a ktetet felmutatva, sajnlkoz
hanghordozssal csak bocsnatot krnnk (3a), beszdpartnernk nagy valsznsggel akkor is krsnek
megtagadsaknt rtelmezn a vlaszunkat. A hosszabb, bonyolultabb, tbb (sszetett) mondatbl ll megnyilatkozsok
(pl. hosszabb szvegek) esetben azonban a fenti beszdaktus-elmletre alapozott elemzsi metdus mr komoly
nehzsgbe tkzik. A klnbz beszdaktusok ugyanis szerkezetileg a mondat szintjn helyezkednek el. Ennlfogva a
beszdaktusok sokkal inkbb rtelmezhetk a megnyilatkozs mondatszint alkotrszeiknt, mint teljes
megnyilatkozsknt (a klasszikus beszdaktuselmlet korltozott pragmatikai alkalmazhatsgrl l. Verschueren 1999:
131133, ReboulMoeschler 1998/2000: 3156, valamint Hmori 2008).

6. Megnyilatkozs referencia nzpont

Ahogy arrl sz esett, a kontextulis krlmnyek kztt megjelen megnyilatkozsokhoz ktd dinamikus jelentskpzs
folyamatnak a beszdesemnyknt rtett diskurzus biztost keretet. A diskurzusra pedig az jellemz, hogy rsztvevi, a
megnyilatkoz(k) s a befogad(k) valamely termszetes nyelv (vagy nyelvek) kzegben interakciba lpnek
egymssal, s a msik figyelmnek irnytsval, illetve kvetsvel konstruktvan hozzjrulnak egy referencilis helyzet
(referential situation) ltrehozshoz s megrtshez (l. Sinha 2001, valamint l. mg Tomasello 2002: 103143), s ezzel a
kommunikcis ignyek kielgtst clozzk meg. A referencilis helyzet ltrehozsa s megrtse egy interszubjektv s
perspektivikus diskurzusvilg (vilgreprezentci) ltezst felttelezi, amely a nyelvileg kifejtett (s konvencionlisan
bennfoglalt) informcikbl, valamint az alkalmazsba vett (szitucira, cselekvsre, tmra vonatkoz) kontextulis
ismeretekbl pl fel (l. erre Tolcsvai Nagy 2001: 121125).
Feltevsem szerint az, hogy hogyan trtnik a diskurzus sorn alkalmazsba vett (mondhatni: funkcionl) nyelvi
szimblumok lehorgonyzsa (grounding) a diskurzus vilgban, szorosan sszefgg a diskurzusvilgban trtn
(referencilis) tjkozds lehetsgeivel. Ezekre pedig alapveten befolyssal van az, hogy a diskurzus rsztvevi kzl ki
s hogyan irnytja a referencilis helyzet feldolgozst, ki s hogyan hatrozza meg, hogy honnan reprezentldik
a fizikai vilg a maga tr- s idviszonyaival egytt (v. az embodied grounding fogalmval (Sinha 1999), amely a
nyelvi megismers fiziolgiai-biolgiai meghatrozottsgra hvja fel a figyelmet a refererencilis rtelmezs
viszonylatban),
a trsadalmi vilg a maga szemlykzi viszonyaival egytt (v. a discoursive grounding fogalmval, amely a nyelvi
megismers trsas-kulturlis meghatrozottsgra hvja fel a figyelmet a refererencilis rtelmezs viszonylatban),
tovbb
a mentlis vilg amely a diskurzusvilg szereplinek mentlis llapotait (szndkait, vgyait, hiedelmeit, rzelmeit)
jelenti meg, s rmutat arra, hogy a szubjektumhoz ktttsg (Brunner 1986) a nyelvi megismers alapvet
jellemzje, hiszen a fizikai s a trsadalmi vilg is az elmben reprezentldik.

260

A fizikai s a trsadalmi vilgban trtn tjkozds kiindulpontja az n. referencilis kzpont, amely alapesetben a
megnyilatkozban van elhelyezve, aki ezt thelyezheti rszben vagy egszben valaki/valami msra (l. Ttrai 2005: 216
220).5 A mentlis vilgban trtn tjkozds kiindulpontja pedig az n. tudatossg szubjektuma, s ez alapesetben
szintn a megnyilatkozban van elhelyezve, aki ezt szintn thelyezheti rszben vagy egszben valaki/valami msra (l.
Ttrai 2005: 220226).6 A referencilis kzpont s a tudatossg szubjektuma pedig lnyegket tekintve olyan
kontextusfgg kiindulpontok (l. SandersSpooren 1997), amelyek a diskurzusban megnyilatkozknt fellp
rsztvevhz ktdnek. rvnyessgi krk tfogja a megnyilatkozs egszt, hiszen esetleges thelyezsk is a
megnyilatkozi pozci ismeretben vlik sikeresen feldolgozhatv. Mindebbl kvetkezik, hogy a megnyilatkozst
rdemes olyan nyelvhasznlati esemnyknt rtelmezni, amellyel a diskurzus egyik rsztvevje, a megnyilatkozknt
fellp beszl vagy r a maga kontextusfgg kiindulpont(ok)bl reprezentld kzlsvel a msik rsztvev(k)
mentlis irnyultsgt (figyelmt, megrtst) kvnja befolysolni a diskurzus vilgnak ltrehozst illeten (v.
Verschueren 1999: 113146, valamint Sinha 2001, Langacker 2001 s Evans 2007).
Kiss msknt fogalmazva: az adott diskurzusban ppen megnyilatkozknt fellp rsztvevk az fizikai, trsadalmi s
mentlis helyzetk ltal kijellt, ennlfogva kontextusfgg perspektvkbl kiindulva alaktjk a nyelvet lett, az letet
pedig nyelvv.
Irodalom
Bahtyin, Mihail 1988 [1953]. A beszd mfajai. (Ford.: Knczl Csaba.) In: Kany Zoltn Sklaki Istvn (szerk.): Tanulmnyok az
irodalomtudomny krbl. Budapest: Tanknyvkiad. 246280.
Bruner, Jerome 1986. Actual minds, possible words. Cambridge MA.: Harvard University Press.
Evans, Vyvyan 2007. A glossary of cognitive linguistics. Salt Lake City: The University of Utah Press.
Fehr Erzsbet 2001. Szveg s nyilatkozat. In: Csatr Pter Maitz Pter Tronka Krisztin (szerk.): A nyelvtantl a szvegtanig.
Tanulmnyok Kocsny Piroska tiszteletre. Debrecen: Kossuth Egyetemi Kiad. 285299.
Gadamer, Hans-Georg 1984 [1960]. Igazsg s mdszer. (Ford.: Bonyhai Gbor.) Budapest: Gondolat Kiad.
Gadamer, Hans-Georg 1994a [1981]. Hang s nyelv. (Ford.: Tallr Ferenc.) In: A szp aktualitsa. Budapest: T-Twins Kiad. 169187.
Gadamer, Hans-Georg 1994b [1986]. Az eminens szveg s igazsga. (Ford.: Tallr Ferenc). In: A szp aktualitsa. Budapest: TTwins Kiad. 188201.
Halliday, Michael A. K. Matthiessen, Chtistian 2004. An introduction to functional grammar. London: Arnold.
Harris, Zellig S. 1970 [1951]. A strukturlis nyelvszet mdszerei. In: Szpe Gyrgy (szerk.): A nyelvtudomny ma. Budapest: Gondolat.
5587.
Harris, Zellig S. 1952. Discourse Analysis. Language 28: 130.
Hmori gnes 2008. A figyelem s a beszdaktusok sszefggsei a trsalgsban. ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok XXII: 161202.
Imrnyi Andrs 2007. A magyar szrend ksrleti modelljei II. Tartomnyok s viszonyok a magyar mondatban. Magar Nyelvr 131:
430451.
Imrnyi Andrs 2008a. Az idealizci hatrai a mondattani modellekben. In: Ttrai Szilrd Tolcsvai Nagy Gbor (szerk.): Szveg,
szvegtpus, nyelvtan. Budapest: Tinta. 192201.
Imrnyi Andrs 2008b. Szerkezeti fkusz pragmatikai tpusjell? ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok XXII: 203240.
Kroly Sndor 1980/1981. Mondat s megnyilatkozs. Nprajz s Nyelvtudomny 245, 4962.
Kugler Nra 1995. Nyelv s beszd tengelyn: a rendszermondat s a szvegmondat. In: Laczk Krisztina (szerk.): Emlkknyv
Szathmri Istvn hetvenedik szletsnapjra. Budapest: ELTE Mai Magyar Nyelvi Tanszk. 249258.
Ladnyi Mria Tolcsvai Nagy Gbor 2008. Funkcionlis nyelvszet ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok XXII: 1758.
Langacker, Ronald W. 1987. Foundations of cognitive grammar. Vol. 1. Stanford: Stanford University Press.
Langacker, Ronald W. 1991. Foundations of cognitive grammar. Vol. 2. Stanford: Stanford University Press.
Langacker, Ronald W. 2001. Discourse in cognitive grammar. Cognitive Linguistics 12 (2): 143188.
Levinson, Stephen C. 1983. Pragmatics. Cambridge: Cambridge University Press.
Lyons, John 1977. Semantics. Cambridge: Cambridge University Press.
Mey, Jacob L. 1998. Pragmatics. In: Mey, Jacob L. szerk. (1998): Concise encyclopedia of pragmatics. Amsterdam, Philadelphia: John
Benjamins.
Nmeth T. Enik 1994. A megnyilatkozs: tpus-pldny. Nprajz s Nyelvtudomny 68101.
Pter Mihly 1986. A nyilatkozat mint a nyelvi kzls alapegysge. Magyar Nyelv 110.
Pter Mihly 1991. A nyelvi rzelemkifejezs eszkzei s mdjai. Budapest: Tanknyvkiad.
Reboul, Anne Jacques Moeschler 2000 [1998]. A trsalgs cselei. (Ford.: Gcseg Zsuzsanna.) Budapest: Osiris Kiad.

V. a situated grounding fogalmval (Zlatev 1997), amely a referencilis rtelmezs fiziolgiai s trsas jellegt klcsns sszefggskben
mutatja be.
6
V. a szubjektivizci s a perspektivizci fogalmval (SandersSpooren 1997).

261

Robinson, Edward A. 1997. The cognitive foundations of pragmatic principles: implications for theories of linguistic and cognitive
representation. In: Nuyts, Jan Pederson, Eric (eds.): Language and conceptualization. Cambridge: Cambridge University Press.
253271.
Sanders, Jos Spooren, Wilbert 1997. Perspective, subjectivity, and modality from a cognitive point od view. In: Liebert, WolfAndreas Redeker, Gisela Waugh, Linda (eds.): Discourse and perspective in cognitive linguistics. Amsterdam, Philadelphia: John
Benjamins. 85112.
Searle, John R. 2000 [1998]. Elme, nyelv s trsadalom. (Ford.: Kertsz Balzs.) Budapest: Vince Kiad.
Sinha, Chris 1999. Grounding, mapping and acts of meaning. In: Janssen, Theo Redeker, Gisela (eds.): Cognitive linguistics:
foundations, scope and methodology. Berlin, New York: Mouton de Gruyter. 223255.
Shina, Chris 2001. The epigenesis of symbolization.
http://www.lucs.lu.se/ftp/pub/LUCS_Studies/LUCS85/Sinha.pdf
Ttrai Szilrd 2004. A kontextus fogalmrl. Magyar Nyelvr 128: 479494.
Ttrai Szilrd 2005. A nzpont szerepe a narratv megrtsben. ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok XXI: 207229.
Tolcsvai Nagy Gbor 2001. A magyar nyelv szvegtana. Budapest: Nemzeti Tanknyvkiad.
Tolcsvai Nagy Gbor 2003. Topikaktivls s topikfolytonossg magyar nyelv szvegekben. ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok XX:
295325.
Tolcsvai Nagy Gbor 2008a. Topik s szvegtpus. In: Ttrai Szilrd Tolcsvai Nagy Gbor (szerk.): Szveg, szvegtpus, nyelvtan.
Budapest: Tinta. 4148.
Tolcsvai Nagy Gbor 2008b. Topik, informcifolyam, szrend. ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok XXII: 455500.
Tomasello, Michael 2002 [1999]. Gondolkods s kultra. (Ford.: Gervain Judit.) Budapest: Osiris Kiad.
Verschueren, Jef 1995. Pragmatic perspective. In: Verschueren, Jef stman, Jan-Ola Blommaert, Jan (eds.): Handbook of
pragmatics. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins. 119.
Verschueren, Jef 1999. Understanding pragmatics. London, New York, Sydney, Auckland: Arnold.
Zlatev, Jordan 1997. Situated embodiment: studies in spatial semantics. Stockholm: Gotab.
Etvs Lornd Tudomnyegyetem
tatraisz@yahoo.com

262