UNIDAD IV

PRINCIPIOS DE LA INTERPRETACIN Y ARGUMENTACIN JURDICA

La interpretacin jurdica o del derecho
De previo a ver el concepto de interpretacin de la ley, es importante tener a la
vista un concepto del significa interpretacin. Interpretacin es desentraar el
sentido de una expresin. Se interpreta las expresiones, para descubrir lo que
significa. La expresin es un conjunto de signos; por ello tiene significacin.
Por interpretacin jurdica o del derecho, debe entenderse aquella actividad
dirigida a reconocer y a reconstruir el significado que se ha de atribuir en la rbita
de un ordenamiento jurdico a formas representativas que son fuentes de
valoraciones jurdicas o que constituyen el objeto de tales valoraciones. Estas
"fuentes de valoraciones" son normas jurdicas o preceptos subordinados a las
normas, puestos en vigor en virtud de una adecuada competencia normativa. El
objeto de las valoraciones jurdicas son declaraciones o comportamientos que se
desenvuelven en el campo social y que estn sometidos al derecho en cuanto que
posean relevancia jurdica, segn las normas y los preceptos en vigor.
Conceptos de Interpretacin jurdica
Algunas teoras de la Interpretacin jurdica
La interpretacin jurdica pertenece al gnero de la interpretacin textual. Que
cuando se habla de interpretar un texto, significa atribuir un sentido o significado a
un determinado fragmento del lenguaje. Y en este aspecto denota, o bien la
actividad de averiguar o decidir el significado de algn documento o texto jurdico,
o bien el resultado o producto de esa actividad: el significado mismo.
En este contexto, el vocablo teora se refiere a un discurso en torno a lo que la
interpretacin es: otra cosa son las doctrinas sobre lo que la interpretacin debe
ser (o sea, sobre lo que los intrpretes deben adoptar, a los objetivos que deben
perseguir y dems).
1. La teora cognitiva de la interpretacin
La teora cognitiva (forma listica) de la interpretacin sostiene que la interpretacin
es una actividad de tipo cognoscitivo: interpretar es verificar (empricamente) el
significado objetivo de los textos normativos o la intencin subjetiva de sus
autores.
Usualmente, la teora cognitiva de la interpretacin se acompaa de la opinin de
que todo sistema jurdico es necesariamente completo y coherente de modos que
toda controversia cae siempre sobre el dominio de una, y slo una, norma pre
construida.

2. La teora escptica de la interpretacin

La teora escptica de la interpretacin sostiene que la interpretacin es una
actividad no de conocimiento, sino de valoracin y decisin. Esta teora se funda
sobre la opinin de que no existe algo as como el significado propio de la
palabras, ya que toda palabra puede ser el significado que le ha incorporado el
emiten, o el que le incorpora el que la usa, y la coincidencia entre uno y otro no
est garantizada.
Todo texto, segn esta teora, puede ser entendi en una pluralidad de modos
diversos, y las diversas interpelaciones depende de las distintas posturas
valorativas de los intrpretes. Adems, en los sistemas jurdicos modernos, no
existen legisladores individuales cuya voluntad pueda averiguarse con mtodos
empricos; y, por otro lado, no existe algo as como una voluntad colectiva de los
rganos colegiados.
3. Una teora intermedia
La tercera teora de la interpretacin, intermedia entre las precedentes, sostiene
que la interpretacin es a veces una actividad de conocimiento, y, a veces, una
actividad de decisin discrecional.
Notoriamente, este punto de vista est conectado a uno de los significados del
trmino interpretacin ya examinado: interpretacin como atribucin de
significado en situaciones de duda. Segn esta teora, puede distinguirse entre
descubrir el significado de un texto normativo y adscribir significado a un texto
normativo. El intrprete del significado de un texto cuando se mueve en el rea de
penumbra; es decir, cuando resuelve un caso dudoso. Por el contrario, el
intrprete se limita a describir, o descubrir, el significado de un texto siempre que
resuelve un caso claro.
Tipos de interpretacin jurdica
La Argumentacin Jurdica
La argumentacin jurdica permite llegar a conclusiones por medio de
afirmaciones lgicas que estn fundamentadas en razones aceptadas desde el
punto de vista jurisprudencial o del campo de aplicacin de los textos normativos.
Estas afirmaciones son regularmente utilizadas por las personas que tienen la
misin de impartir justicia en el momento de tomar decisiones jurdicas sobre
hechos concretos o controversiales. Las afirmaciones vertidas por los jueces o
juristas regularmente descansan en la jurisprudencia, las disciplinas sociales, las
ciencias exactas o cualquier otra fuente de argumentacin que sea susceptible de

aportar elementos para la resolucin de hechos o controversias vertidas en el

mbito de la aplicacin de la ley.
De acuerdo con los procesos del lenguaje que estn implicados en el
proceso

de

argumentacin

podemos

comprender

que

el

concepto

de

argumentacin jurdica est orientado fundamentalmente a la formulacin de

argumentos normativos que propicien, orden social, aplicabilidad normativa y
sistematizacin institucional en contextos como:
1. Produccin o establecimiento de normas jurdicas.
Las argumentaciones estn dirigidas a la produccin pre-legislativa y
legislativa.
a) Pre- legislacin: Se realiza cuando se observa la aparicin de un
problema o conflicto social, cuya solucin puede estar inmersa en una medida
normativa.
b) Legislativa: Se realiza cuando la argumentacin ha confirmado que la
solucin se encuentra en la medida normativa y sta comienza a gestarse en un
trabajo parlamentario.
2. Aplicacin de normas jurdicas a la resolucin de casos.
Se refiere a la actividad que se lleva a cabo en los juzgados y que tienen
que ser ejercidos por juristas en sentido estricto, rganos administrativos y
tribunales.
3. Dogmtica jurdica. La dogmtica es una accin que:
a) Formula criterios para realizar derecho positivo en instancias
gubernamentales.
b) Formula criterios para aplicar el derecho reglamentario;
c) Formula y sistematiza ordenamientos jurdicos ante las instancias
competentes, sobre todo en el tercer poder de la nacin.

Es importante considerar que la argumentacin jurdica es el proceso

escrito y oral que los juristas utilizan para persuadir a sus interlocutores respecto a
sus interpretaciones de la norma jurdica.
Sin embargo no se trata slo de convencer a los interlocutores, sino que la
argumentacin debe tener una estructura capaz de ser convincente o susceptible
de ser verdica. Es indispensable tomar en cuenta la visin de la verdad como
realidad consensual, es decir un hecho verdadero est en funcin del consenso
entre los sujetos con los que se discuten y presentan los argumentos en cuestin.
Por ello es indispensable tener en consideracin que existen dos tipos de
argumentacin, aquellos analsticos que buscan demostrar algn hecho en
particular y aquellos que tratan de persuadir al interlocutor, tomando en
consideracin que para la argumentacin de una afirmacin ser necesario hacer
uso de ambos, si se pretende ser convincente.
Concepto y tipos de argumentacin
Tipos de Argumentacin Jurdica.
Argumentacin por parte del juzgador.
Es llevado a cabo por el juez o tribunal que conoce la causa en determinada
materia.
Argumentacin por parte del abogado litigante
Es aquella que desarrolla el abogado de la causa ante el juez o tribunal que este
conociendo de la misma.
Argumentacin topogrfica.
Llamado igual sedes materiales, su fuerza persuasiva se basa en la opinin de
que la disposicin de las enunciadas es expresin de la voluntad del legislador, no
se titula de algo casual, sino decidido en forma consiente por el legislador con un
criterio sistemtico.
Argumento sistemtico en sentido estricto o contextual.
Recibe su significado del contexto especfico en el que est situada.

Se justifica su empleo en la idea de que las normas forman un sistema que

obtiene su coherencia del diseo legislativo y de los principios que, como
consecuencia de ser un producto racional, lo gobiernan.
Por armonizacin del contexto. El contexto legislativo en el que se encuentra el
texto normativo en cuestin puede o confirmar su sentido comn o tcnico o
sostener un significado especial.
Argumento Combinado de disposiciones.
Combinacin de normas o disposiciones que consiste en combinar fragmentos
normativos, para obtener una norma completa.
Argumento a rbrica
Interpretada atendiendo a los ttulos y a las divisiones legales que incluyen a
aqulla.
Permite atribuir significado a una norma en funcin del ttulo, encabezado o rubro
de cada parte, captulo o seccin en que se encuentre un texto normativo o en
funcin de su propio encabezado.
Argumento econmico o de la no redundancia.
Hiptesis del legislador no redundante o argumento econmico, se excluye la
atribucin a un texto normativo de un significado que ya se atribuy a otro
preexistente o superior o ms general que el primero, fundndose en que el
legislador sigue el criterio de economa y no repeticin.
Sirve para justificar el rechazo de un posible significado de ese enunciado, si
repite lo ya establecido por otro texto distinto.
Argumento a coherencia
Dos textos normativos no pueden expresar dos normas incompatibles.
Se parte de la idea de que el legislador es ordenado, no se contradice y pretende
dotar de coherencia a los textos normativos que emite.
Argumento dogmtico.
A los enunciados normativos se les debe atribuir el significado que sea sugerido
por el sistema de conceptos o principios del Derecho.
Constituye una interpretacin ms que sistemtica sistematizaste, puesto que el
intrprete construye un sistema de relaciones normativas compatibles con la
construccin dogmtica utilizada.

Dogmtico es posible argumentar tomando en cuenta principios o dogmas

dependiendo de la corriente o doctrina a la que se suscriba o pertenezca el
intrprete.

Argumento interpretativo
Como el enunciado por medio del cual se presenta y justifica una
interpretacin escogida por el intrprete. No obstante, en un contexto procesal y
siguiendo a Franco Modugno podra definirse al argumento interpretativo como
un esquema discursivo, utilizado, primero que nada, por los intrpretes dotados de
autoridad (en la interpretacin oficial y en la judicial) para motivar sus decisiones y
explcitamente las atribuciones de significado a los documentos normativos.
En

consecuencia,

en

un

contexto

jurdico-procesal

un

argumento

interpretativo nos permitira: i) asignar un significado jurdico a ciertos hechos (por

ejemplo, comportamientos humanos), los cuales se constituyen en hechos
jurdicos, en la medida en que son jurdicamente interpretados, o ii) dar un
significado jurdico (tcnico) a objetos determinados ya como jurdicos. Y esto es
posible debido a que como advierte Jos Ramn Capella todo derecho tiene
como condicin de existencia la de ser formulable en un lenguaje.
Pero, al ser el argumento interpretativo parte de un proceso de
interpretacin, y ante la posibilidad de multiplicidad de interpretaciones, su
finalidad consiste en establecer la interpretacin correcta. Esta idea de que pueda
existir una interpretacin correcta se funda en considerar que la interpretacin
correcta es la interpretacin racional. As, para establecer seala Rolando
Tamayo y Salmorn cundo una interpretacin es racional y, por ende, correcta,
sta debe tener como base un argumento interpretativo que supere el test de
racionalidad (algo as como la falsabilidad en Karl Popper).
Argumento a fortiori

A fortiori es una locucin latina que significa con mayor motivo. En lgica se usa
esta expresin para referirse a una forma de argumentacin por la que se saca
una consecuencia de una cosa en vista de la conclusin que se sac de otra, para
la cual haba menor motivo
El problema inicial con esta forma de argumentar radica fundamentalmente en su
proximidad al argumento analgico. Para entender mejor todo este entramado de
argumentos es necesario partir de las opiniones de distintos autores:
Hay quien sostiene, sin embargo, que el argumento a fortiori forma parte del
analgico. Se incluye el argumento a fortiori como tal dentro del razonamiento
analgico: La idea general es que este argumento no es ms que una modalidad
del analgico ya que el resultado al que conducen ambos es el mismo: extender al
caso estudiado una solucin formal de la ley entendiendo que para este resultado
vale tanto una razn igual (analgico) como superior (a fortiori). El argumento a
fortiori no sera ms que una forma reforzada del argumento analgico y el
argumento analgico estara formada por el argumento a fortiori y el argumento a
par.
La suerte dispar del argumento a fortiori se explica por los conceptos de buen
argumento predominantes en las distintas tradiciones. La denominacin
argumento a fortiori resulta tan problemtica como la de argumento por analoga,
si no ms. Como es sabido J. S. Mill deca que no hay ninguna palabra, sin
embargo, que se use ms laxamente, o en una mayor variedad de sentidos, que
analoga (1853, libro III, cap. XX, 3).En su Diccionario de Filosofa Ferrater Mora
distingue un sentido retrico y un sentido lgico de a fortiori.
En teora de la argumentacin jurdica hay un cierto acuerdo en que los
argumentos a fortiori estn emparentados con los argumentos por analoga, ya se
trate de una forma de argumentacin autnoma, ya de una variante de los
analgicos. Como la argumentacin por analoga s ha sido estudiada y debatida
en la teora de la argumentacin contempornea, su anlisis puede ser un punto
de partida adecuado para abordar el de los argumentos a fortiori.
El argumento a fortiori se basa en la "mayor razn" y en la presunta voluntad del
legislador y es que cuando ste no recoge una hiptesis concreta no estamos ante
una laguna sino que est alertando sobre los casos ms frecuentes e,
implcitamente, se tienen en cuanta ah los casos donde con "mayor razn" se
debe aplicar tal consecuencia.

Argumento sistemtico.
Se entiende por sistema el conjunto de elementos relacionados entre s
funcionalmente, de modo que cada elemento del sistema en funcin de algn otro
elemento, no habiendo ningn elemento aislado.

En el mbito jurdico podemos establecer que, el argumento sistemtico es la base

para entender en forma correcta y precisa un precepto, el cual deber relacionarse
e integrarse con todos los dems preceptos del ordenamiento, toda vez que una
norma aislada no es ms que un elemento del sistema del que forma parte, o sea,
que es el ordenamiento el que hace la norma y no los preceptos los que
componen la norma. Lo que hay que investigar, es la voluntad de la norma, no la
de su acto, dado que no puede existir ms voluntad del legislador que la que una
vez producida, se independiza de su autor, alcanza existencia propia en la vida
jurdica y contiene o encierra una voluntad objetiva que se manifiesta en el sentido
de sus trminos y en la lgica interna a la que responde su redaccin en esta
interpretacin son el gramatical y el lgico.
En otras palabras se sustituye la voluntad subjetiva del legislador, por la voluntad
objetiva de la ley lo que permite que la temporalidad de la ley rebase el contexto
necesariamente momentneo que origino la norma, por una objetividad que
permite que sea aplicable a las circunstancias sociales, econmicas y polticas.
Vigentes en el momento en que se pretende aplicar, ya que el contexto que dio
lugar a la norma generalmente evoluciona con el devenir del tiempo.
Los filsofos de Derecho definen el orden jurdico como:
el conjunto de todas las normas validas, cuya validez depende de una norma
dada, llamada norma fundamental
Segn Bobbio, es aquella que basa sus argumentos en el presupuesto de que las
normas de un ordenamiento o, ms exactamente, de una parte del ordenamiento
(como el derecho penal) constituyen una totalidad ordenada y que, por tanto, el
licito aclarar una norma oscura o integrar una norma deficiente, recurriendo al
llamado espritu del sistema yendo a un en contra de la que resultara de una
interpretacin meramente literal.
El argumento psicolgico
Sera aqul por el que se atribuye a un enunciado el significado que se
corresponda con la voluntad del emisor o autor del mismo, es decir, del concreto
legislador que histricamente la redact. A pesar de que esa voluntad puede estar
exteriorizada en varias fuentes, como las exposiciones de motivos y prembulos
de las leyes, no cabe duda que los documentos que por excelencia se consideran
expresin de la voluntad del legislador son los trabajos preparatorios. Quienes
defienden la utilizacin interpretativa de los debates parlamentarios y de los
trabajos preparatorios en general lo hacen porque presumen que traducen la
voluntad del legislador, que en el curso de la discusin de la ley ha podido
expresarse de una forma ms libre y amplia que en el texto aprobado.
Argumento pragmtico

Pragmtico: Ley emanada de competente autoridad, que se diferenciaba de los

reales decretos y rdenes generales en las frmulas de su publicacin. (RAE)
Argumento pragmtico.
Es una especia argumentativa por la cual se pretende lograr una determinada
conclusin a partir, no del estudio de la causalidad que a ella origina, sino de las
consecuencias que se advierten cumplidas por un hecho causal que como tal se
ignora cual fuera. Se valora un acto inmediatamente por la consecuencia favorable
o no que el mismo haya tenido.
Es aquel que permite apreciar un acto o acontecimiento con arreglo a sus
consecuencias favorable o desfavorable. El argumento pragmtico se caracteriza
por ser un argumento consecuencialista, en ste se argumenta que busca la
causa a partir de los efectos. El argumento pragmtico es usado con frecuencia en
cuestiones sobre economa procesal ello con la finalidad de dar agilidad al
funcionamiento del sistema jurdico.
Argumento teleolgico
Unnimemente se reconoce que el artculo 3.1 in fine del CC est
recogiendo el instrumento teleolgico de interpretacin cuando afirma "que las
normas se interpretaran... en relacin con... la realidad social del tiempo en que
han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espritu y la finalidad de
aquellas". De ello se desprenden dos consecuencias:
1. Se considera que el elemento finalista en la interpretacin no es un
elemento ms, alternativo o sucesivo a los otros, sino el ms importante, ya que
se predica su utilizacin en todo caso y no slo cuando la redaccin es ambigua, y
es considerado como criterio dominante que debe modular la aplicacin de todos
los dems, es el mtodo de la ltima palabra.
2. Da base legal para todas las concepciones del argumento: al hablar el
artculo
3.1 del CC de realidad social, de espritu y de finalidad, se propicia la
comprensin del instrumento teleolgico desde su identificacin con la voluntad de

los autores del texto, hasta entendindolo como una herramienta de interpretacin
evolutiva.
Todos los autores coinciden en sealar que consiste en interpretar un
enunciado de acuerdo con su finalidad; pero las divergencias son enormes en el
momento de dar un contenido a la operacin de fijar esa finalidad. El problema
central en el argumento teleolgico es el de determinar cul es el fin del precepto.
El fundamento del argumento es la idea de que el legislador est provisto de unos
fines de los que la norma es un medio, por lo que sta debe ser interpretada
teniendo en cuenta esos fines.

Ahora bien, cules podran ser estos fines? Cuatro pueden ser las
finalidades tenidas en cuenta en la interpretacin teleolgica:
1. El fin concreto del precepto: es lo que propugnan las tendencias
teleolgicas en sentido estricto. Por medio del argumento teleolgico se atribuira
al enunciado aquel significado de los posibles ms acorde con el fin concreto que
persigue el precepto. Esta postura estara emparentada con la concepcin de la
norma

como

un

medio,

un

instrumento

del

legislador

para

alcanzar

determinado objetivo. Cuando el legislador promulga una norma piensa en el fin

que ella debe alcanzar, que es identificable aunque sea slo en un pequeo
elemento de cara a la consecucin de un objetivo ms general y ambicioso.

2. El fin general de la materia o institucin regulada: la finalidad a tener en

cuenta es ms amplia. Se pone el acento en el carcter de medio de los preceptos
pero para alcanzar un objetivo comn a todos los que regulan una materia o
institucin. Toda norma jurdica hay siempre que referirla a los principios de la
materia, sin que l interprete pueda aislarla de ellos.

3. El fin genrico del derecho: La finalidad que debe estar presente en la

interpretacin teleolgica es la que persigue el derecho como conjunto objetivo de
normas, en concreto la justicia. El valor justicia sera un objetivo genrico al que
deben responder todas las normas, cuya interpretacin debe tomar siempre como
punto de mira.

4. Los fines de la sociedad en la que el precepto va a ser aplicado: El

argumento teleolgico no debe tener en cuenta la finalidad del precepto tal como
fue concebida por el legislador, sino la finalidad que persiga la sociedad en el
momento en que se desarrolla la interpretacin. El Artculo 3.1 del CC seala que
debe realizarse una interpretacin de la norma en relacin con la realidad social
en el tiempo en que han de ser aplicadas las normas, pero ha sido empleada gran
variedad de frmulas lingsticas intentando todas ellas proponer ese carcter
evolutivo que debe caracterizar, segn algunos, a la interpretacin teleolgica.
Unos hablan de criterios teleolgicos de la sociedad, otros de necesidades de la
sociedad, otros de sentido comn social y otros de realidad de la experiencia o de
intereses prevalentes.