Professional Documents
Culture Documents
las cosas en s mismas. Y es que, si prescindimos de las condiciones que impone el sujeto a
los objetos, entonces las cosas no son nada para nosotros. Nada sabramos de ellas. Slo
una intuicin creadora como la de Dios podra salvar esa diferencia entre las
condiciones de la sensibilidad y las cosas en s.
Incognoscibilidad de la cosa en s
Como se puede apreciar de la cita de su Refutacin del idealismo, Kant insisti en
que su idealismo trascendental era distinto del de Berkeley. Para este ltimo, y segn su
clebre frmula, ser es ser percibido. No es este el idealismo de Kant, ya que este autor no
niega la existencia de entes imperceptibles. Lo que niega es que haya entes que se puedan
percibir al margen de las condiciones dictadas por la subjetividad en general, es decir, que
se puedan percibir tal y como dichos entes son en s mismos.
El hecho de que debamos distinguir entre las cosas tal y como estas son en s mismas
y las cosas tal y como nosotros las percibimos no implica, ni mucho menos, que lo
percibido sea pura apariencia o, peor an, mera ilusin. Y es que Kant puede seguir
distinguiendo, como distinguira un realista, entre percepciones verdaderas y falsas. Ilusin
es otra cosa muy distinta para Kant, de la que nos ocuparemos al tratar su valoracin de la
Metafsica.
Los objetos de experiencia (es decir, cosas en s que afectan nuestros sentidos y son
configuradas como realidad objetiva a travs de los moldes subjetivos que les imponemos)
no son, por tanto, en cuanto objetos de la experiencia, cosas en s. La cosa en s es
incognoscible. Que la cosa en s sea incognoscible es la consecuencia que se sigue de la
Esttica Trascendental. La misma conclusin obtendr Kant de la Analtica Trascendental
en la que, entre otras cosas, se deducen los conceptos puros del entendimiento (categoras).
Y es que los principios de la experiencia objetiva son sintticos a priori. Tanto el sujeto
como la cosa en s contribuyen a la sntesis cognoscitiva, y es a esto a lo que Kant llama
idealismo trascendental; no es un idealismo material o emprico como el de aquellos a los
cuales se opone (Descartes y Berkeley).
El idealismo trascendental kantiano
Para el idealismo material el opuesto al idealismo de Kant el autoconocimiento
sera una experiencia inmediata de la cual se infiere el mundo externo. El Regiomontano lo
divide en problemtico y dogmtico. El idealismo es problemtico si considera que la
existencia de los objetos externos es dudosa o indemostrable (Descartes), y dogmtico si
considera que dicha existencia es falsa o imposible de justificar lgicamente (Berkeley). Al
defender su idealismo trascendental, y refutar el idealismo material, Kant encuentra que no
tiene sentido plantearse la duda del mundo externo, o peor an negarlo, ya que el idealismo
trascendental es el que permite la propia duda, al ser las condiciones trascendentales del
idealismo kantiano las que posibilitan la misma nocin de experiencia objetiva.
El teorema que sigue a la cita anteriormente dada, y que intenta ser la prueba del
nuevo idealismo introducido por Kant, tiene como finalidad demostrar la existencia de los
objetos en el espacio como objetos fuera de nosotros. Slo as se salvara el realismo
inherente al idealismo trascendental1. Por ser dicha prueba de una gran complejidad, y
constituir una de los pasajes ms oscuros de la Crtica de la razn pura, nos ayudaremos de
la versin que de la misma da Justus Hartnack resumindola en los siguientes pasos:
a) soy consciente de que mi propia existencia se da en el tiempo;
b) esta autoconciencia es emprica;
c) el tiempo requiere algo que cambie y algo que no cambie (cosa que se ha probado
en la Primera analoga, en la que se trata del principio de la permanencia de la
sustancia):
d) el cambio slo es inteligible cuando hay un criterio segn el cual se determina lo
que no cambia;
e) la autoconciencia, por su parte, est constituida por un flujo continuo de
representaciones, es una sucesin de fenmenos de conciencia;
f) ahora bien, si he de conocer mi propia conciencia, requiero algo que no cambie;
g) pero lo que no cambia no puedo encontrarlo en m mismo [por e)];
h) luego ha de estar fuera de m.
La ilusin trascendental
De esta manera Kant refuta al idealismo material y demuestra lo que, segn l, es el
genuino idealismo, el trascendental. Ahora bien, no quedara bien acotado lo que es
trascendental2 para Kant si no nos detenemos en lo que el mismo filsofo denominar
ilusin trascendental. Kant llama dialctica a la lgica de la apariencia o de la ilusin. Los
principios del entendimiento puro slo deben de tener un uso emprico, sin ir ms all de
los lmites de la experiencia. Suprimir tales limitaciones, franquearlas sin demarcacin
alguna, es adentrarse en lo trascendente. Trascendental y trascendencia son, por tanto, cosas
bien distintas.
Si hay algn principio que nos lleva ms all de lo trascendental hemos de detectarlo,
porque a buen seguro ser el origen de las ilusiones del conocimiento. Ilusin natural e
incluso inevitable, pero que no deja por eso de ser ilusin. Su asiento no ser otro que la
misma razn pura. La Dialctica Trascendental tendr como cometido, entonces, descubrir
y desenmascarar las transgresiones a las que somos llevados por la Razn.
Savater et al., pp. 307-310.
DIALCTICA TRASCENDENTAL
Los principios apriorsticos, como sabemos, son para Kant condicin necesaria del
carcter objetivo de los juicios empricos. Pero hay otro tipo de juicios que sern
rechazados por Kant como supuestos principios cognoscitivos. Cules son stos? Son los
metafsicos y por metafsicos entiende Kant los metafsicos en sentido absoluto; aquellos
que pretenden suministrarnos un conocimiento que supera lo que cae dentro de la
1
mismo sentido que lo son los objetos que caen dentro del mbito cognoscitivo. Dios, por
tanto, no es objeto de conocimiento.
Dijimos antes que la inferencia disyuntiva es la base de la teologa especulativa.
Veamos, desde esta perspectiva, cmo se gesta la idea de Dios y cmo tal idea no alcanza el
ideal cognoscitivo que, en principio, apetece.
De cualquier cosa se puede afirmar que P o no-P le pertenece es decir, que tiene tal
predicado o que no lo tiene. Se trata de una disyuncin completa: P o no-P. Pero hay
predicados que poseen caractersticas peculiares. Sin stos aquellos pares de predicados en
los que una de ellos es negativo niega todo contenido y slo se entiende en el caso de que
tambin se entienda el positivo. As, para saber qu es oscuridad no slo hemos de decir
que niega la luz, sino que hemos de saber qu es eso de luz.
Pues bien, dado que todo lo que existe es finito y limitado, todo lo existente tendr
predicados, adems de los positivos, negativos. Los negativos se entienden por medio de
los positivos: la oscuridad supone la luz, la ignorancia el conocimiento De esta manera se
desemboca en una idea que contendra todos los predicados positivos posibles. Sera la
suma total de tales predicados positivos. Llegados a este punto entra en juego algo que Kant
detectar como el gran fallo de toda prueba acerca de la existencia de Dios. Es aquel paso
por el cual se le otorga a esa idea la existencia considerando que la existencia es un
predicado ms cuya carencia implicara imperfeccin. Ms an, esta existencia no sera una
existencia como la que poseen los objetos de la experiencia ya que stos son limitados y
finitos. El siguiente paso no se hace esperar: se dice que tal ideal es una cosa en s,
presupuesto de todos y cada uno de los objetos de la experiencia. En ste el ideal, el ideal
trascendental, como visto que le llama Kant, Ser realsimo e individual, estara determinado
por todos los predicados positivos que encontramos en los seres reales.
La inferencia es ilegtima para Kant, el argumento no es vlido, en el momento en el
que se le otorga realidad a dicho ideal. Este aadido no pasara de ser una ficcin ya que si
la razn ha puesto a Dios como mero concepto de toda realidad, no hay exigencia alguna de
que tal fundamento sea dado como real constituyendo as una cosa. En el fondo se trata del
largusimo problema de si la existencia es un predicado real o no. Negado el que la
existencia sea un predicado como lo son rojo, pesado, casto o cualquiera que se
nos ocurra, Kant incida radicalmente en la crtica del argumento ontolgico. Desde l se ha
considerado dicha refutacin el paradigma de rechazo de la prueba ontolgica. Frege y
Russell no hicieron sino dar expresin formal, con la ayuda de la lgica por ellos forjada, a
esta idea. Desde entonces es un lugar comn tachar al argumento ontolgico de falaz por no
darse cuenta de una cosa muy simple: la existencia no es predicado de cosa alguna, de
sujeto alguno, sino predicado de segundo orden referido a los conceptos y no a los objetos.
Recientemente, sin embargo, se ha vuelto a cuestionar esta supuesta adquisicin del punto
de vista moderno. Se podra dudar de que no sea siempre la existencia un predicado en
el mismo sentido que lo son los predicados normales. Podra ocurrir que la existencia
funcione unas veces de una manera y otras de otra; es decir, que sea tanto un predicado de
primer orden como de segundo orden. El problema es difcil y no abunda el acuerdo. Las
polmicas ms recientes no hacen sino ponerlo de manifiesto. Volvamos a la trayectoria
kantiana.
Kant elimina la pretensin de conocimiento que se dara en el ideal que es Dios, pero
esto no quiere decir que la idea como la del alma o como la del mundo no tenga una
funcin en nuestro pensamiento. La tienen y es la de dar unidad a nuestros conceptos, la de
regular, en suma, nuestro orden conceptual. Por todo ello Kant las llamar hiptesis, en el
sentido que esta nocin tena en su tiempo como la tena en Newton o en Hume y que no
es exactamente el mismo que tiene en la ciencia de nuestros das. En otro lugar, en la
Crtica de la razn prctica restituir Kant a Dios, por procedimientos distintos, el puesto
que no consigue en la primera Crtica. De momento lo que Kant ha querido demostrar es
que la nocin de Dios no pertenece al discurso cognoscitivo, no tiene contenido emprico.
Pero Kant no se contenta con esto. La mente humana se ha afanado por darnos
pruebas de la existencia de un ser supremo. Tales demostraciones componen buena parte de
la filosofa occidental. Por eso pasar a estudiar y negar el valor probatorio de los
argumentos ms importantes acerca de la existencia de Dios. Kant los reduce a tres. Son
stos el argumento ontolgico, el cosmolgico y el teleolgico.
La objecin de Kant al argumento ontolgico, en el que, por una reduccin ad
absurdum, se deduce de la ida de un ser ms grande que el cual nada puede pensarse su
existencia real, consiste en decir que la existencia no se predica de nada. La existencia
nada aade al concepto que tengamos de cualquier cosa. Es lo que antes vimos. Dicho
ahora de otra manera, la existencia es siempre algo emprico, correspondiendo, pues, en
terminologa kantiana, a un juicio sinttico. La definicin de Dios, por su parte, se mueve
en un campo estrictamente lgico. Podemos, eso s, arbitrar todos los juicios analticos que
queramos sobre Dios. Sern puras tautologas, juicios vacos de realidad. De ah no se
sigue, en consecuencia, el menor contenido sinttico o emprico.
La objecin kantiana al argumento cosmolgico, en el que desde cualquier cosa
existente de modo contingente se llega a una existencia necesaria, consiste, una vez ms, en
recordar que una sucesin ilimitada de causas no puede consumarse en la experiencia. En
ltimo trmino lo que trata de decir Kant es que la idea de causa slo tiene aplicacin en el
mundo de la experiencia.
Finalmente, el argumento teleolgico o por designio o del orden del mundo como es
conocido cae en defectos similares. Bien es verdad que Kant, como es el caso de Hume, lo
mirar con sumo respeto ya que es, intuitivamente, ms plausible que los anteriores. Ahora
bien, una serie infinita de medios y fines no es algo que se pueda completar en la
experiencia. Y lo que es ms grave, tanto si se llega o no a este apetecido ser, en el
argumento como ocurrira igualmente en el anterior se habra dado un salto ilegtimo: un
constructor o un ordenador del mundo no es, en manera alguna, un ens realissimum
ordenador de aquellos admirables atributos con los que le contempla la teologa.
En este rpido repaso de la contraargumentacin kantiana encontramos siempre una
cada en el argumento ontolgico, es decir, Kant siempre pens que el momento ms
delicado de la prueba es aquel en el que subrepticiamente se hace la consideracin
ontolgica en la que a un ser con ciertos atributos se le otorga el de la existencia. Vimos los
problemas que esto comportaba. No es necesario insistir ms. Por otro lado, no todos
estaran de acuerdo en que cualquier prueba sobre la existencia de Dios ha de incluir,
necesariamente, la ayuda esencial del argumento ontolgico.
Savater et al.: Historia de la Filosofa (Barcelona: Noguer, 1985), pp. 310-315.