Modulul 2. Ce comparm?

Obiectul dreptului comparat

Conform marii majoriti a comparatitilor, nu putem vorbi despre Drept
comparat n momentul n care cineva abordeaz propriul sistem de drept
naional. Dup cum remarcau Zweigert & Kotz, nici o comparaie nu poate fi
fcut ntre diferite reguli ntr-un singur sistem de drept, de ex. ntre diferitele
paragrafe ale Codului Civil German (...) ar fi greu de neles cum aceasta difer
de ceea ce juritii n mod normal fac: juritii trebuie n mod constant s
juxtapun i s armonizeze regulile propriului lor sistem, adic s le compare,
nainte de a ajunge la orice decizie practic sau concluzie teoretic" 1. Pentru a
exista drept comparat, concluzioneaz acetia, trebuie s vorbim de o extra
dimensiune, aceea a internaionalismului (s.n.)2.
Opiniile contrare au susinut c exist drept comparat i atunci cnd se
compar, de ex. dreptul statelor membre ale unor federaii, cantoanelor elveiene
sau statelor SUA, ori cnd se compar diversele ramuri de drept aparinnd
aceluiai sistem de drept3. Ali comparatiti au propus pentru acest gen de
comparare denumirea de comparare intern avnd aici n vedere compararea
ntre dou sisteme de drept ce fac parte din acelai sistem social, aceeai familie
juridic sau acelai stat federal, lsnd s se neleag c toate celelalte
demersuri comparative s-ar ncadra n compararea extern4.
Suntem de acord cu acest punct de vedere n msura n care el nu
vizeaz instituii sau ramuri de drept ale aceluiai sistem de drept, ci
instituii sau ramuri de drept aparinnd unor sisteme de drept diferite.
Acest fapt se explic prin finalitatea intrinsec a comparaiei n drept: se
urmrete prin punerea fa n fa a unor sisteme de drept diferite, evidenierea

1 Conrad Zweigert & Hein Kotz, Introduction to Comparative Law, Clarendon Press, Oxford, 1998,

p. 2; Aici s-ar face doar un simplu studiu naional de tehnic juridic fr a se aplica metoda
comparativ, susine i Constantinesco, n Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparativ,
Editura All, Bucureti, 1997, p. 88-89.
2 Opinia a fost susinut i de Kokkini-Iatridou: doar compararea ntre mai multe sisteme de drept va fi
demn de a fi calificat drept comparat. Aceeai autoare s-a pronunat mpotriva expresiei de
comparare intern pentru a desemna compararea de fenomene analoage n cadrul a dou ramuri de
drept intern ale unuia i aceluiai stat.
3 Victor Knapp, Quelques problemes methodologiques dans la science du droit compare, , n Mario
Rotondi, Buts et methodes du droit compare, Cedam, Padova, 1973, p. 428: Se pot compara tot att
de bine instituii ale aceleiai ordini juridice (ale aceluiai stat) i asta nu doar n federaii, unde dreptul
variaz de la un stat federal la altul, dar i instituiile aceleiai ordini juridice (ale aceluiai stat) n
sensul strict al cuvntului, adic n statele unitare, iar aceast comparare poate furniza noiuni
tiinifice interesante i utile".
4 W. Konijnenbelt, Discours de la Methode en Droit Public Compare, n Comparability and
Evaluation. Essays on comparative law, Private International Law and International Commercial
Arbitration, Martinus Nijhoff Publishers, Dorbrecht-Boston-London, 1994, p. 122. Marc Ancel
folosete i el conceptul de comparare intern pentru compararea realizat ntre sistemele de drept ale
statelor federale, normele juridice ale rilor cu dreptul nc necodificat sau n cadrul rilor unde mai
coexist dou tipuri diferite de drept, Op.cit, p. 90.

termenilor de comparat ca expresie a unei alte forme de a gndi sau a unei alte
scri de valori5.
Un alt aspect ce a ntrunit majoritatea, ne arat c nu exist Drept
comparat atunci cnd compararea are n vedere un singur sistem de drept
strin (de ex. Studiul dreptului francez). Printre comparatiti (mai ales printre
universitari) s-a ncetenit, n consecin, obiceiul de a face distincie ntre
studiul Dreptului comparat i studiul dreptului strin. Dei, aparent, acest tip de
abordare ntrunete cerina internaionalismului" exprimat de Zweigert &
Kotz, nu vorbim aici despre altceva dect despre abordarea unei entiti
raportat, n general, la ea nsi i nu la un alt sistem de drept6.
Din ceea ce am prezentat mai sus rezult cu necesitate dou aspecte:
a) Clarificrile fcute de comparatiti ne determin s facem apel la
condiiile comparaiei n general. n termenii cei mai simpli, comparaia
presupune, aa cum remarca Kamba, existena a dou sau mai multe entiti.
Compararea dreptului implic i ea, n consecin, cu necesitate, dou sau mai
multe entiti, de data aceasta juridice.
b) Studiul dreptului strin, a unui alt sistem de drept dect cel naional,
implicnd trimiteri mai mult sau mai puin sporadice la acesta din urm, nu
trebuie confundat cu ceea ce Michel Fromont a denumit comparare bilateral 7.
Aceasta are n vedere compararea unui singur drept strin cu cel naional, dar
dup toate regulile comparrii.
c)
1.1. Macrocomparaia
Macro-comparaia are n vedere sistemele de drept, aparinnd diverselor
state, luate n sine8. Dou probleme se ridic n ceea ce privete aceast
abordare: prima vizeaz ntinderea demersului comparativ: cte sisteme de drept
5 Constantinesco, n Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparativ, Editura All, Bucureti,

1997, p.89.
6 A se vedea n acest sens W. J. Kamba, Comparative law: a theoretical framework, n International
and Comparative Law Quarterly, Vol. 23/1974, p. 505-506, preluat de Peter de Cruz, op.cit, p. 3.
Aceeai poziie o are i Gutteridge n Le droit compare..., p. 25: ...nu exist drept comparat descriptiv
atunci cnd se limiteaz a rassembler date privind un singur sistem de drept: n acest caz, de fapt nu
exis deloc comparare (de precizat c aici drept comparat descriptiv reprezint dreptul comparat care
doar se limiteaz la apreciza diferenele ntre sistemele de drept a mai multor ri, fr a rezolva i o
problem practic oarecare).
7 Michel Fromont, Grands systemes de droit etrangers, Dalloz, Paris, 1998, p. 2.
8 Zweigert & Kotz, op.cit., p. 4: compararea sistemelor de drept ale diferitelor naiuni sau
compararea spiritului i stilului diferitelor sisteme de drept". Dup opinia lui Constantinesco, Rene
David ar fi declarat i el n prima editie, din 1964, a Marilor sisteme de drept contemporane, c
macrocomparaia ar avea n vedere ordinile de drept aparinnd unor familii juridice diferite, opinie pe
care ulterior David a renunat s-o mai susin. Max Rheinstein a susinut i el c ...macrocompararea
se ocup de sistemele juridice n integralitatea lor", Legal System: Comparative law and Legal system,
n Encyclopedia of the social science nr. IX/1968, p. 207. n ceea ce-l privete pe Constantinesco,
opinia acestuia este deja cunoscut prin specificitatea ei: macrocomparaia compar ordinile juridice i
elementele lor determinante, n Traite de droit compare. Tome III: La science des droit compare,
Economica, Paris, 1983, p. 87;

naionale trebuie avute n vedere? A doua vizeaz coninutul macrocomparaiei:

la ce anume ne referim / ce anume urmrim n momentul n care comparm
aceste sisteme de drept? Rspunsurile la ambele chestiuni au fost destul de
variate, fapt care ne ndeamn la un proces de sintez.
1.1.1. Cte sisteme de drept trebuie avute n vedere i care anume?
ncercnd s rspund primei ntrebri, unii comparatiti au precizat c
trebuie s fie obiect al macro-comparaiei dou sau mai multe sisteme de drept 9.
Acest rspuns nu aduce ns soluia ateptat, n msura n care este evident c
procesul comparativ la acest nivel trebuie s cuprind cel puin dou sisteme de
drept iar, pe de alt parte, trebuie contientizat c n lume, la ora actual, exist
un numr impresionant de sisteme de drept. Fiecare stat are propriul su sistem
de drept i, adesea, n cadrul fiecrui stat mai exist dou sau trei sisteme de
drept. Numai n SUA, de ex., pe lng sistemul de drept federal, mai exist cel
puin alte cincizeci de sisteme de drept. Rspunsul ar fi, n concluzie, c
macrocomparaia poate avea n vedere ntre dou sisteme de drept i toate
sistemele de drept din lume. Acest lucru este ns practic imposibil i, n
consecin, alte ntrebri se nasc aici: Care sistem sau sisteme de drept trebuie
alese pentru comparare ? Cum ar trebui alese aceste sisteme de drept ?
Pentru a rspunde, trebuie remarcat, n primul rnd, faptul c alegerea
sistemelor de drept ce urmeaz a fi analizate depinde de anumii factori
obiectivi.
a) Factorii obiectivi
Unul dintre acetia, specific n mare parte perioadei de nceput a
demersului juridic comparativ, dar care nu i-a pierdut nici astzi actualitatea, ar
fi lipsa informaiei necesare datorate lipsei mijloacelor tehnice de comunicare.
Cum o bun parte a muncii comparatistului este format din informare, lipsa
acesteia mpiedic abordarea unui sistem de drept sau altul. De aceea, la
nceputurile ei, macrocomparaia s-a concentrat asupra sistemelor de drept
occidentale, n special cele aparinnd Dreptului romano-german i Common
Law, la care comparatitii occidentali au acces mult mai simplu i mai rapid.
Un alt element obiectiv, care trebuie luat n considerare, sunt evoluiile de
pe scena geografiei politice internaionale. Noi obiecte ale dreptului comparat
s-au dezvoltat, pe msur ce viaa politic internaional s-a derulat, pe msur
ce noi i noi state i sisteme de drept naionale aferente au aprut pe scena
politic. Acest fapt a avut loc n mai multe valuri: n urma primului rzboi
mondial cnd o serie de state, mai ales europene i-au dobndit independena,
apoi n urma celui de-al doilea rzboi mondial cnd, pe de o parte a aprut aa
9 Kamba, op.cit, p. 506.

numita familie a dreptului socialist i mai apoi, n anii 60 i 70, cnd o serie de
state africane, foste colonii, i-au dobndit, la rndul lor, independena. Astzi
dreptul comparat se confrunt cu o aparent restrngere a obiectului su, n urma
cderii comunismului n statele Europei de est.
Alte elemente obiective ar fi: limba, interesul studenilor i propria
experien a comparatistului.
b) Factorii aparent obiectivi
Pe de alt parte, ali factori, aparent obiectivi, au venit de-a lungul
timpului s condiioneze, n opinia diverilor comparatiti, alegerea obiectului
procesului comparativ.
1. Astfel, un curent istorico-juridic german a considerat c trebuie alese
spre comparare doar acele sisteme de drept aparinnd aceluiai complex rasial
i lingvistic.
Probleme: nu se explic legtura de cauzalitate dintre ras i drept. Altfel
spus, nu se vede cum nrudirea de ras are legtur cu nrudirea rasial. Apoi,
elaborarea unei ordini juridice de ctre un popor reprezint, n civilizaiile
deschise i dinamice, un fenomen socio-istoric, iar nu rasial. Prin urmare, e
dificil, dac nu imposibil, s clasifici ordinile juridice dup ras.
2. Alt factor a fost considerat a fi nivelul de dezvoltare a unui sistem de
drept sau altul. Comparaia trebuie s aib n vedere, n consecin, doar
sistemele de drept mature (Roscoe Pound) sau pe cele aparinnd naiunilor
civilizate. De aici a plecat i ideea c asemenea trebuie comparat cu asemenea;
conceptele, regulile i instituiile aflate sub comparaie trebuie s fie legate de
acelai nivel al dezvoltrii legale, politice i economice'"10.
Problem: Acest mod de a privi lucrurile i-a condus pe comparatiti tot la
compararea sistemelor de drept occidentale, n spe cele aparinnd Dreptului
romano-german i Common Law, i la ignorarea celorlalte. (...) compararea
dreptului vechilor rase ale Estului cu dreptul european nu ar fi productiv,
susinea, n consecin, Gutteridge"11.
3. n aceeai sfer de idei, dar cu alte premise logice 12, trebuie privit i
opinia, formulat nainte de primul rzboi mondial, c doar sistemele de drept cu
o structur sistematic comparabil ofer o baz de comparare i, n consecin,
a compara sistemele de drept att de diferite conceptual i structural ca cele
aparinnd dreptului romano-german i common law ar fi extrem de dificil i de
10 Gutteridge, op.cit., p. 73. Ideea a fusese exprimat i de Schmitthoff: Stricta observare a

comparabilitii implic ...faptul c compararea trebuie s se extind la acelai nivel de evoluie al

diferitelor sisteme de drept care sunt supuse comparrii".
11 Gutteridge, op.cit., p. 73. Acelai autor l cita pe Pollok ce susinea c o asemenea comparaie
conduce la absurde dac nu periculoase nenelegeri".
12 Este vorba despre tendina specific epocii de a compara codurile i legile aflate n vigoare, aa
numitul studiu al legislaiilor comparate".

o mic valoare. Compararea ar trebui, n consecin, s aib loc ntre sistemele

de drept aparinnd ori Dreptului romano-german ori Common Law.
Probleme: Dincolo de aspectul structural i legat de necesitatea comparrii
de sisteme de drept diferite, s-a constatat c, dac n ceea ce privete compararea
n cadrul primei familii juridice nu au existat dispute, fiind considerat normal
compararea ntre sistemele de drept Francez, German sau Italian, n ceea ce
privete validitatea comparrii sistemelor de drept aparinnd common law au
aprut unele semne de ntrebare. Acestea ar putea izvor, crede Winterton, din
ideea c acest common law este un sistem de drept fixat i imuabil, care a existat
dintotdeauna i este substanial acelai n cadrul aa numitei lumi a commonlaw. Common law ar trebui s fie identic n toate rile n care el are efect13.
Toi aceti factori, aa zii obiectivi, au fost demolai de-a lungul vremii,
locul lor fiind luat de factori subiectivi. Astfel, s-a demonstrat c nu exist nici o
necesitate i nici un avantaj pentru a limita ordinile juridice de comparat la cele
nrudite prin ras i nu exist nici un obstacol de ordin metodologic sau tiinific
pentru a compara ordini juridice aparinnd unor rase diferite14.
La fel de valid este att compararea ntre sisteme de drept aflate pe aceeai
treapt de dezvoltare, ct i compararea sistemelor de drept aflate pe trepte
diferite de dezvoltare. Pentru un profesor de drept englez dintr-o universitate
britanic, urmrind s foloseasc dreptul comparat pentru a oferi studenilor si
o mai bun nelegere a dreptului englez al contractelor, ar fi imprudent i de o
mic valoare s selecteze pentru comparare un sistem de drept ne-vestic in care
conceptul de status dominates i ideea de contract sunt subdezvoltate. Pe de alt
parte, un profesor de drept dintr-o universitate african care folosete dreptul
comparat pentru a dezvolta nelegerea dreptului modern matrimonial african de
ctre studenii si, drept format adesea din elemente ale dreptului occidental i
drept cutumiar local, ar gsi esenial s compare sisteme care sunt pe o treapt
diferit de dezvoltare, de ex. Dreptul englez i, s zicem, dreptul cutumiar al
Laos"15. Mai mult, pentru rile africane (i nu numai spunem noi) aflate n
programe de reform i unificare a dreptului, studiile comparative ntre
sistemele de drept occidentale sunt inevitabile. Vechii opozani ai acestor idei au
nceput i ei, treptat, s-i schimbe viziunea16.
Cu toate acestea, aa cum remarca Kamba, trebuie acceptat c cea mai mare
parte a studiilor comparative legale au fost i continu s fie legate n mod
13 George Winterton, Comparative Law Teaching, n The American Journal of Comparative Law.

Vol. 23/1975, p. 7172; Ideea a fost reluat de Peter de Cruz, op.cit, p. 234. Aceast viziune este fals
deoarece dreptul SUA i al Angliei difer nu doar n materia dreptului constituional ci i, de ex., n
ceea ce privete sistemul judiciar i normele legislative. Comparatiti, printre care Gutteridge, au privit
compararea sistemelor de drept n cadrul common law ca pe un subiect al dreptului comparat.
14 Constantinesco, n Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparativ, Editura All, Bucureti,
1997, p. 98;
15 Kamba, op.cit, p. 507;
16 Astfel, Pollok arta c: suntem interesai de sistemele nedezvoltate doar pentru c i n msura n
care ele ne ajut s nelegem i s tratm tiinific sistemele dezvoltate".

principal de sistemele de drept care sunt pe aceeai treapt de dezvoltare 17.

Studiile comparative referitoare la Dreptul romano-german i la Common law au
fost i sunt, n mare parte, cele mai numeroase.
Piedica structural a czut i ea dup primul rzboi mondial, dreptul
comparat concentrndu-se treptat asupra comparrii soluiilor juridice indiferent
c erau sau nu statutorii, date acelorai probleme de ctre sistemele de drept ale
diverselor ri18.
Este de asemenea vzut ca un factor obiectiv faptul c unele sisteme de
drept prin valoarea, fineea, gradul de sistematizare i codificare au influenat
destinul a zeci de alte sisteme de drept, crora le-au mprumutat instituiile
juridice i soluiile. De aceea, o luare n calcul a dreptului german, francez i
englez trebuie avute ntotdeauna n vedere de comparatist19.
c) Factorul subiectiv
Dincolo de toate aceste aspecte, nu exist nici un fel de impediment, nici un
fel de reguli de natur metodologic care s-l oblige pe comparatist s se aplece
asupra unui anume sistem de drept dintre sistemele de drept contemporane i nu
asupra altuia ori s se rezume doar la compararea unui anume numr de sisteme
de drept i nu a altuia. n mod normal ns, comparatistul, ca punct de plecare n
demersul comparativ, va alege i va face ntotdeauna referin la propriul sistem
de drept naional sau la un alt sistem de drept bine cunoscut20.
Rspunznd, n final, la prima ntrebare, putem afirma c macrocomparaia poate avea n vedere compararea a dou sau mai multe sisteme de
drept naionale, pe cele aparinnd aceleiai familii juridice sau unor familii
juridice diferite sau chiar familiile juridice ntre ele 21, n msura n care acest tip
de abordare corespunde scopurilor pe care respectivul comparatist dorete s le
sting prin macro-compararea juridic.
Exemplu:
n funcie de numrul de sisteme de drept abordate unii comparatiti au
delimitat compararea bilateral ce exist atunci cnd se compar dou sisteme
de drept, dintre care, de regul unul este sistemul de drept naional al

17 Kamba, op.cit, p. 508. Este normal, de ex. ca n momentul n care doresc s reformez, s zicem,

dreptul comercial englez sau aspecte ale sale nu ar fi fructuos s l compar cu un sistem de drept n
care dreptul comercial nu exist sau este subdezvoltat.
18 Hein Kotz, Comparative law in Germany today, n L'avenir de Droit compare. Un defi pour les
juristes du nouveau millenaire, Societe de legislation compare, Paris, 2000, p. 22.
19 Ole Lando, The Worries of a Comparatist, n D'ici, D'ailleurs: harmonisation et dynamique du
droit. Melanges en L'honneur de Denis Tallon, Societe de legislation comparee, Paris, 1999, p. 142;
Ideea c putem ignora sistemele de drept afiliate, concentrndu-ne doar asupra sistemelor de drept
originare, apare i la Conrad Zweigert & Hein Kotz,
Introduction to Comparative Law, p. 41;
20 A se vedea E. Picard, op.cit, p. 157;
21 A se vedea Max Rheinstein, op.cit. p. 207;

comparatistului de compararea multilateral, atunci cnd se compar mai mult

de dou sisteme de drept22.
n funcie de proveniena sistemelor de drept, exist autori care abordeaz
dou sau mai multe sisteme de drept:
aparinnd aceleiai familii juridice
aparinnd unor familii juridice diferite
Exist i autori care abordeaz, cel puin teoretic, toate sistemele de drept
contemporane 23. Chiar dac acest fapt pare practic imposibil, trebuie reinut
faptul c, avnd n vedere c cel mai important scop al macrocomparaiei este
gruparea sistemelor de drept n mari familii juridice, cel mai adesea n cadrul
acestui demers compararea este multilateral sau multisistemic.
O alt problem care se ridic n legtur cu prima ntrebare este aceea de a
ti dac macrocomparaia se preteaz la compararea doar a sistemelor de drept
contemporane sau vizeaz i compararea sistemelor de drept trecute, sau
istorice. Validitatea unui asemenea demers i-a gsit rspunsul n ncercarea
ctorva comparatiti, puini la numr, de a clasifica i grupa sistemele de drept
ale civilizaiilor trecute alturi de cele ale civilizaiilor contemporane. Att J. H.
Wigmore24, alturi de Sauser-Hall25 i Adolf Schintzer26 au abordat, n ncercarea
lor de a grupa ordinile juridice, att sistemele de drept ce le erau contemporane,
ct i sistemele de drept aparinnd unor civilizaii disprute: egiptean,
mesopotamian, grec, roman i celt. ncercarea lor a euat, conducnd, dup
spusele lui Constantinesco, la o bizarerie de criterii", la o clasificare de o
inextricabil confuzie i de o remarcabil fantezie juridic i tiinific" 27.
Acelai autor concluziona: reunirea tuturor drepturilor trecute i prezente n
sisteme juridice, constituie o aventur tiinific...Pentru aceast raiune,
clasarea drepturilor vechi n sisteme juridice trebuie lsat istoriei comparate a
drepturilor...[iar comparatitii] i propun s claseze n sisteme juridice doar
drepturile contemporane"28. Este, n consecin, un punct ctigat acela c
macrocomparaia are n vedere doar sistemele de drept contemporane, evitnd
melanjuri periculoase de genul celor amintite mai sus.
1.1.2. Care este scopul macrocomparaiei ?
22 Michel Fromont, Grands systmes de droit trangers, Dalloz, Paris, 1998, p. 2; Michael Bogdan,

op.cit., p. 57;
23 Constantinesco, Traite de droit compare. Tome III: La science des droit compare, Economica,
Paris, 1983, p. 87. Nu trebuie uitat c pentru Constantinescu acesta reprezint obiectul unei tiine
juridice autonome: tiina dreptului comparat.
24 John Henry Wigmore, A panorama of the world's legal systems, 3 volume, Saint Paul West
Publishing Company,
1928;
25 G. Sauser-Hall, Function et methode du droit compare, p. 102-103;
26 Adolf Schnitzer, Vergleichende Rechtslehre, Basel, 1945.
27 Constantinesco, Traite de droit compare. Tome III: La science des droit compare, Economica,
Paris, 1983, p. 90.
28 Ibidem, p. 91.

Faptul c am stabilit c sistemul de drept naional, luat n sine, poate fi

obiectul macrocomparaie, nu clarific ntru totul coninutul acestui demers
tiinific. Evaluat ca sistem, sistemul de drept naional se distinge prin anumite
particulariti, prin anumite elemente specifice. De aceea, mai trebuie s
rspundem la o ntrebare: ce anume are n vedere macrocomparaia n
momentul n care se apleac asupra sistemelor de drept luate n sine?
S vedem ce spun comparatitii:
ierarhia izvoarelor dreptului (M. Bogdan, Zweigert & Kotz)
originea sau dezvoltarea istoric (M. Bogdan, Zweigert & Kotz)
miezul comun al sistemelor de drept (M. Bogdan)
rolul actorilor dreptului ( Zweigert & Kotz)
tehnica legislativ, tehnica rezolvrii disputelor, stilul codificrii i
metodele interpretrii statutare29 (Zweigert & Kotz)
elementele determinante ale sistemelor de drept (Constantinesco)
Dac analizm cu atenie opiniile comparatitilor, care, dup cum se
observ, sunt foarte diversificate, putem ajunge la concluzia c n ceea ce
privete coninutul macrocomparaiei, marea majoritate a autorilor afirm, mai
mult sau mai puin explicit, c ea are n vedere acele elemente comune,
indiferent c se numesc elemente determinante (Constantinesco), miez comun
(M. Bogdan) sau stil (Zweigert & Kotz), caracteristici eseniale (David)
aparinnd diverselor ordini juridice, elemente care ne permit s le grupm pe
acestea n familii sau mari sisteme juridice.
3.2. Microcomparaia
n timp ce macrocomparaia se refer la sistemele de drept n sine,
microcomparaia are n vedere compararea unor pri, ramuri sau aspecte ale
dou sau mai multor sisteme de drept30. Tot spre deosebire de macrocomparaie,
microcomparaia poate avea in vedere aspecte infinit mai diverse ale sistemelor
de drept, n msura n care aceste aspecte sunt mult mai numeroase dect
ordinile juridice n sine. De aceea problema limitelor i coninutului obiectului

29 n ceea ce-l privete pe Kamba, urmat fidel de de Cruz, izvoarele dreptului, sistemul judiciar i

actorii dreptului, dezvoltarea istoric a sistemelor de drept fac obiect al microcomparaiei n msura n
care macrocomparaia are n vedere sistemele de drept n integralitatea lor.
30 W. J. Kamba, op.cit,, p. 505, preluat de Peter de Cruz, op.cit, p. 3; Pentru Zweigert & Kotz
microcomparaia se desfoar pe o scar mai mic i are n vedere probleme concrete individuale,
instituii juridice specifice, probleme sau norme folosite pentru a rezolva probleme actuale sau
conflicte de interese particulare, op.cit., p. 5. Rheinstein consider i el c microcomparaia are n
vedere norme i instituii juridice individuale. Pentru Constantinesco, obiectul microcomparaiei este
format din particulele i elementele componente ale ordinilor juridice, op.cit, p. 87. M-me Kokkini
vizeaz prin microcomparaie pri ale ordinilor juridice: reguli, instituii, acorduri, cutume.

microcomparaiei are acelai rspuns ca i n cazul macrocomparaiei: ele depind

de scopul pe care i l-a fixat comparatistul31.
Totui, pentru unii autori cele constatate mai sus au doar o valoare
teoretic, n practic aprnd necesitatea impunerii unor limite. Exist, aa cum
afirma Constantinesco, reguli de bun sim care, avnd n vedere satisfacerea
tuturor exigenelor de natur metodologic i tiinific ale comparrii, pretind
abordarea comparativ a unui numr ct mai redus de ordini juridice 32. Pentru
Zweigert, neleapta limitare face parte chiar din regulile obiective ale metodei
comparative33.
n ceea ce privete abordarea diacronic n cadrul microcomparaiei, se
pare c, respectnd regula de baz a comparrii unor sisteme de drept diferite,
compararea unei sau unor instituii juridice, aparinnd unui sistem de drept
contemporan, cu instituii aparinnd unui sistem de drept trecut, dreptul roman,
de exemplu, este posibil din punct de vedere metodologic i utile din punct de
vedere tiinific34.
Problemele i soluiile lor, legate de criteriile obiective ale alegerii
termenilor de comparat, sunt aceleai n microcomparaie ca i n
macrocomparaie.
Dup toate aceast lung prezentare, a da o definiie a dreptului comparat
este destul de dificil. Este evident ns c varianta metodei a ctigat tot mai
mult teren, micro i macro-comparatia nefiind dect dou variante, dou nivele
de utilizare a aceleiai metode comparative. ncercnd totui s-o facem, avnd n
vedere cele mai moderne tendine n materie, am putea defini simplu Dreptul
comparat ca fiind compararea a dou sau mai multe sisteme de drept luate n
sine ori instituii juridice, ramuri de drept sau soluii juridice aparinnd a dou
sau mai multe sisteme de drept alese n mod arbitrar de ctre comparatist n
funcie de scopul ce acesta dorete s-l ating prin comparare. Deci o simpl
aplicare a metodei comparative la domeniul dreptului, fr existena unui corp
31 Aceast alegere mai depinde, ne spune Kamba, de condiia obiectiv a echivalenei instituiilor,

conceptelor, etc. Nu se poate micro-compara dect ceea ce este echivalent. Op.cit, p. 509.
32 Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparativ, Editura All,
Bucureti, 1997, p. 28-29. Comparaia trebuie s ctige n profinzime ceea ce pierde n ntindere
consider autorul citat.
33 Konrad Zweigert, Methodologie du droit compare, m Melanges offerts a Jacques Maury. Vol. I:
Drept internaional public i privat, Dalloz, 1960, p. 584-585. Autorul propune chiar i o regul a
limitrii: n problemele clasice ale dreptului civil (i mai ales n domeniul teoriei generale a actelor
juridice, dreptului obligaiilor i bunurilor) trebuie s ne limitm pentru familia juridic anglo-saxon
la Anglia i Statele-Unite; pentru familia latin la Frana i Italia iar pentru familia germanic la
Germania i Elveia. Relativitatea i nesigurana acestei reguli este constatat n final de ctre chiar
autor care ajunge la concluzia exprimat de noi mai sus: comparatistul va face n principal apel la
ordinile juridice de unde el poate atepta sugestii particulare pentru problema pe care trebuie s-o
studieze". Idem, p. 586.
34 Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparativ, Editura All,
Bucureti, 1997, p. 37. Asta pentru Constantinescu nu se confund cu istoria comparat a dreptului
care are n vedere doar sisteme de drept trecute.

independent de cunotine obinute din abordarea unui domeniu propriu de

cercetare.

Timp de studiu: 5 h / 30 min. / zi

ntrebri necesare pentru autoevaluare i examinare:
1. Care este obiectul dreptului comparat?
2. Care este distincia ntre macrocomparaie i microcomparaie?
Care sunt principalele curente n definirea dreptului comparat ca tiin autonom?
4. De ce ar trebui definit dreptul comparat ca metod?

Bibliografie complementar:
Leontin Jean Constantinesco, Tratat de drept comparat. Introducere n dreptul
comparat, vol. I, All Beck, Bucureti, 1997
Victor Dan Zlatescu, Drept privat comparat, Oscar Print, Bucureti, 1997

Grile de verificare a cunotinelor acumulate n modulul 2.

1) Putem aprecia c exist drept comparat:
a) Atunci cnd comparm dreptul statelor membre ale unei federaii;
b) Comparm dou sisteme de drept ce aparin aceleiai familii juridice;
c) Comparm ramuri de drept diferite din cadrul propriului sistem
naional.
2) Sub denumirea de comparare intern se poate nelege:
a)
compararea ntre dou sisteme de drept ce fac parte din acelai
sistem social, aceeai familie juridic sau acelai stat federal;
b)
acea metod de comparaie ce vizeaz instituii sau ramuri de drept
ale aceluiai sistem de drept;
c)
acea metod de comparaie prin care se urmrete prin punerea fa
n fa a unor sisteme de drept diferite, evidenierea termenilor de
comparat ca expresie a unei alte forme de a gndi sau a unei alte scri de
valori.
3) n vederea realizrii operaiunii de comparare:
10

a)
b)
c)

Se pot avea n vedere dou sau mai multe sisteme de drept;

Se pot avea n vedere toate sistemele de drept din lume;
Se pot avea n vedere doar sistemele de drept occidentale.

4) Macrocomparaia:
a) Compar ordini juridice i elementele lor determinante, n scopul de a
grupa ordinile juridice n sisteme juridice;
b) Realizeaz o comparare ntre instituiile mai multor ordini juridice;
c) Comparm structurile determinante ale ordinilor juridice.
5) Obiectul procesului comparativ:
a) Trebuie s fie reprezentat doar de acele sisteme de drept ce aparin
aceluiai complex lingvistic;
b) Trebuie s fie reprezentat doar de acele sisteme de drept aflate pe
acelai nivel al dezvoltrii politice i economice;
c) Poate fi reprezentat de sisteme de drept aflate pe trepte diferite de
dezvoltare.
6) Macrocomparaia:
a) Presupune doar compararea unor sisteme de drept contemporane;
b) Prespune doar compararea unor sisteme de drept trecute;
c) Presupune compararea sistemelor de drept contemporane cu cele
trecute.
7) Scopul macrocomparaiei:
a) Este acela de a identifica ierarhia izvoarelor dreptului;
b) Este acela de a gsi tehnica rezolvrii disputelor n diferitele sisteme
de drept;
c) Este acela de a identifica elementele determinante ale sistemelor de
drept, care permit gruparea n mari sisteme de drept.

8) Microcomparaia:
a) are ca obiect examinarea particulelor juridice elementare ce alctuiesc
ordinile juridice;
b) are ca obiect compararea funcional a instituiilor ce aparin diferitelor
ordini juridice;
c) are ca obiect norme juridice individuale.
11

9) Poate reprezenta un factor obiectiv n alegerea sistemului de drept:

a)
faptul c unele sisteme de drept prin valoarea, fineea, gradul de
sistematizare i codificare au influenat destinul a zeci de alte sisteme de
drept, crora le-au mprumutat instituiile juridice i soluiile;
b)
faptul comparrii soluiilor juridice indiferent c acestea sunt sau nu
statutorii;
c)
structur sistematic comparabil, conceptual i structural, a
sistemelor de drept.
10) Din punct de vedere subiectiv, n operaiunea de comparare,
comparatistul
a)
va alege i va face ntotdeauna referin la propriul sistem de drept
naional sau la un alt sistem de drept bine cunoscut;
b)
este obligat s se aplece asupra unui anume sistem de drept dintre
sistemele de drept contemporane i nu asupra altuia, ori s se
rezume doar la compararea unui anume numr de sisteme de drept
i nu a altuia;
c)
va avea n vedere compararea a dou sau mai multe sisteme de drept
naionale, pe cele aparinnd aceleiai familii juridice sau unor
familii juridice diferite sau chiar familiile juridice ntre ele, n
msura n care acest tip de abordare corespunde scopurilor pe care
respectivul comparatist dorete s le sting prin macro-compararea
juridic.

12