Modulul 3.

Dreptul comparat n relaie cu alte discipline juridice

ncercrile de a da o definiie pozitiv dreptului comparat s-au dovedit a fi
adesea sterile i lipsite de consisten. De aceea, comparatitii au preferat
varianta definirii negative, aratnd deci nu ce este, ci ce nu este dreptul
comparat. Acest tip de abordare a dat natere unui demers de delimitare a
dreptului comparat de o serie de discipline care au drept obiect de studiu tot
juridicul. Trebuie precizat ns aici faptul c pentru comparatitii care susin
varianta dreptului comparat ca metod, acest demers este inutil n msura n care
metoda comparativ poate fi utilizat n toate disciplinele juridice. De aceea,
pentru aceti comparatiti, cutarea unui obiect propriu al dreptului comparat
prin delimitarea de alte tiine s-a transformat n prezentarea modului n care
acest drept comparat ca metod este util n cmpul de cercetare al diverselor
discipline juridice1. Acest fapt ni se pare a fi normal, n msura n care, a ncerca
s delimitezi pentru dreptul comparat un domeniu propriu de interes nseamn a
ncerca fundamentarea sa ca tiin autonom.
3.1.Teoria general a dreptului
Utilizarea metodei comparative n cadrul acestei discipline are efecte
pozitive n privina mbogirii viziunii juristului asupra propriului sistem drept
i mai ales asupra conceptelor, diviziunilor, clasificrilor, definiiilor pe care
teoria general a dreptului le aeaz la ndemna juritilor pentru a nelege
fenomenul dreptului. Acest demers poate avea n vedere diviziunea dreptului n
drept public i privat sau distinciile dintre drept imperativ i drept supletiv,
dreptul de crean i dreptul real, bunurile imobile i cele imobile, importana
unor izvoare ale dreptului sau metodele de interpretare a dreptului.
Toat aceast analiz ne arat, aa cum remarca R. David, c aceste
concepte nu sunt utilizate peste tot, nu au acelai neles peste tot, c n anumite
locuri ele au intrat n declin sau chiar au fost abandonate n unele ri. Ea ne
poate conduce la a ne pune ntrebri asupra originii lor, justificrii lor sau
importanei lor n sistemul nostru de drept naional. Dreptul comparat poate
contribui astfel la distrugerea acelei atitudini care tinde s atribuie acestor
concepte un caracter de necesitate i care a tins uneori s sacrifice coerenei lor
logice interesele pe care dreptul cu adevrat le poate servi 2. O teorie general a
dreptului elaborat pe o baz comparativ ar reprezenta n acelai timp rezultatul
unei depiri a tiinelor juridice naionale, dar i punctul de plecare n vederea
1 De exemplu, Rene David trateaz aceast problem n cadrul funciunilor sau utilitii dreptului

comparat. Chiar i Zweiger & Kotz al cror scop este clar declarat de a delimita dreptul comparat de
anumite discipline juridice, ajung nu o dat s enune doar modul n care dreptul comparat, evident ca
metod, ajut la dobndirea de noi cunotine n cadrul unei discipline juridice sau alta.
2 Rene David & Camille Jauffret-Spinosi, Le grands systemes de droit contemporains, Dalloz, Paris,
1992, p. 4;

unei mai bune cunoateri i nelegeri a fenomenului juridic nsui", declara i

Constantinesco3.
Exist, pe de alt parte, aa cum am obesrvat, autori, ca Michael Bogdan,
care reduc dreptul comparat sau aspectul su macrocomparativ la o teorie
general a dreptului n care se aplic metoda comparativ. n acest caz, distincia
dintre cele dou discipline este lipsit de sens.
Exemplificare:
n dreptul romn, drepturile subiective civile:
- sunt prerogativele recunoscute unei persoane fizice sau
juridice;
- coninutul acestor prerogative const n a pretinde ceva de la altcineva;
- drepturile subiective sunt strns legate de persoana omului (de titularul
lor);
- fiind legate de titularul lor drepturile subiective sunt ntotdeauna
prerogative concrete;
- drepturile subiective sunt infinite la numr;
- drepturile subiective pot avea natur juridic diferit n raport de ramura
de drept ale crei norme le reglementeaz;
- n privina coninutului lor, drepturile subiective sunt limitate totui de
lege i de bunele moravuri n sensul c ele exist i pot fi exercitate numai n
msura limitelor date de acestea;
- drepturile subiective constituie o categorie juridic prin mijlocirea creia
titularii lor pot participa la schimburile de valori care cad sub incidena
reglementrii juridice;
- din definiie i din exemple rezult c un drept subiectiv aparinnd unui
subiect de drept, de regul i corespunde o obligaie altui subiect de drept (a
celui de la care se pretinde s svreasc ceva)
teoria dreptului natural (H. Grotius, B. Spinoza, Th. Hobbes, J. Loke, J.J. Rousseau
etc.) care sustine ca dreptul subiectiv este imanent omului; el este rational prin esenta si
corespunzator ideii de dreptate si echitate. Conceptia iusnaturalista acrediteaza ideea ca
dreptul subiectiv este autonom fata de dreptul obiectiv, acesta din urma neputand si
netrebuind sa-l influenteze ori sa-l desfiinteze; ea a revigorat dreptul subiectiv;
teoriile negativiste (L. Duguit, H. Kelsen etc.) fie in varianta scolilor obiectiviste, fie
in cea normativista au sustinut inexistenta dreptului subiectiv, calificandu-l o structura
inutila, lipsita de orice semnificatie juridica. Despre proprietate Duguit spunea: ea este
pentru orice detinator al unei averi indatorirea de ordin obiectiv de a folosi avutia pe care
o are pentru a mentine si spori interdependenta sociala: L. Duguit a redus dreptul subiectiv
la o functie sociala, mai mult, el a substituit notiunea de drept subiectiv cu aceea de
situatie juridica (E. Poenaru, op. cit., p. 41). El sustinea ca situatiile juridice sunt supuse
dreptului obiectiv, situatii juridice in care subiectul de drept se gaseste fie printr-o norma
juridica, fie printr-un act de vointa (de pilda, situatia contractantului, situatia
3 Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparativ, Editura All,

Bucureti, 1997,
p. 331;

proprietarului, situatia delincventului etc.). Negarea dreptului subiectiv a luat o noua

amploare in marxism.
In ce priveste continutul dreptului subiectiv doctrina a formulat urmatoarele conceptii:
teoria vointei (Fr. Savigny, B. Windscheid, O. Gierke), potrivit careia dreptul subiectiv
se poate infatisa fie ca o putere de vointa (Willensmacht), fie ca o suveranitate de vointa
(Willensherschaft). Daca prima ii permite persoanei sa pretinda alteia o conduita
determinata, secunda ii da titularului posibilitatea de a crea, modifica sau stinge drepturile
pe care le are; ambele (adica dreptul subiectiv) sunt acordate persoanei de normele
juridice ce constituie dreptul obiectiv. Dreptul subiectiv ar fi in acest caz voluntarist;
teoria interesului (R. von Ihering) care afirma ca dreptul subiectiv este interesul
juridiceste ocrotit. Dupa cum vedem, adeptii acestei conceptii sustin primatul interesului
(Interessendogma), spre deosebire de partizanii teoriei vointei (Willenstheorie) care
postuleaza ca substanta dreptului subiectiv nu este altceva decat vointa persoanei. De
retinut ca Ihering este autorul celebrei expresii de interes juridiceste ocrotit. El sustinea
ca esenta dreptului subiectiv rezida intr-un interes material sau moral al titularului sau, ca
in societate nu pot exista institutii juridice fara un interes. Ihering este acela care uneste
prerogativa de a opta pentru ceva (Bestimmungsbefugnis) cu scopul si apararea
intereselor. Doctrina actuala germana este influentata puternic de aceasta conceptie;
teoriile eclectice (Jellinek, Michoud etc.) care afirma ca dreptul subiectiv este alcatuit
atat din interesul, cat si din vointa titularului sau; aceste teorii incearca sa concilieze
doctrina interesului cu cea a vointei.

3.2. Filosofia dreptului

Avnd n vedere c filosofia dreptului are o dimensiune universalist, ne
spune david, este imposibil a concepe studierea ei n lipsa unei abordri
comparatiste, limitnd-o la viziunea despre drept i dreptate a unei singure
societi. scopul acesteia ar fi s ne releve modul diferit n care diversele
societi percep dreptul i justiia, raportul dintre drept i moral sau raportul
dintre drepti religie4.
Nu este mai puin adevrat c dreptul comparat, la rndul su are nevoie de
filosofia dreptului n demersul su tiinific. Degajarea diverselor principii sau
tipologii juridice, analiza formelor substaniale sau a motivelor care cheam spre
eventuale soluii comune care rezult dincolo de diversitatea tehnicilor
abordrilor juridice cheam pe comparatist spre reflexie filosofic. De
asemenea, analiza spiritului diverselor sisteme de drept conduce i ea la abordri
filosofice5.
Nu trebuie pierdut din vedere ns faptul c cele dou discipline nu se
confund. Chiar dac reflexia asupra dreptului este motorul comparatismului
juridic, dreptul comparat este, nainte de toate, interesat de drepturile pozitive i
4 Rene David & Camille Jauffret-Spinosi, Le grands systmes de droit contemporains, Dalloz, Paris,

1992, p. 4;
5 H. A. Schwarz-Liebermann von Wahlendorf, Droit compare. Theorie generale et Principes,
Librairie generale de droit et de jurisprudence, Paris, 1978, p. 38;

soluiile lor, n timp ce filosofia dreptului se preocup de cunoaterea sub specie

aeternitatis, cu toate c problema naturii omului i a naturii lucrurilor este
marcat de dubla potenialitate a concretului i a ultimului, cu toate c filosofia
dreptului trebuie s se hrneasc ntotdeauna din analiza datelor pozitive i cu
toate c i comparaia presupune ntotdeauna o dimensiune ce conduce la
filosofie6.
3.3. Istoria dreptului
Pentru unii comparatiti, istoria dreptului reprezent o simpl abordare
temporal a dreptului iar dreptul comparat o abordare spaial7 a acestuia. Sau,
folosind o alt exprimare, pe cnd prima are n vedere dreptul n dimensiunea lui
diacronic, cealalt vizeaz sincronia dreptului. Aceast viziune exclude
comparaia din istorie i istoria din comparaie. Ambele sunt aici nite metode
care nu se intersecteaz i care abordeaz acelai fenomen: cel juridic.
Istoria dreptului i dreptul comparat au fost privite de ctre ali comparatiti
ca fiind dou fee ale aceluiai demers de abordare a dreptului: cel comparativ.
n acest sens, istoria dreptului se confund cu istoria comparativ a dreptului.
Pornind de aici, ali comparatiti au denumit istoria comparat a dreptului drept
comparat vertical iar compararea sistemelor de drept contemporane drept
comparat orizontal8.
Fr a le declara incompatibile dar nici far a le confunda trebuie s
susinem c cele dou dimensiuni au nevoie una de cealalt n demersul analitic
pe care l desfoar. Istoria dreptului este obligat s foloseasc metoda
comparativ n momentul n care abordeaz instituiile juridice sau sistemele de
drept n evoluia lor iar comparatistul trebuie s fac i el incursiuni n
circumstanele istorice n care aceste instituii i proceduri aflate sub comparaie
au evoluat9.
Dup cum am vzut, comparatitii dreptului consider studiul evoluiei
istorice a sistemelor de drept ca fcnd fie obiectul microcomparrii, fie obiectul
macrocomparrii. n acest din urm caz, dezvoltarea istoric a sistemelor de
drept este considerat unul dintre factorii care determin stilul sistemelor legale
moderne10. n acest context abordarea istoric a sistemelor de drept este
obligatorie. Un alt factor determinant, identitatea gndirii juridice, implic i ea
6 Idem, op.cit., p. 43;
7 Zweigert & Kotz, op.cit., p. 8;
8 Peter de Cruz, op.cit., p. 9 ;
9 Zweigert & Kotz, op.cit., p. 8: Este fr ndoial c istoricul dreptului trebuie s fac adesea uz de

metoda comparativ i c dac comparatistul vrea s neleag legile i problemele pe care

intenioneaz s le rezolve, el trebuie s investigheze adesea istoria lor".
10 Zweigert & Kotz, op.cit., p. 68. H. A. Schwarz-Liebermann von Wahlendorf, Droit compare.
Theorie generale et Principes, Librairie generale de droit et de jurisprudence, Paris, 1978, p. 63, are i
el aceeai opinie: n afara unui efort axat pe cercetarea istoric nu este deloc posibil de a situa corect
formele particulare ale diferitelor drepturi pozitive n singularitatea lor i convergena lor unele n
raport cu celelalte".

o analiz istoric a elementelor ce au marcat evoluia acesteia. nelegnd prin

dezvoltarea istoric a sistemelor un element exterior al sistemelor de drept i nu
unul de structur, aa cum procedeaz Zweigert &Kotz, Constantinesco remarc
i el c a cunoate evoluia istoric a sistemelor de drept este necesar pentru a
nelege specificitatea i originalitatea elementelor lor determinante, n msura n
care, structurile caracteristice ale unui sistem/elementele sale determinante sunt
rezultatul unui proces de evoluie istoric11.
Diferena de obiect? Istoria dreptului utilizeaz metoda comparativ printre
alte metode i are n vedere instituiile juridice, ramurile dreptului i sistemele
de drept trecute pe cnd dreptul comparat are n vedere sistemele de drept, cu
instituiile i ramurile lor contemporane (sau dreptul pozitiv) pe care le privete
i dintr-o perspectiv istoric pentru o mai bun nelegere a acestora.
3.4. Etnologia juridic
n viziunea autorilor Zweigert & Kotz, etnologia juridic reprezint, iniial,
o ramur a etnologiei i dreptului comparat ce se concentreaz asupra aspectelor
legale ale societilor primitive...Aceast disciplin este istoric numai n
ncercarea de a descoperi originile i etapele timpurii ale dreptului n raport cu
anumite fenomene culturale. Sarcina etnologiei juridice moderne este de a studia
schimbrile suferite de societile deja observate n modul cum fac fa
ptrunderii civilizaiei moderne. Astfel, pe o larg scar, etnologia juridic a
devenit o ramur a dreptului comparat modern, una dintre sarcinile ei cele mai
importante fiind aceea de a oferi sistemelor de drept ale societilor dezvoltate
rezultatele cercetrilor sale comparative12.
3.5. Sociologia juridic
Dei la prima vedere par a se confunda, sociologia dreptului i dreptul
comparat au att puncte comune ct i numeroase puncte care le despart.
Sociologia dreptului tinde s descopere relaiile cauzale ntre drept i
societate13, adic s cerceteze msura n care dreptul determin comportamentul
oamenilor i locul pe care acetia i-l rezerv ca factor de ordine social 14.
Sociologia dreptului caut s descopere modele din care se poate deduce dac i
n ce circumstane dreptul afecteaz comportamentul uman i invers cum dreptul
este afectat de schimbrile sociale indiferent c sunt de natur politic,
economic, psihologic sau demografic15. n acest demers, folosirea metodei
comparative poate fi de un real suport.
11 Constantinesco, Traite de droit compare. Tome III: La science des droit compare, Economica,

Paris, 1983, p. 128;

12 Zweigert & Kotz, op.cit., p. 10.
13 Zweigert & Kotz, op.cit., p. 10;
14 Rene David & Camille Jauffret-Spinosi, Le grands systemes de droit contemporains, Dalloz,
Paris, 1992, p. 10;

Comparatistul dreptului poate folosi, i e indicat s foloseasc, i el tipul de

abordare sociologic. n cadrul acestui demers, el trebuie s se foloseasc de
datele produse de sociologia dreptului16 deoarece raporturile reciproce dintre
drept i contextul su social sunt prea multiple i strnse pentru ca dreptul
comparat s se reduc la o simpl comparare de articole. Sociologia juridic
descoper cauzele i consecinele sociale ale normei juridice, luate ca termeni de
comparat n scopul unei mai bune nelegeri a normei juridice. Sociologia
dreptului devine prin aceasta o component a metodei comparative17.
Cu toat aceast interdependen, dreptul comparat are obiect i obiective
diferite de ale sociologiei juridice18. Astfel, pe cnd sociologia juridic se ocup
de drept luat ca factor social, de realitatea social a dreptului ( G. Gurvitch)-i e
normal s fac acest lucru deoarece dreptul este un produs al vieii sociale-,
dreptul comparat se ocup de normativitatea dreptului19.
n forma sa teoretic-descriptiv, rolul su este s arate cum i de ce anumite
sisteme de drept, sau componente ale acestora, sunt diferite ori asemenea.
Obiectul su de studiu este dreptul ca atare.
n forma sa practic sau aplicat, menirea sa este de a sugera modul cum o
problem anume poate fi rezolvat n mod eficient n anumite circumstane
economice i sociale: de ex. Cum poate fi dreptul pozitiv modificat ntr-o anume
privin, cum poate fi acoperit o anume lips, ce anume norme pot fi adoptate
ntr-un drept internaional uniform. n asemenea cazuri comparatistul poate
utiliza anumite premize i teorii pe care sociologul dreptului s le gseasc
strine de domeniul su20. n acest caz, juristul va recurge la criterii de politic
juridic, ne spune Constantinescu, i nu la criterii sociologice, fr ca prin
aceasta s se renune la cunotinele dobndite prin analizele sociologice.
3.6. Dreptul internaional public
15 Rabel susinea i el c socologia dreptului este teoria general a fenomenelor juridice n calitate

de produse i leviers ale civilizaiei", expunerea cauzelor care intervin n naterea dreptului i n
repercusiunile sale", citat de H. A. Schwarz-Liebermann von Wahlendorf, op.cit, p. 48; Iar
Drobnig: ...sociologia juridic este tiina raportuirlor mutuale ntre societate i drept. De o parte ea
analizeaz radcinile sociale ale dreptului, factorii politici i economici ale formrii sale...fora acestor
factori i modalitile interpretrii lor. Pe de alt parte, sociologia juridic pune n relief efectele
sociale ale dreptului, repercursiunile sale asupra economiei, moralei, etc...Idem.
16 n cadrul acestei abordri teoretice sociologia dreptului l poate ajuta pe comparatist s descopere
cum normele unor sisteme de drept strine funcioneaz n realitate n respectivele ri, dac anumite
norme sunt sau nu comparabile, explicarea diferenelor i asemnrilor dintre sistemele de drept
precum i s evalueze comparativ diversele soluii legale naionale. A se vedea Michael Bogdan,
Comparative Law, Kluwer Law and Taxation Publishers, Tano, 1994, p. 39;
17 Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparativ, p. 242;
18 Sociologia dreptului este pentru...tiina dreptului comparat un instrument preios, un instrument de
nenlocuit pentru ai atinge scopurile dar aceste scopuri sunt altele dect ale sociologiei. H. A.
Schwarz-Liebermann von Wahlendorf, op.cit., p. 52;
19 Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparativ, Editura All,
Bucureti, 1997, p. 241;
20 Zweigert & Kotz, op.cit., p. 11;

Dreptul internaional public reprezint un corp de drept (de Cruz) ce

guverneaz relaiile dintre state i vizeaz drepturile i obligaiile acestora unele
fa de altele. n schimb, dreptul comparat reprezint o metod de a analiza
probleme i instituii aparinnd a dou sau mai multe sisteme de drept sau de a
compara sisteme de drept n sine n scopul de a obine o mai bun nelegere a
acestora.
Deci, la prima vedere, nici o legtur ntre cele dou aspecte.
Totui, comparatitii au descoperit cteva aspecte n care dreptul comparat
poate fi de un real folos dreptului internaional public sau activitii diplomatice.
Legat de acest din urm aspect, David arta c diplomaii i negociatorii
tratatelor internaionale trebuie s cunoasc i s neleag civilizaiile i modul
de a gndi al interlocutorilor lor, n scopul de a pregti cele mai bune argumente
pentru a-i convinge pe acetia. O alt utilitate a dreptului comparat se dezvluie
n demersurile internaionale de strngere a relaiilor economice, politice i
militare ntre state, n cadrul unor comuniti regionale de genul comunitilor
europene21.
Utilitatea dreptului comparat se manifest n procesul de pregtire a unor
proiecte de tratate internaionale cnd dreptul unui anumit numr de state trebuie
comparat.
Dreptul comparat poate fi de asemenea util n procesul de interpretare a
tratatelor internaionale, ajutnd pe specialiti s neleag unele din conceptele
i instituiile dreptului internaional cutumiar 22 sau atunci cnd juritilor li se
cere s se pronune asupra respectrii de ctre o anume ar a obligaiilor sale
internaionale23.
Cea mai important i mai scoas n eviden utilitate a dreptului comparat
n cadrul dreptului internaional public este rolul esenial pe care l joac acesta
n descoperirea, nelegerea i aplicarea principiilor generale ale dreptului
recunoscute de naiunile civilizate24, care au fost nscrise printre izvoarele
dreptului internaional public de ctre art. 38,I,c, din Statutul Curii
Internaionale de Justiie de la Haga. Aceeai poziie o are dreptul comparat i
fa de prevederile art. 215 ale Tratatului de la Roma al CEE care stabilesc c
datoriile necontractuale ale Comunitii trebuie guvernate de principiile generale
comune drepturilor statelor membre25.
21 Rene David & Camille Jauffret-Spinosi, op.cit, p. 7
22 Zweigert & Kotz, op.cit., p. 8;
23 Peter de Cruz, op.cit., p. 25;
24 Aceste principii ar avea n vedere, dup cum spunea Schlesinger, pe acelea care i-su gsit expresia

n dreptul municipal al diverselor state. Asupra acestor principii trebuie s se aplece dreptul comparat.
Rudolf B. Schlesinger, Hans W. Baade, Peter E. Herzog, Edward M. Wise, Comparative law.
Cases-Text-Materials, Foudation press, New York, 1998, p. 43;
25 Acest lucru nu pare a fi foarte simplu dac avem n vedere problema sistemelor de drept care
trebuie alese pentru a fi comparate precum i problema comparabilitii sau transferabilitii
conceptelor i principiilor dreptului privat n cadrul dreptului internaional. A se vedea Peter de Cruz,
op.cit., p. 24-25;

3.7. Dreptul internaional privat

La fel ca i n cazul celorlaltor discipline juridice, dreptul comparat i
dreptul internaional privat se intersecteaz sub o serie de aspecte, pstrndu-i
fiecare identitatea de obiect i de scop.
Aa cum arat Constantinesco 26, ambele i datoreaz existena diversitii
ordinilor de drept existente n lumea contemporan. Diferenele dintre cele dou
discipline sunt ns mult mai importante.
Dreptul internaional privat reprezint o ramur a dreptului pozitiv ce
stabilete care anume din regulile sistemelor de drept aparinnd diverselor state
se aplic ntr-un caz concret avnd o component internaional. De ex, n cazul
n care un cetean francez se cstorete cu un cetean romn pe teritoriul
Romniei, trebuie stabilit care legislaie se aplic aici: legislaia francez a
cstoriei sau legislaia romneasc? El conine astfel reguli de competen ce
determin care drept naional trebuie aplicat i care conduc la aplicarea sa.
Aceste reguli de competen nu sunt stabilite, de regul, prin reglementri
internaionale ci de ctre forurile legiuitoare ale fiecrei ri n parte.
Dreptul comparat, dup cum am stabilit deja, nu este o ramur de drept a
dreptului pozitiv. El este o metod care are obiective teoretice: evidenierea
asemnrilor i deosebirilor dintre diversele sisteme de drept sau gruparea
acestora n familii juridice, precum i diverse finaliti practice, concrete, pe care
le vom evidenia mai jos.
Ca metod ns, dreptul comparat st prin excelen (Constantinesco) la
baza Dreptului internaional privat. Acesta se folosete de dreptul comparat, n
primul rnd pentru a clarifica i ncadra n dreptul naional concepte i noiuni
juridice strine, n scopul de a-i atinge finalitatea: rezolvarea conflictului de
calificare.
Ori pentru a rezolva problema calificrii, trebuie nceput prin a compara
regulile de conflict de legi ale sistemelor de drept implicate. De ex., atunci cnd
este vorba despre o instituie strin, necunoscut de lex fori, trebuie verificat
dac aceasta din urm cunoate o instituie similar sau echivalent. Aceast
echivalen ntre instituiile juridice i noiunile diverselor sisteme de drept,
proces denumit qualification sau characterisation, se stabilete prin
comparaie27. De asemenea, n momentul n care s-a ajuns s se precizeze
sistemul de drept competent, iar acesta este altul dect cel naional, este necesar
abordarea comparativ a interpretrii regulilor materiale aplicabile n cauz.
Trebuie astfel stabilit dac noiunile, procedeele sau instituiile juridice fcnd
parte din ordinea juridic strin, aplicabil n cauz, corespund conceptelor i
noiunilor dreptului naional. De ex., dac instana romneasc decide c n
cazul de mai sus se va aplica dreptul francez al cstoriei pe teritoriul Romniei,
26 Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparativ, p. 387;
27 Zweigert & Kotz, op.cit., p. 6;

va trebui abordat un demers comparativ care s lmureasc noiunile i normele

specifice dreptului francez. Acest lucru vizeaz o adaptare juridic a normei
juridice strine. Aceeai este situaia i cu sintagma de ordine public, neleas
n dreptul internaional privat ca un ansamblu de principii, chiar nescrise, ce
mpiedic aplicarea unei legi strine fcute aplicabil de lex fori. Regula de
drept material strin aplicabil n dreptul naional trebuie s fie comparat cu
regula material naional echivalent nainte de a se ti dac ea este contrar
sau nu ordinii publice28.
La fel, dreptul internaional privat ntoarce serviciile dreptului comparat,
oferindu-i o utilitate practic direct, dincolo de percepia academic,
dogmatic, cu care este asociat adesea dreptul comparat.
Dincolo de aceste aspecte de colaborare, ntre cele dou discipline au
aprut i tensiuni. Astfel, n opinia unor juriti, dreptul comparat are menirea de
a elibera dreptul internaional privat de conceptele din lex fori pentru a se realiza
concepte autonome i supranaionale, capabile s nglobeze instituiile de drept
strine, necunoscute unei ordini de drept date.
Ali autori, mai ales n timpul i dup Congresul de la Paris din 1900,
mergnd pe ideea funciei universaliste a dreptului comparat, au preconizat
crearea unui drept universal, prin unificarea dreptului pe calea conveniilor
internaionale. Acest fapt a adus o tensiune ntre cele dou tipuri de logici: cea a
dreptului internaional privat, care vizeaz coordonarea sistemelor de drept prin
reguli de conflict ale sistemelor de drept ce desemneaz care este legea care
prezint cele mai strnse legturi cu situaia dat i cea a dreptului comparat care
cuta unificarea drepturilor sau cel puin armonizarea lor prin intermediul
conveniilor internaionale sau codificri de mari dimensiuni. Realizarea acestui
scop al dreptului comparat ar fi nsemnat dispariia dreptului internaional privat,
fapt privit cu ochi buni de muli juriti avnd n vedere faptul c, de foarte multe
ori, regulile de drept conflictuale sunt contradictorii. Fr a renuna la ideea de
unificare a dreptului, se consider ns c dreptul comparat ar trebui s conserve
pluralismul juridic i de a reflecta ntr-o asemenea manier nct s neleag
aceast diversitate n loc s o suprime. Dreptul comparat ar trebui s-i modifice
n acest context obiectivul i s vizeze o armonizare a dreptului, care nu se
confund cu unificarea, iar dreptul internaional privat s ncerce s repun n
discuie obiectivul armoniei internaionale a soluiilor n profitul conceptului de
internaionalitate parial29.

28 Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparativ, p. 390; A se

vedea i Zweigert & Kotz, op.cit., p. 7, Michael Bogdan, op.cit., p. 35-36;

29 A se vedea Benedicte Fauvarque-Cosson, Droit compare et droit international prive: La
confrontation de deux logiques a travers l'exemple des droits fundamentaux, n Revue internationale
de droit compare, Nr. 4/2000, p. 797818; n legtur cu caracterul contradictoriu al reglementrilor
dreptului internaional privat, a se vedea i Rene David & Camille Jauffret-Spinosi, Le grands
systemes de droit contemporains, Dalloz, Paris, 1992, p. 7-8;

Timp necesar studiului: 5 h sau 30 minute zilnic

ntrebri necesare pentru autoevaluare i examinare:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.

Care este relaia dreptului comparat cu Teoria general a dreptului?

Care este relaia dreptului comparat cu Filosofia dreptului?
Care este relaia dreptului comparat cu Istoria dreptului?
Care este relaia dreptului comparat cu Sociologia juridic?
Care este relaia dreptului comparat cu Etnologia juridic?
Care este relaia dreptului comparat cu Dreptul internaional public?
Care este relaia dreptului comparat cu Dreptul internaional privat?
Bibliografie complementar:

Leontin Jean Constantinesco, Tratat de drept comparat. Introducere n dreptul

comparat, vol. I, All Beck, Bucureti, 1997
Leontin Jean Constantinesco, Tratat de drept comparat. Metoda comparativ, vol.
2, All. Beck, Bucureti, 1998
Victor Dan Zlatescu, Drept privat comparat, Oscar Print, Bucureti, 1997.

10