You are on page 1of 26

EFECTELE DECIZIILOR CURII CONSTITUIONALE N

DINAMICA APLICRII LOR

John Marshall has made his decision, now let him enforce it!1

n ceea ce privete efectele deciziilor Curii Constituionale, sediul materiei l


constituie dispoziiile art.147 din Constituie. Din cadrul acestui text constituional
numai alineatul 4 are o aplicabilitate general, n sensul c acesta i gsete aplicarea
n raport cu toate deciziile Curii pronunate n exercitarea atribuiilor prevzute de
Constituie i Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Contituionale2. Potrivit acestui alineat Deciziile Curii Constituionale se public n
Monitorul Oficial al Romniei. De la data publicrii, deciziile sunt general
obligatorii i au putere numai pentru viitor.
Art.147 alin.(1) din Constituie stabilete, n privina legilor i ordonanelor n
vigoare, constatate ca fiind neconstituionale, c acestea i nceteaz efectele
juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curii Constituionale dac, n acest
interval, Parlamentul sau Guvernul, dup caz, nu pun de acord prevederile
neconstituionale cu dispoziiile Constituiei. Pe durata acestui termen, dispoziiile
constatate ca fiind neconstituionale sunt suspendate de drept. Aceast prevedere
constituional este reluat, la nivel legal, prin art.31 alin.(3) din Legea nr.47/1992, iar
art.147 alin.(4) din Constituie, raportat la alin.(1) din acelai articol, prin art.31 alin.
(1) din aceeai lege. Rezult, aadar, c nici Constituia, nici Legea nr.47/1992 nu
reglementeaz expres situaia legilor sau ordonanelor care nu mai sunt n vigoare
declarate neconstituionale, ceea ce nseamn c a revenit Curii Constituionale rolul
de a face interpretarea prevederilor art.147 alin.(4) din Constituie n privina efectelor
deciziilor sale.

Comentariu apocrif atribuit lui Andrew Jackson, preedinte al Statelor Unite ale Americii n perioada
1829-1837 - n urma pronunrii hotrrii Curii Supreme de Justiie n cauza Worcester v. Georgia,
1832 - la adresa lui John Marshall, chief-justice al Statelor Unite ale Americii n perioada 1801-1835 i
de al crui nume se leag doctrina judicial review promovat pentru prima oar n cauza Marbury v.
Madison, 1803.
2
Republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.807 din 3 decembrie 2010.

Desigur,

privina

excepiei

de

neconstituionalitate,

la

nivel

infraconstituional, mai ntlnim i alte dispoziii legale, referindu-ne, aici, n special,


la cele care vizeaz condiiile de admisibilitate ale acesteia3; relaia dintre ndeplinirea
condiiilor de admisibilitate i efectele deciziei Curii Constituionale este demonstrat
n mod neechivoc prin faptul c stabilirea existenei legturii cu cauza a textului legal
criticat prin excepia de neconstituionalitate determin aplicarea deciziei de
constatare a neconstituionalitii n cauza dedus judecii. De asemenea, astfel cum
vom observa, o atare decizie i va gsi aplicarea n cauza din faa instanei a quo
chiar i n situaia n care excepia nu mai ndeplinete condiiile de admisibilitate
prevzute de lege la momentul soluionrii sale de ctre Curtea Constituional.
Avnd n vedere aceste premise, prelegerea va fi structurat n dou pri
corespondente celor dou efecte principale ale deciziilor Curii Constituionale, astfel
cum sunt ele conturate n jurispudena instanei constituionale, respectiv aplicarea
pentru viitor i caracterul general obligatoriu al acestor acte ale Curii.
I. Neretroactivitatea deciziilor Curii Constituionale
1. Constatarea neconstituionalitii dispoziiilor din lege sau ordonane care sunt n
vigoare la data pronunrii Curii Constituionale
Decizia de constatare a neconstituionalitii face parte din ordinea juridic
normativ, prin efectul acesteia prevederea neconstituional ncetndu-i aplicarea
pentru viitor4. Cu toate acestea, n mod formal, respectivele prevederi continu, pe
perioada n care sunt suspendate de drept, s fie n vigoare; numai Parlamentul sau
Guvernul, dup caz, au obligaia de a abroga sau de a modifica respectivele acte
normative, punndu-le astfel de acord cu Constituia. Intervenia Parlamentului sau a
3

Dispoziiile art.29 alin.(1)-(3) din Legea nr.47/1992 prevd: (1) Curtea Constituional decide
asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti sau de arbitraj comercial privind
neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan
n vigoare, care are legtur cu soluionarea cauzei n orice faz a litigiului i oricare ar fi obiectul
acestuia.
(2) Excepia poate fi ridicat la cererea uneia dintre pri sau, din oficiu, de ctre instana de judecat
ori de arbitraj comercial. De asemenea, excepia poate fi ridicat de procuror n faa instanei de
judecat, n cauzele la care particip.
(3) Nu pot face obiectul excepiei prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie
anterioar a Curii Constituionale.
4
Decizia nr.847 din 8 iulie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.605 din 14
august 2008.

Guvernului, n interiorul termenului n care dispoziiile constatate ca fiind


neconstituionale sunt suspendate de drept, n sensul celor stabilite prin decizia Curii
Constituionale, reprezint o expresie a caracterului definitiv i general obligatoriu al
deciziilor instanei de contencios constituional.
Constatarea neconstituionalitii unui text de lege ca urmare a invocrii unei
excepii de necontituionalitate trebuie s profite, n primul rnd, aceluia care ridic
excepia. n caz contrar, excepia de neconstituionalitate nu are legtur cu cauza, iar
instana judectoreasc nu poate sesiza Curtea [potrivit art.29 alin.(5) din Legea
nr.47/1992]. C autorul excepiei trebuie s fie primul beneficiar al deciziei prin care
se constat neconstituionalitatea unei norme legale, o stabilete chiar legiuitorul care
consacr revizuirea hotrrilor definitive pronunate n cauzele n care a fost ulterior
admis excepia de neconstituionalitate, att n materie civil, ct i n materie
penal, cale extraordinar de atac introdus prin Legea nr.177/20105.
Excepia de neconstituionalitate, fiind, de principiu, o chestiune prejudicial,
adic o problem juridic a crei rezolvare trebuie s precead soluionarea litigiului
cu care este conex6 i un mijloc de aprare care nu pune n discuie fondul preteniei
deduse judecii7, nu poate constitui doar un instrument de drept abstract care s
presupun aplicarea deciziilor de constatare a neconstituionalitii numai raporturilor
juridice care urmeaz a se nate, deci a unor situaii viitoare ipotetice, ntruct i-ar
pierde esenialmente caracterul concret8; totodat, neconstituionalitatea nu are numai
o funcie de prevenie, ntruct ea vizeaz n primul rnd situaia concret a
ceteanului lezat n drepturile sale prin norma criticat i doar apoi dreptul pozitiv, n
ansamblul su, astfel nct are, n mod evident, i o funcie sancionatorie. De aceea,
aplicarea pentru viitor a deciziilor Curii vizeaz, n mod primordial, situaiile juridice
pendinte, deci cele care nu au devenit facta praeterita ca urmare a necontestrii lor.
Se nate, astfel, ntrebarea de a ti ce se nelege prin cauze pendinte?
n primul rnd, este cauz pendinte cea n care a fost ridicat excepia de
neconstituionalitate, indiferent dac pn la momentul publicrii n Monitorul Oficial
5

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.672 din 4 octombrie 2010.


A se vedea, Decizia nr.660 din 4 iulie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.525 din 2 august 2007.
7
A se vedea, Decizia nr.5 din 9 ianuarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.74 din 31 ianuarie 2007.
8
De altfel, Curtea, prin Decizia nr.1615 in 20 decembrie 2011, a statuat c prin Decizia nr.766 din 15
iunie 2011 a readus controlul de constituionalitate pe cale de excepie la rigorile controlului de tip
concret.
6

a deciziei prin care se constat neconstituionalitatea aceasta a fost soluionat


definitiv i irevocabil. Prin exercitarea cii extraordinare de atac a revizuirii, decizia
Curii Constituionale se va aplica acestei cauze.
n al doilea rnd, din jurisprudena Curii, se desprinde ideea c o decizie de
admitere a excepiei de neconstituionalitate se aplic numai n cauzele aflate pe rolul
instanelor judectoreti la momentul publicrii acesteia, cauze n care respectivele
dispoziii sunt aplicabile, precum i n cauzele n care a fost invocat excepia de
neconstituionalitate pn la data sus menionat, altele dect cea n care a fost
pronunat decizia Curii Constituionale, soluionate definitiv prin hotrre
judectoreasc, n aceast ipotez decizia constituind temei al revizuirii9.
Distingem, raportat la momentul publicrii n Monitorul Oficial a deciziei Curii
Constituionale prin care este admis o excepie de neconstituionalitate, ntre cinci
ipoteze posibile, respectiv:
- cauze soluionate pn la publicarea deciziei Curii Constituionale i n care a
fost dispus sesizarea Curii Constituionale10 cu o excepie avnd ca obiect dispoziia
din lege sau ordonan declarat neconstituional;
- cauze soluionate pn la publicarea deciziei Curii Constituionale i n care
nu a fost dispus sesizarea Curii Constituionale cu o excepie avnd acelai obiect;
- cauze aflate pe rolul instanelor judectoreti n care a fost dispus sesizarea
Curii Constituionale cu excepia de neconstituionalitate respectiv pn la
publicarea deciziei Curii Constituionale;
- cauze aflate pe rolul instanelor judectoreti n care sunt aplicabile dispoziiile
constatate ca fiind neconstituionale, dar n care nu a fost dispus sesizarea Curii
Constituionale cu excepia de neconstituionalitate respectiv pn la publicarea
deciziei Curii Constituionale;
- cauze care nu se aflau nc pe rolul instanelor judectoreti la momentul
publicrii deciziei.
n prima ipotez, decizia de admitere a excepiei de neconstituionalitate i
produce pe deplin efectele, chiar Curtea artnd c o astfel de decizie se aplic n
cauzele n care a fost invocat excepia de neconstituionalitate pn la data susmenionat [data publicrii deciziei n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I sn],
9

A se vedea, Decizia nr.223 din 13 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.256 din 18 aprilie 2012.
10
Ca moment al sesizrii Curii Constituionale este considerat data actului de sesizare al instanei
judectoreti (ncheiere/sentin/decizie).

n aceast ultim ipotez, decizia pronunat de Curtea Constituional constituind


temei al revizuirii potrivit art.322 pct.10 din Codul de procedur civil.
Reinem c, n acest ipotez, excepia de neconstituionalitate care vizeaz
texte legale declarate neconstituionale va fi respins de Curtea Constituional, n
temeiul art.29 alin.(3) i (5) din Legea nr.47/1992, ca devenit inadmisibil, ntruct
actul de sesizare al Curii este anterior momentului publicrii deciziei, iar nu ca
inadmisibil pur i simplu. O atare difereniere este necesar pentru a sublinia c o
astfel de cauz de inadmisibilitate nu este imputabil nici prii care a invocat
excepia de neconstituionalitate, nici instanei de judecat care a sesizat Curtea
Constituional11. n acest mod, se marcheaz i faptul c partea a fost diligent n a-i
formula aprrile necesare n cursul litigiului, inclusiv prin formularea de excepii de
neconstituionalitate. Desigur, principial, un text legal nu poate fi declarat
neconstituional de dou sau mai multe ori, ntruct ar fi afectat autoritatea de lucru
judecat a deciziilor Curii Constituionale; de aceea, excepiile de neconstituionalitate
care tind spre o atare finalitate sunt respinse pe temei procedural, conform art.29 alin.
(3) i (5) din Legea nr.47/1992, ca inadmisibile sau devenite inadmisibile, dup
distincia mai sus realizat. ns partea nu poate fi sancionat pentru lips de
diligen, ntruct, astfel cum am artat mai sus, ea a folosit excepia de
neconstituionalitate ca mijloc de aprare; faptul c instana constituional a admis n
11

A se vedea, de exemplu: Decizia nr.100 din 29 iunie 1999, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.357 din 28 iulie 1999, n motivarea creia, ntre altele, Curtea Constituional a
reinut c excepia a devenit inadmisibil, aflndu-se pe rolul Curii Constituionale, ntruct decizia
menionat anterior nu era publicat la 15 martie 1999, data pronunrii ncheierii de sesizare de
ctre instana de judecat; n acelai sens, sunt i Decizia nr.169 din 10 decembrie 1998, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.65 din 16 februarie 1999, sau Decizia nr.122 din 23
septembrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.537 din 3 noiembrie 1999.
Mai mult, prin Decizia nr.349 din 10 noiembrie 2002, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.143 din 5 martie 2003, precum i Decizia nr.761 din 24 iunie 2008, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.593 din 7 august 2008, Curtea a artat c dei decizia [de
constatare a neconstituionalitii sn] nu a fost nc publicat n Monitorul Oficial al Romniei, iar
potrivit art.147 alin.(4) teza a doua din Constituie, "(...) De la data publicrii, deciziile sunt
obligatorii i au putere numai pentru viitor", sunt aplicabile n cauz prevederile art.29 alin.(3) din
Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, care prevd c "Nu pot
face obiectul excepiei prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a
Curii Constituionale". mprejurarea c decizia anterioar nu a fost nc publicat nu are relevan
fa de Curte, soluia prin care s-a constatat neconstituionalitatea (...) fiindu-i opozabil de la data
pronunrii deciziei de admitere a excepiei. n sens contrar acestei din urm orientri
jurisprudeniale, a se vedea cazurile izolate reprezentate de Deciziile nr.819 din 3 iulie 2008, nr.820 din
3 iulie 2008 i nr.821 din 3 iulie 2008 prin care au fost admise excepii ale unor texte de lege declarate,
n prealabil, ca neconstituionale, prin Decizia nr.818 din 3 iulie 2008, toate cele patru decizii fiind
publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.537 din 16 iulie 2008, precum i Decizia nr.884
din 10 iulie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.558 din 23 iulie 2008, prin
care, de asemenea, a fost reiterat soluia de admitere pronunat n Decizia nr.823 din 7 iulie 2008,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.551 din 22 iulie 2008.

prealabil excepia de neconstituionalitate cu acelai obiect, formulat ntr-o alt


cauz, este o chestiune care nu depinde de comportamentul procesual al autorului
excepiei soluionate ulterior12.
ntr-o atare situaie, respingerea excepiei ca fiind inadmisibil ar pune partea n
imposibilitatea de a beneficia de efectele deciziei Curii, deci ale controlului pe care i
ea l-a declanat, mprejurare ce ar echivala cu o veritabil sanciune aplicabil
acesteia.
Observm c, n ceea ce privete materia civil, dispoziiile art.322 pct.10 din
Codul de procedur civil stabilesc c se poate cere revizuirea dac, dup ce hotrrea
a devenit definitiv, Curtea Constituional s-a pronunat asupra excepiei invocate n
acea cauz, declarnd neconstituional legea, ordonana ori o dispoziie dintr-o lege
sau dintr-o ordonan care a fcut obiectul acelei excepii, iar n materie penal,
dispoziiile art.4082 din Codul de procedur penal prevd c hotrrile definitive
pronunate n cauzele n care Curtea Constituional a admis o excepie de
neconstituionalitate pot fi supuse revizuirii, dac soluia pronunat n cauz s-a
ntemeiat pe dispoziia legal declarat neconstituional. Or, astfel cum s-a artat mai
sus, pe cale jurisprudenial, Curtea a statuat n sensul c o decizie prin care s-a admis
excepia de neconstituionalitate profit i autorilor aceleiai excepii, invocate
anterior publicrii deciziei Curii, n alte cauze, soluionate definitiv. n mod implicit,
n virtutea funciei sancionatorii a controlului de constituionalitate a posteriori,
Curtea a interpretat n mod extensiv dispoziiile Codului de procedur civil i
Codului de procedur penal, astfel cum acestea au fost completate prin Legea
nr.177/2010, lrgindu-le, practic, sfera de aplicare sub aspectul hotrrilor care sunt
supuse revizuirii13.
12

n schimb, atunci cnd Curtea respinge excepia de neconstituionalitate ca inadmisibil, actul de


sesizare este ntotdeauna ulterior momentului publicrii deciziei. n acest caz, norma juridic declarat
neconstituional fie era suspendat de drept, fie i ncetase efectele n temeiul art.147 alin.(1) din
Constituie, astfel nct o nou sesizare a Curii ar fi lipsit de sens.
13
Curtea, prin Decizia nr.1422 din 20 octombrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.880 din 13 decembrie 2011, a menionat c n practic pot aprarea situaii dificil de
rezolvat ca urmare a eliminrii suspendrii de drept a cauzei pe perioada soluionrii excepiei de
neconstituionalitate. ns acest lucru nu echivaleaz ab initio cu neconstituionalitatea soluiei
legislative criticate, astfel nct instanele judectoreti, prin practica lor, precum i legiuitorul, dup
caz, trebuie s gseasc soluii care s acompanieze relaia dintre instanele judectoreti i cea
constituional i care s nu afecteze n vreun fel autoritatea deciziilor Curii Constituionale sau
interesele prilor din proces atunci cnd Curtea este sesizat cu o excepie de neconstituionalitate.
Aadar, cele stabilite, sub aspectul sferei de aplicare a cazului de revizuire prevzut de art.322 pct.10
din Codul de procedur civil, n Decizia nr.223 din 13 martie 2012 reprezint o aplicare activ a
dispoziiilor legale care au nsoit abrogarea fostului art.29 alin.(5) din Legea nr.47/1992. O asemenea
aplicare a textului legal menionat constituie o veritabil garanie a aprrii drepturilor justiiabililor.

Avnd n vedere cele de mai sus, considerm c, n cauzele soluionate pn la


publicarea deciziei Curii Constituionale i n care a fost dispus sesizarea Curii
Constituionale cu o excepie avnd ca obiect dispoziia din lege sau ordonan
declarat neconstituional, efectele deciziei de constatare a neconstituionalitii sunt
complete, cererea de revizuire urmnd a fi soluionat n acord cu decizia Curii, care
modific sau nltur, dup caz, pentru viitor toate efectele juridice pe care norma
neconstituional le produce n acel raport juridic.
n cea de-a doua ipotez enunat, decizia Curii nu se aplic, ntruct suntem n
faa unei facta praeterita, cauza fiind definitiv i irevocabil soluionat. Prin urmare,
se constat c aciunea n justiie formulat a mpiedicat definitivarea raportului
juridic contestat numai pe perioada judecrii sale, ns, n momentul n care instana
judectoreasc a soluionat definitiv litigiul i raportul juridic n cauz i-a epuizat
efectele juridice. Din momentul introducerii cererii n instan i pn la data
soluionrii definitive a cauzei, norma incident a beneficiat de o prezumie de
constituionalitate, care nu a fost rsturnat dect ulterior pronunrii hotrrii prin
care s-a tranat n mod definitiv soarta litigiuliu. Incidena deciziei Curii
Constituionale ntr-o atare cauz ar echivala cu atribuirea de efecte ex tunc actului
jurisdicional al Curii i ar nega autoritatea de lucru judecat de care se bucur
hotrrile judectoreti definitive, ceea ce, n mod evident, este inadmisibil.
n urmtoarele dou ipoteze, se constat c litigiile se afl pe rolul instanelor
judectoreti i se ncadreaz n ceea ce Curtea Constituional a calificat ca fiind
cauze pendinte la momentul publicrii deciziei sale de admitere a excepiei de
neconstituionalitate. Curtea nu a condiionat aplicarea deciziei sale n litigiile aflate
n curs de ridicarea unei excepii de neconstituionalitate anterior publicrii deciziei,
ntruct ceea ce are relevan n privina aplicrii acesteia este ca raportul juridic
guvernat de dispoziiile legii declarate neconstituionale s nu fie definitiv consolidat,
iar nu exercitarea unui mijloc procesual de aprare14. De altfel, prin admiterea
excepiei, efectele deciziei Curii Constituionale se produc erga omnes. Or, o atare
14

Mai mult, n procedura de sesizare a Curii pot interveni i factori externi comportamentului
procesual al prii, astfel c momentul dispunerii sesizrii Curii de ctre instana judectoreasc poate
fi ulterior celui la care partea a invocat efectiv excepia de neconstituionalitate. Ne gndim la situaia
n care, dup ce partea a ridicat excepia de neconstituionalitate, instana de judecat acord un nou
termen de judecat pentru ca prile care nu sunt prezente s i exprime punctul de vedere cu privire la
aceasta sau ca autorul excepiei s formuleze note scrise; de asemenea, instana de judecat poate
amna pronunarea asupra cererii de sesizare a Curii Constituionale pentru a-i formula opinia
prevzut la art.29 alin.(4) din Legea nr.47/1992 sau pentru a cerceta condiiile de admisibilitate ale
acesteia; n fine, n funcie de gradul de ncrcare al instanelor, termenele acordate pot fi mai scurte
sau mai lungi.

condiionare nu ar fi avut nici o raiune i ar fi produs i consecine discriminatorii


ntre ceteni aflai n aceeai situaie juridic, respectiv avnd calitatea de pri ntrun litigiu n care dispoziiile declarate neconstituionale sunt aplicabile i a crui
soluionare depinde de decizia pronunat de Curtea Constituional.
n ultima ipotez enunat, chiar dac aciunea este introdus n termenul de
prescripie a dreptului, partea nu mai poate solicita aplicarea deciziei Curii
Constituionale, din perspectiva acesteia fiind vizat un raport juridic epuizat15. n
aceste cazuri, decizia Curii Constituionale se va aplica exclusiv n privina
raporturilor juridice ce urmeaz a se nate dup publicarea sa n Monitorul Oficial.
Aadar, raportul juridic stabilit anterior publicrii deciziei reprezint o facta
praeterita din perspectiva acestei decizii. Pronunarea unei decizii a Curii
Constituionale prin care se constat neconstituionalitatea unei norme legale nu poate
constitui temei legal pentru o aciune n justiie, ntruct, prin crearea situaiei
litigioase, partea ar viza modificarea raporturilor juridice existente, cu consecina
extinderii efectelor deciziei Curii pentru trecut. Or, o asemenea situaie ar contraveni
flagrant prevederilor art.147 alin.(4) din Constituie, care consacr expres efectul ex
nunc al deciziilor instanei constituionale16.
La nivelul instanelor judectoreti exist o jurispruden neunitar n privina
aspectelor mai sus expuse ca rezultat al inconsecvenei modului de aplicare a
deciziilor Curii Constituionale. Exemplificativ, menionm dou hotrri ale naltei
Curi de Casaie i Justiie:
A) n Decizia nr.12 din 19 septembrie 201117, pronunat ca urmare a formulrii
unui recurs n interesul legii, se apreciaz c persoanele vizate prin dispoziiile Legii
nr.221/2009 pot invoca protecia art.1 din Protocolul adiional la Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale numai n msura n care la
data pronunrii deciziei Curii Constituionale18 exista o hotrre definitiv care s
le fi confirmat dreptul.
15

A se vedea, n acest sens, Decizia nr.319 din 27 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.274 din 25 aprilie 2012.
16
Situaia este similar celei survenite ca urmare a unei modificri legislative. Astfel, ori de cte ori o
lege nou modific starea legal anterioar cu privire la anumite raporturi, toate efectele susceptibile a
se produce din raportul anterior, dac s-au realizat nainte de intrarea n vigoare a legii noi, nu mai pot
fi modificate ca urmare a noii reglementri care trebuie s respecte suveranitatea legii anterioare.
17
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.789 din 7 noiembrie 2011.
18
Decizia nr.1358 din 21 octombrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.761
din 15 noiembrie 2010, prin care s-a constatat neconstituionalitatea prevederilor art.5 alin.(1) lit. a)
teza nti din Legea nr. 221/2009 privind condamnrile cu caracter politic i msurile administrative
asimilate acestora, pronunate n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989.

ntruct la data publicrii deciziei Curii Constituionale, cererile n materia


Legii nr.221/2009 erau supuse unui triplu grad de jurisdicie (fond, apel, recurs),
nseamn c numai hotrrile care au ajuns s fie judecate n fond i apel i au devenit
definitive, dup distinciile prevzute de art.377 alin.1 pct.2 i 3 din Codul de
procedur civil, pn la momentul publicrii deciziei Curii pot fi considerate un
bun n sensul protocolului sus-menionat. Argumentul determinant n acest sens este
acela c dei dreptul stabilit prin hotrri definitive era unul revocabil, ntruct nu
fusese epuizat exerciiul cilor de atac, aceast revocabilitate trebuie apreciat din
perspectiva cii extraordinare de atac ce mai putea fi exercitat i care nu permitea
dect un control de legalitate asupra temeiului juridic incident la momentul
pronunrii hotrrii definitive.
Dei nu menioneaz expres n acest raionament al su dispoziiile art.147 alin.
(4) din Constituie, transpare ideea c deciziile Curii aplicndu-se numai pentru viitor
nu pot aduce atingere unor drepturi definitiv ctigate sau situaiilor juridice deja
constituite, ceea ce, pe cale de interpretare o constituie i hotrrile definitive.
B) ns, aceeai Curte, prin Decizia nr.5880 din 8 iulie 2011, arat c dei
instana de apel - Curtea de Apel Bucureti - Secia a III a civil i pentru cauze cu
minori i de familie, Decizia civil nr.551/A din 7 octombrie 2010 - s-a raportat,
atunci cnd a stabilit cuantumul despgubirilor acordate reclamantei, la criteriile n
materie consacrate de lege, doctrin i jurispruden, acest demers a fost raportat la
plafonarea impus de Ordonana de urgen a Guvernului nr.62/2010 n privina
cuantumului despgubirilor.
Dispoziiile art.I pct.1 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.62/2010, prin
care s-a modificat art.5 alin.(1) lit.a) din Legea nr.221/2009, stabilindu-se o limitare a
cuantumului despgubirilor acordate persoanelor care au suferit condamnri politice
sau care au fcut obiectul unor msuri administrative cu caracter politic, au fost ns
declarate neconstituionale prin Decizia Curii Constituionale nr.1354/2010, publicat
n Monitorul Oficial, Partea I, nr.761 din 15 noiembrie 2010. Or, potrivit art.147 alin.
(4) din Constituie, deciziile Curii Constituionale sunt general obligatorii, iar potrivit
art.147 alin. (1), dispoziiile constatate neconstituionale i nceteaz efectele juridice
n 45 zile de la publicarea deciziei n Monitorul Oficial.
n consecin, ca efect al deciziei Curii Constituionale nr.1354/2010, n prezent
nu mai exist o limitare a cuantumului despgubirilor ce pot fi acordate n temeiul
art.5 alin.(1) lit.a) din Legea nr.221/2009, astfel c soluia curii de apel, aceea de
9

cuantificare a daunelor morale n funcie de plafonul impus de Ordonana de urgen a


Guvernului nr.62/2010, i-a pierdut fundamentul juridic.
Aa fiind, fa de motivul de ordine public referitor la efectele Deciziei Curii
Constituionale nr.1354/2010, invocat din oficiu, care se circumscrie dispoziiilor
art.304 pct.9 din Codul de procedur civil, se impune admiterea tuturor recursurilor
i casarea deciziei recurate cu trimitere la aceeai curte de apel, pentru ca judecata s
fie reluat pe aspectul cuantificrii daunelor morale, inndu-se seama c nu mai
exist o limitare a cuantumului daunelor morale ce pot fi acordate n temeiul
art.5 alin.(1) lit.a) din Legea nr. 221/2009.
Aadar, n primul caz, nalta Curte de Casaie i Justiie ajunge la concluzia c
decizia Curii Constituionale nu este aplicabil acelor cauze care se afl n stadiul
procesual al recursului, ntruct analiza instanei de recurs poart asupra temeiului
juridic incident la momentul pronunrii hotrrii definitive, care, prin ipotez
este anterioar datei de 15 noiembrie 2010, pe cnd n cel de-al doilea caz, nalta
Curte de Casaie i Justiie, ca instan de recurs, admite recursul aplicnd temeiul
juridic incident dup momentul pronunrii hotrrii definitive, respectiv cel
existent dup 15 noiembrie 2010, n condiiile n care hotrrea recurat a fost
pronunat la 7 octombrie 2010. n acest ultim caz, apreciaz c decizia Curii
Constituionale este aplicabil dac judecarea cauzei se afl n stadiul procesual al
recursului, deci, chiar dac exist o hotrre definitiv.
Or, considerm c, indiferent de momentul pronunrii hotrrii definitive, chiar
dac suntem n faza procesual a recursului, temeiul legal incident trebuie stabilit n
funcie de decizia Curii Constituionale. Un argument n acest sens, este i decizia
Curii Constituionale nr.1222 din 12 noiembrie 200819, care a constatat existena unui
conflict juridic de natur constituional ntre Preedintele Romniei i puterea
judectoreasc reprezentat de nalta Curte de Casaie i Justiie, n condiiile nelurii
n considerare de ctre acesta din urm, n faza procesual a judecrii recursului, a
unei decizii a Curii Constituionale prin care se constatase neconstituionalitatea unor
dispoziii de lege20, ca urmare a ridicrii unei excepii n faza procesual a fondului
acelei cauze. n spe, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul formulat
mpotriva unei sentine pe considerentul c, la momentul introducerii cererii de
19

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.864 din 22 decembrie 2008.


Este vorba de Decizia nr.384 din 4 mai 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.451 din 24 mai 2006.
20

10

chemare n judecat de ctre reclamant, textul de lege care constituia temeiul cererii
nu era declarat neconstituional, iar decizia Curii Constituionale, pronunat ca
urmare a sesizrii formulate chiar n acea cauz, are efecte numai pentru viitor i nu se
poate aplica acestei cauze.
Aadar, n opinia noastr, decizia Curii Constituionale i gsete aplicarea (1)
att timp ct raportul juridic contestat nu a fost epuizat prin pronunarea unei hotrri
judectoreti definitive i irevocabile (2) chiar dac s-a pronunat o atare hotrre
judectoreasc,

dac

cursul

procesului

fost

invocat

excepia

de

neconstituionalitate de ctre una dintre pri sau de instan, din oficiu, i s-a dispus
sesizarea Curii Constituionale pn la momentul publicrii deciziei de constatare a
neconstituionalitii dispoziiilor legale. n primul caz, instana de judecat aplic
nemijlocit decizia Curii Constituionale, pe cnd n cel de-al doilea caz, aplicarea este
condiionat de exercitarea cii de atac a revizuirii hotrrii judectoreti definitive de
ctre partea interesat.
2. Constatarea neconstituionalitii dispoziiilor din lege sau ordonane care nu mai
sunt n vigoare la data pronunrii Curii Constituionale
n acest domeniu exist o jurispruden relativ nou conturat ncepnd cu anul
2011 -, iar Curtea Constituional, spre a prentmpina divergenele de interpretare a
efectelor deciziilor sale, a adoptat o atitudine mult mai activ, determinnd i artnd
n considerentele deciziilor sale efectele pe care acestea le produc.
Prin Decizia nr.1615 din 20 decembrie 201121, Curtea a statuat c nu pot fi
supuse controlului judectoresc acele raporturi juridice care s-au nscut sub imperiul
celor dou legi care nu mai erau n vigoare (Legea-cadru nr.330/2009 i Legea-cadru
nr.284/2010) i s-au stins nainte de data publicrii prezentei decizii n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I.
O atare decizie nu produce efecte retroactive, ci exclusiv pentru viitor.
Dispoziiile neconstituionale nu se vor mai aplica n cauza n care a fost invocat
excepia de neconstituionalitate i nici n cauzele pendinte n faa instanelor
judectoreti n care respectivele dispoziii sunt aplicabile. Aa fiind, efectele deciziei
de admitere se limiteaz exclusiv asupra aplicrii n timp a dispoziiei sancionate,
creia i se refuz ultraactivitatea ntemeiat pe principiul tempus regit actum, iar nu
21

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.99 din 8 februarie 2012.

11

i asupra existenei normei n dreptul pozitiv, care, n urma abrogrii sau ajungerii la
termen survenite anterior momentului n care se realizeaz controlul de
constituionalitate, a trecut n stare pasiv. Cu alte cuvinte, decizia Curii prin care se
admite excepia de neconstituionalitate este general obligatorie i are putere numai
pentru viitor n toate situaiile juridice n care norma care nu mai este n vigoare
continu s-i produc efectele juridice neconstituionale, n virtutea principiului
tempus regit actum22.
Cu alte cuvinte, decizia Curii urmeaz a se aplica tuturor raporturilor juridice
care nu s-au stins nc la data publicrii deciziei, respectiv tuturor cauzelor care se
afl pe rolul instanelor judectoreti i crora li se aplic n continuare dispoziiile
legale declarate neconstituionale, precum i, pe calea revizuirii, cauzei/cauzelor n
care a fost ridicat excepia, dar care, ntre timp, din cauza eliminrii suspendrii de
drept a judecrii pe durata soluionrii excepiei au fost soluionate definitiv i
irevocabil.
II. Caracterul general obligatoriu al deciziilor Curii Constituionale
Din cele expuse mai sus, pe lng problemele care vizeaz aplicarea pentru
viitor a deciziilor Curii Constituionale, s-a adus n prim plan necesitatea ca prin chiar
considerentele deciziilor s se arate n mod expres efectele pe care acestea le produc
pentru a se putea determina n concret ce presupune caracterul general obligatoriu al
acestora.
Pentru a avea o imagine de ansamblu asupra problematicii ce face obiectul
prezentei prelegeri, trebuie s distingem ntre deciziile Curii n funcie de tipologia
acestora. n funcie de acest criteriu, clasificm deciziile n:
1. Decizii simple sau extreme, prin care se constat neconstituionalitatea
integral sau parial a legii ori a ordonanei, ori prin care se constat
constituionalitatea acestora n raport cu criticile de neconstituionalitate formulate.
Deciziile Curii Constituionale prin care s-a constatat neconstituionalitatea
unor legi sau ordonane ori a unor dispoziii din acestea sunt general obligatorii (erga

22

A se vedea, n acest sens, i Decizia nr.766 din 15 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.849 din 3 august 2011.

12

omnes) i nu limitate doar la prile din procesul n cadrul cruia a fost ridicat
excepia (inter partes)23.
2. Decizii interpretative sau intermediare, denumite n doctrin i decizii cu
rezerv de interpretare. De cele mai multe ori, cu privire la aceste decizii, Curtea
folosete expresia prevederile [] sunt constituionale numai n msura n care24
sau admite excepia de neconstituionalitate i constat c prevederile [] sunt
neconstituionale n msura n care25. n primul caz, artnd nelesul constituional
al normei contestate, Curtea dispune c numai acest neles poate fi aplicat de instana
judectoreasc, orice alt interpretare a normei fiind eo ipso neconstituional, iar, n
al doilea caz, Curtea constat neconstituionalitatea unei anumite interpretri a
textului legal, artnd care neles sau interpretare a normei instana de judecat nu
mai poate s aplice, orice alt interpretare fiind n acord cu Legea fundamental.
1.1. Deciziile prin care se constat constituionalitatea dispoziiilor legale
criticate. La o prim vedere, s-ar prea c nu exist nici un fel de dificultate n
privina aplicrii deciziilor simple de respingere a excepiei de neconstituionalitate,
ntruct n acest caz legea sau ordonana i menin prezumia de constituionalitate i,
prin urmare, ele trebuie s fie aplicate de instanele de judecat i de celelalte
autoriti publice. Au aprut ns probleme la aplicarea dispoziiilor Legii nr.119/2010
privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor26, dispoziii referitoare la
eliminarea cvasimajoritii pensiilor de serviciu asupra crora Curtea s-a pronunat
prin decizie n sensul constituionalitii i convenionalitii acestora27. Instanele
23

Curtea, prin Decizia nr.169 din 2 noiembrie 1999 , publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.151 din 12 aprilie 2000, a statuat c deciziile de constatare a neconstituionalitii
pronunate n cadrul soluionrii excepiilor de neconstituionalitate nu produc doar efecte relative,
inter partes, n cadrul procesului n care a fost ridicat excepia de neconstituionalitate, ci produc
efecte absolute, erga omnes. [] De altminteri, Curtea Constituional reine c, indiferent de orice
argumente care, ntr-un fel sau altul, ar tinde la concluzia c deciziile Curii Constituionale, pronunate
n cadrul soluionrii excepiilor de neconstituionalitate, nu ar produce efecte erga omnes fac abstracie
de imposibilitatea ca o prevedere legal a crei neconstituionalitate a fost stabilit - n mod definitiv,
pe cile i de ctre autoritatea prevzute de Constituie - s se mai aplice nc.
24
Decizia nr.121 din 16 octombrie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.101
din 27 mai 1996, Decizia nr.766 din 15 iunie 2011, precitat, Deciziile nr.223 i 224 din 13 martie
2012.
25
Deciziile nr.818, 819, 820, 821 din 3 iulie 2008, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.537 din 16 iulie 2008 sau Decizia nr.349 din 19 decembrie 2001, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.240 din 10 aprilie 2002 etc.
26

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.441 din 30 iunie 2010.


A se vedea, n cadrul controlului a priori de constituionalitate, Decizia nr.871 din 25 iunie 2010,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.433 din 28 iunie 2010, iar cu privire la
controlul a posteriori de constituionlitate exemplificativ menionm Decizia nr.1283 din 29
27

13

judectoreti, nerespectnd ntru totul deciziile Curii, au generat o practic neunitar,


refuznd de la aplicare respectivele dispoziii pe motiv c ar contraveni prevederilor
art.1 din Protocolul adiional la Convenie. Ulterior, prin Decizia de admisibilitate din
7 februarie 2012, soluionnd cererile nr.45312/11, nr.45581/11, nr.45583/11,
nr.45587/11, nr.45588/11, n cauzele conexate Ana Maria Frimu, Judita Vilma Timr,
Edita Tank, Mrta Molnr i Lucia Gheu mpotriva Romniei, Curtea European a
Drepturilor Omului a stabilit convenionalitatea reducerii cuantumului pensiei i
implicit a dispoziiilor legale care o reglementau.
Evident se pune problema unei greite nelegeri i aplicri a Conveniei pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, mai exact a dispoziiilor
art.1 din Protocolul adiional al acesteia, de ctre instanele judectoreti28. Este
inadmisibil ca una i aceeai hotrre a Curii Europene a Drepturilor Omului s fie
interpretat n mod cu totul diferit de instanele naionale 29. Este de observat c n
privina problemei care a incitat attea controverse (transformarea pensiei de serviciu
n pensie de drept comun prin eliminarea prii necontributive a acesteia cu consecina
diminurii corespunztoare a cuantumului drepturilor de pensie ncasate), Curtea
septembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.826 din 22 noiembrie 2011,
Decizia nr.1482 din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.154 din
8 martie 2012, Decizia nr.154 din 23 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.251 din 13 aprilie 2012.
28
Spre a evita o asemenea situaie, Curtea Constituional italian a stabilit, prin Deciziile nr.348/2007
i nr.349/2007, c atunci cnd judectorul a quo consider c un text de lege contravine unui tratat
internaional se nate o problem de constituionalitate a crei rezolvare aparine competenei Curii
Constituionale.
Astfel, standardul de referin este unul aplicat n dou trepte i presupune urmtoarele etape:
- Curtea Constituional verific dac exist un conflict ntre norma contestat, supus controlului
de constituionalitate, i prevederile tratatului internaional, n cazul nostru Convenia pentru aprarea
Drepturilor i Libertilor Fundamentale (CEDO), astfel cum este interpretat de Curtea European a
Drepturilor Omului i dac un asemenea conflict poate fi soluionat printr-o interpretare adaptativ;
- Curtea verific dac norma CEDO este compatibil cu ordinea constituional italian. n aceast
etap, fiind fidel dreptului viu, va lua n considerare textul astfel cum este interpretat de Curtea
European a Drepturilor Omului. Acest test este necesar pentru a consituionaliza norma
internaional, operaiune ce se poate efectua doar dac norma n cauz nu cuprinde nici un element de
neconstituionalitate .
Dac n urma acestui text constat c prevederea legal intern este contrar unui text al CEDO, iar
acest text este constituional, nseamn c legea naional contravine n mod implicit art.117 alin.(1)
din Constituie, potrivit cruia puterea legislativ aparine statului i regiunilor n conformitate cu
Constituia i n limitele stabilite de dreptul Uniunii Europene i de obligaiile internaionale.
Rezult c judectorul a quo nu mai poate soluiona un conflict ntre norma intern i cea
internaional, acordndu-i acesteia din urm prioritate de aplicare, ci, fiind vorba de un conflict de
constituionalitate, competena de judecare aparine Curii Constituionale. A se vedea, n acest sens, F.
Biondi dal Monte, F. Fontanelli The Decisions no.348 and 349/2007 of the Italian Constitutional
Court: The Efficacy of the European Convention in the Italian Legal System n German Law Journal
vol.9, nr.7/2008, p.917 i urmtoarele.
29
Este vorba mai ales de Hotrrea din 12 octombrie 2004, pronunat n cauza Kjartan Asmundsson
mpotriva Islandei Hotrrea din 26 noiembrie 2002, pronunat n cauza Buchen mpotriva Republicii
Cehe, sau Hotrrea din 12 aprilie 2006, pronunat n cauza Stec i alii mpotriva Regatului Unit.

14

European a Drepturilor Omului a stabilit c o recalculare a pensiilor astfel cum a fost


realizat prin Legea nr.119/2010 nu ncalc art.1 din Protocolul adiional la Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, reiternd, practic,
motivarea Curii Constituionale la care face trimitere30, i a respins cererea
reclamanilor cu acest obiect ca inadmisibl, n schimb a declarat admisibil cererea
ntemeiat pe practica neunitar a instanelor judectoreti. Or, n aceste condiii,
indirect, prin nerespectarea deciziilor Curii Constituionale de ctre unele instane
judectoreti se va ajunge la condamnarea Romniei, dar nu pentru nclcarea art.1
din Protocolul adiional la Convenie, ci pentru nclcarea art.6 par.1 din Convenie
referitor la dreptul la un proces echitabil.
De altfel, i nalta Curte de Casaie i Justiie prin Decizia nr.29 din 12
decembrie 201131, pronunat n urma formulrii unui recurs n interesul legii, a
statuat n sensul celor de mai sus, artnd c, avnd n vedere cele anterior stabilite
cu privire la caracterul obligatoriu al deciziilor Curii Constituionale, precum i al
considerentelor acestora, n limitele controlului de constituionalitate, nalta Curte
reine c instanele judectoreti nu erau n drept s fac aprecieri asupra unor critici
de neconstituionalitate.
Considerm c decizia Curii Constituionale trebuie respectat i n privina
celor stabilite asupra criticilor de convenionalitate, din moment ce ea este general
obligatorie, instana de judecat beneficiind de o marj de apreciere numai n msura
n care circumstanele de fapt, concrete ale cauzei sunt total diferite de cele reinute de
Curte n decizia sa. Argumentele pe care ne ntemeiem atunci cnd susinem acest
punct de vedere sunt urmtoarele: Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale este un instrument subsidiar de lucru, ca i jurisdicia
exercitat de Curtea European a Drepturilor Omului32, din moment ce instanele
judectoreti o aplic numai n msura n care legislaia naional este contrar

30

Prin Decizia nr.215 din 13 martie 2012, nepublicat nc n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
Curtea Constituional a subliniat c, prin decizia de admisibilitate din 7 februarie 2012, Curtea de la
Strasbourg a preluat [] raionamentul Curii Constituionale [fiind vizate, n special, Decizia nr.871
din 25 iunie 2010 i Deciziile nr.1264, 1268, 1269 i 1270 din 27 septembrie 2011 sn], statund c
msura de reducere a pensiilor de serviciu este prevzut de lege [] i constituie o modalitate de a
echilibra bugetul i de a corecta diferenele existente ntre sistemele de pensie, iar aceste motive nu pot
fi considerate drept nerezonabile sau disproporionate.
31
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.925 din 27 decembrie 2011.
32
A se vedea, n acest sens, i J.-P. Jaque The accession of the European Union to the European
Convention of Human Rights and Fundamental Freedoms n Common Market Law Review, vol.48
nr.4/2011 p.995-1023.

15

acesteia33; instana de judecat poate ridica,

din oficiu, o excepie de

neconstituionalitate motivat pe nclcarea prevederilor Conveniei prin dispoziiile


din dreptul intern, declannd astfel un control de constituionalitate, care implic i
un control de convenionalitate n temeiul art.20 alin.(1) din Constituie 34, n urma
cruia Curtea Constituional va pronuna o decizie, prin care va soluiona criticile
formulate din aceast perspectiv35. Apare cu eviden necesitatea existenei unui
dialog al judectorilor i nu a unui conflict ntre jurisdicii a se vedea i mutatis
mutandis Decizia Curii Constituionale nr.668 din 18 mai 201136 raportat la dialogul
deschis de Curtea Constituional cu Curtea de Justiie a Uniunii Europene37.
1.2. Deciziile prin care se constat neconstituionalitatea dispoziiilor legale
criticate. n acest caz, astfel cum rezult din dispoziiile constituionale cuprinse n
art.147 alin.(1), norma juridic este suspendat de drept i, n final, n lipsa
33

i nalta Curte de Casie i Justiie prin Decizia nr.29 din 12 decembrie 2011 arat c nu poate fi
reinut premisa potrivit creia standardul european este superior standardului constituional n privina
proteciei pensiilor de serviciu.
34
A se vedea i Kozsokr Gbor - Aspecte de constituionalitate a unor dispoziii din legislaia
naional, neconcordante cu reglementri internaionale n Buletinul Curii Constituionale nr.6/2003.
n acest studiu, printre altele se arat c Art.20 alin.(1) oblig Curtea Constituional s interpreteze
dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor n concordan cu Declaraia
Universal a Drepturilor Omului i cu celelalte pacte i tratate la care Romnia este parte. Dac va
constata c o anumit dispoziie constituional, interpretat n modul dispus de art.20 alin.(1) din
Constituie, este nclcat prin reglementarea legal supus controlului de constituionalitate, Curtea
Constituional va constata neconstituionalitatea acesteia.
35
nc din anul 2010 a fost subliniat caracterul nelegal al acelor decizii judectoreti care nfrng
deciziile Curii Constituionale; n acest sens, a fost dat ca exemplu Decizia naltei Curi de Casaie i
Justiie nr.4615 din 26 octombrie 2009. n cauza care a fcut obiectul deciziei respective, instana
judectoreasc a sesizat Curea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a unui text de lege
pe motiv c ar nclca dreptul la un proces echitabil; soluionnd excepia, Curtea a stabilit att
constituionalitatea, ct i convenionalitatea acestui text. ns, nalta Curte, n pofida deciziei Curii
Constituionale, a considerat c textul respectiv era contrar dreptului la un proces echitabil prevzut de
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i, n consecin, a ales s
ignore decizia Curii Constituionale i nu aplice textul n cauza respectiv. Or, un atare comportament
instituional este inacceptabil a se vedea, n acest sens, . Beligrdeanu - Flagranta nelegalitate, n
raport cu legea fundamental, a refuzului naltei Curi de Casaie i Justiie de a aplica o dispoziie
nscris ntr-o lege n vigoare, sub cuvnt c aceasta <nfrnge dreptul la un proces echitabil> - deci
este neconstituional-, dei Curtea Constituional constatase constituionalitatea acelei prevederi
legale n Dreptul nr.7/2010, p.55-66. Este evident c un comportament constituional loial este de
esena statului de drept, iar Curtea Constituional este i trebuie s fie garantul supremaiei Constituiei
a se vedea i Benke K. - The dialogue of the Romanian Constitutional Court with the National
Judiciary and the European Courts n Diritto Pubblico Comparato ed Europeo nr.1/2011, p.285.
36
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.487 din 8 iulie 2011.
37
Curtea Constituional, prin decizia menionat, a reinut c rmne la aprecierea sa aplicarea n
cadrul controlului de constituionalitate a hotrrilor Curii de Justiie a Uniunii Europene sau
formularea de ctre ea nsi de ntrebri preliminare n vederea stabilirii coninutului normei europene.
O atare atitudine ine de cooperarea dintre instana constituional naional i cea european, precum
i de dialogul judiciar dintre acestea, fr a se aduce n discuie aspecte ce in de stabilirea unor ierarhii
ntre aceste instane.

16

interveniei legiuitorului originar sau delegat, i nceteaz efectele. Ea dispare din


fondul activ al legislaiei, din dreptul pozitiv, ceea ce face ca sarcina autoritilor
publice care aplic legea s fie mai dificil n privina determinrii n concret a
efectelor deciziei Curii Constituionale asupra cauzelor pe care le instrumenteaz,
cauze care n funcie de domeniul vizat au o anumit specificitate. De aceea, Curtea
pentru a preveni fie o practic neunitar, fie nclcarea drepturilor i libertilor
fundamentale sau, in extremis, pentru a evita nesocotirea deciziilor sale, are
ndatorirea ca n cuprinsul deciziei s arate efectele pe care aceasta urmeaz a le
produce (astfel cum a fcut-o n Decizia nr.665 din 5 iulie 2007 38 i Decizia nr.1615
din 20 decembrie 201139). Mai mult, Curtea Constituional fiind unica autoritate de
jurisdicie constituional din Romnia n domeniul controlului de constituionalitate,
are plenitudine de jurisdicie n acest domeniu 40. A accepta ca efectele deciziilor sale
s fie interpretate, n procesul de aplicare a legii, de ctre alte instituii ale statului, ar
echivala cu o tirbire a competenei Curii. Opozabilitatea erga omnes a deciziilor
Curii Constituionale implic obligaia constituional a tuturor autoritilor de a
aplica ntocmai deciziile Curii la situaiile concrete n care normele declarate
neconstituionale au inciden.
Astfel, instana de judecat nu mai trebuie s interpreteze efectul deciziei, ci s
aplice decizia ntr-un mod conform considerentelor acesteia la cazul dedus judecii
sale. Aceste efecte rezult din interpretarea Constituiei de ctre instana
constituional, care are obligaia de a-i explicita, n mod complet i coerent,
raionamentul su juridic de interpretare i aplicare a normelor de rang
constituional41. O atare operaie implic, n mod evident, i precizarea efectelor
deciziei Curii Constituionale din perspectiva conceptelor constituionale pe care
instana le utilizeaz i care fundamenteaz soluia pronunat. Asemenea precizri se
constituie ntr-o component fireasc a raionamentului pe care se ntemeiaz
controlul de constituionalitate, instana constituional fiind cea mai n msur s
stabileasc efectele actelor sale, n acord cu prevederile Legii fundamentale.

38

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.547 din 10 august 2007.


Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.99 din 8 februarie 2012
40
A se vedea, n acest sens, Decizia nr.302 din 27 martie 2012, nepublicat nc n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, precum i Decizia nr.838 din 27 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.461 din 3 iulie 2009.
41
A se vedea, n acest sens, M. Safta, Benke K. Obligativitatea considerentelor deciziilor Curii
Constituionale n Dreptul nr.9/2010, p.28-56.
39

17

Referitor la tipurile de efecte pe care o decizie a Curii Constituionale urmeaz


a le produce, distingem ntre efectele ce in de relevana/exigenele constituionale ale
deciziei Curii pentru procesul de legiferare i de interpretare a legii (efecte specifice
de drept constituional) i efectele deciziei Curii ce in de procesul infraconstituional
de interpretare i aplicare a legii n raport de situaia de spe (efecte rezultante).
Pentru a ilustra clasificarea mai sus artat cu un exemplu izvort din
jurisprudena instanelor judectoreti i a Curii Constituionale, ne vom referi la
efectele pe care le-a determinat constatarea neconstituionalitii prevederilor art.I
pct.185 din Legea nr.356/2006 pentru modificarea i completarea Codului de
procedur penal, precum i pentru modificarea altor legi42.
Astfel, prin Decizia nr.783 din 12 mai 200943, Curtea Constituional a constatat
neconstituionalitatea abrogrii art.3859 alin.1 pct.171 din Codul de procedur penal
realizat prin art.I pct.185 din Legea nr.356/2006, iar cu privire la efectele pronunrii
acestei decizii a fcut trimitere la jurisprudena sa, potrivit creia prevederile legale
abrogate prin textul de lege declarat neconstituional reintr n fondul activ al
dreptului, continund s produc efecte juridice, n condiiile art.147 alin.(1) din
Constituie. Cu alte cuvinte, instana constituional a considerat c efectul soluiei
pronunate const n faptul c dispoziiile art.3859 alin.1 pct.171 din Codul de
procedur penal continu s produc efecte, manifestnd astfel un rol activ n
ceea ce privete determinarea efectelor deciziilor sale, rol asumat prin crearea unui
fond jurisprudenial bogat44 cu privire la aceast problem. n lipsa acestei precizri
(continu s produc efecte) n cuprinsul deciziei Curii Constituionale, controlul
de constituionalitate realizat ar fi rmas fr efecte, ntruct nici Parlamentul i nici
Guvernul, n calitate de legiuitor delegat, nu au intervenit pentru punerea de acord a
legii cu dispoziiile Constituiei, aa cum dispune art.147 alin.(1) din Legea
fundamental45.

42

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.677 din 7 august 2006.


Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.404 din 15 iunie 2009.
44
Decizia nr.414 din 14 aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.291 din 4
mai 2010, Decizia nr.783 din 12 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 404
din 15 iunie 2009 sau Decizia nr.62 din 18 ianuarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.104 din 12 februarie 2007.
45
A se vedea i Raportul Romniei prezentat la cel de-al XV-lea Congres al Conferinei Curilor
Constituionale Europene, organizat la Bucureti n mai 2011, cu tema Justiia Constituional: funcii
i raporturile cu celelalte autoriti publice, p.50 i urmtoarele
43

18

Prin urmare, constatm c, n acest caz, Curtea a consacrat, pe cale


jurisprudenial, un efect specific de drept constituional al deciziilor sale
revigorarea normei abrogate.
Cu privire la efectele Deciziei nr.783 din 12 mai 2009 pentru procesul
infraconstituional de interpretare i aplicare a legii, menionm Decizia nr. 2461 din
26 iunie 2009, pronunat de Secia penal a naltei Curi de Casaie i Justiie.
Instana suprem a artat c, prin decizia Curii Constituionale nr.783 din 12 mai
2009 - publicat n Monitorul Oficial la 15 iunie 2009 - s-a admis excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art.I pct.185 din Legea nr.356/2006 pentru
modificarea i completarea Codului de procedur penal.
Curtea Constituional a motivat c abrogarea art.3859 alin. (1) pct.171 din
Codul de procedur penal, prin dispoziiile declarate neconstituionale, ncalc
dispoziiile constituionale ale art.21 privind accesul liber la justiie, precum i ale
art.20 din Constituie referitoare la tratatele internaionale privind drepturile omului
raportate la prevederile art.6 referitoare la dreptul la un proces echitabil i ale art.13
privind dreptul la un recurs efectiv din Convenia pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale.
Aa fiind, critica formulat de inculpai prin referirea la cazul de casare prevzut
n art.3859 alin.(1) pct.171 din Codul de procedur penal devine actual i posibil.
Prin urmare, dac instana constituional a apreciat necesar s se pronune chiar
n cuprinsul deciziei sale cu privire la efectele cu relevan constituional ale
acesteia46, instanele judectoreti sau autoritile administrative sunt cele care au
competena de a aplica decizia Curii Constituionale, transpunnd efectele stabilite de
Curte, n procesul infraconstituional de interpretare i aplicare a legii47. Actul adoptat
n urma aplicrii deciziei la spea concret reprezint el nsui un efect al deciziei
Curii Constituionale - rezultanta efectelor specifice de drept constituional ale
acesteia.
46

A se vedea, n acest sens, i prevederile art.3 alin.(2) din Legea nr.47/1992, potrivit crora n
exercitarea atribuiilor care i revin Curtea Constituional este singura n drept s hotrasc asupra
competenei sale.
47
Considerm c autoritile administrative i judectoreti menionate rein, totui, o anumit
competen subsidiar de a constata i arta ele nsele efectul specific de drept constituional ale
deciziilor Curii Constituionale, n msura n care acestea nu sunt precizate n corpul deciziei instanei
constituionale. Avem n vedere, spre exemplu, Decizia nr.694 din 20 mai 2010, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.392 din 14 iunie 2010, prin care Curtea nu a mai fcut referire la
jurisprudena sa cu privire la constatarea neconstituionalitii prevederilor de abrogare, lsnd, practic,
n sarcina instanelor judectoreti reinerea efectului specific de drept constituional al deciziei, dar,
desigur, innd cont de jurisprudena, deja consolidat n aceast materie, a Curii Constituionale.

19

n sensul celor de mai sus menionm att Deciziile nr.766 din 15 iunie 2011 i
nr.1615 din 20 decembrie 2011, n care Curtea a stabilit exact ceea efectele pe care le
implic o decizie de constatare a neconstituionalitii unui text de lege care nu mai
este n vigoare, ct i considerentele reinute de Curte n Decizia nr.665 din 5 iulie
200748, i anume: admiterea, n considerarea raiunilor nfiate, a excepiei de
neconstituionalitate [] face necesar examinarea consecinelor pe care le
antreneaz o asemenea soluie ct privete meninerea actelor procesuale deja
efectuate n cauz. Curtea consider c o asemenea examinare se impune ntruct,
chiar dac obiectul su implic i un aspect de aplicare a legii, n msura n care
este vorba de consecine ale constatrii neconstituionalitii, ceea ce prevaleaz sunt
acestea din urm, ele constituind principalul, problemele de aplicare a legii avnd
doar caracter accesoriu. n temeiul acestui raionament juridic, Curtea a reinut, n
cuprinsul aceleiai decizii: constatarea neconstituionalitii textului legal dedus
controlului, cu consecina lipsirii sale de eficien juridic, va antrena extinderea
regimului derogatoriu de urmrire penal i judecat a membrilor Guvernului n
exerciiu, pentru infraciunile svrite n aceast calitate, i asupra fotilor membri
ai acestuia49.
nclcarea de ctre puterea legiuitoare, executiv sau judectoreasc a efectelor
specifice de drept constituional ce se ataeaz deciziilor Curii Constituionale, atrage
urmtoarele consecine/sanciuni juridice:

48

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.547 din 10 august 2007.


Printr-o alt decizie, i anume Decizia nr.838 din 27 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.461 din 3 iulie 2009, constatnd existena unui conflict juridic de natur
constituional ntre autoritatea judectoreasc, pe de o parte, i Parlamentul Romniei i Guvernul
Romniei, pe de alt parte Curtea a precizat expres c aceasta nu produce efecte asupra hotrrilor
pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie, care au condus la declanarea conflictului juridic de
natur constituional. Curtea a reinut c decizia pronunat de Curtea Constituional n
soluionarea conflictului juridic de natur constituional nu poate produce niciun efect cu privire la
valabilitatea deciziilor deja pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie n exercitarea atribuiei
consacrate de art.329 din Codul de procedur civil. [] Potrivit art.147 alin.(4) din Constituie,
<<Deciziile Curii Constituionale se public n Monitorul Oficial al Romniei. De la data publicrii,
deciziile sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor>>. Efectul ex nunc al actelor Curii
constituie o aplicare a principiului neretroactivitii, garanie fundamental a drepturilor
constituionale de natur a asigura securitatea juridic i ncrederea cetenilor n sistemul de drept, o
premis a respectrii separaiei puterilor n stat, contribuind n acest fel la consolidarea statului de
drept. Pe cale de consecin, efectele deciziei Curii nu pot viza dect actele, aciunile, inaciunile sau
operaiunile ce urmeaz a se nfptui n viitor de ctre autoritile publice implicate n conflictul
juridic de natur constituional.
49

20

- cu referire la puterea legiuitoare, declararea neconstituionalitii soluiei


legislative care reitereaz o soluie legislativ a crei neconstituionalitate a fost
constatat n prealabil50;
- cu referire la puterea executiv, fie neconstituionalitatea soluiei legislative
promovate51, atunci cnd Guvernul acioneaz ca i legiuitor delegat, fie cenzurarea
direct a actelor administrative de ctre instanele judectoreti pe calea
contenciosului administrativ, n temeiul art.126 alin.(6) din Constituie;
- cu referire la puterea judectoreas, fie infirmarea n cile de atac a hotrrilor
judectoreti care nu respect efectele deciziilor Curii, fie posibila declanare a unui
conflict juridic de natur constituional52.
Prin urmare, o atare conduit a celor trei puteri pune n discuie respectarea
dispoziiilor Legii fundamentale i, indirect, parafraznd o decizie a instanei
constituionale53, comportamentul constituional al acestora fa de Curtea
Constituional.
nelegem s insistm n prelegerea de fa asupra relaiei dintre Curtea
Constituional i nalta Curte de Casaie i Justiie, astfel cum este aceasta conturat
n jurisprudena celor dou instane.
Un

caz

aparte

l-a

constituit

situaia

creat

urma

declarrii

neconstituionalitii normei de abogare a infraciunilor cuprinse la art.205-207 din


Codul penal, referitoare la infraciunile de insult i calomnie, prin Decizia Curii
Constituionale nr.62 din 18 ianuarie 200754.
Prin acea decizie i, ulterior, prin jurisprudena care i-a succedat, Curtea
Constituional a statuat, cu valoare de principiu, c n cazul constatrii
50

Decizia nr.1133 in 27 noimbrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.851
din 12 decembrie 2007 coroborat cu Decizia nr.472 din 22 aprilie 2008, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr.336 din 30 aprilie 2008 sau Decizia nr.415 din 14 aprilie 2010, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.294 din 5 mai 2010 coroborat cu Decizia nr.1018 din 19
iulie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.511 din 22 iulie 2010, Decizia
nr.1394 din 26 octombrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.863 din 23
decembrie 2010, coroborat cu Decizia nr.335 din 10 martie 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.355 din 23 mai 2011.
51
Decizia Curii Constituionale nr.1.257 din 7 octombrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.758 din 6 noiembrie 2009, sau Decizia nr.1.629 din 3 decembrie 2009, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.28 din 14 ianuarie 2010.
52
Decizia nr.838 din 27 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.461 din 3
iulie 2009 sau Decizia nr.1222 din 12 noiembrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 864 din 22 decembrie 2008.
53
Decizia Curii Constituionale nr.1.257 din 7 octombrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.758 din 6 noiembrie 2009.
54
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.104 din 12 februarie 2007.

21

neconstituionalitii unor acte abrogatoare, acestea i nceteaz efectele juridice n


condiiile prevzute de art.147 alin.(1) din Constituie, iar prevederile legale care au
format obiectul abrogrii continu s produc efecte juridice; acesta este un efect
specific al pierderii legitimitii constituionale [...], sanciune diferit i mult mai
grav dect o simpl abrogare a unui text normativ.55 Este, deci, o consacrare
expres n jurisprudena Curii Constituionale a efectelor speciale de drept
constituional a deciziilor sale.
Cu toate acestea, prin Decizia nr.8 din 18 octombrie 201056, pronunat ca
urmare a soluionrii unui recurs n interesul legii, nalta Curte de Casaie i Justiie a
statuat c, din moment ce, dup abrogarea dispoziiilor art.205-207 din Codul penal,
prin art.I pct.56 din Legea nr.278/2006, faptele de insult i de calomnie nu au mai
fost reincriminate, este evident c, n ansamblul lor, persoanele crora li se adreseaz
legea nu au posibilitatea s cunoasc reintrarea acelor fapte n sfera ilicitului penal,
pentru a-i adapta n mod corespunztor conduita, spre a nu intra sub incidena
rspunderii penale.
Este semnificativ c prin nsi dispoziiile preliminare ale actualului Cod penal,
reglementndu-se principiul legalitii incriminrii, s-a nscris la art.2 c <<legea
prevede care fapte constituie infraciuni, pedepsele ce se aplic infraciunilor i
msurile ce se pot lua n cazul svririi acestor fapte>>.
De aceea, ct vreme faptele de insult i de calomnie, dezincriminate prin art.I
pct.56 din Legea nr.278/2006, nu au mai fost reincriminate de puterea legiuitoare,
singura abilitat ntr-un stat de drept s o fac, nu se poate considera c faptele
respective ar constitui infraciuni i c textele de lege abrogate n care erau
incriminate ar fi reintrat n vigoare.
Relaia dintre cele dou instane s-a reglat n timp, nalta Curte de Casaie i
Justiie revenind asupra jurisprudenei sale n privina efectelor deciziilor Curii
Constituionale prin care se constat neconstituionalitatea normelor abrogatoare i
stabilind, prin Decizia nr.3 din 4 aprilie 201157, c prin Decizia nr.62/2007, Curtea
Constituional

nlturat

orice

dubii

cu

privire

la

efectele

declarrii

neconstituionalitii unor dispoziii de abrogare, stabilind c, n cazul constatrii


neconstituionalitii lor, acestea i nceteaz efectele juridice n condiiile prevzute
55

Decizia nr.414 din 14 aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.291 din 4
mai 2010.
56
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.416 din 16 iunie 2011.
57
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.350 din 19 mai 2011.

22

de art.147 alin.(1) din Constituie, iar prevederile legale care au format obiectul
abrogrii continu s produc efecte juridice.
Aceast interpretare dat de Curtea Constituional nsei efectelor unei decizii
prin care s-a declarat neconstituional un text de abrogare face ca hotrrile instanelor
interne prin care a fost respins cererea reclamanilor, cu motivarea c decizia Curii
Constituionale nu poate activa un text abrogat, s fie total lipsite de temei legal. (...)
Or, potrivit art.11 alin.(3) din Legea nr.47/1992, republicat, deciziile Curii
Constituionale sunt obligatorii, ceea ce nseamn c ele trebuie aplicate ntocmai, nu
numai n ceea ce privete dispozitivul deciziei, dar i considerentele care l
expliciteaz. Prin aceeai decizie, s-a artat c instanele de judecat sunt obligate
s se conformeze deciziilor Curii Constituionale i s nu dea eficien actelor
normative declarate neconstituionale.
Curtea Constituional a luat act de schimbarea de jurisprudena a naltei Curi
de Casaie i Justiie, reinnd n Decizia nr.898 din 30 iunie 201158 i Decizia nr.1422
din 20 octombrie 201159, c, prin Decizia nr.3 din 4 aprilie 2011, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.350 din 19 mai 2011, nalta Curte de
Casaie i Justiie a admis recursul n interesul legii care viza aplicarea dispoziiilor
Legii nr.221/2008, stabilind c acestea se aplic pe toat perioada cuprins ntre 1
octombrie 2008 i 31 decembrie 2009, astfel nct rencadrarea personalului didactic
din nvmnt la data de 1 ianuarie 2010 se va face pe coeficienii i salariul avut n
plat la 31 decembrie 2009 stabilit n conformitate cu Legea nr.221/2008, i nu cu
Ordonana de urgen a Guvernului nr.41/2009. O atare interpretare, departe de a
constitui o ingerin n sfera de competen a puterii legiuitoare, reprezint o
aplicare corect a deciziilor Curii Constituionale pronunate n materia
salarizrii personalului din nvmnt (a se vedea, n acest sens, Decizia nr.124
din 9 februarie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr.272 din 27 aprilie
2010, Decizia nr.983 din 30 iunie 2009 sau Decizia nr.989 din 30 iunie 2009,
publicate n Monitorul Oficial al Romniei nr.531 din 31 iulie 2009).
2. Decizii interpretative sau intermediare. Curtea, prin Decizia nr.898 din 30
iunie 2011, precitat, a statuat c n msura n care instana constituional a
constatat constituionalitatea textului criticat ntr-o anumit interpretare, ce rezult fie
58
59

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.706 din 6 octombrie 2011.


Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.880 din 13 decembrie 2011.

23

direct din dispozitivul deciziei, fie indirect din coroborarea considerentelor cu


dispozitivul deciziei, prin ridicarea din nou a unei excepii de neconstituionalitate cu
privire la acelai text i cu o motivare identic se tinde la nfrngerea caracterului
general obligatoriu al deciziei Curii Constituionale, care se ataeaz inclusiv
deciziilor prin care se constat constituionalitatea legilor sau a ordonanelor ori a
unor dispoziii din acestea. Dac n cel de-al doilea caz, "pentru a da o for sporit
deciziei i fr a marca o reconsiderare a jurisprudenei sale", Curtea este competent
s se pronune chiar n sensul admiterii excepiei formulate i constatrii
neconstituionalitii textului contestat n interpretarea contrar deciziei anterioare
(Decizia nr.536 din 28 aprilie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.482 din 7 iulie 201160), n primul caz devin incidente dispoziiile art.29
alin.(3) din Legea nr.47/1992, potrivit crora "nu pot face obiectul excepiei
prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii
Constituionale". Raiunea aplicrii acestor dispoziii legale const n faptul c,
indiferent de interpretrile ce se pot aduce unui text, atunci cnd Curtea
Constituional a hotrt n dispozitivul deciziei pronunate n cadrul competenei
prevzute de art.146 lit.d) din Constituie c numai o anumit interpretare este
conform cu Constituia, se menine prezumia de constituionalitate a textului n
aceast interpretare, dar sunt excluse din cadrul constituional toate celelalte
interpretri posibile. n consecin, Curtea reine c ntr-o atare situaie excepia de
neconstituionalitate a fost admis61.
Prin Decizia nr.536 din 28 aprilie 201162, Curtea a stabilit c, indiferent de
interpretrile ce se pot aduce unui text, atunci cnd Curtea Constituional a hotrt c
numai o anumit interpretare este conform cu Constituia, meninndu-se astfel
prezumia de constituionalitate a textului n aceast interpretare, att instanele

60

Este o aplicare n cadrul sistemului romnesc de control al constituionalitii legilor a ceea ce n


sistemul italian de control de contituionalitate se numete doppia pronuncia. n Italia, Curtea poate
emite o decizie interpretativ, care d interpretarea constituional a legii i, din punct de vedere
formal, nu este obligatorie dect pentru judectorul instanei ordinare care a fcut sesizarea; teoretic,
ceilali judectori sunt liberi s interpreteze legea n deplin autonomie. Cu toate acestea, de regul ei
vor mbria interpretrile date de Curte, dac sunt necesare n scopul de a evita ca legea s capete
conotaii neconstituionale. Judectorii nu pot aplica o interpretare respins de Curte; dac vor tinde s
se bazeze pe o astfel de interpretare, este de presupus (i de sperat) c ei vor sesiza din nou Curtea.
Acest lucru i permite Curii s-i duplicheze decizia de respingere, pronunnd de aceast dat o
decizie prin care declar neconstituionalitatea legii (aa-numitul sistem de dubl judecare).
61
A se vedea, n acelai sens, i Decizia nr.319 din 27 martie 2012.
62
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 482 din 7 iulie 2011.

24

judectoreti, ct i organele administrative trebuie s se conformeze deciziei Curii i


s o aplice ca atare.
Mai mult, prin Decizia nr.854 din 23 iunie 201163, Curtea a statuat c n
interpretarea legii, instanele judectoreti, ntre care i nalta Curte de Casaie i
Justiie, trebuie s respecte cadrul constituional, iar sancionarea depirii/nclcrii
acestuia revine n exclusivitate Curii Constituionale. (...) Constituia reprezint
cadrul i msura n care legiuitorul i celelalte autoriti pot aciona; astfel i
interpretrile care se pot aduce normei juridice trebuie s in cont de aceast exigen
de ordin constituional cuprins chiar n art.1 alin.(5) din Legea fundamental, potrivit
cruia n Romnia respectarea Constituiei i a supremaiei sale este obligatorie. Din
perspectiva raportrii la prevederile Constituiei, Curtea Constituional verific
constituionalitatea textelor legale aplicabile n interpretarea consacrat prin
recursurile n interesul legii. A admite o tez contrar contravine nsi raiunii
existenei Curii Constituionale, care i-ar nega rolul su constituional acceptnd ca
un text legal s se aplice n limite ce ar putea intra n coliziune cu Legea
fundamental.
Nu n ultimul rnd, prin Decizia nr.223 din 13 martie 2012, Curtea a constatat
constituionalitatea unui text de lege ntr-o anumit interpretare avnd n vedere
faptul c neconstituionalitatea este att o sanciune ultim aplicat de instana
constituional cu repercusiuni asupra existenei normative a legii, ct i parte
integrant a ordinii juridice normative (Decizia nr.847 din 8 iulie 2008, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, nr.605 din 14 august 2008).
Aadar, Curtea evit s constate neconstituionalitatea dispoziiilor de lege
criticate i ncearc s stabileasc un neles al normei conform cu Constituia,
pronunarea unei decizii simple sau extreme constituind o sanciune de ultim
instan. Este important a nelege efectele acestor decizii, cu att mai mult cu ct
deciziile sub rezerv de interpretare prin care se constat constituionalitatea textului
ntr-o anumit msur reprezint o pondere n cretere n jurisprudena Curii
Constituionale.
Nu n ultimul rnd, toate consideraiile menionate n privina deciziilor pure i
simple de constatare a neconstituionalitii referitoare la necesitatea menionrii chiar
n textul considerentelor deciziei Curii a efectelor pe care acestea le produc sunt
valabile mutatis mutandis i n cazul deciziilor interpretative. Un asemenea
63

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.672 din 21 septembrie 2011.

25

raionament are n vedere c, n privina acestei categorii de decizii, gradul de


complexitate al efectelor pe care l produc este chiar mai mare fa de deciziile pure i
simple, din moment ce textul care a fcut obiectul controlului de constituionalitate nu
este eliminat din fondul activ al legislaiei, ci i va gsi aplicarea n interpretarea
stabilit de instana constituional.
n concluzie, reinem c puterea de lucru judecat ce nsoete actele
jurisdicionale, deci i deciziile Curii Constituionale, se ataeaz nu numai
dispozitivului, ci i considerentelor pe care acesta se sprijin. Astfel, att
considerentele, ct i dispozitivul deciziilor Curii Constituionale sunt general
obligatorii, potrivit dispoziiilor art.147 alin.(4) din Constituie, i se impun cu aceeai
for tuturor subiectelor de drept64. Este un considerent de principiu din ce n ce mai
des folosit de instana constituional, pentru a reaminti autoritilor publice c au
obligaia aplicrii conforme a deciziilor sale, inclusiv a efectelor stabilite prin acestea.

Senia Mihaela COSTINESCU


Magistrat-asistent ef
Curtea Constituional

BENKE Kroly
Magistrat-asistent ef
Curtea Constituional

64

A se vedea, n acest sens, Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 1/1995 privind obligativitatea
deciziilor sale pronunate n cadrul controlului de constituionalitate, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.16 din 26 ianuarie 1995, Decizia nr.1415 din 4 noiembrie 2009, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.796 din 23 noiembrie 2009, Decizia nr.414 din 14 aprilie
2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 291 din 4 mai 2010, Decizia nr.415 din
14 aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.294 din 5 mai 2010, Decizia
nr.694 din 20 mai 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.392 din 14 iunie 2010,
Deciziile nr.872 i nr.874 din 25 iunie 2010, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.433 din 28 iunie 2010, Decizia nr.903 din 6 iulie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.584 din 17 august 2010, Decizia nr.1018 din 19 iulie 2010, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.511 din 22 iulie 2010, Decizia nr.536 din 28 aprilie 2011, Decizia nr.766 din 15
iunie 2011, Decizia nr.799 din 17 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.440 din 23 iunie 2011, Decizia nr.1615 din 20 decembrie 2011 sau Decizia nr.223 din 13 martie
2012.

26