CAPITULO 1

1.1 LENGUAJE Y TEORIAS CIENTIFICAS:

El conocimiento cientfico es el resultado de una prctica que consiste bsicamente en
"teorizar" acerca de distintas entidades, empricas o formales, y para ello, en todos los casos,
es necesario disponer de un lenguaje.
ARISTOTELES: sobre la base
a)
b)
c)

de las capacidades humanas de contemplar, obrar y hacer.

Ciencias teorticas
Ciencias practicas
Ciencias productivas

POSITIVISMO: sobre la base de la dualidad razn-experiencia. Creencia acerca de la unidad

del saber.
a) Ciencias deductivas o racionales
b) Ciencias inductivas o empricas
ACTUAL: segn el tipo de lenguaje utilizado y el mtodo para poner a prueba sus
proposiciones.
a) Ciencias formales: entes formales
b) Ciencias fcticas: entes empricos
DEMOSTRAR = DEDUCTIVO

VERIFICAR/CONFIRMAR: INDUCTIVO

1.2 LENGUAJE Y REALIDAD:

Lo primitivo, es la idea de que existe una conexin natural e inmediata entre el nombre y la
cosa nombrada.
Platn:
a) El conocimiento no puede referirse a lo que se ofrece a los sentidos o cosas
sensibles (o sea, a lo que todo el tiempo cambia), porque conduce al relativismo.
b) El conocimiento estricto o absoluto necesita referirse a entidades absolutas que no
cambian. IDEAS.
c) Los trminos universales, como nombres comunes, adjetivos o sust. abstractos, se
refieren a entidades universales. Estas entidades se denominan ESCENCIAS de las
cosas que estn separadas de las cosas individuales.
d) El conocimiento absoluto solo se puede alcanzar si existen entidades absolutas. Las
IDEAS.
Esta tesis sobre la existencia de las Ideas y las esencias, fue discutida bajo la DISPUTA DE
LOS UNIVERSALES
Aristteles: llam a esta demostracin anterior ARGUMENTO DESDE LAS CIENCIAS
a) Las cosas sensibles estn en continuo cambio
b) La ciencia no puede hacerse de lo que est en continuo cambio.
c) La ciencia no se puede referir a las cosas sensibles sino a ENTIDADES que NO
cambian.
Ockham: Teora nominalista. Afirma que las especies, los gneros y los universales son
simples nombres con los que
se identifican objetos.
a) Enfatiza que FUERA DEL ALMA todo lo que existe es individual, por lo tanto el
universal queda recluido al plano del intelecto DENTRO DEL ALMA, es decir, lo
universal queda reducido al lenguaje.

b) Utiliza el lenguaje como signo para ser predicado de varios individuos.

c) La formula ms conocida de la NAVAJA DE OCKHAM dice: LOS ENTES NO DEBEN
MULTIPLICARSE SIN NECESIDAD.
d) Como religioso admite que solamente hay una realidad primaria, autosuficiente,
necesaria y absoluta.(Dios)
e) Sobre la base de la observacin y la experiencia, el ejercicio de la razn humana
queda reducido a descubrir cmo son las cosas y no como deberan ser.
f) Se opone a la creencia que a cada expresin lingstica le corresponde una realidad.
g) Rechaza la naturaleza como base explicativa de nuestro conocimiento universal.
h) Solo lo individual es real y lo general/universal solo existe dentro del alma.
i) Las palabras tienen la propiedad de suponer estar en lugar de o de suplir algo.
j) EL SIGNIFICADO SE IDENTIFICA CON LA EXTENSION DE UN NOMBRE CON LOS
INDIVIDUOS. En el caso de los universales el trmino supone un signo mental.
k) En torno a la Teora del suppositio de Ockham y su visin del signo, se desarrollo la
SEMIOTICA.
Sausurre:
a) Subraya el carcter arbitrario de la relacin del nombre con la cosa nombrada.
b) Recurre a la nocin de signo lingstico, el cual se compone por 2 elementos: EL
SIGNIFICANTE y EL SIGNIFICADO. Esta relacin funciona a partir de un acuerdo entre
los usuarios del mismo lenguaje.

1.3 USO Y MENCION DEL LENGUAJE:

Otro elemento a tener en cuenta en el anlisis de los lenguajes es la diferencia entre uso y
mencin.
Hay USO del lenguaje cuando nombramos entidades extralingsticas, por ejemplo cuando
afirmamos "el caballo es blanco". En cambio cuando el enunciado se refiere a objetos
lingsticos o a propiedades predicables del propio lenguaje, all hay MENCION y es necesario
recurrir al sealamiento de los distintos niveles del lenguaje que pueden estar involucrados y
a la nocin de metalenguaje. En tales casos se usan comillas para sealar aquellas porciones
del lenguaje que resultan mencionadas. Para el anlisis de los signos lingsticos recurrimos al
metalenguaje. Si afirmamos "La oracin 'el caballo es blanco' es verdadera", ahora es
necesario mencionar la oracin 'el caballo es blanco' indicando con ello que predicar la verdad
o falsedad implica adoptar un criterio que es lingstico y que no dice nada de modo directo
sobre la realidad.
Ej.: mesa tiene 4 letras. Aqu se hace referencia a la palabra mesa y NO al objeto.
(MENCION)
En la Edad Media dio lugar a la llamada teora de las suposiciones:
Se deca que una expresin estaba en suppositioformalis cuando se refera a la entidad, tal
como en:
Dios es omnipotente
Se deca que una expresin estaba en suppositiomaterialis cuando se refera al nombre de
la entidad, tal como en:
Dios es monoslabo
En nuestra convencin:

"Dios" es monoslabo

La teora de la jerarqua de lenguajes consiste en distinguir entre un lenguaje (LENGUAJE

OBJETO) y el lenguaje de este lenguaje (METALENGUAJE). El METALENGUAJE es el lenguaje en
el cual hablamos acerca del LENGUAJE-OBJETO.
Ej.: Los cuerpos son pesados es verdadero. es verdadero es el METALENGUAJE, y Los
cuerpos son pesados es el LENGUAJE OBJETO.

1.4 SEMIOTICA:
Disciplina que se ocupa de elaborar una teora general de los SIGNOS:
-

Signos son representaciones o representantes de distintos tipos de entidades que

pueden o no ser reales.
Es signo todo aquello que tiene la capacidad de reemplazar o sustituir algo.

Pierce distingue 3 tipos de signos:

1. El indicio o signo natural que es el que mantiene una relacin causal entre el
representante y lo representado. La fiebre es signo de enfermedad y la cada de las hojas es
signo de que lleg el otoo.
2.El cono es un signo que presenta una relacin de semejanza o parecido de algn tipo con
lo representado. Una foto, una estatua, un mapa y muchos carteles son iconos.
3. El smbolo es aquel signo donde la conexin entre el signo y lo representado es arbitrario
y convencional. Este tipo de signo nos interesa particularmente ya que es el que afecta a los
signos lingsticos y a los lenguajes cientficos. De este tipo son los nmeros, las palabras de
nuestro lenguaje, las banderas, las luces de los semforos donde cada color "simboliza" una
orden distinta, el ruido de la sirena de una ambulancia y muchos otros fenmenos que se
usan para representar distintos significados.SE USA PARA TRANSMITIR MENSAJES.
Es fcil de advertir que estos fenmenos sirven para representar otros en la medida en que
hay un uso establecido convencionalmente puesto que, por ejemplo, no hay ninguna
necesidad especial para que sea el rojo el color que significa "detenerse" ms all del
significado de alerta, peligro, atencin que convoca. Esta asociacin es aceptada
culturalmente e impuesta por los usos de los lenguajes.
Llamamos lenguaje a un conjunto reglado de smbolos que se utilizan para la
comunicacin.
Otro elemento tomado en cuenta en la semitica es el proceso por el cual algo funciona como
signo. Para ello es necesario que concurran tres factores:
a) El vehculo sgnico, la seal, fenmeno o cosa que acta como signo (S)
b) El designatum, el significado del signo (D)
c) El intrprete (I)
Ejemplo: Un perro (I) responde al sonido del silbato (S) que designa la caza de ardillas (D)
La semitica puede ser considerada como un metalenguaje. Ahora bien, los metalenguajes
tienen tres dimensiones,cada una de las cuales da origen a una diferente rama del
estudiosemitico: la sintaxis, la semntica y la pragmtica.
a) LA DIMENSION SINTACTICA se ocupa de revisar las relaciones entre signos, las
reglas que los ordenan. Desde el punto de vista sintctico, podemos decir que la
oracin "Lo Pedro volando" es una oracin incorrecta o no permitida por las reglas
sintcticas. Este nivel de anlisis adquiere especial importancia en el estudio de los
lenguajes formales como el caso de las matemticas o la lgica.
b) LA DIMENSION SEMANTICA se ocupa de la relacin entre el signo y su significado. La
lgica llama trminos a estas unidades de significado que tambin llamamos
"nombres" o "smbolos".
Desde el punto de vista semntico el trmino tiene designacin, extensin y puede o
no tener denotacin.

1) La designacin es el conjunto de caractersticas definitorias que constituyenel

criterio de uso del nombre. Por ejemplo, en la lgica clsica el trmino"animal" se
define como "sustancia, animada, sensible" y "hombre" sedefine como "sustancia,
animada, sensible, racional" lo que equivale a decir"animal racional".
2) La extensin es la clase compuesta por todos aquellos individuos a los que puede
aplicarse dicho trmino. Por ejemplo, la extensin del trmino "rbol" est
constituida por la clase de los distintos tipos de rboles y la extensin de "nmero"
comprende al conjunto de todos los nmeros, a su vez, agrupados segn algn
criterio. Cuando la clase no es existencialmente vaca, cuando est constituida por
individuos ubicables en espacio y tiempo, la extensin coincide con la denotacin,
por ejemplo en el caso de "rbol" ya que existen rboles pero no en el de "nmero"
o "figura geomtrica" por tratarse de trminos que nombran entidades formales y
decimos que no tienen denotacin.
3) La denotacin es el conjunto de los ejemplares de la clase, localizables en espacio
y tiempo. Los trminos pueden no tener denotacin cuando nombran clases
existencialmente vacas. As, puedo definir la clase de "alumnos universitarios
menores de 10 aos" en el sentido de que puede enunciarse su designacin y su
extensin en subclases que podran ser "varones", "mujeres", etc.; aunque al no
haber ejemplares reales que satisfagan los requisitos de la designacin, no tiene
denotacin, es decir, representa esta clase un conjunto vaco.
Son trminos sin denotacin los que nombran:
a) Entes formales (tringulo, raz cuadrada, nmero primo)
b) Entes de ficcin (centauros, hadas, personajes de novelas, de historietas, etc)
c) Entidades abstractas (la justicia, la bondad, la libertad)
d) Cualidades o atributos (grande, joven, amarillo)
Entre designacin y extensin hay una relacin inversa: en un sistema clasificatorio, de
inclusin de unas clases en otras, a la clase que incluye a otra se la llama gnero y a la
incluida, especie. Por ejemplo, "manzana" es especie de "fruta" y "animal" es gnero de
"tigre".
El gnero tiene mayor extensin (nmero de ejemplares) que la especie, pero
menor designacin (notas definitorias) ya que la especie necesita toda la designacin del
gnero ms sus propias notas especficas. Por el contrario, la especie comprende menos
ejemplares que el gnero al representar una subclase de ste. Siguiendo losejemplos
decimos que hay menos "manzanas" que "frutas" y menos "tigres" que "animales", sin
necesidad de contar ejemplares reales, al admitir que cualquier trmino que sea especie de
otro comprende una parte de ese todo. Asimismo afirmamos que "hombre" tiene ms
designacin que "animal" -porque incluye notas especficas que hay que agregar puesto que
"hombre" se designa, segn la clasificacin de Aristteles, como "animal racional"- pero tiene
menos extensin, ya que hay menos "hombres" que "animales", por ser el primero especie
del segundo trmino.
Dicho de otro modo: la especie tiene mayor designacin que el gnero y menor
extensin. Esta distincin entre gneros y especies servir despus paradefinir los trminos,
es decir, para establecer su ubicacin dentro del sistemaclasificatorio de un lenguaje. Esta
clase de "inclusin lgica" no debe confundirsecon algn tipo de inclusin "real" que se
reconoce cuando una entidadest dentro de otra. Podemos decir que dentro de Buenos Aires
se encuentrael Jardn zoolgico y que dentro de ste hay jaulas donde viven animales sinque
eso comprometa la designacin, extensin o denotacin de los trminos"jardn zoolgico",
"jaulas", "animales". En cambio podemos admitir que laclase "nmero par" est incluida en la
clase "nmero" o que "tigre" es unaespecie de "animal mamfero".
c) LA DIMENSION PRAGMATICA se ocupa del uso que se haga del signo, es
decir,intenta determinar la funcin que cumple el lenguaje para el hablante. Enesta
disciplina se estudian las distintas funciones del lenguaje. Bsicamente,se distinguen
tres:

1) La primera es la funcin de transmitir informacin. Algunos autores llamana

sta funcin referencial, declarativa oinformativay es la que usamoscuando
afirmamos o negamos algo. En estos casos tiene sentido predicar laverdad o
falsedad de los enunciados y de este tipo son las expresiones queforman las teoras
cientficas. "2 +2 = 4", "Barcelona es una ciudad con puertomartimo", "el hielo flota
en el agua" son enunciados a los que podemosllamar proposiciones.
2) Otra funcin del lenguaje es la que expresa estados de nimo,
emociones,opiniones o juicios de valor. Las metforas y el lenguaje potico son
los casosms claros de lenguaje expresivo. "Qu bello da", "eres la luz de mis ojos"
sonexpresiones de las cuales no tiene sentido predicar la verdad o falsedad.
3) Tampocoson preposicionales las expresiones que cumplen lafuncin
directiva, esdecir, las que comunican rdenes, mandatos, pedidos, ruegos. "Llame
ya" esuna orden que puede o no ser cumplida pero que, como tal, no es ni
verdaderani falsa y por lo tanto no puede ser considerada como una proposicin.
La proposicin es una unidad de enunciacin, de ella se puede predicar que es
verdadera o falsa.Para sostener que la proposicin es verdadera o falsa se debera
probar empricamente.
Para Wittgenstein, el hecho de que un enunciado exprese una proposicin no depende del
propio enunciado, sino del papel que cumple dentro de un "juego del lenguaje", es decir del
uso que tenga en cada caso. Por ende, "dar con el significado" no es dar con una cosa sino
con el uso.
"Teora dela correspondencia". En trminos generales, podemos decir que, segn
estateora, una proposicin es verdadera si describe un estado de cosas real.
Sidescribe un estado de cosas posible, pero no real, es falsa.

1.5 NOMBRAR Y CLASIFICAR. VAGUEDAD Y AMBIGEDAD:

Usar un lenguaje es disponer de un sistema clasificatorio que nos permita identificar
conjuntos o clases de objetos. Fcilmente podemos advertir que distintos lenguajes clasifican
el mundo de distintos modos sin que ninguna clasificacin sea "verdadera" respecto de otra.
Hay VAGUEDAD cuando no podemos decidir con exactitud cules son los lmites para la
inclusin de individuos en una clase. Trminos como "muchos", "fro", "rebelde" o "joven" son
de discutible aplicacin, ya que sugieren distintas aplicaciones segn de qu se trate. No
identificaramos con la misma edad a un "deportista joven" y a un "cientfico joven" as como
no es la misma cantidad la que tomamos en cuenta para designar "muchos invitados a una
fiesta" o "muchos manifestantes en Plaza de Mayo".
La AMBIGEDAD se presenta cuando una misma palabra tiene ms de una designacin.
Tambin se utiliza el vocablo "polisemia" para indicar que un trmino tiene varios significados
posibles. La palabra "masa" tiene distinto significado segn hablemos de fsica o de arte
culinario.
Los lenguajes cientficos persiguen la univocidad de los trminos, es decir, intentan limitar en
lo posible los casos de aplicaciones mltiples o vagas. Para ello, se proponen criterios para
clasificar, en condiciones ideales:
1. Es necesario preservar siempre el mismo criterio. Si clasificamos a los
animales en "invertebrados" y
"vertebrados", es incorrecto introducir el concepto de "ovparos", que pertenece al
criterio que permite distinguir por el modo de reproduccin.
2. La clasificacin debe ser completa. Si clasificamos a los animales por el modo
de reproduccin, deben
figurar todos los modos conocidos.

3. Las partes deben excluirse mutuamente. Si clasificamos en "vertebrados" e

"invertebrados", no
podemos incluir como tercera clase la de los mamferos, ya que est incluida en la
de los vertebrados.

1.6 LA DEFINICION:
Definir es, ante todo, limitar el significado de un trmino, y esto no implica realizar
afirmacin alguna acerca de la realidad. Cuando definimos la palabra "tigre" no tratamos de
decidir qu es un tigre sino de determinar bajo qu sistema clasificatorio identificaremos a
este trmino y cul es el criterio de uso para nombrarlo. Al definir hacemos mencin del
nombre a definir (el que se seala entre comillas), al que llamamos definiendum y el
definiens es la definicin propiamente dicha. El definiens es un conjunto de palabras
que se utilizan para aclarar el significado del definiendun. Esto implica que, al
definir, aclaramos el significado de un trmino y no de una cosa. Tomando en cuenta
la definicin por gnero prximo y diferencia especfica, se postulan algunas reglas a tomar
en cuenta al definir.
Reglas a tomar en cuenta al definir:
1.No debe ser circular. No se debe definir una palabra usando la misma palabra u otra
palabra de la misma familia. Por ejemplo, definir "estetoscopio" como "artefacto que sirve
para estetoscopiar".
2.No debe ser demasiado amplia ni demasiado estrecha. La extensin del definiendum
debe ser igual a la del definiens. Por ejemplo, definir "perro" como "animal mamfero"
(demasiado amplia), "planeta" como "cuerpo celeste, opaco, que describe una rbita
alrededor de un sol, habitado" (demasiado estrecha).
3.No debe ser metafrica. Por ejemplo: "El hombre es un puente entre el animal y el
superhombre" (E Nietzsche), "El hombre es lobo del hombre" (T. Hobbes). No debe estar
formulada con trminos ambiguos o excesivamente vagos.
4. No debe ser negativa cuando puede ser afirmativa. "Arroyo" entendido como "curso
de agua que no es un ro". En otros casos, la expresin misma parece obligar a una definicin
negativa. Por ejemplo: "tomo", "inconsistente", "soltero", "ceguera".
5. No debe recurrirse a sinnimos. Ejemplo: pretender definir "perro" como "can", o
"caballo" como "equino". En estos casos el defecto radica en que no se explcita ni el gnero
ni la especie sino que se expresa otro nombre con significado equivalente.
Los lenguajes cientficos, donde el significado de los trminos y la posibilidad de definirlos se
propone dentro de un lenguaje propio, tcnico o formal, donde los signos tienen definiciones
precisas: all aparece la conveniencia del uso de definiciones estipulativas. As, cuando el
lgico afirma que la expresin "si entonces" significa "es falso que se cumpla el antecedente y
no se cumpla el consecuente" est estipulando un significado para un uso especfico dentro
de un sistema formal y slo tiene aceptacin dentro de l.
Cuando la definicin cumple una funcin expresiva o directiva, es decir, cuando el propsito
consiste en influir sobre la conducta de los dems, decimos que es una definicin
persuasiva.Este tipo de definiciones no se consideran proposiciones si transmiten juicios de
valor.
Por ejemplo, si definimos "democracia" como "el modo ms justo de organizacin poltica"
estamos proporcionando una valoracin positiva de la democracia, y no un informe acerca de
la insercin de una especie dentro de un gnero como sucede cuando se define "democracia"
como "una forma de gobierno donde se eligen los gobernantes mediante votaciones libres".
Algo semejante sucede cuando se recurre a metforas para definir, como en el caso de
considerar "familia" a "la clula bsica de la sociedad", donde el concepto de "clula" es
tomado de la biologa. Aqu se supone que la sociedad es un "cuerpo" que - al igual que los
cuerpos biolgicos- puede ser definido a partir de unidades menores como la clula.
Tomando en cuenta los componentes del significado, la definicin tambin puede ser
connotativa, cuando establece la connotacin, designacin o intensin de un nombre.

O denotativa, cuando nombra a los ejemplares de la clase. Podemos definir "lago"

exponiendo las caractersticas del accidente geogrfico, pero tambin podemos proponer,
como definicin denotativa, "Nahuel Huapi", "Argentino", etc. En el caso de que la clase no
tenga ejemplares para denotar, como en "centauro", "nmero par" o "figura geomtrica", de
todos modos podemos nombrar parte de la extensin. Por ejemplo, como definicin
connotativa de "centauro" podemos proponer "animal mitolgico, mitad hombre y mitad
caballo", pero tambin podemos nombrar un ejemplar: "Quirn" (maestro de Hrcules). De la
misma manera, podemos dar ejemplos de "nmero par": 2, 4, 6, as como podemos definir
"elfo" como "ser inmortal que vive en los bosques" y mencionar en una definicin extensiva a
algunos de los elfos que aparecen en la novela El seor de los anillos de Tolkien, sin que ello
comprometa la existencia real de las entidades definidas.

CAPITULO 2
ESCENARIO FORMAL:
2.1 2.2 LAS LEYES LOGICAS:
LEY DE IDENTIDAD: tautologa.
LEY DE NO CONTRADICCION: contradicciones. Toda negacin de una tautologa es una
contradiccin.
LEY DEL TERCERO EXCLUIDO: contingencias. Proposiciones lgicamente indeterminadas. V o F.
La negacin de una
contingencia es otra contingencia.

Las proposiciones pueden ser VERDADERAS o FALSAS.

2.3 - RAZONAMIENTOS:
El razonamiento es una unidad de argumentacin. SON CORRECTOS, VALIDOS o
INCORRECTOS, INVALIDOS.
Un argumento es correcto o vlido si efectivamente las premisas apoyan la conclusin y es
incorrecto o invlido si no la apoyan.
Las premisas y conclusin de un argumento pueden ser verdaderos o falsos pero el
argumento mismo no.
Los razonamientos INVALIDOS admiten cualquier relacin entre verdad y falsedad de las
premisas y conclusin.
Los razonamientos vlidos no garantizan la verdad de sus proposiciones, as como la verdad
de las conclusiones no prueban la validez del razonamiento. Pero NO HAY razonamientos
VALIDOS con premisas verdaderas y conclusin falsa (CONTRAEJEMPLOS: son razonamientos
invlidos).

RAZONAMIENTOS DEDUCTIVOS:
a)
b)
c)
d)
e)

Todo lo que se dice en la conclusin est contenido en las premisas.

La verdad de las premisas garantizan la verdad de la conclusin.
SI LAS PREMISAS SON VERDADERAS, SU CONCLUSION NO PUEDE SER FALSA.
Su validez puede decidirse por mtodos puramente lgicos.
La validez depende de la forma lgica del razonamiento y no de su contenido.

2.4 REGLAS LOGICAS:

Son formas de razonamiento cuyas variables al sustituirlas por constantes dan razonamientos
validos.
a) MODUS PONENS: dado un antecedente y un consecuente, si se afirma el
antecedente, entonces se afirma el consecuente.
b) MODUS TOLLENS: dado un antecedente y un consecuente, si se niega el
consecuente, entonces se niega el antecedente.
c) SILOGISMO HIPOTETICO: si se afirma A entonces B y B entonces C, se afirma A
entonces C.

A
--------> B

A
--------> B

-B

-A

A
--------> B
B
--------> C
A
--------> C

Estas 3 reglas expresan el significado del condicional. Sirve para formular hiptesis. Si se
afirma la verdad del antecedente, entonces se afirma la verdad del consecuente. En cambio,
la verdad del consecuente, no implica la verdad del antecedente.

2.5 /2.6 INDUCCION Y ANALOGIA y ES FORMAL LA INDUCCION? EL

INTENTO DE CARNAP:

Esquema bsico de un argumento por ANALOGIA:

A y B tienen las propiedades P, Q y R.
A tiene, adems, la propiedad S,
Luego, es PROBABLE que B tenga tambin la propiedad S.
La inferencia analgica parte de una similitud conocida de 2 o ms elementos en algunos
aspectos o propiedades, para concluir que tambin deberan compartir la similitud en otro. La
conclusin podra establecerse como PROBABLE, ya que sobre la ltima propiedad solo se
posee informacin de que la tiene el primer individuo.
La conclusin NO PRETENDE GENERALIZAR, sino establecer una conclusin AMPLIATIVA para
un solo individuo.
COPI sostiene que
a) El nmero de individuos entre los que se afirma la analoga es importante.
b) Si la cantidad de PROPIEDADES es grande, parecera que la PROBABILIDAD de la
conclusin crece.
c) Las propiedades comunes consignadas deben tener una clara relacin con la
conclusin.
EL RAZONAMIENTO POR ANALOGIA, COMO LA INDUCCION, ES UN RAZONAMIENTO NO
DEDUCTIVO.
COMO EN TODO RAZONAMIENTO NO DEDUCTIVO, LA ANALOGIA NO APORTA PRUEBAS
CONCLUYENTES.
INDUCCION:
El termino INDUCCION es usado para designar todos los casos de argumentos NODEMOSTRATIVOS, en los cuales, la verdad de las premisas, si bien no asegura la verdad de la
conclusin, da, sin embargo, buenas razones para creer en ella.
Los argumentos inductivos tienen un denominador comn (y ste no es precisamente el
"salto" de lo particular a lo universal), sus conclusiones se refieren a datos que no
estaban incluidos en las premisas; la conclusin, en cada caso, entrega ms informacin
que la entregada por las premisas. Es obvio, por tanto, que estas no pueden demostrar la
conclusin.
Un ARGUMENTO INDUCTIVO es aquel que se basa en varias experiencias y a partir de all
obtiene una generalizacin de los casos y obtiene una hiptesis. Este argumento no aspira a
demostrar la verdad de sus conclusiones como derivacin necesaria de sus premisas, sino
solamente afirma su PROBABILIDAD, es decir, que existen buenas razones para aceptarlas
como tales.
Un ARGUMENTO DEDUCTIVO es al revs; se parte de una hiptesis y se generan varias
experiencias o predicciones en la vida real y se verifica si es o no falsa. Este argumento
ASEGURA que la verdad de sus premisas garantiza la verdad de su conclusin.
Las inferencias deductivas permiten estableces conclusiones seguras porque proceden de lo
general a lo particular.
A DIFERENCIA DE UN ARGUMENTO DEDUCTIVO EN EL CUAL SUS PREMISAS ESTABLECEN LA
CONCLUSION EN FORMA DEMOSTRATIVA, EN UN ARGUMENTO INDUCTIVO LA CONCLUSION
PUEDE SER FALSA SIENDO LAS PREMISAS VERDADERAS.
Los argumentos DEDUCTIVOS son explicativos. Los argumentos INDUCTIVOS son ampliativos.
En un argumento inductivo, el primer enunciado no implica al segundo.
Las inferencias justificativas son las deductivas; las ampliativas, como la induccin, no son
justificativas.

Forma de esquematizar un argumento inductivo: TODOS LOS A HASTA AHORA OBSERVADOS

SON B. POR LO TANTO, TODOS LOS A SON B.
Carnap intent formalizar la induccin: X1 es A. X2 es A. Xn es A: TODOS LOS X SON A.
3 formas para argumentar inductivamente por Carnap:
a) Perspectiva subjetiva del grado de confirmacin como incremento de la probabilidad
(alta..baja)
b) Probabilidad comparativa ( e confirma ms que e )
c) Interpretacin del grado de confirmacin a la luz de la concepcin estadstica de la
probabilidad.
Carnap sostiene que, el problema de la induccin es el problema de la relacin lgica entre
una hiptesis y alguna evidencia que la confirma. Pretende dar una interpretacin clara y
precisa del grado de confirmacin, construyendo un sistema de lgica inductiva, en el que la
concepcin lgica de probabilidad sea central.
Como ninguna de las 3 formas conformaban a Carnap, en lugar de CONCLUSION hablara de
HIPOTESIS, y en vez de PREMISAS se referir a los enunciados que exponen la base evidencial
que la apoya. Las hiptesis no pueden considerarse probablemente verdaderas, pero pueden
considerarse parcialmente probadas.
La funcin de la lgica inductiva comienza cuando ya se dispone de una hiptesis explicativa
de fenmenos dados, de modo que la lgica inductiva, solo debe indicar en que medida
(grado de confirmacin) la hiptesis es apoyada por los datos empricos disponibles. Las
hiptesis no pueden considerarse probadamente verdaderas, pero pueden
considerarse parcialmente probadas, o confirmadas por la base evidencial hasta un cierto
grado.
El grado de confirmacin es equivalente a la probabilidad lgica, medible de 0 a 1.
LA LOGICA INDUCTIVA ES LA TEORIA BASADA EN EL GRADO DE CONFIRMACION.
El concepto lgico de PROBABILIDAD es la base para todas las inferencias inductivas.
Segn Carnap, diferencia entre PROBABILIDAD ESTADISTICA y PROBABILIDAD LOGICA: los
enunciados que dan valor de PROBABILIDAD ESTADISTICA (EMPIRICA), son enunciados
empricos expresados en el lenguaje de la ciencia y se dan dentro de la ciencia. Estos
enunciados no pueden ser demostrados mediante la lgica, sino que se basan en
investigaciones empricas.
La PROBABILIDAD LOGICA (FORMAL) se da en un nivel externo a la ciencia. Sus enunciados
son acerca de la ciencia.
Popper se opone a cualquier intento de justificacin probabilstica del apoyo evidencial de
hiptesis cientficas, considerando que cuando el grado de apoyo de una proposicin por otras
no es total (lo que slo proporciona la deduccin), no se puede medir el apoyo parcial con una
funcin probabilista. Afirma tajantemente que la confirmacin, tal como Carnap entiende el
concepto, no puede entenderse como probabilidad lgica.
Entre otras cosas, porque la nocin de "probabilidad" debera satisfacer los principios y leyes
del clculo de probabilidad. Carnap sostiene que el concepto de probabilidad lgica
efectivamente satisface ciertos axiomas, entre otros, el principio de multiplicacin. Advierte
Popper que una consecuencia elemental de este principio es que cuanto ms
afirma un enunciado, menosprobable es.
Considera Popper que esto es suficiente para probar que la alta probabilidad no puede ser
uno de los propsitos de la ciencia, porque el cientfico est centralmente interesado en
teoras con un altocontenido. No le interesan trivialidades altamente probables sino hiptesis
osadas y severamente testeables. Por lo tanto, si (como Carnap sostiene), un alto grado de
confirmacin es uno de los propsitos de la ciencia, entonces el grado de confirmacin no
puede identificarse con la probabilidad.
Esto es segn Popper:
a) si es un propsito cientfico el alto contenido, entonces no es un propsito
cientfico la alta probabilidad y

b) si perseguimos un alto grado de confirmacin (o corroboracin), necesitamos

un alto contenido y, por ende, una baja probabilidad.
Una caracterstica propia de la induccin: un argumento inductivo evaluado como slido no
pasa a ser automticamente malo porque la experiencia aporte desdichados contraejemplos
que hagan falsa la conclusin.
En trminos de la teora de la prediccin, podramos decir que una hiptesis probabilstica no
permite realizar predicciones individuales precisas.
El primer requisito de una muestra adecuada para una induccin por enumeracin:
el tamao suficiente. Es decir, no incurri en una falacia de estadstica insuficiente. Sin
embargo, su prediccin result irrelevante porque no cumpli con la segunda condicin de
una induccin enumerativa adecuada: no incluy en su muestra un nmero
suficientementevariado de casos. Ejemplo de los votos en el taxi.Falacia de
estadstica sesgada

2.7 LOGICA INFORMAL Y FALACIAS INFORMALES:

Las Falacias:
Son argumentos que parecen correctos y, por tanto, poseen fuerza probatoria o
persuasiva, pero no lo son.
Las falacias formales ms conocidas son la falacia de la afirmacin del consecuente y la
falacia de la negacin del antecedente.
Las falacias informales se clasifican en falacias de ambigedad y falacias materiales.
La falta de validez de un razonamiento puede provenir de su forma o estructura formal (la
FALACIA FORMAL es aquella que se debe a un esquema de razonamiento viciado o errneo)
o de su materia o contenido lingstico (la FALACIA INFORMAL es la que se debe al uso
indebido o errneo del lenguaje natural)

FALACIAS FORMALES:

Aquellas que contienen un error en su estructura de manera que la conclusin no se

deriva necesariamente de sus premisas. Detectarlas es cosa de la lgica formal. En la
lgica proposicional o de enunciados hay dos muy frecuentes:
1 Falacia de la afirmacin del consecuente:
[(p > q) ^ q] > p
Si estudio aprobar y aprob, por tanto, he estudiado
p > q
1 1 1
1 0 0
0 1 1
0 1 0
El condicional expresa condicin suficiente pero no necesaria
2 Falacia de la negacin del antecedente:
[(p > q) ^ p] > q
Si estudio aprobar y no estudio, por tanto, no aprobar
p > q

1
1
0
0

1
0
1
1

1
0
1
0

FALACIAS INFORMALES:
Se pueden clasificar en dos grupos: A)Falacias materiales o sofismas extra lingsticos ("in
re" o radicadas en las cosas, pues no dependen del lenguaje empleado sino del
mensaje que encierran) y B)Falacias por ambigedad o sofismas lingsticos ("in voce"
o radicadas en las palabras, pues dependen del lenguaje empleado).
A): FALACIAS DE ATINENCIA: La caracterstica comn a todos los razonamientos que
cometen falacias de atinencia es que sus premisas carecen de atinencia lgica con
respecto a sus conclusiones, NO PUDIENDO ESTABLECER SU VERDAD.La circunstancia
de carecer de atinencia lgica, presentando en cambio atinencia psicolgica se explica por los
distintos modos en que puede ser usado el lenguaje.
1)Argumentum ad baculum (Apelacin a la fuerza)
Argumentacin compuesta por enunciados que aluden a medios de coaccin; dichos
enunciados son formulados a efectos de fundamentar la concusin que se pretende hacer
aceptar.
La intimidacin no necesariamente debe hacerse a travs de enunciados que aludan a la
coaccin fsica, ya que dichos enunciados pueden referirse a otros mtodos de intimidacin
no consistentes en las vas de hecho.
Usualmente slo se recurre a ella cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales.
Es decir, no hay argumento a favor sino una amenaza contra quien use un argumento en
contra.
Ejemplo:Debes arregla tu habitacin ahora porque si no tendrs prohibido salir el fin de
semana.
2) Argumentum ad hominem OfensivoSe la comete cuando, en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al
hombre que hace la afirmacin.
No se trata de disputar acerca de la verdad o falsedad de la proposicin en cuestin, sino
arrojar dudas acerca de la plausibilidad y/o de la consistencia de la persona que defiende esta
proposicin y contra la cual se argumenta ad hominem.
La forma en que se puede persuadir a veces este razonamiento falaz es a travs del proceso
psicolgico de la transferencia. Si puede provocarse una actitud de desaprobacin hacia una
persona, puede convertirse en desacuerdo con lo que esa persona expresa (pero esta
conexin es slo psicolgica, no lgica)
Ejemplo:La filosofa de Nietzsche es equivocada,porque el propio Nietzsche acab loco.Pero
t quien eres para darme consejos,si has arruinado tu propia vida!
3) Argumentum ad hominem CircunstancialLa variedad circunstancial del argumento ad hominem corresponde cuando aprovechando la
debilidad de las consecuencias derivadas de principios aceptados por el interlocutor, concluye
atacando como inaceptables tales principios. Hay una relacin entre las creencias de una
persona y las circunstancias que la rodean.
Los principios atacados como inaceptables, presentan la propiedad de ser tesis admitidas por
quien se hace pasible de este argumento falaz; en virtud de lo expuesto, dicha falacia en
modo circunstancial.

Ejemplo: Una persona imputa a un cazador ser un desalmado por cazar animales indefensos;
y este le refuta el argumento recordndole que su modo de subsistir incluye el sacrificio de
animales, cuya carne consume.
4) Argumento ad ignorantiam
Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposicin es verdadera argumentado
solamente que no se ha demostrado que sea falsa, o bien que es falsa porque no se ha
probado lo contrario.
Esta falacia suele cometerse con mucha frecuencia en temas relativos a los fenmenos
extrasensoriales.
Ejemplo: Un claro ejemplo de esta falacia es si se dijera: debe haber fantasmas porque
nadie ha podido demostrar nunca que no los hay.
Pero existe un contexto, el jurdico, donde el argumentum ad ignorantiam acarrea la
declaracin de inocencia de un agente, por parte del rgano aplicador de derecho. Se
establece que la ignorancia por falta de pruebas o pruebas insuficientes acerca de la
culpabilidad de un individuo justifica la asercin de su inocencia.

5) Argumentum ad misericordiam
Mediante esta falacia se pretende que se acepte una argumentacin apelando a la piedad.
Se encuentra con frecuencia este tipo de argumentacin en los tribunales de justicia, cuando
un abogado defensor deja de lado los hechos que ataen al caso y trata de lograr la
absolucin de su cliente despertando piedad o lastima en los miembros del jurado.
Ejemplo: Como ya se ha mencionado, el uso de esta falacia en los tribunales de justicia es
muy comn, en donde se trata de mencionar hechos, de poca relacin con el hecho en
cuestin (meritos, triunfos, estado familiar, servicios prestados al linaje humano, etc.), para
conseguir as la inocencia.
6) Argumentum ad populum
Esta falacia tiene varios modos de presentacin:
Algunas veces, se solicita mediante una argumentacin que constituye un llamado emocional
al auditorio, la aceptacin para un enunciado que no es la conclusin de un razonamiento
lgico vlido. Este argumento se dirige a un conjunto de personas, con la intencin de
provocar en ellos aquellos sentimientos que les hagan adoptar el punto de vista del hablante.
Se afirma que la conclusin es verdadera porque la mayora de la gente lo cree.
Ejemplo:Prohibiremos la inmigracin para que los extranjeros no nos roben el trabajo.
Otro modo de presentacin de esta falacia, lo constituye el lenguaje publicitario.
A efectos de lograr la aceptacin de un enunciado que alude al consumo de un producto, los
mecanismos publicitarios ponen el acento, en otro elemento que es que atrapa la actitud
positiva del auditorio.
Con la idea de movilizar sentimientos del pblico a favor o en contra de una medida
determinada el propagandista evitar el laborioso proceso de reunir y presentar pruebas y
argumentos racionales y concurrir a los mtodos ms breves del argumentum ad populum.
El demagogo publicitario, intentar validar o difamar sin ninguna justificacin lgica. Los
anunciadores hechizan sus productos y nos venden ilusiones de grandeza junto con
productos,
Ejemplo: En casi toda venta de automviles, se acompaa con hermosas jvenes, para
capturar la atencin del consumidor, pero no a travs del producto directamente.
7) Argumentum ad verecundiam
Defender una conclusin apelando a alguien o algo que se considera una autoridad en la
materia, sin dar razones que la justifiquen.
Ejemplo: Si se alude a la opinin de Jorge L. Borges en materiainformtica para validar un
argumento.
Es muy comn esta falacia, en las publicidades, donde a travs de famosos, se trata que
adquieran productos, porque estos los eligen.

8) Falacia de Accidente
La falacia de accidente consiste en aplicar una regla general a un caso en particular cuyas
circunstancias accidentales hacen inaplicable la regla. Lo que es verdad en general o en
muchos casos, puede no serlo universalmente, porque las circunstancias modifican los casos,
relativizndolos.
Ejemplo: Si una persona, en sano juicio, nos entregara un objeto daino, con nimo de
tenencia temporal, y este cae en una demencia, uno Debera seguir la regla general del
deber de pagar las deudas?
9) Falacia de Accidente inverso (generalizacin apresurada)
Cuando se generaliza a partir de excepciones o apresuradamente una regla, que se adecua a
pocos casos particulares, se comete la falacia de accidente inverso.
Ejemplo: Si se considera el efecto del alcohol slo sobre los que abusan de l, podra
concluirse que todos los licores son dainos y requerir que su venta y consumo sea prohibido
por la ley.
10) La causa falsa
La falacia llamada de causa falsa ha recibido diferentes nombres latinos, con contenido
cercano, pero diferente.
Non causa por causa: Se refiere a la confusin existente entre lo que no es causa con una
causa. Es decir, No es causa pero se lo trata como una causaPor ende, se podr decir, que
la falacia non causa pro causa consiste en tomar por condicin suficiente de un
acontecimiento, algo que no lo es.
Ejemplo: Una ejemplificacin burda pero clara, sera si se afirmara que el sol sale porque el
canto del gallo.
Post hoc ergo propter hoc: Designa la inferencia de que un acontecimiento es la causa de otro
simplemente sobre la base de que el primero es anterior al segundo.
Consiste en relacionar el post (despus de) con el propter (a causa de). Se comete esta
falacia cuando se considera que, al ser A antecedente temporal de B, entonces se considera a
A como la causa de B (slo, por ser antecesor).
Ejemplo: Una falacia seria creer que por el testimonio de alguien con resfriado, por beber
unos frascos de una coccin de una hierba secreta, pudo curarse en dos semanas.
11) Petitio principii
Se comete esta falacia cuando se trata de tomar como premisa de su razonamiento la misma
conclusin que pretende probar. Se pretende apoyar una conclusin en ella misma y slo se
cambia de palabras.
Si la proposicin que se quiere establecer est formulada exactamente en las mismas
palabras como premisa y como conclusin, el error ser tan manifiesto que no engaar a
nadie.
Ejemplo: Esta falacia pueda hallarse en una cadena de varios razonamientos: Si alguien
afirma que Shakespeare es un autor ms grande que Robbins, porque la gente de buen gusto
literario lo prefiere; y si adems afirma que la gente de buen gusto es la que prefiere a
Shakespeare, se estar cometiendo la falacia.
12) La pregunta compleja
Cuando se comete la falacia de la pregunta compleja se est requiriendo A) una nica
respuesta, a un interrogante con varias preguntas, o B) una nica respuesta a un interrogante
que contiene una presuposicin.
Ejemplo:
A) Si la madre le pregunta a su hijo, si quiere portarse bien e ir a acostarse; claramente se
trata de dos preguntas y una de ellas no presupone una particular respuesta a otra. Deben
darse ambas preguntas una nica respuesta.
Otro ejemplo seria la pregunta: Podra Dios todopoderoso, crear una piedra tan pesada que
ni l podra levantar?
B) Si se preguntara: Ocult usted en su escritorio la joya que sustrajo? Este interrogante
contiene una presuposicin que se ha contestado afirmativamente a la pregunta: Sustrajo
usted la joya?

El procedimiento inteligente es tratar la pregunta compleja no como si fuera simple, sino

analizarla en sus partes componentes.
13) Ignoratio elenchi
La falacia Ignoratio elenchi se comete cuando un razonamiento que se supone dirigido a
establecer una conclusin particular es usado para probar una conclusin diferente.
Ejemplo: Si en un juicio, el fiscal trata de probar la culpabilidad del acusado de asesinato de
un nio, pero no a travs de pruebas, sino tratando de explicar lo horrible de la muerte de un
hijo. De esta manera se tratara de despertar un estado emocional en el jurado, para que se lo
culpe por el horror del crimen, y no por si es realmente culpable.

FALACIAS DE AMBIGEDAD:
Aparecen en razonamientos cuya formulacin contiene palabras o frases ambiguas.Se
clasifican, segn la manera que se presente la ambigedad, en:
1) Falacia de equivoco
Un razonamiento es falaz por equvoco cuando, si darnos cuenta, se usa dentro del mismo
contexto, una misma palabra, con diferentes significados literales.
Ejemplo: El fin de una cosa es su perfeccin, la muerte es el fin de la vida; por lo tanto la
muerte es la perfeccin de la vida Este razonamiento es falaz, porque en l se hallan dos
sentidos diferentes de la palabra fin. En uno se toma como objetivo y en otro como ltimo
suceso.
2) Falacia de anfibologa
Un enunciado es anfibolgico cuando su significado es confuso debido a la manera
descuidada, torpe o incorrecta en que sus palabras estn combinadas. Un enunciado
anfibolgico puede ser verdadero en una interpretacin y falso en otra.
Ejemplo: Si del enunciado Prohibido casarse a los hombres y mujeres menores de 14 aos ,
se extrae como conclusin que slo pueden casarse mujeres de ms de 14 aos, cometemos
falacias de anfibologa, porque estaramos interpretando el anunciado como una prohibicin
de casarse que se aplica a todos los hombres, cualquiera sea su edad y a las mujeres menos
de 14 aos.
Los ttulos de los peridicos, muchas veces presentan anfibologas: Un granjero se salt la
tapa de los sesos despus de despedirse afectuosamente de su familia con un revlver.
3) Falacia de nfasis
Consiste en el cambio de significado de un enunciado como consecuencia de resaltar o
destacar enfticamente alguna parte del mismo, de tal manera que dicho enunciado tendra
una interpretacin diferente si se lo formulara sin nfasis alguno.
Ejemplo: El enunciado La coexistencia pacfica de polticos con ideas opuestas, es el ideal
de las democracias Si se enfatizan las palabras ideas opuestas, podra interpretarse que
slo la coexistencia de polticos con ideas opuestas es el ideal de las democracias, y no as la
de polticos con ideas similares.
Este tipo de falacias cometido con frecuencia por la prensa escrita, al remarcar ciertos
titulares de tal manera que llamen la atencin de pblico, para atraerlo:
GUERRA NUCLEAR! es lo que se teme por parte de las naciones... La forma de presentar el
enunciado es lo que lo hace falaz.
4) Falacia de composicin
Reciben este nombre dos tipos de razonamientos falaces distintos, pero relacionados entre s.
El primero de los razonamientos consiste en atribuir las cualidades o propiedades de
las partes de un todo, al todo.
Ejemplo: Habra un argumento falaz, si se dijera que, como todas las partes de una mquina
son livianas, la mquina es liviana. En donde fcilmente la maquina puede ser pesada, debido
a estar compuesta por un gran numero de piezas livianas.
Habra otra falacia si se afirmara que como cada uno de los barcos esta preparado, la flota
esta preparada para la batalla.

El segundo de los razonamientos consiste en afirmar que debido a que los

componentes de una clase o elemento de una coleccin tienen determinada propiedad,
tambin la posee la clase o coleccin misma. La falacia se comete cuando se pretende
que lo que se puede predicar distributivamente de una clase o coleccin, tambin se
puede predicar colectivamente de ella.
Ejemplo: Seria falaz argumentar que como un mnibus gasta mas combustible que un
automvil, todos los mnibus gastan mas combustible que los automviles.
5) Falacia de divisin
Consiste esta falacia en el error inverso a la falacia de composicin, por lo tanto adopta dos
formas diferentes:
El primer tipo consiste en razonar falazmente al atribuir las propiedades de un todo a
cada una de sus partes.
Ejemplo: Considerar que porque un edificio es alto, cada uno de sus pisos son altos.
Afirmar que porque una obra literaria sea interesante, cada uno de sus captulos lo son.
El segundo tipo consiste en atribuir las propiedades de una clase o coleccin a cada
uno de los miembros de la clase o elementos de la coleccin. Tambin se confunden las
cualidades que se atribuyen distributivamente con las que lo son colectivamente,
consistiendo la falacia en afirmar que lo que es cierto de una clase colectivamente
tambin lo es distributivamente.
Ejemplo: La afirmacin el hombre desciende del mono. Slo puede ser verdadera
considerada colectivamente, pues si se predicara distributivamente la propiedad de
descender del mono, de cada uno de los hombres, esto sera falso (y ofensivo para algunos
padres...)

2.8 EL MODELO ARGUMENTATIVO DE TOULMIN:

Elementos centrales de la estructura argumentativa:

1) La afirmacin o conclusin que tratamos de justificar ( C ). C es aquello que

demandamos sea tenido en cuenta y que supuestamente estamos dispuestos a
fundamentar.
2) Los elementos probatorios que proporcionamos como base de la afirmacin efectuada,
es decir los datos
( D ). (datos, razones, bases, fundamentos).

3) Las proposiciones hipotticas que autorizan la transicin de los datos a la conclusin,

es decir la garanta
( G ). ( documento justificativo, autorizacin).

Por lo
tanto

Porque G

Ej: Juan es Argentino ( C ). Juan naci en Salta, que es una provincia argentina ( D ). Si una
persona naci en una provincia argentina, entonces esa persona es ciudadana Argentina
( G ).

En primer lugar, la conclusin apela directamente a los datos, mientras que la garanta es
explicativa, ya que su objetivo es solo registrar la legitimidad de la transicin.
En segundo lugar, las garantas son generales, certificando la validez de todos los argumentos
del mismo tipo, mientras que los datos son justificaciones especficas de cada argumento en
particular.
En algunos casos no es suficiente con el esquema bsico, por lo que, es necesario aadir
alguna referencia explcita al grado de fuerza que los datos confieren a la conclusin.

4) Inclusin de un calificador modal que matice la informacin central ( M ).

(ciertamente, sin duda)
5) Condiciones de excepcin que establecen en que caso la garanta deja de justificar a la
conclusin ( E ). (a menos que)
6) Si la garanta es puesta en tela de juicio, pueden introducirse datos de respaldo ( R ).
(doc. Legales)

Por lo

M,

tanto,

Porque G

A menos
que

En resumen, a partir de una evidencia (datos) se formula una asercin (proposicin). Una
garanta conecta los datos con la asercin y se ofrece su cimiento terico, prctico o
experimental: el respaldo. Los cualificadormodal (ciertamente, sin duda) indican el modo
en que se interpreta la asercin como verdadera, contingente o probable. Finalmente, se
consideran sus posibles reserva u objeciones.