[He escrito este resumen basndome en mis respuestas a los puntos del

temario de Aplabaza (si alguien siente el deseo de subir esto a U-curso, borre
eso ultimo), usando como material las conferencias del atomismo lgico. He
tratado de ilustrar algunos puntos problemticos ms en detalle que, sin
embargo, no son esenciales para la materia. Espero sabrn priorizar. Adjunto
notas para que revisen los textos mismos, en casos de que haya algn muy
confuso. En general todas las conferencias tienen importancia con excepcin
de la 4 y la 7, espero que eso excuse la demora un poco.
Debe tenerse en consideracin:
Meaning= Significado en Russell Meaning denota la nica propiedad
semntica de las proposiciones y la traduje por significado (solo tena la
versin en ingles a mi disposicin). Puede que me haya pifiado por ah y escrito
sentido cuando quise decir significado. Ambas denotan la misma
propiedad, espero que no haya confusin con eso. El significado russelliano
no debe confundirse con el significado Fregiano. Son cosas distintas y mi
eleccin de palabras es completamente arbitraria.
NLP= nombre lgicamente propio.
Vof= verdadero o falso.
Adems, se usa el smbolo V(x) para el cuantificador universal, E(x) para el
existencial y para el condicional material.
No he seguido el orden estricto del temario, as que ofrezco un ndice:
1-proyecto del atomismo lgico y su posibilidad.
2- Anlisis de proposiciones. Nombre y relaciones,
3- Dos problemas: proposiciones generales y descripciones definidas.
4- Metafsica: lo que hay y el monismo neutral.
5- Anexo1
6-Anexo2
7-Anexo3 (en respuesta a una duda de Pancho)]

1- Las conferencias surgen como un intento de mostrar que, al igual que las matemticas,
el lenguaje poda ser reducido a la lgica. Esto nos dara un enfoque ms poderoso para
poder estudiarlo averiguar lo que hay en el mundo.
Russell parte su investigacin con la afirmacin de que en el mundo hay
hechos. Estos hechos no son verdaderos ni falsos, simplemente son. No los
podemos nombrar, solo podemos juzgarlos, desearlos, negarlos, etc. (En

cuanto al hecho de que no podemos nombrarlos: no les podemos dar un NLP

porque no son simples particulares (espero aclarar esto en los prrafos
siguientes). Por otro lado una proposicin no es un nombre para un hecho.
Siempre hay 2 proposiciones referentes a un hecho, una verdadera y otra
falsa. Si un nombre deja de tener significado si no refiere algo, pero ambas
proposiciones conservan siempre su significado, son perfectamente
comprensibles, aun cuando designen algo que no es el caso. Por lo tanto no
son nombres.) . Qu es un hecho es algo que Russell no responde nunca
categricamente. Sin embargo, una de estas relaciones con los hechos guarda
especial inters para nosotros (pues la investigacin en este caso es lgica), a
saber el juzgarlos. Esto porque los juicios pueden ser vof. Estos juicios se
expresan mediante proposiciones (que quedan definidas entonces como
cualquier expresin que pueda ser vof).
La idea ahora es analizar las proposiciones hasta encontrar los tomos
lgicos (el fin del anlisis). Se podra cuestionar, no obstante, que esta
empresa sea posible. Los monistas hegelianos de la poca (1919)
argumentaran que el universo es un todo, que el anlisis es la introduccin de
divisiones imaginarias donde no la hay y que para comprender el significado de
una palabra es comprender todas sus interconexiones con el resto del lenguaje.
Pero tenemos oraciones como este hombre es bueno y este hombre
trabaja como contador y aun mas este perro es bueno. Podemos
intercambiar elementos (sujetos y predicados) sin alterar el significado de
estos. Esto nos dice que estos elementos deben ser parte de un hecho, sin
agotarlo. Si hay partes podemos analizar y desechar la concepcin de la
realidad como un todo nico. La realidad se compone de muchas cosas.
2- Con esto claro podemos proceder con el anlisis. Una proposicin puede
ser descompuesta en otras (que son sus condiciones de verdad) y estas
en otras, hasta alcanzar proposiciones que no pueden ser
descompuestas. Estas sern las proposiciones atmicas. Aunque no
pueden ser descompuestas, estas proposiciones si tienen una estructura
interna. Consisten de nombres lgicamente propios que sirven de
sujetos (realizan) a una determinada relacin. Estos NLP deben,
naturalmente, referirse a algo. Pero para entender a que refieren
debemos reflexionar acerca de estos un poco ms. Son distintos a las
proposiciones. Mientras podemos saber que significa una proposicin
que nunca hemos visto (e.g: el perro es idiosincrticamente canino),
mientras conozcamos la sintaxis y vocabulario de la lengua, no es as
para un NLP que nunca vimos. Para entender, por ejemplo, que significa
rojo, la nica manera es que experimentemos rojo, que alguien nos
apunte algo y nos diga eso es rojo (s, como a las guaguas). Esto
significa que los NLP designan directamente (sin mediacin de nada) un
objeto de la experiencia que Russell llamara particular. Siguiendo ahora
el anlisis en sentido inverso, diremos que los particulares se relacionan

de cierta manera y conforman hechos atmicos, a los cuales se refieren

las proposiciones atmicas. Los hechos atmicos se relacionan de cierta
manera, dando origen a hechos moleculares, a los que se refieren las
proposiciones moleculares o complejas. (una dificultad con todo este
planteamiento es que se podra continuar el anlisis al infinito,
suponiendo que no hubiera tomos. Esto es una posibilidad real y el
mismo Russell admite que no tiene una respuesta real al problema.
Sostener la existencia de tomos es algo que le parece prctico)
Antes de continuar sera adecuado precisar el concepto de nombre y de
relacin. Podra pensarse de la exposicin anterior que palabras como rojo,
perro, dolor (cosas que usualmente aprendemos por experiencia) son
NLPs, cuando de hecho no lo son. Como se dijo antes los NLP designan
directamente un dato de los sentidos, a una cosa particular que dura un
momento. Una palabra como rojo parece apuntar a una idea general del
color. De lo contrario tendramos que usar rojo para una mancha particular de
color y rojo-2 para otra mancha, que puede ser totalmente idntico excepto
en su posicin espacio-temporal, y rojo-3 para otra mancha y as para todas
la diversas manchas de color que veamos. En realidad la palabra rojo que
usualmente usamos denota ms bien una clase de apariciones de color (rojo
sera algo as como: esta mancha de color que pareci el da x a las 3 de la
tarde en tal y tal lugar y esta otra mancha que apareci el da Y a las 4 de la
maana el da tal y tal y.). De hecho, todas las palabras que consideramos
nombres usualmente (los nombres del lenguaje ordinario), no lo son. Lo ms
cercano a un NLP que hay en el lenguaje comn es esto. Cuando queremos
referirnos a algo que se nos aparece ante los sentidos, decimos esto tal y
cual. El problema es que esto es ambiguo, en un momento se refiere a algo
y segundos despus a otra cosa. Por esto es importante la distincin entre NLP
y nombre del lenguaje ordinario. En vista de lo anterior, las relaciones se
vuelven problemticas. Si digo esta manzana roja es bonita en realidad estoy
diciendo esto es rojo y es una manzana y es bonito. Si Esto es el objeto
particular que designo qu son es rojo, es manzana, es bonito?
(no se confundan con mi aclaracin anterior sobre el color rojo como un
conjunto de observaciones. Eso se refera a un nombre, esto a un predicado. Es
la misma diferencia que existe en lgica entre un smbolo de constante y un
predicado. Podemos tratar rojo como un objeto, en cuyo caso se aplica la
aclaracin que hice, o como un predicado que se aplica a otras cosas, en cuyo
caso surgen los problemas que estoy discutiendo). De acuerdo a Vallejos,
Russell consideraba que, solo por necesidades prcticas, esto deba
corresponder a los universales (en pocas palabras, pero sin mucha exactitud,
ideas platnicas). Estos universales se predican de las cosas que aparecen a
nuestros sentidos (esto implicara que no se no aparece una mancha roja, si no
una sensacin indefinible, a la que aplicamos el universal rojo). Otra
posibilidad, que fue (Vallejos dixit) la que tom Wittgenstein, es ver a las

relaciones como meras formas de organizacin espacial de los particulares.

Russell parece favorecer esto tambin en las conferencias (buscar cita).
3- Ahora bien, pareciera que en da a da no siempre nos comunicamos con
proposiciones. Si yo digo Me encontr con un conocido, lo que estoy
diciendo es algo como x es un hombre y x fue encontrado por mi. No
estoy designando nada en particular y, sin embargo, es algo
perfectamente comprensible, incluso susceptible a ser calificado como
vof Qu est pasando aqu? Russell denomina a frases como estas
proposiciones generales de la forma genrica F(x). Son una funcin
proposicional en ciernes, al estar su argumento indefinido no son ni vof,
pero apenas se convierten en una proposicin con significado. No son un
smbolo completo (uno que no necesita de nada mas para completar su
significado, como un NLP) y aun as conforman gran parte de nuestro
conocimiento (cf. las ciencias). Para explicar esto, Russell recurre a dos
expedientes lgicos V(x) (cuantificador universal) y E(x) (existencial)
(tcnicamente son 3 y el los llama necesario, posible e imposible
(ningn x es tal q F), pero por motivos de claridad es mejor olvidar esta
nomenclatura). Este expediente no pertenece a la proposicin en s, pero
establece condiciones de verdad claras (que, en la semntica
extensional de Russell, es lo mismo que establecer el significado).
Pero estas proposiciones generales no son los nicos enunciados complejos.
Como vimos los nombres del lenguaje ordinario tampoco designan objetos
Qu significa decir Scrates existe o Scrates era sabio? Ya que Scrates
no es un particular del cual tengamos conocimiento por familiaridad, solo
podemos decir que lo conocemos a travs de las descripciones que hemos
ledo en libros. De hecho el nombre Scrates puede ser visto como una
descripcin truncada que aplicamos a un cierto objeto (una descripcin
definida). Si decimos Scrates no existi solo queremos decir que no hay
objeto que cumpla con esta descripcin (sea cual sea). Pero cmo sera la
forma bsica de tal descripcin? En primer lugar queremos que haya un tal
objeto que cumpla con la propiedad de ser Scrates (la cual se puede ampliar
para significar cosas como el hombre que vivi en Atenas en el quinto siglo
antes de Cristo y bebi la cicuta), esto es E(x) (S(x)) (como vimos en las
proposiciones generales, este expediente general es el que nos permite
identificar condiciones de verdad en proposiciones indeterminadas). Segundo,
queremos que sea uno, pues hablamos de un individuo. En trminos formales:
Existe al menos un X tal que:
(a) S(x)
(b) V(y) (S(y) y=x)

Ahora si queremos decir no solo que Scrates existe, sino que adems
queremos decir que es sabio, agregamos una oposicin para tal efecto (Z(X)).
Con esto obtenemos la expresin E(x) (S(X)&( V(y) (S(y) y=x))&Z(x)).
Lo anterior (teora de las descripciones definidas) soluciona dos problemas. En
primer lugar ya no tenemos que hablar de proposiciones sin valor de verdad
(como hacia Frege) o admitir que estos nombres designan objetos en una
realidad paralela (como hacia Meinong). Por otra parte nos muestra que la
existencia no es un predicado, es solo una forma de determinar condiciones de
verdad en proposiciones donde el argumento esta indeterminado. As salimos
de la paradoja en la que nos pone negar, por ejemplo, el negar la existencia de
algo. Si yo digo Scrates no existe y considero la existencia un predicado
debe haber un objeto del cual predique la no existencia, pero como el objeto no
existe mi afirmacin no tiene sentido (o no puedo atribuir la no existencia).
Para Russell esto solo significa ver si hay un objeto que cumpla con la
expresin anterior o no. (El ejemplo para ilustrar esta teora suele ser algo
derechamente fantstico como el circulo cuadrado o ligeramente paradjico
como el actual rey de Francia, lo cual pone de manifiesto que el objeto del
que se habla no existe o el problema con considerar la existencia como un
predicado. Al usar un nombre normal como Scrates, quera remarcar que
todo lo que consideramos un nombre es, de hecho, una descripcin definida).
4- Todo lo anterior tiene consecuencias, consecuencias metafsicas. En
primer lugar, Todas las cosas que el anlisis de la gramtica comn
efectuado por la metafsica tradicional nos ha hecho pensar que existen,
como sustancias, accidentes, etc., provienen de confusiones lingsticas
que, al ser aclaradas, los revelan falsos. Todo ocurre por seguir muy de
cerca la estructura S-P (sujeto predicado) del lenguaje. El sujeto
gramatical nos hace pensar que hay cosas que no hay (pues este puede
ser tanto una descripcin definida o un NLPusualmente lo primero),
mientras que el anlisis lgico, que solo aguanta un NLP, nos revela que
estas supuestas substancias son una fantasa lgica. Lo nico que hay
en el mundo son particulares, apariciones efmeras que se presentan
ante los sentidos. Solo de estas cosas podemos tener conocimiento
directo. Todo el resto son ficciones lgica, creaciones formales con las
que agrupamos ciertos sense-data.
Lo anterior no lleva a aceptar que la diferencia mente/mundo es convencional,
a lo ms En qu se diferencia una alucinacin y una cosa real? ambos son
sense-data, ambos tienen las mismas propiedades. Somos nosotros los que
definimos fsico o mental segn las relaciones que guarden unos sensedata con otros. alucinacin de mesa es un conjunto de sense-data y mesa
real otro, con la nica diferencia siendo que cosa ponemos en cada uno. Esta
postura se conoce como Monismo neutral (monismo porque solo hay un

tipo de cosa, los particulares y neutral supongo que es porque no se

pronuncia acerca de la naturaleza de estos particulares).

Anexo1:
Diferencia conocimiento por familiaridad/por descripcin: El primero es
conocimiento directo a partir de los sentidos. El otro es acceso epistmico a
travs de constructos lgicos (descripciones). (Deb haber puesto eso en el
cuerpo principal del texto, pero lo olvid y cuando me di cuenta ya era muy
tarde. No desarrollo mucho los conceptos, porque eso es lo esencial y porque
en lo otro igual hay un desarrollo implcito de estos).
Anexo2:
Diferencias principales entre Frege y Russell (para que desarrollen por su
cuenta):
1- Abolicin de la dicotoma sentido/significado, por una teora de la
referencia directa.
2- Rechazo de proposiciones sin valor de verdad. Solucin de este problema
mediante descripciones definidas.
3- Ataque al sentido fregiano. Se prefiere una semntica extensional.

Anexo3: (extracto del tractatus lgico-philosophicus)

1. El mundo es todo lo que es el caso.

1.1 El mundo es la totalidad de los hechos, no de las cosas.
1.11 El mundo est determinado por los hechos y por ser todos los hechos.
1.12 Porque la totalidad de los hechos determina lo que acaece y tambin lo que no acaece.
1.13 Los hechos en el espacio lgico son el mundo.
1.2 El mundo se divide en hechos.