Racioc Nio L Gico Quantitativo PDF

RACIOCNIO LGICO-QUANTITATIVO
Sol.: Esse mesmo exerccio foi resolvido na

aula passada. L, utilizamos o 2 mtodo (tabelasverdade)
para
resolv-lo,
pois
estvamos
interessados em ensinar como se fazia a tabelaverdade para uma sentena formada por trs
premissas (p, q e r).
Todavia, vamos seguir um roteiro baseado
no quadro acima, para chegarmos ao melhor
caminho de resoluo. Poderemos usar as seguintes
perguntas:
Na seqncia, um quadro que resume os
quatro mtodos, e quando se deve lanar mo de
um ou de outro, em cada caso. Vejamos:
(TABELA 01)
Deve ser usado

quando...
A resposta no! Logo, descartamos o 1

mtodo e passamos pergunta seguinte.
No deve ser
usado quando...
O argumento
Utilizao dos
apresentar as
O argumento no
1
Diagramas
palavras
apresentar tais
Mtodo (circunferncias
todo, nenhum, ou palavras.
)
algum
Em qualquer caso,
O argumento
mas
apresentar trs
Construo
das
preferencialmente
2
ou mais
quando o
Mtodo TabelasVerdade
argumento tiver no proposies
simples.
mximo duas
proposies
O
1 Mtodo no
simples.
puder ser
empregado, e
Considerando houver uma
Nenhuma
as premissas premissa...
premissa for uma
3
verdadeiras e
...que seja uma
proposio
Mtodo testando a
proposio
simples ou uma
concluso
simples; ou
conjuno.
verdadeira
... que esteja na
forma de uma
conjuno (e).
O 1 Mtodo no
puder ser
empregado, e a
concluso...
Verificar a
existncia de
4
concluso
Mtodo falsa e
premissas
verdadeiras
1 Pergunta) O argumento apresenta as

palavras todo, algum ou nenhum?
A concluso no
for uma
proposio
simples, nem
... estiver a forma uma disjuno,
de uma disjuno nem uma
(ou); ou
condicional.
...tiver a forma de
uma proposio
simples; ou
...estiver na forma
de uma
condicional
(se...ento...)
2 Pergunta) O argumento contm no

mximo duas proposies simples?
A resposta tambm no! Temos a
trs proposies simples! Portanto, descartamos
tambm o 2 mtodo. Adiante.
3 Pergunta) H alguma das

premissas que seja uma proposio simples ou
uma
conjuno?
A resposta sim! A segunda proposio
(~r). Podemos optar ento pelo 3 mtodo? Sim,
perfeitamente! Mas caso queiramos seguir adiante
com uma prxima pergunta, teramos:
4 Pergunta) A concluso tem a forma de

uma proposio simples ou de uma disjuno
ou de uma condicional?
A resposta tambm sim! Nossa concluso
uma disjuno! Ou seja, caso queiramos,
poderemos utilizar, opcionalmente, o 4 mtodo!
Vamos
seguir
os
dois
caminhos:
resolveremos a questo pelo 3 e pelo 4 mtodos.
Obviamente que, na prova, ningum vai fazer isso!
Basta resolver uma vez! Adiante:
Resoluo pelo 3 Mtodo)
Considerando as premissas verdadeiras e
testando a concluso verdadeira. Teremos:
2 Premissa) ~r verdade. Logo: r
Vejamos o exemplo seguinte:

Exemplo: Diga se o argumento abaixo
vlido ou invlido: (p q) r
~r
~p ~q
falsa!
1 Premissa) (pq)r verdade.
Sabendo que r falsa, conclumos que (pq) tem
que ser tambm falsa. E quando uma conjuno (e)
falsa? Quando as duas partes so falsas. Logo: p
falsa e q falsa.
Central de Atendimento: (91) 3278-5713 / 8163-1764 ou pelo site: www.apostilasautodidata.com.br
Pgina 1
Em suma, obtivemos que: p, q e r so
todos falsos!
usarmos o 1 mtodo. Teremos:
Agora vamos testar a concluso, a qual

ter que ser verdadeira, com base nos valores
lgicos obtidos acima. Teremos:
~p ~q = V ou V = V
Conhece contabilidade
S precisaremos nos lembrar de que o

teste, aqui no 3 mtodo, funciona assim: se a
concluso for tambm verdadeira, ento o
argumento vlido!
Sabe lidar com oramento

JOO
Concluso: o argumento vlido!

A concluso nos diz que Joo no sabe lidar
Resoluo pelo 4 Mtodo)

Considerando a concluso
premissas verdadeiras. Teremos:
falsa
Concluso) ~p v ~q falso. Logo: p

verdadeiro e q verdadeiro!
Agora, passamos a testar as premissas,
que so consideradas verdadeiras! Teremos:
1 Premissa) (pq)r verdade.
Sabendo que p e q so verdadeiros, ento a
primeira parte da condicional acima tambm
verdadeira. Da, resta que a segunda parte no
pode ser falsa. Logo: r verdadeiro.
2 Premissa) Sabendo que r

verdadeiro, teremos que ~r falso! Opa! A
premissa deveria ser verdadeira, e no foi!
Neste caso, precisaramos nos lembrar de
que o teste, aqui no 4 mtodo, diferente do
teste do 3: no havendo a existncia
simultnea da concluso falsa e premissas
verdadeiras, teremos que o argumento vlido!
Concluso: o argumento vlido!
Nem poderia ser outro modo! Vimos, pois,
que os distintos mtodos, se aplicados da forma
correta, no podem ter resultados diferentes. Na
aula passada, resolvemos esse mesmo exerccio
usando o 2 mtodo, e a concluso foi a mesma:
argumento vlido!
(TCE-ES/2004/CESPE) Julgue os itens a

seguir:
com oramento, logo, o argumento vlido! Como a

questo afirma que a argumentao invlida,
teremos que o item ERRADO!
Item 2. A seguinte argumentao vlida.

Premissa 1: Toda pessoa honesta paga os
impostos devidos.
Premissa 2: Carlos paga os impostos
devidos.
Concluso: Carlos uma pessoa honesta.
Paga imposto
CARLOS
honesto
CARLOS
Carlos no necessariamente uma pessoa

honesta! Vejam que ele pode estar simplesmente
dentro do crculo maior (azul) e sem tocar o menor
(vermelho)!
Da, o argumento invlido! Como a questo
diz que vlido, o item est ERRADO!
Item 1. A seguinte argumentao

invlida.
(SERPRO/2004/ CESPE) Julgue o item a seguir.
Premissa 1: Todo funcionrio que sabe

lidar com oramento conhece contabilidade.
Se lgica fcil, ento Scrates foi

mico de circo.
Lgica no fcil.
Scrates no foi mico de circo.
Premissa 2: Joo funcionrio e no

conhece contabilidade.
Item 3. A argumentao
Concluso: Joo no sabe lidar com

oramento.
Sol.: Claramente vemos que possvel
vlida e tem a forma
Pgina 2
P Q
P
Q
Sol.: A forma simblica est correta.
Isso facilmente constatado. O que temos que
analisar sobre a validade do argumento.
Qual o melhor mtodo a ser utilizado?
Vamos ao roteiro aprendido acima!
1 Pergunta)
O argumento apresenta as palavras todo,

algum ou nenhum?
Resposta:
No! Descartamos o 1 mtodo!
2 Pergunta)
O argumento contm no mximo duas

proposies simples?
Resposta:
Sim! Se quisermos, podemos usar o 2

mtodo, facilmente!
3 Pergunta)
H alguma das premissas que seja

uma proposio simples ou uma
sentenas denominadas premissas e de uma

sentena denominada concluso. Um argumento
vlido se a concluso necessariamente verdadeira
sempre que as premissas forem verdadeiras. Com
base nessas informaes, julgue os itens que se
seguem.
Item 4. Toda premissa de um argumento
vlido verdadeira.
Sol.: A bem da verdade, para responder a
este item (e aos prximos), podemos at deixar de
lado as palavras do enunciado. J sabemos o que
um argumento vlido!
J do nosso conhecimento que a anlise
da validade do argumento se prende forma, e
no ao contedo das premissas (ou da concluso!).
Logo, mesmo uma premissa sendo absurda em seu
contedo, ou seja, mesmo sendo falsa, pode
perfeitamente gerar um argumento vlido.
O item 4 est, portanto, ERRADO!
conjuno?
Resposta:
Item 5. Se a concluso falsa, o argumento

no vlido.
Sim! A segunda premissa uma

proposio simples! Se quisermos,
poderemos usar o 3 mtodo!
4 Pergunta)
A concluso tem a forma de uma

proposio simples ou de uma
disjuno ou de uma condicional?
Resposta:
Sol.: Mesmo raciocnio do item anterior. O

que se leva em conta na verificao da validade do
argumento se a construo perfeita em sua
forma. A concluso pode ter contedo falso, e isso
no necessariamente redundar em um argumento
invlido!
O item 5 est ERRADO!
Sim, tambm!
A concluso uma proposio simples.
Opcionalmente, poderemos igualmente usar
o 4 mtodo!
So trs alternativas: poderemos concluir

acerca da validade do argumento, por meio do 2
ou do 3 ou do 4 mtodo! Como so
apenas duas proposies simples, optaremos
pelo 2 mtodo, e construiremos a tabelaverdade! Teremos:
Item 6. Se a concluso verdadeira, o

argumento vlido.
Sol.: No necessariamente! A idia a
mesma dos dois itens anteriores.
O item 6 est ERRADO!
Item 7. vlido o seguinte argumento: todo
cachorro verde, e tudo que verde vegetal, logo
todo cachorro vegetal.
Da tabela-verdade acima nos interessaro

somente as duas ltimas linhas! Por que isso?
Porque so as duas nicas em que as premissas
tm, simultaneamente, valor lgico verdade! Da,
para que o argumento fosse vlido, seria preciso
que a concluso (ltima coluna) fosse tambm
verdade nas duas linhas! Como isso no ocorre
(vide terceira linha!), diremos que o argumento
invlido!
O item est, portanto, ERRADO!
VEGETAL
(Agente
Federal/2004/CESPE)
da
Polcia
Uma noo bsica da lgica a de que

um argumento composto de um conjunto de
VERDE
Pgina 3
CACHORRO
GATOS
Os diagramas acima no deixam

qualquer dvida: a concluso resultado
necessrio das premissas! Ou seja, o argumento
vlido.
Mais uma vez o desenho inequvoco:

necessariamente a concluso do argumento ser
verdadeira, uma vez consideradas verdadeiras as
premissas! Ou seja, o argumento vlido!
O item 7 est, pois, CORRETO!
Questo 8: (TRT-9 Regio/2004/FCC)

Observe a construo de um argumento:
Isso somente ratifica o que dissemos na

anlise dos itens anteriores: mesmo sendo absurdos
os contedos das premissas e da concluso, a
construo perfeita em sua forma, o que nos leva
a um argumento vlido!
A resposta da questo a LETRA C.
Premissas: Todos os cachorros tm asas.
Questo 9: (SERPRO-2001/ESAF)
Todos os animais de asas so aquticos.

Existem gatos que so cachorros.
Sobre o argumento A, as premissas P e a
Considere o seguinte argumento: Se

Soninha sorri, Slvia miss simpatia. Ora,
Soninha no sorri. Logo, Slvia no miss
simpatia. Este no um argumento logicamente
vlido, uma vez que:
concluso C, correto dizer que: (A) A no
a) a concluso no decorrncia necessria
Concluso:
aquticos.
Existem gatos que so
vlido, P falso e C verdadeiro.

(B) A no vlido, P e C so falsos. (C) A
vlido, P e C so falsos.
(D) A vlido, P ou C so verdadeiros.
das premissas. b) a segunda premissa

decorrncia lgica da primeira.
c) a primeira premissa pode ser falsa,

embora a segunda possa ser verdadeira.
d)
(E) A vlido se P verdadeiro e C

falso.
no
a segunda premissa pode ser falsa,
embora a primeira possa ser verdadeira. e)
argumento s vlido se Soninha na realidade no

Sol.: Para dizer se a concluso (C)
ou se as premissas (P) so verdadeiras ou
falsas, observaremos o que h em seu contedo.
Ora, sabemos que cachorros no tm
asas; que gatos no so cachorros; e que
no existem gatos aquticos! Portanto, so falsas
tanto as premissas quanto a concluso!
H duas opes de resposta que nos
dizem isso: as letras B e C.
O que vai definir a resposta da questo
sorri.
Sol.: Trata-se de uma questo meramente

conceitual, e de resoluo, portanto, imediata.
Se o enunciado est afirmando que um
argumento qualquer invlido, isso significa, tosomente, que a concluso no decorrncia
necessria (obrigatria) das premissas!
o que diz a opo A Resposta!
a anlise da validade do argumento! Faamos

tal anlise com uso do 1 mtodo (diagramas).
Classifique, quanto validade, os seguintes

argumentos:
Teremos:
AQUTICOS
10.
PQ
P
Q
TEM ASAS
CACHORROS
Sol.: Mesmo argumento j foi analisado no

item 03 supra! Como o argumento traz apenas
duas proposies simples (p e q), usamos o 2
mtodo, da construo da tabela-verdade.
Pgina 4
11.
PQ
Q R_ P R
Considerando as premissas verdadeiras e

testando-as, teremos:
Sol.: Temos trs proposies simples

neste argumento, de sorte que no muito
conveniente usarmos o 2 mtodo. Vamos
escolher entre o 3 e o 4.
Faamos as duas ltimas perguntas do
roteiro. Teremos:
3 Pergunta)
H alguma das premissas que seja uma

proposio simples ou uma
conjuno?
Resposta:
No! Descartemos, pois, o 3 mtodo!
4 Pergunta)
A concluso tem a forma de uma

proposio simples ou de uma
disjuno ou de uma condicional?
Resposta:
3 Premissa) Sabendo (da 2 premissa)

que R falso, constatamos que a 3 premissa
falsa!
Ou seja, se a concluso falsa, e
1 e 2 premissa so verdadeiras, ento esta
premissa no pode ser verdadeira!
13.
premissas
Da,
o
Se x=1 e y=z, ento y>2
Y=2
yz
4 Mtodo)
falsa
2 Premissa) R~Q verdade. Sabendo

que Q verdadeiro ento ~Q falso. Da, sendo
~Q falso, teremos que R ter que ser tambm falso.
Ora,
falhou
a
situao
verdadeiras
e
concluso
falsa!
argumento vlido!
Sim! A concluso uma condicional.

Adotaremos, pois, o 4 mtodo!
Considerando a concluso
premissas verdadeiras. Teremos:
1 Premissa) PQ verdade. Sabendo

que P verdadeiro, teremos que Q ter que ser
tambm verdadeiro!
Concluso) P v R falso. Logo: P

falso e R falso! Agora, passamos a testar as
premissas. Teremos:
1 Premissa) P v Q verdade.
Sabendo que P falso, teremos que Q ter
que ser
verdadeiro!
2 Premissa) Q v R verdade.
Os valores lgicos obtidos anteriormente
foram: Q V e R F. Substituindo estes valores
lgicos nesta premissa (Q v R), teremos como
resultado um valor verdadeiro. O que concorda
com a considerao feita inicialmente de que a
premissa era verdadeira.
Sol.: Aplicando o 3 mtodo, iremos

considerar as premissas verdadeiras e testar a
concluso. Teremos:
2 Premissa: y=2 verdadeira!
1 Premissa: Ora, se verdadeiro que
y=2, ento a segunda parte da 1 premissa (y>2)
alsa. E sendo falso que y>2, teremos que a primeira
parte desta condicional dever ser tambm falsa. Ou
seja, falso que x=1 e y=z. Da, teremos que: x1
OU yz.
Este ou da anlise acima denota que no
uma concluso necessria que yz. Pode ser, ou
no! Da, diremos que o argumento invlido!
Lembramos que, no 4 mtodo, quando

se confirma a situao premissas verdadeiras
e
concluso falsa, constataremos que o
argumento invlido!
12.
P Q R Q
R
P
Sol.: Aplicaremos novamente aqui o 4
mtodo. Teremos:
Concluso) ~P falso. Logo: P
verdadeiro!
Pgina 5
demonstra o poder que a mesma possui quando bem
dominada e dirigida a um propsito determinado,
como o fizeram os sofistas, a escolstica, o
pensamento
cientfico
ocidental
e,
mais
recentemente, a informtica (Bastos; Keller).
Desde suas origens na Grcia Antiga,
especialmente de Aristteles (384-322 a.C.) em
diante, a lgica tornou-se um dos campos mais
frteis do pensamento humano, particularmente
da filosofia. Em sua longa histria e nas mltiplas
modalidades em que se desenvolveu, sempre foi
bem claro seu objetivo: fornecer subsdios para a
produo de um bom raciocnio.
Por raciocnio, entende-se tanto uma
atividade mental quanto o produto dessa
atividade. Esse, por sua vez, pode ser analisado
sob muitos ngulos: o psiclogo poder estudar o
papel das emoes sobre um determinado
raciocnio; o socilogo considerar as influncias
do meio; o criminlogo levar em conta as
circunstncias que o favoreceram na prtica de
um ato criminoso etc. Apesar de todas estas
possibilidades, o raciocnio estudado de modo
muito especial no mbito da lgica. Para ela,
pouco importam os contextos psicolgico,
econmico, poltico, religioso, ideolgico, jurdico
ou de qualquer outra esfera que constituam o
ambiente do raciocnio.
1.1. Lgica formal e Lgica material

Desde Aristteles, seu primeiro grande
organizador, os estudos da lgica orientaram-se em
duas direes principais: a da lgica formal, tambm
chamada de lgica menor e a da lgica material,
tambm conhecida como lgica maior.
A lgica formal preocupa-se com a correo
formal do pensamento. Para esse campo de estudos
da lgica, o contedo ou a matria do raciocnio tem
uma importncia relativa. A preocupao sempre
ser com a sua forma. A forma respeitada quando
se preenchem as exigncias de coerncia interna,
mesmo que as concluses possam ser absurdas do
ponto de vista material (contedo). Nem sempre um
raciocnio formalmente correto corresponde quilo
que chamamos de realidade dos fatos. No entanto, o
erro no est no seu aspecto formal e, sim, na sua
matria. Por exemplo, partindo das premissas que
(1) todos os brasileiros so europeus
e que
Ao lgico, no interessa se o raciocnio

teve esta ou aquela motivao, se respeita ou no
a moral social, se teve influncias das emoes
ou no, se est de acordo com uma doutrina
religiosa ou no, se foi produzido por uma pessoa
embriagada ou sbria. Ele considera a sua forma.
Ao considerar a forma, ele investiga a coerncia
do raciocnio, as relaes entre as premissas e a
concluso, em suma, sua obedincia a algumas
regras apropriadas ao modo como foi formulado
etc.
Apenas a ttulo de ilustrao, seguem-se
algumas definies e outras referncias lgica:
A arte que dirige o prprio ato da razo,
ou seja, nos permite chegar com ordem,
facilmente e sem erro, ao prprio ato da razo o
raciocnio (Jacques Maritain).
A lgica o estudo dos mtodos e
princpios usados para distinguir o raciocnio
correto do incorreto
(Irving Copi).
A lgica investiga o pensamento no
como ele , mas como deve ser (Edmundo D.
Nascimento).
A princpio, a lgica no tem
compromissos.
No
entanto,
sua
histria
(2) Pedro brasileiro,

formalmente, chegar-se- concluso lgica
que
(3) Pedro europeu.
Materialmente, este um raciocnio falso
porque a experincia nos diz que a premissa falsa.
No entanto, formalmente, um raciocnio vlido,
porque a concluso adequada s premissas.
nesse sentido que se costuma dizer que o
computador falho, j que, na maioria dos casos,
processa formalmente informaes nele previamente
inseridas, mas no tem a capacidade de verificar o
valor emprico de tais informaes.
J, a lgica material preocupa-se com a
aplicao das operaes do pensamento realidade,
de acordo com a natureza ou matria do objeto em
questo. Nesse caso, interessa que o raciocnio no
s seja formalmente correto, mas que tambm
respeite a matria, ou seja, que o seu contedo
corresponda natureza do objeto a que se refere.
Neste caso, trata-se da correspondncia entre
pensamento e realidade.
Assim sendo, do ponto de vista lgico,
costuma-se falar de dois tipos de verdade: a verdade
formal e a verdade material. A verdade formal diz
respeito, somente e to-somente, forma do
Pgina 6
discurso; j a verdade material tem a ver com a
forma do discurso e as suas relaes com a
matria ou o contedo do prprio discurso. Se
houver coerncia, no primeiro caso, e coerncia e
correspondncia, no segundo, tem-se a verdade.
Em seu conjunto, a lgica investiga as
regras adequadas produo de um raciocnio
vlido, por meio do qual visa-se consecuo da
verdade,
seja
ela
formal
ou
material.
Relacionando a lgica com a prtica, pode-se
dizer que importante que se obtenha no
somente uma verdade formal, mas, tambm, uma
verdade que corresponda experincia. Que seja,
portanto, materialmente vlida. A conexo entre
os princpios formais da lgica e o contedo de
seus raciocnios pode ser denominada de lgica
informal. Trata-se de uma lgica aplicada ao
plano existencial, vida quotidiana.
1.2. Raciocnio e Argumentao
Trs so as principais operaes do
intelecto humano: a simples apreenso, os juzos
e o raciocnio.
A
simples apreenso consiste na
captao direta (atravs dos sentidos, da intuio
racional, da imaginao etc) de uma realidade
sobre a qual forma-se uma idia ou conceito (p.
ex., de um objeto material, ideal, sobrenatural etc)
que, por sua vez, recebe uma denominao (as
palavras ou termos, p. ex.: mesa, trs e
arcanjo).
O juzo ato pelo qual os conceitos ou
idias so ligadas ou separadas dando origem
emisso de um julgamento (falso ou verdadeiro)
sobre a realidade, mediante proposies orais ou
escritas. Por exemplo: H trs arcanjos sobre a
mesa da sala
O raciocnio, por fim, consiste no arranjo
intelectual dos juzos ou proposies, ordenando
adequadamente os contedos da conscincia. No
raciocnio, parte-se de premissas para se chegar
a concluses que devem ser adequadas.
Procedendo
dessa
forma,
adquirem-se
conhecimentos novos e defende-se ou aprofundase o que j se conhece. Para tanto, a cada passo,
preciso preencher os requisitos da coerncia e
do rigor. Por exemplo: Se os trs arcanjos esto
sobre a mesa da sala, no esto sobre a mesa da
varanda
Quando os raciocnios so organizados
com tcnica e arte e expostos de forma tal a
convencer a platia, o leitor ou qualquer
interlocutor tem-se a argumentao. Assim, a
atividade argumentativa envolve o interesse da
persuaso. Argumentar o ncleo principal da
retrica, considerada a arte de convencer
mediante o discurso.
Partindo do pressuposto de que as pessoas

pensam aquilo que querem, de acordo com as
circunstncias da vida e as decises pessoais
(subjetividade), um argumento conseguir atingir
mais facilmente a meta da persuaso caso as idias
propostas se assentem em boas razes, capazes de
mexer com as convices daquele a quem se tenta
convencer. Muitas vezes, julga-se que esto sendo
usadas como bom argumento opinies que, na
verdade, no passam de preconceitos pessoais, de
modismos, de egosmo ou de outras formas de
desconhecimento. Mesmo assim, a habilidade no
argumentar, associada desateno ou ignorncia
de quem ouve, acaba, muitas vezes, por lograr a
persuaso.
Pode-se, ento, falar de dois tipos de
argumentao: boa ou m, consistente/slida ou
inconsistente/frgil, lgica ou ilgica, coerente ou
incoerente, vlida ou no-vlida, fraca ou forte etc.
De qualquer modo, argumentar no implica,
necessariamente, manter-se num plano distante da
existncia humana, desprezando sentimentos e
motivaes pessoais. Pode-se argumentar bem sem,
necessariamente, descartar as emoes, como no
caso de convencer o aluno a se esforar nos estudos
diante da perspectiva de frias mais tranqilas.
Enfim, argumentar corretamente (sem armar ciladas
para o interlocutor) apresentar boas razes para o
debate, sustentar adequadamente um dilogo,
promovendo a dinamizao do pensamento. Tudo
isso pressupe um clima democrtico.
1.3. Inferncia Lgica
Cabe lgica a tarefa de indicar os caminhos
para um raciocnio vlido, visando verdade.
Contudo, s faz sentido falar de verdade ou falsidade
quando entram em jogo asseres nas quais se
declara algo, emitindo-se um juzo de realidade.
Existem, ento, dois tipos de frases: as assertivas e
as no assertivas, que tambm podem ser chamadas
de proposies ou juzos.
Nas frases assertivas afirma-se algo, como
nos exemplos: a raiz quadrada de 9 3 ou o sol
brilha noite. J, nas frases no assertivas, no
entram em jogo o falso e o verdadeiro, e, por isso,
elas no tm valor de verdade. o caso das
interrogaes ou das frases que expressam estados
emocionais difusos, valores vivenciados
subjetivamente ou ordens. A frase toque a bola, por
exemplo, no falsa nem verdadeira, por no se
tratar de uma assero (juzo).
As frases declaratrias ou assertivas podem
ser combinadas de modo a levarem a concluses
conseqentes, constituindo raciocnios vlidos. Vejase o exemplo:
(1) No h crime sem uma lei que o defina;
Pgina 7
(2) no h uma lei que defina matar ETs
como crime; (3) logo, no crime matar ETs.
Ao serem ligadas estas assertivas, na
mente do interlocutor, vo sendo criadas as
condies lgicas adequadas concluso do
raciocnio. Esse processo, que muitas vezes
permite que a concluso seja antecipada sem
que ainda sejam emitidas todas as proposies do
raciocnio, chama- se inferncia. O ponto de
partida de um raciocnio (as premissas) deve levar
a concluses bvias.
1.4. Termo e Conceito
Para que a validade de um raciocnio seja
preservada, fundamental que se respeite uma
exigncia bsica: as palavras empregadas na sua
construo no podem sofrer modificaes de
significado. Observe-se o exemplo:
Os jaguares so quadrpedes; Meu carro
um Jaguar
logo, meu carro um quadrpede.
O termo jaguar sofreu uma alterao de
significado ao longo do raciocnio, por isso, no
tem validade.
Quando pensamos e comunicamos os
nossos pensamentos aos outros, empregamos
palavras tais como animal, lei, mulher rica,
crime, cadeira, furto etc. Do ponto de vista da
lgica, tais palavras so classificadas como
termos, que so palavras acompanhadas de
conceitos. Assim sendo, o termo o signo
lingstico, falado ou escrito, referido a um
conceito, que o ato mental correspondente ao
signo.
Existem alguns princpios tidos como conditio

sine qua non para que a coerncia do raciocnio, em
absoluto, possa ocorrer. Podem ser entendidos como
princpios que se referem tanto realidade das
coisas (plano ontolgico), quanto ao pensamento
(plano lgico), ou seja, se as coisas em geral devem
respeitar tais princpios, assim tambm o
pensamento deve respeit-los. So eles:
a) Princpio da identidade, pelo qual se
delimita a realidade de um ser. Trata-se de
conceituar logicamente qual a identidade de algo a
que se est fazendo referncia. Uma vez conceituada
uma certa coisa, seu conceito deve manter-se ao
longo do raciocnio. Por exemplo, se estou falando de
um homem chamado Pedro, no posso estar me
referindo a Antnio.
b) Princpio da no-contradio. Se algo
aquilo que , no pode ser outra coisa, sob o mesmo
aspecto e ao mesmo tempo. Por exemplo, se o
brasileiro Joo est doente agora, no est so,
ainda que, daqui a pouco possa vir a curar-se,
embora, enquanto Joo, ele seja brasileiro, doente
ou so;
c) Princpio da excluso do terceiro termo.
Entre o falso e o verdadeiro no h meio termo, ou
falso ou verdadeiro. Ou est chovendo ou no est,
no possvel um terceiro termo: est meio
chovendo ou coisa parecida.
A lgica clssica e a lgica matemtica
aceitam os trs princpios como suas pedras
angulares,
no
entanto,
mais
recentemente,
Lukasiewicz e outros pensadores desenvolveram
sistemas lgicos sem o princpio do terceiro excludo,
admitindo valor lgico no somente ao falso e ao
verdadeiro, como tambm ao indeterminado.
2. Argumentao e Tipos de Raciocnio
Desse modo, quando se emprega, por

exemplo, o termo mulher rica, tende-se a pensar
no conjunto das mulheres s quais se aplica esse
conceito, procurando apreender uma nota
caracterstica comum a todos os elementos do
conjunto, de acordo com a intencionalidade
presente no ato mental. Como resultado, a
expresso mulher rica pode ser tratada como
dois termos: pode ser uma pessoa do sexo
feminino cujos bens materiais ou financeiros esto
acima da mdia ou aquela cuja trajetria
existencial destaca-se pela bondade, virtude,
afetividade e equilbrio.
Para que no se obstrua a coerncia do
raciocnio, preciso que fique bem claro, em
funo do contexto ou de uma manifestao de
quem emite o juzo, o significado dos termos
empregados no discurso.
Conforme vimos, a argumentao o modo

como exposto um raciocnio, na tentativa de
convencer algum de alguma coisa. Quem
argumenta, por sua vez, pode fazer uso de diversos
tipos de raciocnio. s vezes, so empregados
raciocnios aceitveis do ponto de vista lgico, j, em
outras ocasies, pode-se apelar para raciocnios
fracos ou invlidos sob o mesmo ponto de vista.
bastante comum que raciocnios desse tipo sejam
usados para convencer e logrem o efeito
desejado, explorando a incapacidade momentnea
ou persistente de quem est sendo persuadido de
avaliar o valor lgico do raciocnio empregado na
argumentao.
Um bom raciocnio, capaz de resistir a
crticas, precisa ser dotado de duas caractersticas
fundamentais: ter premissas aceitveis e ser
desenvolvido conforme as normas apropriadas.
1.5. Princpios lgicos

Pgina 8
Dos raciocnios mais empregados na
argumentao,
merecem
ser
citados
a
analogia, a induo e a deduo. Dos trs, o
primeiro o menos preciso, ainda que um meio
bastante poderoso de convencimento, sendo
bastante usado pela filosofia, pelo senso comum
e, particularmente, nos discursos jurdico e
religioso; o segundo amplamente empregado
pela cincia e, tambm, pelo senso comum e, por
fim, a deduo tida por alguns como o nico
raciocnio autenticamente lgico, por isso, o
verdadeiro objeto da lgica formal.
A maior ou menor valorizao de um ou
de outro tipo de raciocnio depender do objeto a
que se aplica, do modo como desenvolvido ou,
ainda, da perspectiva adotada na abordagem da
natureza e do alcance do conhecimento.
s vezes, um determinado tipo de
raciocnio no adequadamente empregado.
Vejam-se os seguintes
exemplos: o mdico
alemo
Ludwig
Bchner
(1824-1899)
apresentou como argumento contra a existncia
da alma o fato de esta nunca ter sido encontrada
nas diversas dissecaes do corpo humano; o
astronauta russo Gagarin (1934-1968) afirmou
que Deus no existe pois esteve l em cima e
no o encontrou. Nesses exemplos fica bem claro
que o raciocnio indutivo, baseado na observao
emprica, no o mais adequado para os objetos
em questo, j que a alma e Deus so de ordem
metafsica, no fsica.
2.1. Raciocnio analgico
Se raciocinar passar do desconhecido
ao conhecido, partir do que se sabe em direo
quilo que no se sabe, a analogia (an =
segundo, de acordo + lgon = razo) um dos
caminhos mais comuns para que isso acontea.
No raciocnio analgico, compara-se uma situao
j conhecida com uma situao desconhecida ou
parcialmente conhecida, aplicando a elas as
informaes previamente obtidas quando da
vivncia direta ou indireta da situao-referncia.
Normalmente, aquilo que familiar
usado como ponto de apoio na formao do
conhecimento, por isso, a analogia um dos
meios mais comuns de inferncia. Se, por um
lado, fonte de conhecimentos do dia-a-dia, por
outro, tambm tem servido de inspirao para
muitos gnios das cincias e das artes, como nos
casos de Arquimedes na banheira (lei do
empuxo), de Galileu na catedral de Pisa (lei do
pndulo) ou de Newton sob a macieira (lei da
gravitao universal). No entanto, tambm uma
forma de raciocnio em que se cometem muitos
erros. Tal acontece porque difcil estabelecer-lhe
regras rgidas. A distncia entre a genialidade e a
falha grosseira muito pequena. No caso dos
raciocnios analgicos, no se trata propriamente
de consider-los vlidos ou no-vlidos, mas de

verificar se so fracos ou fortes. Segundo Copi, deles
somente se exige que tenham alguma probabilidade
(Introduo lgica, p. 314).
A fora de uma analogia
basicamente, de trs aspectos:
depende,
a) os elementos comparados devem ser

verdadeiros e importantes;
b) o nmero de elementos semelhantes entre
uma situao e outra deve ser significativo;
c) no devem existir divergncias marcantes
na comparao.
No raciocnio analgico, comparam-se duas
situaes, casos, objetos etc. semelhantes e tiramse as concluses adequadas. Na ilustrao, tal como
a carroa, o carro a motor um meio de transporte
que necessita de um condutor. Este, tanto num caso
quanto no outro, precisa ser dotado de bom senso e
de boa tcnica para desempenhar adequadamente
seu papel.
Aplicao das regras acima a exemplos:
a) Os elementos comparados devem
verdadeiros e relevantes, no imaginrios
insignificantes.tc
"a) Os elementos comparados devem
verdadeiros e relevantes, no imaginrios
insignificantes."
ser
ou
ser
ou
Analogia forte - Ana Maria sempre teve bom

gosto ao comprar suas roupas, logo, ter bom gosto
ao comprar as roupas de sua filha.
Analogia fraca - Joo usa terno, sapato de
cromo e perfume francs e um bom advogado;
Antnio usa terno, sapato de cromo e perfume
francs; logo, deve ser um bom advogado.
b) O nmero de aspectos semelhantes entre
uma situao e outra deve ser significativo.tc "b) O
nmero de aspectos semelhantes entre uma
situao e outra deve ser significativo."
Analogia forte - A Terra um planeta com
atmosfera, com clima ameno e tem gua; em Marte,
tal como na Terra, houve atmosfera, clima ameno e
gua; na Terra existe vida, logo, tal como na Terra,
em Marte deve ter havido algum tipo de vida.
Analogia fraca - T. Edison dormia entre 3 e 4
horas por noite e foi um gnio inventor; eu dormirei
durante 3 1/2 horas por noite e, por isso, tambm
serei um gnio inventor.
c) No devem existir divergncias marcantes
na comparao.tc "c) No devem existir divergncias
marcantes na comparao.."
Analogia forte - A pescaria em rios no
proveitosa por ocasio de tormentas e tempestades;
a pescaria marinha no est tendo sucesso
Pgina 9
porque troveja muito.
Analogia fraca - Os operrios suos que
recebem o salrio mnimo vivem bem; a maioria
dos operrios brasileiros, tal como os operrios
suos, tambm recebe um salrio mnimo; logo, a
maioria dos operrios brasileiros tambm vive
bem, como os suos.
Pode-se notar que, no caso da analogia,
no basta considerar a forma de raciocnio,
muito importante que se avalie o seu contedo.
Por isso, esse tipo de raciocnio no admitido
pela lgica formal. Se as premissas forem
verdadeiras,
a
concluso
no
o
ser
necessariamente, mas possivelmente, isto caso
cumpram-se as exigncias acima.
Tal ocorre porque, apesar de existir uma
estrutura geral do raciocnio analgico, no
existem regras claras e precisas que, uma vez
observadas,
levariam
a
uma
concluso
necessariamente vlida.
O esquema bsico do raciocnio analgico
:
concluses extradas desse tipo de raciocnio para,

s depois, serem confirmadas ou no.
2.2. Raciocnio Indutivo - do particular ao
geral
Ainda que alguns autores considerem a
analogia como uma variao do raciocnio indutivo,
esse ltimo tem uma base mais ampla de
sustentao. A induo consiste em partir de uma
srie de casos particulares e chegar a uma concluso
de cunho geral. Nele, est pressuposta a
possibilidade da coleta de dados ou da observao
de muitos fatos e, na maioria dos casos, tambm da
verificao experimental. Como dificilmente so
investigados todos os casos possveis, acaba-se
aplicando o princpio das probabilidades.
Assim sendo, as verdades do raciocnio
indutivo dependem das probabilidades sugeridas
pelo nmero de casos observados e pelas evidncias
fornecidas por estes. A enumerao de casos deve
ser realizada com rigor e a conexo entre estes deve
ser feita com critrios rigorosos para que sejam
indicadores da validade das generalizaes contidas
nas concluses.
O esquema principal do raciocnio indutivo
o seguinte:
A N, L, Y, X;
B, tal como A, N, L, Y, X; A , tambm,
Z
logo, B, tal como A, tambm Z.
Se, do ponto de vista da lgica formal, o
raciocnio analgico precrio, ele muito
importante na formulao de hipteses cientficas
e de teses jurdicas ou filosficas. Contudo, as
hipteses cientficas oriundas de um raciocnio
analgico necessitam de uma avaliao posterior,
mediante procedimentos indutivos ou dedutivos.
Observe-se o seguinte exemplo: John
Holland, fsico e professor de cincia da
computao da Universidade de Michigan, lanou
a hiptese (1995) de se verificar, no campo da
computao, uma situao semelhante que
ocorre no da gentica. Assim como na natureza
espcies diferentes podem ser cruzadas para
obter o chamado melhoramento gentico - um
indivduo mais adaptado ao ambiente
-, na informtica, tambm o cruzamento
de programas pode contribuir para montar um
programa mais adequado para resolver um
determinado problema. Se quisermos obter uma
rosa mais bonita e perfumada, teremos que cruzar
duas espcies: uma com forte perfume e outra
que seja bela diz Holland. Para resolver um
problema, fazemos o mesmo. Pegamos um
programa que d conta de uma parte do problema
e cruzamos com outro programa que solucione
outra parte. Entre as vrias solues possveis,
selecionam-se aquelas que parecem mais
adequadas. Esse processo se repete por vrias
geraes - sempre selecionando o melhor
programa - at obter o descendente que mais se
adapta questo. , portanto, semelhante ao
processo de seleo natural, em que s
sobrevivem os mais aptos. (Entrevista ao JB,
19/10/95, 1 cad., p. 12).
Nesse exemplo, fica bem clara a
necessidade da averiguao indutiva das
B A e X;
C A e tambm X; D A e tambm X; E
A e tambm X;
logo, todos os A so X
No raciocnio indutivo, da observao de
muitos casos particulares, chega-se a uma concluso
de cunho geral.
Aplicando o modelo:
A jararaca uma cobra e no voa;
A caninana uma cobra e tambm no voa;
A urutu uma cobra e tambm no voa;
A cascavel uma cobra e tambm no voa;
logo, as cobras no voam.
Contudo,
Ao sair de casa, Joo viu um gato preto e,
logo a seguir, caiu e quebrou o brao. Maria viu o
mesmo gato e, alguns minutos depois, foi assaltada.
Antonio tambm viu o mesmo gato e, ao sair do
estacionamento, bateu com o carro. Logo, ver um
gato preto traz azar.
Os exemplos acima sugerem, sob o ponto de
vista do valor lgico, dois tipos de induo: a induo
fraca e a induo forte. forte quando no h boas
probabilidades de que um caso particular discorde da
generalizao obtida das premissas: a concluso
nenhuma cobra voa tem grande probalidade de ser
vlida. J, no caso do gato preto, no parece haver
sustentabilidade da concluso, por se tratar de mera
coincidncia, tratando-se de uma induo fraca. Alm
disso, h casos em que uma simples anlise das
premissas suficiente para detectar a sua fraqueza.
Vejam-se os exemplos das concluses que
pretendem ser aplicadas ao comportamento da
totalidade dos membros de um grupo ou de uma
classe tendo como modelo o comportamento de
alguns de seus componentes:
1. Adriana mulher e dirige mal; Ana Maria
mulher e dirige mal; Mnica mulher e dirige mal;
Carla mulher e dirige mal;
Pgina 10
logo, todas as mulheres dirigem mal.
2. Antnio Carlos poltico e corrupto;
Fernando poltico e corrupto;
Paulo poltico e corrupto; Estevo
poltico e corrupto;
logo, todos os polticos so corruptos.
A avaliao da suficincia ou no dos
elementos no tarefa simples, havendo muitos
exemplos na histria do conhecimento indicadores
dos riscos das concluses por induo. Basta que
um caso contrarie os exemplos at ento colhidos
para que caia por terra uma verdade por ela
sustentada. Um exemplo famoso o da cor dos
cisnes. Antes da descoberta da Austrlia, onde
foram encontrados cisnes pretos, acreditava-se
que todos os cisnes fossem brancos porque todos
os at ento observados eram brancos. Ao ser
visto o primeiro cisne preto, uma certeza de
sculos caiu por terra.
2.2.1. Procedimentos indutivos
Apesar das muitas crticas de que
passvel o raciocnio indutivo, este um dos
recursos mais empregados pelas cincias para
tirar as suas concluses. H dois procedimentos
principais de desenvolvimento e aplicao desse
tipo de raciocnio: o da induo por enumerao
incompleta suficiente e o da induo por
enumerao completa.
a. Induo por enumerao incompleta
suficiente
Nesse procedimento, os elementos
enumerados so tidos como suficientes para
serem tiradas determinadas concluses. o caso
do exemplo das cobras, no qual, apesar de no
poderem ser conferidos todos os elementos
(cobras) em particular, os que foram enumerados
so representativos do todo e suficientes para a
generalizao (todas as cobras...)
b. Induo por enumerao completa
Costuma-se tambm classificar como
indutivo o raciocnio baseado na enumerao
completa.
Ainda que alguns a classifiquem como
tautologia, ela ocorre quando:
b.a. todos os casos so verificados e
contabilizados;
b.b. todas as partes de um conjunto so
enumeradas.
Exemplos correspondentes s duas
formas de induo por enumerao completa:
b.a. todas as ocorrncias de dengue
foram investigadas e em cada uma delas foi
constatada uma caracterstica prpria desse
estado de morbidez: fortes dores de cabea;
obteve-se, por conseguinte, a concluso segura
de que a dor de cabea um dos sintomas da
dengue.
peas do jogo de xadrez: ao final da contagem,

constata-se que so 32 peas.
Nesses raciocnios, tem-se uma concluso
segura, podendo-se classific-los como formas de
induo forte, mesmo que se revelem pouco
criativos em termos de pesquisa cientfica.
O raciocnio indutivo nem sempre aparece
estruturado nos moldes acima citados. s vezes,
percebe-se o seu uso pela maneira como o contedo
(a matria) fica exposta ou ordenada. Observem- se
os exemplos:
- No parece haver grandes esperanas em
se erradicar a corrupo do cenrio poltico brasileiro.
Depois da srie de protestos realizados pela
populao, depois das provas apresentadas nas
CPIs, depois do vexame sofrido por alguns polticos
denunciados pela imprensa, depois do escrnio
popular em festividades como o carnaval e depois
de tanta insistncia de muitos sobre necessidade
de moralizar o nosso pas, a corrupo parece
recrudescer, apresenta novos tentculos, se disfara
de modos sempre novos, encontrando-se maneiras
inusitadas de ludibriar a nao.
- Sentia-me totalmente tranqilo quanto ao
meu amigo, pois, at ento, os seus atos sempre
foram pautados pelo respeito s leis e dignidade de
seus pares. Assim, enquanto alguns insinuavam a
sua culpa, eu continuava seguro de sua inocncia.
Tanto no primeiro quanto no segundo
exemplos est sendo empregando o mtodo indutivo
porque o argumento principal est sustentado pela
observao de muitos casos ou fatos particulares
que, por sua vez, fundamentam a concluso. No
primeiro caso, a constatao de que diversas
tentativas de erradicar a corrupo mostraram-se
infrutferas conduzem concluso da impossibilidade
de sua superao, enquanto que, no segundo
exemplo, da observao do comportamento do amigo
infere-se sua inocncia.
Analogia, induo e probabilidade
Nos raciocnios analgico e indutivo, apesar
de boas chances do contrrio, h sempre a
possibilidade do erro. Isso ocorre porque se est
lidando com probabilidades e estas no so
sinnimas de certezas.
H trs tipos principais de probabilidades: a
matemtica, a moral e a natural.
a) A probabilidade matemtica aquela na
qual, partindo-se dos casos numerados, possvel
calcular, sob forma de frao, a possibilidade de algo
ocorrer na frao, o denominador representa os
casos possveis e o numerador o nmero de casos
favorveis. Por exemplo, no caso de um sorteio
usando uma moeda, a probabilidade de dar cara de
50% e a de dar coroa tambm de 50%.
b) A probabilidade moral a relativa a fatos
humanos destitudos de carter matemtico. o caso
da possibilidade de um comportamento criminoso ou
virtuoso, de uma reao alegre ou triste etc.
Exemplos:
considerando
seu
comportamento
pregresso, provvel que Pedro no tenha cometido
o crime, contudo... Conhecendo-se a meiguice de
Maria, provvel que ela o receba bem, mas...
b.b. contam-se ou conferem-se todos as

Pgina 11
c) A probabilidade natural a relativa a
fenmenos naturais dos quais nem todas as
possibilidades so conhecidas. A previso
meteorolgica um exemplo particular de
probalidade natural. A teoria do caos assenta-se
na tese da imprevisibilidade relativa e da
descrio apenas parcial de alguns eventos
naturais.
Por lidarem com probabilidades, a
induo e a analogia so passveis de concluses
inexatas. Assim sendo, deve-se ter um relativo
cuidado com as suas concluses. Elas expressam
muito bem a necessidade humana de explicar e
prever os acontecimentos e as coisas, contudo,
tambm revelam as limitaes humanas no que
diz respeito construo do conhecimento.
2.3. Raciocnio dedutivo - do geral ao
particular
O raciocnio dedutivo, conforme a
convico de muitos estudiosos da lgica,
aquele no qual so superadas as deficincias da
analogia e da induo.
No raciocnio dedutivo, inversamente ao
indutivo, parte-se do geral e vai-se ao particular.
As inferncias ocorrem a partir do progressivo
avano de uma premissa de cunho geral, para se
chegar a uma concluso to ou menos ampla que
a premissa. O silogismo o melhor exemplo
desse tipo de raciocnio:
Premissa maior: Todos os homens so
mamferos. universal
Premissa menor: Pedro homem.
Concluso: Logo, Pedro mamfero.
Particular
Todos os atos que ferem a lei so punveis

Premissa Maior A concusso um ato que
fere a lei
Premissa Menor Logo, a concusso
punvel Concluso
O silogismo estrutura-se por premissas. No
mbito da lgica, as premissas so chamadas de
proposies que, por sua vez, so a expresso oral
ou grfica de frases assertivas ou juzos. O termo
uma palavra ou um conjunto de palavras que exprime
um conceito. Os termos de um silogismo so
necessariamente trs: maior, mdio e menor. O
termo maior aquele cuja extenso maior
(normalmente, o predicado da concluso); o termo
mdio o que serve de intermedirio ou de conexo
entre os outros dois termos (no figura na concluso)
e o termo menor o de menor extenso
(normalmente, o sujeito da concluso). No exemplo
acima, punvel o termo maior, ato que fere a lei o
termo mdio e concusso o menor.
2.3.1.1. As Regras do Silogismo
Oito so as regras que fazem do silogismo
um raciocnio perfeitamente lgico. As quatro
primeiras dizem respeito s relaes entre os termos
e as demais dizem respeito s relaes entre as
premissas. So elas:
2.3.1.1.1. Regras dos Termos
1) Qualquer silogismo possui somente trs
termos: maior, mdio e menor. Exemplo de
formulao correta:
Termo Maior: Todos os gatos so mamferos.
Termo Mdio: Mimi um gato. Termo Menor:
Mimi um mamfero. Exemplo de formulao
incorreta:
No raciocnio dedutivo, de uma premissa

de cunho geral podem-se tirar concluses de
cunho particular.
Termo Maior: Toda gata(1) quadrpede.
Aristteles refere-se deduo como a

inferncia na qual, colocadas certas coisas, outra
diferente se lhe segue necessariamente, somente
pelo fato de terem sido postas. Uma vez posto
que todos os homens so mamferos e que Pedro
homem, h de se inferir, necessariamente, que
Pedro um mamfero. De certo modo, a
concluso j est presente nas premissas, basta
observar algumas regras e inferir a concluso.
Termo Menor: Maria quadrpede.
2.3.1. Construo do Silogismo

A estrutura bsica do silogismo (sn/com
+ lgos/razo) consiste na determinao de uma
premissa maior (ponto de partida), de uma
premissa menor (termo mdio) e de uma
concluso, inferida a partir da premissa menor.
Em outras palavras, o silogismo sai de uma
premissa maior, progride atravs da premissa
menor e infere, necessariamente, uma concluso
adequada.
Eis um exemplo de silogismo:
Termo Mdio: Maria uma gata(2).
O termo gata tem dois significados,

portanto, h quatro termos ao invs de trs.
2) Os termos da concluso nunca podem ser
mais extensos que os termos das premissas.
Exemplo de formulao correta:
Termo Maior: Todas as onas so ferozes.
Termo Mdio: Nikita uma ona.
Termo Menor: Nikita feroz. Exemplo de
formulao incorreta:
Termo Maior: Antnio e Jos so poetas.
Termo Mdio: Antnio e Jos so surfistas. Termo
Menor: Todos os surfistas so poetas.
Antonio e Jos um termo menos extenso
que todos os surfistas.
3) O predicao do termo mdio no pode
entrar na concluso.
Pgina 12
Termo Maior: Todos os homens podem
infringir a lei.
Termo Mdio: Pedro homem.
Termo Menor: Pedro pode infringir a lei.
Exemplo de formulao incorreta:
Termo Maior: Todos os homens podem
infringir a lei.
Termo Menor: Pedro ou homem (?) ou
pode infringir a lei.
A ocorrncia do termo mdio homem na
concluso inoportuna.
Proposies Simples ou atmicas

So aquelas que apresentam apenas uma
idia. Essas proposies so representadas pelas
letras minsculas a, b, c, d , exemplo:
a- Fbio foi ao zoologico
b- Anderson pegou o nibus
4) O termo mdio deve ser tomado ao

menos uma vez em sua extenso universal.
Termo Maior: Todos os homens so
dotados de habilidades.
Termo Menor: Pedro dotado de
habilidades. Exemplo de formulao incorreta:
Termo Maior: Alguns homens so sbios.
Termo Mdio: Ora os ignorantes so homens
Termo Menor: Logo, os ignorantes so sbios
O predicado homens do termo mdio
no universal, mas particular.
So aquelas que apresentam mais de uma

proposio e esto conectadas atravs de conectivos
lgicos. So representadas pelas letras maisculas.
Sua notao da seguinte forma: Q(p,r).
2.3.1.1.2. Regras das Premissas

5) De duas premissas negativas, nada se
P: O nmero 24 divisvel por 3 e 12

o dobro de 24.
c- O carro quebrou
d- A novela acabou
Proposies Compostas ou Moleculares
conclui.
Exemplo
de
formulao
incorreta:
Premissa Maior: Nenhum gato mamfero
Premissa Menor: Lulu no um gato. Concluso:
(?).
6) De duas premissas afirmativas, no se
tira uma concluso negativa.
Premissa Maior: Todos os bens morais
devem ser desejados. Premissa Menor: Ajudar ao
prximo um bem moral. Concluso: Ajudar ao
prximo no (?) deve ser desejado.
7) A concluso segue sempre a premissa
mais fraca. A premissa mais fraca sempre a de
carter negativo.
Premissa Maior: As aves so animais que
voam. Premissa Menor: Alguns animais no so
aves. Concluso: Alguns animais no voam.
Premissa Maior: As aves so animais que
voam.
Premissa Menor: Alguns animais no so
aves.
Concluso: Alguns animais voam.
8) De duas premissas particulares nada
se conclui.
Exemplo
de
formulao
incorreta:
Premissa Maior: Mimi um gato. Premissa Menor:
Um gato foi covarde. Concluso: (?)
Q: A raiz quadrada de 16 4 e 24
mltiplo de 3.
R(s, t): O nmero 7 mpar e o
nmero 17 primo.
Conectivos lgicos
(~) = Negao (Falso)
(.) = Conjuno (e)
(+) = Disjuno (ou)
() = Condicional (se)
() = Bicondicional (seno)
As proposies pode assumir apenas uma
condio, Verdadeiro (V ou 1) ou Falso (F ou 0),
exemplos:
a: O aucar doce e serve para
adoar o macarro
b: A lua brilha para iluminar a noite
Notaes lgicas
V(a)=0 ou F(a)=1
V(b)=1 ou F(b)=0
Pgina 13
Proposio uma sentena

declarativa que admite ser classificada com valor
lgico ou verdadeiro (veracidade) ou falso
(falsidade), no podendo ser ambos ao mesmo
tempo e no admitindo uma terceira possibilidade.
Sentenas interrogativas, manifestaes de
sentimento/sensao e sentenas imperativas no
admitem esta classificao em verdadeiro/falso.
Outro tipo de sentena que no admite esta
classificao so os paradoxos, que so
sentenas que levam a uma contradio lgica,
no se permitindo afirmar qual valor lgico a
sentena deve assumir. Outra figura existente na
lgica a da falcia, que consiste em um
raciocnio errado, mas que aparenta ser
verdadeiro.
As
falcias
cometidas
involuntariamente
so
chamadas
de
paralogismos, enquanto que as intencionais so
conhecidas como sofismas.
As proposies podem ser simples (idias
nicas) ou compostas (mais de uma idia). As
proposies compostas so formadas a partir de
proposies simples unidas por conectivos. H
diversos conectivos que podem ser utilizados para
se formar proposies compostas, mas iremos
inicialmente descrever o conectivo e e o conectivo
ou.
O e tambm conhecido como conjuno e
representado pelo smbolo . O conectivo e (.a. e
.b.) resulta no valor lgico verdadeiro somente
quando ambas as proposies forem verdadeiras.
Nos
demais
casos,
resulta
em
falso.
O ou tambm conhecido como disjuno e
representado pelo smbolo quando do tipo
inclusivo e pelo smbolo quando do tipo
exclusivo. O conectivo ou inclusivo (.a. ou .b.)
resulta no valor lgico verdadeiro falso apenas no
caso de ambas as proposies serem falsas. J o
ou exclusivo (ou .a. ou .b.) resulta no valor lgico
verdadeiro quando uma e apenas uma das
proposies forem verdadeiras
Negao na lgica tem a funo

de trocar o valor lgico de uma proposio e
simbolizada por ~. A negao da negao
restaura o valor original da sentena. Nas frases
algumas palavras indicam a existncia de uma
negao, entre elas: no, nunca, nem, jamais,
sequer, nada, deixar, impedir, obstruir etc. A
negao de proposies compostas realizada
negando
cada
uma
das
proposies
individualmente e trocando o conectivo e pelo ou,
e vice versa (Teorema de De Morgan).
serem utilizadas nas subproposies com o fim de

compor a proposio completa, as subproposies e
a proposio completa) e linhas (contendo todas as
combinaes dos valores lgicos das proposies
simples
utilizadas).
Como cada proposio simples pode ter dois valores
lgicos possveis (verdadeiro ou falso), a tabela
precisar de 2^n linhas, onde n o nmero de
proposies simples (para uma proposio, 2 linhas;
para duas proposies, 4 linhas; para 4 proposies,
16 linhas), para listar todos as possveis
combinaes de valores lgicos possveis para as n
proposies.
Atravs da tabela podemos facilmente identificar

duas, ou mais, proposies que so equivalentes
entre si. Duas proposies so equivalentes quando
para cada uma das possveis combinaes de
valores lgicos das proposies iniciais, ambas as
frmulas possuem um mesmo valor lgico
correspondente.
Tabela Verdade da Negao e dupla Negao
~p
~(~p)
Tabela Verdade da Conjuno (e)
p^q
Tabela Verdade da Disjuno Inclusiva (ou inclusivo)
pq
A "Tabela Verdade" permite descrever os valores

lgicos das proposies, facilitando o clculo das
proposies mais complexas. Ela formada por
um cabealho (contendo as proposies simples a
Pgina 14
Tabela Verdade da Disjuno Exclusiva (ou
exclusivo)
A notao normalmente usada para

representar a equivalncia lgica entre p e q p q,
p q ou p q.
Propriedades
pq
(Simetria)
(Reflexividade)
Se
ento
Se
(Transitividade)
Tabela Verdade da Negao de Proposio
Composta (De Morgan)
ento
Essas trs propriedades mostram que a

equivalncia lgica uma relao de equivalncia.
Exemplo
p q ~p ~q p ^ q ~(p ^ q) ~p ~q
VV F F
VF F V
FV V F
FF V V
Um tipo de problema clssico em lgica

o de Verdades e Mentiras, onde necessrio
analisar logicamente frases que podem ser
verdadeiras ou falsas ditas por pessoas que
podem ser verazes (que dizem a verdade) ou ser
mentirosas.
Geralmente
esses
problemas
permitem uma ou mais perguntas a um ou mais
desses indivduos, dos quais no temos certeza
se dizem ou no a verdade. A soluo desses
problemas
passa
pela
pergunta
que,
independentemente a quem feita, fornece
sempre o mesmo tipo de resposta ou leva ao
conflito entre dois desses indivduos. Deve-se
concluir, a partir da resposta obtida, qual o
procedimento ou caminho a seguir.
As seguintes sentenas so logicamente

equivalentes:
1.
Se hoje sbado, ento hoje
fim de semana.
2.
Se hoje no
semana, ento hoje no sbado.
d : "Hoje sbado"
f : "Hoje fim de semana"
1.
2.
Sintaticamente, (1) e (2) so equivalentes
pela Lei da Contraposio. Semnticamente, (1) e (2)
tm os mesmos valores nas mesmas interpretaes.
Teorema da Substitutividade
subfrmula
Na lgica, as asseres p e q so ditas
logicamente equivalentes ou simplesmente
equivalentes, se
e
. Em
termos intuitivos, duas sentenas so
logicamente equivalentes se possuem o mesmo
"contedo lgico".
Do ponto de vista da teoria da
demonstrao, p e q so equivalentes se cada
uma delas pode ser derivada a partir da outra.
Semanticamente, p e q so equivalentes se elas
tm os mesmos valores para qualquer
interpretao.
de
Em smbolos:
Seja
Equivalncia lgica
fim
uma
, e seja
frmula
contendo
uma
o resultado de substituir em
uma ou mais ocorrncias da subfrmula

frmula
ento
pela
. Se
for logicamente equivalente a
logicamente equivalente a '.
Exemplo
Seja
e
. Como
, ento
equivalente a
equivalente a
Pgina 15
1.1 regras de equivalncia lgica
Veja a representao:
(p q) (~q ~p)
leis de Morgan
Da autoria do ilustre matemtico ingls
Augustus De Morgan (1806-1871), podemos separlas em Primeiras Leis de Morgan e Segundas Leis de
Morgan.
As primeiras podem ser indicadas de vrias
formas, dependendo do contexto a estudar.
H equivalncia entre as proposies P e

Q somente quando a bicondicional P Q for uma
tautologia ou quando P e Q tiverem a mesma
tabela-verdade. P Q (P equivalente a Q) o
smbolo que representa a equivalncia lgica.
Diferenciao dos smbolos e
O smbolo representa uma operao
Podemos utiliz-las em operaes lgicas

sobre proposies ou em operaes sobre conjuntos.
Primeiras Leis de Morgan:
Sendo p e q duas proposies e ~, e ,
respetivamente, os smbolos das operaes lgicas
negao, conjuno e disjuno, as Primeiras Leis de
Morgan podem ser apresentadas simbolicamente
por:
1. ~(p q) = ~p ~q cujo significado :
"negar a simultaneidade de p e q afirmar
pelo menos no p ou no q".
entre as proposies P e Q, que tem como

resultado uma nova proposio P Q com valor
lgico V ou F.
O smbolo representa a no ocorrncia
de VF e de FV na tabela-verdade P Q, ou ainda
que o valor lgico de P Q sempre V, ou ento
P Q uma tautologia.
2. ~(p q) = ~p ~q cujo significado :

"negar a ocorrncia de pelo menos p ou q
afirmar nem p nem q".
Mas, se considerarmos A e B dois conjuntos
e , ,
, respetivamente, os smbolos da
interseo, reunio, complementar de A e
complementar de B, as Primeiras Leis de Morgan
podem ser apresentadas simbolicamente por:
Exemplo
cujo significado :
A tabela da bicondicional (p q) (~q
~p) ser:
"o complementar da interseo de dois

conjuntos igual reunio dos complementares dos
conjuntos iniciais"
cujo significado :
Portanto, p q equivalente a ~q ~p,
pois estas proposies possuem a mesma tabelaverdade ou a bicondicional (p q) (~q ~p)
"o complementar da reunio de dois

conjuntos igual interseo dos complementares
dos conjuntos iniciais".
Segundas Leis de Morgan:
uma tautologia.
Pgina 16
As Segundas Leis de Morgan permitemnos efetuar a negao de proposies com
quantificadores (universais e existenciais).
Dada a expresso proposicional (ou
condio) p(x), em que x A, conjunto de
nmeros reais, a expresso x A: p (x) l-se:
"para todo o elemento de A, verifica-se p", ou
seja, qualquer que seja o valor de A pelo qual
substitumos x, p(x) transforma-se numa
proposio verdadeira.
Por outro lado, a expresso x A: p(x)
l-se: "existe pelo menos um elemento de A que
verifica p", ou seja, significa que existe pelo
menos um valor da varivel x, para a qual a p(x)
se transforma numa proposio verdadeira.
Neguemos ambas:
toda a matemtica. Uma teoria de primeira ordem

consiste em um conjunto de axiomas (geralmente
finito ou recursivamente enumervel) e de sentenas
dedutveis a partir deles. A teoria dos conjuntos de
Zermelo-Fraenkel um exemplo de uma teoria de
primeira ordem, e aceita-se geralmente que toda a
matemtica clssica possa ser formalizada nela. H
outras teorias que so normalmente formalizadas na
lgica
de
primeira
ordem
de
maneira
independente(embora elas admitam a implementao
na teoria dos conjuntos) tais como a aritmtica de
Peano.
Definindo a lgica de primeira ordem
Um clculo de predicados consiste em:
regras de formao (definies

recursivas para dar origem a frmulas bem-formadas
ou FBFs).
regras de transformao (regras de

inferncia para derivar teoremas).
As negaes destas duas proposies

constituem ento as Segundas Leis de Morgan.
axiomas.
Os axiomas considerados aqui so os

axiomas lgicos que fazem parte do clculo de
predicados. Alm disso, os axiomas no-lgicos so
adicionados em teorias de primeira ordem
especficas: estes no so considerados como
verdades da lgica, mas como verdades da teoria
particular sob considerao.
A lgica de primeira ordem (LPO),

conhecida tambm como clculo de predicados
de primeira ordem (CPPO), um sistema lgico
que estende a lgica proposicional (lgica
sentencial) e que estendida pela lgica de
segunda ordem.
Quando o conjunto dos axiomas infinito,

requer-se que haja um algoritmo que possa decidir
para uma frmula bem-formada dada, se ela um
axioma ou no. Deve tambm haver um algoritmo
que possa decidir se uma aplicao dada de uma
regra de inferncia est correta ou no.
As sentenas atmicas da lgica de

primeira ordem tm o formato P (t1,, tn) (um
predicado com um ou mais "argumentos") ao
invs de serem smbolos sentenciais sem
estruturas.
importante notar que o clculo de

predicados pode ser formalizado de muitas maneiras
equivalentes; no h nada cannico sobre os
axiomas e as regras de inferncia propostos aqui,
mas toda a formalizao dar origem aos mesmos
teoremas da lgica (e deduzir os mesmos teoremas
a partir de um conjunto qualquer de axiomas nolgicos).
O ingrediente novo da lgica de primeira

ordem no encontrado na lgica proposicional a
quantificao: dada uma sentena qualquer, as
novas construes
e
-- leia "para todo
x, " e "para algum x, ", respectivamenteso
introduzidas.
significa que verdadeiro
para todo valor de x e

significa que h pelo
menos um x tal que verdadeiro. Os valores
das variveis so tirados de um universo de
discurso pr-determinado. Um refinamento da
lgica de primeira ordem permite variveis de
diferentes tipos, para tratar de diferentes classes
de objetos.
A lgica de primeira ordem tem poder
expressivo suficiente para formalizar praticamente
Alfabeto
O alfabeto de prmeira ordem,
seguinte constituio:
, tem a
,
onde
1.
um conjunto enumervel de variveis;
2.
um conjunto de smbolos chamados de constantes;
Pgina 17
3.
um conjunto de
smbolos ditos sinais funcionais;
4.
um conjunto de
smbolos ditos sinais relacionais ou predicativos;
5.
conjunto de smbolos ditos sinais lgicos;
6.
smbolos de pontuao.
conjunto
de
As constantes, sinais funcionais e sinais

predicativos constituem a coleo de sinais ditos
smbolos no lgicos.
H diversas variaes menores listadas
abaixo:
O conjunto de smbolos primitivos

(operadores
e
quantificadores)
varia
frequentemente. Alguns smbolos primitivos
podem ser omitidos, substituindo-os com
abreviaturas adequadas; por exemplo (P Q)
uma abreviatura para (P Q) (Q P). No
sentido contrrio, possvel incluir outros
operadores como smbolos primitivos, como as
constantes de verdade para "verdadeiro" e o
para "falso" (estes so operadores do aridade 0).
O nmero mnimo dos smbolos primitivos
necessrios um, mas se ns nos restringirmos
aos operadores listados acima, seria necessrio
trs; por exemplo, o , o , e o bastariam.
Alguns livros mais velhos usam a

notao para , ~ para , &
para , e uma variedade de notaes para os
quantificadores; por exemplo, x pode ser
escrito como (x).
A
igualdade
s
vezes
considerada como parte da lgica de primeira
ordem; Neste caso, o smbolo da igualdade ser
includo
no
alfabeto,
e
comportar-se-
sintaticamente como um predicado binrio. Assim
a LPO ser chamada de lgica de primeira
ordem com igualdade.
As constantes so na verdade
funes de aridade 0, assim seria possvel e
conveniente omitir constantes e usar as funes
que tenham qualquer aridade. Mas comum usar
o termo "funo" somente para funes de
aridade 1.
Na definio acima, as relaes

devem ter pelo menos aridade 1. possvel
permitir relaes de aridade 0; estas seriam
consideradas variveis proposicionais.
H muitas convenes diferentes

sobre onde pr parnteses; por exemplo, se pode
escrever x ou (x). s vezes se usa dois pontos ou

ponto final ao invs dos parnteses para criar
frmulas
no
ambguas.
Uma
conveno
interessante, mas incomum, a "notao polonesa",
onde se omite todos os parnteses, e escreve-se o ,
, e assim por diante na frente de seus argumentos.
A notao polonesa compacta e elegante, mas rara
e de leitura complexa.
Uma observao tcnica que se

houver um smbolo de funo de aridade 2 que
representa um par ordenado (ou smbolos de
predicados de aridade 2 que representam as
relaes de projeo de um par ordenado) ento se
pode dispensar inteiramente as funes ou
predicados de aridade > 2. Naturalmente o par ou as
projees necessitam satisfazer aos axiomas
naturais.
Os conjuntos das constantes, das funes, e
das relaes compem a assinatura e so
geralmente considerados para dar forma a uma
linguagem, enquanto as variveis, os operadores
lgicos, e os quantificadores so geralmente
considerados para pertencer lgica. Uma estrutura
d o significado semntico de cada smbolo da
assinatura. Por exemplo, a linguagem da teoria dos
grupos consiste de uma constante (elemento da
identidade), de uma funo de aridade 1 (inverso), de
uma funo de aridade 2 (produto), e de uma relao
de aridade 2 (igualdade), que seria omitida pelos
autores que incluem a igualdade na lgica
subjacente.
Regras de formao
As regras de formao definem os termos,
frmulas, e as variveis livres como segue. O
conjunto dos termos definido recursivamente pelas
seguintes regras:
1.
Qualquer constante um termo (sem
variveis livres).
2.
Qualquer varivel um termo (cuja
nica varivel livre ela mesma).
3.
Toda expresso f (t1,, tn) de n 1
argumentos (onde cada argumento ti um termo e f
um smbolo de funo de aridade n) um termo.
Suas variveis livres so as variveis livres de cada
um dos termos ti.
4.
Clusula
mais um termo.
de
fechamento:
Nada
O conjunto das frmulas bem-formadas

(chamadas geralmente FBFs ou apenas frmulas)
definido recursivamente pelas seguintes regras:
1.
Predicados simples e complexos:
se P for uma relao de aridade n 1 e os ai so os
termos ento P (a1,,an) bem formada. Suas
variveis livres so as variveis livres de quaisquer
Pgina 18
termos ai. Se a igualdade for considerada parte da
lgica, ento (a1 = a2) bem formada. Tais
frmulas so ditas atmicas.
2.
Clusula indutiva I: Se for uma
FBF, ento uma FBF. Suas variveis livres
so as variveis livres de .
3.
Clusula indutiva II: Se e
so FBFs, ento ( ), ( ), ( ), (
) so FBFs. Suas variveis livres so as
variveis livres de e de .
4.
Clusula indutiva III: Se for
uma FBF e x for um varivel, ento x e x so
FBFs, cujas variveis livres so as variveis livres
de com exceo de x. Ocorrncias de x so
ditas ligadas ou mudas (por oposio a livre) em
x e x.
5.
Clusula de fechamento: Nada
mais uma FBF.
Na prtica, se P for uma relao de
aridade 2, ns escrevemos frequentemente "a P
b" em vez de "P a b"; por exemplo, ns
escrevemos 1 < 2 em vez de < (1 2). Similarmente
se f for uma funo de aridade 2, ns escrevemos
s vezes "a f b" em vez de "f (a b)"; por exemplo,
ns escrevemos 1 + 2 em vez de + (1 2).
tambm comum omitir alguns parnteses se isto
no conduzir ambigidade. s vezes til dizer
que "P (x) vale para exatamente um x", o que
costuma ser denotado por !xP(x). Isto tambm
pode ser expresso por x (P (x) y (P (y) (x =
y))).
Exemplos: A linguagem dos grupos
abelianos ordenados tem uma constante 0, uma
funo unria , uma funo binria +, e uma
relao binria . Assim:
0, x, y so termos atmicos
+ (x, y), + (x, + (y, (z))) so

termos, escritos geralmente como x + y, x + (y +
(z))
= (+ (x, y), 0), (+ (x, + (y, (z))),

+ (x, y)) so frmulas atmicas, escritas
geralmente como x + y = 0, x + y - z x + y,
(x y (+ (x, y), z)) (x = (+ (x,

y), 0)) uma frmula, escrita geralmente como
(x y (x + y z)) (x (x + y = 0)).
[editar] Substituio
Se t um termo e (x) uma frmula que
contm possivelmente x como uma varivel livre,
ento (t) se definido como o resultado da
substituio de todas as instncias livres de x por
t, desde que nenhuma varivel livre de t se
torne ligada neste processo. Se alguma varivel
livre de t se tornar ligada, ento para substituir t por x

primeiramente necessrio mudar os nomes das
variveis ligadas de para algo diferente das
variveis livres de t. Para ver porque esta condio
necessria, considere a frmula (x) dada por y yx
("x mximal"). Se t for um termo sem y como
varivel livre, ento (t) diz apenas que t maximal.
Entretanto se t y, a frmula (y) y yy que no
diz que y mximal.O problema de que a varivel
livre y de t (=y) se transformou em ligada quando ns
substitumos y por x em (x). Assim, para construir
(y) ns devemos primeiramente mudar a varivel
ligada y de para qualquer outra coisa, por exemplo
a varivel z, de modo que o (y) seja ento z z y.
Esquecer desta condio uma causa notria de
erros.
Igualdade
H diversas convenes diferentes para se
usar a igualdade (ou a identidade) na lgica de
primeira ordem. Esta seo resume as principais.
Todas as convenes resultam mais ou menos no
mesmo com mais ou menos a mesma quantidade de
trabalho, e diferem principalmente na terminologia.
A conveno mais comum para a

igualdade incluir o smbolo da igualdade como um
smbolo lgico primitivo, e adicionar os axiomas da
igualdade aos axiomas da lgica de primeira ordem.
Os axiomas de igualdade so
x=x
x = y
(,x,) =
(,y,) para
qualquer funo
x = y ( (,x,)
(,y,)) para
qualquer relao (incluindo a prpria igualdade)
A prxima conveno mais comum

incluir o smbolo da igualdade como uma das
relaes de uma teoria, e adicionar os axiomas da
igualdade aos axiomas da teoria. Na prtica isto
quase idntico da conveno precedente, exceto
no exemplo incomum de teorias com nenhuma noo
de igualdade. Os axiomas so os mesmos, e a nica
diferena se eles sero chamados de axiomas
lgicos ou de axiomas de teoria.
Nas teorias sem funes e com um

nmero finito de relaes, possvel definir a
igualdade em termos de relaes, definindo os dois
termos s e t como iguais se qualquer relao
continuar inalterada ao se substituir s por t em
qualquer argumento. Por exemplo, em teoria dos
conjuntos com uma relao , ns definiramos s = t
como uma abreviatura para x (s x t x) x (x
s x t). Esta definio de igualdade satisfaz
automaticamente os axiomas da igualdade.
Em algumas teorias possvel dar

definies de igualdade ad hoc. Por exemplo, em
uma teoria de ordens parciais com uma relao ns
poderamos definir s = t como uma abreviatura para s
t t s.
Pgina 19
Regras de inferncia
que a lgica de primeira ordem" (Gamut 1991, p 75).
A regra de inferncia modus ponens a

nica necessria para a lgica proposicional de
acordo com a formalizao proposta aqui. Ela diz
que se e so ambos demonstrados,
ento pode-se deduzir . A regra de inferncia
chamada Generalizao Universal caracterstica
da lgica de primeira ordem:
se
, ento
onde se supe que

um teorema j
demonstrado da lgica de primeira ordem.
Observe que a Generalizao anloga regra
da necessitao da lgica modal, que :
se
, ento
Tipo
Exemplo
Se
Rafael
for
satisfeito consigo
Quantificadores mesmo, ento ele
sobre
as tem pelo menos
propriedades
uma coisa em
comum
com
Roberta
Apesar da Lgica de Primeira Ordem ser

suficiente para formalizar uma grande parte da
matemtica, e tambm ser comumente usada em
Cincia da Computao e outras reas, ela tem
as suas limitaes. Suas limitaes incluem
limitaes em sua expressividade e limitaes
com relao aos fragmentos das lnguas naturais
que pode descrever.
Expressividade
O teorema de LwenheimSkolem mostra
que se uma teoria de primeira ordem tem um
modelo infinito, ento a teoria tambm tem
modelos de todas as cardinalidades infinitas. Em
particular, nenhuma teoria de primeira ordem com
um modelo infinito pode ser categrica. Assim,
no h uma teoria de primeira ordem cujo nico
modelo tem o conjunto dos nmeros naturais
como domnio, ou cujo nico modelo tem o
conjunto dos nmeros reais como domnio. Vrias
extenses da Lgica de Primeira-Ordem, incluindo
a Lgica de Ordem Superior e a Lgica Infinitria,
so mais expressivas no sentido de que elas
admitem axiomatizaes categricas dos nmeros
naturais ou reais. Essa expressividade tem um
custo em relao s propriedades meta-lgicas;
de acordo com o Teorema de Lindstrm, qualquer
lgica que seja mais forte que a lgica de primeira
ordem falhar em validar o teorema da
compacidade ou em validar o teorema de
LwenheimSkolem.
Predicado
adverbial
No pode ser analisado

como
Wj
Qj;
predicados adverbiais
Luiz est andando
no so a mesma coisa
rpido
que predicados de
segunda ordem , como
cores
No
podem
ser
analisados como Sj
Ej;
predicados
Jumbo
um
Adjetivo Relativo
adjetivados no so a
elefante pequeno
mesma
coisa
que
predicados de segunda
ordem , como cores
Modificador
predicado
adverbial
do Anderson
andando
rpido
est
muito -
Roberta
Modificador do
extremamente
adjetivo relativo
pequena
Preposies
Uma expresso como

"extremamente"
,
quando usado com um
adjetivo
relativo
"pequena", resulta em
um
novo
adjetivo
relativo: "extremamente
pequena"
A preposio "ao lado

Alberto
est de" quando aplicada a
sentado ao lado Luiz, resulta em um
de Danilo
predicado adverbial "ao
lado de Luiz"
Axiomas e regras
Os cinco axiomas lgicos mais as duas
regras de inferncia seguintes caracterizam a lgica
de primeira ordem:
Axiomas:
Formalizando as Lnguas Naturais

A lgica de primeira ordem capaz de
formalizar vrios quantificadores na lingua natural,
como todas as pessoas que moram em Paris,
moram na Frana. Mas existem vrias
caractersticas que no podem ser expressas na
lgica de primeira ordem. Qualquer sistema
lgico que apropriado para analisar lnguas
naturais, precisa de uma estrutura muito mais rica
Requer quantificadores
sobre os predicados, os
quais no podem ser
implementados com a
lgica
de
primeira
ordem
(unicamente
ordenada):
Zj
X(XjXp)
Requer quantificadores
sobre os predicados, os
quais no podem ser
Quantificadores Papai Noel tem
implementados com a
sobre
as todos os atributos
lgica
de
primeira
propriedades
de um sadista
ordem
(unicamente
ordenada): X(x(Sx
Xx)Xs)
Limitaes
Comentrio
(A1)
(A2)
(A3)
(A4)
, onde
no
livre em
Pgina 20
(A5)
onde t livre para x em
Regras de Inferncia:
Modus Ponens:
Generalizao Universal:
Estes axiomas so na realidade esquemas de

axiomas.
Cada
letra
grega
pode
ser
uniformemente substituda, em cada um dos
axiomas acima, por uma FBF qualquer, e uma
expresso do tipo
denota o resultado
da substituio de x por t na frmula .
Clculo de predicados
O clculo de predicado uma extenso da lgica
proposicional que define quais sentenas da
lgica de primeira ordem so demonstrveis.
um sistema formal usado para descrever as
teorias matemticas. Se o clculo proposicional
for definido por um conjunto adequado de
axiomas e a nica regra de inferncia modus
ponens (isto pode ser feito de muitas maneiras
diferentes, uma delas j ilustrada na seo
anterior), ento o clculo de predicados pode ser
definido adicionando-se alguns axiomas e uma
regra de inferncia "generalizao universal"
(como, por exemplo, na seo anterior). Mais
precisamente, como axiomas para o clculo de
predicado, teremos:
de axiomas a, b, da teoria T. Um problema

aparente com esta definio de "demonstrabilidade"
que ela parece um tanto ad hoc: ns tomamos uma
coleo aparentemente aleatria de axiomas e de
regras de inferncia, e no bvio que no
tenhamos acidentalmente deixado de fora algum
axioma ou regra fundamental. O teorema da
completude de Gdel nos assegura de que este no
realmente um problema: o teorema diz que toda
sentena verdadeira em todos os modelos
demonstrvel na lgica de primeira ordem. Em
particular, toda definio razovel de "demonstrvel"
na lgica de primeira ordem deve ser equivalente
definio acima (embora seja possvel que os
comprimentos das derivaes difira bastante para
diferentes definies de demonstrabilidade). H
muitas maneiras diferentes (mas equivalentes) de
definir provabilidade. A definio acima um
exemplo tpico do clculo no estilo de Hilbert, que
tem muitos axiomas diferentes, mas poucas regras
de inferncia. As definies de demonstrabilidade
para a lgica de primeira ordem nos estilos de
Gentzen (deduo natural e clculo de sequentes)
so baseadas em poucos ou nenhum axiomas, mas
muitas regras de inferncia.
Algumas equivalncias
Algumas regras de inferncia
Os axiomas circunstanciais do
clculo proposicional (A1, A2 e A3 na seo
anterior);
(A4 e A5);
Os axiomas dos quantificadores
Os axiomas para a igualdade

propostos em seo anterior, se a igualdade for
considerada como um conceito lgico.
Uma sentena ser definida como
demonstrvel na lgica de primeira ordem se
puder ser obtida comeando com os axiomas do
clculo
de
predicados
e
aplicando-se
repetidamente as regras de inferncia "modus
ponens" e "generalizao universal". Se ns
tivermos uma teoria T (um conjunto de sentenas,
s vezes chamadas axiomas) ento uma
sentena se define como demonstrvel na
teoria T se a b demonstrvel na
lgica
de
primeira
ordem
(relao
de
consequncia formal), para algum conjunto finito
(se c for uma varivel, ento

no deve ser quantificada em P(x))
(x no deve aparecer livre em
P(c))
Metateoremas da lgica de primeira ordem
Alguns metateoremas lgicos importantes
listam-se abaixo:
1.
Ao contrrio da lgica proposicional,
a lgica de primeira ordem indecidvel, desde que a
linguagem contenha ao menos um predicado de
aridade ao menos 2, para alm da igualdade. Podese demonstrar que h um procedimento de deciso
para determinar se uma frmula arbitrria P vlida
(veja problema da parada). (Estes resultados foram
demonstrados, independentemente, por Church e
Turing).
Pgina 21
2.
O problema da deciso para
validade semidecidvel, ou seja, h uma
mquina de Turing que quando recebe uma frase
como entrada, parar se e somente se a sentena
for vlida (satisfeita em todos os modelos).
o
Como o teorema da completude
de Gdel mostra, para toda frmula vlida P, P
demonstrvel. Analogamente, assumindo a
consistncia da lgica, toda frmula demonstrvel
vlida.
o
Para um conjunto finito ou semienumervel de axiomas, o conjunto das frmulas
demonstrveis
pode
ser
explicitamente
enumerado por uma mquina de Turing, donde
segue o resultado de semidecidibilidade.
3.
A lgica de predicados mondica
(i.e., a lgica de predicados somente com
predicados de um argumento) decidvel.
4.
A classe de Bernays-Schnfinkel
das frmulas de primeira ordem tambm
decidvel.
Comparao com outras lgicas
A lgica de primeira ordem

tipada permite que as variveis e os termos
tenham vrios tipos (ou sortes). Se houver
apenas um nmero finito de tipos o resultado no
ser muito diferente da lgica de primeira ordem,
porque os tipos podero ser descritos com um
nmero finito de predicados unrios e alguns
axiomas. s vezes h um tipo especial dos
valores de verdade, e neste caso as frmulas so
nada mais do que termos do tipo .
A lgica de segunda ordem

fraca permite a quantificao sobre subconjuntos
finitos.

mondica permite a quantificao sobre
subconjuntos, ou seja, sobre predicados unrios.

permite a quantificao sobre subconjuntos e
relaes, ou seja, sobre todos os predicados. Por
exemplo, a igualdade pode ser definida na lgica
de segunda ordem pelo x = y def P (P(x)
P(y)). A quantificao sobre predicados no
permitida na lgica de primeira ordem.
A lgica modal tem operadores

modais extras com significados informais tais como
" necessrio que " e " possvel que ".
A
lgica
infinitria
permite
sentenas infinitamente longas. Ela pode permitir por
exemplo, uma conjuno ou uma disjuno infinita de
muitas frmulas, ou uma quantificao sobre um
nmero infinito de variveis. Sentenas infinitamente
longas aparecem na matemtica (por exemplo,
topologia) e na metamatemtica (por exemplo, a
teoria dos modelos).
A lgica de primeira ordem com

quantificadores
generalizados
tem
novos
quantificadores Qx,, com significados como "h
muitos x tais que". Veja tambm quantificao
ramificada e quantificao plural de George Boolos e
outros.
A lgica independence-friendly
caracterizada por quantificadores ramificados que
permitem expressar a independncia entre variveis
quantificadas.
A maioria destas lgicas so de certa forma
extenses da lgica de primeira ordem: elas incluem
todos os quantificadores e operadores lgicos da
lgica de primeira ordem com os mesmos
significados. Lindstrm mostrou que a lgica de
primeira ordem no tem extenses (com exceo
dela prpria) que satisfazem o teorema da
compacidade e ao teorema de Lwenheim-Skolem
descendente. Uma formulao precisa deste teorema
requer a listagem de vrios pginas de condies
tcnicas que a lgica deve satisfazer, por exemplo, a
mudana dos smbolos de uma linguagem no deve
fazer nenhuma diferena essencial nas sentenas
que so verdadeiras.
A lgica de primeira ordem em que nenhuma
sentena atmica se encontra sob o escopo de mais
de trs quantificadores, tem o mesmo poder
expressivo que a lgebra de relao de Tarski e de
Givant (1987). Estes autores tambm mostram que a
LCPO (Lgica Clssica de Primeira Ordem) com um
par ordenado primitivo, e uma relao algbrica
incluindo relaes de projeo sobre pares
ordenados so equivalentes.
ex: pt.x (Homem(x)Mortal(x)), que uma
frmula vlida.
As lgicas de ordem superior

permitem a quantificao sobre coisas mais
gerais, tais como relaes entre relaes.
A
lgica
intuicionista
de
primeira ordem utiliza o intuicionismo ao invs do
clculo proposicional clssico, por exemplo, o
no precisa ser equivalente a .
Pgina 22
ANLISE COMBINATRIA E PROBABILIDADE

Princpio fundamental da contagem
Se uma tarefa tem k etapas, e cada etapa
pode ser feita de ni maneiras diferentes, ento o
nmero total de alternativas n n ...n
1 2
Permutao
Considere n objetos diferentes. De
quantas maneiras podemos dispor (permutar)
esses objetos?
Exemplo: Objetos a, b, c. Permutaes: abc, acb,
bac, bca, cab, cba.
Para n objetos, o nmero de permutaes :
Pn n(n 1)...1
Arranjo
quantas maneiras podemos escolher k (k n)
desses objetos? Se a ordem de escolha
importante, temos um arranjo de n objetos,
tomados k a k.
Exemplo: Arranjo de 3 objetos (a, b, c), tomados 2
a 2 (n = 3 e k = 2): ab, ac, ba, bc, ca, cb.
Nmero de arranjos de n objetos, tomados k a k:
A(n, k) = n(n-1)...(n-k+1) ou
A(n, k )
n!
(n k )!
Combinao
quantas maneiras podemos escolher k (k n)
desses objetos? Se a ordem de escolha no
importante, temos uma combinao de n objetos,
tomados k a k.
Exemplo: Combinao de 3 objetos (a, b, c),
tomados 2 a 2 (n = 3 e k = 2): ab, ac, bc.
Nmero de combinaes de n objetos, tomados k
a k:
n
n!

k (n k )!k!
Unio de Conjuntos(c )
Dados os conjuntos A e B , define-se o
conjunto unio A c B = { x; x 0 A ou x 0 B}.
Exemplo: {0,1,3} c { 3,4,5 } = { 0,1,3,4,5}.
Percebe-se facilmente que o conjunto unio
contempla todos os elementos do conjunto A ou do
conjunto B.
Propriedades imediatas:
a) A c A = A
b) A c = A
c) A c B = B c A (a unio de conjuntos uma
operao comutativa)
d) A c U = U , onde U o conjunto universo.
Interseo de Conjuntos (1 )
Dados os conjuntos A e B , define-se o
conjunto interseo A 1 B = {x; x 0 A e x 0 B}.
Exemplo: {0,2,4,5} 1 { 4,6,7} = {4}. Percebese facilmente que o conjunto interseo contempla os
elementos que so comuns aos conjuntos A e B.
a) A 1 A = A
b) A 1 i = i
c) A 1 B = B 1 A ( a interseo uma
operao comutativa)
d) A 1 U = A onde U o conjunto universo.
So importantes tambm as seguintes
propriedades das operaes com conjuntos :
P1. A 1 ( B c C ) = (A 1 B) c ( A 1 C)
(propriedade distributiva)
P2. A c ( B 1 C ) = (A c B ) 1 ( A c C)
(propriedade distributiva)
P3. A 1 (A c B) = A (lei da absoro)
P4. A c (A 1 B) = A (lei da absoro)
Obs: Se A 1 B = , ento dizemos que os
conjuntos A e B so Disjuntos.
Diferena A - B = {x ; x 0 A e x B}.
Observe que os elementos da diferena so
aqueles que pertencem ao primeiro conjunto, mas
no pertencem ao segundo.
Pgina 23
Exemplos:
P(A) = { {2}, {3}, {5}, {2,3}, {2,5}, {3,5}, {2,3,5},

}
{ 0,5,7} - {0,7,3} = {5}.

{1,2,3,4,5} - {1,2,3} = {4,5}.
a) A - = A
b) - A =
c) A - A =
d) A - B B - A ( a diferena de conjuntos
no uma operao comutativa).
Complementar de um conjunto
Quando se estuda Operaes com
Conjuntos recisa-se entender a complementar de
um conjnto. Trata-se de um caso particular da
diferena entre dois conjuntos. Assim , que
dados dois conjuntos A e B, com a condio de
que B d A , a diferena A - B chama-se, neste
Caso particular: O complementar de B em
relao ao conjunto universo U, ou seja , U - B ,
indicado pelo smbolo B .Observe que o conjunto
B formado por todos os elementos que no
pertencem ao conjunto B, ou seja:
B = {x; x B}. bvio, ento, que:
a) B 1 B =
b) B 1 B = U
c) = U
d) U = _
Vamos tomar, por exemplo, o seguinte

subconjunto de P(A):
X = { {2}, {3,5} }
Observe que X uma partio de A - cuja
simbologia part(A) - pois:
a) nenhum dos elementos de X .
b) {2} 1 {3, 5} =
c) {2} U {3, 5} = {2, 3, 5} = A
Sendo observadas as condies 1, 2 e 3
acima, o conjunto X uma partio do conjunto A.
Observe que Y = { {2,5}, {3} } ; W = { {5}, {2},
{3} }; S = { {3,2}, {5} } so outros exemplos de
parties do conjunto A.
Outro exemplo: o conjunto Y = { {0, 2, 4, 6, 8,
}, {1, 3, 5, 7, } } uma partio do conjunto N dos
nmeros naturais, pois {0, 2, 4, 6, 8, } {1, 3, 5, 7,
} = e {0, 2, 4, 6, 8, } U {1, 3, 5, 7, } = N .
Nmero de elementos da unio de dois
conjuntos
Sejam A e B dois conjuntos, tais que o
nmero de elementos de A seja n(A) e o nmero de
elementos de B seja n(B).
Nota: o nmero de elementos de um
conjunto, tambm conhecido com cardinal do
conjunto. Representando o nmero de elementos da
interseo A 1 B por n(A 1 B) e o nmero de
elementos da unio A c B por n(A c B) , podemos
escrever a seguinte frmula: n(A c B) = n(A) + n(B) n(A c B)
Partio de um conjunto
Seja A um conjunto no vazio. Define-se
como partio de A, e representa-se por part(A),
qualquer subconjunto do conjunto das partes de A
(representado simbolicamente por
P(A)), que satisfaz simultaneamente, s
seguintes condies:
1 - nenhuma dos elementos de part(A) o
conjunto vazio.
2 - a interseo de quaisquer dois elementos de
part(A) o conjunto vazio.
3 - a unio de todos os elementos de part(A)
igual ao conjunto A.
Exemplo: Seja A = {2, 3, 5}
Os subconjuntos de A sero: {2}, {3}, {5},
{2,3}, {2,5}, {3,5}, {2,3,5}, e o conjunto vazio - .
Assim, o conjunto das partes de A ser:
Um cliente contratou os servios de carto

pr-pago de uma financeira e, em seguida, viajou.
Esse cliente gastou metade do limite do carto com
hospedagem, 1/3 com combustvel e 1/9 com
alimentao. Nesse caso,
(1) o cliente gastou todo o limite do carto
contratado com hospedagem, combustvel e
alimentao.
(2) se o gasto do cliente com hospedagem
utilizando o carto pr-pago atingiu o montante de R$
1.500,00, ento, nesse carto, o seu gasto com
combustvel foi de R$ 1.000,00.
Questozinha aritmtica bem bsica. Vamos
ver os gastos do cliente:
Pgina 24
Item correto.
Hospedagem => 1/2 x Limite

Combustvel => 1/3 x Limite
Alimentao => 1/9 x Limite
(1) Total = L/2 + L/3 + L/9 (MMC = 18)
Total = 9L/18 + 6L/18 + 2L/18
Total = 17L/18 (ou seja, ele no gastou
todo o limite do carto)
Item errado.
(2) Hospedagem = 1/2 x Limite = 1.500
=> Limite = 1.500 x 2 = 3.000
Logo,
Combustvel => 1/3 x Limite = 1/3 x 3.000
= 1.000
Item correto.
Em uma circunferncia com raio de 5 cm,

so marcados n pontos, igualmente espaados. A
respeito dessa situao, julgue os prximos itens.
(1) Se n = 4, ento a rea do polgono
convexo que tem vrtices nesses pontos igual a
60 cm2.
(2) Se n = 6, ento o polgono convexo
que tem vrtices nesses pontos em permetro
inferior a 32 cm.
Questozinha de geometria (no tinha
falado de geometria, n?) Precisamos saber que:
(1) quando voc tem um quadrado (n=4,
ok?) inscrito (ou dentro da) circunferncia, o
lado desse quadrado ser o raio x raiz de 2. Ou
seja,
Lado = Raio x Raiz (2)
Lado = 5 x Raiz (2)
Logo,
rea = Lado ao quadrado = 5 x Raiz (2)
ao quadrado = 25 x 2 = 50
Item errado.
(2) em um hexgono inscrito
circunferncia, o Lado ser igual ao Raio.
Assim,
Permetro = 6 x Lado = 6 x 5 = 30 (inferior
a 32).
Pgina 25

Racioc Nio L Gico Quantitativo PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Racioc Nio L Gico Quantitativo PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

RACIOCNIO LGICO-QUANTITATIVO

Sol.: Esse mesmo exerccio foi resolvido na

Deve ser usado

A resposta no! Logo, descartamos o 1

1 Pergunta) O argumento apresenta as

2 Pergunta) O argumento contm no

3 Pergunta) H alguma das

4 Pergunta) A concluso tem a forma de

Vejamos o exemplo seguinte:

Central de Atendimento: (91) 3278-5713 / 8163-1764 ou pelo site: www.apostilasautodidata.com.br

usarmos o 1 mtodo. Teremos:

Agora vamos testar a concluso, a qual

S precisaremos nos lembrar de que o

Sabe lidar com oramento

Concluso: o argumento vlido!

Resoluo pelo 4 Mtodo)

Concluso) ~p v ~q falso. Logo: p

2 Premissa) Sabendo que r

(TCE-ES/2004/CESPE) Julgue os itens a

com oramento, logo, o argumento vlido! Como a

Item 2. A seguinte argumentao vlida.

Carlos no necessariamente uma pessoa

Item 1. A seguinte argumentao

(SERPRO/2004/ CESPE) Julgue o item a seguir.

Premissa 1: Todo funcionrio que sabe

Se lgica fcil, ento Scrates foi

Scrates no foi mico de circo.

Premissa 2: Joo funcionrio e no

Concluso: Joo no sabe lidar com

vlida e tem a forma

Central de Atendimento: (91) 3278-5713 / 8163-1764 ou pelo site: www.apostilasautodidata.com.br

O argumento apresenta as palavras todo,

No! Descartamos o 1 mtodo!

O argumento contm no mximo duas

Sim! Se quisermos, podemos usar o 2

H alguma das premissas que seja

sentenas denominadas premissas e de uma

Item 5. Se a concluso falsa, o argumento

Sim! A segunda premissa uma

A concluso tem a forma de uma

Sol.: Mesmo raciocnio do item anterior. O

So trs alternativas: poderemos concluir

Item 6. Se a concluso verdadeira, o

Da tabela-verdade acima nos interessaro

Uma noo bsica da lgica a de que

Central de Atendimento: (91) 3278-5713 / 8163-1764 ou pelo site: www.apostilasautodidata.com.br

Os diagramas acima no deixam

Mais uma vez o desenho inequvoco:

O item 7 est, pois, CORRETO!

Questo 8: (TRT-9 Regio/2004/FCC)

Isso somente ratifica o que dissemos na

Premissas: Todos os cachorros tm asas.

Todos os animais de asas so aquticos.

Sobre o argumento A, as premissas P e a

Considere o seguinte argumento: Se

concluso C, correto dizer que: (A) A no

a) a concluso no decorrncia necessria

Existem gatos que so

vlido, P falso e C verdadeiro.

das premissas. b) a segunda premissa

c) a primeira premissa pode ser falsa,

(E) A vlido se P verdadeiro e C

a segunda premissa pode ser falsa,