‘ian hechos A UNIDAD OE BIER ErON 0 novos REREEON ANS Paulo Jenaro Diez Gargari, por mi propio derecho, sefialando como domicilio para ofr y recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en Puerto Real nimero 5, colonia Hipédromo Condesa, C.P. 06170, en esta Ciudad de México, nombro como mis asesores juridicos a los abogados Alberto del Rio Azuara, Jestis Ismael Moreno de Leija, Luis Alberto Avila Posada, Alexia ‘Ana Maria Gonzalez Navarrete, asi como a los sefiores Karen Chona Leén, Danae Maria Pefia Cantén, Alejandro Acevedo Juérez y Ossiely Nieto Hernéndez, y comparezco ante Usted para exponer: En términos de lo dispuesto por la Convencién de las Naciones Unidas contra la Corrupcién y por la Convencién interamericana contra la Corrupcién, asi como con fundamento en lo dispuesto por los articulos 221, 222 y demés relativos del Cédigo Nacional de Procedimientos Penales, vengo a cumplir mi obligacién de denunciar hechos probablemente constitutivos de delito, para que sean debidamente investigados por esa representacién social Asimismo, formulo esta denuncia en ejercicio del derecho a la verdad que ha sido reconocido por el Sistema Interamericano de Derechos Humanos en favor de la sociedad en general, y lo hago también como ciudadano afectado en mis derechos fundamentales, ya que los, hechos que denuncio agravian a todos los mexicanos y al suscrito, pues afectan: (i) a todos los usuarios del Viaducto Bicentenario y del Circuito Exterior Mexiquense, autopistas de cuota ubicadas en el Estado de México, ejecutadas parcialmente con cargo a fondos federales {incluyendo cualquier potencial usuario hasta el término de la concesién respectiva), al haberse autorizado ilegalmente incrementos extraordinarios de la tarifa que debe pagarse por el uso de dichas autopistas y a ampliacién del plazo de vigencia de la concesién del Circuito Exterior Mexiquense, con base en una supuesta inversi6n innecesaria y no relacionada con las referidas autopistas, cuyo costo “infladisimo” podria incluir el pago de un probable “soborno”; (i) al Banco Nacional de Obras y Servicios Piiblicos, Sociedad Nacional de Crédito, Institucién de Banca de Desarrollo (“Banobras”), y con ello a todos los mexicanos, ya que financié parcialmente una inversi6n innecesaria y no relacionada con el Viaducto Bicentenario y/o el Circuito Exterior Mexiquense, cuyo costo “infladisimo” podria incluir el pago de un probable “soborno”, y que sigue financiando estos proyectos mediante créditos y/o garantias, con recursos que debié destinar al financiamiento de la infraestructura y los servi 's puiblicos que tanto y tan urgentemente necesita ‘nuestro pais; y (i) al Fideicomiso Fondo Nacional de Infraestructura ("Fonadin”) y con ello a todos los mexicanos, ya que financié parcialmente el Circuito Exterior Mexiquense y financia actualmente el Viaducto Bicentenario, con recursos que debid destinar a financiar la inversion eninfraestructura y no una supuesta inversién que incluye el costo de una maquinaria que yace abandonada desde hace afios debajo de un puente, echdndose a perder indtil € irremediablemente. Es Importante volver a sefialar que tanto el Viaducto Bicentenario como el Circuito Exterior Mexiquense fueron ejecutados parcialmente con cargo a fondos federales, que ambos proyectos siguen siendo financlados por Banobras, mediante créditos y/o garantias, y que el Fonadin financié el Circuito Exterior Mexiquense y financia actualmente el Viaducto Bicentenario. Ademés, es importante recordar que el Viaducto Bicentenario esta construido sobre una via general de comunicacién de jurisdiccién federal, es decir sobre bienes del dominio puiblico de la Federaci6n. Originalmente, el sistema de barrera mévil debia ser operado (y realmente oper6, aunque mal y fugazmente) en esa via de comunicacién de jurisdiccién federal, que se ubica en el nivel inferior del Viaducto Bicentenario. Por su relevancia y por su estrecha relacién con los hechos que denuncio en este escrito, a continuacién transcribo los dos primeros parrafos del Prefacio a la Convencién de Naciones Unidas contra la Corrupcién, del Secretario General de la Organizacién de las Naciones Unidas: “La corrupcién es una plaga insidiosa que tiene un amplio espectro de consecuencias corrosivas para lo sociedad. Socava la demoeracia y el estado de derecho, da pie a violaciones de los derechos humanos, distorsiona los mercados, menoscaba la calidad de vido y permite el florecimiento de (a delincuencia organizada, el terrorismo y otras omenozas @ la seguridad humana. “Este fenémeno maligno se da en todos los poises ~grondes y pequefios, rics y pobres- pero sus efectos son especialmente devastedores en el mundo en desarrollo. La corrupcién ofecta lofinitemente més 0 fos pobres porque desvia los fondos destinados al desarrollo, socava lo capacidad de los goblemos de ofrecer servicios bésicos, alimenta la desiguoldad y la inustica y desalienta ta inversién y as ayudas extranjeras. La corupeién es un factor clave del bajo rendimiento y un obstéculo muy importante para el alivio de la pobreza y el desarrollo”. Consideracién Preliminar El Viaducto Bicentenario es un proyecto de infraestructura carretera ejecutado con cargo parcial a fondos federales, cuya concesién fue adjudicada en favor de OHL México en un procedimiento de licitacién piblica amafiado de principio a fin, que de publico sélo tuvo el nombre. Una licitacién “a modo”, para valerme de un término muy utilizado en estos dias por la propia Procuradurla General de la Repiblica, que fue deliberadamente planeada, acordada y ejecutada La concesidn fue adjudicada en favor de OHL México a pesar de que existia por lo menos una propuesta de otro participante que era notoria y considerablemente mejor y més convenientpara el Estado de México, pero cuya arquitectura fue considerada muy “fea” por el Secretario Ruiz Esparza El proyecto original requeria (0 al menos asi lo presenté el Secretario Ruiz Esparza) la operacién de un sistema de barrera mévil en el nivel inferior del Viaducto Bicentenario, pero la propuesta que finalmente resulté ganadora (una propuesta “alternativa” presentada por OL México) eliminé la necesidad de dicho sistema, a pesar de lo cual el Secretario Ruiz Esparza y OHL. México decidieron adquirirlo. Tanto OHL México como el Secretario Ruiz Esparza sablan quin era el fabricante y cual era el precio del sistema, que finalmente no fue adquirido con cargo al Viaducto Bicentenario, sino con cargo al Circuito Exterior Mexiquense (mucho mas rentable para OHL y con financiamiento suficiente), en el que tampoco era necesario, con un sobreprecio injustificado que pudo haber representado el pago de un “soborno” por la adjudicacién de la concesién del Viaducto Bicentenario en favor de OHL México y que podria estar relacionado con la casa del actual Presidente de la Repiiblica, entonces Gobernador Constitucional del Estado de México, en Ixtapan dela Sal La adquisicién del sistema, realizada con cargo parcial a fondos federales (Banobras), no se hizo directamente con el fabricante norteamericano, sino con un intermediario constituido con posterioridad @ la publicacién de la convocatoria del procedimiento de licitacién de! Viaducto Bicentenario, con una denominacién casi idéntica a la del fabricante norteamericano, de modo que pareciera, tramposamente, que estaba vinculada con esta ultima. El intermediario no era representante ni subsidiaria del fabricante Uno de los accionistas importantes del intermediario y miembro de su consejo de administracion es el sefior Ricardo Arturo San Roman Dunne, cuya estrecha relacién de amistad con el actual Presidente de la Repiblica, entonces Gobernador Constitucional del Estado de México, no puede pasar desapercibida (su hermano es compadre del Presidente, ni més ni menos). Otro accionista y consejero es el sefior Jorge Antonio Haua Rachner, quien también mantiene, desde hace muchos afios, una muy estrecha relacién de amistad con el actual Presidente de la Repablica. El sistema fue adquirido por OHL México, con cargo parcial a fondos federales, para el Gobierno del Estado de México, de manera que dicha adquisicién de! sujetarse a [a ley federal sobre adquisiciones, arrendamientos y servicios del sector publico vigente en ese momento y ser f itada publicamente en términos de esa ley federal, lo que no ocurrié. Tramposamente se evadi6 lo dispuesto en la ley federal, para adjudicar el contrato directamente al intermediario. Una adjudicacién “a modo”, para valerme de un término muy utilizado en estos dias por la propia Procuradurfa General de la Reptiblica, que fue deliberadamente planeada, acordada y ejecutadaEl intermediario pagé al fabricante aproximadamente $250 millones de pesos, pero el Gobierno del Estado de México permitié que OHL registrara por este concepto, en el Circuito Exterior Mexiquense, un monto de $485.4 millones de pesos, y en el Viaducto Bicentenario un monto adicional no identificado, con lo que tlegal e indebidamente se trasiada el costo “infladi 10” de este innecesario sistema a los usuarios de ambas autopistas. Como las maquinas no eran necesarias, el Gobierno del Estado de México y OHL México decidieron esconderlas (ocultarlas a la sociedad) debajo de un puente en el Circuito Exterior Mexiquense, donde permanecen abandonadas desde hace afios, echéndose a perder inctil e irremediablemente, mientras OHL se mantiene tranquilo, pues recupera el costo de las mismas (unto con el rendimiento correspondiente, probablemente), con cargo al Circuito Exterior Mexiquense (10% real anual) y al Viaducto Bicentenario (7% real anual) En diciembre de 2012, el Gobierno del Estado de México y OHL México “simularon” dejar sin efectos el ilegal Acuerdo 01/2009, al amparo del cual se permitié a OHL adquirir el sistema de barrera mévil con cargo al Circuito Exterior Mexiquense, pero en realidad mantuvieron intactos (aunque escondides) los efectos de dicho acuerdo, el principal de los cuales es el registro del costo “infladisimo” del innecesario sistema, como inversin de OHL en el Circuito Exterior Mexiquense, No estamos frente a una accién aislada, sino por el contrario frente a una accién concertada entre servidores piblicos y particulares, que ha sido ejecutada a lo largo de varios afios y cuyos efectos se siguen generando hasta la fecha. OHL es el ENRON de nuestros dias y el Circuito Exterior Mexiquense es el caso de corrupcién mas grave de la historia reciente de nuestro pais, seguido muy de cerca por el Viaducto Bicentenario. Narracién circunstanciada de los hechos En términos de lo dispuesto por el articulo 223 del Cédigo Nacional de Procedimientos Penales, a continuacién realizo la narracién circunstanciada de los hechos, con indicacién de quién © quiénes los habrian cometido, asi como de las personas que los hayan presenciado 0 que tengan noticia de los mismos. 1. E13 de septiembre de 2007 se publicé en el periédico El Universal una nota titulada “rd de Cuautitlén al Toreo el segundo Piso del Periférico”, en la que se incluyé la siguiente declaracién del entonces Secretario de Comunicaciones del Estado de México, Lic. Gerardo Ruiz Esparza: “El proyecto contempla una barrera mévil en la parte baja para que los que vienen de Cuautitlén hacia e! Toreo puedan circular con mayor rapidez. Pensamos abrir un carril adicional con una barrera mévil que va a ser @ cargo del proyecto; es una méquina que cuesta bastante carito y queva moviendo la barrera en 15 minutos a una velocidad muy répida y abre un carril adicional para los ‘coches que vienen de ollé para acd.” De esta peculiar declaracién del entonces Secretario de Comunicaciones del Estado de México, Lic. Gerardo Ruiz Esparza, es valido concluir que desde por lo menos el 3 de septiembre de 2007, este servidor puiblico conocia el costo de la referida maquina removedora de barrera mismo que consideraba “bastante carito”” 2. £1 23 de octubre de 2007 se publics en la Gaceta de Gobierno del Estado de México la convocatoria de la Licitacién Pdblica No. SCEM-CCA-01-07 (la “Convocatoria” para el otorgamiento de la concesién para la construccién, explotacién, operacién, conservacién y mantenimiento del Viaducto Elevado, en los tramos (i) Periférico Manuel Avila Camacho, desde el Toreo de Cuatro Caminos en Naucalpan a Valle Dorado en Tlalnepantla (km 23+000 de la Autopista México-Querétaro); y (ii) del km 23+000 al km 44+000 de la Autopista México-Querétaro, en Tepotzotlén (el "Viaducto Bicentenario"). 3. En la parte final del Apartado Il.A.2 de las Bases de la Licitacién para el otorgamiento de Ia concesién para la construccién, explotacién, operacién, conservacién y mantenimiento del Viaducto Bicentenario (las “Bases de Licitacién”) se establecié que en la formulacién de sus respectivas propuestas, los participantes en el procedimiento de licitacién deberian considerar, entre otros, el siguiente concepto de planeacién y logistica “obligatorio”: “Desde el inicio de la construccién y como parte del Proyecto en su primero etopo, se deberd adquire y poner en operocién dos unidodes vehiculares ‘removedoras de barrera intercariles’ Incluidas dichos barreras (semejantes a las mostradas en el video proporcionado con las Bases de Licitacién) que permiton manioular el sentido de circulacién vehicular en carries de contraflujo durante fa construccién.” 4, En el Apartado IV de su Propuesta, que contiene una “Descripcién del Sistema de Barrera Movible”, OHL Concesiones México, S.A. de C.V., actualmente OHL México, S.A.B. de CV. (“OHL México”) manifesté que: “Para conocer el costo de adquisicin de las méquinas y la borrera se contacto la empresa Barrier ‘ystems inc. en California, Estados Unidos, Io cual nos contocté con su representante en México, Overadora Barrier de México, $A. de CY. empresa que conceptualizé con el SAASCAEM el proyecto de licitacién en cuonto al rubro de barrera mévible [sc] y equipo necesaria para utiizarla durante (a fase de construccién y posteriormente en la operacién de la 1° Etopa del Proyecto del “Viaducto Elevado’ en el tramo de 22 km del Toreo de Cuatro Caminos ol entronque de Tepalcapo. “Tanto el Sistema de Tronsferencia de Barrera como la barrera movible cumplen a! 100% con las especificaciones requeridas en Ja licitacién, en el anexo de ‘Especificaciones del Sistema de Barrera ‘Movible’ como lo menciona la cotizacién que se anexa de la empresa Operadora Barrier de Méxicorepresentante en México de la empresa fabricante y creadora del concepto tecnolégico del sistema en los Estados Unidos llamada Barrier Systems Inc.” 5. Barrier Systems Inc. es una sociedad de responsabilidad limitada constituida de conformidad con las leyes de los Estados Unidos de América, subsidiaria de Lindsay Corporation, otra sociedad constituida de conformidad con las leyes de los Estados Unidos de América, cuyas 1n en la bolsa de valores de la ciudad de Nueva York (New York Stock Exchange). 6. Es muy importante no perder de vista que Operadora Barrier de México, S.A. de C.V. no ia en la fecha de publicaci6n de la Convocatoria, ni en la fecha de presentacién de propuestas ini en la fecha de adjudicacién de la concesién del Viaducto Bicentenario, ni existe en la fecha del presente escrito. En consecuencia, no era (ni podia ser) y no es (ni puede ser) representante en México de Barrier Systems inc. 7. No obstante lo sefialado en el numeral 6 anterior, mediante escritura publica 9147 de fecha 7 de noviembre de 2007, otorgada ante el Lic. Aliredo Baza Witte, Notario PUblico 230 de la Ciudad de México (entonces Distrito Federal), presentada a inscripcién en el Registro Piiblico de Comercio de la Ciudad de México el 10 de diciembre de 2007 ¢ inscrita en el folio mercantil 374842, se constituyé Operadora Barrier Systems de México, S.A. de C.V. (la “Operadora”), con una denominacién: (i) muy parecida, aunque distinta, a la de la sociedad referida en el numeral 6 anterior;* y (ii) casi idéntica a la de Barrier Systems, Inc. Nétese lo tramposo de la denominacién: la sociedad fue constituida asi para que pareciera estar vinculada con la norteamericana Barrier Systems Inc. Tomando en consideracién la fecha de constitucién de la Operadora y la fecha de publicacién de la Convocatoria, resulta imposible que el Sistema de Autopistas, Aeropuertos, Servicios Conexos y Auxiliares del Estado de México (“Saas sm”) hubiera “conceptualizado” con la Operadora el proyecto de licitacién en lo relativo al sistema de barrera movible, Lo que esté fuera de toda duda es que mucho antes de la fecha de publicacién de la Convocatoria, el entonces Secretario de Comunicaciones del Estado de México, Lic. Gerardo Ruiz Esparza, ya habia determinado que el Viaducto Bicentenario requeriria un sistema de barrera mévil, y que la maquina costaria “bastante carito”, mucho mas que su valor real de mercado. 8. Tanto Lindsay Corporation como Barrier Systems Inc. publican informacién relacionada con sus subsidiarias, representantes y contactos en otros paises, entre los que no se Incluye la Operadora. Ademés, como emisora de valores, Lindsay Corporation esté obligada a revelar al pablico los eventos de cierta relevancia que afecten o puedan afectar su negocio y/o situacién financier, legal, administrativa y contable, entre otros. * La denominacién dela Operadora es dlstota dela denominacin dela sociedad referida enlapropuesta de OHL: “operadora Barler de México, S.A. de C..", que no incluye el “Systems” que sise incluye en la denominacién de la Operadora,9. La Operadora no es subsidiaria ni es representante en México de Lindsay Corporation ni de Barrier Systems Inc, a pesar de lo cual fue constituida (tramposamente) con una denominacién social casi idéntica @ la de esta iltima. La Operadora es una empresa constituida poco después de la publicacién de la Convocatoria, pero antes de la fecha de presentacién de propuestas en el procedimiento de licitacién péblica para la adjudicacién de la concesién del Viaducto Bicentenario, cuyos accionistas y administradores (conforme a las anotaciones del folio mercantil 374842) son: © Ricardo Arturo San Romén Dunne © Jorge Antonio Haua Rachner © Alberto Chapa Garcia La estrecha relacién de amistad y de parentesco religioso existente entre los miembros de la familia San Roman y el entonces Gobernador Constitucional del Estado de México, actual Presidente de la Republica, es una cuestién que no puede ni debe ignorarse en este caso. No debemos olvidar que una empresa de la familia San Roman fue la que le vendié al actual Presidente de la Repuiblica, entonces Gobernador Constitucional del Estado de México, una casa en Ixtapan de la Sal, en términos que podrian no corresponder a los términos y condiciones normales de mercado. 10. E110 de marzo de 2008 se lev a cabo el acto de presentacién y apertura de propuestas en el procedimiento de Licitacién Publica No. SCEM-CCA-01-07. 11. OHL México presenté una Propuesta basica y 3 Propuestas alternativas” 12. En el Dictamen Técnico para la adjudicacién de la concesién para la construccién, explotacién, operacién, conservacién y mantenimiento del Viaducto Bicentenario, de fecha 18 de abril de 2008 (el “Dictamen Técnico”), se afirma que “en lo referente a la adquisicién y puesta en operacién de dos unidades vehiculares ‘removedoras de barrera intercarriles’, incluidas dichas barreras...”, la Propuesta de OHL México CUMPLE, toda vez que: “Plantea la utiizacién del vehiculo removedor de barreras para canalizar Jos fiujos durante y posterior a fa construccién del Viaducto opoyado por la Operadora Barrier de México, que proporcionaré el Sistema movible.” El doble énfasis afiadido (comillas y negritas) en el Dictamen Técnico a las palabras “removedoras de barrera intercarriles’, es una muestra de la importancia que la Secretaria de ? Las Bases de Licitacin prevelan esta extrafia modalidad, que atenta contra la objetvidad y la imparcialidad en la {evaluacién de las propuestas en un procedimiento de ictacién publica, el énfasis NQ.es aRadido, sino que forma parte del texto del Dictamen Técnico.Comunicaciones el Estado de México (particularmente su Titular en ese entonces) asignaba al sistema de barrera mévil, que en efecto habria de costar “bastante ca La referencia expresa en el Dictamen Técnico a una supuesta “Operadora Barrier de México” evidencia que la Secretaria de Comunicaciones no sélo conocia al futuro vendedor del sistema de barrera mévil, sino que debié realizar una investigacién razonable sobre el mismo. Esta investigacién razonable habria tenido que incluir, por lo menos: fecha de constitucién, accionistas, administradores, relacién con el fabricante de los equipos y barrera (Barrier Systems Inc.), asi como el precio de venta del sistema de barrera mévil, que aparentemente era conocido por el entonces Secretario de Comunicaciones del Estado de México, Lic. Gerardo Ruiz Esparza, por lo menos desde el 3 de septiembre de 2007, casi 2 meses antes de la fecha de publicacién de la Convocatoria. 413. La Propuesta que resulté ganadora en el concurso fue la Propuesta Alternativa 1 de OHL México, a la que se le asigné una puntuacién de 70.50. Lo anterior, a pesar de que por lo menos una Propuesta presentada por un Participante distinto de OHL México, @ la que se le asigné una puntuacién de 68.60, era notoria y considerablemente mejor y mas conveniente para el Estado de México. Esta otra Propuesta inclufa el pago de una contraprestacién inicial en efectivo por $1,500 millones de pesos (el doble de lo ofrecido por OHL México) y una contraprestacién periédica equivalente al 209% de los ingresos mensuales netos (sin IVA) durante la vigencia de la concesién (40_veces lo ofrecido por OHL México), pero no resulté ganadora porque la Secretaria de Comunicaciones del Estado de México consideré que la arquitectura del proyecto era “antiestética” y le asigné CERO puntos, de los QUINCE que podian obtenerse por este concept. Desde luego, no parece razonable ni inteligente desechar una propuesta tan notoriamente superior, sélo porque la arquitectura del proyecto no resulté del agrado de Ia convocante, a ‘menos, claro, que existan motivos de otro tipo (no revelados pibblicamente) para hacerlo, Dos puntos, no mas, en el “Disefio Conceptual y Arquitectura de Paisaje” le habrian bastado a este otro Participante para que su Propuesta resultara la Propuesta Ganadora en el concurso, pero a la Secretaria de Comunicaciones del Estado de México le parecié tan “fea” la arquitectura de su proyecto, que no le dio un solo punto, y prefirié adjudicar la concesién en favor de OHL México, 14, La Propuesta basica de OHL México incluia una supuesta inversién de $500 millones de pesos por concepto de “Barrera Movible”. 415. El proyecto original del Viaducto Bicentenario prevefa su construccién en etapas. En la primera etapa, s6lo existiria un cuerpo de tres carriles, que deberfan ser utilizados en el sentidoSur-Norte. Desde el inicio de la construccién y durante toda la primera etapa, el sistema de barrera mévil deberia operar en el nivel inferior, para habilitar un carril de contraflujo semifijo en sentido Norte-Sur, que debia operar en las horas pico de la mafiana. Es importante recordar que ese “nivel inferior” es una via general de comunicacién de jurisdiccién federal y, por lo mismo, un inmueble del dominio publico de la Federacién. 16. La Propuesta Alternativa 1 de OHL México, que resulté ser finalmente la Propuesta Ganadora en el concurso, incorporé una “adecuacién” técnica que eliminaba la necesidad de habilitar el carril de contraflujo en el nivel inferior y eliminaba, por lo mismo, la necesidad de adquirir y operar el sistema de barrera mévil, como se sefiala en el Apartado VII de la Propuesta de OHI México: “Conaciendo e! comportamiento del trinsito en las horas plea, la necesidad de dar una solucién @ fos problemas de congestionamieato del Periférico fo més pronto posible, haciendo un uso efciente de los recursos, se propone una adecuacién al planteamiento original de fa Etapa I Esto adecuacién permitiré que en las horas pico de lo mafiano el Viaducto se utilice, en sus tres carrles en el sentido Norte-Sur,y en los horas pico de la tarde-noche se utilice en sus tres coriles en el sentido Sur-Norte, eliminando la necesided de operar el carril reversible en el nivel inferior y disminuyendo fas ofectaciones a tréfico en el mismo.” OHL México ha reconocide publicamente que su Propuesta Ganadora eliminaba la necesidad de adquirir y operar el sistema de barrera mévil en el Viaducto Bicenten: no obstante lo cual lo adquir6. A pesar de que la Propuesta Alternativa 1 eliminaba por completo la necesidad de operar el cartil reversible en el nivel inferior y, por lo mismo, la necesidad de adquirir y operar el sistema de barrera mévil, OHL México incluyé en esta Propuesta Alternativa 1 la cantidad de $100 millones de pesos por concepto de “Barrera Movible”. Por qué lo permitié la Secretaria de Comunicaciones del Estado de México? No lo sabemos los usuarios del Viaducto Bicentenario, no lo saben los mexiquenses y no lo sabemos los mexicanos. 17. E121 de abril de 2008 Ia Secretaria de Comunicaciones del Estado de México emitié el fallo del concurso en favor de OHL México y el 7 de mayo de 2008 otorgé el Titulo de Concesién para la construccién, explotacion, operacién, conservacién y mantenimiento del Viaducto Bicentenario (indistintamente, la “Concesién” o el “Titulo de Concesién”) en favor de la sociedad denominada Viaducto Bicentenario, S.A. de C.V. (“OHL VB"). 18. E19 de noviembre de 2008 se difundié a través de “youtube” un video del Gobierno del En este Estado de México, en el que se pretende explicar el proyecto del Viaducto Bicentenavideo se enfatiza la necesidad de contar en el Viaducto Bicentenario con “recursos tecnolégicos de vanguardia”, justo cuando aparece en escena una removedora de barrera marca Barrier Systems. éPor qué difundié este video el Gobierno del Estado de México, cuando sabia que el sistema de barrera mévil ya no era necesario en el Viaducto Bicentenario, por virtud de la adecuacién técnica introducida por OHL México en la Propuesta Ganadora (la Propuesta Alternative 1)? 19. £1 17 de diciembre de 2008 Lindsay Corporation informé publicamente que un contrato por aproximadamente USD $19.6 millones de délares de los Estados Unidos de ‘América’, para el suministro de barrera mévil y maquinas removedoras de barrera, para un tramo de une autopista de cuota en la Ciudad de México, habia sido “adjudicado" (awarded) en favor de ‘su subsidiaria Barrier Systems Sales & Service, LLC ("Barrier Systems"), una sociedad de responsabilidad limitada constituida de conformidad con las leyes de los Estados Unidos de América, Segiin Lindsay Corporation el contrato incluia no sélo la barrera mévil y las maquinas removedoras de barrera, sino que incluia también, protectores contra impacto y pérticos a ser suministrados por Barrier Systems. “Lindsay also announced today that Barrier Systems Sales & Service, LLC a wholly-owned subsidiary, has been awarded a contract for approximately $19.6 milion to provide movable barrier and barrier transfer machines for a section of toll road in Mexico Gity. The contract wil also include crash cushions and gate products supplied by Barrier Systems. Work on the contract Is currently underway with an estimated completion date of January 2020". [indsay también anuncié ef dia de hoy que Barrer Systems Sales & Service, LLG, una subsidiara, resulté adjudicotaria de un contrato por aproximadamente $19.6 millones, para el suministro de borrera mévily méquinas removedoros de barrero para una seccién de una carretera de cuota en la Cluded de México. El contrato también inclurd protectores contra impacto y pérticos suministrados por Barrier Systems. Actualmente se trobaja en el controto, que tiene como fecha estimada de ‘entrega enero de 2010). Lindsay Corporation no dice quién “adjudics” el contrato en favor de Barrier Systems y/o quién es la contraparte de Barrier Systems en el contrato. Lo que si dice, y es importante, es que el sistema de barrera mévil estaba destinado a “una carretera de cuota en la Ciudad de México”, que no puede ser otra que el Viaducto Bicentenario, en la que dicho sistema de barrera mévil no era_necesario, derivado de la adecuacién técnica introducida por OHL México en la Propuesta Ganadora (la Propuesta Alternativa 1). En el comunicado de Lindsay Corporation no se hace mencién alguna a la supuesta participacién de Barrier Systems en la “conceptualizacién” del proyecto de licitacién con el Saascaem, ni a la Operadora. “ Equivalentes en esa fecha a aproximadamente $257 millones de pesos.20. E117 de marzo de 2009 el Director General del Saascaem declaré piiblicamente que OHL habia comprado dos maquinas removedoras de barrera por $350 millones de pesos. Esta declaracién fue recogida en una nota del periédico El Universal publicada en la fecha sefialada, que en su parte relevante sefiala lo siguiente: “En abril empezarén @ operar dos méquinas removedoras de Ia barrera central de Periférico Norte ora ampliar de tres a cuatro fos carries centrales de circulacién en las horas pico, y ahorrar media hora 0 miles de automouilistas y pasojeros que transitan por esta via. “manuel Ortiz Garcio, director general del Sistema de Autopistas, Aeropuertas y Servicios conexos del Estado de México informé que la constructora del Vie lucto_ Ele ido, OHL, compré dos _méquinas por $350 millones de pesos”. Contrario a lo declarado publicamente por el Director General del Saascaem, para el 17 de marzo de 2009 ni OHL México ni OHL VB habian comprado las méquinas removedoras de barrera, que no empezarfan a operar en abril de ese afio. Independientemente de lo anterior, llama poderosamente la atencién el hecho de que el Gobierno del Estado de México siguiera insistiendo “publicamente”, en marzo de 2009, en la necesidad de adquirir un sistema de barrera mévil para el Viaducto Bicentenario, que ya no era necesario por virtud de la adecuacién técnica introducida por OHL México en la Propuesta Ganadora (la Propuesta Alternativa 1). Ciertamente, no parece tratarse de un simple error repetido involuntariamente una y otra vez por el Gobierno del Estado. 21. E12 de abril de 2009 Lindsay Corporation anuncié que el proyecto estaba retrasado. 22. El 4 de mayo de 2009 se publicé una nota en el periédico El Universal, cuyos dos primeros parrafos transcribo a continuacién: “Por problemas financieros la empresa OHL, que construye el Viaducto Elevado, no ha importado el removedor de barrera o tren que desplazaré el muro de contencién central de Periférico Norte, para ‘ompliar un cartil de circulacién en las horas pico, el cual debié empezar a operar en abril. “ELcompromiso de OWL fue que esto maquina estoria operando en abril, sin embargo ‘por los problemas econémicos y financieros por los que atraviesa el mundo, los créditos ya no son tan giles’, afirmé Manuel Ortiz Garcia, director general det Sistema de Autopistes, Aeropuertos, Servicios Conexos y Auuiliares del Estado de México (Saascaem|".Una vez mas, el Gobierno del Estado de México se refiere “pdblicamente” a la necesidad de adquirir las méquinas removedoras de barrera para el Viaducto Bicentenario, cuando sabia que el sistema de barrera mévil ya no era necesario por virtud de la adecuacién técnica Introducida por OHL México en la Propuesta Ganadora (Ia Propuesta Alternativa 1) Por otra parte, el Director General del Saascaem habla de un “compromiso” de OHL? para que el sistema de barrera mévil estuviera operando en el nivel inferior del Viaducto Bicentenario en abril de 2009, compromiso que no se incluyé en la Propuesta Ganadora (de hecho, esta propuesta “excluye” cualquier compromiso en este sentido) ni en el Titulo de Concesién. 23. E126 de mayo y el 1° de julio de 2009 Lindsay Corporation volvié a anunciar que el proyecto estaba retrasado, debido a la existencia de “asuntos no resueltos entre el contratista y el gobierno local” y que la compaitia no podia estimar si dichos asuntos serian resueltos algin dia y cuando serian resueltos, en su caso. “in the highwoy infrastructure segment, the Mexico City moveable barrier Project continued to be delayed pending resolution of issues between the contractor and the local government. At this point, the Company cannot estimate when or ifthe issues between the contractor and the local government will be resolved”, [En el segmento de infroestructura carretera, el Proyecto de barrera mévil para la Cludad de México continéa retrosado, a lo espero de que se resuelvan algunos asuntos entre el contratista y el gobierno iocal. En este momento, la Compafiia no puede estimar si esos asuntos sendin resueltos ni Ja fecha en que podtrian resolverse]. Lindsay Corporation sigue refiriéndose al proyecto como el Proyecto de barrera mévil para la Ciudad de México (ie., para el Viaducto Bicentenario). En el comunicado de Lindsay Corporation no se hace mencién alguna a la supuesta participacién de Barrier Systems en la “conceptualizacién” del proyecto de licitacién con el Saascaem, ni a la Operadora 24, El 23 de junio de 2009 Concesionaria Mexiquense, S.A. de C.V. (“OHL") titular de la concesién del Circuito Exterior Mexiquense, otra autopista de cuota en el Estado de México, adjudicada en su favor en otra lcitacién “a modo”, obtuvo un crédito con cargo al Circuito Exterior Mexiquense por $42,500 millones de pesos (el “Crédito Sindicado”) de un sindicato de instituciones financieras, entre las que destacaba Banobras, cuya participacién en el Crédito Sindicado fue de $4,500 millones de pesos. * Puede referrse tanto a QHL Mexico come a OHLVB, oa ambos.Buena parte del precio de compra “infladisimo” del innecesario sistema de barrera movil seria cubierto con recursos del Crédito Sindicado, como puede verse en el documento titulado “integracién de la Variacién de la Inversién efectuada por Concesionaria Mexiquense, S.A. de C.V. (por periodo de aprobacién)”, en la que el Gobierno del Estado de México sefiala que en el segundo semestre de 2009, en el que se reconocié el costo del innecesario sistema de barrera mévil como inversién en el Circuito Exterior Mexiquense, OHL sélo aporté $96.8 millones de pesos de recursos propios, claramente insuficientes para cubrir en su totalidad el precio de compra del sistema de barrera mévil pagado a la Operadora. 25. El 7 de agosto de 2009 el entonces Secretario de Comunicaciones del Estado de México, Lic. Gerardo Ruiz Esparza, suscribié con OHL el ilegal Acuerdo 01/2009 relativo al titulo de concesién para la construccién, explotacién, operacién, conservacién y mantenimiento del Circuito Exterior Mexiquense (el “Acuerdo 01/2009"). Por virtud del Acuerdo 01/2009 OHL se obligé a: (i) adquirir maquinaria especializada para la gestion del trafico hasta por $500 millones de pesos*; y (i) realizar obras adicionales hasta por {$350 millones de pesos. Lo anterior, a cambio del ilegal reconocimiento de esas cantidades como Inversién de OHL recuperable con cargo al Circuito Exterior Mexiquense y de la ilegal ampliacién de la vigencia de la concesién de 3 afios adicionales. 25, El 19 de agosto de 2009, tan sélo 12 dias después de la fecha del ilegal Acuerdo o: 1/2009 y menos de 2 meses después de la fecha del Crédito Sindicado, Lindsay Corporation informé publicamente que Barrier Systems habia recibido el depdsito inicial en relacién con el proyecto de la Ciudad de México (i.e., el Viaducto Bicentenario). “..Barrier Systems Soles & Service, LC, a wholly-owned subsidiary of the Company, has received the ‘required initial deposit with respect to the previously announced $19.6 milion Mexico city moveable barrier project. The Company expects to stort the project in the first quarter of fiscal 2010. While the Company anticipates completion of the project within fiscol 2010, the Company cannot predict with certainty when it will be completed” [..Barrer Systems Soles & Service, LLC, una subsidiaria de fa Compatio, ha recibido el depésito inicio! requerido en relacién con el proyecto de barrera mévil pora la Ciudad de México por $19.6 millones, peviamente anunciado. La Compatia espera inielar el proyecto en el primer timeste del elercicio fiscal 2010. La Compatio espero terminar el proyecto en el ejercicio fiscal 2010, pero no puede predecir con certeza la fecha de terminacién}. En el comunicado de Lindsay Corporation no se hace mencién alguna a la supuesta participacién de Barrier Systems en la “conceptualizacién” del proyecto de licitacién con el Saascaem, nia la Operadora. * curiosamente es un monto idéntico al incluido para la “Barrera Movible” en la Propuesta bdsica presentada por OHL [México en el procedimiento de Licitacién Pablica para la adjudicacin dela concesin del Viaducto Bicentenario,27. La Operadora comenzé a importar el Sistema de barrera mévil a partir del 26 de agosto de 2009 (s6lo 19 dias después de Ia firma del ilegal Acuerdo 01/2009). La Operadora imports el sistema de barrera mévil por la aduana de Nuevo Laredo, Tamaulipas y por conducto del Agente Aduanal 3171, El costo para la Operadora de cada méquina removedora de barrera fue de aproximadamente USD $1.25 millones de délares de los Estados Unidos de América, equivalentes en la fecha de importacién de dichas méquinas, a $32.9 millones de pesos. 28. E117 de marzo de 2010 se publicé una nota en el periddico Reforma, titulada “Abren carril de contraflujo. Estrenan en Periférico Norte equipo removedor de barrera mévil”, en la que se dio cuenta de la operacién de una (s6lo una) maquina removedora de barrera en el Viaducto Bicentenario, que “causé congestionamiento en direccién a Tlahuac”, en lugar de ayudar a disminuir el congestionamiento vial. La fotografia que se muestra en esta nota corresponde a una removedora de barrera marca Barrier Systems, con el logotipo del Grupo OHL y el acrénimo “Opcom”, que se forma con las palabras incluidas en la denominacién social de una subsidiaria de OHL México, y el logotipo y eslogan de la administracién del entonces Gobernador Pefia Nieto: “Compromiso. Gobierno que cumple”. En la nota, se muestra una de las maquinas operando en una via general de comunicacién de jurisdiccin federal, es decir, en el nivel inferior del Viaducto Bicentenario. 29. El 14 de diciembre de 2012 el Saascaem emitié el documento identificado como “Dictamen Unico” (Justificacién de Sobreinversién}, en el que el Saascaem pretendié justificar una supuesta sobreinversién de OHL en el Circuito Exterior Mexiquense, que daria lugar a una ilegal ampliacién del plazo de vigencia de la concesién y a un ilegal incremento extraordinario de tarifas en el Circuito Exterior Mexiquense, de 50% real (es decir, adicional a la inflacién) anual, en el periodo 2013-2021. La supuesta sobreinversién de OHL en el Circuito Exterior Mexiquense que el Saascaem traté de justificar en el referido “Dictamen Unico”, incluye el costo del innecesario sistema de barrera mévil comprado en un precio “infladisimo" a la Operadora, asi como el costo del Monumento Bicentenario en Toluca, construido por QHL por conducto de una empresa integrante del Grupo HIGA, con cargo al Circuito Exterior Mexiquense, de conformidad con lo establecido en el ilegal Acuerdo 01/2009. En efecto, segin lo que se establece en el “Dictamen Unico”, esta supuesta sobreinversi6n de OHL en el Circuito Exterior Mexiquense incluye la cantidad de $624.3 millones de pesos,correspondientes a un concepto identificado, con inusual precisién, como “Maquinaria y monumento” Segiin lo que se establece en el Antecedente Vill del referido “Dictamen Unico”: (i) esta “Maquinaria" corresponde a la maquinaria especializada para la gestién del trafico objeto del ilegal Acuerdo 01/2009; y (ii) este “monumento” corresponde al Monumento Bicentenario en Toluca, construido por OHL por conducto de una empresa integrante del Grupo HIGA al amparo del legal Acuerdo 01/2009, sin que mediara lcitacion piiblica El sistema de barrera mévil no era necesario en el Circuito Exterior Mexiquense y el Monumento Bicentenario no tenia ni tiene relacién alguna con esa autopista 0 con cualquier otra autopista de cuota en el Estado de México. éPor qué se reconocié entonces su costo como Inversién en el Circuito Exterior Mexiquense? 30. El mismo 14 de diciembre de 2012 la Secretaria de Comunicaciones del Estado de México otorgé en favor de OHL la Quinta Modificacién del Titulo de Concesién del Circuito Exterior Mexiquense (la “Quinta Modificacién”), por virtud de la cual, entre otras cosas: (i) se amplié el plazo de vigencia de la concesién hasta el 2051; y (i) se autorizé un incremento extraordinario de tarifas de 50% real (es decir, adicional a la inflaci6n) anual, en el periodo 2013-2021, En la Quinta Modificacién las partes manifestaron con toda claridad, pero dolosamente, que por virtud de dicha modificacién quedaba “sin efectos” el ilegal Acuerdo 01/2008: “Con fecha 7 de agosto de 2009, “LA SECRETARIAY, “EL SAAASCAEM” y “LA CONCESIONARIA”, suscribieron el Acuerdo 01/2009 relativo al Titulo de Concesién, el cual por conducto de la presente ‘modificacién quedaré sin efectos”. A pesar de lo manifestado por las partes en la Quinta Modificacién, los efectos del ilegal Acuerdo 01/2009 no fueron anulados ni se extinguieron por virtud de la Quinta Modificacién. Por el contrario, dichos efectos, entre los que se incluye el ilegal reconocimiento del costo de la maquinaria y el monumento como inversién de OHL en el Circuito Exterior Mexiquense, fueron considerados por la Secretaria de Comunicaciones del Estado de México para ampliar la vigencia del plazo de la concesién en favor de OHL y para autorizar un incremento extraordinario de tarifas en el Circuito Exterior Mexiquense de 50% real (es decir, adicional a la inflacién) anual, en el periodo 2013-2021. Més que de un simple error involuntario cometido por el entonces Secretario de Comunicaciones del Estado de México, el sefior Apolinar Mena Vargas, que solia vacacionar en exclusives hoteles propiedad del Grupo OHL en Mayakobé, parece que se trata de una simulacién dolosa realizada con la intencién de “ocultar” le existencia del Acuerdo 01/2009, peromanteniendo intactos sus efectos y consecuencias, asi como los beneficios indebidos que del mismo derivan para OHL. 31. De conformidad con lo seiialado en las notas a los estados financieros de OHL por los afios que terminaron el 31 de diciembre de 2013, 2012 y 2011, auditados por Galaz, Yamazaki, Ruiz Urquiza, S.C., miembro de Deloitte Touche Tohmatsu Limited ("Deloitte”), las maquinas especializadas para la gestién del tréfico fueron registradas por OHL con un costo a cargo del Circuito Exterior Mexiquense de $485.4 millones de pesos, lo que significa que el precio pagado a la Operadora por el innecesario sistema de barrera mévil fue de por lo menos $485.4 millones de pesos: “Con fecha 7 de agosto de 2008, e suscribié el acuerdo 01/2009 a! Titulo de Concesién, en el cual lo Entidad se obliga @ compror maquinaria especializada para la gestisn del tréfico hasta por 500,000,000 y a realizar obras adicionales por hasta $350,000,000. Dichas contidades serén reconocidos como parte de Ja inversién; alo fecha de este informe el importe acumulado por la compra de maquinaria especializada es por $485,415,168 y por obras adicionales $329,064,136”. La fecha del informe referido es el 27 de junio de 2014, lo que significa que a esa fecha, casi 2 afios después de la fecha de la Quinta Modificacién, el Acuerdo 01/2009 estaba vigente y surtiendo plenamente sus efectos, en beneficio indebido de OHL. Si este importe corresponde Uinicamente a las méquinas removedoras de barrera, entonces el precio pagado a la Operadora seria equivalente a casi QUINCE VECES el precio pagado por la Operadora a Barrier Systems por las dos maquinas removedoras de barrera. Si corresponde a todo el fema de barrera mévil, entonces el precio pagado por OHL a la Operadora seria equivalente a casi DOS VECES el precio pagado por la Operadora a Barrier Systems por todo el istema de barrera mévil, que incluyé la barrera mévil, las maquinas removedoras de barrera, protecciones contra impacto y pérticos. Lo anterior, sin considerar el monto indebidamente registrado por OHL VB como supuesta inversin en el Viaducto Bicentenario, por concepto de “barrera movible”” Nada justifica un “sobreprecio” de esta magnitud.. Este “sobreprecio” injustificado habria podido constituir el pago de un “soborna” por la adjudicacién del Viaducto Bicentenario en favor de OHL México, pagado por conducto de una sociedad en la que participa como accionista y administrador una persona con vinculos muy estrechos de amistad con el entonces Gobernador Pefia Nieto, hoy Presidente de la Republica, con financia nto parcial de Banobras y cuyo costo es ilegalmente transferido a los usuarios del Circuito Exterior Mexiquense a través del incremento de tarifas y la ampliacién de plazo de vigencia de la concesién en favor de OHL.Es importante recordar aqui que en el procedimiento de licitacién publica para la adjudicacion de la Concesién del Viaducto Bicentenario, un Participante distinto de OHL México presenté una Propuesta que era notoria y considerablemente mejor y més conveniente para el Estado de México que la Propuesta Ganadora de OHL México. Esa otra Propuesta no fue designada como Propuesta Ganadora por virtud de la aplicacién (oscura e ilegal) de la “antiestética” del entonces Secretario de Comunicaciones del Estado de México. También es importante recordar que el sistema de barrera mévil no era necesario en el Viaducto Bicentenario, ni en el Circuito Exterior Mexiquense, y que a pesar de tener pleno conocimiento de que dicho sistema no era necesario en el Viaducto Bicentenario, el Gobierno del Estado de México siguié declarando publicamente que dicho sistema debia ser adquirido precisamente para ser utilizado en el Viaducto Bicentenario. La operacién que ocupa nuestra atencién podria estar relacionada con la casa del actual Presidente de la Republica, entonces Gobernador Constitucional del Estado de México, en Ixtapan de la Sal, que compré a una empresa de la familia San Romdn, en términos que podrian no corresponder con los términos y condiciones normales e mercado. 32. E131 de mayo de 2015 se publicé en el periddico El Universal una nota titulada “OHL incumplié con removedoras de barrera en Periférico Norte”, en la que se sefiala, entre otras cosas (i) que OL no cumplié con la habilitacién del removedor de barrera en el Viaducto Bicentenario, que serviria para ampliar de tres a cuatro carriles de circulacién en horas pic i) que en los 22 kilmetros del Viaducto Bicentenario deberian haber operado “dos” removedores de barrera, “uno en la zona de Cuatro Caminos y otro en el extremo opuesto en Cuautitlan Izcall”; (ii) que el removedor de barrera fue adquirido por OHL y que tuvo un costo cercano a los $400 millones de pesos; y (iv) que los removedores solo operaron “de forma fugaz” en la zona de La Quebrada, en Cuautitlan lzcalli, mientras que en Naucalpan “nunca operaron”. En el parrafo final de esta nota se sefiala lo siguiente “En 2014, el entonces secretario de comunicaciones, Apolinar Mena Vargas, aseguré en entrevista con EL UNIVERSAL, que los removedores de barrera pertenecian al Gobierno estatal, por lo que estaban pidiendo o OHL que los entregara; si asi acurrié, la entrega no fue piiblica, por lo que se desconoce el paradero de estas méquinas con valor cercano a los 400 millones de pesos”. 33. En el Reporte Unico de fecha 15 de agosto de 2016, que contiene el “Analisis Técnico, Legal y Financiero de la Concesién del Viaducto Elevado Bicentenario", elaborado por PricewaterhouseCoopers, S.C. (“PwC”) por encargo del Gobierno del Estado de México, se sefiala con toda claridad que el Plan Econdmico Financiero que integra el Anexo 4 del Titulo de Concesiéndel Viaducto Bicentenario, anexo que se modificé en mayo de 2011, se incluye un concepto Identificado como “Otros conceptos de Inversién’, por un monto de $1,909 millones de pesos. Estos “Otros conceptos de Inversién” incluyen, segiin lo que se establece en el parrafo final de la pagina 62 del Reporte Unico de PwC, un subconcepto identificado como “barrera movible”, lo que significa que OHL México indebida e ilegalmente, aunque con el conocimiento y el consentimiento del Saascaem y de la Secretaria de Comunicaciones del Estado de México, registré DOS VECES el costo ya de por si “infladisimo” del sistema de barrera mévil comprado a la Operadora, tanto en el Circuito Exterior Mexiquense como en el Viaducto Bicentenario, en perjuicio de los usuarios de ambas autopistas, de Banobras y del Fonadin y, en consecuencia, de todos los mexicanos. 34, E19 de octubre de 2016 se publicé en el portal Aristegui Noticias un Reportaje Especial titulado “EPN y los San Romén: una amistad a costa del erario”, en el que se sefiala, entre muchas otras cosas que: “Uno empreso de Ricardo Arturo San Romén Dunne vendié al doble de precio un sistema de barreras méviles a OHL para el Viaducto Elevado: ia maquinaria fue vendida desde EU a 240 mdp y en ‘México se pagaron 485 mdp con recursos entregados por el Gobierno de Pefta Nieto en el Estado de México”. Gracias a este bien documentado Reportaje Especial de Aristegui Noticias, la sociedad ducto Bicentenario no mexicana sabe hoy que el innecesario sistema de barrera mévil para el fue comprado por OHL México y/o por OHL VB con cargo al Viaducto Bicentenario, sino que fue comprado por OHL con cargo al Circuito Exterior Mexiquense y que las maquinas removedoras de barrera estaban “abandondas” debajo de un puente en el Circuito Exterior Mexiquense, en la zona de Ecatepec, muy cerca del centro comercial Las Américas. En el Reportaje se deja constancia de la respuesta que OHL México envié a Aristegui Noticias via correo electrénico, en la que reconoce que “OHL México adquirié el equipo a Operadora Barrier Systems de México, S.A. de CV.", pero manifiesta que no tenfa conocimiento de las condiciones de la operacién entre la Operadora y Barrier Systems. La respuesta es claramente incorrecta o falsa. El Grupo OHL se ostenta piblicamente como un gran grupo “internacional” de concesiones y construccién. El Grupo OHL tiene operaciones importantes en los Estados Unidos de América y sabia lo que costaba el sistema de barrera mévil que compré a la Operadora en un precio “infladisimo” que no corresponde a su precio de mercado. Si el Grupo OHL es capaz de celebrar este tipo de operaciones por desconocimiento o ignorancia, y no darse cuenta de un injustificado “sobreprecio” de esta magnitud, es claro que no tiene la capacidad técnica requerida para ser concesionario de autopistas de cuota en nuestro pats. Y en ningiin otro.En el Reportaje también se deje constancia de la respuesta de la oficina del Lic. Gerardo Ruiz Esparza, actual Secretario de Comunicaciones y Transportes del Gobierno Federal: “ta adquisicién de los méquinas especializadas pare 1a gestién de tréfico, fue derivada de la necesidod de contor con equipos para mover barreras separadoras de carriles y poder hacer corriles reversibles 0 en contraflujo en cualquier vialidad donde fuera necesario, con el fin de garantizar un trdnsito més égil” la respuesta de la oficina del Secretario Ruiz Esparza es sorprendente. éLa necesidad de contar con equipos “donde fuera necesario”? Es decir, équé los equipos en realidad no eran necesarios, pero habla que adquirirlos por si acaso eran necesarios algun dia? En 2007 el propio Secretario Ruiz Esparza deciaré publicamente que las maquinas (que costaban “bastante carito”) eran necesarias para el Viaducto Bicentenario. Lo mismo repitié una y otra vez el Gobierno del Estado de México cuando él era Secretario de Comunicaciones, durante 2008 y 2009, Nunca se dijo que las maquinas ya no se necesitarian en el Viaducto Bicentenario, ni se dijo que no obstante lo anterior, las maquinas serian adquiridas slo por si algun dia llegaban a requerirse en alguna otra autopista, La realidad es que las maquinas no eran necesarias en el Viaducto Bicentenario, derivado de la “adecuacién” incorporada en la Propuesta Ganadora de OHL ni eran necesarias en el Circuito Exterior Mexiquense. Pretende decir el Secretario Ruiz Esparza que él personalmente (porque asi fue) exigié la compra del sistema de barrera mévil a la Operadora, sélo por si acaso algan dia en alguna autopista de jurisdiccién estatal en el Estado de México (que todavia no se construye) era necesario operar un carril reversible? Esto que la oficina del Secretario Ruiz Esparza se toma a broma es un acto 0 serie de actos que, salvo error de apreciacién de mi parte, son constitutivos de delito. Y que causan un dafio muy grave a los usuarios del Circuito Exterior Mexiquense y del Viaducto Bicentenario, asi como a Banobras y el Fonadin y, en consecuencia, a todos los mexicanos. Las méquinas removedoras de barrera han permanecido “abandonadas” a la intemperie, “gcultas” a la sociedad, debajo del puente del Circuito Exterior Mexiquense y la Av. Central, muy cerca de la caseta de cobro auxiliar AS (Hank Gonzalez) desde el affo 2009, como puede ‘comprobarse con la secuencia fotogréfica que se adjunta como Anexo, tomada de Google Maps, a la que puede accederse desde la pagina de Google en la red mundial (Internet): www.google.com Como puede verse en esa secuencia fotogrfica, las maquinas han permanecido por afios en el mismo lugar y derivado de la falta de uso y vigilancia por parte de OHL, han sido incluso “graffiteadas’.Las maquinas han pasado ahi, arrumbadas, mas de una tercera parte de su “vida itil”, que es de 20 afios, siempre y cuando reciban un mantenimiento adecuado y oportuno, en términos del manual de mantenimiento del fabricante, Salvo error de apreciacidn de mi parte, este ocultamiento fisico de un sistema de barrera mévil que no era necesario y por el cual se pagé un sobreprecio injustificado que podria representar el pago de un “soborno” por la adjudicacién del Viaducto Bicentenario en favor de OHL México, financiado parcialmente con recursos federales, es un acto o serie de actos probablemente constitutivos de un delito que empez6 a cometerse en 2009 y que se sigue cometiendo hasta la fecha, con grave afectacién de la hacienda pablica estatal y federal. El ocultamiento fisico del innecesario sistema de barrera mévil fue llevado a cabo hasta el 2011, con el conocimiento y el consentimiento del Lic. Gerardo Ruiz Esparza (Secretario de Comunicaciones del Estado de México), y a partir de entonces, con el conocimiento y el consentimiento del Dr. Eruviel Avila Villegas (Gobernador Constitucional del Estado de México}, el Mtro. Apolinar Mena Vargas (Secretario de Comunicaciones del Estado de México), el Mtro. Erasto Martinez Rojas (Secretario de Infraestructura del Estado de México), y el sefior Francisco Gonzdlez Zozaya (Secretario de Infraestructura del Estado de México). En este ocultamiento fisico del innecesario sistema de barrera mévil han tenido una participacién relevante José Andrés de Oteyza Fernandez, Sergio Hidalgo Monroy y Juan Luis Osuna Gémez. Por si lo anterior no fuera suficiente, en la Quinta Modificacién el Gobierno del Estado de México “simulé” dejar sin efectos el ilegal Acuerdo 01/2009, pero manteniendo en realidad intactos dichos efectos, con la intencién de ocultar “juridicamente” el sistema de barrera mévil y el Monumento Bicentenario en Toluca EI Gobierno del Estado de México ha manifestado publicamente que el innecesario sistema de barrera mévil es de su propiedad, por lo que la adquisicién del mismo, realizada con cargo parcial a fondos federales, debio ser licitada publicamente en términos de lo establecido en la Ley (federal, no estatal) de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Publico vigente en la fecha de la adquisicién. Por lo mismo, son las autoridades y tribunales federales los competentes para conocer y resolver asuntos relacionados con dicha adquisicién, realizada con cargo parcial a fondos federales, 35. El 11 de octubre de 2016 se publicé en el portal de Aristegui Noticias una nota titulada “Edomex y OHL se contradicen: ambos se atribuyen méquinas del Viaducto Elevado”, en la que entre muchas otras cosas, se seffala que: “Tras Ja publicacién del Reportaje ‘EPN y los San Romén: una amistad a costa del erario’, el Gobierno mexiquense y la filia! de Ia constructora en México se adjudicaron la propiedad de lasméquinas de barreros vendides a través de una empresa propiedad de un amigo de Enrique Pefia Nieto". En la nota se hace referencia a cierto correo electrénico enviado a Aristegui Noticias por Alejandro Echegaray Suérez, Coordinador General de Comunicacién Social del Gobierno del Estado de México, en el que afirma que el propietario del innecesario sistema de barrera mévil comprado a la Operadora es el Gobierno del Estado de México: “g] sistema de gestién del tréfico pasé a ser propiedad del Gobierno del Estado de México debido a lo figura de la contraprestacis gestion del tréfico, y es el Gobierno del Estado de México quien puede utilizarlo en las violidades que én, una vez que el SAASCAEM reconocié la inversién del sistema de considere necesario para oyudar al mejoramiento del trdfico en la entidod”. Conforme a lo declarado por el Coordinador General de Comunicacién Social del Gobierno del Estado de México, este tltimo lleva 7 afios “considerando” dénde puede ser necesaria la operacién del sistema de barrera mévil, mientras las maquinas que costaron “bastante carito” se echan a perder (ini ile irremediablemente) debajo de un puente en el Circuito Exterior Mexiquense. Recuérdese que la vida util de estas maquinas es de 20 afios, siempre y cuando reciban un mantenimiento oportuno y adecuado, en términos de lo establecido en el manual de mantenimiento del fabricante. Contrario a lo declarado por el Coordinador General de Comunicacién Social del Gobierno del Estado de México, OHL México afirmé que fue OHL México quien compré con “recursos propios” el sistema de barrera mévil y que las 2 maquinas son de su propiedad: “OHL México no ha realizado ninguna venta de esas caracteristicas al Gobiemno del Estado de México. Esta fue una inversién realizada por parte de a empresa con recursos propios y on propiedad de la misma’. Es evidente que OHL México 0 el Gobierno del Estado de México mintieron en su respuesta a Aristegui Noticias respecto de la propiedad del sistema de barrera mévil Y es evidente que OHL mintié al afirmar que pagé el precio de compra a la Operadora con “recursos propios”, pues en el segundo semestre de 2003, cuando se le reconocié como inversién en el Circuito Exterior Mexiquense el costo del sistema de barrera mévil, OHL sélo aporté recursos propios por $96.8 millones de pesos. La mentira de OHL es relevante, pues si esta supuesta inversién en un sistema que no era ecesario se le reconacié como “capital de riesgo” 0 “recursos propios” de OHL, entonces OHL tendria derecho, ademas, a obtener un rendimiento de 10% real (adicional a la inflacién) anual, sobre el monto indebidamente reconocido por el Gobierno del Estado de México.Si es asi como lo registré OHL, entonces el monto que a la fecha OHL pretenderia cobrar con cargo al Circuito Exterior Mexiquense por un sistema que no era necesario y que lleva afios abandonado, echéndose a perder indtil e irremediablemente, seria muy superior a los $1,000 millones de pesos. Lo anterior, independientemente del monto indebidamente registrado por OHL VB en el Viaducto Bicentenario, por concepto de “barrera movible”. 36, El 18 de octubre de 2016 se publicé en el portal Aristegui Noticias una nota titulada “No sabiamos que empresa era amiga de Pefia Nieto: OHL México (video)’, en la que Sergio Hidalgo Monroy, Director General de OHL México dice que él no sabia que Ricardo Arturo San Roman Dunne fuera accionista de la Operadora (lo que es irrelevante, pues en el afio 2009 Hidalgo atin no era empleado de OHL México); afirma que la Operadora tiene exclusividad en la tecnologia y ademds patente (Io que es falso); confirma que el sistema de barrera mévil no se necesitaba en el Viaducto Bicentenario (lo que es cierto}; confirma que éste se compré por una solicitud del Gobierno del Estado de México para el Circuito Exterior Mexiquense al amparo del ilegal Acuerdo 01/2009; y (contrario a lo declarado por el propio OHL el 11 de octubre de 2016) manifiesta que el propietario del innecesario sistema de barrera mévil es el Gobierno del Estado de México, desde diciembre de 2009. “Cuando OHI. logra Ia oferta ganadora de esta vialidad, presentd una opcién de reversibilidad. Es decir, un solo cuerpo que por las mafianas permite la entrada o la Cludad de México y porta tarde la salida, como opera actualmente. Por ello se determinaran que las barreras no eran necest yno se compraron, pues la oferta de OHL no las requeria Si no se compraron con cargo al Viaducto Bicentenario, no se explica como ni por qué existe un monte registrado por concepto de “barrera movible” en el Plan Econémico Financiero del Viaducto Bicentenario (Anexo 4 del Titulo de Concesién), segiin el Reporte Unico de PwC. En esta nota se sefiala que el Gobierno del Estado de México confirmé que el sistema de barrera mévil tuvo un costo de $477.5 millones de pesos, que fue realizado al amparo del ilegal Acuerdo 01/2008. Este monto coincide con los $477.6 millones de pesos registrados en el segundo semestre de 2009, como se puede ver en el documento titulado “integracién de la Variacién de la Inversidn efectuada por Concesionoria Mexiquense, S.A. de C.V. (por periodo de aprobacién)”. 37. En el documento titulado “Integracién de la Variacién de la Inversion efectuada por Concesionaria Mexiquense, S.A. de CV. (por periodo de aprobacién)” puede verse que la supuesta variacién de la inversin en el Circuito Exterior Mexiquense durante el segundo semestre de 2009 fue (supuestamente) de $3,795.8 millones de pesos, de los cuales $3,700 millones de pesos correspondieron a financiamiento (i, el Crédito Sindicado, en el que participé Banobras) y sélo $95.8 millones de pesos correspondieron a “capital de riesgo” o “recursos propios” de OHL.Ademés, en este documento puede identificarse una supuesta inversién por $477.6 millones de pesos, por concepto de “Obras varias", que corresponde exactamente con lo ‘manifestado por el Gobierno del Estado de México a Aristegui Noticias en relacién con el precio de compra “infladisimo” del sistema de barrera mévil 38. EI 18 de octubre de 2016 se publicé en el periddico Reforma una nota titulada “Niega OHL relacién méquinas-Viaducto”, en la que OHL explicé que: “En el Viaducto Bicentenario no se adquirié ningtin sistema de barreras méviles. Por tal motive no existe ninguna inversién asociada a esta obra y tampoco existe algin reconocimiento de inversién por parte de la outoridad”. Es cierto que el innecesario sistema de barrera mévil no se adquirié para el Vieducto Bicentenario y también es cierto que no se realiz6 inversién alguna por este concepto, no obstante lo cual OHL VB incluyé el costo de la “barrera movible” en el Plan Econémico Financiero contenido cen el Anexo Adel Titulo de Concesién (modificado en 2011), lo que fue confirmado por PwC en el! Reporte Unico de PwC. En la nota también se transcribe la explicacién de OHL respecto de la compra y la propiedad del innecesario sistema: “Esto compro-venta se realizé con recursos propios y por peticién del Gobierno del Estado de México, que de acuerdo 0 Cédigo Administrativo del Estado de México, tiene la facultad de solicitar a los concesionarios nuevas contraprestaciones o incrementas de los ya existentes para el desarrollo de proyectos de infraestructuro"” La explicacién de OHL es sorprendente, pues parece sugerir que el Gobierno del Estado de México le pidié que comprara para el Gobierno del Estado de México el innecesario sistema de barrera mévil, en lo que seria una “adquisicién” del sector puiblico realizada con cargo parcial a fondos federales, con un sobreprecio injustificado que puede representar el pago de un “soborno” por Ia adjudicacién del Viaducto Bicentenario en favor de OHL México, 38. En una nota del periédico espafiol EI Mundo, publicada el 27 de octubre de 2016, se deja constancia de la declaracién de OHL Espafia en el sentido de que el costo del innecesario sistema de barrera mévil no estaba “inflado”, sino que se increment6 un poco porque incluyé el costo de “montaje” de la fabrica en la que se produciria la barrera éSignifica esto que el innecesario sistema incluia una “fabrica"? EDSnde esta esa fabrica y quién es su propietario? ZOHL o el Gobierno del Estado de México? £0 la Operadora? Nada de esto es cretble ni razonable.40. Finalmente, en términos de lo dispuesto por el primer pérrafo del articulo 223 del Cédigo Nacional de Procedimientos Penales, los hechos antes narrados fueron cometidos por los sefiores Gerardo Ruiz Esparza (en su cardcter de Secretario de Comunicaciones del Estado de México), Luis Videgaray Caso (en su cardcter de Secretario de Finanzas del Estado de México, Secretario de Hacienda y Crédito Publico y Presidente del Consejo Directivo de Banobras), José ‘Andrés de Oteyza Fernéndez (en su cardcter de Presidente del Consejo de Administracién de OHL México), Juan Luis Osuna Gémez (Presidente del Consejo de Administracién de OHL México y de OHL), Eruviel Avila Villegas (Gobernador Constitucional del Estado de México), Apolinar Mena Vargas (en su cardcter de Secretario de Comunicaciones del Estado de México), Erasto Martinez, Rojas (en su cardcter de Secretario de Infraestructura del Estado de México}, Francisco Gonzélez Zoraya (en su cardcter de Secretario de Infraestructura del Estado de México), Luz Maria Zarza Delgado (en su cardcter de Consejera Juridica del Estado de México), y Sergio Hidalgo Monroy (Director General de OHL México) De los hechos tuvo conocimiento, ademés, Abraham Zamora Torres (Director General de Banobras}. En pocas palabras: un grupo de 3 0 més personas se asocian para otorgar ilicitamente una concesin @ OHL México, a pesar de la existencia de por lo menos una propuesta notoria y considerablemente mejor y més conveniente para el Estado de México; para adjudicar ilcitamente la adquisicién de un sistema de barrera mévil que no era ni es necesario, en favor de la Operadora (cuyos vinculos con el entonces Gobernador Constitucional del Estado de México eran evidentes), con un sobreprecio injustificado que podria haber constituido el pago de un “soborno” por la adjudicacién del Viaducto Bicentenario en favor de OHL México; para ocultar a los probables, responsables de los delitos anteriormente referidos, sus efectos (reconocimiento de inversion en el Circuito Exterior Mexiquense y Viaducto Bicentenario), objeto {méquinas y barrera) o instrumentos; para ampliarilicitamente el plazo de la concesién del Circuito Exterior Mexiquense; para autorizarilicitamente aumentos extraordinarios de tarifa en el Viaducto Bicentenario y en el Circuito Exterior Mexiquense; para permitir la canalizacién de recursos federales (Banobras) al pago del probable “sobomo”; para simular dejar sin efectos el ilegal Acuerdo 01/20090, pero manteniendo intactos sus efectos (aunque ocultos). Todo lo anterior en el transcurso de varios afios, en perjuicio de los usuarios del Circuito Exterior Mexiquense y del Viaducto Bicentenario, asf como de Banobras y Fonadin y, en consecuencia, de todos los mexicanos. Asimismo, en términos de lo dispuesto por los articulos 259, 261, 262 y demés relativos del Cédigo Nacional de Procedimientos Penales, aporto los siguientes datos de prueba, los cuales establecen y demuestran los hechos denunciados: a) Articulo publicado el 3 de septiembre de 2007 en el periédico El Universal con el titulo “rd de Cuautitlén al Toreo el Segundo Piso del Periférico”,<) a) 8) hy) °) Convocatoria de la Licitacién Publica No. SCEM-CCA-01-07 para el otorgamiento de la concesién para la construccién, explotacién, operacién, conservacién y mantenimiento del Viaducto Bicentenario. Bases de Licitacién para el otorgamiento de la concesién para la construccién, explotacién, operacién, conservacién y mantenimiento del Viaducto Bicentenario. Copia del folio mercantil 374842 de la Operadora. Propuesta basica y Propuesta Alternativa 1 de OHL México en el procedimiento de Licitacién Publica No. SCEM-CCA-01-07. Incluye, ademés, el Apartado IV (“Descripcién del Sistema de Barrera Movible”) y el Apartado VII (‘Descripcién de las alternativas al planteamiento original”) de la Propuesta Dictamen Técnico para la adjudicacién de la concesién para la construccién, explotacién, operacién, conservacién y mantenimiento del Viaducto Bicentenario, de fecha 18 de abril de 2008. Titulo de Concesién para la construccién, explotacién, operacién, conservacién y mantenimiento del Viaducto Bicentenario de fecha 7 de mayo de 2008. Video del Gobierno del Estado de México en el que se pretende explicar el proyecto del Viaducto Bicentenario, difundido en Youtube el 9 de noviembre de 2008 (dispositive USB). Comunicado emitido por Lindsay Corporation el 17 de diciembre de 2008. Articulo publicado el 17 de marzo de 2009 en el periédico El Universal con el titulo “Buscaran Agilizar Periférico Norte”. Comunicado emitido por Lindsay Corporation el 2 de abril de 2009. Articulo publicado el 4 de mayo de 2009 en el periédico E! Universal con el titulo “Retrasan adquisicién de maquina que alivia trénsito” Comunicados emitidos por Lindsay Corporation el 26 de mayo y el 1 de julio de 2009. Estados financieros de OHL por los afios que terminaron el 31 de diciembre de 2009 y 2008, auditados por Deloitte. Integracién de la Variacion de la Inversién efectuada por Concesionaria Mexiquense, S.A. de C.V. (por periodo de aprobacién).p) Acuerdo 01/2009 de fecha 7 de agosto de 2009. 4) Comunicado emitido por Lindsay Corporation el 19 de agosto de 2009. 1} Articulo publicado el 17 de marzo de 2010 en el periédico Reforma con el titulo “Abren Carril de Contraflujo. Estrenan en Periférico Norte equipo removedor de barrera mévil’ 8} Dictamen Unico (ustificacién de Sobreinversién) emitido por el Saascaem el 14 de diciembre de 2012. 1) Quinta Modificacién al Titulo de Concesién del Circuito Exterior Mexiquense, de fecha 14 de diciembre de 2012. u) Estados financieros de OHL por los afios que terminaron el 31 de diciembre de 2013, 2012 y 2011, auditados por Deloitte. v) Articulo publicado el 31 de mayo de 2015 en el periddico El Universal con el titulo “OHL Incumplié con Removedoras de Barrera en Periférico Norte”. w) Reporte Unico de fecha 15 de agosto de 2016, que contiene el “Andlisis Técnico, Legal n del Viaducto Elevado Bicentenario”, elaborado por PwC por encargo del Gobierno del Estado de México. x) Reportaje Especial publicado el 9 de actubre de 2016 en Aristegui Noticias con el titulo “EPN y los San Roman: una amistad a costa del erario” YP Secuencia fotogréfica tomada de Google Maps, en la que puede comprobarse que las maquinas removedoras de barrera han permanecido abandonadas a la intemperie debajo del puente del Circuito Exterior Mexiquense y la Av. Central desde el afio 2009 (impresiones y dispositive USB). 2) Articulo publicado el 11 de octubre de 2016 en Aristegui Noticias con el titulo “Edomex y OHL se contradicen: ambos se atribuyen maquinas del Viaducto Elevado” aa) Articulo publicado el 18 de octubre de 2016 en Aristegui Noticias con el titulo “No sabiamos que empresa era amiga de Pefia Nieto: OHL (video)”. bb) Articulo publicado el 18 de octubre de 2016 en el periddico Reforma con el titulo “Niega OHL relacién maquinas-Viaducto”. cc) Articulo publicado el 27 de octubre de 2016 en el periédico EI Mundo con el titulo “La CNMV de EEUU investiga a OHL por presuntos sobornos en México”.Por lo expuesto, A Usted C. Agente del Ministerio PUblico de la Federacién, atentamente pido: Primero.- Tener por denunciados los hechos que se contienen en el presente escrito @ Iniciar la averiguacién correspondiente, en términos de lo dispuesto por el articulo 224 del Cédigo Nacional de Procedimientos Penales. Segundo.- Llegado el momento, ejercer accién penal en contra de quien o quienes ‘cometieron estos hechos delictivos o participaron en su comisién. Atentamente Ciudad de México, £24 de hoviembre de dos mi