Professional Documents
Culture Documents
Luca Eilbaum
ndice
Prefacio
........................................................ 7
Agradecimientos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Captulo 1: El objeto, los problemas y el campo . . . . . . . . . . . . . . .
El primer impacto: enigma y novedad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La distancia: campos, academias y viajes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
El Campo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Hacer contactos en el campo judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Las categoras: traducir y conversar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
21
21
23
26
28
28
31
31
34
40
40
46
49
57
57
60
61
64
66
67
70
73
79
79
80
81
83
86
.......................................
.......................................
.......................................
.......................................
87
89
91
92
117
117
120
122
124
125
127
129
133
133
134
137
137
Bibliografa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
Fuentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
31
31
31
31
31
32
32
32
32
32
33
33
33
33
33
34
34
34
34
34
35
35
35
El juzgado de instruccin
Los juzgados de instruccin federales estn dirigidos por un juez titular. El cargo que le sigue en jerarqua es el de secretario, siendo que cada juzgado tiene
dos Secretaras. Continuando en orden decreciente, siguen el pro-secretario administrativo, el oficial mayor, el escribiente, el escribiente auxiliar y el auxiliar.
Este ltimo conjunto es agrupado comnmente bajo el nombre de los empleados del juzgado, a quienes no se les exige el ttulo de abogados. Tambin hay
una figura por fuera de la estructura formal: el meritorio. En su gran mayora, los meritorios son estudiantes de derecho y se caracterizan por trabajar en
forma voluntaria y gratuita. Al mismo tiempo que el meritorio representa el
ltimo grado de la jerarqua, constituye el primer paso en la carrera judicial 8.
El secretario apareci como una de las figuras centrales del juzgado. Tratar
con l pareca fundamental para entender lo que pasaba al interior del mismo.
Cada secretario trabajaba con la delegacin informal del juez. Esa delegacin
de funciones era percibida como una transmisin de confianza. La confianza,
como base de la delegacin, era vinculada tambin con las responsabilidades
trasmitidas. Era el secretario el que conoca las causas y coordinaba y diriga
las actividades de los empleados; distribua las causas entre stos y estableca
los criterios de actuacin. Adems, supervisaba o preparaba las sentencias para
la posterior revisin del juez y, en muchos actos procesales, refrendaba la firma
del titular del juzgado. En todos los oficios incluidos en un expediente, debajo
de la firma del juez, apareca la firma del secretario precedida de la frase Ante
m. sta otorgaba validez formal al acto procesal.
El grado de delegacin variaba segn el estilo de cada juez. Sin embargo,
era siempre el secretario quien, conversando con los empleados, estaba informado sobre las causas. El juez, en tal caso, imprima las orientaciones generales
7 Como mencion en la Introduccin, este trabajo se centr en el fuero Criminal y Correccional
Federal.
8 En su etnografa sobre la Justicia Penal en Buenos Aires, Maria Jos Sarrabayrouse (2004) relata
que cuando haba una vacante en el juzgado, el meritorio era ascendido al nivel ms bajo de la
jerarqua, pero ya formando parte de la estructura formal y, por lo tanto, cobrando un salario.
Tambin menciona que, durante la etapa liminar de meritorio, era frecuente que los empleados y
funcionarios hicieran una vaquita destinada a recompensar su trabajo voluntario.
35
35
36
36
36
El Tribunal Oral
Los Tribunales Orales Federales estn compuestos por tres jueces, uno de ellos
designado presidente del Tribunal. Cada Tribunal tiene una secretara y un
cuerpo de empleados. En este caso, tambin era el secretario quien conoca las
causas y reciba los expedientes provenientes de los juzgados de instruccin,
los lea y los encaminaba para los jueces o directamente les contaba el caso,
dependiendo del estilo de cada Tribunal. En esa lectura previa, analizaba si
el caso presentaba alguna nulidad debida a un error procesal proveniente de
instruccin (Captulo 3). Si descubra algn error de ese tipo, elaboraba una
declaracin de nulidad que discuta con el Tribunal. Si, al contrario, estaba
todo correcto, con el auxilio de los empleados, haca las notificaciones para las
partes y los testigos. Tambin tena la responsabilidad de llevar la agenda del
Tribunal con las fechas de las audiencias.
36
36
37
37
37
37
37
38
38
38
Una vez finalizado el debate oral, el Tribunal se reuna en sesin secreta para
decidir sobre el caso. La nica persona autorizada para estar presente, adems
de los tres jueces, era el secretario. En la sesin, se decida por la absolucin
o condena del acusado y, en el ltimo caso, por la pena. Tiempo ms tarde,
se realizaba una nueva audiencia para leer la sentencia pblicamente. Para
la elaboracin de la sentencia, las anotaciones del secretario eran importantes
porque era el nico registro escrito de lo sucedido durante el debate oral.
En la sentencia, cada juez emita su voto. O sea, expresaba su decisin sobre
el caso. Para eso, cada uno de ellos poda trabajar con un relator de sentencia,
cuya funcin principal era escribir el voto de su juez. En general, esto suceda
cuando uno de los jueces votaba en disidencia de los otros. Cuando haba unanimidad, el secretario presentaba un proyecto de sentencia nico para lectura
y eventuales correcciones de los jueces.
38
38
39
39
39
acusado 16. En muchas de las audiencias, observ tambin una relacin amigable
en las conversaciones entre ellos, comentando, por ejemplo, la direccin del
juicio durante los intervalos.
En el mbito penal federal, la estructura de cada uno de los dos Ministerios
aparece como un espejo de la estructura de los juzgados. Es decir, hay fiscalas y
defensoras que intervienen ante el fuero en lo Correccional y Criminal Federal,
algunas que actan ante los juzgados de instruccin, otras ante los Tribunales
Orales Federales, y as sucesivamente. Cuando un caso pasa de la etapa de
instruccin para la etapa de juicio, no slo cambia de juez, sino tambin de
fiscal y defensor.
En esa estructura, sin embargo, me llam la atencin una diferencia importante, tambin reproducida en otros fueros. Mientras que el nmero de fiscalas
se corresponde uno a uno con el nmero de juzgados y Tribunales, las defensoras guardan una proporcin inferior. A los doce juzgados de instruccin del
fuero penal federal, corresponden cuatro defensoras y slo una para los seis
Tribunales Orales Federales. Desproporcin sta reconocida por secretarios,
jueces, fiscales y defensores, como una evidencia de la gran desigualdad en la
distribucin de los recursos y tambin del papel menos activo de la defensa en
relacin a la acusacin, esto es, a las fiscalas.
Un argumento expuesto para explicar esa desigualdad estructural fue el de
que, mientras las fiscalas intervienen en todos los casos, representando la persecucin y acusacin del Estado, la defensora oficial slo lo hace en casos en
que el acusado no designa defensor particular. Sin embargo, esa explicacin se
debilitaba al considerar el alto porcentaje de actuacin de la Defensora Oficial
en la Justicia penal. Estadsticas del ao 2002 mostraban que la proporcin de
causas con actuacin del defensor oficial era de nueve a una.
Esa distribucin desigual del nmero de defensoras se reproduce en el interior de cada una de ellas. Mientras que todas las fiscalas tienen dos fiscales
(un titular y un adjunto), las defensoras ante los juzgados de instruccin tienen slo un defensor titular. La nica defensora con un defensor titular y un
adjunto es la que acta ante los seis Tribunales Orales. Conoc tambin a otros
defensores que dependan directamente de la Defensora General y que, ocasionalmente, podan ser designados para actuar en el fuero federal, debido al
exceso de trabajo de los defensores fijos. Probablemente, por todas estas razones los funcionarios bromeaban diciendo que los defensores oficiales son los
primos pobres del sistema.
16 Sobre una amplia jurisprudencia, algunos Tribunales entendan que cuando el fiscal retiraba
la acusacin, el Tribunal deba acatar la solicitacin de absolucin.
39
39
40
40
40
El espacio y la estructura
Conocer la estructura de la Justicia Federal fue fundamental para comprender
el movimiento de las causas y la jerarqua entre las etapas de un caso. Por eso,
es importante aqu retomar la descripcin del edificio de la Justicia Federal,
pues la lgica espacial organizaba, muchas veces, el discurso de sus agentes.
Como mencion, para ubicar una dependencia especfica fue importante para m saber el piso de la misma, pues el edificio muestra una distribucin y
sealizacin predominantemente verticales. Los juzgados de instruccin, por
ejemplo, estn en el tercer piso y los Tribunales Orales en el sptimo. Esa ubicacin sealaba tambin el pasaje de una instancia para la otra. Formalmente
ese pasaje desde instruccin a juicio se denomina elevacin a juicio. Tambin
era frecuente escuchar, en los Tribunales Orales, que las causas subieron para la segunda instancia o bajaron para la primera. En este caso, el espacio
representaba la jerarqua y secuencia del proceso.
Esta lgica espacial se reproduca con las defensoras y fiscalas, pues, a
diferencia de la Justicia ordinaria, ambas estn reunidas en el mismo edificio
junto con los Tribunales de primera y segunda instancia. As, cuando el fiscal
peda un expediente o el juzgado necesitaba la firma del fiscal, en el juzgado
decan que la causa subi o baj dependiendo de la ubicacin de la fiscala
en relacin al juzgado.
Segn esta descripcin, a diferencia de otros fueros, en el Federal Penal, la
distribucin espacial centraliza a la mayor parte de sus actividades y relaciones
en un mismo espacio. Los jueces de primera y segunda instancia, los jueces
de Cmara, los fiscales y los defensores trabajan en un espacio comn, pero
separados y representados de acuerdo con la estructura vertical del edificio. Ese
espacio fue creado a partir de 1992, cuando la Justicia Federal fue separada del
rea de Tribunales y de la cotidianeidad de la ciudad. Esa mudanza se debi
a la creacin de los nuevos tribunales, resultado de la reforma procesal penal
nacional de ese ao.
40
40
41
41
41
El sistema procesal penal argentino es considerado por los juristas y los agentes judiciales como un sistema mixto o inquisitivo reformado. La reforma
de 1992 introdujo elementos propios de los modelos procesales de tradicin acusatoria, en un sistema definido anteriormente como inquisitivo puro. El ms
importante de ellos fue el juicio oral, pblico y contradictorio (Sarrabayrouse,
1998; Renoldi, 2003). A partir de ese cambio, se crearon los Tribunales Orales
para actuar en la etapa de juicio, permaneciendo los juzgados de instruccin
como la primera instancia para la investigacin del caso y para la decisin sobre
la elevacin, o no, a juicio oral.
As, a partir de la reforma, el proceso se dividi en dos etapas: la etapa de
instruccin (o preparatoria) y la etapa de juicio, una consecutiva a la otra.
Contrariamente a la segunda etapa, pblica, oral y contradictoria, la primera
es caracterizada como secreta y escrita. Por eso, se dice que el sistema es mixto:
una primera etapa inquisitorial herencia del sistema anterior, seguida de una
etapa de corte acusatorio. Tambin se dice que es mixto porque, inclusive en
la etapa acusatoria, predominan prcticas inquisitivas.
Bajo esta perspectiva, en las entrevistas, la reforma y sus resultados fueron
representados en trminos evolucionistas. Los argumentos destacaban las caractersticas inquisitivas como an perdurando un resabio, en un sistema
que todava no lleg a ser acusatorio, resultando en un sistema hbrido. Segn esta argumentacin, la reforma pareca haber fracasado en su objetivo de
conducir al sistema hacia formas ms racionales y modernas. Frente a ello,
los resabios inquisitivos eran interpretados como una regresin a formas medievales caracterizadas por el secreto, la escritura (. . .) y la monoltica verdad
inquisitiva (Bovino, 2000).
De esa forma, la caracterizacin como un sistema mixto no se present
tanto como una combinacin de formas, sino como un punto intermedio en el
camino entre lo inquisitivo y lo acusatorio. Segn esta visin crtica, algunos
agentes resaltaron los varios momentos del funcionamiento del sistema en que
el primero predomina sobre el segundo. Especialmente, en relacin a los papeles
del juez, del fiscal y del defensor, en el proceso penal.
41
41
42
42
42
42
42
43
43
43
43
43
44
44
44
19 La proporcin es menor que en el fuero de instruccin (11% en 1997 y 18% en 2000) y que en
el fuero correccional (10% en 1997 y 20% en 2000). Fuente: Estadsticas del Ministerio Pblico.
44
44
45
45
45
por algunos como una prdida que muchos jueces no estaban dispuestos a sobrellevar. Segn esta percepcin, la posesin de la investigacin era considerada
como un espacio de poder.
Al mismo tiempo, la variedad de razones y circunstancias que llevaba a un
juzgado a decidir sobre la delegacin de la investigacin reforzaba la imagen
de discrecionalidad de los jueces en esta etapa del proceso. En el fuero federal,
esa discrecionalidad no responda a normas impersonales. Al contrario, se desarrollaba en un mundo de relaciones personalizadas, donde los jueces conocan
a los fiscales y viceversa. En este sentido, el cambio estructural en relacin a
la delegacin, ms que haber alterado una tendencia acusatoria o inquisitiva,
pareca haber ofrecido una va para activar las relaciones personales sobre las
que funciona el sistema (Captulo 4).
Otros momentos
Algunos agentes identificaron otros momentos en la relacin entre jueces y fiscales como muestras del nfasis inquisitivo del sistema. Decamos que el sistema
es considerado mixto porque la etapa inquisitiva es seguida de una etapa acusatoria. Sin embargo, algunos agentes consideraron que ese mosaico temporal
entre modelos es ms complejo, porque, inclusive, la etapa acusatoria presenta
caractersticas de tradicin inquisitiva. En gran parte, porque los jueces del
Tribunal Oral tienen la atribucin de solicitar medidas de prueba. Esta otra dimensin de un sistema mixto me fue explicada por un secretario de un Tribunal
Oral, con el siguiente ejemplo:
Supongamos un caso de un padre que mata al ho y que a fojas 100 del
expediente est la partida de nacimiento que acredita el vnculo. Ahora, si no
es el fiscal quien la incorpor como prueba, un juez de tradicin acusatoria
no considera el vnculo comprobado. Por lo tanto, absolucin. As tambin
se valoran, o no, los dichos de un testigo dependiendo de si ste fue trado
por un fiscal o por el juez. En este sistema la interpretacin de esa decisin
es que se trata de un juez que no busca la verdad. Por eso, la mayora de los
Tribunales pide pruebas porque entienden que el conocimiento de la verdad
los autoriza a hacer eso. Y la verdad es que se trata de un padre y de un
ho, no importa quien pidi la prueba.
Esta atribucin nuevamente rene en la figura de los jueces a quien decide
e investiga. Adems, permite clasificar a los estilos de trabajo de los jueces en
ms-o-menos acusatorios o ms-o-menos inquisitivos, en relacin a la forma de
conducir las audiencias en el juicio oral. Algunos Tribunales dejaban que el
fiscal condujera los interrogatorios y no preguntan nada, y otros Tribunales
preguntan hasta que el tipo se contradice. Termina diciendo hasta lo que no
45
45
46
46
46
quera decir slo para que no le pregunten nada ms. Preguntas minuciosas,
inquisitivas. De esta forma, en el escenario de la audiencia oral, se reproduca
la tensin de una figura que concentraba el poder de investigar e inquirir y, al
mismo tiempo, de decidir y juzgar.
En esta dinmica, el control de la audiencia quedaba en las manos del Tribunal. No slo para cuidar de las reglas de procedimiento, aprobando o rechazando
la solicitacin de prueba y las preguntas realizadas. En ese papel, el Tribunal
cuidaba de la buena conduccin del proceso y de las garantas del acusado. Sino
tambin, y sobretodo, porque le fue atribuida la posibilidad de ofrecer prueba
e interrogar al acusado y a los testigos.
46
46
47
47
47
47
47
48
48
48
48
48
49
49
49
a pesar de que en esa etapa la defensa tuviera ms espacio para ofrecer prueba e
interrogar testigos, lo ya hecho en instruccin tena un gran peso en el juicio
oral. Por un lado, porque los dichos de los testigos estaban siempre siendo
enfrentados con lo que ya haban manifestado en el juzgado de instruccin. Por
otro, porque las pruebas producidas en la primera etapa eran (re)incorporadas
en este nuevo momento. La consideracin directa de stas en el juicio oral es
lo que se llama incorporacin por lectura.
49
49
50
50
50
La escrituracin de lo oral
Secretario de juzgado federal: el juicio oral debiera tener, idealmente, la
lgica de un partido de ftbol: el juez observando, las dos partes jugando.
No importa el entrenamiento que tuvieron, cunto entrenaron, con quin.
Son ellos dos en el partido. Y el juez debera ir al juicio de la misma manera
que vas a ver un Boca vs. River, sin saber nada. Pero ac es una cultura
escrita, los jueces leen el expediente antes, necesitan tener el expediente ah
y haberlo ledo. Por eso el juicio oral, la mayor parte de las veces, es vaco,
es una reproduccin de instruccin. Tienen que tener todo escrito.
L: eso est formalmente permitido?
24 Los escritos se presentaban siempre en la Mesa de Entradas de los juzgados o fiscalas. Una
vez entr en la sala de una fiscala, una mujer con algunos papeles en la mano. Como la empleada
estaba ocupada, le avis: ya te recibo. Cre que estuviese refirindose a atender y conversar con
la mujer. Sin embargo, se refera a la recepcin de losescritos.
50
50
51
51
51
S: s, se contempla en las normas procesales, en la incorporacin de declaraciones por escrito. Eso depende mucho del defensor: si se quiere ir rpido,
puede incorporar por escrito. Si no, no acepta.
Cuando un caso llegaba a la etapa de juicio oral, era porque el juez de instruccin haba considerado que la prueba producida en esa instancia era suficiente
para elevar el caso a juicio. En esa etapa, el objetivo de la reforma del proceso penal fue que toda la prueba de la fase de instruccin fuera re-producida
durante el debate oral. Eso me ayud a entender las palabras de aquella defensora que deca que, en esa etapa, se produce la inmediacin de la prueba, el
enfrentamiento y la dialctica de los contrarios, porque el defensor y el fiscal
tienen la oportunidad de argumentar acerca de la prueba a su favor, bien como
de contra-argumentar por la prueba desfavorable, posibilidad que no tuvieron
durante la etapa escrita de instruccin.
Sin embargo, en las audiencias, no siempre la prueba era reproducida de
forma oral y contradictoria. Porque, con el acuerdo del fiscal y de la defensa,
se incorporaban al debate declaraciones, pericias u otras pruebas que haban
sido producidas durante la instruccin. Esas pruebas llegaban inscriptas en los
cuerpos del expediente. La incorporacin de las mismas se realizaba a travs
de su lectura.
Claro que en pocos casos se lean las declaraciones. La mayora de las veces
que asist a esta solicitud de las partes, quien peda la incorporacin por lectura
mencionaba el nmero de foja en el expediente de instruccin y, tras or el ruido
del pasar de las pginas, el presidente del Tribunal aprobaba la incorporacin.
Eso suceda as porque se haca con el acuerdo de las partes y porque se presupona que todos conocan el expediente. Por lo tanto, era mejor para ahorrar
tiempo en la audiencia. Esta forma leda de reiterar la prueba producida en la
instruccin se opona a una de las pocas ventajas que los agentes reconocieron
en la introduccin de la oralidad: ver, or y sentir las declaraciones (Captulo
6).
Observ tambin otra forma en que la prueba de instruccin se inmiscua
en el debate. Revisando mi cuaderno de campo de audiencias orales, percib
cun comn era que el Tribunal o las partes se refiriesen, en los interrogatorios
orales, a las declaraciones que constaban en el expediente.
Buenos Aires, 9 de octubre de 2003. Primera audiencia del juicio oral contra
C&B, acusados de tenencia de estupefacientes con fines de comercializacin. Se trata de paquetes de marihuana encontrados en una caja de chocolates, dentro de la cartera de una mujer, en el auto en que fueron detenidos.
Las pruebas producidas en instruccin son declaraciones testimoniales y la
pericia qumica sobre la droga. El secretario anuncia la entrada del Tribunal: Todos de pie. El mismo funcionario lee el requerimiento de elevacin
51
51
52
52
52
En mis notas de campo sobre otras audiencias orales, registr varias situaciones en que, cuando surgan contradicciones, lo primero que haca el Tribunal
era remitirse a la declaracin de instruccin. Apareca una fuerte insistencia en
confirmar lo que ya haba sido manifestado y escrito en la etapa anterior. As,
durante la audiencia, se lean fragmentos de declaraciones de los acusados o de
testigos de la etapa anterior. Casos, por ejemplo, en que durante la declaracin
de un testigo, el Tribunal preguntaba nuevamente sobre lo que persona estaba
diciendo en ese momento: Usted est diciendo que cuando lleg al lugar la
droga estaba encima del bal del auto. Sin embargo, en su declaracin en la
sede policial, Usted do que vio al polica sacando la droga de la cartera. En
definitiva, qu es lo que Usted vio?. 25
Tiempo despus de ese registro de campo, leyendo sentencias de Tribunales
Orales tambin vi que apareca constantemente la referencia a la lectura de la
declaracin del imputado en instruccin: Ante este Tribunal Oral, XX hace uso
de su derecho a negarse a declarar, por lo tanto, se dio lectura a las declaraciones
25 Los testigos del procedimiento policial declaraban en sede policial, pudiendo tambin posteriormente declarar en el juzgado. Al contrario, como la polica no puede tomar declaracin al
acusado, las declaraciones del acusado eran siempre en sede judicial. Otra diferencia entre el acusado y los testigos es que, en su declaracin, el acusado tiene derecho a mentir. Entonces, las
contradicciones o incoherencias no implican sanciones. Como los testigos estn obligados a decir
la verdad, si mienten, podran ser acusados porfalso testimonio.
52
52
53
53
53
que prestara ante el juez de instruccin a fojas 100, 101, 102. En aquella ocasin,
manifest que . . ...
En muchos casos, esa dinmica de retomar las declaraciones anteriores me
fue explicada como una estrategia de trabajo de las partes. Como el juicio oral
suceda varios meses despus del hecho juzgado, muchos testigos respondan
que no se acordaban de lo ocurrido. Esto suceda sistemticamente con las
declaraciones de los policas, que argumentaban que en todos esos meses haban
participado de millares de hechos semejantes (Captulo 6). Ante esa situacin,
los defensores lean las actas de las declaraciones previas como una forma de
refrescar la memoria. 26 Un segundo motivo de la defensa para leer las pruebas
de instruccin eran los problemas surgidos en relacin a la forma en que se
haban tomado las declaraciones anteriores. En el caso de los testigos, en sede
policial y en el caso del acusado, en el juzgado. Cosas escritas que no fueron
dichas, actas que no fueron ledas antes de firmar, falta de consulta con un
abogado, amenazas explcitas y miedos implcitos de contradecir la versin
policial, fueron todos problemas atribuidos a la forma escrita de produccin de
la prueba de instruccin. De esa forma, en algunos casos, la constante mencin
a esas pruebas era, en realidad, una intencin de la defensa por impugnarla.
Frente a esas caractersticas, lo que suceda en las audiencias, ms que el
contradictorio entre las partes, pareca un enfrentamiento entre las dos etapas: instruccin y juicio, escritura y oralidad 27. Interesada en esta cuestin,
indagu sobre ella en varias entrevistas. Algunos funcionarios se refirieron a
la representacin ya citada de un partido de ftbol: los jueces del Tribunal
deberan ir a la audiencia sin leer el expediente. El argumento se sustentaba en
que, leyendo la prueba de la acusacin, los jueces se formaban una conviccin
previa sobre el caso y, as, la finalidad de la audiencia oral era slo corroborar
lo que viene en el expediente. De esta forma, se prescinda del objetivo terico
del juicio oral, esto es, la construccin de una verdad, producto del debate.
Otros funcionarios discordaron de ese punto. Argumentaron que los jueces
deban conocer el expediente porque uno tiene que poder confrontar lo que se
declara con lo que ya fue dicho; tiene que buscar las contradicciones. Si uno no
ley lo que las personas deron antes, llega a la audiencia y te cuentan cualquier
historia. El juez no puede llegar virgen. Segn esa representacin, la lectura y
conocimiento del expediente escrito se vinculaban con la capacidad del Tribunal
para hacer preguntas. Si el Tribunal ley la causa, iba a poder interrogar. Si
no conoca el expediente, era un Tribunal que dejaba hablar y ceda mayor
espacio para que preguntara el fiscal. Segn me explicaba un secretario de un
26 En el caso del relato de campo, el hecho haba ocurrido en mayo del 2002 y la audiencia fue,
debido a un pedido de urgencia de la defensa, en octubre del 2004.
27 En el caso del imputado, incluso est contemplado en el CPPA que, caso se contradiga con
lo que consta en el expediente, el Tribunal debe llamar la atencin sobre las contradicciones y
ordenar la lectura de la declaracin anterior (artculo 375).
53
53
54
54
54
TOF, esta ltima actitud no tena que ver con un perfil acusatorio de los jueces,
sino simplemente con que no haban ledo el expediente. De esta forma, en mi
opinin, la escritura y el rol inquisitivo, explcitamente caractersticos de la
etapa de instruccin, aparecan tambin asociados en la etapa oral.
Estas diferentes opiniones sobre la lectura previa del expediente se articularon
en un punto comn. Todos afirmaron que esa suerte de contradictorio entre
la etapa de instruccin y la etapa de juicio era un enfrentamiento desigual
entre escritura y oralidad. Lo que se produca en la etapa de instruccin era el
puntapi a partir del cual se basaba la bsqueda de las contradicciones, bien
como la conviccin en la verdad del expediente. La instruccin era el punto
de partida. El juicio oral poda revertir lo que ya haba sido hecho (Captulos 5
y 6), pero era siempre la instruccin, escrita, la etapa que formaba la opinin
y guiaba los interrogatorios y el desarrollo del juicio 28.
La metfora reiteradamente usada para explicarme esto fue la de un paquetito atado. Cuando, en el juzgado de instruccin, se elevaba el caso para
el juicio oral, los cuerpos del expediente suban al Tribunal Oral. La informacin en ellos contenida guardaba los datos que dieron inicio al caso, la prueba
producida a travs de la investigacin y la interpretacin de la misma en la
decisin del juez o del fiscal. De esa forma, ese paquetito presentaba una
versin coherente y cerrada del proceso, conforme la informacin producida en
la polica y en el juzgado de instruccin. Versin esa que quedaba inscripta en
los cuerpos del expediente.
Como las etapas anteriores al juicio eran escritas, lo que las personas declaraban se fijaba en el papel. No obstante, eso no se realizaba de forma textual,
pues no era una versin taquigrfica del discurso del declarante. El empleado
que tomaba la declaracin transcriba y/o resuma lo que la persona deca 29. A
travs de esa funcin intermediaria, posicionada entre el discurso de la persona
y el papel, lo que era dicho sobre los hechos se trasformaba en un relato; una
versin posible entre otras, pero autorizada por su inscripcin en el expediente.
Esa inscripcin en el papel tambin permita que los registros de esas declaraciones fueran retomados durante las etapas posteriores. En funcin de esa
posibilidad que ofrece la escritura, en las audiencias orales, las partes y el Tribunal consultaban sus copias del expediente y confrontaban la versin escrita con
la versin oral. Sin embargo, se trataba de un juego desigual. En ese confronto,
lo inscripto estaba dotado de un valor mayor. Uno de los motivos era que el
soporte de esa inscripcin no era cualquier papel. Todo escrito jurdico que sale
28 De eso se derivaba tambin la clasificacin de los juzgados de instruccin como posiciones de
mayor poder que el TOF, donde existen posibilidades de hacer cosas. De hecho, a pesar de que
el sueldo de un juez federal fuera menor que el del un juez de Tribunal Oral, supe de casos de
jueces que, teniendo la opcin de ambos cargos, optaron por el primero.
29 Por eso las trascripciones presentaban una forma indirecta: preguntado sobre. . ., el acusado
do que. . ..
54
54
55
55
55
de una oficina judicial, al ser producido dentro del sistema pblico, cuenta con
lo que se llama fe pblica. Es decir, presuncin de verdad (Captulo 3).
En las entrevistas, cuando conversaba sobre la introduccin del juicio oral
y pblico, los agentes me decan que, en nuestro sistema, lo que efectivamente
acab sucediendo no fue un juicio oral. Fue un debate cero, un juicio ledo
o una parodia de juicio oral. Las cosas se hacan como si fuesen orales, pero en
la prctica se transformaban en otra cosa (escrita). Fueron varias las situaciones
en que, en las audiencias orales, se recurri a la tcnica de lectura. El secretario
lea el requerimiento de elevacin a juicio, lea partes de las declaraciones de
instruccin, lea las pruebas incorporadas por lectura y tambin, al final del
juicio, la sentencia del Tribunal 30. Tambin era insistente la referencia a las
pruebas escritas de la etapa de instruccin, el enfrentamiento de lo inscripto
con lo dicho, la bsqueda de las contradicciones y la conviccin del Tribunal
en las informaciones que llegaban a travs de un paquetito atado. Con esos
ejemplos, las crticas al juicio oral siempre fueron atribuidas al predominio de
la escritura sobre la oralidad.
En este sentido, el monopolio de la investigacin y de la decisin en manos del
juez de instruccin, la reproduccin de esa doble funcin en algunas atribuciones
del Tribunal Oral, la desigualdad estructural y la poca presencia de la defensa,
junto a la predominancia fsica y valorativa de la tcnica escrita sobre la oral,
fueron las explicaciones que obtuve por parte de los agentes, al preguntar sobre
por qu caracterizaban nuestro sistema como un sistema mixto. En la visin
de ellos, todos esos elementos eran resabios inquisitivos que todava perduran
(. . .) en un sistema que no llega a ser acusatorio.
En el caso de la Justicia Federal Penal, en la ciudad de Buenos Aires, esa
estructura mixta se desarrolla en un espacio diferenciado de las otras ramas
del derecho y del fuero penal ordinario. El edificio destinado a ella concentra en s mismo los diferentes actores que dan vida a esa estructura: jueces,
secretarios, fiscales, defensores, empleados. En ese espacio, stos se distribuyen
verticalmente, muchas veces de acuerdo con la jerarqua de sus funciones. Como
describ, esas funciones responden a una estructura de normas que atribuye a
cada uno su papel. Sin embargo, esa distribucin tambin responde a criterios
de relaciones personalizadas, que, como veremos ms adelante, muchas veces
pueden modificar los papeles institucionales (Captulo 5).
***
Los procedimientos, las reglas, la estructura y las representaciones sobre y
del derecho se corporizan en lo que la literatura especializada llama cultura jurdica (Berman, 1996; Merryman, 1969; Sals, 1992; Kant de Lima, 1991) 31. En
30 En las audiencias que asist, ni el fiscal, ni la defensa leyeron los alegatos finales.
55
55
56
56
56
contraste con la tradicin anglosajona, la cultura jurdica argentina es considerada parte de la tradicin jurdica occidental, especficamente de la tradicin
inquisitorial del proceso penal (Kant de Lima, 1991, 1998, Lage, 1999, Bovino,
1995, Tiscornia, 2004).
A partir de 1992, la reforma procesal penal transform al sistema en un sistema mixto o inquisitivo reformado. Porque su estructura, procedimientos y
reglas presentan una secuencia de etapas inquisitivas y acusatorias. Sin embargo, segn evaluaron los agentes, la tradicin jurdica que contina informando
al sistema es inquisitiva 32: una primera etapa escrita, un juez de instruccin que
investiga y decide, un defensor con poca presencia, un Tribunal que produce
prueba e interroga, un juicio oral ledo. Todo ello inscripto en los cuerpos de
expediente.
De alguna forma, la tradicin inquisitorial est demostrando ir ms all del
modelo estructural. Una abogada me explicaba que a ella no le gustaba poner etiquetas a las herramientas legales: eso es acusatorio, aquello inquisitivo,
porque acusatorio o inquisitivo son metodologas de trabajo del sistema. Para
hablar de acusatorio o inquisitivo es necesario ver cmo funciona cada herramienta. Lo que hace de una cultura jurdica ms-o-menos inquisitiva, entonces,
no es tanto el sistema legal, sino las formas en que se opera ese sistema y las
representaciones sobre el mismo, arraigadas a una tradicin jurdica especfica.
Al mismo tiempo, el sistema slo se pone en accin a travs de los eventos
que, al ingresar en l, se convierten en casos. En este sentido, el sistema
judicial, adems de estar organizado por reglas y tener una estructura interna
propia, es, siguiendo la metfora de Sally Falk Moore (1977:161), un animal
burocrtico, cuya comida son los casos. Para ello, necesita relacionarse con
otros grupos o instituciones, como la polica, que lo alimentan con la materia
que ser procesada.
En el prximo Captulo, describo el tipo de casos en el que centr el estudio.
El objetivo es mostrar cmo ellos son procesados por el Poder Judicial. Se trata
de casos llevados por la polica a travs de sus actividades de prevencin.
31 Segn la definicin de Harold Berman, una cultura jurdica abarca a los procedimientos, las
reglas y los valores jurdicos que orientan las prcticas de las instituciones y de las personas que
legislan, administran, negocian, deciden y efectan otras actividades y que tienen como referencia
principal al sistema legal (1996:14).
32 La distincin entre sistema y tradicin jurdica se basa en Merryman (1969:1-2). Segn ese
autor, el sistema legal es un set de instituciones legales, procedimientos y reglas, y una tradicin
legal es un set de actitudes arraigadas e histricamente condicionadas sobre la naturaleza del
derecho, la rule of law, la organizacin y operatividad adecuadas al sistema y al modo en que la
ley es o debera ser aplicada, estudiada, perfeccionada y enseada (1969:1). Segn l, la tradicin
legal es el lazo entre el sistema legal y la cultura de la cual es una expresin; ella pone al sistema
legal en perspectiva cultural (1969:2).
56
56