Professional Documents
Culture Documents
___
ME D IAPART
Linfo part de l
COMMISSION DINSTRUCTION
wwwmediapartfr
DE LA
COUR DE JUSTICE DE LA RPUBLIQUE
ARRT
portant renvoi devant la Cour de justice de la Rpublique
-)
n
40 fl S)
is~irtt,.ti c.
@J~Z~r~zff/z
COMPOSITION DE LA COMMISSION
Lors des dbats, du dlibr et du prononc de larrt: Mme Claude
NOCQUEr, prsident, M. Jean-Pierre ZANOTO et Mme Janine DRAI, membres
titulaires, tous trois dsigns conformment larticle 11 de la loi organique du 23
novembre1993;
GREFFIER:
lors des dbats et du prononc de larrt: Mme Annick BAILLOT, adjoint
administratif principal faisant fonction de greffier;
MINISTRE PUBLIC:
lors des dbats et du prononc de larrt: M. Philippe LAGAUCI-IE,
avocat gnral;
DBATS:
A laudience tenue en chambre du conseil, le 27 novembre 2015,
13 heures 30, ont t entendus:
Mme Claude NOCQUET, prsident dela porpjqsion qrnstruction, en
son rapport,
M. Philippe LAGAUCHE, &iocat gi~raI, ministre publi, en~ ses
rquisitions,
M Bernard GRELON et M Yves REPIQUET, avocats, en leurs
observations;
.
n)
A Off)
I... ,Jr ta.sa
Plan
Le contexte de laffaire
1.1
1.2
1.2.1.2
1.2.1.3
1.2.1.4
1.2.1.5
1.2. 1.6
1.2.1.7
1.3
1.2.2.1
i. 2. z 2
2.2
fl~AOflI4
L:~Lrt..e..p31k~ j4
Le recours larbitrage
3.1
Les prmices
3.1.1 Le changement de prsident la tte du CDR et de lEPFR
3.1.2 Le remplacement de Me Martel par Me August
3.1.3 La premire proposition darbitrage des liquidateurs du
30Janvier2007
3.1.4 La runion du 30 juillet 2007 llyse
3.1.5 La seconde proposition darbitrage des liquidateurs du
1 aot2007
3.2
3.3
IV
4.2
4.3
5.2
fl)AOflIC
Ld.JVU1dIQ
VI
6.2
6.3
VII
7.1.1.2
7.1.1.3
7.1.22
La nomination de M. .Scemama
7.1.2.3
fl*AOflIfl
a_.,,,.tv.~,I 3J
7.1.2.4
7.2
7.2.1,2
7.2.1.3
7.2.2.2
7.2.23
7.2.2.4
VIII
8.2
IX
fl)AOnrT
_______________________________
cote
LdiJtO.lI t
D3244_W
Le contexte de laffaire
1.1
~0
fl~AOflIO
..--.
I_,Jro,dgIJ
Le 13 mars 1994, les poux Tapie ont conclu avec le Crdit lyonnais,
lui-mme se portant fort pour la SDBO, un protocole ayant pour objet de mettre fin
leurs relations bancaires en soldant les comptes: la banque sest engage effacer le
passif des poux Tapie son gard en contrepartie de lapport, par eux, de tous les
actifs quils dtenaient.
Ce protocole, qui accordait M. Tapie un dlai de quatre ans pour vendre les
actifs industriels de son groupe, a t conclu notamment sous la condition suspensive
que la valeur du mobilier que les poux Tapie donnaient en gage la banque ft
confirme par une expertise. Cette expertise nayant pas t produite, il a t dnonc
nO A
OOfO
L.t,Jri.I,A, J
n
A 0014 fl
~ I
~
Par deux arrts des 25juin 1999 et 28juin 2002, ta cour dappel a maintenu le
sursis statuer jusquau prononc dune dcision pnale dfinitive.
Puis, par arrt du 12 novembre 2004, elle a ordonn une mdiation, confie au
procureur gnral honoraire prs la Cour de cassation, M.Burgelin, laquelle a chou,
1.2.1.4
itt,,
~)
A 00144
I,,.rr~J.,, I t
1.24.5
fl~ A 0(114 fl
i~.rt~i,jg i ~
Les poursuites pnales quI ont retard le cours des procdures civiles sont
celles engages contre M. Tapie et les directeurs gnraux successifs de la SDBO des
chefs de banqueroute par emploi de moyens ruineux pour se procurer des fonds et par
augmentation frauduleuse du passif du dbiteur, ainsi que de complicit de ces dlits.
Linformation judiciaire a t clture le 20 mars 2003 par une ordonnance de renvoi
devant le tribunal correctionnel de Paris.
Par jugement du 2avril 2010, M. Tapie et les autres personnes poursuivies ont
t relaxs dans les conditions prcises ci-dessous (6.3).
n) A Ofl 14)
Ld,dro,jI
r E~Wja
1.2.2.2
1.3
flfllflflVA A
cote
~~~O3I I~
o32t~~S~ V2~
1.3.2 Le COR
Le COR est une socit commerciale de droit priv, cre sous la forme
dune socit par action simplifie, nayant quun seul associ. Il a t une filiale du
Crdit lyonnais jusqu la privatisation de la banque intervenue en 1999. A partir de cette
date, IEPFR est devenu lunique actionnaire de la socit de cantonnement.
Entre 2007 et 2009, le OCR s t organis autour dune holding et de trois
filiales CDR crances, CDR immobilier et CDR entreprises. COR crances a
notamment t constitu partir de la SOBO.
Lobjet du COR est de liquider les actifs et passifs compromis cds parle Crdit
lyonnais. En outre, un protocole du 5 avril 1995 a prvu que le CDR donnerait des
garanties au Crdit lyonnais, couvrant les consquences pouvant dcouler des
participations que celui-ci a cdes au CDR, ainsi que les cots futurs et les
consquences ventuelles de certaines procdures contentieuses lies aux actifs ou aux
crances garantis par le CDR, identifis sous lappellation de risques non chiffrable? ou
RNC. Parmi ces risques, figure le dossier Adidas.
Lors de la privatisation du Crdit lyonnais, le ministre de lconomie et des
finances a, par lettres du 17 mars 1999. prcis propos du dossier Adidas que le CDR
assumerait la charge des consquences financires ventuelles des actions engages
par les liquidateurs du groupe Tapie, sous rserve de l contribution forfaitaire que le
Crdit lyonnais avait accept dapporter au titre du ddommagement du CDR en cas de
condamnation, concurrence de 12 millions deuros, ou, si celle-ci tait infrieure, dun
montant quivalent.
En application du contrat dassistance sign le 8 avril2005, la Caisse des dpts
et consignations assure la gestion administrative et oprationnelle du CDR, celui-ci
conservant la matrise des dossiers de contentieux majeurs, parmi lesquels la procdure
darbitrage des litiges relatifs au dossier Tapie-Adidas.
Entre 2007 et 2009, deux prsidents se sont succd la tte de la socit,
MM. Aubert et Rocchi. Les membres du conseil dadministration taient le prsident de
lEPFR, M.Floquet, M.Gavois et, jusquau 28 juillet 2008, M.Peugeot.
Il
14
fl~ .4 0fl14 C
Ld.)r0,ds I Q
ItE~Y4
Deux tentatives ont ainsi vu le jour en 2004 et 2005.
2.1
6~~
flfl A flfl 14
j~
iJ~rtu.zis iv
-
-~.-,-----
fl~AOflt47
LJ~Jt4J.Ij I I
Le recours larbitrage
3.1
Les prmices
3~ 1.1 Le changement de prsident la tte du CDR et de IEPFR
n
I~1i3t0as ID
flfl 4 flfl $4
______
[2f~... cote
D~2.
j8
prsident du CDR Jean-Pierre Aubert avait refus de transigeravec Tapie et choisi ta voie
de ta justice dans linterminable affaire Adidas. La Cour de cassation avait fini par lui
donner raison et avait renvoy (e dossier devant la cour dappel. Aubert est parti la
retraite. Son successeur aurait d tre un haut fonctionnaire de la Caisse des dpts
nomm Grerd Barbet, mais la dernire minute, cest un certain Jean-Franols Rocohi
qui y e t bombard. Quant la prsidence de IEPFR, son prsident, Bertrand
Schneiter, quisattendait tre renouvel parfleroy sest vu remplacer le 17septembre,
l encore le dernire minute, par un autre haut fonctionnaIre, Bertrand Scemama. Des
nominations approuves partElyse qui annoncent un arrangement possible avec Tapie.
Du coup, comme lexplique un avocat daffaires qui connat bien le dossier: vous allez
voir, bientt les nouveaux dirigeants du CDR et iEPPR vont expliquer quil vaut mieux un
arrangement avec Tapie quo de se retourner une nouvelle fois vers la justice. Et Tapie,
une fois ses cranciers indemniss notamment le fisc va finfrparrcuprerune pince
de millions deurcs.J (0837).
-
Les interrogations dhier demeurent au regard des circonstances qui ont entour
ces deux nominations.
M. Rocchi ntait pas le cand idat de ladministration qui avaitenvisag de proposer
M. Barbot, inspecteur gnral des finances. M. Richard a dclar que M. Rocohi tait
proche de M. Guant et que les deux hommes se tutoyaient. Ces derniers ont confirm
se connatre, M. Guant prcisant toutefois quil ntait pas intervenu dans le processus
de remplacement du prsident du COR (D2098, 02214, D2418).
M. Scemama sest lui-mme dclar, lors de ses auditions et dans une interview
quil a donne, le 6 aot 2011, dans le journal Le Monde, surpris par le choix, quil e
qualifi de farfelu, de son nom pour assurer la prsidence de lEPFR. Il a indiqu navoir
rien demand et avoir t sollicit, fin aotldbut septembre 2007, alors quil tait en
vacances (0184, D2808). Il a galement fait part de sa surprise davoir t nomm dans
une lettre quil a adresse la Cour des comptes (012-Il). Sa nomination est dautant
plus surprenante que M. Scemama allait lui-mme avoir 65 ans en dcembre 2007 et
que Mme Lagarde, devenue ministre de lconomie et des finances, avait accept, par
lettre du 6 aot 2007, de prolonger le mandat de M. Schneiter. Cette dcision suivait la
recommandation faite par lAPE, dans sa note du 20juillet2007, de poursuivre, titre
intrimaire, le mandat de M. Schnelter jusqu lissue du contrle de la Cour des comptes
qui devait sachever la fin de lanne 2007 et compte tenu de sa connaissance
approfondie des dossiers les plus lourds grs par IEPFR (017-22).
En outre, MM. Roochi et Scemama avaient, tous les deux, fait lobjet dune
sanction de la Cour de discipline budgtaire et financire (CDBF) dans le cadre de
prcdentes fonctions (D184).
M. Bezard, directeur gnral de PAPE, et son collaborateur, M. Leclercq, ont
dclar quils navaient pas t associs au choix de MM. Rocchi et Scemama (D243,
p. Set 12, D250, p. 6).
Contrairement leurs prdcesseurs, qui taient hostiles larbitrage et navalent
envisag une issue extra-judiciaire que sous la condition quelle nenrichisse pas les
poux Tapie (application de la rgle ni riche ni fallU), MM. Rocchi et Scemama sy sont
montrs demble favorables.
18
flfl V-In
.JJtO3t I~
n, A Oflfflfl
convenu de ne pas donner suite ce courrier dans la mesure o nous tions dans la
phase de prparation des conclusions devant la cour dappel (D21 1).
Or, les lments dcouverts Fors de la perquisition dans le cabinet de Me August
montrent que, ds le 13fvrier2007, se sont engags des changes entre ce cabinet et
les avocats des liquidateurs, qui ont abouti des projets de compromis trs avancs
(D844, AugustlDeux, 4 document, 0945126).
Dans [e cadre de ces ngociations officieuses, Me August a non seulement t
en relation rgulire avec les avocats des liquidateurs, mais aussi rencontr M. Tapie,
le 27 fvrier2007, Des mailsquiI a adresss M. Rocchi, courantfvrier2007, il ressort
que celui-ci na rien ignor des ngociations en cours entre avocats. If a pourtant
prtendu que les contacts entre ceux-ci navaient commenc qu la fin du mois de juin
2007, aprs son premier rendez-vous avec M. Richard.
Lavance de ces ngociations a permis, ds avril 2007, de conclure une
transaction avec les actionnaires minoritaires de la socit CEDP, sans laquelle
larbitrage naurait pas t possible. Par cet accord, le COR a rachet les parts des petits
porteurs au prix de 37 euros par action, ce qui valorisait la socit CEDP 260 millions
deuros. Par note au ministre du 26 mars 2007, le directeur gnra! de IAPE a rappel
que celle dmarche sinscrivait dans le contexte de la proposition darbitrage des
liquidateurs du groupe Tapie, soulignant les liens qui unissaient les minoritaires de la
socit CEDP M. Tapie (Dl 7-15). Il a renouvel ses rserves sur cette opration dans
un note du 3G mars 2007, allant jusqu proposer au ministre de convoquer un conseil
dadministration de IEPFR afin de sopposer la transaction (D17-16).
Les ngociations taient suffisamment avances pour permettre llaboration des
premires versions du compromis darbitrage partir du mois de juillet 2007.
Il ressort galement de la procdure que, courant juin 2007, M. Borloo,
loccasion du court passage quil a fait la tte du ministre de lconomie et des
finances, a organis une runion avec M. Richard, son directeur de cabinet, et M. Tapie
(01435, p3, 02096, p 13, D222317)1.
3.1.4 La runion du 30 juillet 2007 llyse
Le 30 juillet 2007 aprs-midi, sest tenue llyse, dans le bureau de
M. Guant et sous sa prsidence, une runion laquelle participaient M. Prol, secrtaire
gnral adjoint, M. Ouart, conseiller du Prsident de la Rpublique pour la justice,
M. Rocchi, M. Richard et, durant un premier temps, M. Tapie, qui a expos sa volont de
voir engager un arbitrage. Le matin mme, M. Tapie avait rencontr M. Sarkozy.
Selon MM. Richard et Rocchi, les conseillers de llyse, sans donnerdinstruction
formelle, ont alors manifest une opinion trs favorable larbitrage (D2098, p, 21 et 22,
02223, p B et 9). MM. Guant et Prol ont dclar, pour leur part, ne pas avoir gard le
souvenir de cette runion, sans pour autant la remettre en cause. Pour eux, il ne pouvait
sagir dune runion dcisionnelle, la dcision relevant du ministre de lconomie et des
finances, sous lautorit du Premier ministre (01504 et 03023/1 0).
M. Borloo a t ministre de lconomie et des finances du 18
20
r-
I CJR
L
~ jnn~fl4
COte
-~~)tOJIL I
21
fl~ A
(D2223132),
le 9 novembre 2007, M. Richard a sign une note par laquelle il acceptait
la proposition des liquidateurs de prendre en charge la franchise de 12 millions deuros
compte tenu du refus du Crdit lyonnais de verser cette somme,
-
(Dl 2-76).
Ce compromis a donc t officiellement labor en lespace de deux mois
seulement entre des parties quun contentieux particulirement lourd opposait pourtant
de manire passionne depuis seize ans. M. Bezard a fait tat de son tonnement
propos de lextrme rapidit du droutement du processus lissue de la runion du
11septembre2007 (0243, pI 5). Cette conclusion rapide ne peut sexpliquer que par le
travail officieux ralis par les conseils des parties entre fvrier et septembre 2007.
A la rapidit avec laquelle un accord est intervenu, sajoute une autre anomalie,
encore plus troublante le texte du compromis dfinitif est diffrent, sur un point
important, du projet soumis aux administrateurs du CDR et IAPE.
3.2.2 Lvolution du contenu du compromis darbitrage propos du
prjudice moral des poux Tapie
Sil est normal que le contenu dun accord volue au fil des ngociations,
il est plus surprenant de constater que te projet soumis au conseil dadministration du
CDR nait pas correspondu la version dfinitive ouvrant la possibilit dindemniser le
prjudice moral des poux Tapie.
22
1J
On Iflfl
fl~ A OflflM
23
Les administrateurs du COR se sont prononcs, le 2 octobre 2007, sur un texte,
remis en sance et restitu en fin de runion, ainsi rdig:
12.11 En leur qualit de liquidateurs des socits GBT, ACRT, FIBTet BTG, les
parties B limitent le montant de lensemble de leurs demandes
dindemnisation 295 M majors des intrts au taux lgal compter
(...)1994;
2.3.2 En leur qualit de liquidateurs des poux Tapie, les parties B limitent le
montant de lensemble de leurs demandes dindemnisation 50 Me.
(0844, AugustiDeux, 1W document, 0945144).
Cette version, date du 28septembre2007, est diffrente de celle qui a t signe
le 16 novembre 2007 et, ensuite, homologue par le tribunal de commerce:
~Z 2.1 En leur qualit de liquidateurs des socits GBT, ACRT, FIS?, BTG et des
poux Tapie, les parties B limitent le montant de lensemble de leurs
demandes dindemnisation dun prjudice matriel 295 M majors
des intrts au taux lgal compter du 30novembre 1994
2.2.2 En leur qualit de liquidateurs des poux Tapie1 les parties B limitant le
montant de lensemble de leurs demandes dindemnisation dun prjudice
moral 50 M (012-71).
Ainsi, il apparat que la version finale, dune part, Inclut les poux Tapie dans le
champ dindemnisation du prjudice matriel, dautre part, prvoit leur indemnisation
spcifique au titre du prjudice moral. Or, larrt de la cour dappel de Paris du
30septembre2005 navait condamn le COR et le Crdit Lyonnais qu un euro au titre
du prjudice moral (1.2.1.5).
Il ressort de la lecture du procs-verbal du conseil dadministration du COR du
2 octobre 2007 que les administrateurs ne souhaitaient pas une indemnisation du
prjudice personnel de M. Tapie, ce qui avait toujours t jusquici la ligne du COR, selon
la formule ni riche, ni failli. M. Peugeot a faft part de ses interrogations sur une
rdaction du compromis qui pourrait emporter une reconnaissance dun prjudice
personnel de M. Tapie et, in fine, aboutir son indemnisation. If insiste sur la position
acquise aprs larrt de la Cour de cassation~ Ses interrogations ont t partages par
MM. Roquet et Gavois (D12-56).
Le conseil dadministration du COR na pas t tenu inform de cette modification
substantielle de lquilibre du compromis intervenue aprs quil se fut prononc. La
question du compromis na plus t voque, alors que ce conseil dadministration sest
runi nouveau le 24octobre2007.
M. Peugeot a indiqu que M. Rocchi ne lui avait jamais transmis la version
dfinitive du compromis darbitrage et affirm que celui-ci ne respectait pas les conditions
poses par le conseil dadministration du COR (D528, p. 11 et 12). Selon lui, le conseil
tait contre lindemnisation du prjudice moral des poux Tapie (0528, p. 7). MM, Hoquet
et Gavois ont nuanc ces propos en prcisant que, pour eux, la discussion navait pas
exclu toute indemnisation dun prjudice personnel, mais avait vis sa limitation (0531
et D539).
23
flfl AflflIflA
IJJtQZIILt
On InI~
IJ~JtU.Jit.Q
flfl A
[~R~
D~~2~J26
connaissance et de Pexpertise des dossiers que pouvaient lui apporter la banque et ses
conseils (D29, p. 39). Ctait, en effet, prendre un risque, alors mme quils taient
constitus devant les juridictions judiciaires, de les exclure de ces procdures complexes
et anciennes et de confier celles-ci trois arbitres qui ne connaissaient pas les dossiers
et auxquels il tait demand, en outre, de trancher dans un dlai court. Le risque tait
dautant plus grand que le CDR avait dj cart son propre avocat, Me Martel, qui
suivait ces procdures depuis lorigine.
La prsence du Crdit lyonnais aurait, par ailleurs, rtabli lquilibre devant le
tribunal arbitral, qui s seulement entendu M. Tapie, et jamais un reprsentant de la
banque.
4.3
M:
26
n n s n n n ,
JtQ~lIL
2008.
27
nn
-
Les arbitres ont en outre condamn le CDR verser aux poux Tapie une
indemnit de 45 millions deuros en rparation dun prjudice moral dune tisa lourde
gravit alors que, comme le relve le ministre public (ibid), les montants les plus levs
accords au titre dun tel prjudice ne dpassent gure le seuil du million deuros.
Cest dans ces circonstances que, le 28juillet2008, Mme Lagarde s adress des
instructions aux reprsentants de tat au conseil dadministration de IEPFR leur
demandant de sexprimer, lors de la sance du mme jour, en dfaveur dun recours
indiqu que les liquidateurs avaient qualit pour agir sur le fondement du
mmorandum intervenu le 10dcembre1992 loccasion de la cession, par la SDBO,
de la participation dans BTF de GBT et rservant cette dernire socit une partie du
prix de vente, de lordre de deux cents millions de francs, qui devait tre affecte au
paiement de ses dettes lgard de la banque.
-
Dans son arrt du 9 octobre 2006, lAssemble plnire, pour carter les trois
premires, les huitime, neuvime et douzime branches des moyens proposs par le
COR et le Crdit lyonnais, adonn leur pleine signification aux motifs de la cour dappel
quant la qualit dont les liquidateurs de la socit GBT pouvaient se prvaloir pour
demander une indemnisation, en retenant que ceux-cl taient:
recevables agir en tant quils sollicitaient la rparation du prjudice subi
par cette socit elle-mme pour avoir t prive dune partie des fonds que le
mmorandum avait prvu daffecter au remboursement de ses propres dettes, ce
dommage tant propre la socit GBT, distinct de son prjudice dactionnaire et
-
28
n n in n
IJQtO~IILQ
flflAflfllflfl
IJ~JtU~?g.~
CJR cote
__
flfl A onnn
LJ..PtQ~sj,JtJ
30
i flfl fl .4
IJi3tO~ii.J I
31
A flfl n n
LJ.)tO3i~)4,
Pour arrter une position sur ce recours, la ministre a tenu, le dimanche 20 juillet
aprs-midi dans son bureau, eten prsence de M. Richard, une runion laquelle nont
t convis que M. Rocchi et Me August. Ce dernier a propos de recueillir lavis dun
autre avocat aux Conseils et propos Me Spinosi, ce qui fut fait ; Mme Lagarde,
interroge sur le choix de cet avocat qui nest pas spcialis dans larbitrage, a indiqu:
Je ne sais pas pourquoi le nom de Me Spinosi ma t propos en vue de me soumettre
un nouvel avis.
Na pas t consulte, pralablement la prise de dcision, la direction juridique
du ministre, une telle consultation nayant t effectue que le 18 aot 2008, aprs
lexpiration du dlai de recours.
Le 23juillet2008, M. Rocchi a mis les dirigeants du Crdit lyonnais en demeure
de verser la somme de 12 millIons deuros au titre de la contribution forfaitaire (018-110),
ce quoi la banque sest refuse, en soulignant que le CDR stait oppos ce quelle
soit partie larbitrage (D18-1 11).
Les 22, 23 et 25juillet2008, ont t adresses la ministre les notes de PAPE cidessus voques, toutes favorables un recours, Me Soltner ayant, le 23juillet 2008,
dpos son second avis, qui allait dans le mme sens; La consultation de Me Spinosi a,
quant elle, t remise le 25juillet 2008.
Le 24juillet2008, les liquidateurs se sont engags, au stade de lexcution de la
sentence arbitrale, rduire leurs prtentions de 70 millions deuros si celle-cl ne faisait
pas lobjet dun recours,
Le 28juillet2008, Mme Lagarde a adress aux administrateurs reprsentant ltat
au conseil dadministration de IEPFR la note (D17-10) suivante:
Aprs avoir pris connaissance:
L- des analyses produites par lensemble des conseils du COR,
2.- des notes de lAgence des participations de ltat,
3.- des contreparties ngocies la renonciation former un recours3
sagissant des points encore ouverts pour lexcution de la sentence suite laudience
arbitrale du 24 juillet dernier, je demande aux administrateurs reprsentant ltat au
Conseil dadministration de JEPFR de sexprimer lors de la sance du 28juillet 2008 en
dfaveur dun recours en annulation sur la sentence arbitrale du 7juillet 200812;
Les conseils dadministration du CDR puis de IEPFR se sont tenus lun aprs
lautre, le 28 juillet 2008. lI rsulte du dossier que:
lors du conseil dadministration du CDR, compos de son prsident ainsi
que de quatre administrateurs, MM. Scemama, Floquet, Peugeot et Gavois, et auquel
nassistaitquun avocat, Me August qui, selon M. Peugeot (D528), se comportait comme
un matre dcole et, faisant montre, comme M. Rocchi, dun parti pris vident, critiquait
systmatiquement tout argument en faveur du recours, M. Gavois, rejoint par
M. Peugeot, sest interrog sur le bien fond des conseils de ce cabinet et a fait part de
ses doutes quant au respect, par linstance arbitrale, de la dlimitation du prjudice par
larrt de lAssemble plnire, de sorte quils taient lun et lautre favorables un
-
32
r%~
flflIfl~
LJ~3IOig.).J
2! 1 3
recours ; si M. Scemama, administrateur reprsentant IEPFR, qui navait pas encore pris
parti, stait abstenu, conformment aux usages et comme il lavait annonc avant dtre
appel au tlphone, selon lui par M. Richard (D184, p.1 1), ily aurait eu partage de voix
et M. Rocohi aurait t plac devant le choix, soit de sabstenir galement, soit,
rinveme, de faire valoir sa voix prpondrante en faveur de labsence de recours
cependant, se conformant aux instructions quil a dit avoir reues de M.Richard,
M. Scemama a vot contre le recours, sa voix, ajoute celles de M. Rocehi et de
M. Floquet, ayant t dterminante pourconstituer une majorit; tirant les consquences
des conditions dans lesquelles la dcision avait t adopte, M. Peugeot a, le jour mme,
dmissionn du conseil dadministration;
lors du conseil dadministration de IEPFR, qui a approuv par quatre voix
contre une celle de M. de Courson la dcision adopte par le CDR, M. Rocchi a fait
valoir essentiellement la position de Me Spinosi en soutenant, linverse des arguments
quil avait prsents en faveur dune entre en arbitrage, que lautorit de la chose juge
attache larrt de lAssemble plnire et ses motivations tait sans effet sur les
dcisions de la justice arbitrale.
-
flfl Aflfl PI 4
[~RC2~D321k~43~
rgls au bnfice des poux Tapie, puis conclu Compte tenu des 15 milliards deuros
pesant suries paules du contribuable franais du fait de la gestion exerce parle Crdit
lyonnais dans les annes 90, au regard du temps pass, des cots engendrs, des
passions animant les uns et les autres, ainsi que du libell de larrt de la Cour de
cassation, je persiste penser que le choix de larbitrage puis la renonciation exercer
un recours en annulation ont t de bonnes dcisions,
Selon Mme Lagarde, sa prestation avait t prpare par son cabinet et par IAPE.
Toutefois, comme le relve le ministre public dans son rquisitoire aux fins de non-lieu,
a t saisie dans un fichier informatique de Me Lantourne (628) une note de sept pages,
date du 20 septembre 2008, rdige par cet avocat et intitule note pour Lagarde, qui
se prsent comme un argumentaire avec questions et rponses la premire personne
voquant tous les points du dossier, depuis la lgalit du recours larbitrage, le montant
des plafonds, le prjudice moral, labsence do recours, et comprend sur le fond tous les
arguments repus parle ministre devant la commission des finances.
On observera que le communiqu du 11juillet 2008 a t prcd de lenvoi
M. Richard dlments de langage par M. Tapie puis par M. Rocchi, de mme que les
dclarations faites par Pme Lagarde le 23 septembre 2008 sont intervenues peu aprs
quune note eut t labore son intention par Me Lantourrie.
Enfin, le 2 septembre 2008, Mme Lagarde adonn son approbation la dcision
de lEPFR de procder un emprunt de 152 millions deuros (Dl 2-89) afin dexcuter une
part de la sentence arbitrale alors que, comme le souligne le ministre public (ibid), le
versement de fonds intervenu deux jours plus tard tait entach de multiples Irrgularits
insuffisance des pices fournies, non respect de Fa lettre ministrielle relative la
garantie par le Crdit lyonnais du paiement de 12 millions deuros, prise en charge du
prjudice moral, qui naurait pas d figurer dans les risques non chiffrables Selon Mme
Lagarde (D2609), elle naurait, celle date, toujours pas pris connaissance de la lettre
du 23 octobre 2007, revtue de sa griffe, indiquant M. Scemama que la confirmation
crite de laccord du Crdit lyonnais pour ddommager le CDR hauteur de 12 millions
deuros du montant de la condamnation ventuelle parle tribunal devra avoir t obtenue
au plus tard au moment du prononc de la sentence (DIS-92), non plus que de la note
du 9novembre2007, signe par M. Richard, acceptant la proposition des liquidateurs de
prendre en charge la franchise de 12 millions deuros compte tenu du relUs du Crdit
lyonnais, de sorte quelle aurait ignor que les conditions pralables lentre en
arbitrage poses par IEPFR navaient pas t respectes.
-
-.
VI
matriel,
34
n Mflfl,nr
[~JR
cote DB2Wj~5
A cette somme de 403 millions deuros dont ont bnfici les liquidateurs du
groupe Tapie et les poux Tapie, il convient dajouter la charge des intrts affrente au
tirage complmentaire sur le Crdit lyonnais, soit 60 millions deuros, ce qui porte le cot
total 463 millIons deuros (D29, p. 59 et suivantes).
Compte tenu des compensations intervenues avec les crances que dtenait le
CDR suries socits du groupe Tapie et sur les poux Tapie, IEPFR a vers 153 millions
deuros en septembre 2008 et 117 millions deuros en mars 2009.
Ces deux paiements ont t financs par des tirages supplmentaires sur
Lemprunt du Crdit lyonnais plutt que par dotation budgtaire, ce qui, selon le courrier
adress par le Premier prsident de la Cour des comptes au Premier ministre le
12 novembre 2010, a vit de dgrader le rsultat budgtaire de l~tat au titre des
exercices 2008 et 2009, mais au prix dun accroissement de la dette de IEPFR et donc
de La dette publique (Dl 9-34).
Par ailleurs, selon le rapport tabli par le ministre public devant la Cour de
discipline budgtaire et financire, les honoraires verss par le CDR au cabinet August
& Debouzy, en 2007 et 2008, au titre de larbitrage, se sont levs la somme totale de
4 145 000 euros. Ils correspondent 30 % de lensemble des honoraires verss par Le
CDR depuis lorigine du dossier Adidas (D2272, p. 33).
6.2
n n s nn n n
G
Par ailleurs, le dossier tmoigne des interventions, courant 2009, de M. Tapie
auprs de M. Guant pour obtenir un regard bienveillant du cabinet de M. Woerth
(Dl 220).
Comme le relve le ministre public dans son rquisitoire aux fins de non- lieu, il
rsulte de la note tablie par un assistant spcialis du ple financier du tribunal de Paris
que, sur les 345 millIons deuros verss par IEPFR aux liquidateurs de M. Tapie et de ses
socits au titre du dommage matriel et des intrts, les impts verss nont pas
dpass la somme de 24,8 mIllions deuros (D1777). Ainsi, contrairement la dclaration
rassurante faite par Mme Lagarde devant la commission des finances de lAssemble
nationale, ltat a rcupr une trs faible partie des fonds quil ado verser, la suite de
larbitrage, aux liquidateurs et aux poux Tapie.
La bIenveillance toute particulire dont s bnfici M. Tapie de la part de
ladminIstration fiscale peut surprendre au regard de ses prcdentes condamnations
pnales, et notamment de celles pour ftaude fiscale prononces en 1997 (18 mois
demprisonnement, dont 12 mois avec sursis) et en 2005 (3 ans &emprisonnement, dont
2 ans et 4 mois avec sursis) (D1665).
6.3
flflAflfl1fl~
IJUt031,Jj
7.1. 1.2
_______.__,._~________
CJR cote_9
nI Jnnnn
I-A ~Jt 031 J Q
443ffl!?
Attendu que Mme Lagarde nest pas intervenue dans le choix des arbitres
et ne les a jamais rencontrs ; quil nest pas davantage tabli ni mme allgu quelle
ait eu des liens de proximit avec eux;
Attendu que lorsque, la fin du mois doctobre 2008, des doutes sont apparus
quant lindpendance de M. Estoup, le tribunal arbitral tait toujours constitu car il
devait rendre une dcision le 28 novembre 2008, de sorte quil tait encore possible
dagir en rcusation de cet arbitre ; quil ressort des procs-verbaux du conseil
dadministration du CDR des 3 et 13 novembre 2008 que celui-ci a charg ses avocats
deffectuer une enqute et a consult deux professeurs de droit spcialistes de
larbitrage, MM. Jarosson et Train ; que, tout en relevant le doute quavaient fait natre
les explications donnes au compte-gouttes par Me Lantourne et M. Estoup, les deux
professeurs ont conclu que les chances de faire aboutir une action en rcusation taient,
pour lun, assez a!atoireset, pour lautre, insuffisantes ou assez faibles; qu la suite
dun dbat, le conseil dadministration du CDR a estim que les lments mis en
vidence ntaient pas assez probants pour engager une action en rcusation et sest
content de demander son prsident de faire une dclaration devant le tribunal arbitral
(D18-40, D18-41 et D18-42);
38~
n., jnntnn
-....IJ.)t0.Ig,33
Attendu que sur le fondement de ces lments, qui ont t transmis au cabinet de
la ministre, comme ltablissent les procs-verbaux du conseil dadministration du CDR,
il ne parait pas y avoir lieu de reprocher une quelconque inaction Mme Lagarde;
7.1.2 Les lments charge
Attendu que Mme Lagarde assume pleinement la dcision de recourir un
arbitrage dans une affaire qui durait depuis trs longtemps, gnrait des honoraires
davocats levs et constituait un risque pour les finances publiques ; quelle a fait
observerque la procdure darbitrage lui taitfamilire dans le cadre de ses prcdentes
fonctions professionnelles ; quelle a dclar, tout comme son directeur de cabinet, que
le dossier Adidas ne relevait que du ministre de lconomie et des finances et navait
entran aucune runion interministrielle, de sorte quelle ne sen taitjamais entretenue
avec qui que ce soit et navait reu aucune instruction (02118/15, D2609, p. 15)
Attendu que M. Guant a indiqu que, si lElyse avait t tenu inform de
lvolution de ce contentIeux, la dcision dentrer en arbitrage avait t prise par
Mme Lagarde seule, qui a suivi le droulement de la procdure; quil a notamment
prcis que le compromis darbitrage avait t tabli sous le contrle du ministre de
lconomie etdes finances, renvoyant aux dclarations publiques de Mine Lagarde, dans
lesquelles elle revendiquait la responsabilit de celle dcision (03023/9 03023112);
Attendu que la responsabilit de Mme Lagarde doit tre apprcie au regard, non
pas de considrations relevant de lopportunit politique, lesquelles chappent au
contrle du juge pnal, mais des circonstances dans lesquelles elle a pris la dcision de
recourir un arbitrage pour solder tous les contentieux en cours entre, dun ct, (e
Crdit lyonnais et le COR, de lautre, les liquidateurs du groupe Tapie et des poux Tapie
(7.1.2.1), des modalits de nomination de M. Scernama (7.1.2.2) et de gestion du
dossier, conduit directement par le ministre et son directeur de cabinet (7.1.2.3), enfin,
des instructions crites donnes (7.1.2.4);
7.1.2.1
n., 4nfl~4fl
LJ~QZM*U
lattire public; que, certes, le CDR tait une socit de droit priv, mais son actionnaire
unique, IEPFR, ne pouvait pas transiger en raison de sa nature dtablissement public;
que, soumis au contrle strict de IEPFR, le CORdisposait dune autonomie rduite; que,
ds lors, se posait la question de savoir si la filiale dun tablissement public, ft-elle de
droit priv, pouvait compromettre, quand la dcision de le faire pouvait engager les
finances publiques; que cette question juridique mritait dtre aplanie avant de prendre
la dcision de recourir larbitrage ; quelle aurait pu ltre par la consultation de la
direction des affaires juridiques du ministre de lconomie et des finances ou par celle,
mme officieuse, du Conseil dtat;
40
n.,
nn
Li~too,p
rapport du comit des sages et, de manire gnrale, de lhistorique du dossier aurait
pu conduire la ministre exiger un encadrement plus strict de larbitrage; que le COR,
qui ntait, en principe, pas demandeur, aurait pu imposer ses conditions sur les
prjudices prendre en considration et sur leur plafond ; quaucune condition na t
pose sur ce point, laissant ainsi le champ libre M. Tapie, ce qui a conduit M. Breton
dplorer que larbitrage nait pas t encadr en se rfrant strictement aux
recommandations nonces par les trois hautes personnalits4 (01986, p. 16);
Attendu que Mme Lagarde, qui a dclar stre forg sa conviction en prenant
connaissance des dcisions judiciaires, a pu constater que:
larrt de la cour dappel de Paris du 30 septembre 2005 avait allou un
euro de dommages-intrts aux poux Tapie au titre du prjudice moral;
-
n,
LJ,JtOOiPL
42
flflAflfl,4n
IJ~3aro:,,~t,_)
Attendu que M. Bezard a confirm que IAPE, par ses notes et sa voix, avait, de
manire constante, dit que le recours larbitrage tait une solution contraire aux intrts
du COR et que la voie judiciaire tait plus protectrice (D146 et D143, p 7 et 9); quil ne
saurait tre soutenu quil lui appartenait de solliciter un entretien avec Mme Lagarde,
alors que ctait la ministre, si elle ntait pas convaincue par ces multiples notes,
demander Leur auteur de faire valoir oralement sont point de vue auprs delle;
Attendu que Mme Lagarde a dclar avoir dcouvert, a posteriori, un certain
nombre de notes de lAPE quelle ignorait au moment o elle avait pris sa dcision,
notamment celle du 1er aot 2007 qui lui dconseillait la voie de larbitrage, tout en
admettant que son directeur de cabinet lavait informe que IAPE ne soutenait pas le
projet daller larbitrage (094518, 27 et 28, D2609, p. 4); que M. Richard a, pour sa part,
indiqu, y compris lorsquil e t confront elle, que la ministre avait eu une parfaite
connaissance des notes de lAPE (D2098, p. 32, D2223, p. 11);
flfl 4flfl~4 L
Attendu quil doit tre relev que, dune part, lensemble de ces notes taient
destines au ministre, celle du 1er aot 2007 ayant tout particulirement pour objet
dinformer Mme Lagarde, nouvellement nomme, de ltat du dossier Adidas, dautre
part, celle-ci a dclar, devant la commission des finances de lAssemble nationale,
quelle avait pris connaissance avec intrt des notes de IAPE (D24, p. 225) ; quenfin,
la note du 1er aot 2007 est vise en rfrence de linstruction crite quelle a donne,
le 10 octobre 2007, aux administrateurs reprsentant ltat au sein de lEPFR;
Attenduque, certes, comme lefontobserverMme Lagarde etM. Guant, les notes
de lAPE ne constituaient quun avis parmi dautres, la dcision finale revenant au
ministre; que force est de constater, cependant, qu lexception de M. Sarkozy, ministre
de lconomie et des finances de mars 2004 juin 2005, et de Mme Lagarde, les autres
ministres ont toujours suivi les recommandations de lAPE;
Attendu que le dossier Adidas relevait, selon la ministre, du secteur de
comptence que son directeur de cabinet stait rserv et ntait pas trait par dautres
membres de son cabinet (0945ff) ; quil nest cependant pas concevable que, pour un
dossier aussi important pour les finances publiques, le directeur de cabinet ait agi sans
rendre compte sa ministre ce quil a dailleurs contest avec la plus grande vigueur
et que, si tel avait t le cas, celle-ci ne sen soit pas mue et ait nglig de prendre
connaissance des notes de lAPE ; quun tel comportement de Fa part de Mme Lagarde
serait rvlateur, sinon dune incurie, du moins dune lgret inacceptable au regard des
enjeux;
-
7.1.2.2
La nomination de M. Scemama
nnlnn,jr.
~ERco~~3
de son successeur (D17-22, D17-24) ; que M. Scemama a dclar avoir t reu, ds
sa nomination le 15 septembre 2007, par M. Richard qui lui a indiqu que lorientation
du Gouvernement tait daller larbitrage (Dl 84, p. 5, D2808) ; quil la confirm lorsquil
a t confront lui (D3019) ; quavant son audition par la commission dinstruction de
la Cour de justice de la Rpublique, M. Scemama avait dj rpondu un journaliste du
quotidien Le Monde, qui lui posait la question de savoir Sil avait reu une feuille de route
son arrive la tte de lEPFR:
Vu!. Jai t reu ds ma nomination par Stphane Richard, le directeur de cabinet de
la ministre de lconomie et des finances, ChrLstine Lagarda II ma tout de suite parl du
dossier Tapie et ma donn une consigne claire: il fallait aller d larbitrage. Cest la
dcision du Gouvernement ma-t-II dit. Il ma expliqu que cela faisait des annes que
cette affaire tranait et quil railait en finiC (Interview du 6 aot 2011, 0184).
Attendu que, tout en prcisant que son seul interlocuteur avait t M. Richard,
M. Scemania a ajout: mais quand le directeur de cabinet parle, cest le ministre qui
parle; que, trois jours plus tard, lors du conseil dadministration du COR dont il tait
membre de droit en sa qualit de prsident de IEPFR, il a vot en faveur de larbitrage;
Attendu que nommer, la veille de dcisions essentielles, une personne atteinte
par la limite dge dans les semaines suivant son entre en fonction et qui ignorait tout
dun dossier aussi complexe et passionn que celui de laffaire Adidas est difficilement
justifiable et sanalyse comme une faute relevant, tout le moins, dune imprudence
grave de la part de Mme Lagarde;
7.1.2.3
t!
fl~ A
L~i~L~
Attendu que ce point na t ni discut avec IAPE, ni soumis au conseil
dadministration de IEPFR, qui avait pourtant pos pour condition pralable laccord du
Crdit lyonnais de prendre en charge cette contribution de 12 millions deuros (D146,
p. 14);
Attendu que ce type de relations entre une socit commerciale et le ministre, par
lintermdiaire de son directeur de cabinet, est surprenant sur la forme ; que, sur le fond,
il tmoigne de la connaissance que Mme Lagarde et M. Richard ont pu avoir des
discussions qui ont entour la prparation de larbitrage et son excution;
7.1.2.4
46~
On M n
fl)AOflIA7
Ll,rrQ,flr t
rcJw
que les instructions crites du 10 octobre 2007 sinscrivent directement dans le
prolongement de cette note du 3 octobre 2007;
Attendu que ces instructions ntaient pas inapplicables ds leur signature,
contrairement ce que soutient le ministre public dans son rquisitoire aux fins de nonlieu, motif pris de ce que le Crdit lyonnais avait refus de prendre en charge les
12 millions deuros (p. 62) ; qu lvidence, les instructions du 10 octobre 2007,
postrieures au refus exprim par le directeur gnral du Crdit lyonnais dans sa lettre
du 28septembre2007, ont pour objet, conformment la recommandation du 3octobre
2007 manant de lAPE, de rechercher nouveau un accord avec ltablissement
bancaire;
Attendu quinterroge ce propos, Mme Lagarde na pas contest avoirdonn de
telles instructions, mais a dclar quelle avait d signer la note rapidement car le conseil
dadministration de IEPFR devait se runir le jour mme ; quelle a ajout que ces
instructions ne lui avaient pas paru claires, quelle navait pas lu les notes de lAPE vises
en rfrence, notamment celle du 3 octobre 2007 qui linformait du refus du Crdit
lyonnais, et que la question des 12 millions deuros lui tait apparue secondaire
(D945l50, 53, D2118120);
Attendu que ces explications apparaissent peu convaincantes, sinon affligeantes,
au regard de lenjeu que reprsentait ce dossier pour les finances publiques ; que tout
signataire de document, a fortiori un ministre, est cens en avoir pris connaissance dans
son intgralit et en avoir mesur la porte ; que soutenir, dune part, quelle navait pas
eu le temps de lire les notes de lAPE vises en rfrence de ses instructions, dont elle
a estim quelles ne lui taient pas apparues claires, dautre part, que lengagement de
la banque de garantir le paiement de 12 millions deuros tait secondaire, alors quil en
avait t pris acte dans les deux lettres adresses le 17 mars 1999 par le ministre de
lconomie et des finances aux prsidents du CDR et de la banque, tmoigne dune
prcipitation etdune lgret constitutives de graves ngligences de la part dun ministre
charg de la conduite des affaires de ltat;
/
47~
fl
48
Ofl tA O
jc~n cote
flflAOflIAfl
D32L121~~
en raison de ces faits, elle a dclar (02609, p.31): surie recours en annulation, jai
examin la sentence, les consultations, jai sollicit une runion, jai demand un avis
complmentaire, jai, me semble-t-il, exem toutes les diligences ncessaires; que,
dans ses critures, elle ajoute, pour sa dfense, quil ne saurait lui tre fait grief de
navoir pas form un recours et davoir ainsi commis une faute alors que, comme la
relev le tribunal administratif de Paris dans sa dcision du 8 octobre 2009 revtue de
lautorit de la chose juge, dune part, ce recours relevait du seul conseil
dadministration du CDR, organisme indpendant distinct de I~PFR, dautre part,
aucune erreur manifeste dapprciation ne peut tre retenue son encontre; quelle
se prvaut de lavis de M. Floquet, membre du conseil dadministration du CDR, qui a
indiqu les raisons pour lesquelles il avait vot en dfaveurdun recours; quelle indique
enfin que lorsquelle tait en fonction, elle na eu connaissance, au sens de larrt de la
cour dappel de Paris du 17 fvrier 2015 ayant dclar recevable la demande de
rvision, daucun fait susceptible de justifier un recours;
Attendu, dune part, quau conseil dadministration du CDR du 28 juillet 2008,
lattitude de M. Rocchl, dont la nomination est intervenue comme il a t dit plus haut
(3.1.1), et celle de M. Scemama, qui sest prononc conformment aux instructions
reues, avant mme que le conseil dadministration de lEPFR dont il tait le
reprsentant nait statu, vident de son contenu largument pris de lindpendance du
COR ; quau demeurant, M. Scemama a galement considr IEPFR, la tte duquel
il a t nomm par Mme Lagarde le 15 septembre 2007 dans des conditions trs
particulires (cf. supra, 7.1.2.2). comme un tablissement public entirement entre les
mains de ltat, ce quil est effectivement devenu sous sa prsidence;
Attendu, dautre part, que le jugement du tribunal administratif prcit, dont on
rppellera quil a t frapp dun appel dclar irrecevable pour des raisons de forme,
ne saurait, en ce qui conceme les erreurs ou les fautes susceptibles dtre reproches
Mme Lagarde, simposer au juge pnal auquel il appartient, ce stade, dexaminer les
lments dcharge et charge recueillis au cours de linstruction
Attendu, enfin, quaucun argument ne sauraittre tir de lavis fomiul lors de son
audition par M. Floquet, lequel est, logiquement, conforme au sens de son vote,
intervenu aprs que, notamment:
selon lui, lors dune premire runion du CDR, le 17 juillet 2008, Me
August, seul avocat prsent eut expos quil lui apparaissait n exister aucune violation
flagrante de lautorit de la chose juge;
-
Attendu quil reste examiner les autres lments susceptibles dtre retenus
dcharge et charge;
49
r%~
~r n
A flfl
I,vato,j.,u
[jj.JR cote D
~aZLLTjSD
Attendu que, comme elle Va indIqu elle-mme, Mme Lagarde navait pas
denracinement corporatiste ou politique qui aurait pu lui permettre de crer
spontanment une quipe ministrielle lorsquelle a pris ses fonctions au ministre de
lconomie et des finances, traditionnellement compos, en ce qui concerne les cadres
suprieurs, de fonctionnaires issus de linspection des finances ou du Corps de mines
auxquels elle nappartenait pas (0945/ 5 et 6); quelle s ajout (D2609/5) quil existait
un certain nombre de codes spcifiques au ministre des Finances dont elle ne
connaissait pas la signification;
Attendu quil en rsultait, de sa part, une certaine rserve lgard des avis et
propositions de son administration, dont elle dit avoir constat quelle tait plus encline
grer les problmes dans le temps que de leur trouver une solution immdiate
(0945/15); que la dcision de Mme Lagarde de ne pas faire exercer de recours peut
donc sexpliquer partiellement par la constatation certes caricaturale, mais qui tait la
sienne selon laquelle, dans le traitement du dossier Adidas, deux cultures sont
apparues, lune qui tend traduire celle quun dossier est fait pour durer, lautre qui tend
traduire celle quun dossier est fait pour tre rsolu (D2223/7);
-
7.2.1.2
Attendu que, parmi les avis formuls quant aux chances dannulation de
la sentence arbitrale, certains, dont ceux de M,Rocchi, Me August et Me Spinosi, allaient
nettement dans un sens qui ntait pas favorable au recours, comme la relev
50
flfldflfllfl4
t~.itoaiu .
Mme Lagarde qui a ajout quen opportunit, elle se trouvait dans la conviction que
lannulation ntait envisageable que si elle avait de relles chances dabouti? et que, si
elle devait nouveau prendre une dcision avec les lments dont elle disposait
lpoque, elle reprendrait la mme;
Mais attendu que, sagissant de ces trois avis, comme il a t indiqu plus haut
(3.1.2), M. Rocchi, peu aprs sa nomination la tte de CDR, intervenue le
20 dcembre 2006 dans des conditions particulires, a cart lavocat constitu ds
lorigine, Me Martel, dfavorable une procdure darbitrage, au profit de Me August qui
sest retrouv, partir du mois de fvrier2007, en situation de prparer, puis de conduIre
seul cette procdure laquelle il a, demble, adhr, ce qui peut contribuer expilquer
sa position propos du recours ; que lavis du 25juillet2008 de Me Spinosi, tranger,
comme il la constat lui-mme, cette affaire coniplexe~ a t rendu dans un temps
record, quil a qualifi de limit, pour navoir t sollicit, linitiative de Me August,
quaprs la runion du 20 juillet 2008 avec la ministre et le dpt de la seconde
consultation de Me Soltner;
Attendu quil demeure que les Instructions donnes le 28juillet2008 en dfaveur
dun recours peuvent tre revendiques comme lexpression de la souverainet du
ministre de tutelle et ne peuvent tre apprcies par le juge pnal du point de vue de
lopportunit politique ; que la dcision prise par Mme Lagarde doit tre examine sous
le seul angle des fautes notamment de ngligence dont elle pourrait procder; quil
convient donc de rechercher si elfe a t prcde des diligences ncessaires et fonde
sur des lments suffisamment pertinents;
-
nn
V~ coto9~f~Jst-
Attendu que tels sont les motifs qui ont conduit le tribunal arbitral, en contradiction
flagrante avec les points de droit rappels et explicits par larrt du 9 octobre 2006,
faire bnficier la socit GET de la quasi totalit des plus-values quaurait perues la
socit BTF si le mandat de vente avait t excut dans des conditions diffrentes
quainsi, les liquidateurs:
ont t reus dans leur action en rparation dun prjudice propre
lancienne filiale de la socit GBT et nayant atteint cette dernire que par ricochet, en
sa qualit dactionnaire;
-
52
n n te n
fl)AOflIC)
.
CJR cote
de IAPE ; que celui-ci a en effet indiqu, lors de son audition, avoir fait part, ds le
16juillet2008, de sa consternation au regard dune dcision qui ne faisait que confirmer
les craintes quil avait prcdemment manifestes, et avoir estim quil tait
indispensable dexercer un recours, lequel ne prsentait pas dautre risque que celui de
retarder lissue du contentieux, position quil a confirme dans ses notes la ministre
des 22,23 et 25juillet2008;
12.2.2
serait exerc,
puis la ministre a fait une dclaration publique sur les consquences
fiscales de la sentence, affirmant que la plus grande partie des sommes alloues
reviendrait ltat
-
Attendu que pose question la promptitude avec laquelle, dune part, ont t
dlivres les instructions ministrielles crite et orale-, dautre part, ont t runies les
instances appeles statuer, enfin, ont t faites les annonces au public;
-
Attendu que Mme Lagarde a dailleurs admis rie pas avoir, dans sa prcipitation,
pris lattache de son collgue du budget avant de prtendre que lEtat rcuprerait
lessentiel des sommes auxquelles il avait t condamn, ce qui a conduit le ministre
public, dans son rquisitoire aux fins de non-lieu, fustiger une dclaration faite de
manire imprudente; quelle a, plus gnralement (D945/64), tent de justifier la
rapidit de sa dcision par le fait quil tait trs difficile de runir le conseil
dadministration de lEPFR dans ta premire quinzaine du mois daot, motif qui est
qualifi, dans le mme rquisitoire, de quelque peu drisoire au vu des moyens
modernes de communication;
r%fl Annn~
-LJ~3tQZfl~It
de ce que la lettre du 23 octobre 2007 par laquelle elle avait donn son
accord pour reporter la date du prononc de la sentence arbitrale lobligation, pour le
Crdit lyonnais, de fournir sa contribution de 12 millions deuros ne respectait ni les
prescriptions de larticle 2 de la loi n95-1251 du 28 novembre 1995 ni, par voie de
consquence, la condition pose par les lettres interprtatives du ministre de lconomie
et des Finances du 17 mars 1999 et les conditions auxquelles IEPFR avait, le
10octobre2007, subordonn lentre en arbitrage (D2609 :7e nai pas prt attention
ce problme lorsque jai pris ma dcision concernant la validit dun recours en
annulation),
-
de certaines des notes qui lui avaient t adresses par IAPE, (Dl 7/24;
D12162 ; 02609110),
-
i.2:~2!0
s nn n~
D~~Lt~t031~
navoir pas estim utile daller, en ce qui concerne lhistonque, au-delrde la lecture de
larrt de lAssemble plnire et navoir pas pu prendre connaissance de toutes les
pices du dossier; quelle a cependant estim (02118/6) stre personnellement plus
investie lorsque le problme du recours en annulation de la dcision sest pos, avoir
pass beaucoup de temps sur la question de lopportunit du recours on annulation et
avoir examin les consultations obtenues, ainsi quun certain nombre de notes de
IAPE;
Attendu que ltude pralable apparat bien superficielle, compte tenu de
limportance de la dcision prendre ; que peuvent tre retenus, lencontre de
Mme Lagarde, comme autant de ngligences, les faits suivants:
-
aprs avoir admis que les motifs de larrt de la Cour de cassation, sur
lesquels elle a dclar avoir fond sa comprhension du contentieux et des problmes
quil posait, avaient t dune lecture difficile, navoir pas cherch rencontrer
Me Soltner, lavocat du COR devant lAssemble plnire, qui avait une connaissance
approfondie du dossier et une grande matrise des techniques de cassation;
-
7,2.2.4
I!
n
t
n
CJn
cote
Ii
LJdO.~,
fl2~)
A flfl
LOflJ
La runion du 20juillet2008
Attendu que, pour arrter une position sur ce recours, la ministre a tenu,
le dimanche 20juillet2008 aprs-midi dans son bureau, avec M. Richard, une runion
laquelle nont t convis que M. Rocchi et Me August; quainsi, taient absents
M. Bezard ou son adjoint, Me Martel et Me Soltner, qui avaient en commun davoir une
connaissance approfondie du dossieret dtre favorables au recours en annulation; que
lavis dun responsable de IAPE apparaissaitdautant plus indispensable que ce service,
habituellement approuv par les ministres successifs, avait suivi le dossier depuis
lorigine et avait forrnu[ jusqualors des avis dont la pertinence avait pu tre vrifie;
que la prsence de Me Martel, avocat historique du COR, et de Me Soltner, qui avait
soutenu devant lAssemble plnire le pourvoi couronn de succs et avait dj fourni
une premire consultation, paraissait tout aussi indispensable;
Attendu que lon peroit difficilement lintrt quil peut y avoir, pour nourrir sa
rflexion la veille dune dcision importante, runir autour de soi des personnes qui
partagent toutes le mme avis, ce qui exclut le dbat et la contradiction indispensables
la progression de la pense ; que Mme Lagarde, aprs avoir attribu son directeur
de cabinet la responsabilit exclusive du choix des participants, ce que ce dernier a
contest en indiquant que ctait la ministre elle-mme qui avait dress la liste de ceux
qui seraient invits (03019110), a dclar (D945l61) : Jai demand ce que soient
convies les personnes susceptibles de mclairer sur les suites rserver la
procdure. Jaurais pu~ fi est vrai, demander quen labsence de M. Bezard, lun de ses
adjoints participe cette runion, maisjai estim que Me August devait tre en mesure
de mclairer compltement. Rtrospectivement, je me demande si Me Martel naurait
pu galement tre prsent; quil rsulte de ce qui prcde que cest bien Mme Lagarde
qui a dcid des personnes appeles sexprimer;
Attendu que cest au cours de cette runion que, au lieu de proposer dentendre
Me Soltner, qui navait pas t convi, Me August s suggr de recueillir lavis dun autre
avocat aux Conseils, Me Spinosi, ce qui fut fait;
/
lillusion dune majorit favorable labsence de recours, que les principaux acteurs du
dossier semblaient souhaiter pour en finir;
Attendu que deux lments vont dans ce sens:
- dune part, interroge sur labsence de risques inhrents lexercice dun
recours (02609), Mme Lagarde a rpondu : Ma volont tait dexaminer les chances
juridiques de prosprer de ce recours (...) Or, du point de vue juridique, Me SaUner tait
56$
,r t
rit .fl~Aflflfl~7
Attendu que lon peut se demander si Mme Lagarde ntait pas a priori
dfavorable un recours, comme elle la laiss entendre en voquant sa position
initiale, quinallait pas dans le sens dun recours en annulation et comme le rvlent les
raisons avances, en droit et en opportunit, pour renoncer ce recours;
Attendu quelle a en effet voqu sa position initiale lorsquelle a t entendue
sur les notes juridiques manant de Me Soltner ; quelle na fait ce propos que des
dclarations succinctes, selon lesquelles:
-
dun recours;
Attendu quainsi, Mme Lagarde, qui a une culture et une exprience de juriste de
haut niveau, a prsentdes observations passani totalement sous silence les arguments
de droit mis en lumire par lavocat qui avait soutenu avec succs le pourvoi soumis
lAssemble plnire, dont elle a pourtant affirm (D2609) quelle avait elle-mme ~pris
la peine de lire et danalyser larrt; que lindigence des rponses ci-dessus rappeles
ne peut sexpliquer que par un examen trop rapide des consultations de Me Soltner ou
par un parti pris dfavorable au recours, en conformit avec les prconisations de son
environnement politique;
Attendu quil parat en tre de mme de labsence de prise en considration des
avis trs circonstancis de IAPE sur lopportunit dun recours ; que Mme Lagarcle sest
borne indiquer (D945/60) quelle navait pas t convaincue, notamment, par la note
du 22Juillet2008 qui mettait en avant lampleur exceptionnelle de la condamnation, car
elle se trouvait dans la conviction que lannulation ntait envisageable que si elle avait
de relles chances daboutir, ajoutant: Yargment dopportunit na pas modifi ma
conviction, dfaut de mise en vidence de chances srieuses, pour lannulation, de
prospre?;
Attendu que, l encore, Mmc Lagarde sest rfre sa conviction dorigine;
que le seul motif quelle a invoqu lappui du non recours est celui de lala, alors que
lexercice dun recours, quel quil soit, est, par nature, alatoire ; que ses dclarations
mritent en outre dtre rapproches de celles de M. Bezard (D243), selon lesquelles,
dune part, ~ll a (,..) t clair trs rapidement que les autorits politiques, par la voix du
dire cteurde cabinet, ntaientpas particulirement favorables une annulation, Nous
avons fait valoir par trois notes successives en juillet 2008 que la voie du recours en
annulation devait tre examin o. Sur ce point prcis, les expertises obtenues taient
divergentes, voire volutives. Notre recommandation tait nanmoins, compte tenu de
limportance de la condamnation, de tenter ce recours en annulation, dautre part, sur
un dossier aussi important mettant directement en cause des deniers pubilcs, nous ne
voyions pas pourquoi nous y aurions renonc; quil a enfin ajout, propos des risques
~
4fr
***
*
f
fle.
I OH cote
r%ndnn,rn
D3L4~%1t0~11UO
ce recours ; quun tel comportement apparat dautant plus grave que la ministre avait
t alerte par des notes circonstancies et rptes de son administration,
spcialement rdiges son attention ; que, non seulement elle na pas pris en
considration ces notes, contrairement ses prdcesseurs, mais elle a mis lcart
PAPE et les autres services de ladministration aux moments cruciaux, notamment lors
de la prparation finale du compromis darbitrage, son directeur de cabinet ayant trait
directement avec le prsident du CDR quil nimporte que les dcisIons de recourir
larbitrage et de ne pas exercer de recours contre la sentence semblent en ralit avoir
t prises1 comme la relev le ministre public dans ses rquisitions orales, au plus haut
niveau de ltat, ds lors que Mme Lagarde sest comporte comme il vient dtre dit
pour les entriner, les finaliser, les mettre en oeuvre et les justifier publiquement;
Attendu que les ngligences multiples commises, cette occasion, parun ministre
ayant parailleurs lexprience, tout la fois, des contentieux financiers et de la procdure
darbitrage, sont difficilement explicables, si ce nest par la volont dimposer des choix
dtermins lavance; quen toute hypothse, le comportement de Mme Lagarde ne
procde pas seulement dune incurie et dune prcipitation critiquables, mais aussi dune
conjonction de fautes qui, par leur nature, leur nombre et leur gravit, dpassent le
niveau dune simple ngligence;
VIII
Attendu que le dlit dfini par larticle 432-16 du code pnal, qui fait lui.
mme partiellement rfrence larticle 432-15 du mme code, suppose que le
dtournement, par un tiers, des fonds remis une personne dpositaire de lautorit
publique ou charge dune mission de service public rsulte de la ngligence de cette
demire;
Attendu que, sagissant de la condition pralable tenant la qualit de la personne
poursuivie, Mme L.agarde e toujours admis avoir agi comme ministre de lconomie etdes
finances ; que, sagissant de la nature des fonds verss en excution de la sentence
arbitrale, elle ne conteste plus, se rfrant ce propos au jugement prcit du tribunal
administratif de Paris du 8octobre2009, quen application du protocole daccord pass
entre ltat et le Crdit lyonnais, la couverture des pertes rsultant des risques non
chiffrables tait assure par des fonds publics;
Attendu quelle soutient, en revanche:
dune part, que la personnalit momie de IEPFR ne saurait tre
simplement carte et quelle na jamais agi en tant quordonnateur de fait, ne stant
pas vu remettre les fonds;
-
nn
n n in n
J.jto,,ou
,,
8.1
Attendu que, formellement, cest IEPFR qui a ordonn les versements des
fonds dus la suite des sentences arbitrales, lesquels simposaient du fait de la dcision
de son conseil dadministration, conforme celle du CDR, de ne pas exercer de recours;
quil est soutenu quen consquence, cest IEPFR, et non Mme Lagarde, qui a dispos
de ces fonds;
Attendu que ce raisonnement ne saurait tre admis en ce quil se fonde sur une
apparence juridique qui nest en rien conforme la ralit des faits;
Attendu que, comme on la vu plus haut, le 28 juillet 2008, les votes de
M. Scemama ont t dterminants des dcisions prises par les conseils dadministration
du CDR et de IEPFR ; quen effet, cet tablissement public, plac sous la tutelle du
ministre de lconomie et des finances, comporte, outre son prsident, quatre
administrateurs, dont deux qui reprsentent ltat, de sorte quil suffit que le prsident se
conforme aux orientations ministrielles pour que celles-ci simposent que tel a t le
cas de M.Scemama, qui a justifi son comportement en expliquant que IEPFR la tte
duquel il a t nomm, selon lui pour rendre sesvice~ la veille de dcisions essentielles
sur lentre en arbitrage, alors quil devait atteindre la limite dge dans les semaines
suivant son entre en fonction (7.1.2.2) tait un tablissement public entirement entre
les mains de ltal, qui aurait cr un outil simplement de convenances (02272) ; que
cest effectivement ce que IEPFR est devenu sous sa prsidence, de sorte que les
instructions adresses par Mme Lagarde aux administrateurs reprsentant ltat taient
dterminantes de la position adopte par le conseil dadministration, rduit une fonction
de chambre denregistrement
-
Attendu, en outre, que lEPFR, dont les dcisions doivent, en vertu de larticle 5 du
dcret 95-1 316 du 29 dcembre 1995, tre soumises lapprobation pralable du
ministre charg cia lconomie en ce qui concerne notamment les questions financires
et budgtaires, a demand laccord de Mme Lagarde lorsquil sest agi de rgler les
condamnations fixes par les sentences arbitrales ; quainsi, sollicite cet effet, ta
ministre a, par lettres des 2 septembre 2008 (012-89) et 11juin 2009 (012-98),
respectivement:
donn son approbation aux dcisions de IEPFR de procder un tirage
additionnel sur lemprunt octroy par le Crdit lyonnais, ce qui a permis de procder au
versement de la somme de 153 millions deuros correspondant lindemnisation du
prjudice matriel, dduction faite de la crance de 87 millions deuros dtenue par le
CDR,
-
60~
fl~jflfl~fl4
LJ~JapQ,,o ~
82
FCJRCOt~3~j
Attendu que, selon les alinas 3 et4 de larticle 121-3 du code pnal modifi
parla loi 2000-647 du 10 juillet 2000:
I! y e galement dlit, lorsque la lotie prvoit, en cas de faute
dmprudence, de ngligence ou de manquement une obligation de prudence ou de
scurit prvue par la loi ou le rglement, sW est tabli quo lauteur des faits na pas
accompli les diligences normales compte tenu, le cas chant, de la nature de ses
missions ou de ses fonctions, de ses comptences ainsi que du pouvoir et des moyens
dont il disposait.
Vans le cas prvu parlalina qui prcde, !es personnes physiques
qui nont pas caus directement le dommage, mais qui ont contribu crer la situation
qui a permis la ralisation du dommage ou qui nont pas pris les mesures permettant de
lviter, sont responsables pnalement sil est tabli quelles ont, soit viol de faon
manifestement dlibre une obligation particulire rie prudence ou de scurit prvue
parla loi ou le rglement, soit commis une faute caractrise et qui exposait autrui un
risque dune particulire gravit quelles ne pouvaient ignorer...
Attendu que Mme Lagarde fait valoir que les ngligences qui lui sont reproches,
les supposer constftues:
-ne peuvent justifiercfes poursuites pnales, lesquelles seraient limites aux
dlits volontaires et aux crimes,
ne sauraient, en toute hypothse, tre que la cause indirecte du dommage
et ne pourraient tre apprhendes comme des fautes caractrises, au sens de larticle
prcit, de sorte quelles nentreraient pas dans les prvisions de la loi pnale;
-
C 1,9
rOta
~~Oh
(IJ.t0310L
c..-
dtournement est imput des personnes distinctes de celte laquelle est reproche la
ngligence;
Attendu, en effet, que la relation tablir est celle susceptible dexister entre, dun
ct, le dtournement de fonds publics par une ou plusieurs autres personnes1
actuellement mises en examen comme auteur ou complices de cette infraction dans le
cadre de la procdure de droit commun (cf. supra, 1.2.2), de lautre, les ngligences de
la ministre qui viennent dtre rappeles;
Attendu quil rsulte de ce qui prcde que Mme Lagarde, comme elle ladmet elle
mme, a pris, au travers des instructions donnes aux reprsentants de ltat, deux
dcisions, celle dentrer en arbitrage et celle de ne pas faire exercer de recours en
annulation de la sentence arbitrale; que ces dcisions, qui sont le produit des ngligences
multiples ci-dessus numres, ont eu pour effet direct dexposer ltat au paiement de
sommes indues, larbitrage ayant t insuffisamment encadr et nayant pu tre annul,
faute de recours ; que, si la premire de ces dcisions navait pas t prise, la voie de
larbitrage naurait pas t ouverte comme elle la t, de sorte quil ny aurait pas pu y
avoir de dtournement; que, sil avait t dcid dexercer un recours contre la sentence
arbitrale, celle-cl aurait t remise en cause, avec une perspective srieuse dannulation,
de sorte que la seconde dcision de Mme Lagarde a priv ltat dune chance dviterque
ses fonds ne soient dtourns ; quil existe donc bien un lien dterminant entre les
ngligences fautives de la ministre et le dommage ayant consist rendre possible le
dtournement des fonds publics reproch des tiers;
Attendu, en effet, que la jurisprudence a adopt une conception extensive de la
causalit directe entre la faute et le dommage, comme la not notamment
Mme Commaret en relevant quil suffisait que la ngligence ait t la cause (...)
dterminante de latteinte lintgrit de la personne (GP 12 - 13 avril 2002, p. 4);
quainsi, la chambre criminelle de la Cour de cassation s retenu la qualit dauteur direct
pour un mdecin qui navait pas pratiqu lui-mme lincision ayant entran lhmorragie
de la patiente (10 fvrier 2009, Bull. W33) ou pour des contrleurs ariens qui avaient
autoris les manoeuvres dalignement sur la mme piste, puis de dcollage, deux
secondes dintervalle, de deux aronefs entrs ensuite en collision (16 octobre 2007,
Bu Il. n245);
Attendu que, comme le relve le ministre public dans ses rquisitions du
18septembre2015 sur les requtes en nullit, il est reproch Mme Lagarde davoir pris
des dcisions ayant directement conduit cet ventuel dtournement~ de sorte que
lalina 4 de larticle 121-3 du code pnal na pas vocation sappliquer en espce; quil
nest toutefois pas inutile de rechercher si, supposer mme que cette disposition eut t
applicable, les ngligences de Mme Lagarde ne constituent pas une faute caractrise;
8.2.2
Attendu quil ne saurait tre srieusement soutenu, dun ct, que larticle
121-3 du code pnal est applicable au dlit poursuivi, de lautre, que la qualification de
faute caractrise renvoie ncessairement lexistence dun risque pour la sant, la vie
ou la scurit des personnes, de sorte quelle ne pourrait pas tre retenue loccasion
de dommages purement financiers; quil convient donc dexaminer la qualification que
sont susceptibles de revtir les fautes reproches Mme Lagarde;
Attendu que, par leur multiplicit, leur gravit et leur conjonction, les ngligences
cl-dessus rappeles, dont il est permis de se demander si certaines - comme celles
~_~-relatives lorganisation du processus dcisionnel ne relvent pas dun comportement
-
63
flfl 4flfltfld
cote
o3Zt~ 4C
dlibr destin justifier des dcisions dj prises, constituent, tout le moins, des
fautes caractrises exposant ltat un risque considrable, qui sest daifleurs ralis,
pour les finances publiques;
Attendu, en consquence, quau regard de larticle 121-3 du code pnal, les
ngligences reproches Mme Lagarde apparaissent comme la cause directe du
dommage et, surabondamment, revtentia qualification, applicable en lespce, de fautes
caractrises;
IX
Attendu, en outre, que le respect dun dlai raisonnable implique quil soit, ds
prsent, mis fin une information ouverte depuis le 16aot2011; quau demeurant, na
t formule aucune demande tendant ce quil soit sursis statuer dans lattente de
lissue des autres procdures, pnale et civile, suivies devant les juridictions de droit
commun;
Vu les articles 68-1 et 68-2 de la Constitution, 19 et 23 de la loi organique n 931252 du 23 novembre 1993 sur la Cour de justice de la Rpublique;
Attendu quil rsulte de linformation charges suffisantes contre Mme Christine
LAGARI3E:
davoir, Paris, en tout cas sur le territoire national, en 2007 et 2008, en tout cas
depuis temps non couvert par la prescription, tant dpositaire de lautorit publique:
dune part, en septembre et octobre2007, dcid de soumettre larbitrage
les contentieux opposant le CDR aux liquidateurs des socits du groupe Tapie et des
poux Tapie, alors que cette procdure lui avait t dconseille par des notes rptes
de lAPE tablies son intention, et, notamment:
-
flflAflfl~fl~
Jc~n
cote
o32~~
nn
.JFI cote
contrebalancer les avis prcdemment mis, et qui se rvlaie,t&&74Eartie favorables
au recours,
Et davoir, du fait des fautes cf-dessus numres, constitutives dautant de
ngligences graves, permis que soit dtourne par des tiers la somme de 403 millions
deuros, verse par IEPFR aux liquidateurs des socits du groupe Tapie et aux poux
Tap[e en excution des sentences arbitrales des 7 juillet et 27novembre2008,
Ces faits tant prvus et rprims par les articles 432-16 et 432-17 du code
pnal
66
nn
g,. n